Kauneus pelastaa maailman. Kauneus ei pelasta maailmaa - suosittuja ilmaisuja, joiden merkitystä emme itse asiassa tiedä. "Terve mieli terveessä ruumiissa"

Idiootti (elokuva, 1958).

Tämän väitteen näennäiskristillisyys piilee pinnalla: tämä maailma yhdessä "maailmanhallittajien" ja "tämän maailman ruhtinaan" henkien kanssa ei pelastu, vaan tuomitaan, kun taas vain kirkko, uusi luomus Kristuksessa, pelastetaan. Kaikki tästä Uusi testamentti, kaikki pyhä perinne.

”Maailmasta luopuminen edeltää Kristuksen seuraamista. Toinen ei tapahdu sielussa, ellei ensimmäistä saavuteta siinä ensin... Monet lukevat evankeliumia, nauttivat, ihailevat sen opetuksen korkeutta ja pyhyyttä, harvat päättävät ohjata käyttäytymistään evankeliumin sääntöjen mukaan makaa. Herra julistaa kaikille, jotka tulevat Hänen luokseen ja haluavat samaistua Häneen: Jos joku tulee luokseni eikä hylkää maailmaa ja itseään, hän ei voi olla minun opetuslapseni. Tämä sana on julma, jopa ihmiset, jotka ulkoisesti olivat Hänen seuraajiaan ja joita pidettiin Hänen opetuslapsinaan, puhuivat Vapahtajan opetuksesta: kuka voi kuunnella Häntä? Näin lihallinen viisaus tuomitsee Jumalan sanan sen tuhoiselta tuulelta.” (Pyhä Ignatius (Brianchaninov). Askeettisia kokemuksia. Herramme Jeesuksen Kristuksen seuraamisesta / Täydellinen kokoelma teoksia. M.: Pilgrim, 2006. Vol. 1. s. 78-79).

Näemme esimerkin sellaisesta "lihallisesta viisaudesta" filosofiassa, jonka Dostojevski esitti ruhtinas Myshkinin suuhun yhtenä hänen ensimmäisistä "kristuksistaan". "Onko totta, prinssi, että sanoit kerran, että "kauneus" pelastaisi maailman? - Hyvät herrat... prinssi väittää, että kauneus pelastaa maailman! Ja väitän, että syy hänellä on niin leikkisät ajatukset, että hän on nyt rakastunut... Älä punastu, prinssi, säälin sinua. Mikä kauneus pelastaa maailman?... Oletko innokas kristitty? Kolja sanoo: sinä kutsut itseäsi kristityksi” (D., VIII.317). Joten mikä kauneus pelastaa maailman?

Ensi silmäyksellä se on tietysti kristillistä, "sillä minä en ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan maailman" (Joh. 12:47). Mutta kuten sanottiin, "tuleminen pelastamaan maailman" ja "maailma pelastuu" ovat täysin erilaisia ehtoja, sillä "joka hylkää minut eikä ota vastaan Minun sanojani, hänellä on se, joka tuomitsee hänet: sana, jonka minä jotka ovat puhuneet, tuomitsevat hänet viimeisenä päivänä." (Joh. 12:48) Sitten kysymys kuuluu: hylkääkö vai hyväksyykö itseään kristittynä pitävä Dostojevskin sankari Vapahtajan? Mikä on Myshkin yleensä (Dostojevskin käsitteenä, koska ruhtinas Lev Nikolajevitš Myshkin ei ole henkilö, vaan taiteellinen mytologeemi, ideologinen rakennelma) kristinuskon ja evankeliumin yhteydessä? - Tämä on fariseus, katumaton syntinen, nimittäin haureudentekijä, joka asuu yhdessä toisen katumattoman porton Nastasja Filippovnan (prototyyppi - Apollinaria Suslova) kanssa himosta, mutta vakuuttaa kaikille ja itselleen, että lähetystyötä varten ("En rakasta häntä rakkaudella, mutta sääliin” (D., VIII, 173)). Tässä mielessä Myshkin ei juuri eroa Totskysta, joka myös kerran "sääli Nastasyaa" ja jopa teki hyvän teon (suojeli orpoa). Mutta samaan aikaan Dostojevskin Totski on irstailun ja tekopyhyyden ruumiillistuma, ja Myshkiniin viitataan romaanin käsinkirjoitetuissa materiaaleissa aluksi suoraan nimellä "PRINSSI KRISTUS" (D., IX, 246; 249; 253). Meidän on otettava huomioon tämä syntisen intohimon (himo) ja kuolevaisen synnin (haureuden) sublimoituminen (romanttisointi) "hyveeksi" ("sääli", "myötätunto"). kuuluisa aforismi Myshkinin "kauneus pelastaa maailman", jonka ydin on samankaltaisessa synnin romantisoinnissa (idealisoinnissa) yleensä, synnin sellaisenaan tai maailman synnin kanssa. Toisin sanoen kaava "kauneus pelastaa maailman" on ilmaus lihallisen (maailmallisen) ihmisen kiintymyksestä syntiin, joka haluaa elää ikuisesti ja rakastaen syntiä tehdä syntiä ikuisesti. Siksi "maailma" (synti) "kauneutensa" vuoksi (ja "kauneus" on arvoarvio, mikä tarkoittaa tämän tuomitsevan henkilön myötätuntoa ja intohimoa tiettyä kohdetta kohtaan) "pelastuu" sille, mikä se on, sillä se on hyvä (muuten sellainen All-Man, kuten prinssi Myshkin, ei rakastaisi häntä).

"Joten arvostat sellaista ja sellaista kauneutta? "Kyllä... näin... Näissä kasvoissa... on paljon kärsimystä..." (D., VIII, 69). Kyllä, Nastasya kärsi. Mutta onko kärsimys sinänsä (ilman parannusta, muuttamatta elämäänsä Jumalan käskyjen mukaan) kristillinen luokka? Jälleen käsitteen korvaaminen. "Kauneutta on vaikea arvioida... Kauneus on mysteeri" (D., VIII, 66). Samoin kuin syntiä tehnyt Aadam piiloutui Jumalalta pensaan taakse, niin romanttinen ajatus, syntiä rakastava, kiirehtii piiloutumaan irrationalismin ja agnostismin sumuun, käärimään ontologisen häpeänsä ja rappeutumisensa sanoinkuvaamattomuuden ja mysteerin verhoihin (tai kuten Maalaismiehet ja slavofiilit sanoivat mielellään "elää elämää" uskoen naiivisti, ettei kukaan ratkaisisi sen arvoituksia.

"Hän näytti halunneen paljastaa jotain, mikä oli piilotettu [Nastasja Filippovnan] kasvoissa, joka oli osunut häneen juuri nyt. Aikaisempi vaikutelma ei juuri koskaan jättänyt hänestä, ja nyt hänellä oli kiire tarkistaa jotain uudelleen. Nämä kasvot, kauneudeltaan ja jollain muullakin poikkeuksellisella tavalla, iskivät häneen nyt entistä voimakkaammin. Näissä kasvoissa oli ikään kuin suunnatonta ylpeyttä ja halveksuntaa, melkein vihaa, ja samalla jotain luottavaa, jotain yllättävän yksinkertaista; nämä kaksi vastakohtaa näyttivät jopa herättävän jonkinlaista myötätuntoa näitä piirteitä tarkasteltaessa. Tämä sokaiseva kauneus oli jopa sietämätön, kalpeiden kasvojen kauneus, melkein painuneet posket ja palavat silmät; outo kaunotar! Prinssi katsoi hetken, sitten tuli yhtäkkiä järkiinsä, katseli ympärilleen, toi kiireesti muotokuvan huulilleen ja suuteli sitä” (D., VIII, 68).

Jokainen, joka tekee syntiä kuolemaan johtavalla synnillä, on vakuuttunut siitä, että hänen tapauksensa on erityinen, että hän "ei ole muiden ihmisten kaltainen" (Luuk. 18:11), että hänen tunteidensa vahvuus (sinun intohimo) on kiistaton todiste heidän ontologisesta totuudestaan. (periaatteen "Mikä on luonnollista ei ole rumaa" mukaan). Joten se on tässä: "Selitin jo sinulle, että "en rakasta häntä rakkaudella, vaan säälillä". Luulen, että määrittelen tämän tarkasti” (D., VIII, 173). Eli rakastan evankeliumin porttoa kuten Kristusta. Ja tämä antaa Myshkinille hengellisen etuoikeuden, laillisen oikeuden haureuttaa hänen kanssaan. ”Hänen sydämensä on puhdas; Onko hän todella Rogozhinin kilpailija? (D., VIII, 191). Hieno mies on oikeus pieniin heikkouksiin, häntä on "vaikea tuomita", koska hän itse on vielä suurempi "mysteeri", eli korkein (moraalinen) "kauneus", joka "pelastaa maailman". "Sellainen kauneus on voimaa, sellaisella kauneudella voit kääntää maailman ylösalaisin!" (D., VIII, 69). Näin Dostojevski tekee kääntäen kristinuskon ja maailman vastakohdan ylösalaisin "paradoksaalisella" moraaliestetiikallaan, niin että syntinen tulee pyhiksi ja kadonnut maailma tämä - pelastaa hänet, kuten aina tässä humanistisessa (uusgnostisessa) uskonnossa, oletettavasti pelastavan itsensä, imartelevan itseään sellaisella illuusiolla. Siksi, jos "kauneus pelastaa", niin "rumuus tappaa" (D, XI, 27), sillä "kaiken mitta" on ihminen itse. ”Jos uskot, että voit antaa itsellesi anteeksi ja saavuttaa tämän anteeksiannon itsellesi tässä maailmassa, silloin uskot kaikkeen! - Tikhon huudahti innostuneena. ”Kuinka sanoit, että et usko Jumalaan… Kunnioitat Pyhää Henkeä tietämättäsi sitä itse” (D, XI, 27-28). Siksi "se päättyi aina häpeällisimmästä rististä suureksi kunniaksi ja suurta voimaa, jos saavutuksen nöyryys oli vilpitöntä” (D, XI, 27).

Vaikka muodollisesti Myshkinin ja Nastasja Filippovnan suhde romaanissa on hänen puoleltaan platonisin tai ritarillisin (Don Quijote), niitä ei voida kutsua siveiksi (eli kristilliseksi hyveeksi sinänsä). Kyllä, he yksinkertaisesti "asuvat" yhdessä jonkin aikaa ennen häitä, mikä voi tietysti sulkea pois lihalliset suhteet (kuten myrsky romantiikkaa itse Dostojevskin Suslovan kanssa, joka myös ehdotti, että hän menisi naimisiin hänen ensimmäisen vaimonsa kuoleman jälkeen). Mutta, kuten sanottiin, ei tarkastella juonia, vaan romaanin ideologiaa. Ja pointti tässä on, että jopa porton (samoin kuin eronneen naisen) kanssa naimisiin meneminen on kanonisesti aviorikosta. Dostojevskissa Myshkinin on avioliiton kautta "palautettava" Nastasja, tehtävä hänet "puhtaan" synnistä. Kristinuskossa päinvastoin: hänestä itsestään tulisi haureudentekijä. Näin ollen tämä on piilotettu tavoitteen asettaminen täällä, todellinen tarkoitus. "Joka menee naimisiin eronneen naisen kanssa, tekee aviorikoksen" (Luukas 16:18). "Vai ettekö tiedä, että se, joka harrastaa seksiä porton kanssa, tulee yhdeksi ruumiiksi [hänen kanssa]? sillä sanotaan: "Näistä kahdesta tulee yksi liha" (1 Kor 6:16). Toisin sanoen porton avioliitolla Ruhtinas-Kristuksen kanssa on Dostojevskin suunnitelman mukaan (gnostisessa itsepelastususkonnossa) kirkon sakramentin "alkemiallinen" voima, joka on tavallista aviorikosta kristinuskossa. Tästä johtuu kauneuden kaksinaisuus ("Sodoman ihanne" ja "Madonnan ihanne"), toisin sanoen niiden dialektinen yhtenäisyys, kun gnostilainen kokee sisäisesti synnin (" ylin mies") pyhyydeksi. Samansisältöinen Sonya Marmeladovan käsite, jossa hänen prostituutionsa esitetään korkeimpana kristillisenä hyveenä (uhri).

Koska tämä romantismille tyypillinen kristinuskon estetisointi ei ole muuta kuin solipsismia (äärimmäinen muoto subjektiivinen idealismi, tai "lihallinen viisaus" - kristinuskon termein), tai yksinkertaisesti siksi, että intohimoisen ihmisen korotuksesta lamaan on yksi askel, tämän estetiikan, moraalin ja tämän uskonnon navat asettuvat niin. laajasti, ja yksi (kauneus, pyhyys, jumaluus) muuttuu päinvastaiseksi (rumuus, synti, paholainen) niin nopeasti (tai "yhtäkkiä" - lempi sanat Dostojevski). "Kauneus on kauhea ja kauhea asia! Kauheaa, koska se on määrittelemätön... Täällä rannat yhtyvät, täällä kaikki ristiriidat elävät yhdessä... toinen ihminen, sydämeltään vielä korkeampi ja ylevä mieli, alkaa Madonnan ihanteesta ja päättyy ihanteeseen Sodoma... Vielä kauheampaa on se, joka Sodoman ihanteella sielussaan ei kiellä Madonnan ihannetta, ja hänen sydämensä palaa siitä... Mikä tuntuu häpeälliseltä mielelle, on täysin kauneutta ihmiselle. sydän. Onko sodomassa kauneutta? Usko, että se on Sodomassa, jossa se istuu suurimmalle osalle ihmisistä... Täällä paholainen taistelee Jumalan kanssa, ja taistelukenttä on ihmisten sydämet” (D, XIV, 100).

Toisin sanoen kaikessa tässä syntisten intohimojen "pyhässä dialektiikassa" on myös epäilyksen elementti (omatunnon ääni), mutta erittäin heikko, ainakin verrattuna "helvetin kauneuden" kaiken voittavaan tunteeseen: "Hän sanoi usein itselleen: mitä ovat kaikki nämä salamat ja välähdykset korkeammasta itsetietoisuudesta ja itsetietoisuudesta, ja siten "korkeammasta olemisesta", ovat vain sairautta, rikkomusta normaali kunto, ja jos näin on, niin tämä ei ole ollenkaan korkein olento, vaan päinvastoin, se pitäisi luokitella alhaisimpien joukkoon. Ja silti hän tuli lopulta äärimmäisen paradoksaaliseen johtopäätökseen: "Mitä vikaa siinä on, että tämä on sairaus? - hän lopulta päätti. - Mitä väliä sillä on, että tämä jännitys on epänormaalia, jos itse tulos, jos sensaatiominuutti, muistetaan ja otetaan huomioon jo terveellistä tilaa", osoittautuu äärimmäisen harmoniseksi, kauneudeksi, antaa ennenkuulumattoman ja toistaiseksi tuntemattoman tunteen täydellisyydestä, suhteellisuudesta, sovinnosta ja innostuneesta rukoilevasta sulautumisesta elämän korkeimpaan synteesiin?" Nämä epämääräiset ilmeet näyttivät hänestä hyvin selkeiltä, vaikkakin vielä liian heikoilta. Että tämä todella on "kauneutta ja rukousta", että tämä on todella "elämän korkein synteesi", hän ei voinut enää epäillä tätä, eikä hän voinut sallia epäilyksiä" (D., VIII, 188). Eli Myshkinin (Dostojevskin) epilepsiassa on sama tarina: kun toisilla on sairaus (synti, rumuus), hänellä on ylhäältä valitun leima (hyve, kauneus). Täällä on tietysti myös rakennettu silta Kristukseen korkeimpana kauneuden ihanteena: "Hän saattoi kohtuudella arvioida tämän tuskallisen tilansa päättymisen jälkeen. Nämä hetket olivat vain poikkeuksellista itsetietoisuuden voimistumista - jos tämä tila oli tarpeen ilmaista yhdellä sanalla - itsetietoisuutta ja samalla itsetuntoa korkeimmassa määrin välitöntä. Jos sillä sekunnilla, eli aivan viimeisellä tietoisella hetkellä ennen hyökkäystä, hänellä sattui olemaan aikaa selkeästi ja tietoisesti sanoa itselleen: "Kyllä, tällä hetkellä voit antaa koko elämäsi!" , tämä hetki itsessään oli kaiken elämän arvoinen" (D., VIII, 188). Tämä "itsetietoisuuden vahvistaminen" ontologiseen maksimiin, "innostunut rukoileva sulautuminen elämän korkeimpaan synteesiin" eräänlaisena hengellisenä harjoituksena, muistuttaa hyvin paljon Franciscus Assisilaisen "muutosta Kristukseksi" tai sama Blavatskyn "Kristus" kuin "jumalallinen periaate jokaisessa rinnassa". "Ja Kristuksen mukaan saat... jotain paljon korkeampaa... Tämä on olla itsesi, itsesi hallitsija ja herra, uhrata tämä itsesi, antaa se kaikille. Tässä ajatuksessa on jotain vastustamattoman kaunista, suloista, väistämätöntä ja jopa selittämätöntä. Selittämätön." ”HÄN [Kristus] on ihmiskunnan ihanne... Mikä on tämän ihanteen laki? Paluu spontaanisuuteen, massoihin, mutta vapaasti, ei edes tahdon, ei järjen, ei tietoisuuden, vaan välittömän, hirvittävän vahvan, voittamattoman tunteen kautta, että tämä on hirvittävän hyvää. Ja se on outo asia. Ihminen palaa massoihin, välittömään elämään, jälki<овательно>, luonnolliseen tilaan, mutta miten? Ei arvovaltaisesti, vaan päinvastoin erittäin mielivaltaisesti ja tietoisesti. On selvää, että tämä korkein itsetahto on samalla korkein luopuminen tahdosta. Haluan, ettei minulla ole tahtoa, sillä ihanne on kaunis. Mikä on ihanne? Saavuttaa tietoisuuden ja kehityksen täysi voima, olla täysin tietoinen itsestään - ja antaa se kaikki ilmaiseksi kaikille. Todellakin: mitä hän aikoo tehdä? paras mies, joka on saanut kaiken, tajunnut kaiken ja on kaikkivoipa?" (D., XX, 192-193). "Mitä tehdä" (ikuinen venäläinen kysymys) - tietysti pelastaa maailma, mitä muuta ja kuka muu, jos et sinä, joka on saavuttanut "kauneuden ihanteen".

Miksi sitten Myshkin päätyi niin kunniattomasti Dostojevskin kanssa eikä pelastanut ketään? – Koska toistaiseksi tällä vuosisadalla tämä "kauneuden ihanteen" saavutus annetaan vain ihmiskunnan parhaille edustajille ja vain hetkeksi tai osittain, mutta ensi vuosisadalla tämä "taivaallinen loisto" muuttuu "luonnolliseksi ja mahdolliseksi". ” kaikille. "Ihminen... siirtyy monimuotoisuudesta synteesiin... Mutta Jumalan luonne on erilainen. Se on täydellinen synteesi kaikesta olennosta, joka tutkii itseään monimuotoisuudessa, analyysissä. Mutta jos henkilö [in tulevaa elämää] ei mies - mikä hänen luonteensa tulee olemaan? Sitä on mahdotonta ymmärtää maan päällä, mutta koko ihmiskunta voi ennakoida sen lakia suorina emanaatioina [Jumalan alkuperä] ja jokainen yksilö” (D., XX, 174). Tämä on "ihmisen ja ihmiskunnan syvin ja kohtalokkain salaisuus", että "ihmisen suurin kauneus, hänen suurin puhtautensa, siveys, yksinkertaisuus, lempeys, rohkeus ja lopuksi suurin älykkyys - kaikki tämä on usein (valitettavasti niin usein jopa ) muuttuu tyhjäksi, kulkee hyödyttömäksi ihmiskunnalle ja muuttuu jopa ihmiskunnan pilkaksi pelkästään siksi, että kaikista näistä jaloimmista ja rikkaimmista lahjoista, joilla jopa ihminen usein palkitaan, puuttui vain yksi viimeinen lahja - nimittäin nero, jota hallita kaikki näiden lahjojen rikkaus ja kaikki voima - hallita ja ohjata kaikkea tätä voimaa kohti totuudenmukaista, ei fantastista ja hullua toimintapolkua ihmiskunnan hyödyksi! (D.,XXVI,25).

Siten Jumalan "ihanteellinen kauneus" ja ihmisen "suurin kauneus", Jumalan "luonto" ja ihmisen "luonto" ovat Dostojevskin maailmassa yhden "olennon" saman kauneuden eri muotoja. Siksi "kauneus" "pelastaa maailman", koska maailma (ihmiskunta) on Jumala "monina erilaisina".

On myös mahdotonta olla mainitsematta tämän Dostojevskin aforismin lukuisia parafraaseja ja tämän "soteriologisen estetiikan" hengen istuttamista E. Roerichin "Agni Yogaan" ("Elävä etiikka") muiden neuvostossa tuomittujen teosofioiden joukossa. Piispaneuvosto vuonna 1994. Vrt.: "Kauneussäteen ihme elämän koristelussa kohottaa ihmiskunnan" (1.045); "rukoilemme kauneuden äänillä ja kuvilla" (1.181); "venäläisen kansan luonne tulee valaisemaan hengen kauneudesta" (1.193); "joka sanoo "kauneus" pelastuu" (1.199); "kumoa: "kauneus", jopa kyynelein, kunnes saavut määränpäähäsi" (1.252); "päästää paljastamaan kauneuden avaruuden" (1.260); "Sinä lähestyt kauneuden kautta" (1.333); "onnellisia ovat kauneuden tiet, maailman tarpeet on tyydytettävä" (1.350); ”rakkaudella sytytät kauneuden valon ja näytät teoilla maailmalle hengen pelastuksen” (1.354); "Kauneustietoisuus pelastaa maailman" (3.027).

Aleksanteri Buzdalov

Lauseesta "Dostojevski sanoi: kauneus pelastaa maailman" on pitkään tullut sanomalehtiklisee. Jumala tietää, mitä he tarkoittavat tällä. Jotkut uskovat, että tämä sanottiin taiteen kunniaksi tai naisen kauneus, toiset väittävät, että Dostojevski tarkoitti jumalallista kauneutta, uskon ja Kristuksen kauneutta.

Itse asiassa tähän kysymykseen ei ole vastausta. Ensinnäkin siksi, että Dostojevski ei sanonut mitään sellaista. Nämä sanat puhuu puolihullu nuori mies Ippolit Terentjev, viitaten Nikolai Ivolginin hänelle välittämiin ruhtinas Myshkinin sanoihin, ja ironisesti: sanotaan, että prinssi rakastui. Huomaamme, että prinssi on hiljaa. Dostojevski on myös hiljaa.

En edes arvaa, minkä merkityksen "Idiootin" kirjoittaja asetti näille sankarin sanoille, jotka toinen sankari välitti kolmannelle. On kuitenkin syytä puhua yksityiskohtaisesti kauneuden vaikutuksesta elämäämme. En tiedä onko tällä mitään tekemistä filosofian kanssa, mutta jokapäiväistä elämää on. Ihminen on äärettömän riippuvainen siitä, mikä häntä erityisesti ympäröi, miten hän näkee itsensä, liittyy tähän.

Ystäväni sai kerran asunnon uusissa kerrostaloissa. Maisema on masentava, harvinaiset bussit valaisevat kadun kytevillä lyhtyillä, sademerellä ja mudalla jalkojen alla. Vain muutamassa kuukaudessa hänen silmiinsä asettui tuulettumaton melankolia. Eräänä päivänä hän joi voimakkaasti vieraillessaan naapureidensa luona. Juhlan jälkeen hän vastasi vaimonsa pyyntöihin nauhoittaa kenkänsä kategorisesti: ”Miksi? Minä menen kotiin." Tšehov toteaa sankarinsa huulten, että "yliopistorakennusten rappeutuminen, käytävien synkkyys, seinien noki, valon puute, portaiden, ripustin ja penkkien tylsyys ovat yksi ensimmäisistä. paikkoja Venäjän pessimismin historiassa." Kaikesta oveluudestaan huolimatta tätä väitettä ei myöskään pidä vähätellä.

Sosiologit totesivat, että Pietarissa ilkivaltatapaukset ovat enimmäkseen nuorille, jotka ovat kasvaneet niin sanotuilla asuinalueilla. He näkevät historiallisen Pietarin kauneuden aggressiivisesti. Kaikissa näissä pilastereissa ja pylväissä, karyatideissa, portikoissa ja harjakattoisissa säleissä he näkevät etuoikeuden merkin ja melkein luokkavihalla ryntäävät tuhoamaan ja tuhoamaan niitä.

Jopa tällainen villi kateus kauneudesta on erittäin merkittävää. Ihminen riippuu hänestä, hän ei ole välinpitämätön hänelle.

Kirjallisuutemme ansiosta olemme tottuneet käsittelemään kauneutta ironisesti. "Tee minusta kaunis" on porvarillisen mauttomuuden motto. Gorki, joka seurasi Tšehovia, halveksii pelargonioita ikkunalaudalla. filistealaisten elämä. Mutta lukija ei näyttänyt kuulevan niitä. Kasvatin pelargonioita ikkunalaudalla ja ostin torilta penniä vastaan posliinifiguureja. Miksi talonpoika sisusti kovalla elämällään talon veistetyillä ikkunaluistimilla ja luistimilla? Ei, tämä halu on väistämätön.

Voiko kauneus tehdä ihmisestä suvaitsevaisemman ja ystävällisemmän? Voiko hän pysäyttää pahan? Tuskin. Tarina fasistisesta kenraalista, joka rakasti Beethovenia, tuli elokuvalliseksi kliseeksi. Mutta kauneus voi silti sekoittaa ainakin joitain aggressiivisia ilmentymiä.

Pidin hiljattain luentoja Pietarin ammattikorkeakoulussa. Noin kaksisataa askelta ennen päärakennuksen sisäänkäyntiä kuulet klassinen musiikki. Mistä hän on kotoisin? Kaiuttimet ovat piilossa. Oppilaat ovat varmaan tottuneet siihen. Mitä järkeä on?

Minun oli helpompi päästä yleisöön Schumannin tai Lisztin jälkeen. Tämä on ymmärrettävää. Mutta opiskelijat, jotka tupakoivat, halaavat, keksivät jotain, ovat myös tottuneet tähän taustaan. Kiroaminen Chopinin edessä ei ollut vain mahdotonta, vaan myös jotenkin hankalaa. Taistelu oli yksinkertaisesti suljettu pois.

Ystäväni, kuuluisa kuvanveistäjä, kirjoitin opiskeluaikanani esseen nimettömästä palvelusta. Hänen näkemisensä melkein sai hänet luonnolliseen masennukseen. Yksi idea toistui koko palvelun ajan. Kuppi oli teekannun pohja, sokerikulho sen keskellä. Mustat neliöt sijaitsivat symmetrisesti valkoisella taustalla, jotka kaikki piirrettiin yhdensuuntaisilla viivoilla alhaalta ylöspäin. Katsoja näytti olevansa häkissä. Pohja oli painava, yläosa turvonnut. Hän kuvaili kaiken. Kävi ilmi, että palvelu kuului keraamikolle Hitlerin seurueesta. Tämä tarkoittaa, että kauneudella voi olla eettisiä seurauksia.

Valitsemme tavarat kaupasta. Tärkeintä on kätevä, hyödyllinen eikä kovin kallis. Mutta (tämä on salaisuus) olemme valmiita maksamaan ylimääräistä, jos se on myös kaunista. Koska olemme ihmisiä. Puhukyky erottaa meidät tietysti muista eläimistä, mutta myös halu kauneuteen. Esimerkiksi riikinkukon kannalta se on vain häiriötekijä ja seksuaalinen ansa, mutta meille ehkä sillä on merkitystä. Joka tapauksessa, kuten eräs ystäväni sanoi, kauneus ei ehkä pelasta maailmaa, mutta se ei varmastikaan vahingoita.

Totuus ei ole viinissä ollenkaan. Terveessä ruumiissa ei ole tervettä mieltä. Mutta on olemassa suosittuja ilmaisuja, joiden merkitystä emme itse asiassa tiedä.

On olemassa mielipide, että totta koulutettu henkilö erottuu kyvystä valita oikeat sanat missä tahansa tilanteessa. Tämä on erittäin vaikeaa tehdä, jos et tiedä tiettyjen sanojen merkitystä. Sama tapahtuu kuuluisan kanssa iskulauseita: osa niistä on levitetty niin laajalti väärillä merkityksillä, että harvat muistavat niiden alkuperäisen merkityksen.

Valoisa puoli uskoo oikeiden ilmaisujen käyttämiseen oikeissa yhteyksissä. Yleisimmät väärinkäsitykset on koottu tähän materiaaliin.

"Työ ei ole susi - se ei karkaa metsään"

Väärä konteksti: Työ ei katoa mihinkään, jätetään se sivuun.
Oikea konteksti: Työ on tehtävä joka tapauksessa.

Ne, jotka lausuvat tämän sananlaskun nyt, eivät ota huomioon, että susia pidettiin Venäjällä aiemmin eläimenä, jota ei voitu kesyttää ja joka taatusti juoksi karkuun metsään, kun taas työ ei katoa mihinkään ja olisi silti tehtäväksi.

"Terve mieli terveessä ruumiissa"

Väärä konteksti: Pitämällä kehon terveenä ihminen ylläpitää mielenterveyttä.
Oikea konteksti: Meidän on pyrittävä harmoniaan ruumiin ja hengen välillä.

Tämä on kontekstistaan irrotettu lainaus Juvenalilta: "Orandum est, ut sit mens sana in corpore sano" - "Meidän täytyy rukoilla jumalia, että terve henki olisi terveessä ruumiissa." Kyse on noin tarpeesta pyrkiä harmoniaan kehon ja hengen välillä, koska todellisuudessa sitä löytyy harvoin.

"Totuus on viinissä"

Väärä konteksti: Se, joka juo viiniä, on oikeassa.
Oikea konteksti: Se, joka juo viiniä, on epäterveellinen.

Mutta tosiasia on, että vain osa latinan sananlaskun "In vino veritas, in aqua sanitas" käännöksestä lainataan. Sen pitäisi lukea kokonaisuudessaan: "Viinissä on totuus, vedessä terveys."

"Kauneus pelastaa maailman"

Väärä konteksti: Kauneus pelastaa maailman
Oikea konteksti: Kauneus ei pelasta maailmaa.

Tämä Dostojevskiin kuuluva lause laitettiin itse asiassa "Idiootin" sankarin, ruhtinas Myshkinin, suuhun. Dostojevski itse osoittaa romaanin kehittämisen aikana johdonmukaisesti, kuinka vääräksi Myshkin osoittautuu tuomioissaan, ympäröivän todellisuuden käsityksessä ja erityisesti tässä maksiimissa.

"Ja sinä, Brutus?"

Väärä konteksti: Yllätys, kääntyminen luotettavan petturin puoleen.
Oikea konteksti: Uhka, "olet seuraava."

Caesar mukautti kreikkalaisen ilmaisun sanat, josta tuli sananlasku roomalaisten keskuudessa. Koko lauseen pitäisi kuulostaa tältä: "Ja sinä, poikani, tunnet voiman maun." Lausuttuaan lauseen ensimmäiset sanat Caesar näytti loihtivan Brutusta, ennakoiden hänen väkivaltaista kuolemaansa.

"Levitä ajatus puun varrella"

Väärä konteksti: Puhu/kirjoita hämmentävästi ja pitkästi; rajoita ajatuksiasi millään tavalla, mene tarpeettomiin yksityiskohtiin.
Oikea konteksti: Katso kaikista näkökulmista.

"Tarina Igorin kampanjasta" tämä lainaus näyttää tältä: "Ajatukseni leviävät puuhun, harmaa susi maassa, kuin harmaa kotka pilvien alla." Hiiri on orava.

"Ihmiset ovat hiljaa"

Väärä konteksti: Ihmiset ovat passiivisia, välinpitämättömiä kaikesta.
Oikea konteksti: Ihmiset kieltäytyvät aktiivisesti hyväksymästä sitä, mitä heille määrätään.

Pushkinin tragedian "Boris Godunov" lopussa ihmiset eivät ole hiljaa siksi, että he eivät olisi huolissaan kiireellisistä ongelmista, vaan koska he eivät halua hyväksyä uutta tsaaria:
"Masalsky: Ihmiset! Maria Godunova ja hänen poikansa Fjodor myrkyttivät itsensä(Ihmiset ovat kauhuissaan hiljaa.) Miksi olet hiljaa?
Huutaa: eläköön tsaari Dimitri Ivanovitš!
Kansa on hiljaa."

"Ihminen on luotu onneen, kuten lintu on luotu lentämään"

Väärä konteksti: Ihminen on syntynyt onneen.
Oikea konteksti: Onnellisuus on mahdotonta ihmiselle.

Tämä tunnuslause kuuluu Korolenkolle, jonka tarinassa ”Paradoksi” sen lausuu onneton vammainen syntymästä lähtien, ilman käsiä, joka ansaitsee ruokaa perheelleen ja itselleen kirjoittamalla sanontoja ja aforismeja. Hänen suussaan tämä lause kuulostaa traagselta ja kumoaa itsensä.

"Elämä on lyhyt, taide on ikuista"

Väärä konteksti: Todellinen taide säilyy vuosisatoja myös kirjailijan kuoleman jälkeen.
Oikea konteksti: Elämä ei riitä hallitsemaan kaikkea taidetta.

Latinalaisessa ilmaisussa ”Ars longa, vita brevis” taide ei ole ”ikuista”, vaan ”laajaa”, eli tässä on pointtia, että kaikkia kirjoja ei muutenkaan ehdi lukea.

"Mauri on tehnyt työnsä, mauri voi lähteä"

Väärä konteksti: Shakespearen Othellosta, mustasukkaisuudesta.
Oikea konteksti: Kyynistä henkilöä kohtaan, jonka palveluita ei enää tarvita.

Tällä ilmaisulla ei ole mitään tekemistä Shakespearen kanssa, koska se on lainattu F. Schillerin draamasta "Fiescon salaliitto Genovassa" (1783). Tämän lauseen lausuu siellä mauri, joka osoittautui tarpeettomaksi, kun hän auttoi kreivi Fiescoa järjestämään republikaanien kapinan Genovan tyrannia Doge Doriaa vastaan.

"Anna sata kukkaa kukoistaa"

Väärä konteksti: Monet vaihtoehdot ja valikoima ovat hyviä.
Oikea konteksti: Meidän on annettava kriitikoiden puhua ääneen rangaistaksemme heitä myöhemmin.

Sloganin "Anna sata kukkaa kukkia, sata koulua kilpailemaan" esitti keisari Qin Shihuang, joka yhdisti Kiinan. Kritiikkiä ja julkisuutta kannustava kampanja osoittautui ansaksi, kun ilmoitettiin, että iskulause oli osa toista kampanjaa nimeltä "Anna käärme pistää päänsä ulos".

Hamlet, jota kerran näytteli Vladimir Recepter, pelasti maailman valheilta, petokselta ja vihalta. Kuva: RIA Novosti

Tämä lause - "Kauneus pelastaa maailman" - joka on menettänyt merkityksensä loputtoman paikallaan ja sopimattoman käytön vuoksi, on Dostojevskin ansiota. Itse asiassa romaanissa "Idiootti" lausuu 17-vuotias kuluttava nuori Ippolit Terentjev: "Todellakin, prinssi, miksi sanoit kerran, että "kauneus" pelastaa maailman", hän huusi äänekkäästi kaikille: "Prinssi väittää, että kauneus pelastaa maailman Ja minä väitän, että hänellä on niin leikkisiä ajatuksia, koska hän on nyt rakastunut."

Romaanissa on toinenkin jakso, joka viittaa tähän lauseeseen. Myshkinin tapaamisen aikana Aglajan kanssa hän varoittaa häntä: "Kuule, kerta kaikkiaan, ... jos puhut jostain kuolemanrangaistuksen kaltaisesta tai Venäjän taloudellisesta tilasta tai siitä, että "kauneus pelastaa maailman, ”Sitten... .. olen tietysti iloinen ja nauran kovasti, mutta... Varoitan jo etukäteen: älä näytä itseäsi minulle myöhemmin!” Eli romaanin hahmot puhuvat kauneudesta, jonka oletetaan pelastavan maailman, eivätkä sen kirjoittajasta. Missä määrin Dostojevski itse jakoi ruhtinas Myshkinin vakuuttuneen siitä, että kauneus pelastaisi maailman? Ja mikä tärkeintä, säästääkö se?

Keskustellaan aiheesta valtion Pushkin-teatterin taiteellisen johtajan kanssa teatterikeskus ja Pushkin School -teatteri, näyttelijä, ohjaaja, kirjailija Vladimir Recepter.

"Harjoittelin Myshkinin roolia"

Pienen pohdinnan jälkeen päätin, että minun ei ehkä pitäisi etsiä toista keskustelukumppania puhumaan tästä aiheesta. Sinulla on pitkäaikainen henkilökohtainen suhde Dostojevskin hahmoihin.

Vladimir Recepter: Debyyttiroolini Taškentin Gorki-teatterissa oli Rodion Raskolnikov elokuvasta Crime and Punishment. Myöhemmin, jo Leningradissa, Georgy Aleksandrovich Tovstonogovin toimeksiannosta, harjoittelin Myshkinin roolia. Häntä näytteli Innokenty Mikhailovich Smoktunovsky vuonna 1958. Mutta hän jätti BDT, ja 60-luvun alussa, kun suorituskykyä ulkomaiset matkat Oli tarpeen jatkaa, Tovstonogov kutsui minut toimistoonsa ja sanoi: "Volodya, meidät on kutsuttu Englantiin "Idiootin" kanssa. Meidän on esitettävä paljon brittejä: se Myshkin näyttelevät sekä Smoktunovsky että nuori näyttelijä, jotta se voisi olla sinä!" Joten minusta tuli sparrauskumppani näyttelijöille, joita esitettiin uudelleen näytelmään: Strzhelchik, Olkhina, Doronina, Jurski... Ennen Georgi Aleksandrovitšin ja Innokenty Mihailovitšin esiintymistä kuuluisa Rosa Abramovna Sirota työskenteli kanssamme... Olin sisäisesti valmis, ja Myshkinin rooli elää edelleen minussa. Mutta Smoktunovsky saapui kuvaamisesta, Tovstonogov astui saliin ja kaikki näyttelijät päätyivät lavalle, mutta minä jäin esiripun tälle puolelle. Vuonna 1970 tuotin Bolšoi-draamateatterin pienellä näyttämöllä näytelmän "Kasvot" Dostojevskin tarinoiden "Bobok" ja "Hauskan miehen unelma" pohjalta, jossa, kuten "Idiootissa" puhutaan kauneudesta. ... Aika muuttaa kaiken, muuttaa vanha tyyli uuteen, mutta tässä on "lähentyminen": tapaamme 8.6.2016. Ja samana päivänä, 8. kesäkuuta 1880, Fjodor Mihailovitš teki kuuluisan raporttinsa Pushkinista. Ja eilen olin jälleen kiinnostunut selaamaan Dostojevskin kirjaa, jossa "Hauskan miehen unelma", "Bobok" ja puhe Puškinista oli koottu saman kannen alle.

"Ihminen on pelto, jolla paholainen taistelee Jumalan kanssa sielustaan"

Luuletko, että Dostojevski itse jakoi ruhtinas Myshkinin vakuuttuneen siitä, että kauneus pelastaisi maailman?

Vladimir Receptor: Ehdottomasti. Tutkijat puhuvat suorasta yhteydestä prinssi Myshkinin ja Jeesuksen Kristuksen välillä. Tämä ei ole täysin totta. Mutta Fjodor Mihailovitš ymmärtää, että Myshkin on sairas mies, venäläinen ja tietysti hellästi, hermostuneesti, vahvasti ja ylevästi yhteydessä Kristukseen. Sanoisin, että tämä on sanansaattaja, joka suorittaa jonkinlaista tehtävää ja tuntee sen innokkaasti. Mies, joka on heitetty tähän ylösalaisin olevaan maailmaan. Pyhä typerys. Ja siten pyhimys.

Muista, prinssi Myshkin tutkii Nastasja Filippovnan muotokuvaa, ihailee hänen kauneuttaan ja sanoo: "Näissä kasvoissa on paljon kärsimystä." Kauneus ilmenee Dostojevskin mukaan kärsimyksessä?

Vladimir Receptor: Ortodoksinen pyhyys, ja se on mahdotonta ilman kärsimystä - korkein aste henkistä kehitystä henkilö. Pyhä elää vanhurskaasti, toisin sanoen oikein, rikkomatta jumalallisia käskyjä ja sen seurauksena moraalinormit. Pyhä itse melkein aina pitää itseään kauheana syntisenä, jonka vain Jumala voi pelastaa. Mitä tulee kauneuteen, tämä laatu on pilaantuvaa. Dostojevski sanoo kaunis nainen tämä: silloin ilmestyy ryppyjä ja kauneutesi menettää harmoniansa.

Myös romaanissa Karamazovin veljet puhutaan kauneudesta. "Kauneus on kauheaa ja kauheaa", sanoo Dmitri Karamazov. "Se on kauheaa, koska se on määrittelemätön, mutta sitä on mahdotonta määritellä, koska täällä rannat kohtaavat, täällä kaikki ristiriidat elävät." Dmitry lisää, että kauneutta etsiessään ihminen "alkaa Madonnan ihanteesta ja päättyy Sodoman ihanteeseen". Ja hän tekee seuraavan johtopäätöksen: "Kauhea asia on, että kauneus ei ole vain kauhea, vaan myös salaperäinen asia, jossa paholainen taistelee Jumalan kanssa, ja taistelukenttä on ihmisten sydämet." Mutta ehkä sekä prinssi Myshkin että Dmitri Karamazov ovat oikeassa? Siinä mielessä, että kauneudella on kaksinainen luonne: se ei ole vain pelastava, vaan myös kykenevä syöksymään syvään kiusaukseen.

Vladimir Receptor: Aivan oikein. Ja sinun on aina kysyttävä itseltäsi: millaisesta kauneudesta me puhumme? Muista Pasternakista: "Minä olen taistelukentälläsi... Koko yön luin liittoasi ja heräsin henkiin ikään kuin pyörtymästä..." Testamentin lukeminen herättää henkiin, eli palauttaa elämän. Tässä on pelastus! Ja Fjodor Mihailovitšilta: ihminen on "taistelukenttä", jolla paholainen taistelee Jumalan kanssa sielustaan. Paholainen viettelee, heittää sellaista kauneutta, joka vetää altaaseen, ja Herra yrittää pelastaa ja pelastaa jonkun. Mitä korkeammalla ihminen on henkisesti, sitä enemmän hän on tietoinen omasta syntisyydestään. Tässä on asia. Pimeät ja vaaleat voimat taistelevat puolestamme. Kuin sadussa. Dostojevski sanoi "Pushkin-puheessaan" Aleksanteri Sergejevitšistä: "Hän oli ensimmäinen (täsmälleen ensimmäinen, eikä kukaan ennen häntä) antoi meille taidetyyppejä Venäjän kauneus... Tatianan tyypit todistavat tästä... historialliset tyypit, kuten esimerkiksi Monk ja muut "Boris Godunovissa", arkityypit, kuten " Kapteenin tytär"ja monissa muissa kuvissa, jotka välähtävät hänen runoissaan, tarinoissaan, muistiinpanoissaan, jopa "Historiassa Pugachev kapina"...". Julkaiseessaan puheensa Puškinista "Kirjailijan päiväkirjassa", Dostojevski korosti sen esipuheessa toista Puškinin "erityistä, tyypillisintä, jota ei löydy mistään muualta kuin hänestä, taiteellisen neron piirteen": " kyky yleiseen reagointikykyyn ja täydellinen muutos vieraiden kansojen neroudessa, lähes täydellinen reinkarnaatio... Euroopassa oli maailman suurimpia taiteellisia neroja - Shakespeare, Cervantes, Schillers, mutta emme näe tätä kykyä missään heistä, me nähdä sen vain Pushkinissa." Puškinista puhuessaan Dostojevski opettaa meille hänen "maailmanlaajuista reagointikykyään". Toisen ymmärtäminen ja rakastaminen on kristillinen liitto. Eikä turhaan Myshkin epäile Nastasja Filippovnaa: hän ei ole varma, onko hänen kauneutensa hyvä...

Jos pidämme mielessä vain ihmisen fyysisen kauneuden, niin Dostojevskin romaaneista on selvää: se voi täysin tuhota, pelastaa - vain yhdistettynä totuuteen ja hyvyyteen, ja tästä erillään fyysinen kauneus on jopa vihamielinen maailmalle . "Voi, jos hän olisi kiltti, kaikki pelastuisi..." haaveilee prinssi Myshkin teoksen alussa katsoen Nastasja Filippovnan muotokuvaa, joka, kuten tiedämme, tuhosi kaiken ympärillään. Myshkinille kauneus on erottamaton hyvyydestä. Näinkö sen pitäisi olla? Vai ovatko kauneus ja paha myös hyvin yhteensopivia? He sanovat - "paholaisen komea", "paholaisen kauneus".

Vladimir Receptor: Se on ongelma, ne yhdistetään. Paholainen itse ottaa muodon kaunis nainen ja alkaa, kuten isä Sergius, nolata jotakuta toista. Se tulee ja hämmentää. Tai hän lähettää tällaisen naisen tapaamaan köyhää. Kuka on esimerkiksi Maria Magdaleena? Muistetaan hänen menneisyyttään. Mitä hän teki? Hän tuhosi pitkään ja systemaattisesti miehiä kauneudellaan, ensin yhden, sitten toisen, sitten kolmannen... Ja sitten uskottuaan Kristukseen, tullessaan Hänen kuolemansa todistajaksi, hän juoksi ensimmäisenä sinne, missä kivi oli. oli jo siirretty pois ja mistä ylösnoussut Jeesus Kristus ilmestyi. Ja hänen oikaisunsa, uuden ja suuren uskonsa vuoksi hänet pelastettiin ja hänet tunnustettiin pyhäksi. Ymmärrät anteeksiannon voiman ja sen hyvyyden asteen, jota Fjodor Mihailovitš yrittää opettaa meille! Ja sankariemme kautta ja Puškinista puhuminen, itse ortodoksisuus ja itsensä Jeesuksen Kristuksen kautta! Katso, mistä venäläiset rukoukset koostuvat. Vilpittömästä katumuksesta ja pyynnöstä antaa anteeksi itsellesi. Ne koostuvat henkilön rehellisestä aikomuksesta voittaa syntinen olemuksensa ja, mentyään Herran luo, seisoa hänen oikealla puolellaan, ei hänen vasemmalla puolellaan. Kauneus on tie. Ihmisen tie Jumalan luo.

"Hänelle tapahtuneen jälkeen Dostojevski ei voinut muuta kuin uskoa kauneuden pelastavaan voimaan."

Yhdistäkö kauneus ihmisiä?

Vladimir Recepter: Haluaisin uskoa, että kyllä. Kutsuttu yhdistymään. Mutta ihmisten on omalta osaltaan oltava valmiita tähän yhdistymiseen. Ja se "maailmanlaajuinen reagointikyky", jonka Dostojevski löysi Pushkinista, saa minut opiskelemaan Pushkinia puolet elämästäni yrittäen joka kerta ymmärtää häntä itselleni ja yleisölleni, nuorille näyttelijöilleni, oppilailleni. Kun osallistumme tällaiseen prosessiin yhdessä, selviämme siitä hieman eri tavalla. Ja tässä suurin rooli koko venäläinen kulttuuri; ja Fjodor Mihailovitš ja erityisesti Aleksanteri Sergeevich.

Tämä Dostojevskin ajatus - "kauneus pelastaa maailman" - eikö se ollut esteettinen ja moraalinen utopia? Luuletko, että hän ymmärsi kauneuden voimattomuuden maailman muuttamisessa?

Vladimir Recepter: Luulen, että hän uskoi säästää virtaa kauneus. Sen jälkeen mitä hänelle oli tapahtunut, hän ei voinut olla uskomatta sitä. Hän laski elämänsä viimeiset sekunnit - ja pelastui muutama hetki ennen näennäisen väistämättömältä teloitustaan ja kuolemaansa. Kuten tiedämme, Dostojevskin tarinan "Hauskan miehen unelma" sankari päätti ampua itsensä. Ja pistooli, valmiina ja ladattuina, makasi hänen edessään. Ja hän nukahti ja näki unta, että ampui itsensä, mutta ei kuollut, vaan päätyi jollekin toiselle planeetalle, joka oli saavuttanut täydellisyyden, jossa vain ystävällisiä ja kauniita ihmisiä. Siksi hän Hauska mies"että hän uskoi tähän uneen. Ja tämä on kauneus: tuolissaan istuva nukkuja ymmärtää, että tämä on utopiaa, unta ja että se on hauska. Mutta jonkun oudon sattuman takia hän uskoo tähän uneen ja puhuu siitä. se, ikään kuin todellisuudessa, lempeä smaragdimeri roiskui hiljaa rannoille ja suuteli niitä rakkaudella, ilmeiset, näkyvät, melkein tajuissaan korkeat, kauniit puut seisoivat värinsä kaikessa ylellisyydessä...” Hän maalaa taivaallisen kuvan , täysin utopistista. Mutta utopistista realistien näkökulmasta. Ja uskovien näkökulmasta tämä ei ole ollenkaan utopiaa, vaan itse totuus ja itse usko. Valitettavasti aloin miettimään näitä tärkeimpiä asioita myöhään. On myöhäistä - koska ei koulussa, yliopistossa tai sisällä teatteriinstituutti V Neuvostoliiton aika tätä ei opetettu. Mutta tämä on osa kulttuuria, joka karkotettiin Venäjältä tarpeettomana. Venäläinen uskonnollinen filosofia laitettiin laivaan ja lähetettiin maastamuuttoon, eli maanpakoon... Ja aivan kuten "hauska mies", Myshkin tietää olevansa hauska, mutta menee silti saarnaamaan ja uskoo, että kauneus pelastaa maailman .

"Kauneus ei ole kertakäyttöinen ruisku"

Mistä maailma pitää pelastaa tänään?

Vladimir Receptor: Sodasta. Vastuuttomalta tieteeltä. Huijauksesta. Hengellisyyden puutteesta. Ylimielisestä narsismista. Epäkohteliaisuudesta, vihasta, aggressiivisuudesta, kateudesta, ilkeydestä, mauttomuudesta... Täällä voit säästää ja säästää...

Muistatko tapauksen, jolloin kauneus pelasti, jos ei maailman, niin ainakin jotain tässä maailmassa?

Vladimir Receptor: Kauneutta ei voi verrata kertakäyttöiseen ruiskuun. Se ei säästä injektiolla, vaan sen vaikutuksen johdonmukaisuudella. Minne tahansa "Siktuksen Madonna" ilmestyy, minne tahansa sota ja onnettomuus vie hänet, hän parantaa, pelastaa ja pelastaa maailman. Hänestä tuli kauneuden symboli. Ja uskontunnustus vakuuttaa Luojan siitä, että rukoilija uskoo kuolleiden ylösnousemus ja seuraavan vuosisadan elämästä. Minulla on ystävä kuuluisa näyttelijä Vladimir Zamansky. Hän taisteli, voitti, joutui vaikeuksiin, työskenteli Sovremennik-teatterissa, näytteli paljon, kärsi paljon, mutta ei hukannut uskoaan maailman kauneuteen, hyvyyteen, harmoniaan. Ja voimme sanoa, että hänen vaimonsa Natalya Klimova, myös näyttelijä, pelasti harvinaisen henkisellä kauneudellaan ja pelastaa ystäväni...

Tiedän, että he molemmat ovat syvästi uskonnollisia ihmisiä.

Vladimir Reseptor: Kyllä. Minä kerron sinulle suuri salaisuus: Minulla on uskomattoman kaunis vaimo. Hän lähti Dnepristä. Sanon tämän, koska tapasimme Kiovassa ja erityisesti Dneprissä. Ja kumpikaan ei pitänyt tätä tärkeänä. Kutsuin hänet lounaalle ravintolaan. Hän sanoi: En ole pukeutunut mennäkseni ravintolaan, minulla on päälläni T-paita. Minullakin on T-paita päällä, sanoin hänelle. Hän sanoi: no, kyllä, mutta sinä olet Resepti, enkä minä vielä... Ja me molemmat aloimme nauraa villisti. Ja se päättyi... ei, se jatkui siihen, että siitä päivästä vuonna 1975 hän pelastaa minut...

Kauneuden on tarkoitus yhdistää ihmisiä. Mutta ihmisten on omalta osaltaan oltava valmiita tähän yhdistymiseen. Kauneus on tie. Ihmisen tie Jumalan luo

Palmyran tuhoaminen ISIS-militanttien toimesta – eikö tämä ole ilkeää pilkkaa utopistiselle uskolle kauneuden pelastavaan voimaan? Maailma on täynnä vastakkainasetteluja ja ristiriitoja, täynnä uhkauksia, väkivaltaa, verisiä yhteenottoja - eikä mikään kauneus voi pelastaa ketään, missä tahansa, mistään. Joten, ehkä lopeta toistaminen, että kauneus pelastaa maailman? Eikö olisi aika rehellisesti myöntää itsellemme, että tämä motto itsessään on tyhjä ja tekopyhä?

Vladimir Recepter: Ei, en usko. Sinun ei pitäisi, kuten Aglaya, eristää itseäsi prinssi Myshkinin lausunnosta. Hänelle tämä ei ole kysymys tai motto, vaan tieto ja usko. Olet oikeassa ottaessasi esille kysymyksen Palmyrasta. Se on hirvittävän kipeä. Se sattuu tuskallisesti, kun barbaari yrittää tuhota maalauksen nero taiteilija. Hän ei nuku, ihmisen vihollinen. Ei turhaan sanota paholaista sillä tavalla. Mutta ei turhaan sapöörimme raivasivat Palmyran jäänteitä. He pelastivat itse kauneuden. Keskustelumme alussa te ja minä sovimme, että tätä lausuntoa ei pidä irrottaa kontekstistaan, toisin sanoen niistä olosuhteista, joissa se on tehty, kuka sen sanoi, milloin, kenelle... Mutta on myös alitekstiä ja ylitekstiä. Siellä on koko Fjodor Mihailovitš Dostojevskin työ, hänen kohtalonsa, joka johti kirjailijan juuri sellaisiin näennäisesti hauskoisiin sankareihin. Älkäämme unohtako, että Dostojevskia ei yksinkertaisesti päästetty lavalle hyvin pitkään... Ei ole sattumaa, että tulevaisuutta kutsutaan rukouksessa "tulevan vuosisadan elämäksi". Tässä ei tarkoiteta kirjaimellista vuosisataa, vaan vuosisataa aikatilana - voimakkaana, äärettömänä avaruutena. Jos katsomme taaksepäin kaikkia ihmiskunnan kärsimiä katastrofeja, Venäjän kokemia vastoinkäymisiä ja ongelmia, meistä tulee jatkuvasti jatkuvan pelastuksen silminnäkijöitä. Siksi kauneus on pelastanut, pelastaa ja pelastaa sekä maailman että ihmisen.

Vladimirin reseptori. Kuva: Alexey Filippov/TASS

Käyntikortti

Vladimir Reseptori - Kansan taiteilija Venäjä, voittaja Valtion palkinto Venäjä, Pietarin professori valtion instituutti esittävät taiteet, runoilija, proosakirjailija, Pushkin-tutkija. Hän valmistui Taškentin Keski-Aasian yliopiston filologisesta tiedekunnasta (1957) ja Taškentin teatteri- ja taideinstituutin näyttelijäosastosta (1960). Vuodesta 1959 hän esiintyi Tashkentin venäläisen draamateatterin lavalla, saavutti mainetta ja sai kutsun Leningradin Bolshoihin draamateatteri kiitos Hamletin roolin. Jo Leningradissa hän loi yhden miehen show'n "Hamlet", jonka kanssa hän matkusti melkein ympäri maailmaa. Neuvostoliitto ja maat lähellä ja kaukana ulkomailla. Moskovassa hän esiintyi monta vuotta Tšaikovski-salin lavalla. Vuodesta 1964 lähtien hän näytteli elokuvissa ja televisiossa, lavastaa yhden miehen esityksiä Puškinin, Griboedovin ja Dostojevskin perusteella. Vuodesta 1992 - perustaja ja pysyvä taiteellinen johtaja Pietarin valtion Pushkin-teatterikeskus ja Puškinin kouluteatteri, jossa hän esitti yli 20 esitystä. Kirjojen kirjoittaja: "Näyttelijän työpaja", "Kirjeitä Hamletista", "Pushkinin "Merenneidon" paluu, "Hyvästi, BDT!", "Nostalgia Japanille", "Joi vodkaa Fontankassa", "Prinssi Pushkin" , tai runoilijan dramaattinen talous", "Päivä, joka pidentää päiviä" ja monet muut.

Valeri Vyzhutovich