39. "Sota ja rauha" -romaanin moraaliset ja filosofiset kysymykset.Romaanin filosofiset kysymykset . Romaanin filosofiset ongelmat. Romaanin pääfilosofiset teemat: ihminen ja hänen paikkansa maailmassa, ihmisen paikka historiassa (henkilökohtaisen vapaan tahdon ja historiallisen välttämättömyyden ongelma: yksilön roolin ongelma historiassa, henkilökohtaisen kohtalon ja historiallisen näkökulman suhde ), historian merkitys (historiallisten tapahtumien, ennen kaikkea sotien, perimmäinen syy; salaseurojen, mukaan lukien dekabristit, toiminnan arviointi), eksistentiaaliset ongelmat (ihmisen elämän tarkoitus), etiikan käsite: moraaliset velvoitteet, jotka johtuvat sellaisesta maailmankuvasta (sankarit pohtivat kuinka tulla "aivan hyväksi") (kenen ilmaisu tämä on?), kuinka löytää harmonia elämässä). Nämä romaanin ongelmat löytyvät juonen kaikilla tasoilla ("sota" ja "rauha", yksityiset kohtalot ja Venäjän kohtalo, fiktiivisten hahmojen ajatukset ja teot sekä todellisten historiallisten henkilöiden toiminta) ja yli- juonen taso (Tolstoin filosofiset päättelyt), koska romaani rakentaa erittäin selkeän eettisen järjestelmän, niin juonen jokaisella yllä olevalla tasolla voidaan helposti havaita sankarien (Kutuzov ja Napoleon, Natasha ja "paha" Vera jne.). Ihmisen paikka maailmassa. Maailman "kaikki yhtenäisyys". On hyödyllistä verrata Tolstoin maailmakuvaa Dostojevskin maailmakuvaan. Dostojevski luo uudelleen kristillisen persoonakeskeisen maailmanmallin: yksittäinen ihminen vastaa koko maailmaa, ihminen yhdistyy jälleen Jumalan kanssa jumala-ihmisen - Kristuksen - kautta. Dostojevskin teoksen päähenkilö on persoonallisuus sellaisenaan, Maailma heijastuu siinä. Siksi Dostojevskin sankarit ovat jossain määrin symbolisia hahmoja, jotka ilmentävät henkisiä, metafyysisiä periaatteita. Tolstoi luo panteistisen maailmanmallin uudelleen: ihminen on vain yksi loputtoman evoluutioprosessin elementtejä, hän on hiekanjyvä valtavassa maailmanavaruudessa. Tässä ei ole käsitettä "Jumala-ihminen", ja Jumala on filosofinen synonyymi käsitteille "kaikki elämä", "luonto", "historia", "maailma kokonaisuudessaan", "ykseys". Joten maailma on ensin, sitten ihminen. Pierre Bezukhovin Moskovan unelmassaan kuulema kaava ("Elämä on kaikki. Elämä on Jumala. Elämä on jumalallisen jatkuvaa itsetietoisuutta") viittaa itämaisiin uskonnollisiin ja filosofisiin perinteisiin (kristinuskon kannalta maailma ei ole jatkuva itsetietoisuus Jumalasta, mutta hänen kertaluonteisen luomuksensa). Voimme sanoa, että Dostojevski kuvaa pikemminkin "maailmaa ihmisessä" ja Tolstoi kuvaa "ihmistä maailmassa". Tolstoin mies on ennen kaikkea suuren Maailman hiukkanen - perhe, ihmiset, ihmiskunta, luonto, näkymätön historiallinen prosessi. Huomattakoon esimerkiksi, että "Rikos ja rangaistus" ihmiskunnan vertaaminen muurahaispesään merkitsee halventavaa luonnetta, ja Tolstoin filosofisissa poikkeamissa ihmisyhteisöjen vertaaminen parveen, pesään tai laumaan syntyy täysin luonnollisesti, eikä se tarkoita. mitään negatiivista merkitystä Jos vertaamme kahta ajallisesti läheistä romaania "Rikos ja rangaistus" ja "Sota ja rauha", näemme samanlaisia ongelmia, mutta pohjimmiltaan eri näkökulmista. Molemmat nimet sisältävät ajatuksen polariteetista, positiivisten ja negatiivisten periaatteiden vastakohtana, mutta Dostojevskin romaanin nimi ilmaisee sankarin yksilöllisen sisäisen maailman, ja Tolstoin romaanin nimi kertoo kuvatun globaalista mittakaavasta, yhteisyydestä. ja monien ihmiskohtaloiden yhteys. "Napoleonin" teema näyttää myös näissä romaaneissa erilaiselta: Dostojevskille se on yksilölle osoitettu eettinen kysymys ("Onko sinulla oikeus olla Napoleon?"), ja Tolstoille se on pikemminkin ihmiskunnalle osoitettu historiosofinen kysymys ( "Oliko Napoleon suuri mies?" Siksi Napoleonista tulee Tolstoin hahmo, eikä Dostojevski koskaan kirjoittanut mitään historiallisen romaanin kaltaista. Kaikki tämä ei tarkoita, että Tolstoi vähättelee yksittäisen ihmispersoonallisuuden arvoa: loppujen lopuksi jokainen ihminen on välttämätön osa maailmaa. , jota ilman maailma olisi epätäydellinen Romaanissa Tolstoi käyttää usein osan ja kokonaisuuden symboliikkaa (tikkaiden portaat ja ketjun lenkit Pierren vapaamuurarimonologissa lautalla Bogucharovossa; harmoninen fuusio. musiikkiäänistä Petya Rostovin visiossa vesipallo, joka koostuu yksittäisistä pisaroista Pierren unessa, jossa pallo symboloi maailmaa ja pisaroita - ihmisen kohtaloita jossakin; kirjoittajan filosofiset poikkeukset, jotka liittyvät pesään, parviin, laumaan; (löydä ne romaanin tekstistä); päättely, jonka mukaan näkymätön historiallinen tahto koostuu "miljardeista tahdoista"). Kaikki nämä symbolit ilmaisevat Tolstoin käsityksen mukaan maailman "kaiken yhtenäisyyden". Laajemman kokonaisuuden jokainen elementti on kiinteä. Tämän maailmankuvan mukaisesti romaanissa tarkastellaan yksilön roolia ja asemaa historiassa, luonnossa, yhteiskunnassa, valtiossa, ihmisissä ja perheessä. Tämä on romaanin filosofinen ongelma Historiallisen prosessin merkitys. Persoonallisuuden rooli historiassa. Tätä romaanin aihetta käsitellään ensin yksityiskohtaisesti historiosofisessa keskustelussa vuoden 1812 sodan syistä (kolmannen osan toisen osan alku ja kolmannen osan alku). Tämä päättely on poleemisesti suunnattu historioitsijoiden perinteisiä käsityksiä vastaan, joita Tolstoi pitää stereotypiana, joka vaatii uudelleenajattelua. Tolstoin mukaan sodan alkamista ei voi selittää jonkun henkilökohtaisella tahdolla (esimerkiksi Napoleonin tahdolla). Napoleon oli objektiivisesti mukana tässä tapahtumassa, aivan kuten kuka tahansa korpraali, joka lähti sotaan sinä päivänä. Sota oli väistämätön, se alkoi näkymättömän historiallisen tahdon mukaan, joka koostuu "miljardeista tahdoista". Persoonallisuuden rooli historiassa on käytännössä mitätön. Mitä enemmän ihmiset ovat yhteydessä muihin, sitä enemmän he palvelevat "välttämättömyyttä", eli heidän tahtonsa kietoutuu muihin tahtoihin ja muuttuu vähemmän vapaaksi. Siksi julkisuuden ja hallinnon henkilöt ovat vähiten subjektiivisesti vapaita. "Kuningas on historian orja." (Miten tämä ajatus Tolstoista ilmenee Aleksanterin kuvauksessa?) Napoleon on väärässä, kun hän luulee voivansa vaikuttaa tapahtumien kulkuun. "...Maailman tapahtumien kulku on ennalta määrätty ylhäältä, riippuu kaiken näihin tapahtumiin osallistuvien ihmisten mielivaltaisuuden sattumasta, ja... Napoleonin vaikutus näiden tapahtumien kulkuun on vain ulkoinen ja kuvitteellinen" (Kolmannen osan toisen osan XXVIII luku). Kutuzov on oikeassa siinä, että hän mieluummin seuraa tiukasti objektiivista prosessia kuin pakottaa linjaansa, "ei sekaannu" siihen, mitä on tapahtumassa. Romaani päättyy historiallisen fatalismin kaavaan: "...on välttämätöntä hylätä olematon vapaus ja tunnustaa huomaamaton; Olemme riippuvaisia.” Asenne sotaan. Sota ei osoittautunut kaksintaisteeksi Napoleonin ja Aleksanterin tai Kutuzovin välillä, se on kahden periaatteen (aggressiivinen, tuhoisa ja harmoninen, luova) kaksintaistelu, jotka ilmenevät paitsi Napoleonissa ja Kutuzovissa, myös hahmoissa, jotka esiintyvät juonen muut tasot (Natasha, Platon Karataev jne.). Toisaalta sota on kaiken inhimillisen vastainen tapahtuma, toisaalta se on objektiivinen todellisuus, sankareille henkilökohtainen kokemus. Tolstoin moraalinen asenne sotaa kohtaan on kielteinen (sodanvastainen paatos tuntui jo hänen omaelämäkerraisissa varhaissotatarinoissaan). Vertailun vuoksi:
Dostojevski tuomitsi vain sisällissodan ("veljesmurha"), mutta näki positiivisen merkityksen kansainvälisissä sodissa: isänmaallisuuden, sankarillisen periaatteen vahvistaminen (ks. F. M. Dostojevski. "Kirjailijan päiväkirjat", luku "Paradoksalisti"). Huomaa, että Dostojevski, toisin kuin Tolstoi, ei koskaan osallistunut henkilökohtaisesti sotilaallisiin tapahtumiin. Rauhanomaisessa elämässä tapahtuu myös eräänlaista "sotaa": "sodan" (aggressiivinen alku) ja "rauhan" (positiivinen, harmoninen alku) välillä. Maallista yhteiskuntaa edustavat sankarit, urastit - eräänlaiset "pienet Napoleonit" (Boris, Berg) sekä ne, joille sota on paikka aggressiivisten impulssien toteuttamiselle (aatelinen Dolokhov, talonpoika Tikhon Shcherbaty), tuomitaan. Nämä sankarit kuuluvat "sodan" piiriin, he ilmentävät Napoleonin "henkilökohtaista" ja "parvi" elämää. Saattaa tuntua, että tällainen maailmannäkemys on syvästi pessimistinen: vapauden käsite kielletään, mutta silloin ihmiselämä menettää merkityksensä. Itse asiassa tämä ei ole totta. Tolstoi erottaa ihmiselämän subjektiivisen ja objektiivisen tason: ihminen on elämäkertansa pienessä ympyrässä (mikrokosmos, "henkilökohtainen" elämä) ja yleismaailmallisen historian suuressa ympyrässä (makrokosmos, "parvi" -elämä). Ihminen on subjektiivisesti tietoinen "henkilökohtaisesta" elämästään, mutta ei näe, mistä hänen "parvi"-elämänsä koostuu. Henkilökohtaisella tasolla ihmisellä on riittävä valinnanvapaus ja hän pystyy kantamaan vastuun teoistaan. Ihminen elää "parvi"-elämää tiedostamatta. Tällä tasolla hän ei voi itse päättää mistään, hänen roolinsa pysyy ikuisesti se, jonka historia on hänelle osoittanut. Romaanista nouseva eettinen periaate on seuraava: ihmisen ei pidä tietoisesti yhtyä "parvi"-elämäänsä tai asettaa itseään minkäänlaiseen suhteeseen historian kanssa. Jokainen, joka yrittää tietoisesti osallistua yleiseen historialliseen prosessiin ja vaikuttaa siihen, erehtyy. Romaani häpäisee Napoleonin, joka uskoi virheellisesti, että sodan kohtalo riippui hänestä - itse asiassa hän oli lelu vääjäämättömän historiallisen välttämättömyyden käsissä. Todellisuudessa hän osoittautui vain uhriksi prosessissa, joka alkoi, kuten hän ajatteli, itsestään. Kaikki romaanin sankarit, jotka yrittivät olla Napoleoneja, luopuvat ennemmin tai myöhemmin tästä unelmasta tai päättyvät huonosti. Yksi esimerkki: Prinssi Andrei voittaa valtion toimintaan liittyvät illuusiot Speranskyn toimistossa (ja tämä on oikein, olipa Speransky kuinka "progressiivinen" tahansa). Ihmiset täyttävät itselleen tuntemattoman historiallisen välttämättömyyden lain, sokeasti, tietämättä mitään muuta kuin heidän yksityisiä tavoitteitaan, ja vain todella (eikä "napoleonisessa" mielessä) suuret ihmiset voivat luopua henkilökohtaisesta, olla historiallisten tavoitteiden täynnä. välttämättömyys, ja tämä on ainoa tapa tulla tietoiseksi korkeamman tahdon johtajaksi (esimerkki - Kutuzov). Ihanteellinen olemassaolo on harmonian tila, sopimus maailman kanssa, eli "rauhan" (tässä mielessä: ei sodan) tila. Tätä varten henkilökohtainen elämä on sovitettava kohtuullisesti yhteen "parvi" -elämän lakien kanssa. Väärä olemassaolo on vihollisuutta näiden lakien kanssa, "sotatilaa", kun sankari vastustaa itsensä ihmisiä, yrittää pakottaa tahtonsa maailmalle (tämä on Napoleonin polku). Positiivisia esimerkkejä romaanista ovat Natasha Rostova ja hänen veljensä Nikolai (harmoninen elämä, maku siitä, sen kauneuden ymmärtäminen), Kutuzov (kyky reagoida herkästi historiallisen prosessin kulkuun ja ottaa järkevä paikka siinä), Platon Karataev (tämän sankarin henkilökohtainen elämä liukenee käytännössä "parveen", näyttää siltä, että hänellä ei ole omaa yksilöllistä "minää", vaan vain kollektiivinen, kansallinen, universaali "me"). Prinssi Andrei ja Pierre Bezukhov muuttuvat elämänpolkunsa eri vaiheissa vuorotellen Napoleonin kaltaisia, koska he ajattelevat voivansa vaikuttaa historialliseen prosessiin henkilökohtaisella tahdolla (Bolkonskyn kunnianhimoiset suunnitelmat; Pierren intohimo ensin vapaamuurariutta ja sitten salaseuroja kohtaan; Pierren aikomus tappaa Napoleon ja tulla Venäjän pelastajaksi), he saavat oikean käsityksen maailmasta syvien kriisien, henkisen myllerryksen ja pettymysten jälkeen. Prinssi Andrei kuoli haavoittuttuaan Borodinon taistelussa koettuaan harmonisen yhtenäisyyden tilan maailman kanssa. Samanlainen valaistumisen tila tuli Pierrelle vankeudessa (huomaa, että molemmissa tapauksissa sankarit saavat yksinkertaisen, empiirisen kokemuksen ohella myös mystisen kokemuksen unen tai näyn kautta). (Löydät tämän tekstistä.) Voidaan kuitenkin olettaa, että kunnianhimoisilla suunnitelmilla palata Pierreen hän tulee kiinnostumaan salaseuroista, vaikka Platon Karataev ei ehkä pitänyt tästä (katso Pierren keskustelu Natashan kanssa epilogissa). "Henkilökohtaisen" ja "parven" elämän idean yhteydessä Nikolai Rostovin kiista Pierren kanssa salaseuroista on suuntaa-antava. Pierre suhtautuu myötätuntoisesti heidän toimintaansa ("Tugendbund on hyveen, rakkauden, keskinäisen avun liitto; tätä Kristus saarnasi ristillä"), ja Nikolai uskoo, että "salaseura on siksi vihamielinen ja haitallinen, mikä voi aiheuttaa vain paha,<...>Jos muodostat salaisen seuran, jos alat vastustaa hallitusta, mikä se sitten onkin, tiedän, että velvollisuuteni on totella sitä. Ja Arakcheev käski minun nyt mennä luoksesi laivueella ja kaataa - en ajattele hetkeäkään ja menen. Ja sitten tuomitse miten haluat." Tämä kiista ei saa yksiselitteistä arviota romaanissa, se jää avoimeksi. Voimme puhua "kahdesta totuudesta" - Nikolai Rostov ja Pierre. Voimme tuntea myötätuntoa Pierreä ja Nikolenka Bolkonskya kohtaan. Epilogi päättyy Nikolenkan symboliseen unelmaan tämän keskustelun aiheesta. Intuitiivinen myötätunto Pierren asiaa kohtaan yhdistyy unelmiin sankarin kunniasta. Tämä muistuttaa prinssi Andrein nuoruuden unelmia "hänen Toulonistaan", jotka kerran kumottiin. Siten Nikolenkan unissa on "napoleonista" elementtiä, joka ei ole toivottavaa Tolstoille - se on myös Pierren poliittisissa ideoissa. Tässä suhteessa Natashan ja Pierren välinen vuoropuhelu luvussa. Epilogin ensimmäisen osan XVI, jossa Pierre pakotetaan myöntämään, että Platon Karataev (henkilö, johon Pierren tärkeimmät moraaliset kriteerit liittyvät) "ei hyväksyisi" hänen poliittista toimintaansa, vaan hyväksyisi "perhe-elämän". ” Elämän todellinen tarkoitus. Romaanin viimeinen lause saa lukijan tekemään pessimistisen johtopäätöksen elämän merkityksettömyydestä. Kuitenkin "Sodan ja rauhan" juonen sisäinen logiikka (jossa ei ole sattumaa, että ihmisen elämänkokemusten koko monimuotoisuus luodaan uudelleen: kuten A.D. Sinyavsky sanoi, "koko sota ja koko maailma kerralla" sanoo toisin. Elämän tarkoitus on olemassa, mutta monet eivät ymmärrä sitä, jatkavat elämäänsä hitaudesta tai asettavat itselleen "napoleonisia" tavoitteita. Romaanin älykkäimmät, ajattelevat hahmot (ja heidän kanssaan itse kirjoittaja) sanovat, että elämän tarkoitus paljastuu ihmisen harmonisten suhteiden (ykseys, sovinto) ehdolla maailman (ihmisten, luonnon kanssa) , "historian tahdolla"). Voidaan antaa seuraava esimerkki: kun Pierre kertoo prinssi Andreylle vapaamuurariudesta ja esittelee hänelle "portaiden askelmien", "ketjun lenkkien" jne. symboliikkaa (keskustelu Bogucharovossa), Bolkonsky vastaa, että tämä on vain kirja "Teaching of Herder", joka on liian abstrakti: "Elämä ja kuolema vakuuttavat." Prinssi Andreita voisi vastustaa: se, mitä hän sanoo, on myös melko abstraktia. Kuitenkin koko juonen ajan Tolstoi antaa lukijalle mahdollisuuden ymmärtää, mitä tällä Bolkonskin ilmaisulla tarkoitetaan. Asia on siinä, että elämän tarkoitus voidaan havaita spontaanisti ja suoraan, tiettyjen elämänkokemusten kautta. Ensinnäkin nämä ovat kokemuksia, jotka liittyvät ihmiselämän keskeisiin hetkiin ("olemassaolon perustilanteisiin") - rakkauteen, syntymään, kuolemaan. Siten hänen vaimonsa kuolema ja hänen poikansa syntymä, rakkaus Natashaan ovat prinssi Andreille olennainen elämänkokemus, mutta elämän tarkoitus paljastuu hänelle lopulta vasta ennen kuolemaa. Bolkonsky koki kuoleman läheisyyden kahdesti - ensin lähellä Austerlitziä (ja tästä tuli myös tärkeä virstanpylväs hänen elämässään) ja sitten Moskovan lähellä. (Lue uudelleen luvut, joissa puhutaan prinssi Andrein elämän viimeisistä päivistä. Kiinnitä huomiota "oven" symboliikkaan ja kuoleman vertailuun "heräämiseen" (todellisuuden ymmärtäminen unena ja kuolema heräämisenä on ominaista ensisijaisesti itämaisille uskonnollisille ja filosofisille järjestelmille.) Monille sankareille kuoleman läheisyyden kokeminen on tärkeä virstanpylväs henkilökohtaisessa kasvussa (Nikolai Rostovin ensimmäinen taistelu, Pierren oleskelu Raevskin patterissa ja vankeudessa). Ilmoituksen hetki ei kuitenkaan välttämättä liity kuoleman läheisyyteen. Tolstoi näyttää kaiken inhimillisen kokemuksen draaman ja kaiken sen monimuotoisuuden: paljon paljastuu arkielämän tilanteissa (Nikolai Rostovin korttihäviö), kommunikoinnissa luonnon kanssa (muistakaa metsästyksen kuvaus, kuuluisa Otradnoje-tammi, maksetaan myös huomio toistuviin tilanteisiin, kun sankari katsoo taivasta ja pohtii ikuista: Pierre ja komeetta, prinssi Andrei ja Austerlitzin taivas, Natasha ja tähtikirkas yö Otradnojessa), kun hän kommunikoi ihmisten kanssa (Nikolaji Rostovin elämä vuonna rykmentti). (Vertaa kahta tarinaa: tarina prinssi Andrein pettymyksestä Napoleoniin ja tarina Nikolai Rostovin pettymyksestä Aleksanteriin. Miten Bolkonskyn ja Rostovin tunteet eroavat suhteessa "idoliin"? Miten kukin heistä näkee itsensä? Mitä ajatuksia he ajattelevat Miten pettymys syntyy "idoliin" jokaiselle sankarille? Itsekeskeisten ihmisten elämä loppujen lopuksi heikkenee ja vaikeutuu oikkujensa palvelemiseen (esimerkki tästä on Kuragin-perhe). Jotkut sankarit pystyvät tuntemaan olemisen täyteyden, elämän täyteyden, jolla on syvä merkitys yksinkertaisimmissa, jokapäiväisissä tilanteissa - ensinnäkin nämä ovat Natasha ja Nikolai Rostov (katso pallon kuvaus, metsästyskohtaukset). Muut sankarit pääsevät sellaiseen tunteeseen vain poikkeuksellisissa (äärimmäisissä, kriisi-, "kynnys"-tilanteissa) tai, kuten Tolstoi kirjoittaa, "olemassaolon radikaaleissa tilanteissa" (prinssi Andrein sanoin: "Elämä ja kuolema - se vakuuttaa" ). Prinssi Andreille esimerkki tällaisesta tapaamisesta "elämän ja kuoleman" kanssa on Austerlitz, hänen vaimonsa Lisan ja erityisesti Borodinon kuolema. Pierrelle tämä on kaksintaistelu Dolokhovin, Borodinon kanssa ja erityisesti vankeudessa sankariin osuneen tuhopolttajien teloituksen jälkeen. Juuri kokemalla tällaisia vaikeita hetkiä prinssi Andrei ja Pierre alkavat ymmärtää paremmin elämän tarkoitusta tai pikemminkin tuntea, että elämä on täynnä merkitystä. "Napoleonin tie" Napoleon on voluntarismin ja äärimmäisen individualismin ruumiillistuma. Hän yrittää pakottaa tahtonsa maailmalle (eli valtaville ihmismassoille), mutta se on mahdotonta. Sota alkoi historiallisen prosessin objektiivisen kulun mukaisesti, mutta Napoleon luulee aloittaneensa sodan. Hävittyään sodan hän tuntee epätoivoa ja hämmennystä. Tolstoin kuva Napoleonista ei ole vailla groteskeja ja satiirisia sävyjä. Napoleonille on ominaista teatraalinen käytös (katso esimerkiksi kohtaus "Rooman kuninkaan" kanssa kolmannen osan toisen osan XXVI:stä), narsismi ja turhamaisuus. Tolstoin nokkelasti "arvatut" kohtaus Napoleonin tapaamisesta Lavrushkan kanssa historiallisten materiaalien perusteella on ilmeikäs. Napoleon on voluntaristisen polun päätunnus, mutta monet muut sankarit seuraavat tätä polkua romaanissa. Niitä voidaan myös verrata Napoleoniin (vrt. "pienet Napoleonit" - ilmaisu romaanista). Turhamaisuus ja itseluottamus ovat ominaisia Bennigsenille ja muille sotilasjohtajille, kaikenlaisten "asenteiden" tekijöille, jotka syyttivät Kutuzovia toimimattomuudesta. Monet ihmiset maallisessa yhteiskunnassa ovat myös henkisesti samanlaisia kuin Napoleon, koska he elävät aina ikään kuin "sotatilassa" (maallinen juonittelu, urasuoritus, halu alistaa muut ihmiset omien etujensa alle jne.). Ensinnäkin tämä koskee Kuragin-perhettä. Kaikki tämän perheen jäsenet puuttuvat aggressiivisesti muiden ihmisten elämään, yrittävät pakottaa heidän tahtonsa ja käyttävät muita toteuttamaan omia halujaan. Jotkut tutkijat ovat osoittaneet rakkausjuonen (petollisen Anatolen hyökkäys Natashan maailmaan) symbolisen yhteyden historialliseen (Napoleonin hyökkäys Venäjälle), varsinkin kun Poklonnaja-kukkulan jaksossa käytetään eroottista metaforaa ("Ja tästä eteenpäin" näkökulmasta hän [Napoleon] katsoi edessään makaavaa itäistä kauneutta [Moskovaa], jota hän ei ollut koskaan ennen nähnyt,<...>hallussapitovarmuus innosti ja kauhistutti häntä” - ch. kolmannen osan kolmannen osan XIX). Totta ja valhetta ihmisen elämässä. Yksi tärkeimmistä ideologisista vastakkainasetteluista Tolstoille romaanissa "Sota ja rauha" on Totuus ja valheet. Todellisuuden (aito, luonnollinen) ja väärän (kuvitteellinen, keinotekoinen) kontrasti on romaanin läpinäkyvä teema. Tällä oppositiolla on seuraavat tärkeät näkökohdat. Todellinen ja väärä kommunikaatio ihmisten välillä. Todellinen viestintä edellyttää luonnollisuutta ja spontaanisuutta ("yksinkertaisuutta"). Tämä on ominaista ensisijaisesti Rostovin perheelle, samoin kuin joillekin muille hahmoille (Denisov, Marya Dmitrievna, kapteeni Tushin, Kutuzov jne.). "Yksinkertaisuus" tuo heidät lähemmäksi ihmisiä. Väärä viestintä merkitsee keinotekoisuutta, se on sääntöjen mukaista, teeskenneltyä, teatraalista, lopulta epärehellistä ja tekopyhää. Näin on tapana kommunikoida korkeassa yhteiskunnassa (Anna Pavlovna Shererin salonki, Kuraginin perhe) ja poliittisissa piireissä (Speransky). Prinssi Andrei Bolkonsky on aluksi taipuvainen elämään maallisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan, mutta vähitellen nämä säännöt heikkenevät hänen kohdallaan. Pierre Bezukhov ajattelee ensin maallisen yhteiskunnan petollisuutta kaksintaistelun jälkeen Dolokhovin kanssa. Hänelle maailman "turmelus" ja "paha" ilmentyvät hänen vaimossaan Helenissä, Vasili Kuraginin tyttäressä ja Anatolen sisaressa. Myöhemmin hänelle "yksinkertaisuuden, hyvyyden ja totuuden" ruumiillistuksesta tulee talonpoikassotilas Platon Karataev, jonka Pierre tapasi vankeudessa. Todellinen ja väärä isänmaallisuus. Tolstoi kumoaa perinteiset isänmaallisuuden tunnukset (esimerkiksi "bannerit"), jotka merkitsevät kotimaan tunnistamista valtioon ja sen viralliseen politiikkaan. Rastopchinin näennäisisänmaallinen retoriikka ei herätä myötätuntoa: tätä hahmoa vastakohtana on pidättyväinen viisas Kutuzov, joka ei sano kauniita sanoja Moskovasta ja Venäjästä, mutta pohtii todella vakavasti, kuinka ranskalaiset "ajettaisiin ulos" mahdollisimman nopeasti. Todellinen ja väärä kauneus. Tässä päävastus on elävä (luonnollinen, "lämmin") ja kuolettava (keinotekoinen, "kylmä") kauneus. Toinen tärkeä kontrasti on sisäinen (hengellinen) ja ulkoinen (fyysinen) kauneus. Katsotaanpa Helenin muotokuvaa. "Kauneutta" kuvaaessaan Tolstoi käyttää metaforia, jotka viittaavat elottomaan aineeseen ("marmori" olkapäät, joilla oli kuin katseilta saatu lakka jne.). Häntä erotetaan Natashan kanssa, jonka kauneus on luonnollista ja siksi hyvää (lisäksi Natasha yhdistää ulkoisen viehätyksen ja sisäisen, henkisen kauneuden). Kiinnitä huomiota myös Prinsessa Maryan muotokuvaan ("rumat kasvot", mutta "säteilevät silmät") ja Kutuzovin muotokuvaan (fyysinen heikkous, mutta samalla sisäinen henkinen voima). Yleensä näyttää siltä, että Tolstoi ei arvosta ulkoista (fyysistä) kauneutta, ikään kuin hän ei luottaisi siihen. On huomionarvoista, että Natasha Rostova romaanin epilogissa menettää tyttömäisen eloisuutensa, mutta kirjailija ihailee häntä itsepintaisesti. Tämä asenne kauneuden aiheeseen liittyy eettisten ja esteettisten periaatteiden konfliktiin, kauneuden ja hyvyyden ihanteisiin, mikä oli tärkeä Tolstoille. Dostojevskin lausunto, että "kauneus pelastaa maailman" on mahdoton Tolstoi. Suosittelemme lukemaan Tolstoin myöhäisen artikkelin "Mitä on taide?", jossa kirjailija analysoi eettisestä näkökulmastaan kauneuskäsitteen historiaa eurooppalaisessa kulttuurissa ja filosofiassa. Todellinen ja väärä suuruus. Tämä aihe nousee esiin Napoleonin yhteydessä. "Meille Kristuksen meille antamalla hyvän ja pahan määrällä ei ole mitään mittaamatonta. Eikä ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta."
Romaanin päähenkilöt Andrei Bolkonsky ja Pierre Bezukhov ovat kiireisiä intensiivisen henkisen ja älyllisen työn parissa - etsivät vastauksia kysymyksiin: Mikä on elämän tarkoitus? Mikä on totuus? Nämä ovat avainkysymyksiä "Sota ja rauha" -kysymyksissä. oppositiossa" totta - väärää"Kirjoittaja tarkastelee teemoja perheestä, kauneudesta, isänmaallisuudesta, sankaruudesta, historian liikkeellepanevista voimista jne. Todellinen ja väärä kauneusTeoksen ensimmäisiltä sivuilta lähtien kirjoittaja asettuu lukijan eteen todellisen ja väärän kauneuden ongelma. Käyttämällä "jaksojen ketjuttaminen"(kohtaukset vastaanotosta A.P. Shererin salongissa ja nimipäivä Rostovien talossa) ja antiteesi(muotokuvakuvaukset Natashan ensimmäisen ballin kohtauksessa), kirjailija asettaa vastakkain Helen Kuraginan ruumiillisen täydellisyyden ja Natasha Rostovan henkisen viehätyksen. Kirjoittaja ilmaisee ajatuksensa siitä, että todellinen kauneus on aina henkistä avulla kontrastin antaminen, joka kuvaa prinsessa Marya Bolkonskajan kauniita, säteileviä silmiä prinsessa Marya Bolkonskajan selvästi ruman ulkonäön taustalla ja luo myös epilogissa muotokuvan naimisissa olevasta Natashasta - pullea, joka on menettänyt tyttömäisen viehätyksensä, sulautunut lastenhoitoon, mutta ei menetä itseään. houkuttelevuutta miehelleen."Perheen ajatus." Perhe teemaLiittyy läheisesti romaanin todellisen ja väärän kauneuden teemaan "perhe ajatus". Kirjoittaja luo useita perhesuhteiden malleja Sodan ja rauhan sivuille. Lukijan mielen edessä kulkevat Kuraginien, Bolkonskyjen, Rostovien, Bergien, Boris Drubetskyn ja Julie Karaginan, Pierre Bezukhovin ja Helenin, Pierre ja Natashan, Nikolai Rostovin ja Maryan perheet. Nämä perheet voidaan ryhmitellä opposition "tosi - epätosi" perusteella.Tolstoin käsityksen mukaan nimensä mukainen vain se perhe, jossa sen jäsenten väliset suhteet eivät perustu pelkästään verisukulaisuuteen, vaan myös henkiseen yhteisöön, rakkauteen ja keskinäiseen ymmärrykseen. Nämä ovat Rostovien, Bolkonskyjen, Pierren ja Natashan, Nikolain ja Maryan perheet. Korkeat kansalais- ja isänmaalliset pyrkimykset, kunnialakien tiukka noudattaminen ovat ominaisia Bolkonskyn isälle ja pojalle yleensä, tälle perheelle on ominaista henkiset edut, velvollisuudentunto ja uskollisuus moraalisille ihanteille. Lämmin, rakastava ilmapiiri vallitsee Rostovien talossa, tämä ystävällinen perhe kokee kaikki ilot ja onnettomuudet yhdessä. Rostovien ja Bolkonskyjen kohtalot ovat erottamattomia ihmisten kohtalosta. On aivan luonnollista, että sekä Natasha Rostovalla että Marya Bolkonskayalla oli onnellinen perhe.Terävä vastakohta Bolkonsky- ja Rostovin perheille ovat Kuraginit ja Bergit. Prinssi Vasilyä rasittavat isän velvollisuudet, hänen pääasiallisena huolensa on "päästä eroon siitä" nopeasti ja löytää kannattava koti jälkeläisilleen. Varovaisuus ja turmeltuminen, itsekkyys ja järjettömyys, ilkeys - siinä kaikki, mitä Anatolyn, Ippolitin ja Helen Kuraginin "perhekasvatus" palkitsi. Kirjoittaja korostaa näiden ihmisten välisen suhteen epäluonnollisuutta osoittaen, että Helenin äiti on kateellinen omalle tyttärelleen, että Anatole suutelee sisarensa paljaita olkapäitä (Pierre muistelee tätä jaksoa inhottavasti). Bergi on kurja maallistumispyrkimyksissään, hankinnan janossaan (muistakaamme Bergin ryntäsivät Moskovassa, kun hän kansallisten katastrofien päivinä ostaa huonekaluja aivan turhaan sisustaen "perhepesän"). Boris Drubetskoy on pakkomielle halusta päästä lähemmäs sosiaalista eliittiä, tämä motiivi tuli ratkaisevaksi morsiamen valinnassa, rikas nainen Julie Karagina. Pierren ja Helenin, Bergien ja Drubetskyjen perhesuhteiden epäonnistuminen ilmenee lasten puutteessa näissä aviopareissa."Ihmisten ajatus". Todellinen ja väärä isänmaallisuus. Todellinen ja väärä sankaruusTyöstään puhuessaan L.N. Tolstoi huomautti, että hän rakasti Sodassa ja rauhassa "ihmisten ajatus". Kansallista luonnetta tutkiessaan kirjoittaja luo kuvia Platon Karataevista ja Tikhon Shcherbatysta - nämä ovat kaksi kansan edustajaa, jotka ilmentävät Tolstoin mukaan merkittävimpiä kansallisia piirteitä: lempeys, sovinto, "parvi" -periaate, "henki" yksinkertaisuudesta ja totuudesta” (Platon Karataev) ja rohkeudesta, rohkeudesta ja sankaruudesta (Tikhon Shcherbaty). Tikhon soveltuu erinomaisesti taisteluun sodassa "yksi tarpeellisimmista, hyödyllisimmistä ja rohkeimmista ihmisistä", mutta humanistinen kirjailija, joka ei hyväksy julmuutta, vetoaa Karataev-tyyppisiin ihmisiin: Davydov on lähempänä häntä, "joka ei halunnut tahrata sotilaan kunniaa", "jolla ei ollut ainuttakaan ihmistä omallatunnolla", joka vapautti vangit saatuaan, ja Petya Rostov, "tunti rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan", kuin Dolokhov, joka ei jättänyt vihollista eloon.Juuri sen tosiasian ansiosta, että vuoden 1812 isänmaallisesta sodasta tuli kansansota, Venäjä pystyi kukistamaan Napoleonin armeijan ja kumoamaan Ranskan hyökkäyksen. Ihmiset ovat eepoksen luojan mukaan moraalin ja henkisyyden kantajia.Kaikki romaanin sankarit testataan totuuden ja elinvoimaisuuden suhteen pääkriteerin mukaan - heidän kykynsä päästä lähemmäksi ihmisten elämää.Natasha Rostova on lähellä ihmisten elämää koko olemuksellaan. Ihailemme nuorta "kreivitärtä" tanssimassa venäläistä kansantanssia ( "Missä, miten, milloin tämä kreivitär, ranskalaisen emigrantin kasvattama, imi itseensä siitä venäläisestä ilmasta, jota hän hengitti; mistä hän sai nämä tekniikat?- kirjoittaja on hämmentynyt ja ihailee), olemme ylpeitä Natashasta ja hänen perheestään, uhraamalla kotitalousomaisuutta, "lasten" haavoittuneiden pelastamiseksi ( "Ihmiset kokoontuivat Natashan ympärille, eivätkä siihen asti voineet uskoa hänen antamaansa outoa käskyä, kunnes kreivi itse vahvisti vaimonsa nimissä käskyn, jonka mukaan kaikki kärryt oli annettava haavoittuneille ja arkut vietävä varastoihin. .”). Marya Bolkonskaya on valmis jakamaan kansansa kohtalon: kuten kirjoittaja toteaa, hän ei välittänyt siitä, mitä hänelle tapahtui, mutta hän ei voinut suostua hyväksymään "sivistettyjen" hyökkääjien suojelua, kuten hänen ranskalainen toverinsa Burien ehdotti hänelle. , koska tämä oli ristiriidassa hänen moraalisen tajunsa ja isänmaallisen tietoisuuden kanssa.Andrei Bolkonskyn korkein arvosana on sotilaiden hänelle antama kuvaus: "prinssimme". Käytyään läpi pitkän polun väärien ihanteiden kuljettamana Pierre Bezukhov tajuaa lopulta tarpeen elää yhteistä elämää ihmisten kanssa: "Olla sotilas, vain sotilas! - ajatteli Pierre nukahtaen. "Astu tähän yhteiseen elämään koko olemuksellasi, täynnä sitä, mikä tekee niistä sellaisia.". "Ihmisten ajatus" näkyy valaistuksessa todellisen ja väärän isänmaallisuuden ongelmat Ja sankaruus. Tolstoin suosikkisankarit osoittavat todellista isänmaallisuutta ja sankarillisuutta. Kirjoittaja "sallii" vain todelliset patriootit Borodinon kentälle tehden heistä osallistujia ratkaisevaan taisteluun - emme tapaa siellä uraisteja Drubetskya ja Bergiä tai edes keisaria. Kutuzov, Bolkonsky, Bezukhov, Tushin, Timokhin, nimettömät sotilaat, Vasili Denisovin johtamat partisaanit, Tikhon Shcherbaty, vanhin Vasilisa, miehet Karp ja Vlas, kauppias Ferapontov, Smolenskin asukkaat, Moskovan tavalliset ihmiset - tämä on heille kirjoittaja, Venäjä on velkaa vapautumisensa hyökkääjistä. Kaikkia näitä ihmisiä yhdistää "isänmaallisuuden piilotettu lämpö", näyttämätön sankarillisuus, joka koostuu omien etujensa unohtamisesta yhteisen asian - isänmaan pelastuksen - vuoksi. Viimeinen asia, jota todelliset isänmaalaiset ajattelevat, ovat palkinnot. Hyökkättyään "koko maailmaan" he karkottavat vihollisen kotimaastaan.Valheet patriootit käyttäytyvät eri tavalla ja peittävät alaperäisiä etujaan mahtipontisilla puheilla. Nämä ovat esikunnan upseereita, jotka pitävät palvelusta mahdollisuutena tehdä uraa, saada lisää rivejä ja palkintoja; Nämä ovat A.P.-salonkien vakituisia asiakkaita. Scherer, Helen Bezukhova, tämä on Moskovan Rostopchin komentaja. Sillä hetkellä, kun Venäjän kohtalo oli päätetty, ”...rauhallinen, ylellinen, huolissaan vain haamuista, elämän heijastuksista, Pietarin elämä jatkui entiseen tapaan; ja tämän elämän kulun vuoksi oli tehtävä suuria ponnisteluja tunnistaakseen vaara ja vaikea tilanne, johon Venäjän kansa joutui. Siellä oli samat uloskäynnit, pallot, sama ranskalainen teatteri, samat tuomioistuinten intressit, samat palvelu- ja juonittelun intressit. Vain korkeimmissa piireissä yritettiin muistaa nykyisen tilanteen vaikeus.". Kirjoittajan närkästynyt ääni kohoaa satiiriseen tuomitsemiseen, kuvailee Bergin käyttäytymistä, teeskennellen olevansa patriootti: "...sellaista sankarillista henkeä, venäläisten joukkojen todella ikivanhaa rohkeutta, jonka he - se", hän korjasi itseään, "osoittivat tai osoittivat tässä taistelussa 26. päivänä, ei ole sanoja kuvaamaan niitä... Minä kerron sinulle, isä (hän löi itseään rintaan samalla tavalla kuin yksi hänen edessään puhunut kenraali löi itseään, vaikkakin hieman myöhässä, koska hänen olisi pitänyt lyödä itseään rintaan sanasta "Venäjän armeija" ) - Sanon teille suoraan, että meidän, johtajien, ei vain pitäisi "Kehotimme sotilaita tai jotain sellaista, vaan tuskin pystyimme pidättelemään näitä, näitä... kyllä, rohkeita ja ikivanhoja tekoja", hän sanoi. nopeasti.. "Mikä voima liikuttaa kansakuntia?" Persoonallisuus ja historiaEeppisen romaanin monien ongelmien joukossa yksi tärkeimmistä paikoista on miehitetty persoonallisuuden roolin ongelma historiassa. Filosofisissa poikkeamissaan Tolstoi pohtii vapauden ja välttämättömyyden suhdetta ihmisen ja kansan elämässä. Kirjoittajan mukaan sosiaalisten tikkaiden pohjalla olevalla henkilöllä on enemmän valinnanvapautta. Mitä korkeampi asema henkilöllä on, sitä rajoitetumpi on hänen kykynsä valita vapaasti. Vallan huipulla olevat ovat vähiten vapaita ryhtymään itsenäisiin toimiin. Tolstoin mukaan historian liikettä ei voida toteuttaa yhden henkilön tahdonvoimaisten ponnistelujen seurauksena - se tapahtuu "voiman, joka on yhtä suuri kuin koko kansojen liikettä", eli tuloksena " kaikki näihin tapahtumiin osallistuvien ihmisten mielivalta." Siten, ihmiset ovat historian tärkein voima, ja suuri persoona on tämän liikkeen kärjessä vain niin kauan kuin hän tyydyttää aikakauden tarpeet, niin kauan kuin tämän persoonallisuuden tahto on suunnattu samaan suuntaan kuin kansan tahto: "Ranskan armeijan sotilaat menivät tappamaan venäläisiä sotilaita Borodinon taistelussa ei Napoleonin käskyn seurauksena, vaan omasta vapaasta tahdostaan. Koko armeija: ranskalaiset, italialaiset, saksalaiset, puolalaiset - nälkäisinä ja kampanjasta uupuneina, koska armeija sulki heiltä Moskovan, tuntui, että "viini oli auki ja heidän piti juoda se". Jos Napoleon olisi nyt kieltänyt heitä taistelemasta venäläisiä vastaan, he olisivat tappaneet hänet ja menneet taistelemaan venäläisiä vastaan, koska sitä he tarvitsivat.". Persoonallisuuden roolin ongelman ratkaiseminen historiassa taiteellisin keinoin, L.N. Tolstoi vastustaa Napoleonia "hänen luonteesta ei tehty mitään, eikä taistelun aikana tiennyt, mitä hänen edessään tapahtui. Siksi tapa, jolla nämä ihmiset tappoivat toisiaan, ei tapahtunut Napoleonin tahdosta, vaan tapahtui hänestä riippumatta, satojen tuhansien yhteiseen asiaan osallistuneiden ihmisten tahdosta. Napoleonista vain näytti siltä, että kaikki tapahtui hänen tahtonsa mukaan.". Vaikka voimalla varustettu henkilö on hän itse "historian väline", koska "mitä täytyy tapahtua, tapahtuu hänen tahdosta riippumatta" kukaan ei kuitenkaan poista moraalista ja eettistä vastuuta historiallisesta henkilöstä. Siksi Tolstoi kiinnittää lukijan huomion Kutuzovin huoleen tavallisista sotilaista ja heikentää Napoleonin kuvaa osoittaen hänen sieluttomuutensa taustaa vasten, kun puolalaiset ratsumiehet kuolevat ylittäessään Niemenin: – Lanset takertuivat toisiinsa, putosivat hevosiltaan, osa hevosista hukkui, myös ihmiset hukkuivat, loput yrittivät uida, osa satulassa, osa harjasta. He yrittivät uida eteenpäin toiselle puolelle ja huolimatta siitä, että puolen mailin päässä oli risteys, he olivat ylpeitä siitä, että he uivat ja hukkuivat tähän jokeen miehen katseen alla, joka istui puun päällä ja ei edes katsonut. siinä, mitä he tekivät.". Niin, "Historiallisissa tapahtumissa ns. suuret ihmiset ovat tapahtumalle nimen antavia etikettejä, joilla, kuten etiketeillä, on vähiten yhteyksiä itse tapahtumaan". L.N. Tolstoi ei antanut lukijalle vastausta kaikkiin hänen kysymyksiinsä, koska... hän uskoi sen "Taiteilijan tavoitteena ei ole kiistattomasti ratkaista ongelmaa, vaan tehdä yksi rakkauselämä sen lukemattomissa, ei koskaan tyhjentävissä ilmenemismuodoissaan". Video luento "Teemaattinen monimuotoisuus ja aiheiden laajuus romaanissa "Sota ja rauha"":
"Sota ja rauha" -romaanin problematiikka sisältää useita teemoja. Katsotaanpa tärkeimpiä.
Tosielämän teema
Mitä on oikea elämä? Monet romaanin sankarit edistävät yhteiskunnan kehitystä ja ovat melko aktiivisia ihmisiä. Todellinen elämä on kuitenkin sitä, mitä heidän sielussaan tapahtuu. Puhumme pääasiassa Rostoveista, Bezukhovista, Bolkonskyista ja jopa tavallisista talonpoikaista. Vilpittömin ja todellisin henkilö on epäilemättä Andrei Bolkonsky.
Andrei Bolkonskyn elämä
Mitä hän tekee koko romaanin aikana?
Hän pyrkii jatkuvasti todelliseen elämään ja kun hän löytää jotain uutta, hän uskoo, että tämä on juuri sitä, mitä häneltä puuttui. Ensin hän tapaa pienen, iloisen Lisan, joka on niin erilainen kuin hän. Sitten hän lähtee sotaan ja näkee tässä kohtalonsa. Itse asiassa, miksi ei?
Sitä seuraa hiljainen elämä, jonka jälkeen hän palaa töihin. Mutta todella kohtalokas tapahtuma oli hänen tuttavuutensa hieman epätavallisen ja iloisen tytön - Natasha Rostovan - kanssa. Tämä "Sota ja rauha" -romaanin numero, vaikka se ei olekaan tärkein, on kaukana viimeisestä paikasta.
Pierre Bezukhovin elämä
Mitä voit sanoa Pierre Bezukhovista? Hän etsii myös todellista elämää, mutta etsintäprosessissa hän takoo omaa, henkilökohtaista polkuaan. Hän luulee, että Helen on tarkoitettu hänelle, mutta hän erehtyy. Sitten hän kiinnostuu vapaamuurariudesta ja uskoo, että tässä on totuus. Sitten suhde Natashan kanssa alkaa. Itse asiassa Bezukhov heti tämän tytön tapaamisen jälkeen tajusi, että hän oli hämmästyttävän erilainen kuin muut, mutta sitten hän ei vielä tajunnut, että hän oli odottanut häntä koko elämänsä. Myöhemmin tästä tulee hänelle löytö.
Myös muut teoksen sankarit etsivät todellista elämää. Jotkut löytävät sen, jotkut eivät, mutta kaikki haluavat epätoivoisesti löytää sen. Romaani "Sota ja rauha" on lähellä monia nykyajan ihmisiä.
Perhe teema
Perhe on kirjailijalle ihmissielun kehityksen perusta.
Näin se todella on. Kirjoittaja ilmaisee mielipiteensä kodista useiden perheiden esimerkillä. Romaani kertoo yksityiskohtaisesti Kuragineista, Rostoveista ja Bolkonskyista. Nämä ovat teoksen päähenkilöt.
Rostov ja Bolkonsky
Mitä tulee Rostoviin ja Bolkonskyihin, heidän elämäntapansa on peräisin kansallisista perinteistä. Tämä voidaan parhaiten nähdä käyttämällä edellistä esimerkkinä. Tämän hieman naiivin ja jalon perheen jäsenet elävät hetkellisten impulssien ja tunteiden varassa, mutta vakavuus ei ole heille vieras. Lisäksi ne ovat luonnostaan pitkiä ja tämä saa ne näyttämään Bolkonskyilta. Tämä "Sota ja rauha" -romaanin numero on erittäin mielenkiintoinen, kun tutkit työtä, sinun tulee keskittyä siihen.
Kuragins
Entä Kuragin? Nämä ihmiset eivät arvosta perhesuhteita ollenkaan. Jokaisessa heistä on niin paljon ilkeyttä ja alhaisuutta... Heidän perheessään ei ole rakkautta eikä keskinäistä apua. Äiti on kateellinen tyttärelleen, isä kohtelee poikiaan huonosti ja kutsuu heitä molempia tyhmiksi. Tämä perhe koostuu yksinomaan egoisteista, joitain sen jäseniä ympäröi tietty romantiikka ja ne luovat miellyttävän vaikutelman, mutta tämä on vain ulkonäkö.
Nämä ihmiset aiheuttivat paljon vaivaa ympärillään oleville. Pitkän aikaa Tolstoin ajatukset olivat miehitettyjä juuri tämän asian kanssa. "Sota ja rauha" osoittaa yleensä kirjoittajan todellisen asenteen moniin tärkeisiin asioihin.
Teemana ihmiset ja persoonallisuus
Tässä työssä ihmisten mielikuva on ensisijassa. Hän ilmentää Tolstoin arvostamia ominaisuuksia, kuten vilpittömyyttä, armoa ja yksinkertaisuutta. Ihmisellä ei ole arvoa, jos hän on erotettu ihmisistä. Ja jos hän on osa suurta joukkoa ihmisiä, hänen elämällään on merkitystä.
Venäjän kansa on tehnyt paljon pelastaakseen maansa, ja tämä ajatus kulkee punaisena lankana läpi romaanin. Tolstoin kirjoittama pääteos patriotismista on "Sota ja rauha". Sen ongelmat eivät rajoitu tähän, vaan tämä aihe on tärkein. Tuohon kauheaan aikaan ihmiset yhdistyivät.
Iästä, sukupuolesta ja luokasta riippumatta jokaisen ihmisen sieluun asettui tunne isänmaata kohtaan, joka ei ilmennyt kauniina päättelynä, vaan teoissa, jotka ovat usein spontaaneja, tiedostamattomia, mutta edistävät suotuisaa lopputulosta.
Jotkut ihmiset pysyivät kuitenkin sivussa. Nämä ovat niin sanottuja "sotilaallisia droneja", joiden keskuudessa oli vihamielisyyttä ja he olivat myös erittäin huolissaan urastaan. Romaani osoittaa, kuinka Venäjä jaettiin kahteen leiriin: todellisiin patriooteihin ja tekopyhään. Tämä on epäilemättä pääkysymys. "Sota ja rauha" on teos, joka on luotu kertomaan hyväksikäytöstä ja ilkeydestä, totuudesta ja tekopyhyydestä, kaikista inhimillisistä ilmenemismuodoista, jotka ovat luontaisia tuona kaukaisena aikana eläville ihmisille.
Tolstoin romaani heijasteli monia kohtaloita. Tietenkin ne ovat kaikki erilaisia, mutta niissä on myös monia yhtäläisyyksiä. Kun sota tuli, kukaan ei voinut pysyä poissa kaikesta halustakaan, tämä historiallinen tapahtuma vaikutti ehdottomasti kaikkiin. On vain niin, että jotkut osoittivat parhaat puolensa, kun taas toiset osoittivat huonoimpia ominaisuuksiaan.
"Sota ja rauha" -romaanin ongelmat ovat niin laajoja, että ensi silmäyksellä on mahdotonta kattaa sen kaikkia puolia. Tästä syystä teoksen genre on eeppinen romaani. Monet juonilinjat, valtava määrä kohtaloita, laaja valikoima ongelmia - kaikki tämä antaa meille mahdollisuuden kutsua L. N. Tolstoin kirjaa kirjalliseksi mestariteokseksi.
Elämän tarkoitus
Kaikki romaanin juonilinjat pyrkivät paljastamaan yhden laajan tavoitteen - näyttää ajattelevan ihmisen elämän tarkoituksen etsinnästä. Tällaisia ihmisiä ovat Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky, Natasha Rostova. Kohtalonsa prisman kautta kirjailija jakaa lukijalle henkilökohtaisen filosofiansa: ihmisen täytyy etsiä paikkansa elämässä, tehdä virheitä satoja kertoja ja nousta uudelleen - tämä on elämän tarkoitus. Eläminen kuten Kuraginit ja useimmat korkean yhteiskunnan ihmiset ovat rikos.
Ihmisen täytyy auttaa muita ihmisiä, huolehtia lähimmäisistä, myötätuntoa, epäilystä, etsimistä... Mutta mielen laiskuus ja elämän tyhjä haaskaus on kauhea synti. Tämä on päämotiivi, joka voidaan nähdä kaikissa päähenkilöiden "vaelluksissa". Pierre Bezukhov ei löydä rauhaa vapaamuurariudessa eikä sodassa, vaan yksinkertaisen talonpojan Platon Karatajevin sanoin. Hän kertoo iloisesti tuntemattomalle koko elämänsä, analysoi hänen tekojaan ja näkee itsensä kuin ulkopuolelta. Karataev opettaa Pierreä esimerkillään hyväksymään elämän sellaisena kuin se on, olemaan yrittämättä "siirtää vuoria", elää nykyhetkessä, huomata yksinkertaisia asioita.
Väärät arvot estävät Andrei Bolkonskyn elämästä pitkää elämää, ja viisaus ja ymmärrys siitä, mikä oli vaalimisen arvoista, tulee liian myöhään. Natasha Rostova, kuten jokainen nuori naiivi tyttö, oppii elämään valheiden ja petoksen katkeran kokemuksen kautta. Kauneus ja viehättävä ulkonäkö ovat liian petollisia ja epävakaita tuomaan iloa ja harmoniaa. Hän löytää onnensa perhe-elämästä, lapsista rakkaan aviomiehensä vieressä.
Suhteiden ongelmat
Ihmissuhteiden ja tunteiden ongelma ei ole mitenkään toissijainen: rakkaus, tosi ja valhe, mustasukkaisuus, pettäminen, uhrautuminen, kateus ja pahuus. Monet inhimillisten tunteiden ja kokemusten sävyt kietoutuvat romaanin monimutkaisimpiin juonenkäänteisiin. Ihmisiä ajaa ahneus, kateus, rahan ja vallan jano - tämä näkyy selvästi Kuragin-perheen esimerkissä. Kirjoittaja paljastaa "ikuisia tilanteita" kuluu useita vuosisatoja, mutta ne ovat myös merkityksellisiä. Maailmaa hallitsevat yhteydet, tuttavuudet, asema yhteiskunnassa, älykkyys ja jalo - he eivät aina pääse tiensä mukaan.
Tolstoi korostaa sitä, mikä vieläkin kuulostaa totta: yhteiskunta hyväksyy ehdoitta ne, joilla on asema ja vahva taloudellinen asema, kiinnittämättä huomiota paheisiin, jotka tunkeutuvat "valittujen" sieluihin. Ulkonäkö ja kaunis kääre ovat avain menestykseen ja yleismaailmalliseen tunnustukseen (tämä näkyy Ellen Kuraginan esimerkissä). Hengelliset ominaisuudet eivät kiinnosta väkijoukkoja, he ihailevat vain sitä, mikä on ulkopuolella - tämä totuus pysyy muuttumattomana nytkin.
Takaisin perusasioihin
Paluu kansan viisauteen on toinen tärkeä osa romaanin ongelmia. Tavalliset ihmiset elävät sopusoinnussa itsensä kanssa, liiallisuus, juonittelu ja viihteen jano eivät paina heitä. Tavallisen ihmisen polku on työ, perhe, lapset, läheisten auttaminen. Borodinon taistelun aikana Pierre ihailee tavallisten ihmisten käyttäytymistä: he panevat sielunsa jokaiseen sanaan ja tekoon. Venäjän kansan vahvuus on jokaisessa yksilössä, joka epäitsekkäästi, rehellisesti, pelottomasti ryntää taisteluun kotimaansa puolesta. "Upeat" aristokraattiset soturit pakenivat suurimmaksi osaksi taistelukentältä, pelkurimaisesti jättäen toverinsa varmaan kuolemaan. Ja tavalliset miehet antoivat henkensä lastensa tulevaisuuden puolesta. Andrei Bolkonskin silmin näkyy sodan totuus, kirjailija johdattaa lukijan ymmärtämään, missä Venäjän vahvuus piilee.
Romaani "Sota ja rauha" on eräänlainen tutkimusromaani, joka koskettaa tärkeitä ketä tahansa koskettavia aiheita. "Sota ja rauha" -romaanin ongelmat ovat edelleen syynä kiihkeisiin keskusteluihin historioitsijoiden ja kirjailijoiden välillä. Kirjoittaja yritti heijastaa teokseen kaikkia Venäjän tuolloin olemassa olevia ongelmia. Joista voidaan nostaa esiin perheen ja avioliiton ongelma, arkipäivän ongelmat, väärä ja todellinen isänmaallisuus, sotaan liittyvät ongelmat, aristokraattien mahtipontinen elämä, joka on peitetty väärällä kiillolla.
Perheen ongelma
Perhesuhteiden ongelma huolestutti Tolstoita syvästi. Kirjoittaja ilmaisi useiden perheiden esimerkillä näkemyksensä siitä, millainen kodin tulisi ihanteellisesti olla, jossa vallitsee rakkaus, lämpö ja toisista huolehtiminen.
Kuraginin perhe
Mikään ei ole pyhää näille ihmisille. Toistensa tukeminen ja välittäminen on heille vieraita. He eivät välitä muiden ongelmista, jokainen ajattelee vain itseään. Heitä katsoessa ei luulisi heidän olevan perhe. Viha, kateus ja oma itsekkyys ilmaistaan heissä liian selvästi. Ilkeitä, alhaisia ihmisiä, jotka voivat helposti iskeä ja paljastaa rakkaansa. He tekevät mitä tahansa saavuttaakseen tavoitteensa, mutta he voivat johtaa vieraita harhaan ja luoda hyvinvoinnin ja harmonian vaikutelman perheeseen.
Rostov ja Bolkonsky
Rostovit ja Bolkonskyt ovat Kuraginien täydellinen vastakohta. Rostovin perheessä kaikki on täynnä rakkautta. Talossa vallitsee harmonia ja kunnioitus jokaista perheenjäsentä kohtaan. He ovat tottuneet ratkaisemaan ongelmia yhdessä, välittämään vilpittömästi toisistaan. Bolkonsky-perhe herättää Tolstoin ilmeisen sympatian. Romaanissa kuvatut kolme sukupolvea kunnioittavat pyhästi perheen perinteitä. Kunnia, arvokkuus ja rohkeus eivät ole tyhjiä sanoja heille. Näiden kahden perheen esimerkkiä käyttäen Tolstoi osoitti, että vain ne perheet ovat onnellisia, joissa ei ole pahuutta ja valhetta. Muut eivät näe onnea. Lasten kasvatus ja vanhempien moraaliset periaatteet ovat tärkeässä roolissa.
Ihmisten ja yksilön ongelma
Ihmisten ongelma on Tolstoille johtavan tärkeä. Hän arvosti ihmisissä ystävällisyyttä, vilpittömyyttä ja rehellisyyttä. Vain silloin ihmisen elämällä on arvoa, kun hän on yhdessä ihmisten kanssa, ei erillään heistä.
Sodan aikana ihmisten piti yhdistyä. Yhteinen suru yhdistää ihmisiä. Vastoinkäymisessä paljastuvat ihmisen parhaat ominaisuudet. Ei ole väliä mihin luokkaan ihminen kuului, mitä sukupuolta, suuri rakkaus isänmaata kohtaan voisi löytää paikan jokaisen sielussa. Ihmiset vahvistivat rakkauttaan ei tyhjillä sanoilla ja kauniilla lauseilla, vaan todellisilla teoilla, vaarantamalla oman henkensä.
Tolstoi nosti esiin ongelman isänmaallisista ja vääristä patriooteista, jotka käyttivät nykyistä tilannetta hyväkseen omaksi hyödykseen. Kun toiset vuodattivat verta taistelukentällä, valheet patriootit pukeutuivat housuihinsa päämajassa ja ajattelivat vain yhtä asiaa: kuinka kiivetä uraportaille ja kiinnittää uusi käsky univormunsa käänteeseen.
Ihmisen toiminnan ongelma
Oli kuin Tolstoi olisi tarkoituksella johdattanut romaanin sankareita piikkien läpi tiellä onneen. Selkeä esimerkki on Pierre Bezukhov. Ongelmat toisensa jälkeen. Ikuiset yhteenotot vaimonsa kanssa, heidän elämäntapansa hylkääminen, henkinen ahdistus kaksintaistelun jälkeen Dolokhovin kanssa. Pierre mietti, miksi hän elää, mihin hän pyrkii, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Vapaamuurarien hahmo auttoi Bezukhovia löytämään itsensä ja ohjasi hänet oikeaan suuntaan. Hyvän tekeminen on tie ulos. Tuomalla hyötyä ihmisille tunnet olevasi tärkeä. Tehtyään monia hyviä tekoja Pierre alkoi elää sopusoinnussa omantuntonsa kanssa, ja hänen tekojensa oikeellisuuden tunne antoi hänelle luottamusta elämään.
Persoonallisuuden ongelma. Hänen vaikutuksensa historian kulkuun
Tolstoi oli vakaasti vakuuttunut siitä, että historian kulku ei riipu yhdestä henkilöstä. Massat tekevät sen. Esimerkki tästä on Kutuzov ja Napoleon. Kutuzov, toisin kuin Napoleon, eli sotilaiden ja kansan etujen mukaisesti. Napoleon ei koskaan elänyt armeijan etujen mukaisesti. Hän oli turhamainen ja itsekäs. Tolstoin mukaan ihminen voi vaikuttaa historian kulkuun, jos hänen intressinsä ovat samat kuin ihmisten edut.