Yksi venäläisen kirjallisuuden perustavanlaatuisimmista kysymyksistä on kysymys ihmisestä, hänen paikastaan maailmassa ja hänen todellisesta arvostaan. Humanismin ongelma tulee erityisen tärkeäksi 1800-luvun lopulla - 1900-luvun alussa, kun historia alkaa kehittyä siten, että ihmisen todellinen arvo katoaa. Monet tuon ajan kirjoittajat kääntyivät ihmisen aiheeseen, yrittivät löytää totuuden, ymmärtää ihmiselämän tarkoituksen. Yksi näistä kirjoittajista oli Maxim Gorky.
Kirjoittaja paljastaa ajatuksensa ihmisestä jo ensimmäisissä romanttisissa teoksissaan. Gorkin ensimmäinen tarina - "Makar Chudra" - julkaistiin vuonna 1892, jota seurasi muita tarinoita "kulkijoista": "Isoisä Arkhip ja Lenka" (1894), "Chelkash" (1895), "Konovalov" (1897), "Malva" "(1897). Näiden tarinoiden päähenkilöt ovat kulkurit, "entiset ihmiset", mutta vastoin kirjallista perinnettä heitä ei kuvata syrjäytyneinä, "nöyrytyneinä ja loukattuina", vaan ihmisinä, jotka itse hylkäsivät yhteiskunnan sen moraalin ja sosiaalisten lakien kanssa. Nämä sankarit halveksivat porvarillisia, jotka kaipaavat rauhaa ja kylläisyyttä, mitä tahansa vapauden rajoitusta. Nämä ovat vapauden rakastajia, jotka "vaikka heillä olisi nälkä, he ovat vapaita". Kulkurit ovat ylpeitä, iloisia, he vihaavat kärsimystä, he eivät pelkää elämää, mutta heillä on itsetunto. Siksi varas Chelkash näyttää paljon houkuttelevammalta kuin ahne talonpoika Gavrila.
Samaan aikaan kirjoittaja-kertoja ei piilota sitä tosiasiaa, että näiden "kulkurien" itsetietoisuus on alhainen. Vain harvat heistä alkoivat todella ajatella omaa kohtaloaan ja ihmiselämän tarkoitusta ("Konovalov"). Mutta "heidän ajatusten painoa lisäsi heidän mielensä sokeus". Lisäksi Gorky näki täydellisesti tällaisten ihmisten rajattoman itsetahdon vaaran, heidän yksinäisyytensä tragedian. N. Minsky kirjoitti tästä: "Gorky kuvaa ei vain kulkurit, vaan jonkinlaisia superkulkurit ja superkulkurit, jonkin uuden maakunnan nietzschealismin saarnaajia... Vahvin osoittautuu oikeaksi, koska hän vaatii elämältä enemmän, ja heikko on syyllinen, koska hän ei osaa puolustaa itseään On myönnettävä, että rakkauden ja hyvyyden opetuksilla perusteellisesti kyllästetyssä kirjallisuudessamme on niin elävää saarnaa mahtavan hallinnosta. melko uutta ja riskialtista."
Kirjoittaja jatkoi elämän totuuden etsintää koko uransa ajan. Tämä haku heijastui monien hänen myöhempien teostensa sankarien kuviin. Mutta äkillisin keskustelu elämän totuudesta kuullaan näytelmässä "Alhaalla". Tämän teoksen erikoisuus on, että kaikilla hahmoilla on oma totuutensa. Ja jokainen heistä puhuu avoimesti totuudestaan. Bubnov vahvistaa tosiasian totuuden, Luukas saarnaa lohduttavan valheen totuutta, Satin puolustaa uskon totuutta ihmiseen. Kenen totuus on oikeasti totta?
"Kaikki syntyvät sellaisiksi, elävät ja kuolevat, ja minä kuolen, ja sinä... Miksi katumaan", - nämä Bubnovin sanat sisältävät maanläheisen, porvarillisen ideologian, käärmeen totuuden. Tikka, paronin ja punkin totuus. Bubnov ei pysty ymmärtämään Satinin kaltaisten ihmisten totuutta. Luken tarinat ihmisistä, jotka uskoivat oikeaan maahan, ovat myös hänen ulottuvillaan: "Ho-ho-ho!" Hän pelkistää "petoksen korottavan" "alhaisiksi totuuksiksi". Hän tunnistaa vain tosiasioiden totuuden ja elämän julmat lait.
Paroni tunnistaa vain menneisyyden totuuden, joten hän on välinpitämätön maailmaa kohtaan ja pysyy kokonaan menneisyydessä. Menneisyys on hänen ainoa totuutensa. Mutta mitä hän antoi hänelle? "Sinä päättelet...", hän sanoo Satinille, "... tämän täytyy lämmittää sydäntäni... Minulla ei ole tätä... En tiedä miten!.. Minä, veli, olen pelkään... joskus.. . pelkään... Koska - mitä seuraavaksi?.. En koskaan ymmärtänyt mitään... Minusta tuntuu, että olen koko elämäni vain vaihtanut vaatteita... en muista miksi opiskelin - puin aatelisen instituutin univormua... ja miksi opiskelin... Menin naimisiin, puin päälleni frakin, sitten kaapun... ja otin huonon vaimon? .. Elin kaiken, mitä minulla oli - minulla oli yllään jonkinlainen harmaa takki ja punaiset housut... mutta kuinka menin rikki Etkö huomannut ... palvelin hallituksen kammiossa... univormua, tuhlattua valtion rahaa - he pukivat minulle vankivaatteen... Ja kaikki... kuin unessa... Mutta... jostain syystä synnyin... vai? Paroni ei usko illuusioihin. Mutta usko tosiasioiden totuuteen ei viime kädessä tuo hänelle tyydytystä, ei näytä hänelle elämän tarkoitusta. Tämä on hänen tärkein tragediansa.
Kuten Bubnov ja Baron Kleshch, Hän ei halua illuusioita: hän otti vapaaehtoisesti itselleen todellisen maailman totuuden. ”Mihin minä tarvitsen totuutta?.. Miksi minä tarvitsen totuutta, en voi elää... Tässä se on – totuus!..” Hän on ylpeä siitä, että hän on? on työssäkäyvä mies ja kohtelee siksi turvakodin asukkaita halveksivasti. Hän vihaa omistajaa ja yrittää koko sielullaan paeta turvakodista. Mutta hänkin tulee pettymään. Hänen vaimonsa kuolema lamautti Kleshchin ja riisti häneltä uskon totuuteen, oli se sitten mikä tahansa. "Ei ole työtä... ei voimia Se on totuus Ei ole suojaa... Minun täytyy hengittää... tässä se on, totuus! .. Mihin minä sitä todella tarvitsen!
Luke asettaa totuutensa vastakkain tämän ideologian kanssa. Hän kehottaa kaikkia kunnioittamaan henkilöä: "Ihminen, oli hän mikä tahansa, on aina hintansa arvoinen." Luukkaan asema on ajatus myötätunnosta, ajatus aktiivisesta hyvästä, herättää uskoa ihmiseen, joka pystyy johtamaan häntä eteenpäin. Hän edistää ajatusta henkilökohtaisesta parantamisesta ja jopa ylevästä petoksesta.
Mutta Luukkaan ajatuksissa iskevät opportunismin ja kaksinaisuuden sävelet, jotka hän laittaa ihmistietoisuuden vapauden idean muotoon: Ashin kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, Luke vastaa: "Jos uskot, on, jos et usko, ei ole... Mihin sinä uskot..."
Siten hän ei petä ihmisiä, hän uskoo vilpittömästi heihin, uskoo totuuteensa. Ainoa kysymys on, että tämä totuus voi olla erilainen - riippuen henkilöstä itsestään. "Mies - se on totuus. Hän ymmärsi sen!" - näin Satin tulkitsee Luukkaan ideologiaa. Ja kaikesta näkemyseroista huolimatta hän ihailee vanhaa miestä: "Hän on fiksu tyttö!... Hän... vaikutti minuun kuin happo vanhaan ja likaiseen kolikkoon..." Se oli Luken näkemysten vaikutuksen alainen, Hänen kanssaan käytyjen keskustelujen vaikutuksesta Satin sanoi myöhemmin monologinsa ihmisestä: "Ihminen on vapaa... hän maksaa kaiken itse, ja siksi hän on vapaa!"
Satiini todistaa, että "ihminen on kylläisyyden yläpuolella", että ihmisellä on korkeammat tavoitteet, kuin hyvin ruokinnasta huolehtiminen: "Olen aina halveksinut ihmisiä, jotka välittävät liikaa siitä, että on hyvin ruokittu! Ihminen on kylläisyyttä korkeampi!
Satiinilla on itsenäinen luonne. Hän ei pelkää tarhan omistajaa. Hän saattaa joskus vaikuttaa kyyniseltä: "Anna minulle nikkeli", hän kääntyy Näyttelijän puoleen, "niin uskon, että olet lahjakkuus, sankari, krokotiili, yksityinen ulosottomies." Hänen huomautuksensa vastauksena paronin viestiin näyttelijän kuolemasta kuulostaa aivan yhtä kyyniseltä: "Eh... pilasi laulun... typerys." Tämä asema johtuu sankarin pettymyksestä itse elämään. Hän ei usko enää mihinkään. Hän pitää omaa ja muiden asukkaiden elämää täydellisenä: "Et voi tappaa kahdesti." Mutta itse asiassa hän ei ole vieras myötätunnosta, hän on hyvä toveri, hänen ympärillään olevat kohtelevat häntä myötätuntoisesti.
Satinin monologit tiivistävät kaiken tapahtuvan ja muotoilevat kirjoittajan eettisen kannan: "Ihminen on totuus, ei odota toista - miksi hän tarvitsee valheita ovat orjien ja herrojen uskontoa..." vapaan miehen jumala." Hän ilmaisee kirjoittajan luottamuksen siihen, että "Ihminen... tämä kuulostaa ylpeältä! Meidän on kunnioitettava ihmistä!"
Luken totuus innosti turvakodin asukkaita. Valheet ja lohdutus eivät kuitenkaan voi auttaa ketään, ei edes "pohjan ihmisiä", Gorki väittää. Lukan totuus, kun hän kohtaa turvakodin asukkaiden elämän todellisuuden, Bubnovin, Baronin, Kleshchin totuuden, johtaa traagisiin seurauksiin. Näyttelijä hirtti itsensä, kun hän tajusi, että ihana "organismien" sairaala oli Luken keksintö.
Nastya käy läpi henkistä kriisiä. Illuusioiden aalto hämärtää turvakodin onnettomien asukkaiden todellisen tilanteen, mikä lopulta johtaa heidän toivonsa täydelliseen romahtamiseen, ja sitten alkaa tragedioiden ketjureaktio (Natashan hakkaaminen Vasilisan toimesta, Ashin pidätys, joka tappoi Kostylevin taistelussa, Kleshchin shokki, joka menetti kaiken jne.) . Totuuden ymmärtäminen "Kaikki on ihmisessä, kaikki on ihmistä varten" kiehtoo Satinia ja muita näytelmän sankareita. Sitä tuskallisempaa heille on tämän löydön yhteensopimattomuus todellisuuden kanssa...
Niinpä näytelmässä "Alemmalla syvyydellä" M. Gorky ei pyrkinyt vain kuvaamaan kauheaa todellisuutta kiinnittääkseen huomion heikommassa asemassa olevien ihmisten ahdinkoon. Hän loi todella innovatiivisen filosofisen ja journalistisen draaman. Näennäisesti erilaisten jaksojen sisällön hän on järjestänyt mestarillisesti kokonaiskuvaksi elämän "kolmen totuuden" traagisesta törmäyksestä. Se pakottaa meidät ajattelemaan ja tekemään tiettyjä johtopäätöksiä. Jos emme voi hyväksyä Baronin, Kleshchin ja Bubnovin kantaa, voimme olla yhtä mieltä ja kiistellä Lukan ja Satinin näkemyksiä vastaan.
Koko pointti on, että Satinin kuvassa hänen kiistattomalla totuudellaan - ihmisen totuudella - tulevaisuuden miehen kuva ilmestyy edessämme. Hänen ylevät ajatuksensa ovat edelleen luonteeltaan vain deklaratiivisia. Luukas puolestaan ajatusten kaksinaisuudesta huolimatta vahvistaa uskonsa teoin. Ja siksi hän on enemmän nykyajan mies. Sekä Luke että Satin pyrkivät paljastamaan ihmisille todellisen totuuden – totuuden ihmispersoonallisuudesta. Mutta ennen kuin maailma on valmis ymmärtämään tämän totuuden, ihmiskunta on tuomittu tuhoon.
Kettu tietää monia totuuksia, mutta siili tietää yhden, mutta suuren.
Archilocus
Näytelmä "Alhaalla" on sosiofilosofinen draama. Yli sata vuotta on kulunut teoksen luomisesta, Gorkin paljastamat yhteiskunnalliset olosuhteet ovat muuttuneet, mutta näytelmä ei ole vieläkään vanhentunut. Miksi? Koska se nostaa esiin "ikuisen" filosofisen aiheen, joka ei koskaan lakkaa kiihottamasta ihmisiä. Yleensä Gorkin näytelmässä tämä teema on muotoiltu seuraavasti: kiista totuudesta ja valheista. Tällainen muotoilu on selvästi riittämätön, koska totuus ja valheet eivät ole olemassa itsestään - ne liittyvät aina henkilöön. Siksi olisi täsmällisempää muotoilla filosofinen teema "Alhaalla" toisella tavalla: kiista oikeasta ja väärästä humanismista. Gorki itse Satinin kuuluisassa monologissa neljännestä näytöksestä yhdistää totuuden ja valheen paitsi humanismiin, myös ihmisen vapauteen: "Ihminen on vapaa... hän maksaa kaikesta itse: uskosta, epäuskosta, rakkaudesta, älykkyys - mies Hän maksaa kaiken itse, ja siksi hän on vapaa! Mies - se on totuus!" Tästä seuraa, että kirjailija näytelmässä puhuu ihmisestä - totuudesta - vapaudesta, eli filosofian tärkeimmistä moraalisista kategorioista. Koska näitä ideologisia kategorioita ("ihmiskunnan viimeiset kysymykset", kuten F. M. Dostojevski niitä kutsui) on mahdotonta yksiselitteisesti määritellä, Gorki esitti draamassaan useita näkökulmia esitettyihin ongelmiin. Draama muuttui moniääniseksi (taideteoksen polyfonismin teoria kehitettiin M. M. Bahtinin kirjassaan "Dostojevskin teoksen poetiikka"). Toisin sanoen näytelmässä on useita ideologisankareita, joilla jokaisella on oma ”äänensä”, eli erityinen näkökulma maailmaan ja ihmiseen.
On yleisesti hyväksyttyä, että Gorky kuvasi kahta ideologia - Satin ja Luka, mutta itse asiassa heitä on ainakin neljä: Bubnov ja Kostylev tulisi lisätä nimettyihin. Kostylevin mukaan totuutta ei tarvita ollenkaan, koska se uhkaa "elämän herrojen" hyvinvointia. Kolmannessa näytöksessä Kostylev puhuu todellisista kulkijoista ja ilmaisee samalla asenteensa totuuteen: "Outo ihminen... ei niin kuin muut... Jos hän on todella outo... tietää jotain... oppinut jotain sellaista. .. . kukaan ei tarvitse... ehkä hän oppi siellä totuuden... no, kaikkea totuutta ei tarvita... kyllä! Hän - pidä se omana tietonaan... ja - ole hiljaa! Jos hän on todella outo... hän on hiljaa! Muuten hän sanoo asioita, joita kukaan ei ymmärrä... Eikä hän halua mitään, ei puutu mihinkään, ei häiritse ihmisiä turhaan...” (III). Todellakin, miksi Kostylev tarvitsee totuutta? Sanalla hän on rehellisyyden ja työn puolesta ("Ihmisen on oltava hyödyllinen... että hän työskentelee..." III), mutta todellisuudessa hän ostaa Ashilta varastettua tavaraa.
Bubnov puhuu aina totuutta, mutta tämä on "tosian totuus", joka vain vangitsee olemassa olevan maailman epäjärjestyksen ja epäoikeudenmukaisuuden. Bubnov ei usko, että ihmiset voivat elää paremmin, rehellisemmin, auttamalla toisiaan, kuten vanhurskaassa maassa. Siksi hän kutsuu kaikkia tällaisen elämän unia "satuiksi" (III). Bubnov myöntää suoraan: "Mielestäni heittäkää koko totuus esiin sellaisena kuin se on! Miksi häpeää? (III). Mutta ihminen ei voi tyytyä toivottomaan "totuuteen". Kleshch puhuu Bubnovin totuutta vastaan, kun tämä huutaa: "Mikä totuus? Missä on totuus? (...) Ei työtä... ei voimia! Se on totuus! (...) Sinun täytyy hengittää... tässä se on, totuus! (...) Mihin minä sitä tarvitsen - onko se totta?" (III). Toinen sankari puhuu myös "totuuden totuutta" vastaan, sama, joka uskoi vanhurskaan maahan. Tämä usko, kuten Luukas sanoo, auttoi häntä elämään. Ja kun usko paremman elämän mahdollisuuteen tuhoutui, mies hirtti itsensä. Vanhurskasta maata ei ole - tämä on "totuus", mutta väittää, ettei sitä koskaan pitäisi olla, on valhe. Siksi Natasha selittää vertauksen sankarin kuoleman näin: "En voinut sietää petosta" (III).
Näytelmän mielenkiintoisin sankariideologi on tietysti Luke. Kriitikoilla on erilaisia arvioita tästä oudosta vaeltajasta - vanhan miehen anteliaisuuden ihailusta hänen haitallisen lohdutuksen paljastamiseen. Nämä ovat tietysti äärimmäisiä arvioita ja siksi yksipuolisia. I. M. Moskvinille, teatterin näyttämöllä vanhan miehen roolin ensimmäiselle esiintyjälle kuuluva Lukan objektiivinen, rauhallinen arvio vaikuttaa vakuuttavammalta. Näyttelijä näytteli Lukaa ystävällisenä ja älykkäänä ihmisenä, jonka lohdutukset eivät ole omaa etua. Bubnov huomauttaa näytelmässä saman asian: "Esimerkiksi Luka valehtelee paljon... ja ilman mitään hyötyä itselleen... Miksi hän tekisi?" (III).
Lukea kohtaan esitetyt moitteet eivät kestä vakavaa kritiikkiä. Erityisesti on huomattava, että vanha mies ei "valehtele" missään. Hän neuvoo Ashia menemään Siperiaan, missä hän voi aloittaa uuden elämän. Ja se on totta. Hänen tarinansa ilmaisesta alkoholistien sairaalasta, joka teki vahvan vaikutuksen näyttelijään, on totta, minkä vahvistavat kirjallisuudentutkijoiden erikoistutkimukset (ks. Vs. Troitskyn artikkeli "Historialliset realiteetit M. Gorkin näytelmässä "Alhaalla" Syvyydet” // Kirjallisuus koulussa, 1980, nro 6). Kuka voi sanoa, että Luke on epäluuloinen kuvaillessaan Annan tuonpuoleista elämää? Hän lohduttaa kuolevaa miestä. Miksi syyttää häntä? Hän kertoo Nastjalle uskovansa hänen romanssiinsa jalo Gaston-Raoulin kanssa, koska hän näkee onnettoman neiton tarinassa paitsi valheen, kuten Bubnov, myös runollisen unen.
Luken kriitikot väittävät myös, että vanhan miehen lohdutusten aiheuttamat haitat vaikuttivat traagisesti yökotien kohtaloon: vanha mies ei pelastanut ketään, ei todellakaan auttanut ketään, näyttelijän kuolema on Luken omallatunnolla. Kuinka helppoa onkaan syyttää yhtä ihmistä kaikesta! Hän tuli alentuneiden ihmisten luo, joista kukaan ei välittänyt, ja lohdutti heitä parhaansa mukaan. Valtio, viranomaiset tai kodittomien turvakodit eivät itse ole syyllisiä – Luke on syyllinen! On totta, vanha mies ei pelastanut ketään, mutta hän ei myöskään tuhonnut ketään - hän teki sen, mikä oli hänen vallassaan: hän auttoi ihmisiä tuntemaan itsensä ihmisiksi, loput riippuivat heistä. Ja näyttelijällä, kokeneella runsasjuomalla, ei ole minkäänlaista tahdonvoimaa lopettaa juominen. Vaska Pepel, stressaantunut, saatuaan tietää, että Vasilisa rampasi Nataljan, tappaa vahingossa Kostylevin. Siten Luukasta vastaan esitetyt moitteet eivät vaikuta vakuuttavilta: Luke ei "valehtele" missään eikä ole syyllinen yökotien onnettomuuksiin.
Yleensä tutkijat, tuomitsevat Luken, ovat yhtä mieltä siitä, että Satin, toisin kuin ovela vaeltaja, muotoilee oikeat ajatukset vapaudesta - totuudesta - ihmisestä: "Valheet ovat orjien ja herrojen uskontoa... Totuus on vapaan miehen jumala! ” Satin selittää syyt valehteluun näin: "Joka on sydämeltään heikko... ja joka elää toisten mehuista - ne, jotka tarvitsevat valheita... toisia se tukee, toiset piiloutuvat sen taakse... Ja kuka on heidän oma isäntä... joka on itsenäinen eikä syö jonkun muun - miksi hän valehteli?" (IV). Jos tulkitsemme tämän väitteen, saamme seuraavan: Kostylev valehtelee, koska hän "elää muiden ihmisten mehuista", ja Luka valehtelee, koska hän on "sydämellisesti heikko". Kostylevin kanta on luonnollisesti hylättävä välittömästi; Satin vaatii katsomaan elämää suoraan silmiin, ja Luka katselee ympärilleen etsiessään lohduttavaa petosta. Satinin totuus eroaa Bubnovin totuudesta: Bubnov ei usko, että ihminen voi nousta itsensä yläpuolelle; Satin, toisin kuin Bubnov, uskoo ihmiseen, hänen tulevaisuuteensa, hänen luovaan lahjakkuuteensa. Eli Satin on näytelmän ainoa sankari, joka tietää totuuden.
Mikä on kirjoittajan asema keskustelussa totuudesta - vapaudesta - ihmisestä? Jotkut kirjallisuustieteilijät väittävät, että vain Satinin sanoin ilmaistaan kirjoittajan asema, mutta voidaan olettaa, että kirjoittajan asema yhdistää Satinin ja Luukkaan ajatukset, mutta ei ole edes molempien täysin loppuun kulunut. Toisin sanoen Gorkyssa Satin ja Luke ideologeina eivät ole vastakkaisia, vaan täydentävät toisiaan.
Toisaalta Satin itse myöntää, että Luke käytöksellään ja lohduttavilla keskusteluillaan pakotti hänet (entinen koulutettu lennätin, nyt kulkuri) ajattelemaan ihmistä. Toisaalta Luke ja Satin puhuvat kumpikin hyvyydestä, uskosta parhaaseen, joka aina elää ihmissielussa. Satin muistelee, kuinka Luke vastasi kysymykseen: "Mitä varten ihmiset elävät?" Vanha mies sanoi: "Parhaalle!" (IV). Mutta eikö Satin miehestä puhuessaan toista samaa asiaa? Luke sanoo ihmisistä: ”Ihmiset... He löytävät ja keksivät kaiken! Sinun täytyy vain auttaa heitä... sinun täytyy kunnioittaa heitä...” (III). Satin muotoilee samanlaisen ajatuksen: "Meidän on kunnioitettava henkilöä! Älä ole pahoillani... älä nöyryyttää häntä säälillä... sinun täytyy kunnioittaa häntä!" (IV). Ainoa ero näiden lausuntojen välillä on, että Luke keskittyy kunnioittamaan tiettyä henkilöä ja Satin - henkilöä. Yksityiskohdissa poikkeavat he ovat yhtä mieltä pääasiasta - lausunnossa, että ihminen on maailman korkein totuus ja arvo. Satinin monologissa kunnioitus ja sääli asettuvat vastakkain, mutta ei voida varmasti sanoa, että tämä on kirjoittajan lopullinen kanta: sääli, kuten rakkaus, ei sulje pois kunnioitusta. Toisaalta Luka ja Satin ovat poikkeuksellisia persoonallisuuksia, jotka eivät koskaan joudu riitaan näytelmässä. Luka ymmärtää, että Satin ei tarvitse hänen lohdutuksiaan, ja Satin tarkkaili tarkasti turvakodissa olevaa vanhaa miestä, ei koskaan pilkannut tai katkaissut häntä.
Yhteenvetona sanotuista on huomattava, että sosiofilosofisessa draamassa "Alhaalla" tärkein ja mielenkiintoisin on filosofinen sisältö. Tämän ajatuksen todistaa jo Gorkin näytelmän rakenne: melkein kaikki hahmot osallistuvat keskusteluun ihmisen filosofisesta ongelmasta - totuus - vapaus, kun taas jokapäiväisessä tarinassa vain neljä asiaa ratkaisee (Ashes, Natalya, Kostylev-pariskunta) . Vallankumousta edeltävän Venäjän köyhien toivotonta elämää esitteleviä näytelmiä on kirjoitettu monia, mutta on hyvin vaikeaa nimetä muuta näytelmää kuin draamaa "Alemmalla syvyydellä", jossa sosiaalisten ongelmien ohella "viimeinen" filosofisia kysymyksiä esitettäisiin ja ne ratkaistaisiin onnistuneesti.
Tekijän asema (viides peräkkäin, mutta ei ehkä viimeinen) näytelmässä "Alemmilla syvyyksillä" syntyy vääristä näkökulmista (Kostylev ja Bubnov) kohdistuvasta vastenmielisyydestä ja kahden muun näkemyksen täydentävyydestä. näkymä (Luka ja Satin). Moniäänisen teoksen kirjoittaja ei M. M. Bahtinin määritelmän mukaan yhdy mihinkään esitettyyn näkemykseen: esitettyjen filosofisten kysymysten ratkaisu ei kuulu yhdelle sankarille, vaan se on kaikkien osallistujien etsinnän tulos. toimintaa. Kirjailija, kuten kapellimestari, järjestää moniäänisen hahmokuoron, joka "laulaa" samaa teemaa eri äänillä.
Totuuden – vapauden – ihmisen kysymykseen ei kuitenkaan ole lopullista ratkaisua Gorkin draamassa. Näin sen kuitenkin pitäisi olla näytelmässä, joka esittää "ikuisia" filosofisia kysymyksiä. Teoksen avoin loppu pakottaa lukijan itsekin pohtimaan niitä.
Kolme totuutta näytelmässä "Syvyydellä"
Näytelmässä "Alemmilla syvyyksillä" M. Gorky ei pyri ainoastaan kuvaamaan kauheaa todellisuutta kiinnittääkseen huomion heikommassa asemassa olevien ihmisten ahdinkoon. Hän loi todella innovatiivisen filosofisen ja journalistisen draaman. Näennäisesti erilaisten jaksojen sisältö on kolmen totuuden, kolmen elämänkäsityksen traaginen törmäys.
Ensimmäinen totuus on Bubnovin totuus, sitä voidaan kutsua tosiasian totuudeksi. Bubnov on vakuuttunut siitä, että ihminen syntyy kuolemaan, eikä häntä tarvitse sääliä: "Kaikki on näin: he syntyvät, he elävät, he kuolevat. Ja minä kuolen... ja sinä... Miksi olla pahoillasi... Olet tarpeeton kaikkialla... ja kaikki ihmiset maan päällä ovat tarpeettomia." Kuten näemme, Bubnov kieltää täysin itsensä ja muut, hänen epätoivonsa synnyttää epäusko. Hänelle totuus on julma, murhaava epäinhimillisten olosuhteiden sortaminen.
Luukkaan totuus on myötätunnon totuus ja usko Jumalaan. Kun hän katsoo kulkuria tarkemmin, hän löytää lohdutuksen sanoja jokaiselle. Hän on herkkä ja ystävällinen apua tarvitseville, hän herättää toivoa jokaiseen: hän kertoo Näyttelijälle alkoholistien sairaalasta, neuvoo Ashia menemään Siperiaan ja puhuu Annalle onnesta tuonpuoleisessa. Se mitä Luukas sanoo, ei ole pelkkää valhetta. Pikemminkin se inspiroi uskoa, että mistä tahansa toivottomasta tilanteesta on ulospääsy. "Ihmiset etsivät kaikkea, kaikki haluavat parasta, Jumala suokoon heille kärsivällisyyttä!" - Luke sanoo vilpittömästi ja lisää: ”Joka etsii, se löytää... Sinun tarvitsee vain auttaa häntä...” Luukas tuo pelastavan uskon ihmisille. Hän ajattelee, että säälillä, myötätunnolla, armolla ja huomiolla ihmistä kohtaan voidaan parantaa hänen sielunsa niin, että alhaisin varas ymmärtää: ”Sinun täytyy elää paremmin! Sinun täytyy elää näin... jotta voit... kunnioittaa itseäsi..."
Kolmas totuus on Satinin totuus. Hän uskoo ihmiseen kuin Jumalaan. Hän uskoo, että ihminen voi uskoa itseensä ja luottaa omiin voimiinsa. Hän ei näe säälissä ja myötätunnossa mitään järkeä. "Mitä hyötyä siitä on, jos säälin sinua?" - hän kysyy Punkilta.. Ja sitten hän lausuu kuuluisan monologinsa ihmisestä: "Vain ihminen on olemassa, kaikki muu on hänen käsiensä ja aivojensa työtä! Ihmisen! Tämä on hienoa! Kuulostaa ylpeältä!” Satiini ei tarkoita vain vahvaa persoonallisuutta. Hän puhuu ihmisestä, joka pystyy rakentamaan maailman uudelleen oman harkintansa mukaan, luomaan uusia universumin lakeja - ihmisjumalasta.
Näytelmän kolme totuutta törmäävät traagisesti, mikä määrittää tarkalleen näytelmän päättymisen. Ongelmana on, että jokaisessa totuudessa on osa valhetta ja että itse totuuden käsite on moniulotteinen. Silmiinpistävä esimerkki tästä - ja samalla eri totuuksien törmäyksen hetki - on Satinin monologi ylpeästä miehestä. Tämän monologin lausuu humalainen, masentunut mies. Ja heti herää kysymys: onko tämä humalainen, masentunut henkilö sama, joka "kuulostaa ylpeältä"? Myönteinen vastaus on kyseenalainen, mutta jos se on kielteinen, entä se tosiasia, että "vain ihminen on olemassa? Tarkoittaako tämä, että Satiinia, joka puhuu tämän monologin, ei ole olemassa? Osoittautuu, että ymmärtääkseen Satinin sanojen totuuden ylpeästä miehestä, ei saa nähdä Satinia, jonka ulkonäkö on myös totta.
On pelottavaa, että epäinhimillinen yhteiskunta tappaa ja turmelee ihmissieluja. Mutta pääasia näytelmässä on, että M. Gorki sai aikalaisensa tuntemaan entistä terävämmin yhteiskuntajärjestelmän epäoikeudenmukaisuutta, sai heidät ajattelemaan ihmistä ja hänen vapauttaan. Hän sanoo näytelmässään: Meidän tulee elää sietämättä valhetta ja epäoikeudenmukaisuutta, mutta emme saa tuhota ystävällisyyttämme, myötätuntoa ja armoa.
Essee Maxim Gorkin näytelmään "Syvyyksissä" aiheesta:
Kolme "totuutta" M. Gorkin näytelmässä "Syvyyksissä"
Maksim Gorkin näytelmän nimi heijastaa yllättävän tarkasti sen sisältöä. Teoksen sankarit ovat todellakin elämänsä pohjalla, ei vain olemassaolonsa suhteen (he asuvat turvakodissa, juovat, monilla ei ole työtä), vaan myös henkisesti: ihmiset ovat menettäneet toivoa ja uskoa.
Näytelmässä on kolme ideologihahmoa, joilla on selkeästi määritelty asema totuuden suhteen. Satiini, ensimmäinen niistä, näkee totuuden ihmisessä, ihmisen itse totuutena. Hän sanoo: "Mikä on totuus? Mies - se on totuus! Valheet ovat orjien ja herrojen uskontoa... Totuus on vapaan miehen jumala!" Satinin käsityksen mukaan ihmiset elävät jotain parempaa varten, ja totuus on heissä heissä. Ihminen on vapaa, hän on kaiken yläpuolella, häntä tulee kunnioittaa eikä sääliä nöyryyttää huolimatta siitä, että hän on varas tai huijari.
Toisen sankarin, vaeltaja Luukkaan, asema on monissa asioissa samanlainen kuin Satinin asema. Hänelle tärkeä on myös ihminen, se mihin hän uskoo. "Ihmisen tulee kunnioittaa itseään, mihin uskot, siihen uskot." Väite, että Luke valehtelee, ei ehkä ole täysin totta. Hän antaa sankareille toivon, uskon, unelman ja palauttaa kyvyn olla periksi matkalla päämääräänsä. Luken tarinoiden ansiosta jopa näyttelijäkin, surullisesta lopusta huolimatta, lopettaa juomisen hetkeksi ja lähtee oikaisun tielle. Luukkaan aseman paljastaa myös tarina "vanhursaasta maasta", jonka hän kertoo suojassa. Sen moraali on, että sinun ei tarvitse etsiä tätä vanhurskasta maata kartoilta ja maapalloilta, sinun täytyy etsiä sitä itsestäsi, se on meissä jokaisessa.
Kolmas totuus näytelmässä on Bubnovin totuus. Hänen kantansa on tosiasian totuus, totuus valheiden poissaolona. Hänen mielestään "ihmiset kaikki elävät kuin sirut kelluvat joessa" - he eivät voi muuttaa mitään, kaikki ihmiset ovat syntyneet kuolemaan. "Mutta en tiedä kuinka valehdella. Mitä varten? Mielestäni jätä totuus sellaisena kuin se on! Miksi olla ujo", Bubnov sanoo. "Riippumatta siitä, kuinka maalaat ihmisen, kaikki pyyhitään pois", ihminen on parantumaton, eikä hänen pitäisi yrittää muuttaa jotain itsestään, hän on täysin riippuvainen ympäristöstä, josta hän ei pääse ulos - Bubnovin uskomusten merkitys.
Kolme totuutta törmäävät ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa näyttävät lukijalle yllättävän orgaanisesti flophousen sisäisen maailman. Tämä paljastaa myös itse Gorkin kannan, joka vastustaa jyrkästi Tolstoin asemaa pahuuden vastustamattomuudesta ja Dostojevskin nöyryydestä. "Ihminen – se kuulostaa ylpeältä", sanoo Gorki Satinin suun kautta. Kirjoittajan kanta on kuitenkin monimutkaisempi kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. M. Gorkin oma maailmankuva on yhdistelmä Luukkaan lohdullista totuutta ja miehen Satinin totuutta.
Näytelmä "Matalilla syvyyksillä" on edelleen monien teattereiden ohjelmistossa, koska se on ajankohtainen, sen ongelmat ovat ikuisia ja Gorkin näkemys ihmisestä "jonka on itse tultava Jumalaksi, jos Jumala on kuollut" vetää puoleensa. katsojia päättäväisyydellään ja voimallaan.
Oppitunti 15 "KOLME TOTUUTTA" GORKYN NÄYLLISESSÄ "ALALLA"
30.03.2013 78767 0Oppitunti 15
"Kolme totuutta" Gorkin näytelmässä "Syvyyksissä"
Tavoitteet: harkitse hahmojen ymmärrystä Gorkin näytelmästä "totuutta"; selvittää eri näkökulmien traagisen törmäyksen merkitys: tosiasian totuus (Bubnov), lohduttavan valheen totuus (Luukas), uskon totuus ihmiseen (Satin); määrittää Gorkin humanismin piirteet.
Oppitunnin edistyminen
Herrat! Jos totuus on pyhä
Maailma ei tiedä kuinka löytää tietä,
Kunnioita hullua, joka inspiroi
Kultainen unelma ihmiskunnalle!
I. Alkukeskustelu.
– Palauta näytelmän tapahtumajärjestys. Mitä tapahtumia tapahtuvat lavalla, ja mitkä tapahtuvat "kulissien takana"? Mikä on rooli perinteisen "konfliktipolygonin" - Kostylev, Vasilisa, Ashes, Natasha - dramaattisen toiminnan kehittämisessä?
Vasilisan, Kostylevin, Ashin ja Natashan väliset suhteet motivoivat näyttämötoimintaa vain ulkoisesti. Jotkut näytelmän juonen muodostavat tapahtumat tapahtuvat lavan ulkopuolella (Vasilisan ja Natashan välinen taistelu, Vasilisan kosto - kiehuvan samovarin kaataminen siskolleen, Kostylevin murha tapahtuu floppitalon kulman takana ja on lähes näkymätön. katsojalle).
Kaikki muut näytelmän hahmot eivät ole mukana rakkaussuhteessa. Hahmojen sommittelu- ja juonenerottelu ilmaistaan näyttämötilan organisoinnissa - hahmot ovat hajallaan eri kulmissa kohtauksia ja "suljettu» yhdistämättömissä mikroavaruuksissa.
opettaja. Näin ollen näytelmässä on kaksi toimintaa rinnakkain. Ensin näemme lavalla (oletettu ja todellinen). Etsivä tarina salaliitosta, pakosta, murhasta, itsemurhasta. Toinen on "naamioiden" paljastaminen ja henkilön todellisen olemuksen tunnistaminen. Tämä tapahtuu ikään kuin tekstin takana ja vaatii dekoodauksen. Tässä on esimerkiksi Baronin ja Luken vuoropuhelu.
Paroni. Elimme paremmin... kyllä! Minä... ennen... heräsin aamulla ja join sängyssä makaamassa kahvia... kahvia! – kermalla... kyllä!
Luke. Ja kaikki ovat ihmisiä! Ei väliä kuinka teeskentelet, vaikka kuinka horjuisit, jos synnyit mieheksi, kuolet miehenä...
Mutta Baron pelkää olla "vain mies". Eikä hän tunnista "vain henkilöä".
Paroni. Kuka sinä olet, vanha mies?.. Mistä tulit?
Luke. Minulle?
Paroni. Vaeltaja?
Luke. Olemme kaikki vaeltajia maan päällä... He sanovat, kuulin, että maa on meidän vaeltajamme.
Toisen (implisiittisen) toiminnan huipentuma tulee, kun Bubnovin, Satinin ja Lukan "totuudet" törmäävät "kapealla arjen alustalla".
II. Työskentele oppitunnin aiheessa mainitun ongelman parissa.
1. Totuuden filosofia Gorkin näytelmässä.
– Mikä on näytelmän tärkein leitmotiivi? Kuka hahmo on ensimmäinen, joka muotoilee draaman "Alhaalla" pääkysymyksen?
Kiista totuudesta on näytelmän semanttinen keskus. Sana "totuus" kuuluu jo näytelmän ensimmäisellä sivulla, Kvashnyan huomautuksessa: "Ah! Et kestä totuutta!" Totuus – valhe ("Sinä valehtelet!" - Kleshchin terävä huuto, kuului jo ennen sanaa "totuus"), totuus - usko - nämä ovat tärkeimmät semanttiset navat, jotka määrittelevät "Alhaalla"-ongelman.
– Miten ymmärrät Luukkaan sanat: ”Mitä uskot, sitä uskot”? Miten "At the Depths" -elokuvan sankarit jakautuvat sen mukaan, miten he suhtautuvat "uskon" ja "totuuden" käsitteisiin?
Toisin kuin ”tosiaproosa”, Luukas tarjoaa ihanteen totuuden – ”tosian runouden”. Jos Bubnov (kirjaimellisesti ymmärretyn "totuuden" pääideologi), Satin, Baron ovat kaukana illuusioista eivätkä tarvitse ihannetta, niin näyttelijä, Nastya, Anna, Natasha, Ashes vastaavat Luukkaan huomautukseen - heille usko on tärkeämpää kuin totuus.
Luken epäröivä tarina alkoholistien sairaaloista kuulosti tältä: ”Nykyään he parantavat juopumista, kuuntele! He hoitavat sinua ilmaiseksi, veli... tämä on sellainen juomareille rakennettu sairaala... He tunnistivat, näethän, että juoppo on myös ihminen...” Näyttelijän mielikuvituksessa sairaalasta tulee ” marmoripalatsi": "Erinomainen sairaala... Marmori... .marmorilattia! Valo... puhtaus, ruoka... kaikki ilmaiseksi! Ja marmorilattia. Kyllä!" Näyttelijä on uskon, ei totuuden sankari, ja uskon kyvyn menetys osoittautuu hänelle kohtalokkaaksi.
– Mikä on totuus näytelmän sankareille? Miten heidän näkemyksiään voidaan verrata?(Työskentely tekstin kanssa.)
A) Miten Bubnov ymmärtää "totuuden"? Miten hänen näkemyksensä eroavat Luukkaan totuusfilosofiasta?
Bubnovin totuus on olemassaolon saumaisen puolen paljastaminen, tämä on "totuus". ”Millaista totuutta sinä tarvitset, Vaska? Ja miksi? Tiedät totuuden itsestäsi... ja kaikki tietävät sen...” hän ajaa Ashin varastuomioon yrittäessään selvittää itseään. "Se tarkoittaa, että olen lopettanut yskimisen", hän reagoi Annan kuolemaan.
Kuunneltuaan Luken allegorisen kertomuksen hänen elämästään Siperian mökissä ja paenneiden vankien turvaamisesta (pelastuksesta), Bubnov myönsi: "Mutta minä... en tiedä kuinka valehdella! Mitä varten? Minun mielestäni kerro koko totuus sellaisena kuin se on! Miksi häpeää?
Bubnov näkee vain elämän negatiivisen puolen ja tuhoaa uskon ja toivon jäännökset ihmisissä, kun taas Luka tietää, että ystävällisellä sanalla ihanteesta tulee todellinen: "Ihminen voi opettaa hyvyyttä... hyvin yksinkertaisesti" hän päätti tarinan elämästä dachassa ja esitellen "tarinan" vanhurskasta maasta hän rajoitti sen siihen tosiasiaan, että uskon tuhoaminen tappaa ihmisen. Luka (mietteliäs, Bubnoville): "Tässä... sanomasi on totta... On totta, se ei aina johdu ihmisen sairaudesta... aina ei voi parantaa sielua totuudella..." Luke parantaa sielun.
Lukan asema on inhimillisempi ja tehokkaampi kuin Bubnovin alaston totuus, koska se vetoaa ihmiskunnan jäänteisiin yökotien sieluissa. Luukkaan mukaan ihminen ”olipa hän mikä tahansa, on aina hintansa arvoinen”. "Sanon vain, että jos joku ei ole tehnyt hyvää jollekin, hän on tehnyt jotain pahaa." "Hyväillä ihmistä– ei koskaan haitallista."
Tällainen moraalinen uskontunnustus harmonisoi ihmisten välisiä suhteita, kumoaa suden periaatteen ja johtaa ihanteellisesti sisäisen täydellisyyden ja omavaraisuuden hankkimiseen, luottamuksen siihen, että ulkoisista olosuhteista huolimatta henkilö on löytänyt totuuksia, joita kukaan ei koskaan ota häneltä pois. .
B) Mitä Satin näkee elämän totuutena?
Yksi näytelmän huippuhetkistä on Satinin kuuluisat monologit neljännestä näytöksestä ihmisestä, totuudesta ja vapaudesta.
Koulutettu opiskelija lukee Satinin monologin ulkoa.
On mielenkiintoista, että Satin tuki hänen päättelyään Luukkaan, miehen, jota kohtaan näytelmän alussa, auktoriteetilla. edusti satiinia antipodina. Lisäksi, Satinin viittaukset Luukkaan teoksessa 4 todistavat molempien läheisyyden. "Vanha mies? Hän on fiksu kaveri!... Hän... vaikutti minuun kuin happo vanhaan ja likaiseen kolikkoon... Juodaan hänen terveydeksi!" "Mies - se on totuus! Hän ymmärsi tämän... sinä et!"
Itse asiassa Satinin ja Luukkaan "totuus" ja "valheet" ovat melkein samat.
Molemmat uskovat, että "ihmistä on kunnioitettava" (viimeisen sanan korostus) ei ole hänen "naamionsa"; mutta ne eroavat siitä, kuinka heidän pitäisi välittää "totuus" ihmisille. Loppujen lopuksi, jos ajattelee sitä, se on tappava niille, jotka joutuvat sen alueelle.
Jos kaikki on haalistunut ja yksi "alaston" henkilö on jäljellä, niin "mitä seuraavaksi"? Näyttelijälle tämä ajatus johtaa itsemurhaan.
K) Mikä rooli Luukkaan on käsitelty "totuutta" näytelmässä?
Luukkaan mielestä totuus on "lohduttavia valheita".
Luke säälii miestä ja viihdyttää häntä unella. Hän lupaa Annalle kuolemanjälkeisen elämän, kuuntelee Nastyan satuja ja lähettää näyttelijän sairaalaan. Hän valehtelee toivon vuoksi, ja tämä on ehkä parempi kuin Bubnovin kyyninen "totuus", "iljetys ja valheet".
Luukkaan kuvassa on viittauksia raamatulliseen Luukkaan, joka oli yksi niistä seitsemästäkymmenestä opetuslapsesta, jotka Herra lähetti ”jokaiseen kaupunkiin ja paikkaan, minne Hän itse halusi mennä”.
Gorkin Luka saa pohjan asukkaat ajattelemaan Jumalaa ja ihmistä, "parempaa miestä", ihmisten korkeinta kutsumusta.
"Luka" on myös kevyt. Luka tulee valaisemaan Kostylevon kellaria uusien, tunteiden pohjalle unohtuneiden ideoiden valolla. Hän puhuu siitä, miten sen pitäisi olla, mitä pitäisi olla, eikä hänen päättelyssään tarvitse etsiä käytännöllisiä suosituksia tai ohjeita selviytymiseen.
Evankelista Luukas oli lääkäri. Luke parantaa näytelmässä omalla tavallaan - asenteella elämään, neuvoilla, sanoilla, myötätunnolla, rakkaudella.
Luke parantaa, mutta ei kaikkia, mutta valikoivasti niitä, jotka tarvitsevat sanoja. Hänen filosofiansa paljastuu suhteessa muihin hahmoihin. Hän tuntee myötätuntoa elämän uhreille: Anna, Natasha, Nastya. Opettaa, antaa käytännön neuvoja, Ashes, Näyttelijä. Ymmärtävästi, mielekkäästi, usein ilman sanoja, hän selittää älykkäällä Bubnovilla. Taitavasti välttää turhat selittelyt.
Luke on joustava ja pehmeä. "Ne rypistyivät paljon, siksi se on pehmeää..." hän sanoi ensimmäisen näytöksen finaalissa.
Luke "valheineen" on myötätuntoinen Satinille. "Dubier... ole hiljaa vanhasta miehestä!.. Vanhus ei ole karlataani!.. Hän valehteli... mutta se on sääliä sinua kohtaan, saatana!" Ja silti Luukkaan ”valheet” eivät sovi hänelle. "Valheet ovat orjien ja isäntien uskontoa! Totuus on vapaan miehen jumala!"
Siten, vaikka Gorki torjuu Bubnovin "totuuden", hän ei kiellä Satinin "totuutta" eikä Luukkaan "totuutta". Pohjimmiltaan hän erottaa kaksi totuutta: "totuus-totuus" ja "totuus-unelma".
2. Gorkin humanismin piirteet.
Ongelma Ihmisen Gorkin näytelmässä "Syvyyksissä" (yksittäinen viesti).
Gorki laittoi totuutensa ihmisestä ja umpikujan voittamisesta näyttelijän, Lukan ja Satinin suuhun.
Näytelmän alussa antautuen teatterimuistoille, Näyttelijä puhui epäitsekkäästi lahjakkuuden ihmeestä - pelistä muuttaa ihminen sankariksi. Vastatessaan Satinin sanoihin luetuista kirjoista ja koulutuksesta, hän erotti koulutuksen ja lahjakkuuden: "Koulutus on hölynpölyä, pääasia on lahjakkuus"; "Minä sanon lahjakkuutta, sitä sankari tarvitsee. Ja lahjakkuus on uskoa itseesi, omaan voimaan...”
Tiedetään, että Gorki ihaili tietoa, koulutusta ja kirjoja, mutta hän arvosti lahjakkuutta vielä enemmän. Näyttelijän kautta hän poleemisesti, maksimalistisesti teroitti ja polarisoi hengen kahta puolta: koulutusta tiedon summana ja elävää tietoa - "ajattelujärjestelmää".
Monologissa Satina Gorkin ajatukset ihmisestä vahvistuvat.
Mies - "hän on kaikki. Hän loi jopa Jumalan"; "ihminen on elävän Jumalan astia"; "Usko ajattelun voimiin... on ihmisen uskoa itseensä." Siis Gorkin kirjeissä. Ja niin - näytelmässä: "Ihminen voi uskoa ja olla uskomatta... se on hänen asiansa! Ihminen on vapaa... hän maksaa kaiken itse... Mies - se on totuus! Mikä on ihminen... se olet sinä, minä, he, vanha mies, Napoleon, Muhammed... yhdessä... Yhdessä - kaikki alku ja loppu... Kaikki on ihmisessä, kaikki on henkilö! Vain ihminen on olemassa, kaikki muu on hänen käsiensä ja aivojensa työtä!"
Näyttelijä puhui ensimmäisenä lahjakkuudesta ja itseluottamuksesta. Satin tiivisti kaiken. Mikä on rooli Jouset? Hän kantaa Gorkille rakas ajatuksia elämän muuttamisesta ja parantamisesta ihmisen luovien ponnistelujen kustannuksella.
"Ja silti, näen, ihmiset ovat tulossa älykkäämmiksi, enemmän ja mielenkiintoisemmiksi... ja vaikka he elävät, he pahenevat, mutta he haluavat olla parempia... he ovat itsepäisiä!" - vanhin tunnustaa ensimmäisessä näytöksessä viitaten kaikkien yhteisiin pyrkimyksiin parempaan elämään.
Sitten, vuonna 1902, Gorki jakoi havaintojaan ja tunnelmiaan V. Veresajevin kanssa: "Elämätunnelma kasvaa ja laajenee, iloisuus ja usko ihmisiin tulee yhä näkyvämmiksi, ja - elämä on hyvää maan päällä - Jumalalta!" Samat sanat, samat ajatukset, jopa samat intonaatiot näytelmässä ja kirjaimessa.
Neljännessä näytöksessä Satiini muisti ja toisti Luken vastauksen hänen kysymykseensä "Miksi ihmiset elävät?": "Ja - ihmiset elävät parhaaksi... Sata vuotta... ja ehkä enemmänkin - he elävät paremman ihmisen puolesta!.. Siinä se, rakas, kaikki elävät sellaisenaan parhaaksi! Siksi jokaista ihmistä on kunnioitettava... Emme tiedä kuka hän on, miksi hän syntyi ja mitä hän voi tehdä..." Ja hän itse, jatkaen puhumistaan henkilöstä, sanoi toistaen Luukasta: "Me pitää kunnioittaa ihmistä! Älä ole pahoillani... älä nöyryyttää häntä säälillä... sinun täytyy kunnioittaa häntä!" Satin toisti Luken puhuessaan kunnioituksesta, ei ollut samaa mieltä hänen kanssaan, puhuen säälistä, mutta jokin muu on tärkeämpää - ajatus "paremmasta ihmisestä".
Kolmen hahmon lausunnot ovat samanlaisia, ja toisiaan vahvistaen ne käsittelevät Ihmisen voiton ongelmaa.
Yhdessä Gorkin kirjeistä luemme: "Olen varma, että ihminen pystyy loputtomasti parantamaan, ja kaikki hänen toimintansa kehittyvät myös hänen mukanaan... vuosisadasta vuosisadalle. Uskon elämän äärettömyyteen...” Jälleen Luka, Satin, Gorki – yhdestä asiasta.
3. Mikä on Gorkin näytelmän 4. näytöksen merkitys?
Tässä teossa tilanne on sama, mutta kulkurien aiemmin uniset ajatukset alkavat "käytyä".
Se alkoi Annan kuoleman kohtauksesta.
Luukas sanoo kuolevasta naisesta: ”Paljon armollinen Jeesus Kristus! Ota rauhassa vastaan juuri lähteneen palvelijasi Annan henki..." Mutta Annan viimeiset sanat olivat sanat aiheesta elämää: "No... vähän enemmän... Toivon, että voisin elää... vähän enemmän! Jos siellä ei ole jauhoja... täällä voimme olla kärsivällisiä... voimme!"
– Miten näitä Annan sanoja pitäisi pitää – Luukkaan voittona vai tappiona? Gorki ei anna selkeää vastausta, tätä lausetta voidaan kommentoida eri tavoin. Yksi asia on selvä:
Anna puhui ensimmäistä kertaa elämästä positiivisesti kiitos Luke.
Viimeisessä näytöksessä tapahtuu outo, täysin tiedostamaton "katkerien veljien" lähentyminen. Neljännessä näytöksessä Kleshch korjasi Alyoshkan huuliharppua, nauhat testattuaan jo tuttu vankilalaulu alkoi soida. Ja tämä loppu nähdään kahdella tavalla. Voit tehdä tämän: et voi paeta pohjasta - "Aurinko nousee ja laskee... mutta vankilassani on pimeää!" Se voidaan tehdä toisin: kuoleman hinnalla ihminen lopetti traagisen toivottomuuden laulun...
Itsemurha Näyttelijä keskeytti laulun.
Mikä estää kodittomien turvakoteja muuttamasta elämäänsä parempaan suuntaan? Natashan kohtalokas virhe on se, että hän ei luota ihmisiin, Ash ("En jotenkin usko... mitään sanoja"), jotka yhdessä toivovat voivansa muuttaa kohtaloa.
"Siksi olen varas, koska kukaan ei koskaan ajatellut kutsua minua toisella nimellä... Kutsu minua... Natasha, no?"
Hänen vastauksensa on vakuuttunut, kypsä: "Ei ole minnekään mennä... Tiedän... Ajattelin... Mutta en luota keneenkään."
Yksi uskon sana ihmisessä voisi muuttaa molempien elämän, mutta sitä ei puhuttu.
Näyttelijä, jolle luovuus on elämän tarkoitus, kutsumus, ei myöskään uskonut itseensä. Uutiset näyttelijän kuolemasta tulivat Satinin kuuluisien monologien jälkeen, jotka varjostivat niitä kontrastilla: hän ei selvinnyt, hän ei voinut leikkiä, mutta hän olisi voinut, hän ei uskonut itseensä.
Kaikki näytelmän hahmot ovat näennäisen abstraktin Hyvän ja Pahan toiminta-alueella, mutta heistä tulee varsin konkreettisia, kun on kyse kunkin hahmon kohtalosta, maailmankatsomuksesta ja suhteista elämään. Ja he yhdistävät ihmiset hyvän ja pahan ajatusten, sanojen ja tekojen kautta. Ne vaikuttavat suoraan tai välillisesti elämään. Elämä on tapa valita suuntasi hyvän ja pahan välillä. Näytelmässä Gorky tutki ihmistä ja testasi hänen kykyjään. Näytelmästä puuttuu utopistinen optimismi, samoin kuin toinen ääripää - epäusko ihmiseen. Mutta yksi johtopäätös on kiistaton: "Sankari tarvitsee lahjakkuutta. Ja lahjakkuus on uskoa itseesi, vahvuuteesi...”
III. Gorkin näytelmän aforistinen kieli.
opettaja. Yksi Gorkin työn tunnusomaisista piirteistä on aforismi. Se on ominaista sekä kirjoittajan että hahmojen puheelle, joka on aina terävästi yksilöllistä. Monet näytelmän "Syvyydessä" aforismit, kuten "Laulujen" aforismit Falconista ja Petrelistä, tulivat suosittuja. Muistetaanpa joitain niistä.
– Keille näytelmän hahmoille seuraavat aforismit, sananlaskut ja sanonnat kuuluvat?
a) Melu ei ole kuoleman este.
b) Sellaista elämää, että heräät aamulla ja ulvot.
c) Odota sudelta järkeä.
d) Kun työ on velvollisuus, elämä on orjuutta.
e) Yksikään kirppu ei ole paha: kaikki ovat mustia, kaikki hyppäävät.
e) Missä vanhalla miehellä on lämmintä, siellä on hänen isänmaansa.
g) Kaikki haluavat järjestystä, mutta syy puuttuu.
h) Jos et pidä siitä, älä kuuntele, äläkä vaivaudu valehtelemaan.
(Bubnov - a, b, g; Luka - d, f; Satin - g, Baron - h, Ash - c.)
– Mikä rooli hahmojen aforistisilla lausunnoilla on näytelmän puherakenteessa?
Aforistiset tuomiot saavat suurimman merkityksen näytelmän tärkeimpien "ideologien" - Lukan ja Bubnovin, sankarien, joiden asema on osoitettu erittäin selvästi, puheessa. Filosofista kiistaa, jossa jokainen näytelmän hahmo ottaa oman kantansa, tukee yleinen kansan viisaus, joka ilmaistaan sananlaskuissa ja sanonnoissa.
IV. Luovaa työtä.
Kirjoita perustelusi, jotka ilmaisevat asenteensa lukemaansa teokseen. (Vastaa yhteen valitsemaasi kysymykseen.)
– Mitä Luukkaan ja Satinin välisellä kiistalla tarkoitetaan?
– Kumpaa puolta olet "totuus"-keskustelussa?
– Mitkä M. Gorkin esille tuomat ongelmat näytelmässä "Alemmilla syvyyksillä" eivät jättäneet sinua välinpitämättömäksi?
Vastausta valmistellessa kiinnitä huomiota hahmojen puheeseen ja siihen, kuinka se auttaa paljastamaan teoksen idean.
Kotitehtävät.
Valitse jakso analysoitavaksi (suullinen). Tämä on tulevan esseesi aihe.
1. Luukkaan kertomus ”vanhursaasta maasta”. (Analyysi jaksosta Gorkin näytelmän 3. näytöksestä.)
2. Turvakotien välinen kiista henkilöstä (Näytelmän "Syvyyksissä" 3. näytöksen alun dialogin analyysi).
3. Mitä tarkoittaa Gorkin näytelmän "Alemmilla syvyyksillä" loppu?
4. Lukan esiintyminen tarhassa. (Näytelmän 1. näytöksen kohtauksen analyysi.)