Oppitunnin tavoite: luo ongelmallinen tilanne ja kannustaa oppilaita ilmaisemaan oman näkemyksensä Luukkaan kuvasta ja hänen elämänasemastaan.
Metodologiset tekniikat: keskustelu, analyyttinen keskustelu.
Tuntivarusteet: muotokuva ja valokuvat A. M. Gorkista eri vuosilta.
Lataa:
Esikatselu:
Oppitunnin edistyminen.
- Analyyttinen keskustelu.
Siirrytään draaman ekstratapahtumasarjaan ja katsotaan, miten konflikti kehittyy täällä.
Miten turvakodin asukkaat näkevät tilanteensa ennen Luukkaan ilmestymistä?
(Näytössä näemme ihmisiä, jotka ovat pohjimmiltaan sopeutuneet nöyryyttävään asemaansa. Yömajat riitelevät hitaasti, tavanomaisesti, ja näyttelijä sanoo Satinille: "Jonain päivänä he tappavat sinut kokonaan... kuoliaaksi. .." "Ja sinä olet hölmö", Satin napsahtaa "Miksi "Koska et voi tappaa kahdesti: "En ymmärrä. miksi se on mahdotonta?” Ehkäpä useammin kuin kerran lavalla kuollut näyttelijä ymmärtää tilanteen kauhua muita syvemmälle, loppujen lopuksi hän tekee itsemurhan näytelmän lopussa.)
- Mitä menneen ajan käyttäminen hahmojen itseominaisuuksissa tarkoittaa?
(Ihmiset tuntevat olevansa "entisiä": "Satiini. Olin koulutettu henkilö"(Paradoksi on, että mennyt aika on tässä tapauksessa mahdoton). "Bubnov. Olin turkismies." Bubnov lausuu filosofisen maksiimin: "Käy ilmi, että riippumatta siitä, kuinka maalaat itsesi ulkopuolelta, kaikki pyyhitään... kaikki pyyhitään pois, kyllä!").
Mikä hahmo vastustaa muita?
(Vain yksi Kleshch ei ole vielä päässyt kohtalonsa kanssa. Hän erottaa itsensä muista yökoteista: "Millaisia ihmisiä he ovat? Ryytti, kultainen yritys... ihmiset! Olen työmies. .. Häpeän katsoa niitä... Olen työskennellyt pienestä pitäen... Luuletko, etten pääse täältä pois... Revin pois? ihoni, mutta pääsen ulos... Odota vain... vaimoni kuolee...” Tikin unelma toisesta elämästä liittyy vapautumiseen, jonka vaimonsa kuolema tuo hänelle. Hän ei tunne sen hirveyttä hänen lausuntonsa ja unelma osoittautuu kuvitteelliseksi.
Mikä kohtaus saa aikaan konfliktin?
(Konfliktin alku on Luken ilmestyminen. Hän ilmoittaa heti näkemyksensä elämästä: "En välitä! Minäkin kunnioitan huijareita, mielestäni yksikään kirppu ei ole paha: ne ovat kaikki mustia, he ovat kaikki hyppää... Ja vielä: "Vanhalle miehelle, missä on lämmintä, siellä on isänmaa..." Luka joutuu vieraiden huomion keskipisteeseen: "Mikä mielenkiintoisen pienen vanhan miehen toitte." , Natasha...” - ja koko juonen kehitys on keskittynyt häneen.)
Miten Luke vaikuttaa yökotiin?
(Luka löytää nopeasti lähestymistavan turvakoteihin: "Katson teitä, veljet, - elämääsi - oi!..." Hän säälii Aljoshkaa: "Eh, kaveri, olet sekaisin..." Hän ei reagoi epäkohteliaisuuteen, välttelee taitavasti hänelle epämiellyttäviä kysymyksiä, on valmis lakaisemaan lattian turvakotien sijaan, säälii häntä: "Onko mahdollista hylätä sellainen ihminen?" imartelee taitavasti Medvedeviä kutsuen häntä "alle" ja hän imartelee välittömästi tähän syöttiin.)
Mitä me tiedämme Lukesta?
(Luukas ei kerro itsestään käytännössä mitään, opimme vain: "He murskasivat paljon, siksi hän on pehmeä...")
Mitä Luukas sanoo jokaiselle turvakodin asukkaille?
(Jokaisessa heistä Luka näkee ihmisen, löytää hänen valoisat puolensa, persoonallisuuden olemuksen, ja tämä tekee vallankumouksen sankarien elämässä. Osoittautuu, että prostituoitu Nastya haaveilee kauniista ja kirkkaasta rakkaudesta; humalainen Näyttelijä saa toivoa parannuskeinoon alkoholismiin, varas Vaska Pepel aikoo lähteä Siperiaan ja aloittaa sieltä uusi elämä Natalian kanssa tulee vahva omistaja. Luke lohduttaa Annaa: ”Ei mitään, muuta ei tarvita, eikä ole mitään pelättävää! Hiljaisuus, rauha - makaa!" Luukas paljastaa jokaisen ihmisen hyvän ja juurruttaa uskoa parhaaseen.)
Valehteliko Luka yökodeille?
(Tästä asiasta voi olla erilaisia mielipiteitä. Luke yrittää epäitsekkäästi auttaa ihmisiä, juurruttaa heihin uskoa itseensä, herättää parhaat puolet luonto. Hän toivoo vilpittömästi hyvää, näyttää todellisia tapoja saavuttaa uusia asioita, parempaa elämää. Loppujen lopuksi alkoholisteille on todellakin sairaaloita, Siperia on todellakin kultainen puoli, eikä vain maanpaon ja kovan työn paikka. Mitä tulee tuonpuoleiseen, jolla hän kutsuu Annaa, kysymys on monimutkaisempi; se on uskon ja uskonnollisen vakaumuksen asia. Mitä hän valehteli? Kun Luka vakuuttaa Nastjan, että hän uskoo hänen tunteisiinsa, hänen rakkauteensa: "Jos uskot, sinulla oli tosi rakkaus...se tarkoittaa, että hän oli! Oli!" - hän vain auttaa häntä löytämään voiman elämään, todelliseen, ei kuvitteelliseen rakkauteen.)
Miten turvakodin asukkaat suhtautuvat Luukkaan sanoihin?
(Majoituslaiset ovat aluksi epäuskoisia hänen sanoistaan: "Miksi valehtelet?" Luka ei kiellä tätä, hän vastaa kysymykseen kysymyksellä: "Ja... mitä sinä todella tarvitset... ajattele sitä! Hän todella voi , perseestä sinulle...” Jopa suoraan kysymykseen Jumalasta, Luke vastaa välttelevästi: ”Jos sinä uskot, hän on, jos et usko, hän ei ole... Mihin sinä uskot, hän on...”)
Mihin ryhmiin näytelmän hahmot voidaan jakaa?
"uskovat" "ei-uskovat"
Anna uskoo Jumalaan. Punkki ei usko enää mihinkään.
Tatari - Allahissa. Bubnov ei koskaan uskonut mitään.
Nastya - sisään kohtalokas rakkaus.
Paroni - menneisyyteensä, ehkä keksitty.
Mikä on nimen "Luukas" pyhä merkitys?
(Nimellä "Luukas" on kaksoismerkitys: tämä nimi muistuttaa evankelista Luukasta, tarkoittaa "kirkasta", ja samalla se liittyy sanaan "paha" (paholainen).)
(Kirjoittajan kanta näkyy juonen kehityksessä. Lukan lähdön jälkeen kaikki ei tapahdu ollenkaan niin kuin Luka vakuutti ja kuten sankarit odottivat. Vaska Pepel todella päätyy Siperiaan, mutta vain pakkotyöhön, Kostylevin murhaan , eikä vapaana asukkaana Itseensä, omiin vahvuuksiinsa menettänyt näyttelijä toistaa tarkalleen Luukkaan vertauksen sankarin kohtalosta kertoessaan vertauksen miehestä, joka menetti uskonsa vanhurskaan maan olemassaolossa hirtettynä uskoo, että näyttelijän kohtaloa näyttäessään ihmiseltä ei pidä riistää unelmia, edes kuvitteellisia, hän vakuuttaa lukijalle ja katsojalle, että se on väärä toivo, joka voi johtaa ihmistä. itsemurhaan.)
Gorki itse kirjoitti suunnitelmastaan: "Pääkysymys, jonka halusin esittää, on, mikä on parempi, totuus vai myötätunto. Mikä on tarpeellisempaa? Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään valheita, kuten Luke? Tämä ei ole subjektiivinen kysymys, vaan yleisfilosofinen."
Gorki ei aseta vastakkain totuutta ja valheita, vaan totuutta ja myötätuntoa. Kuinka perusteltua tämä vastustus on?
(Tämä usko ei ehtinyt tunkeutua yökotien mieliin; se osoittautui hauraaksi ja elottomaksi; Lukan katoamisen myötä toivo hiipuu.)
Mikä on syy nopea sukupuutto usko?
(Ehkä kyse on sankarien itsensä heikkoudesta, heidän kyvyttömyydestään ja haluttomuudestaan tehdä ainakin jotain uusien suunnitelmien toteuttamiseksi. Tyytymättömyys todellisuuteen, jyrkästi kielteinen asenne sitä kohtaan yhdistyy täydelliseen haluttomuuteen tehdä mitään muuttaakseen tämä todellisuus.)
Miten Luke selittää kodittomien turvakotien elämän epäonnistumiset?
(Luukas selittää yökotien elämän epäonnistumisia ulkoiset olosuhteet, ei syytä sankareita itseään heidän epäonnistuneesta elämästään. Siksi he olivat niin vetoa häneen ja olivat niin pettyneitä, koska he menettivät ulkoisen tuen Luken lähdön myötä.)
Luke on elävä kuva juuri siksi, että hän on ristiriitainen ja moniselitteinen.
- Keskustelu kysymyksistä D.Z.
Filosofinen kysymys, jonka Gorki itse esitti: mikä on parempi - totuus vai myötätunto? Kysymys totuudesta on monitahoinen. Jokainen ihminen ymmärtää totuuden omalla tavallaan, pitäen silti mielessään jotain lopullista, korkein totuus. Katsotaanpa, miten totuus ja valheet liittyvät draamaan "Alhaalla".
Mitä näytelmän hahmot tarkoittavat totuudella?
(Tällä sanalla on useita merkityksiä. Katso sanakirja.
Kaksi "totuuden" tasoa voidaan erottaa.
D.Z.
Valmistaudu esseeseen M. Gorkin teoksista.
Kirjallinen lämmittely Ennen kuin olet näytelmän linjoja, päätä kenelle ne kuuluvat. Ennen kuin olet näytelmän rivejä, päätä kenelle ne kuuluvat. 1. ”Mitä varten omatunto on? En ole rikas." 1. ”Mitä varten omatunto on? En ole rikas." 2. "Ihminen elää miten tahansa... niinkuin sydän on sopeutunut, niin hän elää..." 2. "Ihminen elää millä tahansa tavalla... niinkuin sydän on sopeutunut, niin hän elää..." 3 "Koulutus on hölynpölyä, pääasia on lahjakkuus!" 4. "Ei riitä, että tiedät, sinä ymmärrät..." 4. "Ei riitä, että tiedät, sinä ymmärrät..." 5. "Olen väsynyt, veli, kaikkiin ihmisten sanoihin... kaikkiin sanoiimme ovat väsyneitä!" 6. ”Voiko sydämen ystävällisyyttä verrata rahaan? Ystävällisyys on kaikkien siunausten yläpuolella." 6. ”Voiko sydämen ystävällisyyttä verrata rahaan? Ystävällisyys on kaikkien siunausten yläpuolella." 7. "Meidän täytyy rakastaa eläviä, eläviä." 7. "Meidän täytyy rakastaa eläviä, eläviä." 8. ”Kävi ilmi, että vaikka maalaisit itsesi ulkopuolelta, kaikki pyyhitään pois!” 9. "Kun työ on velvollisuus, elämä on orjuutta!" 9. "Kun työ on velvollisuus, elämä on orjuutta!"
Muistetaan. Miten turvakodin asukkaat näkevät tilanteensa ennen Lukan ilmestymistä? Näyttelyssä näemme ihmisiä, jotka ovat pääosin sopeutuneet nöyryyttävään tilanteeseensa. Ihmiset tuntevat olevansa "entisiä" satiineja. Olin koulutettu ihminen” (paradoksi on, että mennyt aika on tässä tapauksessa mahdoton). "Bubnov. Olin turkismies." Bubnov lausuu filosofisen maksiimin: "Kävi ilmi, että riippumatta siitä, kuinka maalaat itsesi ulkopuolelta, kaikki pyyhitään... kaikki pyyhitään pois, kyllä!" Näyttelyssä näemme ihmisiä, jotka ovat oleellisesti sopeutuneet nöyryyttävään tilanteeseensa. Ihmiset tuntevat olevansa "entisiä" satiineja. Olin koulutettu ihminen” (paradoksi on, että mennyt aika on tässä tapauksessa mahdoton). "Bubnov. Olin turkismies." Bubnov lausuu filosofisen maksiimin: "Kävi ilmi, että riippumatta siitä, kuinka maalaat itsesi ulkopuolelta, kaikki pyyhitään... kaikki pyyhitään pois, kyllä!" Vain yksi Tick ei ole vielä sopeutunut kohtalonsa kanssa. Hän erottaa itsensä muista yökodeista: ”Millaisia ihmisiä he ovat? Röyhkeä, kultainen yritys... ihmiset! Olen työmies... Häpeän katsoa heitä... Luuletko, etten murtaudu täältä? Minä pääsen pois... Revin ihon irti, ja pääsen ulos... Odota vain... vaimoni kuolee...” Tikin unelma toisesta elämästä liittyy hänen vapautumiseensa. vaimon kuolema tuo hänet. Ja unelma osoittautuu kuvitteelliseksi. Vain yksi Punkti ei ole vielä sopinut kohtalostaan. Hän erottaa itsensä muista yökodeista: ”Millaisia ihmisiä he ovat? Röyhkeä, kultainen yritys... ihmiset! Olen työmies... Häpeän katsoa heitä... Luuletko, etten murtaudu täältä? Minä pääsen pois... Revin ihon irti, ja pääsen ulos... Odota vain... vaimoni kuolee...” Tikin unelma toisesta elämästä liittyy hänen vapautumiseensa. vaimon kuolema tuo hänet. Ja unelma osoittautuu kuvitteelliseksi.
Mikä kohtaus saa aikaan konfliktin? Juoni on Luken esiintyminen. Hän ilmoittaa välittömästi näkemyksensä elämästä: "En välitä! Kunnioitan myös huijareita, mielestäni yksikään kirppu ei ole paha: ne ovat kaikki mustia, kaikki hyppäävät... siinä se." Ja vielä yksi asia: "Vanhalle miehelle, missä on lämmintä, siellä on kotimaa..." Luka joutuu vieraiden huomion keskipisteeseen: "Mikä mielenkiintoisen vanhan miehen toit, Natasha..." - ja koko juonen kehitys on keskittynyt häneen. Juoni on Luken esiintyminen. Hän ilmoittaa välittömästi näkemyksensä elämästä: "En välitä! Kunnioitan myös huijareita, mielestäni yksikään kirppu ei ole paha: he ovat kaikki mustia, kaikki hyppäävät... siinä se." Ja vielä yksi asia: "Vanhalle miehelle, missä on lämmintä, siellä on kotimaa..." Luka joutuu vieraiden huomion keskipisteeseen: "Mikä mielenkiintoisen vanhan miehen toit, Natasha..." - ja koko juonen kehitys on keskittynyt häneen.
MIKÄ ON LUUKSEN TOTUUS? "MITÄ USKOT, SE ON..." "KRISTUS SÄLI KAIKKI JA KÄSLI MEIDÄT" "IHMIS VOI KAIKEN...JOS HALUA..." "...JOS JOKU EI OLE TEHNYT HYVIN JONKILLE, HÄN ON TEHNYT PAHEMPI..." "IHMIS ELÄÄ KAIKKI...MITEN SYDÄN ON PÄÄTTYNYT, SIIN SE ELÄÄ..." IVAN MOSKVIN LUKANA
Miten Luke vaikuttaa yökotiin? kaikille "Katson teitä, veljet, - elämäänne - oh-oh!" Aljoshkalle: "Eh, poika, olet hämmentynyt..." Annalle: "Voiko tuollaisen ihmisen hylätä?" "Ei mitään, kulta! Sinä -0 toivot... Se tarkoittaa, että kuolet ja tulet olemaan rauhassa... et tarvitse mitään muuta, etkä ole mitään pelättävää! Hiljaisuus, rauha - makaa!" Medvedev taitavasti imartelee Medvedeviä kutsumalla häntä "alle" ja hän imartelee välittömästi tähän syöttiin. Antaa näyttelijälle toivoa toipua alkoholismista. ”Ihminen voi tehdä mitä tahansa, kunhan vain haluaa...” Luka neuvoo varkautta Natashan kanssa Siperiaan ja aloittaa siellä uuden elämän.
Valehteliko Luka yökodeille? Luke yrittää epäitsekkäästi auttaa ihmisiä, juurruttaa heihin uskoa itseensä ja herättää luonnon parhaat puolet. Hän toivoo vilpittömästi hyvää, näyttää todellisia tapoja saavuttaa uusi, parempi elämä. Onhan alkoholisteille sairaaloita todellakin, Siperia onkin "kultainen puoli". Luka yrittää epäitsekkäästi auttaa ihmisiä, juurruttaa heihin uskoa itseensä ja herättää luonnon parhaat puolet. Hän toivoo vilpittömästi hyvää, näyttää todellisia tapoja saavuttaa uusi, parempi elämä. Loppujen lopuksi alkoholisteille todella on sairaaloita, Siperia on todella "kultainen puoli"
Näytelmän sankarit voidaan jakaa "uskoviin" ja "ei-uskoviin" Anna ei usko Jumalaan Tatari - Allahiin Nastyaan - "kohtalolliseen rakkauteen" Baron - menneisyytensä, mahdollisesti keksittyyn. Kleshch ei usko enää mihinkään, Bubnov ei koskaan uskonut mihinkään. Luke. Tämä nimi muistuttaa evankelista Luukasta, tarkoittaa "kirkas", ja samalla se liittyy sanaan "paha" (paholainen)
Mikä on kirjoittajan asema Luken suhteen? Gorki itse kirjoitti suunnitelmastaan: "Pääkysymys, jonka halusin esittää, on mikä on parempi, totuus vai myötätunto. Mikä on tarpeellisempaa? Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään valheita, kuten Luke? Tämä ei ole subjektiivinen kysymys, vaan yleisfilosofinen." Gorki itse kirjoitti suunnitelmastaan: "Pääkysymys, jonka halusin esittää, on mikä on parempi, totuus vai myötätunto. Mikä on tarpeellisempaa? Onko tarpeen viedä myötätuntoa siihen pisteeseen, että käytetään valheita, kuten Luke? Tämä ei ole subjektiivinen kysymys, vaan yleisfilosofinen."
Kaikki sankarit ovat yhtä mieltä siitä, että Luke antoi heille väärän toivon. Mutta hän ei luvannut nostaa heitä elämän pohjalta, hän yksinkertaisesti näytti heille omat kykynsä, osoitti, että sieltä on ulospääsy, ja nyt kaikki riippuu heistä. Tämä usko ei ehtinyt valloittaa yökotien mielissä Lukan katoamisen myötä, toivo katoaa... Kaikki sankarit ovat yhtä mieltä siitä, että Luka juurrutti heihin väärää toivoa. Mutta hän ei luvannut nostaa heitä elämän pohjalta, hän yksinkertaisesti näytti heille omat kykynsä, osoitti, että sieltä on ulospääsy, ja nyt kaikki riippuu heistä. Tämä usko ei ehtinyt valloittaa yökotien mielissä Lukan katoamisen myötä, toivo katoaa... MIKSI? MIKSI?
Ehkä pointti on sankarien itsensä heikkoudessa, kyvyttömyydessä ja haluttomuudessa tehdä ainakin jotain uusien suunnitelmien toteuttamiseksi. Tyytymättömyys todellisuuteen yhdistyy täydelliseen haluttomuuteen tehdä mitään tämän todellisuuden muuttamiseksi. Ehkä pointti on sankarien itsensä heikkoudessa, heidän kyvyttömyytensä ja haluttomuudessaan tehdä ainakin jotain uusien suunnitelmien toteuttamiseksi. Tyytymättömyys todellisuuteen yhdistyy täydelliseen haluttomuuteen ryhtyä mihinkään muuttaakseen tätä todellisuutta. Luke selittää yösuojien epäonnistumisia ulkoisilla olosuhteilla, eikä syytä sankareita itseään heidän epäonnistuneesta elämästään. Siksi he vetivät niin vetoa Lukeen ja olivat niin pettyneitä, koska he menettivät ulkoisen tuen hänen lähdön myötä.
Gorki ei hyväksy passiivista tietoisuutta, jonka ideologina hän piti Lukaa. Kirjoittajan mukaan se voi vain sovittaa ihmisen yhteen ulkomaailmaan, mutta ei rohkaise häntä muuttamaan tätä maailmaa. Luke on elävä kuva juuri siksi, että hän on ristiriitainen ja moniselitteinen.
Gorkin esittämä filosofinen kysymys: kumpi on parempi - totuus vai myötätunto. Totuuden kysymys on monitahoinen. Jokainen ihminen ymmärtää totuuden omalla tavallaan, pitäen silti mielessä jonkin viimeisen korkeamman totuuden. Gorkin esittämä filosofinen kysymys: kumpi on parempi - totuus vai myötätunto. Totuuden kysymys on monitahoinen. Jokainen ihminen ymmärtää totuuden omalla tavallaan, pitäen silti mielessä jonkin viimeisen korkeamman totuuden. Katsotaan kuinka totuus ja valheet vertautuvat draamassa "Alhaalla"
MIKÄ ON BUBNOVIN TOTUUS? "MITÄ MINUN TARVITSEN OMATUNNON? EN OLE RIKAS!" "KAIKKI IHMISET ELÄVÄT... KUIN SIRUJEN KELLU JOESSA..." "KAIKKI IHMISET MAAN PÄÄLLÄ OVAT EXTRA." "KAIKKI OVAT SATUJA..." "KAIKKI ON TÄTÄ: HE SYNTYVÄT, ELÄVÄT, KUOLEVAT. JA MINÄ KUOLEN... JA SINÄ..." NIKITA TOLUBEEV KUIN BUBNOV Hän lähestyy elämää pahan pessimismin kanssa
MIKÄ ON SATINE TOTUUS? ”Kaikki ON HENKILÖSTÄ, KAIKKI ON HENKILÖTÄ varten. VAIN IHMIS ON OLEMASSA. KAIKKI LOPPU ON HÄNEN KÄSIEN JA AIVOJEN TYÖTÄ! IHMIS ON MAHTAVA! TÄMÄ KUULOSTAA YLPEÄLTÄ! HENKILÖTÄ PITÄÄ KUNNITTAA! ÄLÄ OLE pahoillani, ÄLÄ NÖYRITÄ HÄNTÄ SÄÄLILLÄ...” ”MIKÄ ON TOTUUS? IHMIS ON TOTUUS!" "VALHE ON ORJIEN JA MESTARIEN USKONTO... TOTUUS ON VAPAN IHMISEN JUMALA!" DMITRY NAZAROV SATINE ”Pravda” Satine on persoonassa
Satinin monologi ihmisestä "Ihminen on vapaa... Hän maksaa kaiken itse: uskosta, epäuskosta, rakkaudesta, älykkyydestä - ihminen maksaa kaikesta itse, ja siksi hän on vapaa!... Ihminen on totuus!" "Ihminen on vapaa... Hän maksaa kaikesta itse: uskosta, epäuskosta, rakkaudesta, älykkyydestä - ihminen maksaa kaikesta itse, ja siksi hän on vapaa!... Ihminen on totuus!"
Gorki tunnistaa kaksi totuutta: "Totuus on totuus" "Totuus on totuus" "Totuus on unta" "Totuus on unta" Nämä "totuudet" eivät ole samat, ja ovat jopa vihamielisiä toisilleen. Satiini tarjoaa "rakkauden kaukaiselle", abstraktille miehelle, unelmamiehelle. Tämä paljastaa Gorkin itsensä näkemykset. Nämä "totuudet" eivät ole samat, ne ovat jopa vihamielisiä toisilleen. Satiini tarjoaa "rakkauden kaukaiselle", abstraktille miehelle, unelmamiehelle. Tämä paljastaa Gorkin itsensä näkemykset.
Johtopäätös Gorkin sankarit heijastavat kirjailijan itsensä kaksinaisuutta, epäjohdonmukaisuutta ja kapinaa. Gorkin sankarit heijastavat kirjailijan itsensä kaksinaisuutta, epäjohdonmukaisuutta ja kapinaa. Näytelmä "Alhaalla" heijasti käännekohtaa kirjailijan koko kohtalossa. Venäläisen kriittisen realismin perinteiden jatkaminen näytelmässä lakkaa olemasta uuden estetiikkaa. luova menetelmä, jota paljon myöhemmin, 30-luvun puolivälissä, kutsuttiin " sosialistista realismia" Näytelmä "Alhaalla" heijasti käännekohtaa kirjailijan koko kohtalossa. Venäläisen kriittisen realismin perinteiden jatko näytelmässä lakkaa olemasta uuden luovan menetelmän estetiikka, jota paljon myöhemmin, 30-luvun puolivälissä, kutsuttiin "sosialistiseksi realismiksi".
Kirjallisuus ja Internet - resurssit 7/pril.ppt 7/pril.ppt 7/pril.ppt 7/pril.ppt Troitsky V.Yu. M. Gorkin näytelmä "Syvyyksissä" // Kirjallisuus koulussa Troitski V.Yu. M. Gorkin näytelmä "Alemmilla syvyyksillä" // Kirjallisuus koulussa Yuzovsky Yu "Alemmilla syvyyksillä" M. Gorky. M., 1968 Yuzovsky Yu, M. Gorky "Alhaalla". M., 1968
Perustuu näytelmään "Alhaalla" rakkaussuhde, mahtuu kahteen rakkauskolmio"Tuhka - Vasilisa-Natasha", "Tuhka-Vasilisa-Kostylev". Sen kehitys johtaa siihen, että Ash tappaa Kostylevin ja päätyy vankilaan, Vasilisan rampaama Natasha päätyy sairaalaan ja Vasilisasta tulee turvakodin suvereeni rakastajatar.
Mutta näytelmän omaperäisyys on siinä, että rakkaus ei ole ratkaiseva. Suurin osa hahmoista ei ole mukana rakkausjuonen kehittämisessä, ja hän itse on toissijaisessa asemassa suhteessa siihen, mitä Gorky kuvaa.
Ensimmäinen paikka täällä on sosiaalinen konflikti elämän herrojen, Kostylevien ja turvakodin asukkaiden välillä. Ja vielä leveämpi välillä Venäjän todellisuus ja niiden ihmisten kohtaloista, jotka joutuivat karkotetuiksi aktiivista elämää pohjaan.
Aikalaiset pitivät teoksen sosiaalista konfliktia kutsuna vallankumoukseen, radikaaliin elämänmuutokseen. Näytelmän konflikti teki siitä vallankumouksellisen – tämä ristiriita todellisuuden ja turvakodin ihmisten elämän välillä. Mutta mielenkiintoisinta on, että näytelmä ei ole vieläkään menettänyt modernia (universaalista) soundiaan, se vain on sitä moderni katsoja ja lukijan aksentit muuttuivat.
Näytelmän kuviollinen järjestelmä konfliktin ratkaisemisessa "Alhaalla"
Turvakodin asukkaat ovat kahden elämän edustajia, yhteiskunnan pohjaan heittämiä kuljeskelijoita, joita yhteiskunta ei tarvitse.
Gorki osoittaa, että ihmiset löytävät itsensä pohjasta eri tavoin:
- Satiini - vankilan jälkeen,
- Näyttelijä oli humalassa,
- Punkki vaimon sairauden vuoksi,
- Paroni meni rikki
- Ash, koska hän on perinnöllinen varas.
Syyt, jotka johtivat ihmiset tähän tilaan, eivät ole menettäneet merkitystään. Siten näiden ihmisten ja todellisuuden välisen konfliktin syyt ovat erilaiset.
Turvakodin asukkaat suhtautuvat eri tavalla omaan tilanteeseensa, siihen, että todellisuus itsessään on sellainen, että se työntää heidät pohjaan ja pitää siellä. Jotkut ovat ymmärtäneet todellisuuden:
- Bubnov
("Ihminen on asia, olet tarpeeton kaikkialla... ja kaikki ihmiset ovat tarpeettomia..."),
("Meidän täytyy elää lain mukaan"),
- Natasha (unelmat korvaavat todellisen elämän),
- Baron (elämä korvataan muistoilla menneestä).
Toisten on vaikea kokea tilaansa, toivoaan tai unelmaansa muuttaa sitä (Natasha, Ashes, Näyttelijä).
Mutta ei ensimmäinen eikä toinenkaan osaa paeta täältä. Näytelmän nykyaikainen tulkinta antaa mahdollisuuden sanoa, että ihmisen asenne asemaansa määrää hänen suhtautumisensa todellisuuteen.
Siksi kolmas sankariryhmä on erittäin tärkeä - Satin ja Luka - he ovat niitä, jotka näyttävät tietävän mitä tehdä. Satinin ja Luukkaan kuvien merkitys on toinen
yksi konflikti on konflikti totuuden ja myötätunnon, totuuden ja valkoisten valheiden välillä.
Gorkin näytelmän konfliktin humanitaarinen osa
Luke on yksi keskeiset hahmot, hänen esiintymisensä dosshouse alkaa sisäisiä muutoksia. Kirjoittajan mukaan tämä hahmo on melko negatiivinen
("hyveen fanaattisuus", "ovela vanha mies").
Luke säälii miestä: hän lohduttaa kuolevaa Annaa, kertoo siitä Ashille ihana elämä Siperiassa, jossa voi tehdä kaiken uudestaan, hän kertoo Näyttelijälle sairaaloista, joissa voi toipua alkoholismista. Gorki itse on siitä varma
"Ei pidä sääliä ihmistä." Kirjoittaja uskoo, että "sääli nöyryyttää ihmistä".
Luke kuitenkin vaikuttaa ihmisiin, hän saa heidät katsomaan tilannettaan uudella tavalla. Se oli hän, joka viime hetken jää kuolevan Annan sängyn viereen. Siksi melko kahdenkeskinen suhde Kirjailijan lähestymistapa hahmoon ei tee Luukkaan kuvasta yksiselitteistä, vaan määrittelee sen moniulotteisuuden.
Satiini erottuu muiden joukosta sekä asenteessaan elämään että sitä koskevissa lausunnoissaan. Hänen monologinsa ihmisestä ja totuudesta ovat Gorkin uskontunnustus. Tämän sankarin kuva on epäselvä. Häntä voidaan pitää henkilönä, joka provosoi esimerkiksi Ashin tappamaan Kostylevin. Henkilö, joka tahallaan kieltäytyy tekemästä mitään ja jonka monologit ovat ristiriidassa hänen käyttäytymisensä kanssa. Mutta voit tarkastella hänen asemaansa stoalaisen filosofian näkökulmasta: hän tietoisesti kieltäytyy työskentelemästä tälle yhteiskunnalle, joka heitti hänet elämän sivuun, hän halveksii sitä.
("Työtä? Mitä varten? Ollakseen hyvin ruokittu?... Ihminen on korkeampi! Ihminen on kylläisyyttä korkeampi!").
Satiini ei siis ole teoksessa yksiselitteinen.
Näytelmän ”Alhaalla” ristiriita myötätunnon ja totuuden välillä ratkeaa muodollisesti totuuden hyväksi: Lukan lohdutukset eivät parantaneet turvakodin asukkaiden elämää (näyttelijä tekee itsemurhan, Ash joutuu vankilaan, Natasha sairaalaan, Luka itse katoaa). Ihmisen on tiedettävä totuus itsestään, sanoo Gorki, niin hän voi muuttaa tämän elämän. Mutta kirjoittajan esittämä kysymys jää kysymykseksi, sillä hahmojen kuvat eivät tarjoa yksiselitteistä ratkaisua, minkä vuoksi näytelmä ei ole menettänyt merkitystään.
Myös turvakodin asukkaiden ja todellisuuden välinen ristiriita on ratkaistu epäselvästi. Toisaalta, kuten jo mainittiin, ihmisten asenne määrää heidän tilansa elämän polku. Toisaalta elämän herrat (Kostylev ja Vasilisa) ovat ihmiskunnalle vieraita riistäjiä, heidän ajatuksensa tähtäävät voittoon, he hyötyvät olemassa olevasta järjestelmästä. Kostylevien kuvissa Gorky tuomitsee olemassa olevan järjestelmän. Aikalaiset eivät turhaan hyväksy näytelmää kutsuna muuttaa olemassa olevaa järjestelmää. Siksi Gorkin mukaan sinun on muutettava elämäsi - sitten ihminen muuttuu. Turvakodin asukkaiden ja todellisuuden välisen ristiriidan ratkaisu on otettu pois teoksesta.
Aikaansa nähden epätavallinen juoni (flophousen elämä) ja yleismaailmallinen konflikti näytelmässä "Alemmalla syvyydellä" kirjoittajan selkeällä ja määrätyllä kannalla antavat teoksesta moniselitteisen tulkinnan ja tekevät siitä merkityksellisen mihin aikaan tahansa.
Piditkö siitä? Älä piilota iloasi maailmalta - jaa seMateriaalit julkaistaan kirjoittajan henkilökohtaisella luvalla - Ph.D. O.A. Mazneva (katso "Kirjastomme")
1) Miksi kirjailija kuvailee floppitaloa niin yksityiskohtaisesti ensimmäisen näytöksen alkua edeltävässä huomautuksessa. 2) Mitä ja miten floppien elämä on kuvattu ennen Luukkaan ilmestymistä? , Satin, toisen näytöksen päättävässä huomautuksessa, vertaa floppitaloja kuolleisiin: "Kuolleet miehet - he eivät kuule Kuolleet eivät tunne... Huutaa... karjuu... kuolleet! t kuule!..."4) Voimmeko sanoa, että ensimmäinen näytös on "keskustelut "kuolleiden valtakunnassa" (G.D. Grachev)? Vai oliko tutkija oikeassa, kun hän uskoi, että "Luka, mentyään kellariin, tuli erämaahan ja tuli ihmisten luo" (I.K. Kuzmichev), ja ennen Lukan saapumista hän säilytti jossain määrin eläviä inhimillisiä ominaisuuksia. ? 5) Miksi kirjaimellisesti heti Lukan turvakotiin saapumisen jälkeen syntyy vaikutelma "että hän on ollut täällä pitkään, hän näyttää täällä niin "kotoiselta" (I.I. Yuzovsky)
auta minua kirjoittamaan esseen suunnitelma tai korjaa se!!! Huomenna on koe, joten olen todella innoissani!!!kunnian ja velvollisuuden ongelma tarinassa Kapteenin tytär
Kunnia ei voi viedä, se voidaan menettää. (A.P. Tšehov)
20-luvun lopulla ja 30-luvun alussa A. S. Pushkin kääntyi Venäjän historian tutkimiseen. Häntä kiinnostavat suuret persoonallisuudet, heidän roolinsa valtion muodostumisessa sekä kysymys siitä, kuka tai mikä historiaa liikuttaa: massat vai yksilö. Tämä saa kirjoittajan kääntymään ajankohtainen aihe talonpoikais mielenosoituksista. Hänen työnsä tuloksena olivat teokset - "Pugatšovin historia", " Kapteenin tytär", Dubrovsky", " Pronssi ratsastaja". Historiallinen tarina"Kapteenin tytär" on kirjoittanut A. S. Pushkin vuosina 1833-1836. Juoni perustuu kahden vastakkaisen maailman julmaan törmäykseen: aatelisten ja talonpoikien maailman, jota johtaa Emelyan Pugachev. Näiden tapahtumien taustalla kerrotaan tarina nuoren aatelismiehen Pjotr Andreevich Grinevin rakkaudesta Belogorskin linnoituksen komentajan Masha Mironovan tyttäreen. Keskeinen ongelma Teos on kunnian ja velvollisuuden ongelma, jonka todistaa epigrafi: "Huolehdi kunniasta nuoresta iästä lähtien", joka, kuten myöhemmin näemme, tulee ratkaisemaan kaikkialla päähenkilön elämän. Ensimmäistä kertaa Grinev toimi kunniallisesti palaten korttivelkaa, vaikka Savelich sai hänet luopumaan sellaisesta askeleesta. Mutta aatelisen luontainen jaloisuus vallitsi myös täällä. Kunniamies, Pjotr Andrejevitš on aina ystävällinen ja epäitsekäs. Hän voi helposti tarjota jäniksen lampaannahkaisen turkin olkapäästään jollekin varkaan ulkonäön kulkurille. Kuten myöhemmin käy ilmi, tämä teko pelasti hänen ja hänen palvelijansa hengen. Tässä Pushkin välittää ajatuksen siitä, että todellinen hyvyys ei koskaan jää arvostamatta; kiltti ja rehellisiä ihmisiä On paljon helpompaa olla olemassa kuin olla paha ja itsekäs. Saapuminen sisään Belogorskin linnoitus sitä leimasivat myös monet muutokset Pjotr Andrejevitšin maailmankuvassa. Täällä hän tapaa Masha Mironovan, täällä herkkä tunne leimahtaa heidän välillään. Grinev toimi kuin todellinen upseeri ja aatelismies, puolustaen rakkaan tyttönsä kunniaa ja haastaen Shvabrinin kaksintaisteluihin. Shvabrinin kuva on suoraan vastapäätä Grinevin kuvaa. Aseman perusteella hän kuuluu vartijoiden joukkoon. Loistavasti koulutettu julkkis on kuitenkin luonteeltaan hyvin häikäilemätön. Tiedämme vähän hänen menneisyydestään: hänen uransa katkesi "murhan" seurauksena, ei ole toivoa palata Pietariin. Shvabrin liittyi kansannousuun vain omaksi hyödykseen, koska muuten hän olisi joutunut hirsipuuhun. Näin uhrattuaan jalon kunniansa Shvabrin liittyi kapinallisten joukkoon, vaikka kapinan tavoitteet olivat hänelle täysin vieraita. Itse mellakan aikana moraalisia ominaisuuksia kaikki sen osallistujat. Mitä se kannattaa? todellista sankaruutta Kapteeni Mironov ja hänen vaimonsa, jotka pitivät parempana kuolemaa kuin huijarin palvelemista. He täyttivät velvollisuutensa loppuun asti. Pjotr Andreevich teki samoin, mikä ansaitsi Pugatšovin kunnioituksen. Vähitellen paljastaen talonpoikien kansannousun johtajan kuvan, Pushkin saa meidät ymmärtämään, että kunnian ja velvollisuuden käsitteet eivät ole Pugatšoville vieraita. Hän pystyi arvostamaan näitä ominaisuuksia Grinevissä ja hyödynsi häntä kaikessa. Pjotr Andrejevitš ja Masha löysivät toisensa vain Pugatšovin ponnistelujen kautta. Myöhemmin jopa Grinev itse pystyi näkemään ja arvostamaan kapinallisessa ja huijarissa kunniamiehen, jolla oli myös velvollisuudentuntoa. Tämä on tärkein ero Grinevin pojan ja vanhan Grinevin välillä, jolle tärkeintä oli jalo upseerin kunnia ja velvollisuus. Grinev Jr. onnistui laajentamaan nämä käsitteet niiden yleismaailmalliseen merkitykseen eikä kieltänyt ihmisyyttä sellaiselta näennäisesti vieraalta henkilöltä kuin Pugachev. Ystävyyttä talonpoikien kapinan johtajan kanssa tulisi olla eniten negatiivisella tavalla vaikuttaa sankarin kohtaloon. Ja todellakin, näemme kuinka hänet pidätetään irtisanomisen jälkeen ja he valmistautuvat jo lähettämään hänet Pugatšovin jälkeen rakennustelineeseen.
e, kuin tapa, jolla hän eli, ja ettei hän ole koskaan tehnyt mitään pahaa elämässään. …. Sielussaan hän piti itseään moitteettomana ihmisenä, halveksi vilpittömästi roistoja ja pahoja ihmisiä ja kantoi päätään rauhallisella omallatunnolla..."
Vaihtoehdot:
Chichikovista on 3 lausuntoa, sinun on vastattava kysymyksiin:
1) Kumpi väittämistä on sinulle lähempänä ja Miksi? Minkä kanssa olet eri mieltä ja Miksi?
2) Miten arvioit Chichikovin?
Tässä on 3 vastausta:
1) Chichikov todellakin vahva persoonallisuus, joka paljastuu selvästi finaalissa kuolleiden päät sielut.
2)
Rajoitus on Chichikovin pääpiirre. Ja hän rakentaa kohtalonsa siitä
tylsät tiilet - säästäväisyys, kärsivällisyys, ahkeruus. Pienen miehen kanssa
Pienillä intohimoilla Chichikov tietää yhden tavoitteen - rahan. Vaikka pieni
ihminen sopii vain rooliinsa......hän ei onnistu millään tavalla
kasvaa ainakin kirjailijan lupaamaksi "roistoksi". Chichikov on liian pieni
Venäjän puolesta
3) Hänessä oleva typerys näkyy, koska hän on alusta asti
tekee virheen virheen jälkeen. Oli typerää käydä kauppaa kuolleita sieluja klo
vanha nainen, joka pelkäsi haamuja, ei anteeksiantavaa piittaamattomuutta -
Tarjoa niin arveluttava sopimus kerskailijalle ja tyhmälle Nazdreville.
Näytelmän "Alemmilla syvyyksillä" Gorki suunnitteli yhdeksi neljästä näytelmästä sarjassa, joka esittelee ihmisten elämää ja maailmankuvaa. eri kerroksia yhteiskuntaan. Tämä on toinen teoksen luomisen kahdesta tarkoituksesta. Syvä merkitys, jonka kirjoittaja laittoi siihen - yritys vastata ihmisen olemassaolon pääkysymyksiin: mikä ihminen on ja säilyttääkö hän persoonallisuutensa, kun hän on uppoutunut moraalisen ja sosiaalisen olemassaolon "pohjaan".
Näytelmän historia
Ensimmäiset todisteet näytelmän työstä ovat vuodelta 1900, jolloin Gorki mainitsi keskustelussa Stanislavskyn kanssa halustaan kirjoittaa kohtauksia flophousen elämästä. Jotkut luonnokset ilmestyivät vuoden 1901 lopulla. Kirjeessä kustantajalle K. P. Pyatnitskylle, jolle kirjoittaja omisti teoksen, Gorky kirjoitti, että suunnitellussa näytelmässä kaikki hahmot, idea, toimien motiivit olivat hänelle selvät ja "se tulee olemaan pelottavaa". Lopullinen versio Teos oli valmis 25. heinäkuuta 1902, julkaistiin Münchenissä ja tuli myyntiin vuoden lopulla.
Asiat eivät olleet niin ruusuisia näytelmän tuotannossa näyttämöillä venäläiset teatterit- Se on käytännössä kiellettyä. Poikkeus tehtiin vain Moskovan taideteatterin osalta.
Näytelmän nimi vaihtui ainakin neljä kertaa teoksen aikana, eikä kirjailija koskaan määrittänyt genreä - julkaisussa luki "Elämän pohjassa: kohtauksia". Lyhennetty ja kaikille nykyään tuttu nimi ilmestyi ensimmäisen kerran vuonna teatterin juliste ensimmäisessä esityksessä Moskovan taideteatterissa.
Ensimmäiset esiintyjät olivat Moskovan taideteatterin tähti akateeminen teatteri: K. Stanislavsky näytteli Satinin roolia, V. Kachalov näytteli Baronaa, I. Moskvin näytteli Lukea, O. Knipper näytteli Nastjaa, M. Andreeva näytteli Natashaa.
Teoksen pääjuoni
Näytelmän juoni on sidottu hahmojen suhteisiin ja ympäristöön yleismaailmallinen viha, joka hallitsee turvakodissa. Tämä on työn ulkoviiva. Rinnakkainen toiminta tutkii ihmisen "pohjaan" putoamisen syvyyttä, sosiaalisesti ja henkisesti rappeutuneen yksilön merkityksettömyyden mittaa.
Näytelmän toiminta alkaa ja päättyy tarina kahden hahmon suhde: varas Vaska Pepel ja asuntotalon omistajan Vasilisan vaimo. Ash rakastaa nuorempaa siskoaan Natashaa. Vasilisa on mustasukkainen ja hakkaa jatkuvasti siskoaan. Hänellä on myös toinen kiinnostus rakastajaansa kohtaan - hän haluaa vapautua miehestään ja ajaa Ashin murhaan. Näytelmän aikana Ash itse asiassa tappaa Kostylevin riidassa. Näytelmän viimeisessä näytöksessä turvakodin vieraat sanovat, että Vaskan täytyy mennä kovaan työhön, mutta Vasilisa silti "pääsee ulos". Toiminta kiertää siis kahden sankarin kohtaloita, mutta ei suinkaan rajoitu niihin.
Näytelmän kesto on useita viikkoja aikainen kevät. Vuodenaika on tärkeä osa näytelmää. Yksi ensimmäisistä teokselle antamista nimistä on "Ilman aurinkoa". Todellakin, kaikkialla on kevät, auringonpaistemeri, mutta suojassa ja sen asukkaiden sieluissa on pimeys. Auringonpaisteena yöpymismajoissa oli Luka, kulkuri, jonka Natasha tuo yhtenä päivänä. Luukas tuo toivoa onnelliseen lopputulokseen niiden sydämiin, jotka ovat langenneet ja menettäneet uskonsa parhaat ihmiset. Näytelmän lopussa Luka kuitenkin katoaa turvakodista. Häneen luottaneet hahmot menettävät uskonsa parhaaseen. Näytelmä päättyy yhden heistä - näyttelijän - itsemurhaan.
Näytelmän analyysi
Näytelmä kuvaa Moskovan flopphousen elämää. Päähenkilöt olivat siis sen asukkaat ja laitoksen omistajat. Siinä näkyy myös laitoksen elämään liittyviä henkilöitä: poliisi, joka on myös asuintalon emännän setä, nyytien myyjä, kuormaajat.
Satiini ja Luka
Schuler, entinen tuomittu Satin ja kulkuri, vaeltaja Luke kantavat kahta vastakkaista ajatusta: myötätuntoa ihmistä kohtaan, pelastava valhe rakkaudesta häntä kohtaan ja tarve tietää totuus todisteena ihmisen suuruudesta. osoituksena luottamuksesta hänen hengenvoimaansa. Todistaakseen ensimmäisen maailmankuvan ja toisen totuuden kirjoittaja rakensi näytelmän toiminnan.
Muut hahmot
Kaikki muut hahmot muodostavat taustan tälle ideataistelulle. Lisäksi ne on suunniteltu näyttämään ja mittaamaan putoamissyvyyttä, johon henkilö pystyy pudottamaan. Juoppo näyttelijä ja parantumattomasti sairas Anna, ihmiset, jotka ovat täysin menettäneet uskonsa omiin voimiinsa, joutuvat upean sadun valtaan, johon Luke vie heidät. He ovat siitä eniten riippuvaisia. Hänen poistuessaan he eivät voi fyysisesti elää ja kuolla. Muut turvakodin asukkaat näkevät Lukan ilmestymisen ja poistumisen keväisen auringonsäteen leikkinä - hän ilmestyi ja katosi.
Nastya, joka myy kehoaan "bulevardilla", uskoo, että siellä on kirkasta rakkautta, ja se oli hänen elämässään. Kuolevan Annan aviomies Kleshch uskoo nousevansa pohjasta ja alkavansa ansaita elantonsa uudelleen työskentelemällä. Lanka, joka yhdistää hänet työelämään, on edelleen työkalupakki. Näytelmän lopussa hänen on pakko myydä ne haudatakseen vaimonsa. Natasha toivoo, että Vasilisa muuttuu ja lopettaa hänen kiduttamisen. Toisen pahoinpitelyn jälkeen, sairaalasta poistuttuaan, hän ei enää näy turvakodissa. Vaska Pepel pyrkii pysymään Nataljan kanssa, mutta ei pääse ulos voimakkaan Vasilisan verkoista. Jälkimmäinen puolestaan odottaa, että hänen miehensä kuolema vapauttaa hänen kätensä ja antaa hänelle kauan odotetun vapauden. Paroni elää aristokraattisesta menneisyydestään. Peluri Bubnov, "illuusioiden" tuhoaja, misantropian ideologi, uskoo, että "kaikki ihmiset ovat tarpeettomia".
Teos syntyi olosuhteissa, kun 1800-luvun 90-luvun talouskriisin jälkeen Venäjällä suljettiin tehtaita, väestö köyhtyi nopeasti, monet joutuivat sosiaalisten tikkaiden alimmalle tasolle kellarista. Jokainen näytelmän hahmoista koki menneisyydessä sosiaalisen ja moraalisen romahduksen. Nyt he elävät tämän muistossa, mutta eivät voi nousta "valoon": he eivät osaa, heillä ei ole voimaa, he häpeävät merkityksettömyyttään.
Päähenkilöt
Lukesta tuli valo joillekin. Gorki antoi Lukalle "puhuvan" nimen. Se viittaa sekä Pyhän Luukkaan kuvaan että "oveluuden" käsitteeseen. On selvää, että kirjoittaja pyrkii osoittamaan epäjohdonmukaisuuden Luukkaan käsityksissä uskon hyödyllisestä arvosta ihmiselle. Gorki supistaa Lukan myötätuntoisen humanismin käytännössä petoksen käsitteeksi - näytelmän juonen mukaan kulkuri lähtee suojasta juuri silloin, kun häneen luottaneet tarvitsevat hänen tukeaan.
Satiini on hahmo, joka on suunniteltu ilmaisemaan kirjailijan maailmankuvaa. Kuten Gorki kirjoitti, Satin ei ole aivan sopiva hahmo tähän, mutta näytelmässä ei yksinkertaisesti ole toista yhtä vahvaa karismaa omaavaa hahmoa. Satiini on Luukkaan ideologinen vastakohta: hän ei usko mihinkään, hän näkee elämän armottoman olemuksen ja tilanteen, johon hän ja muut turvakodin asukkaat joutuvat. Uskooko Satin ihmiseen ja hänen voimaansa olosuhteiden ja tehtyjen virheiden vallassa? Hänen pitämänsä intohimoinen monologi, jossa hän riitelee poissaolevan Lukan kanssa, jättää vahvan mutta ristiriitaisen vaikutelman.
Teoksessa on myös "kolmannen" totuuden kantaja - Bubnov. Tämä sankari, kuten Satin, "seitsee totuutta", mutta se on jotenkin erittäin pelottavaa hänelle. Hän on ihmisvihaaja, mutta pohjimmiltaan murhaaja. Vain he eivät kuole hänen käsissään olevasta veitsestä, vaan vihasta, jota hän tuntee kaikkia kohtaan.
Näytelmän dramaattisuus lisääntyy näytelmästä näytökseen. Yhdistävänä linjana ovat Luken lohduttavat keskustelut hänen myötätunnostaan kärsivien kanssa ja Satinin harvinaiset huomautukset, jotka osoittavat, että hän kuuntelee tarkasti kulkurien puheita. Näytelmän huipentuma on Satinin monologi, joka esitetään Luken lähdön ja lennon jälkeen. Sen lauseita lainataan usein, koska ne näyttävät aforismilta; "Kaikki ihmisessä on kaikkea ihmiselle!", "Valheet ovat orjien ja herrojen uskontoa... Totuus on jumala vapaa mies!”, "Mies - se kuulostaa ylpeältä!"
Johtopäätös
Näytelmän katkera tulos on kaatuneen ihmisen vapauden voitto hukkua, kadota, lähteä jättämättä jälkiä tai muistoja. Turvakodin asukkaat ovat vapaita yhteiskunnasta, moraalinormeista, perheestä ja toimeentulosta. Yleensä he ovat vapaita elämästä.
Näytelmä "Alemmissa syvyyksissä" on ollut olemassa yli vuosisadan ja on edelleen yksi parhaista vahvoja töitä venäläisiä klassikoita. Näytelmä saa ajattelemaan uskon ja rakkauden paikkaa ihmisen elämässä, totuuden ja valheiden luonteesta, ihmisen kyvystä vastustaa moraalista ja sosiaalista rappeutumista.