"Tarvittava selitykseni"
“Après moi le déluge!”
"Eilen aamulla prinssi oli kanssani; Muuten, hän suostutteli minut muuttamaan mökkiinsä. Tiesin, että hän varmasti vaatisi tätä, ja olin varma, että hän sanoisi minulle niin suoraan, että "minun olisi helpompi kuolla ihmisten ja puiden väliin", kuten hän sanoo, mökissä. Mutta tänään hän ei sanonut kuolla, mutta sanoi "on helpompaa elää", mikä kuitenkin on melkein sama minulle asemassani. Kysyin häneltä, mitä hän tarkoitti jatkuvilla "puilla" ja miksi hän pakotti nämä "puut" minuun tällä tavalla, ja olin yllättynyt kuullessani häneltä, että olin itse väitetysti sanonut sinä iltana, että olin tullut Pavlovskiin viimeinen kerta nähdä puissa. Kun huomasin hänelle, että oli aivan sama kuolla, joko puiden alla tai katsoen ikkunasta ulos tiiliäni, ja että kahteen viikkoon ei tarvinnut seistä seremoniassa, hän suostui välittömästi; mutta vihreys ja puhdas ilma, hänen mielestään, saavat varmasti aikaan fyysisen muutoksen minussa, ja jännitykseni ja unelmani muuttuu ja ehkä helpottuu. Huomasin taas hänelle nauraen, että hän puhui kuin materialisti. Hän vastasi minulle hymyillen, että hän oli aina ollut materialisti. Koska hän ei koskaan valehtele, nämä sanat tarkoittavat jotain. Hänen hymynsä on hyvä; Katsoin häntä nyt tarkemmin. En tiedä rakastanko häntä nyt vai en; Nyt minulla ei ole aikaa vaivautua sen kanssa. On huomattava, että viiden kuukauden vihani häntä kohtaan alkoi laantua täysin viimeisen kuukauden aikana. Kuka tietää, ehkä tulin Pavlovskiin, tärkeintä oli nähdä hänet. Mutta... miksi lähdin sitten huoneestani? Kuolemaan tuomittu ei saa lähteä nurkastaan; ja jos en nyt olisi tehnyt lopullista päätöstä, vaan olisin päinvastoin päättänyt odottaa viimeiseen tuntiin, niin en tietenkään olisi lähtenyt huoneestani mistään enkä olisi hyväksynyt tarjousta muuttaa hänet "kuolemaan" Pavlovskissa. Minun täytyy kiirehtiä ja lopettaa tämä "selitys" ennen huomista. Siksi minulla ei ole aikaa lukea uudelleen ja korjata; Luen sen uudelleen huomenna, kun luen sen prinssille ja kahdelle tai kolmelle todistajalle, jotka aion löytää häneltä. Koska tässä ei ole ainuttakaan valheen sanaa, vaan kaikki yksi totuus, lopullinen ja juhlallinen, olen utelias etukäteen, millaisen vaikutuksen se minuun tekee sillä hetkellä ja sillä hetkellä, kun aloin lukea sitä uudelleen. ? Kuitenkin turhaan kirjoitin sanat "viimeinen ja juhlallinen totuus"; Kahden viikon ajan ei kuitenkaan kannata valehdella, koska kirjoitan yhden totuuden. (Huom. Älä unohda ajatusta: olenko hullu tällä hetkellä, eli minuuteissa? Minulle kerrottiin myöntävästi, että viimeisen asteen kuluttajat joskus hulluttelevat hetkeksi. Usko tämä huomenna, kun luet sitä vaikutelman perusteella kuuntelijoille tämä kysymys ratkaistaan täysin tarkasti, muuten et voi aloittaa mitään). Minusta tuntuu, että olen juuri kirjoittanut kauheaa hölynpölyä; mutta minulla ei ole aikaa kuljettaa sitä, sanoin; Lisäksi lupaan itselleni, etten tarkoituksella korjaa yhtään riviäkään tässä käsikirjoituksessa, vaikka itse olisin huomannut, että olen ristiriidassa itseni joka viides rivi. Haluan selvittää huomisen lukiessani, onko ajatusteni looginen kulku oikea; Huomaanko virheeni, ja onko kaikki, mitä muutin mieltäni tässä huoneessa näiden kuuden kuukauden aikana, totta vai vain deliriumia? Jos vain kaksi kuukautta sitten minun olisi pitänyt, kuten nytkin, poistua kokonaan huoneestani ja sanoa hyvästit Meyerin seinälle, olisin varmasti ollut surullinen. Nyt en tunne mitään, mutta huomenna lähden sekä huoneesta että seinästä, ikuisesti! Siksi vakaumukseni siitä, että kahteen viikkoon ei enää kannata katua tai antautua minkäänlaisiin tuntemuksiin, on voittanut luonteeni ja voi nyt hallita kaikkia tunteitani. Mutta onko tämä totta? Onko totta, että luonteeni on nyt täysin voitettu? Jos he alkaisivat kiduttaa minua nyt, alkaisin luultavasti huutaa enkä sanoisi, ettei ole mitään järkeä huutaa ja tuntea kipua, koska minulla on enää kaksi viikkoa elinaikaa. Mutta onko totta, että minulla on vain kaksi viikkoa elinaikaa, eikä enempää? Sitten Pavlovskissa valehtelin: B-n ei kertonut minulle mitään eikä koskaan nähnyt minua; mutta viikko sitten he toivat oppilas Kislorodovin luokseni; Vakaumonsa mukaan hän on materialisti, ateisti ja nihilisti, minkä vuoksi kutsuin häntä: tarvitsin jonkun, joka lopulta kertoisi minulle alaston totuuden, olematta hellä ja ilman seremoniaa. Niin hän teki, eikä vain valmiina ja ilman seremonioita, vaan jopa näkyvällä ilolla (mikä mielestäni on tarpeetonta). Hän sanoi minulle suoraan, että minulla on noin kuukausi jäljellä; ehkä hieman enemmän, jos olosuhteet ovat hyvät; mutta ehkä jopa kuolen paljon aikaisemmin. Hänen mielestään voisin kuolla äkillisesti, vaikka vaikkapa huomenna: sellaisia tapahtui, ja viimeistään kolmantena päivänä nuori nainen, kulutuksessa ja samankaltaisessa tilanteessa kuin minulla, Kolomnassa oli menossa torilta ostaakseen elintarvikkeita, mutta yhtäkkiä hän tunsi olonsa sairaaksi, makasi sohvalle, huokaisi ja kuoli. Kislorodov kertoi minulle tämän kaiken jopa tietyllä tavalla tunteettomuudella ja huolimattomuudella ja ikäänkuin tehden minulle kunniaa, eli osoittaen, että hän piti minua samana kaikenkieltävänä korkeampana olentona kuin hän itsekin, jolle kuolema tietysti maksaa ei mitään. Lopulta tosiasia on selvä: kuukausi eikä enempää! Että hän ei erehtynyt, olen täysin varma. Olin hyvin yllättynyt, miksi prinssi arvasi juuri nyt, että näin "pahoja unia"; hän sanoi kirjaimellisesti, että Pavlovskissa "innostukseni ja unelmia"muuttuu. Ja miksi unelmia? Hän on joko lääkäri tai hänellä on todella poikkeuksellinen mieli ja hän osaa arvata paljon. (Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että hän on loppujen lopuksi "idiootti"). Aivan kuin tarkoituksella, juuri ennen hänen saapumistaan näin yhden mukavan unen (tosin yhden niistä, joita minulla nyt on satoja). Nukahdin, luulisin tuntia ennen kuin hän saapui, ja näin, että olin samassa huoneessa (mutta en omassani). Huone on suurempi ja korkeampi kuin minun, paremmin kalustettu, valoisa; vaatekaappi, lipasto, sohva ja sänkyni, iso ja leveä ja peitetty vihreällä silkkipeitolla. Mutta tässä huoneessa huomasin yhden kauhean eläimen, jonkinlaisen hirviön. Se oli kuin skorpioni, mutta ei skorpioni, vaan ilkeämpi ja paljon kauheampi, ja näyttää siltä, juuri siksi, että luonnossa ei ole sellaisia eläimiä ja että se tarkoituksella Minusta se näytti, ja että tässä itsessään näytti olevan jonkinlainen salaisuus. Näin sen erittäin hyvin: se oli ruskea ja simpukkamainen, noin neljä tuumaa pitkä matelija, päässä kaksi sormea paksu, vähitellen ohuempi häntää kohti, niin että hännän kärki oli enintään kymmenesosa. tuumaa paksu. Sentin päässä päästä kaksi käpälää nousee ulos vartalosta 45 asteen kulmassa, yksi kummallakin puolella, kaksi tuumaa pitkä, niin että koko eläin näyttää ylhäältä katsottuna kolmihampaisena. En nähnyt päätä, mutta näin kaksi antennia, ei pitkää, kahden vahvan neulan muodossa, myös ruskeana. Hännän päässä ja kummankin tassun päässä on samat kaksi antennia, joten antenneja on yhteensä kahdeksan. Eläin juoksi ympäri huonetta hyvin nopeasti tukeutuen tassuillaan ja hännällään, ja kun se juoksi, niin vartalo ja tassut vääntelivät kuin käärmeet, poikkeuksellisen nopeasti kuoresta huolimatta, ja sitä oli erittäin inhottavaa katsoa. Pelkäsin hirveästi, että se pistelisi minua; Minulle kerrottiin, että se oli myrkyllistä, mutta eniten minua kiusasi se, kuka sen huoneeseeni lähetti, mitä he halusivat tehdä minulle ja mikä oli salaisuus? Se piiloutui lipaston alle, kaapin alle ja ryömi kulmiin. Istuin tuolilla jalat ja työnsin ne alleni. Se kulki nopeasti vinosti koko huoneen poikki ja katosi jonnekin tuolini lähelle. Katsoin ympärilleni peloissani, mutta koska istuin jalat ristissä, toivoin, ettei se ryömiä tuolille. Yhtäkkiä kuulin takaani, melkein pääni vierestä, rätisevän kahinaa; Käännyin ympäri ja näin, että matelija ryömi seinää pitkin ja oli jo pääni tasolla ja jopa kosketti hiuksiani hännällään, joka pyöri ja väänteli äärimmäisen nopeasti. Hyppäsin ylös ja eläin katosi. Pelkäsin mennä makuulle sängylle, ettei se ryömi tyynyn alle. Äitini ja eräs hänen ystävänsä tulivat huoneeseen. He alkoivat saada matelijaa kiinni, mutta he olivat rauhallisempia kuin minä eivätkä edes pelänneet. Mutta he eivät ymmärtäneet mitään. Yhtäkkiä matelija ryömi jälleen ulos; Tällä kertaa hän ryömi hyvin hiljaa ja ikään kuin jollain erityisellä tarkoituksella, hitaasti vääntyen, mikä oli vielä inhottavampaa, jälleen vinosti huoneen poikki, ovia kohti. Sitten äitini avasi oven ja soitti Normalle, koirallemme, valtavaksi mustana ja takkuisena mustana. kuoli viisi vuotta sitten. Hän ryntäsi huoneeseen ja seisoi juurtuneena matelijan päälle. Matelija myös pysähtyi, mutta silti väänteli ja napsautti tassujensa ja häntänsä päitä lattiaa vasten. Eläimet eivät voi tuntea mystistä pelkoa, jos en erehdy; mutta sillä hetkellä minusta tuntui, että Norman pelossa oli jotain hyvin epätavallista, ikään kuin se olisi myös melkein mystistä, ja että hänelläkin oli siksi sellainen käsitys, kuten minulla, että pedossa oli jotain kohtalokasta ja mitä Se on salaisuus. Hän siirtyi hitaasti takaisin matelijan eteen, joka ryömi hiljaa ja varovasti häntä kohti; hän näytti halunneen yhtäkkiä ryntää hänen kimppuunsa ja pistää häntä. Mutta kaikesta pelosta huolimatta Norma näytti hirveän vihaiselta, vaikka hän vapisi kaikilla jäsenillään. Yhtäkkiä hän paljasti hitaasti hirvittävät hampaansa, avasi koko valtavan punaisen suunsa, sopeutui, teki päätöksensä ja tarttui yhtäkkiä matelijaan hampaillaan. Matelijan on täytynyt nykäistä kovasti päästäkseen ulos, joten Norma nappasi sen taas kiinni, jo lennossa, ja otti sen kahdesti koko suullaan itseensä, kaikki lennossa, ikään kuin nielaisi sen. Kuori halkeili hänen hampaisiinsa; eläimen häntä ja suusta tulevat tassut liikkuivat kauhealla nopeudella. Yhtäkkiä Norma kiljui säälittävästi: matelija oli onnistunut pistämään hänen kielensä. Kiljuen ja ulvoen hän avasi suunsa kivusta, ja näin, että pureskeltu matelija liikkui edelleen hänen suunsa poikki vapauttaen puoliksi murskatusta ruumiistaan hänen kielelleen paljon valkoista mehua, joka oli samanlainen kuin murskatun mehu. musta torakka... Sitten heräsin, ja prinssi astui sisään." "Herrat", sanoi Ippolit, katsoen yhtäkkiä ylös lukemisesta ja jopa melkein häpeissäni, "en lukenut uudelleen, mutta näyttää siltä, että kirjoitin todella paljon liikaa. Tämä unelma... "Kyllä, kyllä", Ganya kiiruhti sisään. Tässä on liian paljon henkilökohtaista, olen samaa mieltä, eli itse asiassa minusta... Puhuessaan Hippolytus näytti väsyneeltä ja rentoutuneelta ja pyyhki hikeä otsaltaan nenäliinalla. "Kyllä, sir, olet liian kiinnostunut itsestäsi", Lebedev sihisi. Minä, herrat, en pakota ketään taaskaan; joka ei halua, voi lähteä. "Hän ajaa minut pois... jonkun muun talosta", Rogozhin mutisi tuskin kuuluvasti. Kuinka me kaikki voimme yhtäkkiä nousta ylös ja lähteä? "Ferdyshtsenko sanoi äkillisesti, vaikka hän ei toistaiseksi ollut uskaltanut puhua ääneen. Hippolytus laski yhtäkkiä silmänsä ja tarttui käsikirjoitukseen; mutta samalla sekunnilla hän kohotti jälleen päänsä ja sanoi kimaltelevin silmin, kaksi punaista täplää poskillaan, katsoen suoraan Ferdyshchenkoon: Et rakasta minua ollenkaan! Naurua kuului; enemmistö ei kuitenkaan nauranut. Hippolyte punastui kamalasti. "Ippolit", sanoi prinssi, "sulje käsikirjoituksesi ja anna se minulle ja mene nukkumaan tähän huoneeseeni." Puhumme ennen nukkumaanmenoa ja huomenna; mutta tarkoituksena on olla koskaan avaamatta näitä lakanoita. Haluatko sen? Onko tämä mahdollista? Ippolit katsoi häntä päättäväisenä hämmästyneenä. Herrat! - hän huusi uudelleen, kuumeisesti animoituneena, - tyhmä jakso, jossa en tiennyt kuinka käyttäytyä. En lopeta lukemista enää. Kuka haluaa kuunnella kuuntele... Hän otti nopeasti kulauksen vesilasista, nojasi nopeasti kyynärpäänsä pöytään suojatakseen itsensä näkyviltä ja alkoi itsepäisesti jatkaa lukemista. Häpeä meni kuitenkin pian ohi... "Ajatus (hän jatkoi lukemistaan), että ei kannattaisi elää useita viikkoja, alkoi valtaamaan minut todellisella tavalla, luulen, noin kuukausi sitten, kun minulla oli vielä neljä viikkoa elinaikaa, mutta se otti täysin haltuunsa minä vasta kolme päivää sitten, kun palasin sinä iltana Pavlovskista. Ensimmäinen hetki tämän ajatuksen täydellisestä, suorasta tunkeutumisesta tapahtui prinssin terassilla, juuri sillä hetkellä, kun päätin tehdä elämän viimeisen kokeen, halusin nähdä ihmisiä ja puita (vaikka sanoin sen itse), innostuin , vaati Burdovskin, "naapurini" oikeutta ja unelmoi, että he kaikki yhtäkkiä levittäisivät kätensä ja ottaisivat minut syliinsä ja pyytäisivät minulta anteeksi jotain, ja minä pyytäisin heiltä; Sanalla sanoen, päädyin keskinkertaiseksi typeryydeksi. Ja juuri näinä tunteina minussa leimahti "viimeinen vakaumus". Ihmettelen nyt, kuinka voisin elää kuusi kuukautta ilman tätä "vakautta"! Tiesin positiivisesti, että minulla oli kulutusta, ja se oli parantumatonta; En pettänyt itseäni ja ymmärsin asian selvästi. Mutta mitä selvemmin ymmärsin sen, sitä kiihkeämmin halusin elää; Pidin kiinni elämästä ja halusin elää hinnalla millä hyvänsä. Olen samaa mieltä siitä, että voisin silloin olla vihainen pimeälle ja kuurolle erälle, joka määräsi minut murskatuksi kuin kärpänen, ja tietysti tietämättä miksi; mutta miksi en päättänyt yksin vihaan? Miksi todella alkoi elää tietäen, etten voi enää aloittaa; kokeilin sitä tietäen, ettei minulla ollut enää mitään kokeiltavaa? Sillä välin en voinut edes lukea kirjoja ja lopetin lukemisen: miksi lukea, miksi oppia kuusi kuukautta? Tämä ajatus sai minut jättämään kirjan useammin kuin kerran. Kyllä, tämä Meyerin seinä kertoo paljon! Nauhoitin siihen paljon. Tuolla likaisella seinällä ei ollut yhtään kohtaa, jota en olisi oppinut. Vitun seinä! Ja silti hän on minulle kalliimpi kuin kaikki Pavlovin puut, eli hänen pitäisi olla niitä kaikkia kalliimpi, jos en nyt välittäisi. Muistan nyt, millä ahneella kiinnostuksella aloin seurata heidän elämä; Tällaista kiinnostusta ei ole koskaan ennen ollut. Odotin joskus kärsimättömänä ja moittivasti Kolyaa, kun itse sairastuin niin, etten voinut poistua huoneesta. Olin niin uppoutunut kaikkiin pieniin asioihin, kiinnostunut kaikenlaisista huhuista, että minusta tuntui muuttuneen juoruksi. En esimerkiksi ymmärtänyt, kuinka nämä ihmiset, joilla on niin paljon elämää, eivät tiedä kuinka rikastua (en kuitenkaan vieläkään ymmärrä). Tunsin yhden köyhän miehen, josta minulle kerrottiin myöhemmin, että hän kuoli nälkään, ja muistan, että tämä sai minut hulluksi: jos tämä köyhä mies olisi voitu elvyttää, luulen, että olisin teloittanut hänet. Joskus tunsin oloni paremmaksi kokonaisia viikkoja ja voin mennä ulos; mutta katu alkoi vihdoin saada minut niin vihaiseksi, että olin tarkoituksella lukittuna kokonaisia päiviä, vaikka voisin mennä ulos kuten kaikki muutkin. En voinut sietää tätä rypistelevää, hässäkkää, aina huolestuneita, synkkiä ja huolestuneita ihmisiä, jotka kiertelevät ympärilläni jalkakäytävillä. Miksi heidän ikuinen surunsa, heidän ikuinen ahdistuksensa ja turhamaisuus; heidän ikuinen synkkä vihansa (koska he ovat pahoja, pahoja, pahoja)? Kuka on syypää siihen, että he ovat onnettomia eivätkä tiedä miten elää, kun heillä on kuusikymmentä vuotta elämää edessään? Miksi Zarnitsyn antoi itsensä kuolla nälkään, kun hänellä oli kuusikymmentä vuotta edessään? Ja kaikki näyttävät rättinsä, työkätensä, suuttuu ja huutaa: "Teemme työtä kuin härät, teemme työtä, olemme nälkäisiä kuin koirat ja köyhiä!" Toiset eivät tee työtä tai vaivaa, mutta he ovat rikkaita!“ (Ikuinen refrain!). Heidän vieressään juokseminen ja hörhöily aamusta iltaan on onneton "aatelisten" morssi, Ivan Fomich Surikov, talossamme, asuu yläpuolellamme, aina kyynärpäät repeytyneinä, murenevina nappein, eri ihmisten paketeissa jonkun matkan mukaan. ohjeita ja aamusta iltaan. Puhu hänelle: ”Köyhä, köyhä ja kurja, hänen vaimonsa kuoli, ei ollut mitään ostettavaa lääkkeitä, ja talvella lapsi oli jäässä; vanhin tytär meni tukemaan..." aina vinkua, aina itkee! Voi ei, ei, minulla ei ollut sääliä näitä typeriä kohtaan, en nyt enkä ennen, sanon tämän ylpeänä! Miksei hän itse ole Rothschild? Kuka on syyllinen siitä, ettei hänellä ole miljoonia kuten Rothschildilla, ettei hänellä ole kultaisten keisarillisten ja Napoleonien vuorta, sellaista vuorta, niin korkeaa vuorta, kuten Laskaiseilla koppien alla! Jos hän elää, niin kaikki on hänen vallassaan! Kuka on syypää siihen, ettei tätä ymmärrä? Voi, nyt en enää välitä, nyt minulla ei ole aikaa olla vihainen, mutta sitten, toistan, kirjaimellisesti pureskelin tyynyäni yöllä ja repäisin peittoni raivosta. Oi, kuinka unelmoin silloin, kuinka toivoin, kuinka tarkoituksella toivoin, että minä, kahdeksantoistavuotias, tuskin pukeutunut, tuskin peitettynä, yhtäkkiä heitettäisiin kadulle ja jätettäisiin täysin yksin, ilman asuntoa, ilman työtä, ilman pala leipää, ilman sukulaisia, ilman ainuttakaan tuttua ihminen valtavassa kaupungissa, nälkäinen, pahoinpidelty (niin paljon parempi!), mutta terve, ja sitten näytän... Mitä näytit? Voi, luuletko todella, että en tiedä kuinka nöyrrytin itseni jo "selitykselläni"! No, kukapa ei pitäisi minua moraalina, joka ei tunne elämää, unohtaen, että en ole enää kahdeksantoistavuotias; unohtaa, että elää niin kuin elin näiden kuuden kuukauden aikana tarkoittaa elää nähdäkseni harmaita hiuksia! Mutta anna heidän nauraa ja sanoa, että nämä ovat kaikki satuja. Kerroin itse asiassa tarinoita. Täytin koko yöni niillä; Muistan ne kaikki nyt. Mutta pitäisikö minun todella kertoa ne uudelleen, nyt kun satujen aika on ohittanut? Ja kenelle! Loppujen lopuksi huvittelin itseäni niillä, kun näin selvästi, että minua kiellettiin jopa kreikan kieliopin opiskelusta, ja juuri sitä ajattelin: "Ennen kuin pääsen syntaksiin, minä kuolen", ajattelin ensimmäiseltä sivulta ja heitti kirjan pöydän alle. Se makaa siellä edelleen; Kielsin Matryonaa nostamasta häntä. Se, joka joutuu "Selitykseni" käsiin ja jolla on kärsivällisyyttä lukea se, pitää minua hulluna tai jopa lukiolaisena tai mitä todennäköisimmin kuolemaan tuomituna, jolle se luonnollisesti alkoi näyttävät siltä, että kaikki ihmiset paitsi häntä, he eivät arvosta elämää liikaa, he ovat tottuneet käyttämään sitä liian halvalla, he käyttävät sitä liian laiskasti, liian häpeämättömästi, ja siksi jokainen heistä ei ole sen arvoinen. ! Mitä sitten? Vakuutan, että lukijani erehtyy ja että tuomioni on täysin riippumaton kuolemantuomiostani. Kysy, kysy heiltä, kuinka he, jokainen heistä, ymmärtävät mitä onnellisuus on? Oi, voit olla varma, että Kolumbus ei ollut onnellinen, kun hän löysi Amerikan, vaan kun hän löysi sen; Voit olla varma, että hänen onnensa korkein hetki oli ehkä tasan kolme päivää ennen Uuden maailman löytämistä, kun kapinallinen miehistö epätoivossa melkein käänsi laivan takaisin Eurooppaan! Kyse ei ole uudesta maailmasta, vaikka se epäonnistuisi. Kolumbus kuoli melkein näkemättä häntä ja pohjimmiltaan tietämättä, mitä hän löysi. Pointti on elämässä, yhdessä elämässä, sen avauksessa, jatkuvassa ja ikuisessa, eikä ollenkaan avauksessa! Mutta mitä voin sanoa! Epäilen, että kaikki, mitä sanon nyt, on niin samankaltaista kuin yleisimmät lauseet, että ne luultavasti pitävät minua alemman luokan opiskelijana, joka esittelee esseeään "auringonnousun aikaan", tai he sanovat, että olen ehkä halunnut ilmaista sitä, mutta kaikesta halustani huolimatta en voinut... "kehittää". Mutta lisään kuitenkin, että jokaisessa loistavassa tai uudessa ihmisajatuksessa tai yksinkertaisesti jopa jokaisessa vakavassa ihmisen päässä, joka nousee jonkun päähän, jää aina jotain, mitä ei voi välittää muille ihmisille, vaikka kirjoittaisit kokonaisia niteitä ja olisit selittänyt ajatuksesi kolmekymmentäviisi vuotta; aina tulee olemaan jotain, mikä ei koskaan halua tulla ulos kallosi alta ja pysyy kanssasi ikuisesti; Sen myötä kuolet välittämättä kenellekään, ehkä tärkeintä ideoistasi. Mutta jos minäkään en nyt ole kyennyt välittämään kaikkea, mikä minua kiusasi näiden kuuden kuukauden aikana, niin he ainakin ymmärtävät, että saavutettuani nykyisen "viimeisen vakaumukseni" ehkä maksoin siitä liian kalliisti; Tämän katsoin tarpeelliseksi minun tuntemiini tarkoituksiin osoittaa "selityksessäni". Mutta silti jatkan."
Ippolit Terentjev on yksi hahmoista F. M. Dostojevskin romaanissa "Idiootti". Tämä on 17-18-vuotias nuori, joka on kuolettava kulutukseen.
Kaikki Hippolytan ulkonäössä puhuu hänen sairaudestaan ja välittömästä kuolemasta. Hän on hirveän laihtunut ja laiha, kuin luuranko, hänellä on vaaleankeltainen iho, johon tulee silloin tällöin ärsytyksen ilmettä.
Hippolytus on hyvin heikko ja tarvitsee lepoa silloin tällöin. Hän puhuu "kirkkaalla, säröillä" ja yskii jatkuvasti nenäliinaansa, mikä pelottaa suuresti hänen ympärillään olevia.
Terentjev aiheuttaa vain sääliä ja ärsytystä ystäviensä keskuudessa. Monet heistä eivät malta odottaa, että nuori mies lopulta kuolee. Tämä on kuitenkin juuri sitä, mitä nuori mies itse haluaa.
Eräänä päivänä prinssi Lev Nikolajevitš Myshkinin syntymäpäivän kunniaksi illalla Ippolit puhuu omalla kirjallisella teoksella "Välittävä selitykseni". Tämän teoksen luettuaan sankari yrittää ampua itsensä, mutta käy ilmi, että ase ei ole ladattu.
Hänen ystävänsä Kolya Ivolgin tuntee vilpittömästi myötätuntoa Ippolitille. Hän tukee nuorta miestä ja haluaa jopa vuokrata hänen kanssaan erillisen asunnon, mutta siihen ei ole rahaa. Myös ruhtinas Myshkin kohtelee Terentyeviä ystävällisesti, vaikka Ippolit kommunikoi hänen kanssaan usein sarkastisesti.
Romaanin lopussa, noin kaksi viikkoa murhan jälkeen
: “...hän on tämän lyhytkarvaisen kapteenin vanhin poika ja oli toisessa huoneessa; Olen huonovointinen ja olen makaanut koko päivän tänään. Mutta hän on niin outo; hän on hirveän herkkä, ja minusta näytti, että hän häpeäisi sinua, koska tulit sellaisella hetkellä...<...>Hippolytus on upea mies, mutta hän on muiden ennakkoluulojen orja.
– Sanotko, että hänellä on kulutusta?
- Kyllä, näyttää siltä, että olisi parempi kuolla aikaisemmin. Jos olisin hänen paikallaan, haluaisin varmasti kuolla. Hän on sääli veljiään ja sisariaan, näitä pieniä. Jos se olisi mahdollista, jos vain olisi rahaa, vuokraamme hän ja minä erillisen asunnon ja hylkäsimme perheemme. Tämä on unelmamme. Ja tiedätkö mitä, kun kerroin hänelle juuri nyt tapauksestasi, hän jopa suuttui niin, että hän sanoi, että se, joka kaipaa iskua ja ei haasta häntä kaksintaisteluun, on roisto. Hän on kuitenkin hirveän ärsyyntynyt, olen jo lopettanut väittelyn hänen kanssaan...”
Ippolit esiintyy ensimmäisen kerran toiminnan kärjessä eräässä taloyhtiössä, kun nuoret ihmiset ilmestyivät vaatimaan osaa perinnöstä. "Ippolit oli hyvin nuori mies, noin seitsemäntoista, ehkä kahdeksantoista, älykäs, mutta jatkuvasti ärtynyt ilme kasvoillaan, johon sairaus oli jättänyt kauheita jälkiä. Hän oli laiha kuin luuranko, vaalean keltainen, hänen silmänsä kimaltivat ja kaksi punaista täplää polttivat hänen poskillaan. Hän yski lakkaamatta; Jokaista sanaa, jonka hän sanoi, ja melkein jokaista hengitystä seurasi hengityksen vinkuminen. Kulutus näkyi erittäin vahvasti. Näytti siltä, ettei hänellä ollut enempää kuin kaksi, kolme viikkoa elinaikaa..."
Ippolit Terentjev Dostojevskin maailmassa on yksi "tärkeimmistä" itsemurhista (yhdessä sellaisten sankareiden kanssa kuin ...), vaikka hänen itsemurhayrityksensä epäonnistui. Mutta pointti on itsemurha-ajatus, joka vei hänet, josta tuli hänen ideansa, tuli hänen olemuksensa. Ippolitin lisäksi monet "Idiootin" ja jopa päähenkilöistä ( , ) haaveilevat ja puhuvat silloin tällöin itsemurhasta, joten ilmeisesti ei ole sattumaa, että Terentjevin alustavissa suunnitelmissa tämä - ei yksi tärkeimmistä - sankareista, ilmestyy merkittävä huomautus - kirjoitus: "Ippolit on koko romaanin pääakseli..." Eilen hyvin nuori lukiolainen Ippolit Terentjev tuomittiin kuolemaan kulutuksen takia. Ennen välitöntä kuolemaansa hänen on ratkaistava perustavanlaatuisin kysymys: oliko hänen syntymällään ja elämällään mitään merkitystä? Ja tästä seuraa toinen - vielä globaalimpi - kysymys: onko elämässä ylipäätään mitään tarkoitusta? Ja tästä syntyy kattavin kysymys ihmisen olemassaolosta maan päällä, jännittävä ja piinaava Dostojevskia itseään: onko kuolemattomuutta olemassa? Jälleen on erittäin merkittävää, että valmistelumateriaaleissa Hippolytusta verrataan käytännössä Hamletiin kysymysmerkinnällä: "Eläkö vai ei?..." Tässä mielessä Terentjev on ikään kuin Kirillovin edeltäjä. Demonit”. On tärkeää korostaa, että kuten Dostojevski usein tekee, hän uskoo sisimmän ajatuksensa ja ongelmansa sankarille, joka ei näytä olevan ollenkaan miellyttävä: "Ippolit Terentjev", jälkimmäinen kiljui odottamatta kiihkeällä äänellä. ..." "Kiihui kiihkeästi" - näin voimakasta jopa Dostojevskille. Ja tämä viittaus toistetaan jatkuvasti: "huuda kiihkeästi<...> Ippolitin äänellä", "Ippolit kirkaisi taas", "Ippolit kiljui", "Ippolit kiljui" jne., jne. Yhdessä kohtauksessa, vain yhdellä romaanin sivulla, Hippolyte "kiljuu" neljä kertaa - joka kerta heti, kun hän avaa suunsa. Tällaisella "lahjalla" on vaikea herättää myötätuntoa muiden keskuudessa ja saada heidät yhtymään väitteihisi, vaikka olisit sataprosenttisesti oikeassa. Mutta tämä ei riitä. Hippolyte, kuten hänen käytöksestään näkyy ja kuten hän avoimesti myöntää tunnustuksessaan, "Tarpeellisessa selityksessään" ennen kuolemaansa, ei suhteissaan muihin unohda itse muotoilemaa elämän peruslakia: "ihmiset on luotu kiusata toisiaan.. Mutta ehkä seuraava ylimielinen kohta ”Selityksestä” luonnehtii hänen luonnettaan, hänen mielentilaansa vielä selvemmin: ”On ihmisiä, jotka nauttivat äärimmäisestä ärtyneisyydestään, ja varsinkin kun on kyse heistä ( mikä tapahtuu aina hyvin nopeasti) viimeiseen rajaan asti; tällä hetkellä heille tuntuu jopa mieluisammalta loukkaantua kuin olla loukkaamatta..." Ippolitin räikeys todistaa hänen kroonisesti kiihtyneestä tilastaan, jatkuvasta ärtyisän kosketuksen hyökkäyksestä. Tämä ärtyvä kosketus on kuin suojanaamio. Sairaudensa vuoksi hän tuntee olonsa puutteelliseksi, hän epäilee, että kaikki ja kaikki nauravat hänelle, että hän on kaikille inhottava, ettei kukaan tarvitse häntä ja loppujen lopuksi ei ole edes kiinnostava. Emme myöskään saa unohtaa, että tämä on itse asiassa edelleen vain poika, teini (melkein saman ikäinen kuin "tuleva teini"!) kaikilla iän mukana tulevilla komplekseilla ja kunnianhimoilla. Esimerkiksi Hippolytus haluaa todella olla "opettaja". "Loppujen lopuksi te kaikki todella rakastatte kauneutta ja muotojen yleyttä, sitähän te edustatte, eikö niin? (Olen jo pitkään epäillyt, että vain heille!)...”, hän nuhtelee koko huoneeseen kokoontunutta aikuisten yhteiskuntaa ikään kuin jäljittelemällä tarinaa ”Stepanchikovon kylä ja sen asukkaat”. Häikäilemätön, huomattuaan tämän ominaisuuden köyhässä Ippolitissa, pilkkaa häntä julmasti ja pilkaa häntä: "... Halusin kysyä teiltä, herra Terentjev, onko totta, että kuulin teidän olevan sitä mieltä, että teidän tarvitsee vain puhua ihmisille ikkunan läpi neljännestunnin ajan, ja hän on heti samaa mieltä kanssasi kaikesta ja seuraa sinua välittömästi...” Ippolit vahvistaa: kyllä, hän sanoi ja vahvisti tämän. Joten hän tuntee itsessään saarnaajan tai pikemminkin agitaattori-propagandistin lahjan, sillä hän pitää itseään ateistina. Ateismi kuitenkin painaa häntä, ateismi ei riitä hänelle: "Ja tiedäthän, etten ole kahdeksantoistavuotias: olen maannut tällä tyynyllä niin kauan ja olen katsonut tästä ikkunasta niin kauan , ja olen ajatellut niin paljon. .. kaikista... mitä... Kuolleella miehellä ei ole vuosia.<...>Ajattelin yhtäkkiä: nämä ovat näitä ihmisiä, eikä heitä enää koskaan ole olemassa eikä koskaan! Ja myös puut - tulee yksi tiiliseinä, punainen<...>Tiedätkö, olen vakuuttunut siitä, että luonto on hyvin pilkkaavaa... Sanoit juuri nyt, että olen ateisti, mutta tiedät, että tämä luonto..."
Tässä vaiheessa Ippolit aikoi katkaista tunnustuksensa ajatuksensa epäillen taas, että hänen kuulijansa nauroivat hänelle, mutta hänen melankoliansa teeskennellyn ateismin taakasta purskahtaa hillittömästi, ja hän jatkaa hieman myöhemmin: "Voi kuinka paljon halusin! En halua mitään nyt, en halua mitään, lupasin itselleni, että en halua enää mitään; anna heidän etsiä totuutta ilman minua! Kyllä luonto pilkkaa! Miksi hän”, hän yhtäkkiä kiihkeästi, ”miksi hän luo parhaita olentoja nauraakseen niille? Hän teki sen niin, että ainoa olento, joka tunnistettiin maan päällä täydellisyydeksi... hän teki sen niin, että näytettyään hänet ihmisille, hän aikoi kertoa hänelle, mikä sai niin paljon verta vuodattamaan , että jos se olisi vuodatettu kerralla, niin ihmiset luultavasti tukehtuisivat! Oi, hyvä että kuolen! Minäkin olisin luultavasti kertonut hirveän valheen, luonto olisi pettänyt minut niin!... En turmellut ketään... Halusin elää kaikkien ihmisten onnen puolesta, löytää ja julistaa totuus...<...>ja mitä tapahtui? Ei mitään! Osoittautuu, että halveksit minua! Siksi tyhmää ei tarvita, joten on aika! Ja en voinut jättää mitään muistoja! Ei ääntä, ei jälkeäkään, ei ainuttakaan tekoa, ei yksikään uskomus levinnyt!... Älä naura tyhmälle! Unohda se! Unohda kaikki... unohda se, älä ole niin julma! Tiedätkö, että jos tämä kulutus ei olisi ilmestynyt, olisin tappanut itseni...” Kristuksen mainitseminen on tässä erityisen tärkeä (ja mikä vivahde: Hippolytus ei kutsu "ateistiksi", hän ei uskalla kutsua Häntä nimellä!) ja tunnistaminen itsemurha-ajatuksista. Hippolytus näyttää koko ajan kävelevän ja liikkuvan (kohti kuolemaa) kapeaa lautaa ateismin ja uskon välillä. "Ja mitä väliä meille kaikille on, mitä seuraavaksi tapahtuu!..", hän huudahtaa ja ottaa sitten heti sen jälkeen taskustaan paketin "Tarpeellisella selityksellä", joka antaa hänelle ainakin toivoa, että - ei, kaikki hän ei kuole...
Tämä teini-ikäinen kuitenkin ottaa tunnustuksensa epigrafiksi ihmiskunnan historian ateistis-kyynisimmän, Ludvig XV:lle kuuluvan huudahduksen: "Après moi le déluge!" ( fr."Jälkeemme voi tulla tulva!" Kyllä, muodoltaan ja pohjimmiltaan "Minun välttämätön selitys" on tunnustus. Ja tunnustus kuolee. Lisäksi se, mitä kuulijat eivät heti arvaa, on itsemurhan tunnustus, sillä Hippolytus päätti keinotekoisesti nopeuttaa jo lähestyvää loppuaan. Siksi äärimmäinen rehellisyys. Siten siinä on selkeä kyynisyyden ripaus, josta suuri osa, kuten :n tapauksessa, teeskenneltyä. Hippolytusta kiusaa piina, paljastamattoman ihmisen kauna, jota ei ymmärretä, ei arvosteta. Ensinnäkin Hippolytuksen tunnustuksessa järkyttävää on uskomattoman kammottava unelma "kuorieläimestä", jonka hän kuvaili ja toisti "Selityksensä" ensimmäisillä sivuilla: "Nukuin<...> ja näki, että olin samassa huoneessa (mutta en omassani). Huone on suurempi ja korkeampi kuin minun, paremmin kalustettu, valoisa, vaatekaappi, lipasto, sohva ja sänkyni, iso ja leveä ja peitetty vihreällä silkkipeitolla. Mutta tässä huoneessa huomasin yhden kauhean eläimen, jonkinlaisen hirviön. Se oli kuin skorpioni, mutta ei skorpioni, vaan ilkeämpi ja paljon kauheampi, ja näyttää siltä, juuri siksi, että luonnossa ei ole sellaisia eläimiä ja että se ilmestyi minulle tarkoituksella ja että näytti olevan jonkinlainen. salaisuus tässä itsessään. Näin sen erittäin hyvin: se on ruskea ja simpukkamainen, noin neljä tuumaa pitkä matelija, päässä kaksi sormea paksu, vähitellen ohuempi häntää kohti, niin että hännän kärki on enintään kymmenesosa tuuman paksuinen. Tuuma päästä, vartalosta nousee esiin 45 asteen kulmassa kaksi tassua, yksi kummallakin puolella, kaksi tuumaa pitkät, niin että koko eläin näyttää ylhäältä katsottuna kolmijanta. En nähnyt päätä, mutta näin kaksi antennia, ei pitkää, kahden vahvan neulan muodossa, myös ruskeana. Hännän päässä ja kummankin tassun päässä on samat kaksi antennia, joten antenneja on yhteensä kahdeksan. Eläin juoksi ympäri huonetta hyvin nopeasti tukeutuen tassuillaan ja hännällään, ja kun se juoksi, niin vartalo ja tassut vääntelivät kuin käärmeet, poikkeuksellisen nopeasti kuoresta huolimatta, ja sitä oli erittäin inhottavaa katsoa. Pelkäsin hirveästi, että se pistelisi minua; Minulle kerrottiin, että se oli myrkyllistä, mutta minua kiusasi eniten se, kuka sen lähetti huoneeseeni, mitä he halusivat tehdä minulle ja mikä oli salaisuus? Se piiloutui lipaston alle, kaapin alle ja ryömi kulmiin. Istuin tuolilla jalat ja työnsin ne alleni. Se kulki nopeasti vinosti koko huoneen poikki ja katosi jonnekin tuolini lähelle. Katsoin ympärilleni peloissani, mutta koska istuin jalat ristissä, toivoin, ettei se ryömiä tuolille. Yhtäkkiä kuulin takaani, melkein pääni vierestä, rätisevän kahinaa; Käännyin ympäri ja näin, että matelija ryömi seinää pitkin ja oli jo pääni tasolla ja jopa kosketti hiuksiani hännällään, joka pyöri ja kiemurteli äärimmäisen nopeasti. Hyppäsin ylös ja eläin katosi. Pelkäsin mennä makuulle sängylle, ettei se ryömi tyynyn alle. Äitini ja eräs hänen ystävänsä tulivat huoneeseen. He alkoivat saada matelijaa kiinni, mutta he olivat rauhallisempia kuin minä eivätkä edes pelänneet. Mutta he eivät ymmärtäneet mitään. Yhtäkkiä matelija ryömi jälleen ulos; Tällä kertaa hän ryömi hyvin hiljaa ja ikään kuin jollain erityisellä tarkoituksella, hitaasti vääntyen, mikä oli vielä inhottavampaa, jälleen vinosti huoneen poikki, ovia kohti. Sitten äitini avasi oven ja huusi Normalle, koirallemme - valtavalle piikki, musta ja takkuinen; kuoli viisi vuotta sitten. Hän ryntäsi huoneeseen ja seisoi juurtuneena matelijan päälle. Matelija myös pysähtyi, mutta silti väänteli ja napsautti tassujensa ja häntänsä päitä lattiaa vasten. Eläimet eivät voi tuntea mystistä pelkoa, jos en erehdy; mutta sillä hetkellä minusta tuntui, että Norman pelossa oli jotain hyvin epätavallista, ikään kuin se olisi myös melkein mystistä, ja että hänelläkin oli siksi sellainen käsitys, kuten minulla, että pedossa oli jotain kohtalokasta ja mitä Se on salaisuus. Hän siirtyi hitaasti takaisin matelijan eteen, joka ryömi hiljaa ja varovasti häntä kohti; hän näytti halunneen yhtäkkiä ryntää hänen kimppuunsa ja pistää häntä. Mutta kaikesta pelosta huolimatta Norma näytti hirveän vihaiselta, vaikka hän vapisi kaikilla jäsenillään. Yhtäkkiä hän paljasti hitaasti hirvittävät hampaansa, avasi koko valtavan punaisen suunsa, sopeutui, teki päätöksensä ja tarttui yhtäkkiä matelijaan hampaillaan. Matelijan on täytynyt nykäistä kovasti päästäkseen ulos, joten Norma nappasi sen taas kiinni, jo lennossa, ja otti sen kahdesti koko suullaan itseensä, kaikki lennossa, ikään kuin nielaisi sen. Kuori halkeili hänen hampaisiinsa; eläimen häntä ja suusta tulevat tassut liikkuivat kauhealla nopeudella. Yhtäkkiä Norma kiljui säälittävästi: matelija oli onnistunut pistämään hänen kielensä. Kiljuen ja ulvoen hän avasi suunsa kivusta, ja näin, että pureskeltu matelija liikkui edelleen hänen suunsa poikki vapauttaen puoliksi murskatusta ruumiistaan hänen kielelleen paljon valkoista mehua, joka oli samanlainen kuin murskatun mehu. musta torakka..."
Sellaisen kuoren kaltaisen hyönteisen kanssa eläminen unissasi tai tarkemmin sanottuna sielussasi on täysin sietämätöntä ja mahdotonta. Tämä kauhea allegoria voidaan ymmärtää ja tulkita jopa seuraavasti: kuorittu eläin ei vain asettunut ja kasvanut Hippolytuksen sieluun, vaan yleensä hänen koko sielunsa muuttui viljellyn kyynisen ateismin vaikutuksesta kuorituksi hyönteiseksi... Ja sitten kuva kuoritusta hyönteisestä muuttuu konkreettiseksi kuvaksi tarantulasta: yhdessä seuraavista harhakuvista painajaisissa "joku näytti johdattavan" Hippolytusta kädestä "kynttilä käsissään" ja näytti hänelle " jonkinlainen valtava ja inhottava tarantula", joka on "se hyvin tumma, kuuro ja kaikkivoipa olento", joka hallitsee maailmaa, tuhoaa armottomasti elämän, kieltää kuolemattomuuden. Ja tarantula puolestaan Hippolytan uudessa painajaisessa personoituu..., joka ilmestyi hänelle haamun muodossa. Tämän inhottavan näyn jälkeen Hippolyte päätti lopulta tehdä itsemurhan. Mutta on erityisen tärkeää, että kuva tarantulasta ja Rogozhinin (tuleva murhaaja - elämän ja kauneuden tuhoaja!) haamu seuraa ja ilmestyy heti Ippolitin muistojen jälkeen kuvasta, joka iski hänet Rogozhinien talossa. Tämä on Hans Holbein Nuoremman maalaus "Kuollut Kristus". Kangas esittää lähikuvaa juuri ristiltä otettua Jeesusta Kristusta ja mitä naturalistisimmalla, hyperrealistisimmalla tavalla - legendan mukaan elämästä maalannut taiteilija ja todellinen hukkuneen ruumis. mies toimi hänen "mallinaan". Aikaisemmin siellä, Rogozhineissa, prinssi Myshkin näki tämän kuvan ja käydessään keskustelua siitä Parfenin kanssa, hän kuuli jälkimmäiseltä, että hän rakasti katsoa tätä kuvaa. "Kyllä, tämä kuva voi saada jonkun muun menemään uskonsa!" huutaa prinssi. Ja Rogozhin myöntää rauhallisesti: "Sekin katoaa..." Lausunnon mukaan Myshkinin ajatushuuto on kirjaimellinen kopio Dostojevskin välittömästä vaikutelmasta Holbeinin maalauksesta, kun hän näki sen ensimmäisen kerran Baselissa.
Ajatukset vapaaehtoisesta nopeasta kuolemasta olivat välähtäneet Hippolyten ärtyneissä aivoissa aiemmin. Esimerkiksi kohtauksessa, jossa he pysähtyivät sillalle ja alkoivat katsoa Nevaa, Ippolit kumartuu yhtäkkiä vaarallisesti kaiteen yli ja kysyy toveriltaan, tietääkö hän, mitä hänen, Ippolitin, päähän juuri tuli? Bakhmutov arvaa heti ja huudahtaa: "Pitäisikö minun todella heittäytyä veteen?..." "Ehkä hän luki ajatukseni kasvoiltani", vahvistaa Terentjev kirjassaan "Tarpeellinen selitys". Lopulta Hippolytus päättää lopulta tuhota itsensä, koska "hän ei pysty tottelemaan pimeää voimaa, joka ottaa tarantulan muodon". Ja tässä syntyy toinen perustavanlaatuinen ja globaali idea-ongelma, joka luonnostaan liittyy itsemurhaaiheeseen, nimittäin ihmisen käyttäytymiseen ennen itsemurhaa, kun ihmisillä ja ylipäätään kaikilla maallisilla ja taivaallisilla laeilla ei ole enää valtaa häneen. Ihmiselle annetaan mahdollisuus astua tämän rajattoman sallivuuden linjan yli, ja tämä askel on suoraan riippuvainen ihmisen vihan asteesta kaikkea ja kaikkia kohtaan, hänen kyynisen ateisminsa asteesta ja lopulta hulluuden asteesta. Hippolyte saavuttaa tämän ajatuksen, joka on äärimmäisen vaarallinen hänen ympärillään oleville, ja liukastuu siihen. Häntä jopa huvitti ajatus, että jos hän olisi nyt päättänyt tappaa kymmenen ihmistä, niin millään tuomioistuimella ei olisi valtaa häneen eikä hän pelkäisi mitään rangaistusta, vaan hän päinvastoin olisi viettänyt viimeiset päivänsä vankilasairaalan mukavuutta lääkäreiden valvonnassa. Hippolytus kuitenkin pohtii tätä herkkää aihetta kulutuksen yhteydessä, mutta on selvää, että itsemurhaan päättänyt kuluttava potilas on rikoksessaan vieläkin tahtomattaan. Muuten, myöhemmin, kun itsemurhakohtaus tapahtui ja päättyi, Jevgeni Pavlovich Radomsky ilmaisee keskustelussa prinssi Myshkinin kanssa erittäin myrkyllisen ja paradoksaalisen vakaumuksen siitä, että Terentyev ei todennäköisesti tee uutta itsemurhayritystä, mutta hän on melko kykenevä tappamaan. "kymmenen ihmistä" ennen kuolemaa ja neuvoo prinssiä yrittämään olla yksi näistä kymmenestä...
Hippolytuksen tunnustuksessa parantumattoman sairaan oikeus itsemurhaan on perusteltu: "... kuka minkä oikeuden nimissä, minkä motiivin nimissä nyt haluaisi haastaa minut oikeudestani näihin kahteen vai kolme viikkoa kaudestani? Kuka välittää tästä? Kuka tarkalleen tarvitsee, että minua ei vain tuomita, vaan myös kestän sen kunniallisesti? Tarvitseeko kukaan tätä todella? Moraalin vuoksi? Ymmärrän myös, että jos minä terveyden ja voiman kukoistuksessa olisin tunkeutunut elämääni, joka "voisi olla hyödyksi lähimmäiselleni" jne., niin moraali saattoi silti moittia minua vanhan rutiinin mukaan, sillä minä olin valmis. elämästäni kysymättä tai missä määrin itse tiedän. Mutta nyt, kun lause on jo luettu minulle? Mitä moraalia tarvitaan elämäsi ulkopuolella, ja viimeistä vinkumista, jolla luovut elämän viimeisestä atomista, kuunnellen prinssin lohdutuksia, joka varmasti saavuttaa kristillisissä todisteissaan onnellisen ajatuksen, että pohjimmiltaan se on vielä parempi että olet kuolemassa. (Hänen kaltaiset kristityt tulevat aina tähän ajatukseen: se on heidän suosikkiharrastuksensa.)<...>Mihin tarvitsen luontoasi, Pavlovsk-puistoasi, auringonnousujasi ja -laskujasi, sinistä taivastasi ja tyytyväisiä kasvojasi, kun tämä koko juhla, jolla ei ole loppua, alkoi siitä, että minua yksin pidettiin tarpeettomana? Mitä minulla on kaikessa tässä kauneudessa, kun joka minuutti, joka sekunti minun täytyy ja olen nyt pakotettu tietämään, että tämäkin pieni perho, joka nyt sumisee ympärilläni auringonpaisteessa, ja jopa osallistuja tähän koko juhlaan ja kuoro, tietää paikkansa, rakastaa häntä ja on onnellinen, mutta minulla oli juuri keskenmeno, enkä ole vieläkään halunnut ymmärtää tätä pelkuruuteni takia!
Vaikuttaa siltä, että Hippolytus todistaa oikeutensa hallita omaa elämäänsä ihmisten edessä, mutta itse asiassa hän yrittää julistaa oikeutensa tietysti taivaan edessä, ja kristittyjen mainitseminen täällä on erittäin kaunopuheinen ja tässä suhteessa yksiselitteinen. . Ja sitten Hippolytus huutaa suoraan: "Uskonto! Myönnän iankaikkisen elämän ja ehkä olen aina myöntänyt. Sytytäköön tietoisuus korkeamman voiman tahdosta, anna sen katsoa takaisin maailmaan ja sanoa: "Minä olen!", ja antaa tämän korkeamman voiman käskyn tuhota se yhtäkkiä, koska se on jotain varten - ja jopa ilman selitystä mihin - se on välttämätöntä, vaikka myönnän tämän kaiken, mutta jälleen ikuinen kysymys: miksi minun nöyryyttäni tarvittiin? Eikö todellakaan ole mahdollista vain syödä minua ilman, että minun on kehuttava sitä, joka söi minut? Loukkaantuuko joku todella siitä, että en halua odottaa kahta viikkoa? En usko tähän...” Ja hänen täysin piilotetut ajatuksensa tästä hänelle erityisen polttavasta aiheesta murtautuvat läpi ”Tarpeellinen selitys” lopussa: ”Ja silti kaikesta halustani huolimatta en voinut kuvitella tulevaisuutta. elämää, eikä ole mitään huolenpitoa. Todennäköisimmin tämä kaikki on olemassa, mutta emme ymmärrä tulevasta elämästä ja sen laeista mitään. Mutta jos tämä on niin vaikeaa ja täysin mahdotonta ymmärtää, olenko todella vastuussa siitä, etten pystynyt ymmärtämään käsittämätöntä?..."
Taistelu uskon ja epäuskon välillä tahdon ponnistelujen kautta päättyy Hippolytuksessa ateismin voittoon, oman tahdon vahvistamiseen, Jumalaa vastaan kapinoinnin oikeutukseen, ja hän muotoilee itsemurhan perustavanlaatuisimman postulaatin: "Minä kuolen, suoraan Katson voiman ja elämän lähdettä, enkä halua tätä elämää! Jos minulla olisi valta olla syntymättä, en luultavasti olisi hyväksynyt olemassaoloa sellaisissa pilkkaavissa olosuhteissa. Mutta minulla on edelleen valta kuolla, vaikka annan takaisin sen, mikä on jo laskettu. Ei suurta voimaa, ei suurta kapinaa.
Viimeinen selitys: en ole kuolemassa, koska en kestä näitä kolmea viikkoa; Voi, minulla olisi tarpeeksi voimaa, ja jos haluaisin, lohduttaisin minua jo riittävästi pelkästä tietoisuudestani kohdistetusta loukkauksesta; mutta en ole ranskalainen runoilija enkä halua sellaisia lohdutuksia. Lopuksi kiusaus: luonto on kolmen viikon tuomiollaan rajoittanut toimintaani siinä määrin, että ehkä itsemurha on ainoa asia, jonka pystyn vielä aloittamaan ja lopettamaan oman tahtoni mukaan. No, ehkä haluan käyttää viimeistä tilaisuutta hyväkseen? Protesti ei ole joskus pieni asia..."
Ippolitin niin tehokkaasti suunnittelema itsemurha, jonka hän oli huolellisesti valmistellut ja järjestänyt, ei onnistunut, se meni läpi: hetken kuumuudessa hän unohti laittaa pistooliin sytytin. Mutta hän painoi liipaisinta, mutta hän koki täysin kuolemaan siirtymisen hetki-sekunnin. Hän kuitenkin kuoli kulutukseen. "Ippolit kuoli kauheassa jännityksessä ja hieman odotettua aikaisemmin, kaksi viikkoa Nastasja Filippovnan kuoleman jälkeen..."
Fragmentti F. M. Dostojevskin romaanista "Idiootti". Ote kulutukseen parantumattomasti sairastuneen opiskelijan Ippolit Terentjevin "Tunnunnosta".
"Ajatus (hän jatkoi lukemistaan), että ei kannattaisi elää useita viikkoja, alkoi valtaamaan minut todellisella tavalla, luulen, noin kuukausi sitten, kun minulla oli vielä neljä viikkoa elinaikaa, mutta se otti täysin haltuunsa minä vasta kolme päivää sitten, kun palasin tuon illan jälkeen Pavlovskiin. Ensimmäinen hetki, jolloin tämä ajatus tunkeutui täydellisesti, tapahtui prinssin terassilla, juuri sillä hetkellä, kun päätin tehdä elämän viimeisen kokeen. halusin nähdä ihmisiä ja puita (vaikka sanoin sen itse), innostuin, painoin "naapurini" Burdovskin oikeaa puolta ja haaveilin, että he kaikki yhtäkkiä avaisivat kätensä ja ottaisivat minut syliinsä. pyydä minulta anteeksi jotain, ja sanalla sanoen päädyin kuin keskinkertainen typerys tämä "vakauma" tiesin positiivisesti, että minulla oli kulutus, enkä pettänyt itseäni, mutta mitä selvemmin sen ymmärsin, sitä kiihkeämmin halusin elää. Pidin kiinni elämästä ja halusin elää hinnalla millä hyvänsä. Olen samaa mieltä siitä, että voisin silloin olla vihainen pimeälle ja kuurolle erälle, joka määräsi minut murskatuksi kuin kärpänen, ja tietysti tietämättä miksi; mutta miksi en päättänyt yksin vihaan? Miksi aloin todella elää, tietäen, etten voinut aloittaa uudelleen; kokeilin sitä tietäen, ettei minulla ollut enää mitään kokeiltavaa? Sillä välin en voinut edes lukea kirjoja ja lopetin lukemisen: miksi lukea, miksi oppia kuusi kuukautta? Tämä ajatus sai minut jättämään kirjan useammin kuin kerran.
Kyllä, tämä Meyerin seinä kertoo paljon! Nauhoitin siihen paljon. Tuolla likaisella seinällä ei ollut yhtään kohtaa, jota en olisi oppinut. Vitun seinä! Ja silti hän on minulle kalliimpi kuin kaikki Pavlovin puut, eli hänen pitäisi olla niitä kaikkia kalliimpi, jos en nyt välittäisi.
Muistan nyt, millä ahneella mielenkiinnolla aloin seurata heidän elämäänsä silloin; Tällaista kiinnostusta ei ole koskaan ennen ollut. Odotin joskus kärsimättömänä ja moittivasti Kolyaa, kun itse sairastuin niin, etten voinut poistua huoneesta. Olin niin uppoutunut kaikkiin pieniin asioihin, kiinnostunut kaikenlaisista huhuista, että minusta tuntui muuttuneen juoruksi. En esimerkiksi ymmärtänyt, kuinka nämä ihmiset, joilla on niin paljon elämää, eivät tiedä kuinka rikastua (en kuitenkaan vieläkään ymmärrä). Tunsin yhden köyhän miehen, josta minulle kerrottiin myöhemmin, että hän kuoli nälkään, ja muistan, että tämä sai minut hulluksi: jos tämä köyhä mies olisi voitu elvyttää, luulen, että olisin teloittanut hänet. Joskus tunsin oloni paremmaksi kokonaisia viikkoja ja voin mennä ulos; mutta katu alkoi vihdoin saada minut niin vihaiseksi, että olin tarkoituksella lukittuna kokonaisia päiviä, vaikka voisin mennä ulos kuten kaikki muutkin. En voinut sietää tätä rypistelevää, hässäkkää, aina huolestuneita, synkkiä ja huolestuneita ihmisiä, jotka kiertelevät ympärilläni jalkakäytävillä. Miksi heidän ikuinen surunsa, heidän ikuinen ahdistuksensa ja turhamaisuus; heidän ikuinen, synkkä vihansa (koska he ovat pahoja, pahoja, pahoja)? Kuka on syypää siihen, että he ovat onnettomia eivätkä tiedä miten elää, kun heillä on kuusikymmentä vuotta elämää edessään? Miksi Zarnitsyn antoi itsensä kuolla nälkään, kun hänellä oli kuusikymmentä vuotta edessään? Ja jokainen näyttää lumppujaan, työkättään, suuttuu ja huutaa: "Teemme työtä kuin härät, teemme työtä, olemme nälkäisiä kuin koirat ja köyhiä! Toiset eivät tee työtä tai vaivaa, mutta he ovat rikkaita!" (Iankaikkinen kuoro!) Heidän vieressään juoksemassa ja aamusta iltaan puuhastelemassa on valitettavaa "jaloisten" moraalia, Ivan Fomitš Surikov, - talossamme, asuu yläpuolellamme, - aina repeytynein kyynärpäin, murenevin nappein, klo. erilaisia ihmisiä tehtävissä, jonkun käskystä ja aamusta iltaan. Puhu hänelle: ”Köyhä, köyhä ja kurja, hänen vaimonsa kuoli, ei ollut mitään ostettavaa lääkkeitä varten, ja talvella lapsi oli jäässä; vanhin tytär meni elättämään..."; aina huutaa, aina itkeä! Voi ei, ei, minulla ei ollut sääliä näitä typeriä kohtaan, en nyt enkä ennen - sanon tämän ylpeänä! Miksei hän itse ole Rothschild? Kuka on syyllinen siitä, ettei hänellä ole miljoonia kuten Rothschildilla, ettei hänellä ole kultaisten keisarillisten ja Napoleonien vuorta, sellaista vuorta, niin korkeaa vuorta, kuten Laskaiseilla koppien alla! Jos hän elää, niin kaikki on hänen vallassaan! Kuka on syypää siihen, ettei tätä ymmärrä?
Voi, nyt en enää välitä, nyt minulla ei ole aikaa olla vihainen, mutta sitten, toistan, kirjaimellisesti pureskelin tyynyäni yöllä ja repäisin peittoni raivosta. Oi, kuinka unelmoin silloin, kuinka toivoin, kuinka tarkoituksella toivoin, että minä, kahdeksantoistavuotias, tuskin pukeutunut, tuskin peitettynä, yhtäkkiä heitettäisiin kadulle ja jätettäisiin täysin yksin, ilman asuntoa, ilman työtä, ilman pala leipää, ilman sukulaisia, ilman ainuttakaan tuttavaa, ihminen valtavassa kaupungissa, nälkäinen, lyöty (niin paljon parempi!), mutta terve, ja sitten näytän ... "
=======
Kaikki tekstit kokoelmasta "Circle of Reading":
Arvostelut
Mikä intohimo kuolee hiipumatta... Poikkeukselliset kasvot, eivät ollenkaan "hahmo", vaan elävä tragedia lähdöstä, tuomiosta, verrattavissa Laokoonin piinaan, kuin mahdollisuuden menettäminen tärkeimpään. Ilman sitä ei Rothschildista eikä Surikovista voi tulla... Ja mikä tahansa kohtalo on houkutteleva, koska se vastaa elämää, olemista turhalla maallamme.
Rakkaudella onnetonta poikaa kohtaan muistin tämän kohdan muistoni.
Kiitos, kapteeni.
Olga
Orljatskaja 10.3.2017 klo 13:58
Ippolit Terentyev Dostojevskin romaanissa "Idiootti" on Marfa Terentjevan poika, alkoholistikenraali Ivolginin "tyttöystävä". Hänen isänsä kuoli. Hippolyte on vasta kahdeksantoistavuotias, mutta hän kärsii kovasta kulutuksesta, lääkärit kertovat hänelle, että hänen loppunsa on lähellä. Mutta hän ei ole sairaalassa, vaan kotona (mikä oli tuolloin yleinen käytäntö) ja vain satunnaisesti käy ulkona ystäviensä luona.
Kuten Ganya, Ippolit ei ole vielä löytänyt itseään, mutta hän haaveilee itsepäisesti tulla "huomatuksi". Tässä suhteessa hän on myös tyypillinen sen ajan venäläisen nuorten edustaja. Hippolytus halveksii tervettä järkeä, hän on intohimoinen erilaisiin teorioihin; sentimentalismi inhimillisten tunteiden kulttineen on hänelle vieras. Hän on ystävä merkityksettömän Antip Burdovskin kanssa. Radomsky, joka toimii romaanissa ”järkevänä”, nauraa tätä kypsymätöntä nuorta miestä, mikä herättää Hippolytessa protestin tunteen. Ihmiset kuitenkin katsovat häntä alaspäin.
Vaikka Ippolit Terentjev Dostojevskin romaanissa "Idiootti" edustaa "modernia" Venäjää, hänen hahmonsa on silti jonkin verran erilainen kuin Ganya ja muut hänen kaltaiset. Hänelle ei ole ominaista itsekäs laskelma, hän ei pyri nousemaan muiden yläpuolelle. Kun hän vahingossa tapaa köyhän lääkärin ja hänen vaimonsa, jotka ovat tulleet kylältä Pietariin etsimään työtä valtion virastoon, hän ymmärtää heidän vaikean tilanteensa ja tarjoaa vilpittömästi apuaan. Kun he haluavat kiittää häntä, hän tuntee iloa. Rakkauden halu piilee Hippolytuksen sielussa. Teoriassa hän protestoi heikkojen auttamista vastaan, hän yrittää parhaansa mukaan noudattaa tätä periaatetta ja välttää "inhimillisiä" tunteita, mutta todellisuudessa hän ei pysty halveksimaan tiettyjä hyviä tekoja. Kun muut eivät katso häntä, hänen sielunsa on hyvä. Elizaveta Prokofjevna Epanchina näkee hänessä naiivin ja hieman "kierteisen" ihmisen, joten hän on kylmä Ganyasta ja toivottaa Ippolitin tervetulleeksi paljon lämpimämmin. Hän ei ole ollenkaan niin "realisti" kuin Ganya, jolle vain "vatsa" on koko yhteiskunnan yhteinen perusta. Joissakin suhteissa nuori Hippolytus on "laupelivan samarialaisen" varjo.
Tietäen uhkaavasta kuolemastaan Hippolytus kirjoittaa pitkän "Välittävä selitykseni". Sen pääsäännökset kehittävät sitten kokonaisen teorian "Demons"-sarjan Kirillovin toimesta. Niiden ydin on, että ihminen yrittää tahtonsa avulla voittaa kaiken kuluttavan kuoleman. Jos kuoleman täytyy tapahtua joka tapauksessa, on parempi tehdä itsemurha, eikä odottaa sitä "pimeän" luonnon edessä, on parempi asettaa itselleen raja. Näihin väitteisiin vaikuttaa Feuerbachin ja Schopenhauerin filosofia.
Ippolit lukee "Tarpeellisen selityksensä" romaanin sankarien "täydellisessä kokoontumisessa" Lebedevin dachassa. Myshkin, Radomsky ja Rogozhin ovat siellä. Lukemisen jälkeen hän suunnitteli upeaa loppua - itsemurhaa.
Tämä luku on täynnä syviä tunteita, kärsimystä ja sarkasmia. Mutta se "vetää meidät sisään" ei siksi, että se vaikuttaisi mieleemme Hippolytoksen "pään" päättelyllä kuoleman voittamisesta. Ei, tässä tunnustuksessa nuoresta miehestä, joka tuskin voi nousta jaloilleen sairauden vuoksi, olemme ensisijaisesti huolissamme hänen vilpittömistä tunteistaan. Tämä on epätoivoinen halu elää, kateus eläville, epätoivo, kauna kohtaloon, viha, joka kohdistuu tuntemattomaan, joka kärsii siitä, että sinulta on riistetty paikka tässä elämän juhlassa, kauhu, myötätunnon halu, naiivius, halveksuntaa... Hippolytus päätti lähteä elämästä, mutta huutaa epätoivoisesti eläviä.
Tässä tärkeimmässä kohtauksessa Dostojevski pilkkaa Ippolitia. Kun hän on lopettanut lukemisen, hän ottaa heti pistoolin taskustaan ja painaa liipaisinta. Mutta hän unohti laittaa sytytin ja ase epäonnistuu. Nähdessään pistoolin läsnäolijat juoksevat Hippolytuksen luo, mutta kun epäonnistumisen syy selviää, he alkavat nauraa hänelle. Hippolyte, joka näytti hetken uskovan hänen kuolemaansa, ymmärtää, että nyt hänen sydämellinen puheensa näyttää erittäin typerältä. Hän itkee kuin lapsi, tarttuu läsnäolijoiden käsiin, yrittää perustella itseään: he sanovat, että halusin tehdä kaiken tosissani, mutta vain muistini petti minut. Ja tragediasta tulee säälittävä farssi.
Mutta Dostojevski, joka on tehnyt Ippolit Terentjevistä naurunalaisen romaanissa "Idiootti", ei jätä häntä tähän tehtävään. Hän kuuntelee jälleen kerran tämän hahmon salaista toivetta. Jos tämän maailman ”terveet” asukkaat tietäisivät tämän halun, he olisivat todella hämmästyneitä.
Sinä päivänä, jolloin Ippolit tuntee kuolemansa lähestyvän kulutuksen aiheuttamaa kuolemaa, hän tulee Myshkinin luo ja kertoo hänelle tunteella: "Olen menossa sinne, ja tällä kertaa näyttää siltä, että vakavasti. Kaput! En kaipaa myötätuntoa, usko minua... Menin jo tänään nukkumaan, kello 10, jotta en nousisi ollenkaan ennen sitä, mutta muutin mieleni ja nousin uudelleen mennäkseni sinä... joten se on välttämätöntä."
Ippolitin puheet ovat melko pelottavia, mutta hän haluaa kertoa Myshkinille seuraavan. Hän pyytää Myshkiniä koskettamaan hänen ruumiiaan kädellään ja parantamaan hänet. Toisin sanoen joku kuoleman partaalla pyytää Kristusta koskettamaan häntä ja parantamaan hänet. Hän on kuin Uuden testamentin mies, joka kärsii paranemisesta.
Neuvostoliiton tutkija D. L. Sorkina sanoi Myshkinin kuvan prototyypeille omistetussa artikkelissaan, että "Idiootin" juuret tulisi etsiä Renanin kirjasta "Jeesuksen elämä". Todellakin, Myshkinissä voi nähdä Kristuksen riisuttua hänen suuruutensa. Ja läpi romaanin voi nähdä "Kristuksen tarinan", joka tapahtuu tuolloin Venäjällä. Idiootin luonnoksissa Myshkiniä kutsutaan itse asiassa "prinssi Kristukseksi".
Kuten huumori Lebedevin ajoittain kunnioittavasta asenteesta Myshkiniä kohtaan käy ilmi, Myshkin tekee "kristusmaisen" vaikutuksen ympärillään oleviin ihmisiin, vaikka itse Myshkin vain kokee olevansa erilainen kuin tämän maailman asukkaat. Romaanin sankarit eivät näytä ajattelevan niin, mutta Kristuksen kuva leijuu edelleen ilmassa. Tässä mielessä Ippolit, joka on matkalla tapaamaan Myshkiniä, vastaa romaanin yleistä ilmapiiriä. Ippolit odottaa Myshkiniltä ihmeellistä paranemista, mutta voidaan sanoa, että hän luottaa vapautumiseen kuolemasta. Tämä pelastus ei ole abstrakti teologinen käsite, se on täysin konkreettinen ja ruumiillinen tunne, se on laskelma ruumiinlämmöstä, joka pelastaa hänet kuolemasta. Kun Hippolytus sanoo valehtelevansa "siihen asti", tämä ei ole kirjallinen metafora, vaan ylösnousemuksen odotus.
Kuten olen monta kertaa sanonut, pelastus fyysisestä kuolemasta läpäisee Dostojevskin koko elämän. Joka kerta epileptisen kohtauksen jälkeen hän heräsi kuolleista, mutta kuolemanpelko ahdisti häntä. Kuolema ja ylösnousemus eivät siis olleet tyhjiä käsitteitä Dostojevskille. Tässä suhteessa hänellä oli "materialistinen" kokemus kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Ja Myshkin luonnehditaan romaanissa myös "materialistiksi". Kuten jo todettiin, kirjoittaessaan Idioottia Dostojevski kärsi toistuvista kohtauksista. Hän tunsi jatkuvasti kuoleman kauhua ja halun nousta kuolleista. Kirjeessä veljentytärlleen Sonyalle (päivätty 10. huhtikuuta 1868) hän kirjoitti: "Rakas Sonya, sinä et usko elämän jatkumiseen... Palkitaan meidät paremmilla maailmoilla ja ylösnousemuksella, ei kuolemalla alemmissa maailmoissa. !” Dostojevski kehotti häntä hylkäämään epäusko iankaikkiseen elämään ja uskomaan parempaan maailmaan, jossa on ylösnousemus, maailmaan, jossa ei ole kuolemaa.
Jakso, jossa Myshkinin luona vierailee Hippolytus, jolle lääkärit antavat vain kolme viikkoa elinaikaa, ei ole vain Uuden testamentin "uudelleenmuotoilu", vaan myös kirjoittajan oma kokemus - kuoleman ja ylösnousemuksen kokemus.
Miten "Kristuksen kaltainen" ruhtinas vastaa Hippolytuksen vetoomukseen? Hän ei näytä huomaavan häntä. Myshkinin ja Dostojevskin vastaus näyttää olevan, että kuolemaa ei voida välttää. Siksi Ippolit sanoo hänelle ironisesti: "No, se riittää. Siksi he katuivat sitä, ja sosiaalisen kohteliaisuuden vuoksi tarpeeksi."
Toisen kerran, kun Ippolit lähestyy Myshkiniä samalla salaisella halulla, hän vastaa hiljaa: "Käy ohitsemme ja anna meille onnemme anteeksi! - prinssi sanoi hiljaisella äänellä. Hippolyte sanoo: "Ha ha ha! Sitä minäkin ajattelin!<...>Puhtaita ihmisiä!
Toisin sanoen "ihana mies" Myshkin osoittaa voimattomuutensa ja osoittautuu sukunimensä arvoiseksi. Hippolyte vain kalpentuu ja vastaa, ettei hän odottanut mitään muuta. Hän oli juuri odottanut syntyvän uudelleen elämään, mutta hän oli vakuuttunut kuoleman väistämättömyydestä. Kahdeksantoistavuotias poika tajuaa, että "Kristus" on hylännyt hänet. Tämä on "kauniin" mutta voimattoman ihmisen tragedia.
Hänen viimeisessä romaanissaan Karamazovin veljet esiintyy myös nuori mies, joka Ippolitin tavoin kärsii kuluttamisesta ja jolle ei ole paikkaa "elämän juhlimisessa". Tämä on vanhin Zosiman, Markelin, vanhempi veli, joka kuoli 17-vuotiaana. Markel kärsii myös kuoleman aistimuksesta, mutta hän onnistui voittamaan kärsimyksensä ja pelkonsa, mutta ei rationaalisuuden, vaan uskon avulla. Hän kokee olevansa kuoleman kynnyksellä läsnä elämän juhlissa, joka on osa Jumalan luomaa maailmaa. Hän onnistuu muuttamaan epäonnistuneen kohtalonsa ja kuolemanpelkonsa kiitollisuudeksi elämästä, ylistykseksi siitä. Eivätkö Ippolit ja Markel olleet Dostojevskille samanlaisen mielen työn tulos? Molemmat nuoret miehet pyrkivät voittamaan kuoleman pelon, he jakavat epätoivon ja ilon, joka täyttää heidän elämänsä.