Lopakhinin kuvan paikka A. P. Tšehovin komediassa "Kirsikkatarha" 1. Yhteiskunnallisten voimien järjestely näytelmässä.
2. Lopakhin "elämän herrana". 3. Lopakhinin ominaisuudet. Yksi A. P. Tšehovin tunnetuimmista näytelmistä on komedia " Kirsikkatarha" Sen juoni perustuu täysin jokapäiväiseen materiaaliin - vanhan aatelistilan myyntiin, jonka omaisuus on kirsikkatarha. Mutta itse kirsikkatarha ei kiinnosta Tšehovia, puutarha on vain symboli, joka merkitsee koko Venäjää. Siksi isänmaan kohtalo, sen menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ovat Tšehoville pääasia. Menneisyyttä näytelmässä symboloivat Ranevskaja ja Gaev, nykyisyyttä Lopakhin ja tulevaisuutta Anya ja Petja Trofimov. Ensi silmäyksellä näytelmä antaa selkeän järjestelyn venäläisen yhteiskunnan sosiaalisista voimista ja hahmottelee niiden välisen taistelun, joka on menneisyyttä.
Venäjän aatelisto
, sen korvaa porvaristo.
Nämä motiivit näkyvät myös päähenkilöiden hahmoissa. Gaev ja Ranevskaya ovat huolimattomia ja avuttomia, ja Lopakhin on asiallinen ja yritteliäs, mutta henkisesti rajoitettu. Mutta vaikka konflikti perustuukin yhteiskunnallisten voimien vastakkain, se on näytelmässä mykistetty. Venäläiseltä porvarilta Lopakhinilta puuttuu saalistuspito ja aggressiivisuus aatelisia Ranevskajaa ja Gaevia kohtaan, eivätkä aateliset vastusta häntä ollenkaan. Kävi ilmi, että tila kirsikkatarhaineen kelluisi Lopakhinin käsiin, ja hän näyttää ostavan sen vastahakoisesti. Näytelmän ideologinen paatos piilee aatelisen maanomistajan järjestelmän vanhentuneena kieltämisessä. Mutta samalla Tšehov väittää, että uusi porvarillinen luokka, huolimatta aktiivisuudestaan ja vahvuudestaan, tuo mukanaan tuhoa.. Tšehov piti Lopakhinin kuvaa erityisen tärkeänä. Hän kirjoitti: "Lopakhinin rooli on keskeinen. Jos se epäonnistuu, koko näytelmä on epäonnistunut." Lopakhin "elämän herrana" korvaa Ranevskajan ja Gaevin. Jos entiset elämän mestarit ovat arvottomia ja avuttomia, Lopakhin on energinen, liiketoiminnallinen ja älykäs. Oh kuuluu siihen ihmistyyppiin, joka työskentelee aamusta iltaan. Sosiaalisen alkuperän suhteen Lopakhin on paljon alempi kuin aateliset. Hänen isänsä oli talonpoika ja työskenteli Ranevskajan ja Gaevin esi-isille. Hän tietää, kuinka vaikeaa se oli hänen perheelleen, joten hän tekee kaikkensa ottaakseen korkeamman aseman yhteiskunnassa, ansaitakseen enemmän rahaa, koska heidän avullaan voitiin saavuttaa paljon.
Lopakhin ymmärtää tämän, joten hän työskentelee väsymättä. Hänellä on se bisnestaito, joka erottaa uudet ihmiset lähtevistä maanomistajista, jotka ovat tottuneet elämään talonpoikien kustannuksella. Kaikki, mitä Lopakhin saavutti, hän saavutti vain älykkyytensä, tehokkuutensa ja kunnianhimonsa ansiosta, jotka entisiltä elämän mestareilta riistettiin. Lopakhin antaa Ranevskayalle järkevän ja käytännön neuvoja, jonka jälkeen Lyubov Andreevna saattoi pelastaa tilansa ja kirsikkatarhansa. Samaan aikaan Lopakhin toimii täysin välinpitämättömästi. Hän on tietysti liikemies, ja hänen edukseensa on ostaa kirsikkatarha, mutta hän kuitenkin kunnioittaa Ranevskayaa ja hänen perhettään, joten hän yrittää auttaa niin paljon kuin pystyy.
Tšehov kirjoittaa, että Lopakhinilla on "ohut, lempeä sielu", ohuet sormet, kuin taiteilija. Mutta samalla hän on todellinen liikemies, joka ajattelee voittoaan ja rahojaan.
Tämä on ristiriita Lopakhinin kuvassa, joka voimistuu kohtauksessa, kun hän ilmoittaa ostavansa kirsikkatarhan. Hän on ylpeä siitä, että hän sai ostaa kartanon, jossa hänen esi-isänsä eivät uskaltaneet mennä kynnyksen yli. Hänen käytöksessään yhdistyvät kauna vuosisatojen orjuudesta, voiton ilo entisistä elämänherroista ja usko tulevaisuuteen. Hän kaataa kauniin kirsikkatarhan rakentaakseen sen tilalle kesämökkejä. Mutta tässä on selvä ristiriita. Lopakhin aikoo rakentaa tulevaisuutta tuhoamalla kauneuden. Mutta hän rakentaa dachaja - väliaikaisia rakenteita, joten käy selväksi, että Lopakhin itse on väliaikainen työntekijä. Uusi sukupolvi tulee tapaamaan häntä, mikä luo upean tulevaisuuden Venäjälle. Mutta toistaiseksi hän on omistaja ja omistaja. Ei ihme, että Petya Trofimov kutsuu häntä "petopedoksi", joka kuvittelee voivansa ostaa ja myydä kaiken. Ja tämä" petoeläin"Ei sitä voi vielä lopettaa. Hänen ilonsa voittaa kaikki muut tunteet. Mutta Lopakhinin voitto on lyhytaikainen, se korvataan nopeasti epätoivolla ja surulla. Pian hän kääntyy Ranevskajan puoleen moitteiden ja moitteiden sanoin: "Miksi, miksi et kuunnellut minua? Huono, hyvä, et saa sitä nyt takaisin." Ja ikään kuin sopusoinnussa näytelmän kaikkien hahmojen kanssa, Lopakhin sanoo: "Voi, jospa tämä kaikki menisi ohi, jospa kiusallinen, onneton elämämme jotenkin muuttuisi."
Kuten muutkin sankarit, Lopakhin tuntee olevansa tyytymätön elämään, hän ymmärtää, että se menee jotenkin pieleen, väärään suuntaan. Se ei tuo iloa eikä onnen tunnetta. Lopakhin on tietoinen tästä ja on siksi huolissaan. Hän näyttää tuntevan, että hänen kaltaistensa ihmisten voima on lyhytikäinen, että heidät korvataan pian uusilla ihmisillä ja heistä tulee todellisia elämän herroja.
Näytelmä "Kirsikkatarha" näyttää yhteiskunnallisten rakenteiden historiallisen muutoksen: "kirsikkatarhojen" aika päättyy ohimenevän kartanoelämän elegiseen kauneuteen, entisen elämän muistojen runouteen. Kirsikkatarhan omistajat ovat päättämättömiä, elämään sopeutumattomia, epäkäytännöllisiä ja passiivisia, heillä on sama tahdonhalvaus, jonka Tšehov näki aikaisemmissa sankareissaan (katso edellä), mutta nyt nämä henkilökohtaiset piirteet ovat täynnä historiallista merkitystä: nämä ihmiset epäonnistuvat, koska heidän aikansa on kulunut. Tšehovin sankarit tottelevat enemmän historian käskyjä kuin henkilökohtaisia tunteita.
Ranevskajan tilalle tulee Lopakhin, mutta hän ei syytä häntä mistään, hänellä on vilpitön ja sydämellinen kiintymys häntä kohtaan. Petya Trofimov, joka ilmoittaa juhlallisesti uuden elämän alkamisesta, lausuu intohimoisia tiradoja vanhaa epäoikeudenmukaisuutta vastaan, rakastaa myös rakkaasti Ranevskajaa ja tervehtii häntä saapumisiltana koskettavalla ja aralla herkkyydellä: "Kumartan sinua ja lähden välittömästi." Mutta tämä yleismaailmallisen hyväntahdon ilmapiiri ei voi muuttaa mitään. Ranevskaja ja Gaev jättävät tilansa ikuisesti ja joutuvat vahingossa hetkeksi yksin. "He todella odottivat tätä, he heittäytyvät toistensa kaulaan ja nyyhkyttävät hillitysti, hiljaa, pelkäämättä, ettei heitä kuulla."
Tšehovin näytelmässä "vuosisata marssii rautaisella polullaan". Lopakhinin aika alkaa, kirsikkatarha halkeilee hänen kirvesensä alla, vaikka ihmisenä Lopakhin on hienovaraisempi ja inhimillisempi kuin historian hänelle asettama rooli. Hän ei voi muuta kuin iloita siitä, että hänestä on tullut isänsä orjatilan omistaja, ja hänen ilonsa on luonnollista ja ymmärrettävää. Lopakhinin voitossa on jopa jonkin verran historiallista oikeudenmukaisuutta. Samaan aikaan elämän yleinen maku, kuten muissa Tšehovin näytelmissä, pysyy samana. Lopakhinit vuorostaan korvataan uusilla ihmisillä, ja tämä on seuraava askel historiassa, josta Petya Trofimov iloisesti puhuu. Hän itse ei ilmennä tulevaisuutta, mutta hän tuntee ja pitää sen lähestymistä tervetulleena. Huolimatta siitä, kuinka "nuhjuiselta isännältä" ja klutz Trofimov näyttävät, hänen sielunsa on "täynnä selittämättömiä aavistuksia", hän huudahtaa: "Koko Venäjä on puutarhamme." Anya ymmärtää myös, että ei ole enää mahdollista elää "kuin äiti" ja tukee Petyan kantaa. Elämän tragedioita ovat vielä kaukana eliminoinnista, mutta elämän traaginen muuttumattomuus Tšehovin viimeisessä näytelmässä ei ole enää olemassa. Kokonaiskuva maailmasta on muuttunut. Venäläinen elämä, joka näytti jäätyneeltä vuosisatojen ajan fantastisessa vääristymisessä, alkoi liikkua.
1. Teema Venäjän menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta
2. Konflikti ja näyttämötoiminnan piirteet
K. S. Stanislavsky ja V. D. Nemirovich-Danchenko panivat merkille dramaattisen konfliktin epätavallisuuden ja Tšehovin näytelmän "pohjavirrat - intiimit lyyriset virrat, jotka tuntuvat ulkoisten arjen yksityiskohtien takaa".
Genren osalta näytelmää "Kirsikkatarha" pidetään komediana, vaikka näytelmän satiirinen patos onkin suuresti heikentynyt. Tšehov jatkoi Ostrovskin perinteitä (arkielämän kuvaaminen näytelmissä). Kuitenkin, kuten jo todettiin, Ostrovskille arki on tausta, perusta varsinaisille dramaattisille tapahtumille. Tšehovissa tapahtumat järjestävät juonen vain ulkoisesti. Jokainen sankari kokee draamaa - Ranevskaya, Gaev, Varya ja Charlotte. Lisäksi draama ei piile kirsikkatarhan menetyksessä, vaan toivottomassa arjessa. Tšehovin sankarit kokevat ristiriidan "sen välillä, mitä annetaan ja mitä halutaan" - turhamaisuuden ja unelman välillä ihmisen todellisesta tarkoituksesta. Useimpien sankarien sieluissa tämä konflikti ei ratkea.
3. "Alavirtausten" merkitys
Näytelmän "Kirsikkatarha*" hahmojen yksittäisten huomautusten merkitys ensi silmäyksellä ei liity millään tavalla tapahtumiin. Nämä huomautukset ovat tärkeitä vain silloin, kun ymmärretään ristiriita "sen välillä, mitä annetaan ja mitä halutaan". (Ranevskaja: "Odotan edelleen jotain, ikään kuin talo olisi romahtamassa yläpuolellamme", Gaevin "biljardi" termit jne.).
4. Osan rooli
Tšehoville yksityiskohdat ovat tärkein visuaalinen keino välittää näytelmän henkilöiden psykologiaa, konflikteja jne.
- Sankarien vastaukset, jotka eivät auta juonen kehitystä, mutta kuvaavat tietoisuuden pirstoutumista, sankarien vieraantumista toisistaan, yhteensopimattomuutta ympäröivän maailman kanssa.
"Kaikki istuvat ja ajattelevat. Yhtäkkiä kuuluu kaukainen ääni, ikään kuin taivaalta, katkenneen kielen ääni, häipyvä, surullinen.
Ljubov Andreevna. Mikä tämä on?
Lopakhin. En tiedä. Jossain kaukana kaivoksissa amme putosi. Mutta jossain hyvin kaukana.
Gaev. Tai ehkä joku lintu... Kuin haikara.
Trofimov. Tai pöllö...
Lyubov Andreevna (vapahtaa). Se on jostain syystä epämiellyttävää. (Tauko).
Kuuset. Sama oli ennen katastrofia. Ja pöllö huusi, ja samovari humisi loputtomasti.
Gaev. Ennen mitä onnettomuutta?
Kuuset. Ennen testamenttia. (Tauko).
Ljubov Andreevna. Tiedättekö, ystävät, mennään, on jo hämärää. (Anya). Kyyneleet silmissäsi... Mitä sinä teet, tyttö? (Halaa häntä).
Anya. Aivan oikein, äiti. Ei mitään.
- Äänitehosteet.
katkenneen kielen ääni ("ääninen melankolia*").
Kirvesen ääni kaataa kirsikkatarhan.
- Maisema.
Lyubov Andreevna (katsoi ikkunasta puutarhaan). Voi lapsuuteni, puhtauteni! Nukuin tässä lastentarhassa, katsoin puutarhaa täältä, onnellisuus heräsi kanssani joka aamu, ja sitten hän oli täsmälleen sama, mikään ei ole muuttunut. (Nauraa ilosta). Kaikki, kaikki valkoinen! Oi puutarhani! Pimeän, myrskyisen syksyn ja kylmä talvi taas olet nuori, täynnä onnea, taivaalliset enkelit eivät ole sinua hylänneet... Kunpa voisin ottaa raskaan kiven rinnaltani ja harteiltani, jos vain voisin unohtaa menneisyyteni!
Gaev. Kyllä. Ja puutarha myydään velkoihin, kummallista kyllä...
Ljubov Andreevna. Katsokaa, edesmennyt äiti kävelee puutarhan läpi... valkoisessa mekossa! (Nauraa ilosta). Tämä on hän.
Gaev. Jossa?
Varya. Herra on kanssasi, äiti.
Ljubov Andreevna. Ei ole ketään. Minusta se näytti. Oikealla, käännöksessä huvimajaa kohti, valkoinen puu kumartui ja näytti naiselta."
- Tilanne.
Kaappi, johon joko Ranevskaja tai Gaev puhuvat monologinsa.
- Tekijän huomautukset.
Yasha puhuu aina tuskin pidätellen naurua. Lopakhin puhuttelee Varyaa aina pilkallisesti.
- Hahmojen puheominaisuudet.
Gaevin puhe on täynnä biljarditermejä ("keltainen nurkassa" jne.).
5. Symbolit näytelmässä
Kirsikkatarhassa monet sankarikuvat kantavat niin semanttista kuormaa, että ne kasvavat symbolien tasolle.
Kadonneen hengellisyyden symboli on kaadettu kirsikkatarha, huolimattomasti tuhlatun omaisuuden symboli on myyty tila. Syy "puutarhan" ja "tilan" kuolemasta ei ole vain Gaevit, Ranevskyt ja muut hahmot, joita Tšehovin näytelmässä suoraan edustavat. Ne ovat vain looginen tulos, valitettava tulos kaikille "orjaomistajien" sukupolville, jotka ovat tottuneet joutilaisuuteen ja elämiseen jonkun toisen kustannuksella. Elämä, johon kaikki hahmot uppoavat ja joka kulkee toivottoman fatalistisena taustana läpi näytelmän, on väistämätön seuraus koko esi-isiensä kulkemasta polusta, orjuuden polusta ja henkisestä vapauden puutteesta. Ei ole sattumaa, että Petya Trofimov puhuu tästä tarkalleen.
Näytelmä on sinänsä symbolinen, sillä Ranevskajan kartanon ja hänen kirsikkatarhan kohtalo on Venäjän allegorinen kohtalo.
Velka on toinen tärkeä symboli Tšehovissa. Monet gaevien ja Ranevskyjen sukupolvet elivät velkaantuneina, eivätkä huomanneet sielunsa rappeutumista, samoin kuin tuhoa, jota heidän sieluttomat tekonsa aiheuttavat ympärillään, näkemättä raatoa, jonka he tuovat maailmaan. Nyt on aika maksaa laskut. Mutta Tšehovin mukaan Venäjästä voi tulla "kaunis puutarha" vain, kun kaikki velat on maksettu, kun vuosisatoja vanhan orjuuden synti, kaikkien kuusien synti heidän ikuisen, kuolemattoman sielunsa edessä, on sovitettu täysin.
Näytelmä "Kirsikkatarha" - Tšehovin joutsenlaulu - oli heijastus vallankumousta edeltäneiden vuosien ideologisesta tunnelmasta ja eloisa vastaus aikansa kiireellisimpiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin.
Se erottuu sisällön laajuudesta ja syvyydestä. Tämä näytelmä kertoo Venäjän menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta, siitä, miltä se näytti Tšehovilta 1900-luvun alussa.
"Kirsikkatarhan" pääteemana on jalopesien purkaminen ja omistajien taloudellisen ja yhteiskunnallisen vaikutusvallan menettäminen, aateliston korvaavan porvariston voitto, uuden yhteiskunnallisen voiman kasvu, joka vastustaa sekä aatelistoa että aatelistoa. porvaristo.
Näytelmän pääkonflikti, joka heijastelee 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun syviä sosiaalisia ristiriitoja, on taistelu kirsikkatarhasta, joka on määrä huutokauppaan.
Kiinteistön omistajat Ranevskaya ja Gaev haluavat säilyttää puutarhan, joka on symboli vanhasta feodaal-orjaelämän perustasta siinä muodossa, jossa se sijaitsee. Lopakhin pitää tarpeellisena tehdä siitä teollinen kapitalistinen yritys.
Lopakhin ei ole Ranevskajan ja Gaevin vihollinen. Hän on heidän ystävänsä ja liittolaisensa. Ehdottaessaan kirsikkatarhan muuttamista teollisuusyritykseksi Lopakhin piti mielessä vanhojen omistajien taloudelliset edut. Hänen ehdotuksensa oli ainoa tapa säilyttää kirsikkatarha entisille omistajille. Ranevskaya ja Gaev eivät kuunnelleet Lopakhinin liikeneuvoja. Koska he eivät löytäneet tarvittavia varoja velkojensa korkojen maksamiseen, he menettivät omaisuutensa. Huutokaupassa kirsikkatarhan osti Lopakhin. Sen lisäksi, että Tšehov kuvaa aateliston korvaamista porvaristolla ja uusien demokraattisten voimien muodostumista, jotka ovat tyytymättömiä kapitalistiseen järjestykseen, Tšehov esittää tässä näytelmässä työn ja työläisten aseman, todellisen onnen, ongelmat, todellista kauneutta, todellinen rakkaus ja todellinen isänmaallisuus.
"Kirsikkatarhan" pääideologinen patos ilmenee pitkään käyttökelpoisuutensa vanhentuneen herrakartanon, itsevaltaisen ja maaorjajärjestelmän jäänteiden kieltämisessä, joka liittyy työväen toivottoman vaikeaan tilanteeseen ja työväenpuutteeseen. kulttuuri; näytelmässä tunnustetaan porvariston rooli suhteellisen edistykselliseksi, tilapäisesti välttämättömäksi voimaksi, joka pystyy tuomaan osittaisia parannuksia elämään; Tämä vahvistaa myös sen kiistattoman tosiasian, että elämässä on muodostumassa uusi sosiaalinen voima, joka vastustaa ei vain aatelistoa, vaan myös porvaristoa.
Tšehov uskoi, että tämä uusi sosiaalinen voima oli kutsuttu rakentamaan elämää todellisen inhimillisyyden, ihmisyyden ja oikeudenmukaisuuden periaatteille.
Tuomitessaan menneisyyden ja nykyisen elämänsä kirjailija toivotti tulevaisuuden Venäjän tervetulleeksi Petya Trofimovin ja Anyan henkilössä.
Tšehovin Trofimov ja Anya ovat lähestyvän myrskyn iloisia ennustajia. "Ihmiskunta on menossa kohti korkeampi totuus"Korkeimpaan onneen, mikä maan päällä on mahdollista", sanoo Trofimov, "ja minä olen eturintamassa!" - "Tuletko sinne?" - Lopakhin kysyy häneltä. "Minä tulen perille", Petya vastaa ja lisää tauon jälkeen: "Tulen perille tai näytän muille tien perille." Anya uskoo myös horjumattomaan tulevaisuuden valoisiin suunnitelmiin: "Istutamme uuden puutarhan, tätä ylellisemmän."
"Kirsikkatarha" on kirjailijan syvät ajatukset ihmisten onnellisuudesta. Kuva kauniista, kukkivasta puutarhasta on ihmisen onnen symboli. Tšehov kertoo, kuinka kaunis tämä puutarha oli ennen vanhan kirsikkatarhan kuolemaa, joka oli tuomittu kaatumaan. Ja samaan aikaan Petya Trofimovin ja Anyan huomautuksissa hän kehottaa istuttamaan uuden puutarhan, kauniimman kuin edellinen, muuttamaan koko Venäjän upeaksi kukkivaksi puutarhaksi. Muistot menneestä ovat tuskallisen tuskallisia joillekin, surullisia ja iloisia toisille, tunne nykyisyyden absurdiudesta ja vielä epäselvät, mutta houkuttelevat unelmat tulevaisuudesta - kaikki tämä antaa kirjailijalle mahdollisuuden maalata kuvan Venäjän elämästä Venäjän ensimmäisen vallankumouksen aattona.
"Hyvästi kotiin! Hyvästi vanha elämä! - sanoo Anya poistuessaan tilalta. "Hei, uusi elämä!" - Petya Trofimov huudahtaa iloisesti lähteen Anyan kanssa.
”Kirsikkatarhassa” on myös elegista tunnelmaa, kuolevasta menneisyydestä eroamisen surua, jossa oli paljon pahaa, mutta oli myös hyvää. Samalla tämä on eräänlaista tšeholaista lyyristä satiirinen komedia, joka ovela hyvällä luonteella, mutta silti varsin ankarasti, Tšehovin raittiudella ja selkeydellä nauraa historian näyttämöltä poistuvan aateliston, jota edustavat escheat, voimattomat eksentrikot. Meidän on kuitenkin oltava oikeudenmukaisia: he eivät halunneet myydä kirsikkatarhaansa, eivät antaneet periksi kiusaukselle ja pitivät parempana köyhyyttä kuin porvarillista vulgaarisuutta. Heidän toimettomuutensa heijasti heidän erikoista toimintaansa, heidän protestiaan kauppiaslaskennan henkeä, kauppiaan voittoa vastaan. He pysyivät uskollisina kirsikkatarhan kauneudelle, ja siksi ne eivät ole niin merkityksettömiä ja hauskoja, tai eivät vain merkityksettömiä ja hauskoja. Tämä näytelmä kertoo isänmaan menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Ja hänet päähenkilö- tämä on lyyrinen kuva kauniista, salaperäisestä kirsikkatarhasta, kuva elämän kauneudesta, isänmaan kauneudesta, ahdistunut ja innostunut ajatus siitä, kuka, mitkä omistajat saavat tämän kauneuden, mitä paikkaan luodaan tästä puutarhasta, joka on tuomittu tuhoon.
"Koko Venäjä on puutarhamme", Petja Trofimov sanoo. Mutta kauppias Lopakhin kaataa vanhan kirsikkatarhan.
Tšehov haaveilee tulevaisuuden puutarhoista, jotka ovat mittaamattoman kauniimpia kuin kaikki menneisyyden puutarhat, hän haaveilee upeita ihmisiä tulevaisuutta. Tšehov uskoo Venäjään ja Venäjän kansaan. Tšehov toivottaa tervetulleeksi uuden isänmaan päivän - sen vapauden, kirkkauden ja onnen päivän.
Näytelmän "Kirsikkatarha" merkittävät ansiot ja sen innovatiiviset piirteet ovat jo pitkään tunnustaneet edistykselliset kriitikot yksimielisesti. Mutta mitä tulee näytelmän genren piirteisiin, tämä yksimielisyys väistää mielipide-erot. Jotkut näkevät näytelmän "Kirsikkatarha" komediana, toiset draamana ja toiset tragikomediana. Mikä tämä näytelmä on - draama, komedia, tragikomedia?
Ennen kuin vastataan tähän kysymykseen, on syytä huomata, että Tšehov, joka pyrkii elämän totuuteen, luonnollisuuteen, loi näytelmiä, jotka eivät olleet puhtaasti dramaattisia tai komediallisia, vaan erittäin monimutkaisia.
Hänen näytelmissään dramaattisuus toteutuu orgaanisessa sekoituksessa sarjakuvan kanssa, ja koominen ilmenee orgaanisessa sekoituksessa dramaattisuuden kanssa.
Tšehovin näytelmät ovat ainutlaatuisia genremuodostelmia, joita voidaan kutsua draamaksi tai komediaksi, kun otetaan huomioon niiden johtava genresuuntaus, eikä draaman tai komedian periaatteiden johdonmukaista toteuttamista niiden perinteisessä ymmärryksessä.
Vakuuttava esimerkki tästä on näytelmä "Kirsikkatarha". Saatuaan tämän näytelmän jo valmiiksi Tšehov kirjoitti Vl:lle 2.9.1903. I. Nemirovich-Danchenko: "Minä kutsun näytelmää komediaksi" (A. P. Chekhov, Complete Works and Letters, osa 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 129).
15. syyskuuta 1903 hän ilmoitti M.P. Alekseevalle (Lilina): "Minusta ei tullut draamaa, vaan komediaa, paikoin jopa farssia" (Ibid., s. 131).
Tšehov kutsui näytelmää komediaksi ja luotti siinä vallitseviin koomisiin motiiveihin. Jos vastaamme kysymykseen tämän näytelmän genrestä, pidämme mielessä sen kuvien ja juonen rakenteen johtava suuntaus, meidän on myönnettävä, että se ei perustu dramaattiseen, vaan komediaan. Draama edellyttää draamaa herkkuja näytelmiä, eli niitä, joille kirjailija ilmaisee suurimmat sympatiansa.
Tässä mielessä sellaiset A. P. Tšehovin näytelmät kuin "Setä Vanja" ja "Kolme sisarta" ovat draamoja. Näytelmässä "Kirsikkatarha" kirjailijan tärkeimmät sympatiat kuuluvat Trofimoville ja Anyalle, jotka eivät koe draamaa.
"Kirsikkatarhan" tunnistaminen draamaksi tarkoittaa kirsikkatarhan omistajien Gaevien ja Ranevskyjen kokemusten tunnustamista todella dramaattisiksi, jotka kykenevät herättämään syvää myötätuntoa ja myötätuntoa ihmisissä, jotka eivät mene takaisin, vaan eteenpäin tulevaisuutta.
Mutta tämä ei olisi voinut tapahtua näytelmässä. Tšehov ei puolusta, ei vahvista, vaan paljastaa kirsikkatarhan omistajia, hän osoittaa heidän tyhjyytensä ja merkityksettömyytensä, heidän täydellisen kyvyttömyytensä vakaviin kokemuksiin.
Näytelmää "Kirsikkatarha" ei voida pitää tragikomediana. Tätä varten siitä ei puutu tragikoomisia sankareita eikä tragikoomisia tilanteita, jotka kulkevat läpi koko näytelmän ja määräävät sen päästä päähän -toiminnan. Gaev, Ranevskaya, Pischik ovat liian pieniä tragikoomista sankareita. Kyllä, lisäksi näytelmässä tulee selkeästi esiin positiivisin mielin ilmaistuna johtava optimistinen ajatus. On oikeampaa kutsua tätä näytelmää lyyriseksi komediaksi.
Kirsikkatarhan komedian määrää ensinnäkin se, että se positiivisia kuvia Mitä Trofimov ja Anya ovat, ei näytetä dramaattisesti. Draama ei ole ominaista näille kuville sosiaalisesti tai yksilöllisesti. Sekä sisäiseltä olemukseltaan että tekijän arviolta nämä kuvat ovat optimistisia.
Myös Lopakhinin kuva on selvästi epädramaattinen, mikä paikallisten aatelisten kuviin verrattuna näkyy suhteellisen positiivisena ja suurena. Näytelmän komedian vahvistaa toiseksi se tosiasia, että kahdesta kirsikkatarhan omistajasta toinen (Gaev) esitetään ensisijaisesti koomisesti ja toinen (Ranevskaja) sellaisissa dramaattisissa tilanteissa, jotka pääasiassa edistävät heidän negatiivisen olemuksensa näyttämistä. .
Näytelmän koominen pohja näkyy selvästi kolmanneksi lähes kaikkien sivuhahmojen koomis-satiirisessa kuvauksessa: Epikhodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
”The Cherry Orchard” sisältää myös ilmeisiä vodeville-aiheita, jopa farssia, jotka ilmaistaan vitseinä, temppuina, hyppäämisessä ja Charlotten pukeutumisessa. Teemoiltaan ja taiteellisen tulkinnan luonteeltaan "Kirsikkatarha" on syvästi sosiaalinen näytelmä. Sillä on erittäin vahvat syyttävät motiivit.
Tässä nostetaan esiin tuon ajan tärkeimmät kysymykset: aatelis-kartanotalouden likvidaatio, sen lopullinen korvaaminen kapitalismilla, demokraattisten voimien kasvu jne.
Näytelmän "Kirsikkatarha" selkeästi ilmaistulla sosiokomediallisella pohjalla lyyris-dramaattiset ja sosiopsykologiset motiivit ilmenevät selvästi: lyyris-dramaattiset ja sosiopsykologiset motiivit ilmenevät parhaiten Ranevskajan ja Varjan kuvauksessa; lyyrinen ja sosiopsykologinen, erityisesti Anyan kuvauksessa.
"The Cherry Orchard" -genren omaperäisyyden paljasti erittäin hyvin M. Gorky, joka määritteli näytelmän lyyriseksi komediaksi.
"A. P. Tšehov, hän kirjoittaa artikkelissa "0 näytelmää", "loi... täysin omaperäisen näytelmän - lyyrisen komedian" (M. Gorky, Collected Works, vol. 26, Goslitizdat, M., 1953, s. 422).
Mutta lyyristä komediaa "Kirsikkatarha" monet pitävät edelleen draamana. Taideteatteri antoi ensimmäistä kertaa tällaisen tulkinnan "Kirsikkatarhasta". 20. lokakuuta 1903 K. S. Stanislavsky kirjoitti "Kirsikkatarhan" luettuaan Tšehoville: "Tämä ei ole komedia... tämä on tragedia, riippumatta siitä, minkä tuloksen parempaan elämään huomaat viimeisessä näytöksessä. .. Pelkäsin, että toisessa näytöksessä Näytelmä ei vallitse minua lukiessani sitä. minne mennä!! Itkin kuin nainen, halusin, mutta en voinut pitää sitä sisälläni” (K, S. Stanislavsky, Artikkelit. Puheet. Keskustelut. Kirjeet, ”Iskusstvo”-kustannus, M., 1953, s. 150-151 ).
Stanislavsky luonnehtii Tšehovia koskevissa muistelmissaan, jotka ovat peräisin noin 1907, Kirsikkatarhaa "venäläisen elämän vaikeaksi draamaksi" (Ibid., s. 139).
K.S. Stanislavsky ymmärsi väärin ja aliarvioi silloisen poistuvan maailman edustajia (Ranevskaja, Gaev, Pištšik) vastaan kohdistuneen syyttävän paatosin voiman ja tässä yhteydessä hän korosti näytelmän ohjaajapäätöksessään liikaa lyyris-dramaattista linjaa, joka liittyi näytelmään. nämä hahmot.
Stanislavski otti Ranevskajan ja Gaevin draaman vakavasti, esitti aiheettomasti sympaattista asennetta heitä kohtaan ja jossain määrin mykistää näytelmän syyttävän ja optimistisen suuntauksen, ja Stanislavski esitti "Kirsikkatarhan" dramaattisella tavalla. Ilmaistaessaan Taideteatterin johtajien virheellisen näkökulman Kirsikkatarhaan, N. Efros kirjoitti:
"... yksikään osa Tšehovin sielusta ei ollut Lopakhinin kanssa. Mutta osa hänen sielustaan, joka ryntäsi tulevaisuuteen, kuului myös "mortuoihin", "kirsikkapuutarhaan". Muuten kuva tuomituista, kuolevista, historiallisilta näyttämöiltä poistuvista ei olisi niin hellä” (N. Efros, Moskovan taideteatterin lavastettu ”Kirsikkatarha”, s. 1919, s. 36).
Dramaattisen avaimen perusteella, joka herätti myötätuntoa Gaeville, Ranevskayalle ja Pischikille, korostaen heidän draamaansa, kaikki heidän ensimmäiset esiintyjät näyttelivät näitä rooleja - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Niinpä esimerkiksi Stanislavsky - Gaev -näytelmää luonnehtien N. Efros kirjoitti: "Tämä on iso lapsi, säälittävä ja hauska, mutta avuttomuudessaan koskettava... Figuurin ympärillä oli hienoimman huumorin ilmapiiri. Ja samalla hän säteili suurta kosketusta... kaikkea sisällään auditorio yhdessä Firsin kanssa he tunsivat jotain hellyyttä tälle tyhmälle, rappeutuneelle lapselle, jolla oli merkkejä rappeutumisesta ja henkisestä rappeutumisesta, kuolevan kulttuurin "perijästä"... Ja jopa niitä, jotka eivät ole lainkaan alttiita sentimentalisuudelle, joille ankara Historiallisen välttämättömyyden lait ja luokkamuutokset ovat pyhiä hahmoja historiallisella näyttämöllä - nekin luultavasti antoivat tälle Gaeville myötätuntoa, myötätuntoisen tai myötätuntoisen surun hetkiä" (Ibid., s. 81-83).
Taideteatterin taiteilijoiden esityksessä kirsikkatarhan omistajien kuvat osoittautuivat selvästi suuremmiksi, jaloimmiksi, kauniimmiksi ja henkisesti monimutkaisiksi kuin Tšehovin näytelmässä Taideteatteri ei huomannut tai jättänyt huomiotta komedian " Kirsikkatarha».
Lavastaessaan tätä näytelmää K. S. Stanislavsky käytti sen komediallisia aiheita niin laajasti, että hän herätti teräviä vastalauseita niiltä, jotka pitivät sitä johdonmukaisena pessimistisenä draamana.
A. Kugel, joka perustui tulkintaan "Kirsikkatarhasta" johdonmukaisesti pessimistiseksi draamaksi (A. Kugel, "Kirsikkatarhan surullisuus", "Teatteri ja taide", 1904, nro 13), syytti johtajia Taideteatteri, että he käyttivät liikaa komediaa. "Hämmästymiseni oli ymmärrettävää", hän kirjoitti, "kun "Kirsikkatarha" esiintyi kevyessä, hauskassa, iloisessa esityksessä... Se oli kuolleista herätetty Antosha Chekhonte" (A. Kugel, Notes on the Moscow Taideteatteri, "Teatteri ja taide", 1904, nro 15, s. 304).
Kriitikot N. Nikolaev ilmaisi myös tyytymättömyytensä Taideteatterin "Kirsikkapuutarhan" näyttämön ruumiillistuksen liialliseen, tahalliseen komediaan. "Kun", hän kirjoitti, "soroiva nykyisyys ennustaa vielä vaikeampaa tulevaisuutta, Charlotte Ivanovna ilmestyy ja menee ohitse, johdattaa pientä koiraa pitkällä nauhalla ja koko liioitellulla, erittäin koominen hahmollaan saa naurua auditoriossa... minä, tämä nauru oli amme kylmää vettä... Tunnelma osoittautui peruuttamattomasti pilaantuneeksi" (N. Nikolaev, Taiteilijoiden joukossa, "Teatteri ja taide", 1904, nro 9, s. 194).
Mutta The Cherry Orchardin ensimmäisten tuottajien todellinen virhe ei ollut se, että he esittivät monia näytelmän sarjakuvia, vaan se, että he jättivät huomiotta komedian näytelmän pääperiaatteena. Paljastaessaan Tšehovin näytelmän venäläisen elämän raskaana draamana Taideteatterin johtajat antoivat tilaa sen komedialle, mutta vain alisteisesti; toissijainen.
M. N. Stroeva on oikeassa määritellessään Taideteatterin näytelmän "Kirsikkatarha" näyttämötulkinnan tragikomediaksi (M. Stroeva, Tšehov ja Taideteatteri, kustantamo "Iskusstvo", M., 1955, s. 178 jne. .).
Näytelmää tältä osin tulkitsemalla Taideteatterin ohjaus osoitti ohimenevän maailman edustajat (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) sisäisesti rikkaampina ja positiivisempana kuin he todellisuudessa ovat, ja lisäsi liikaa myötätuntoa heitä kohtaan. Tämän seurauksena poistuvien ihmisten subjektiivinen draama kuulosti esityksessä tarpeellista syvemmältä.
Mitä tulee näiden ihmisten objektiivis-koomisiseen olemukseen, heidän epäjohdonmukaisuutensa paljastamiseen, tämä puoli ei selvästikään paljastunut näytelmässä riittävästi. Tšehov ei voinut hyväksyä tällaista Kirsikkatarhan tulkintaa. S. Lyubosh muistaa Tšehovia yhdellä "Kirsikkatarhan" ensimmäisistä esityksistä - surullisena ja irrallisena. "Tätä täynnä olevasta teatterista kuului menestys, ja Tšehov toisti surullisena:
- Ei sitä, ei sitä...
- Mikä on vialla?
– Kaikki on pielessä: sekä näytelmä että esitys. En saanut mitä halusin. Näin jotain täysin erilaista, eivätkä he ymmärtäneet, mitä halusin" (S. Lyubosh, "The Cherry Orchard." Chekhov's Anniversary Collection, M., 1910, s. 448).
Vastustaessaan näytelmänsä väärää tulkintaa Tšehov kirjoitti O. L. Knipperille 10. huhtikuuta 1904 päivätyssä kirjeessään: "Miksi näytelmääni kutsutaan julisteissa ja sanomalehtien mainoksissa niin sitkeästi draamaksi? Nemirovitš ja Alekseev näkevät näytelmässäni positiivisesti sitä, mitä kirjoitin, ja olen valmis antamaan sanan - etteivät he kumpikaan ole koskaan lukeneet näytelmääni huolellisesti" (A. P. Chekhov, Complete Works and letters, vol. 20, Goslitizdat, M. 1951, s. 265).
Tšehov oli tyrmistynyt näytelmän puhtaasti hitaasta tahdista, erityisesti tuskallisesti venytetystä IV näytöksestä. Hän kirjoitti O. L. Knipperille: "Tekemä, jonka pitäisi kestää enintään 12 minuuttia, kestää 40 minuuttia. Voin sanoa yhden asian: Stanislavski pilasi näytelmäni” (Ibid., s. 258).
Huhtikuussa 1904 puhuessaan Aleksandrinski-teatterin johtajan kanssa Tšehov sanoi:
"Onko tämä minun "kirsikkatarhani"?.. Ovatko nämä minun tyyppejäni?.. Lukuun ottamatta kahta tai kolmea esiintyjää, kaikki tämä ei ole minun... Kirjoitan elämää... Tämä on harmaata, tavallista elämää.. Mutta tämä ei ole tylsää vinkumista... Ne tekevät minusta joko itkevän tai vain tylsän kirjoittajan... Ja kirjoitin useita osia. hauskoja tarinoita. Ja kritiikki heittää minut jonkinlaiseksi surejaksi... He keksivät minulle päästään mitä he itse haluavat, mutta en edes ajatellut sitä, enkä nähnyt sitä unessa... Tämä alkaa olla olen vihainen” (E.P.K a r p o v, Kaksi viimeistä tapaamista Anton Pavlovich Chekhovin kanssa, ”Keisarillisten teatterien vuosikirja”, 1909, numero V, s. 7).
Stanislavskyn itsensä mukaan Tšehov ei voinut tyytyä näytelmän tulkintaan raskaana draamana "kuolemaansa asti" (K. S. Stanislavsky, Artikkelit. Puheet. Keskustelut. Kirjeet, toim. "Taide", M., 1953. s. 139).
Tämä on ymmärrettävää, sillä käsitys näytelmästä dramaattisesti muutti sitä ideologinen suuntautuminen. Se, jolle Tšehov nauroi, tällaisella näytelmän käsityksellä vaati jo syvää myötätuntoa.
Puolustaessaan näytelmänsä komediana Tšehov itse asiassa puolusti sen oikeaa ymmärrystä ideologinen merkitys. Taideteatterin johtajat eivät puolestaan voineet jäädä välinpitämättömäksi Tšehovin lausuntoihin, joiden mukaan he ilmentävät "kirsikkatarhaa" valheellisella tavalla. Ajatellen näytelmän tekstiä ja sen näyttämöä, Stanislavsky ja Nemirovich-Dantšenko joutuivat myöntämään, että he ymmärsivät näytelmän väärin. Mutta se on heidän mielestään väärinymmärretty, ei sen perustavanlaatuisessa merkityksessä, vaan sen yksityiskohdissa. Esitys koki muutoksia matkan varrella.
Joulukuussa 1908 V.I. Nemirovich-Danchenko kirjoitti: "Katsokaa Kirsikkatarhaa, etkä tunnista tässä pitsimäisessä, sirossa kuvassa raskasta ja raskasta draamaa, jota The Orchard oli ensimmäisenä vuonna" (V.I. Nemirovich-Danchenko, Kirje N. E. Efrosille (joulukuun toinen puolisko 1908), "Teatteri", 1947, nro 4, s. 64).
Vuonna 1910 K. S. Stanislavsky sanoi puheessaan Taideteatterin taiteilijoille:
"Antakaa monet teistä myöntää, ettet heti ymmärtänyt "kirsikkatarhaa". Vuodet kuluivat, ja aika vahvisti, että Tšehov oli oikeassa. Taideteatterin johtajille kävi yhä selvemmäksi, että tarve määrätietoisemmille muutoksille esitykseen Tšehovin osoittamaan suuntaan tuli yhä selvemmäksi.
Jatkaessaan näytelmää "Kirsikkatarha" kymmenen vuoden tauon jälkeen Taideteatterin johtajat tekivät siihen suuria muutoksia: kiihdyttivät merkittävästi sen kehitysvauhtia; ensimmäinen näytös elävöitettiin komediallisesti; ne poistivat liiallisen psykologisuuden päähenkilöistä ja lisäsivät heidän paljastavaa luonnettaan. Tämä näkyi erityisesti Stanislavskyn ja Gaevin välisessä pelissä "Hänen kuva", joka mainittiin Izvestiassa, "paljastuu nyt ensisijaisesti puhtaasti komedialta. Sanoisimme, että Stanislavsky paljasti joutilaisuuden, herrallisen haaveilun, täydellisen kyvyttömyyden tehdä työtä ja todella lapsellisen huolimattomuuden. Stanislavskyn uusi Gaev on vakuuttavin esimerkki haitallisesta arvottomuudesta. Knipper-Tshehova alkoi pelata entistä avoimemmin, vielä helpommin paljastaen Ranevskajan samassa "altistumisen" tasossa (Jur. Sobolev, "Kirsikkapuutarha" Taideteatterissa, "Izvestia", päivätty 25.5.1928, nro. 120).
Sen tosiasian, että "Kirsikkatarhan" alkuperäinen tulkinta Taideteatterissa oli seurausta näytelmän tekstin väärinymmärryksestä, myönsivät sen ohjaajat paitsi kirjeenvaihdossa, Taideteatterin kapeassa taiteilijapiirissä, myös myös suurelle yleisölle. V. I. Nemirovich-Dantšenko puhui vuonna 1929 Kirsikkatarhan ensiesityksen 25-vuotispäivän yhteydessä: "Ja tätä upeaa teosta ei aluksi ymmärretty... ehkä esityksemme vaatii joitain muutoksia, joitain uudelleenjärjestelyt, ainakin yksityiskohdat; Mutta mitä tulee versioon, jonka Tšehov kirjoitti vodevillen, jonka mukaan tämä näytelmä olisi lavastettava satiirisessa kontekstissa, sanon täysin vakuuttuneena, että näin ei pitäisi tapahtua. Näytelmässä on satiirinen elementti - sekä Epikhodovissa että muissa henkilöissä, mutta ota teksti ja näet: siellä se "itkee", toisessa paikassa "itkee", mutta vaudevillessä he eivät itke ! Vl. I. Nemirovich-Danchenko, Artikkelit. Puheet. Keskustelut. Kirjeet, toim. "Taide", 1952, s. 108-109).
On totta, että Kirsikkatarha ei ole voudeville-näytelmä. Mutta on epäreilua, että he eivät väitetysti itke vaudevillessä, ja itkevien ihmisten läsnäolon perusteella "Kirsikkatarhaa" pidetään raskaana draamana. Esimerkiksi Tshehovin vaudevillessä "Karhu" maanomistaja ja hänen lakeijansa itkevät, ja vaudevillessään "The Proposal" Lomov itkee ja Tšubukova huokaa. P. Fedorovin vaudevillessä ”Az ja Fert” Lyubushka ja Akulina itkevät. A. Pisarevin vaudevillessä ”Opettaja ja oppilas” Ljudmila ja Dasha itkevät. Vaudevillessä "Hussar Girl" Kony Laura itkee. Pointti ei ole itkevien ihmisten läsnäolossa tai edes niiden lukumäärässä, vaan itkemisen luonteessa.
Kun Dunyasha sanoo kyynelten läpi: "Rikkosin lautasen" ja Pischik sanoo: "Missä on rahat?", tämä ei herätä dramaattista, vaan koomista reaktiota. Joskus kyyneleet ilmaisevat iloista jännitystä: Ranevskajalle hänen ensimmäisellä päiväkotitulollaan palattuaan kotimaahansa, omistautuneelle Firsille, joka odotti emäntänsä saapumista.
Usein kyyneleet merkitsevät erityistä sydämellisyyttä: Gaev, kun puhutaan Anyalle ensimmäisessä näytöksessä ("pieni. Lapseni"...); Trofimovissa rauhoittaen Ranevskajaa (ensimmäisessä näytöksessä) ja sitten kertomalla hänelle: "hän hän ryösti sinut" (kolmannessa näytöksessä); Lopakhinissa rauhoittaen Ranevskajaa (kolmannen näytöksen lopussa).
Kyyneleet ilmentävät äkillisen dramaattisia tilanteita Kirsikkatarhassa ovat erittäin harvinaisia. Näitä hetkiä voidaan kertoa: Ranevskajassa ensimmäisessä näytöksessä, kun hän tapasi Trofimovin, joka muistutti häntä hukkuneesta pojastaan, ja kolmannessa näytöksessä riitelystä Trofimovin kanssa, kun hän muistaa jälleen poikansa; Gaevilta - palattuaan huutokaupasta; Varyassa - epäonnistuneen selityksen jälkeen Lopakhinin kanssa (neljäs näytös); Ranevskayassa ja Gaevissa - ennen viimeistä uloskäyntiä talosta. Mutta samaan aikaan "Kirsikkatarhan" päähenkilöiden henkilökohtainen draama ei herätä kirjailijalta sellaista sympatiaa, joka olisi koko näytelmän draaman perusta.
Tšehov oli jyrkästi eri mieltä siitä, että hänen näytelmässään oli paljon itkeviä ihmisiä. "Missä he ovat? - hän kirjoitti Nemirovich-Danchenkolle 23. lokakuuta 1903. - Vain Varya, mutta tämä johtuu siitä, että Varya on luonteeltaan itkevä, eikä hänen kyyneleensä pitäisi herättää katsojassa surullisia tunteita. Näen usein "kyynelten läpi", mutta tämä näyttää vain kasvojen tunnelman, ei kyyneleitä" (A. P. Chekhov, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162-163).
On ymmärrettävä, että näytelmän "Kirsikkatarha" lyyrisen patoksen perustan eivät luoneet vanhan, vaan uuden maailman edustajat - Trofimov ja Anya, heidän lyyrisyys on optimistista. Draama näytelmässä "Kirsikkatarha" on ilmeinen. Tämä on vanhan maailman edustajien kokema draama, joka liittyy pohjimmiltaan kuolevien elämänmuotojen suojeluun.
Kuolevien, itsekkäiden elämänmuotojen puolustamiseen liittyvä draama ei voi herättää edistyneiden lukijoiden ja katsojien myötätuntoa, eikä siitä voi tulla progressiivisten teosten positiivista paatosaa. Ja luonnollisesti tästä draamasta ei tullut näytelmän "Kirsikkatarha" johtavaa paatosa.
Mutta tämän näytelmän hahmojen dramaattisissa tiloissa on myös jotain, joka voi herättää sympaattisen vastauksen jokaisessa lukijassa ja katsojassa. Ranevskajaa ei voi tuntea pääasiassa - kirsikkatarhan menetyksessä, hänen katkerassa rakkauden vaelluksessaan. Mutta kun hän muistaa ja itkee jokeen hukkunutta seitsemänvuotiasta poikaansa, hän on inhimillisesti sääli. Häntä kohtaan voi tuntea myötätuntoa, kun hän kyyneleitä pyyhkessään kertoo, kuinka hänet vetäytyi Pariisista Venäjälle, kotimaahansa, tyttärensä luo, ja kun hän jättää ikuisesti hyvästit kotiinsa, jossa hänen lapsuutensa onnelliset vuodet, nuoruus, nuoruus meni...
"Kirsikkatarhan" draama on yksityinen, ei määrittelevä, ei johtava. Taideteatterin dramaattisesti esittämä "Kirsikkatarhan" näyttämöllinen ruumiillistuma ei vastaa ideologista paatosa ja genren omaperäisyys tämä näytelmä. Tämän noudattamisen saavuttamiseksi ei vaadita osittaisia muutoksia, vaan perustavanlaatuisia muutoksia näytelmän ensimmäiseen painokseen.
Näytelmän täysin optimistisen patoksen paljastamiseksi on välttämätöntä korvata esityksen dramaattinen perusta komedialla ja ei-lyyrisellä. Tämän edellytykset löytyvät K. S. Stanislavskyn itsensä lausunnoista. Hän korosti Tšehovin unelman elävämmän näyttämön siirron tärkeyttä ja kirjoitti:
"Meneisyyden lopun ja alun fiktiossa tällä vuosisadalla hän oli yksi ensimmäisistä, jotka ymmärsivät vallankumouksen väistämättömyyden, kun se oli vasta lapsenkengissään ja yhteiskunta ryyppää edelleen ylilyönneissä. Hän oli yksi ensimmäisistä, jotka antoivat herätyksen. Kuka, ellei hän, alkoi kaataa kaunista, kukkivaa kirsikkatarhaa, tajuten, että hänen aikansa oli kulunut, että vanha elämä oli peruuttamattomasti tuomittu romuttavaksi... Anna "Kirsikkatarhassa" Lopakhinille Chaliapinin ulottuvuus, ja nuori Anya, Jermolovan luonne, ja anna ensimmäisen kaikella voimallaan kaataa vanhentuneen, ja nuori tyttö, joka odottaa yhdessä Petya Trofimovin kanssa uuden aikakauden lähestymistä, huutaa koko maailmalle : "Hei, uusi elämä!" - ja ymmärrät, että "kirsikkapuutarha" on elossa ja lähellä meitä, moderni näytelmä että Tšehovin ääni kuulostaa siinä iloiselta ja tuliselta, sillä hän itse ei katso taaksepäin, vaan eteenpäin” (K. S. Stanislavsky, Kokoelma teoksia kahdeksaan osaan, osa 1, toim. "Taide", 1954, s. 275 - 276).
Ei ole epäilystäkään siitä, että Kirsikkatarhan ensimmäisellä teatteripainoksella ei ollut sitä paatosuutta, joka kuulostaa Stanislavskin juuri lainatuista sanoista. Nämä sanat sisältävät jo toisenlaisen käsityksen "kirsikkatarhasta" kuin Taideteatterin johtajille vuonna 1904. Mutta samalla kun vahvistetaan Kirsikkatarhan komedia-lyyrinen alku, on tärkeää, orgaanisessa fuusiossa koomis-satiiristen ja lyyristen aiheiden kanssa, paljastaa näytelmän lyyris-dramaattiset, elegiset aiheet täysin niin hämmästyttävän hienovaraisesti ja hienovaraisesti. tehoa. Tšehov ei vain tuominnut ja pilkannut näytelmänsä sankareita, vaan myös osoitti heidän subjektiivista draamaansa.
Tšehovin abstrakti humanismi, joka liittyi hänen yleiseen demokraattiseen asemaansa, rajoitti hänen satiirisia mahdollisuuksiaan ja määritti tietyt Gaevin ja Ranevskajan sympaattisen kuvauksen nuotit.
Tässä on varottava yksipuolisuutta ja yksinkertaistamista, joita muuten on jo tapahtunut (esimerkiksi ohjaaja A. Lobanovin "Kirsikkapuutarha" -tuotannossa studioteatterissa R. Simonovin johdolla vuonna 1934).
Mitä tulee itse Taideteatteriin, dramaattisen avaimen muuttaminen komedia-lyyriseksi ei saisi aiheuttaa ratkaisevaa muutosta kaikkien roolien tulkinnassa. Monet asiat tässä upeassa tuotannossa, etenkin sen uusimmassa painoksessa, saavat sen oikein. Ei voi olla muistamatta, että vaikka Tšehov hylkäsi jyrkästi näytelmänsä dramaattisen ratkaisun, hän löysi jopa ensimmäisistä, kaukana kypsistä taideteatterin esityksistä paljon oikein toteutettua kauneutta.
Tämä viimeinen peli kirjailija, siksi se sisältää hänen intiimimpiä ajatuksiaan elämästä, kotimaan kohtalosta. Se heijasti monia elämänkokemuksia. Näitä ovat muistot kodin myynnistä Taganrogista ja tutustumisesta Moskovan lähellä sijaitsevan Babkinon kartanon omistajan Kiselevin kanssa, jossa Tšehovit asuivat kesäkuukausina 1885–1887. A.S. Kiselev, joka myytyään kiinteistönsä veloista tuli palvelukseen Kalugassa sijaitsevan pankin hallituksen jäseneksi, oli monella tapaa Gaevin prototyyppi.
Vuosina 1888 ja 1889 Tšehov lepäsi Lintvarevin kartanolla lähellä Sumya, Harkovin maakunnassa, missä hän näki monia laiminlyötyjä ja kuolevia. aatelistiloihin. Näin kirjailijan mielessä kypsyi vähitellen ajatus näytelmästä, joka heijastaisi monia yksityiskohtia vanhojen jalopesien asukkaiden elämästä.
Näytelmän "The Cherry Orchard" työstäminen vaati A. P. Tšehovilta paljon vaivaa. "Kirjoitan neljä riviä päivässä ja niitä, joilla on sietämätöntä tuskaa"- hän kertoi ystävilleen. Sairaudesta ja jokapäiväisestä häiriöstä voitettuaan Tšehov kirjoitti kuitenkin "suuren näytelmän".
"Kirsikkapuutarhan" ensimmäinen esitys Moskovan taideteatterin lavalla pidettiin A.P.:n syntymäpäivänä. Tšehov - 17. tammikuuta 1904. Taideteatteri kunnioitti ensimmäistä kertaa rakastettua kirjailijaansa ja näytelmien kirjoittajaa monissa ryhmän tuotannossa, samaan aikaan kuin hänen kirjallisen toimintansa 25. vuosipäivä.
Kirjoittaja oli vakavasti sairas, mutta tuli silti ensi-iltaan. Yleisö ei odottanut näkevänsä häntä, ja hänen esiintymisensä aiheutti jyrkät suosionosoitukset. Kaikki taiteellinen ja kirjallinen Moskova kokoontui saliin. Katsojien joukossa oli Andrei Bely, V.Ya. Bryusov, A.M. Gorki, S.V. Rahmaninov, F.I. Chaliapin.
Tietoja genrestä
Tšehov kutsui Kirsikkatarhaa komediaksi: "Se, mistä päädyin, ei ollut draama, vaan komedia, joskus jopa farssi."(Kirjeestä M. P. Alekseevalle). "Koko näytelmä on iloinen ja kevytmielinen". (Kirjeestä O.L. Knipperille).
Teatteri esitti sen venäläisen elämän raskaaksi draamaksi: "Tämä ei ole komedia, tämä on tragedia... Itkin kuin nainen..."(K.S. Stanislavsky).
A.P. Tšehovista näytti, että teatteri teki koko näytelmän väärällä sävyllä; hän vaati, että hän kirjoitti komedian, ei kyyneldraamaa, ja varoitti, että sekä Varyan että Lopakhinin rooli olivat koomista. Mutta Taideteatterin perustajat K.S. Stanislavsky ja Vl.I. Nemirovich-Danchenko, joka arvosti näytelmää suuresti, piti sitä draamana.
Jotkut kriitikot pitävät näytelmää tragikomediana. A.I. Revyakin kirjoittaa: "Kirsikkatarhan tunnistaminen draamaksi tarkoittaa kirsikkatarhan omistajien Gaevien ja Ranevskyjen kokemusten tunnustamista todella dramaattisiksi, jotka kykenevät herättämään syvää myötätuntoa ja myötätuntoa ihmisissä, jotka eivät katso taaksepäin, vaan eteenpäin, tulevaisuuteen . Mutta tämä ei voinut tapahtua näytelmässä... Näytelmää "Kirsikkatarha" ei voida pitää tragikomediana. Tätä varten siitä ei puutu tragikoomisia sankareita eikä tragikoomisia tilanteita."
Keskustelu näytelmän genrestä jatkuu tähän päivään asti. Ohjaajan tulkintojen kirjo on laaja: komedia, draama, lyyrinen komedia, tragikomedia, tragedia. Tähän kysymykseen on mahdotonta vastata yksiselitteisesti.
Yksi Tšehovin kirjeistä sisältää seuraavat rivit: "Kesän jälkeentäytyy olla talvea, nuoruuden jälkeen on oltava vanhuutta, onnen jälkeen on oltava onnettomuutta ja päinvastoin; ihminen ei voi olla terve ja iloinen koko elämänsä, häneltä odotetaan aina tappioita, hän ei voi suojella itseään kuolemalta, vaikka hän olisi Aleksanteri Suuri - ja kaikkeen on oltava valmis ja kohdella kaikkea väistämättä tarpeellisena, vaikka kuinka surullista se on. Sinun täytyy vain täyttää velvollisuutesi parhaan kykysi mukaan - eikä mitään muuta." Nämä ajatukset ovat sopusoinnussa niiden tunteiden kanssa, joita näytelmä "Kirsikkatarha" herättää.
Näytelmän konfliktit ja ongelmat
”Kaunokirjallisuutta kutsutaan fiktioksi, koska se kuvaa elämää sellaisena kuin se todellisuudessa on. Sen tarkoitus on todellinen, ehdoton ja rehellinen."
A.P. Tšehov
Kysymys:
Millaisen "ehdottoman ja rehellisen" totuuden Tšehov saattoi nähdä myöhään XIX vuosisatoja?
Vastaus:
Aatelistilojen tuhoaminen, niiden siirtäminen kapitalistien käsiin, mikä osoittaa uuden historiallisen aikakauden alkamista.
Näytelmän ulkoinen juoni on talon ja puutarhan omistajien vaihto, perheen kiinteistön myynti velkoja vastaan. Mutta Tšehovin teoksissa on konfliktin erityinen luonne, joka mahdollistaa sisäisen ja ulkoisen toiminnan, sisäisen ja ulkoisen juonen havaitsemisen. Lisäksi pääasia ei ole ulkoinen juoni, joka on kehitetty melko perinteisesti, vaan sisäinen, jonka Vl.I. Nemirovich-Dantšenko kutsui "toiseksi suunnitelmaksi" tai "pohjavirta" .
Tšehov on kiinnostunut sankarin kokemuksista, joita ei kerrota monologeissa. ("He eivät tunne mitä sanovat"- kirjoitti K.S. Stanislavsky), mutta ilmentyi "satunnaisissa" huomautuksissa ja alitekstiin menemisessä - näytelmän "alavirtaan", joka viittaa aukkoon linjan, vuoropuhelun, lavasuuntien välittömän merkityksen ja niiden kontekstissa saaman merkityksen välillä.
Tšehovin näytelmän hahmot ovat pohjimmiltaan passiivisia. Dynaaminen jännitys "syntyy tekojen ja toimien tuskallisen epätäydellisyyden vuoksi".
Tšehovin näytelmän "pohjavirta" kätkee kätkettyjä merkityksiä ja paljastaa ihmissielun kaksinaisuuden ja konfliktin.
Näytelmän "Kirsikkatarha" omaperäisyys Ideologisia piirteitä
A. P. Chekhov yritti pakottaa Kirsikkatarhan lukijan ja katsojan tunnustamaan yhteiskunnallisten voimien meneillään olevan historiallisen "muutoksen" loogisen väistämättömyyden: aateliston kuolema, porvariston tilapäinen valta-asema, voittokulku lähitulevaisuudessa. demokraattinen osa yhteiskuntaa. Näytelmäkirjailija ilmaisi teoksessaan selkeämmin uskonsa "vapaaseen Venäjään" ja unelmaansa siitä.
Demokraattisella Tšehovilla oli teräviä syyttäviä sanoja, joita hän heitti "aateliston pesän" asukkaille. Siksi Tšehov nauroi heidän tyhjyydeltään, koska hän oli valinnut aatelistosta subjektiivisesti hyviä ihmisiä esittämään "Kirsikkatarhassa". ja joutilaisuutta, mutta ei täysin kieltänyt heiltä oikeutta myötätuntoon ja pehmensi siten satiiria jonkin verran.
Vaikka Kirsikkatarhassa ei olekaan avointa, terävää satiiria aatelisia kohtaan, on heistä epäilemättä (piilotettu) tuomitseminen. Kansallisdemokraatilla Tšehovilla ei ollut illuusioita, hän piti aatelisten herättämistä mahdottomaksi. Lavattuaan näytelmässä "Kirsikkatarha" Gogolia huolestuneen teeman (aateliston historiallinen kohtalo) Tšehov oikea kuvaus aatelisten elämä osoittautui suuren kirjailijan perilliseksi. Aatelistilojen omistajien - Ranevskaja, Gaev, Simeonov-Pishchik - rauniot, rahan puute, joutilaisuus muistuttavat meitä köyhyydestä, joutilasta olemassaolosta. jaloja hahmoja Dead Soulsin ensimmäisessä ja toisessa osassa. Pallo huutokaupan aikana, luottaminen Jaroslavlin tätiin tai muuhun satunnaiseen suotuisaan olosuhteeseen, ylellisyys vaatteissa, samppanja perustarpeisiin talossa - kaikki tämä on lähellä Gogolin kuvauksia ja jopa yksittäisiä kaunopuheisia Gogolin realistisia yksityiskohtia, jotka kuten aika itse on osoittanut, sillä oli yleinen merkitys. "Kaikki perustui", Gogol kirjoitti Khlobuevista, "tarpeeseen saada yhtäkkiä sata tai kaksisataa tuhatta jostain", he luottivat "kolmen miljoonan dollarin tätiin". Khlobuevin talossa "ei ole pala leipää, mutta on samppanjaa" ja "lapset opetetaan tanssimaan". "Näyttää siltä, että hän on elänyt kaiken läpi, hän on velkaa kaikkialla, häneltä ei tule rahaa, mutta hän pyytää lounasta."
"Kirsikkatarhan" kirjoittaja on kuitenkin kaukana Gogolin lopullisista johtopäätöksistä. Kahden vuosisadan partaalla itse historiallinen todellisuus ja kirjailijan demokraattinen tietoisuus saivat hänet selvemmin, että Khlobuevia, Maniloveja ja muita oli mahdotonta elvyttää. Tšehov ymmärsi myös, että tulevaisuus ei kuulu Kostonzhoglon kaltaisille yrittäjille tai hyveellisille veroviljelijöille Murazoville.
Yleisimmässä muodossa Tšehov arvasi, että tulevaisuus kuuluu demokraateille ja työväelle. Ja hän vetosi niihin näytelmässään. "Kirsikkatarhan" kirjoittajan aseman ainutlaatuisuus piilee siinä, että hän näytti menneen historiallisen etäisyyden päähän jalopesien asukkaista ja tehdessään liittolaisistaan katsojia, eri - työssäkäyviä ihmisiä. - ympäristö, tulevaisuuden ihmiset, yhdessä heidän kanssaan "historiallisesta etäisyydestä" hän nauroi ihmisten järjettömyydelle, epäoikeudenmukaisuudelle ja tyhjyydelle, jotka olivat kuolleet ja eivät olleet enää vaarallisia hänen näkökulmastaan. Tšehov löysi tämän ainutlaatuisen näkökulman, yksilöllisen luovan kuvausmenetelmän, ehkäpä pohtimatta edeltäjiensä, erityisesti Gogolin ja Shchedrinin, töitä. "Älä juutu nykyajan yksityiskohtiin", Saltykov-Shchedrin kehotti. - Mutta viljele itsessäsi tulevaisuuden ihanteita; sillä nämä ovat eräänlaisia auringonsäteitä... Katso usein ja tarkasti valopisteitä, jotka välkkyvät tulevaisuuden perspektiivissä” (“Poshekhon Antiquity”).
Vaikka Tšehov ei tietoisesti tullut vallankumouksellis-demokraattiseen tai sosiaalidemokraattiseen ohjelmaan, elämä itse, valta vapautusliike, ajan kehittyneiden ideoiden vaikutus aiheutti hänelle tarpeen saada katsoja sosiaalisten muutosten tarpeeseen, uuden elämän läheisyyteen, eli ne pakottivat hänet paitsi kiinnittämään "perspektiivissä välkkyviä valopisteitä". tulevaisuudesta”, vaan myös valaistamaan nykyhetkeä heidän kanssaan.
Tästä johtuu näytelmän "Kirsikkatarha" erikoinen yhdistelmä lyyrisiä ja syyttäviä periaatteita. Esittää kriittisesti modernia todellisuutta ja ilmaista samalla isänmaallista rakkautta Venäjää kohtaan, uskoa sen tulevaisuuteen, Venäjän kansan suuriin mahdollisuuksiin - sellainen oli Kirsikkatarhan kirjoittajan tehtävä. Heidän kotimaansa laajat alueet ("annoivat"), jättiläiset ihmiset, jotka "olisivat niin tulossa" heille, vapaita, työskenteleviä, oikeudenmukaisia, luova elämä joita he luovat tulevaisuudessa ("uudet ylelliset puutarhat") - tämä on lyyrinen periaate, joka järjestää näytelmän "Kirsikkatarha", se kirjailijan normi, joka vastustaa kääpiöiden nykyaikaisen ruman epäoikeudenmukaisen elämän "normeja" , "klutzes". Tämä "Kirsikkatarhan" lyyristen ja syyttäväisten elementtien yhdistelmä muodostaa näytelmän genren erityispiirteen, jota M. Gorki tarkasti ja hienovaraisesti kutsui "lyyriseksi komediaksi".
"The Cherry Orchard" on lyyrinen komedia. Siinä kirjailija välitti lyyrisen asenteensa Venäjän luontoon ja suuttumuksensa sen rikkauksien varkautta kohtaan: "Metsät halkeilevat kirveen alla", joet matalistavat ja kuivuvat, upeat puutarhat tuhoutuvat ja ylelliset arot tuhoutuvat.
"Herkkä, kaunis" kirsikkatarha on kuolemassa, jota he saattoivat vain pohdiskelevasti ihailla, mutta jota Ranevskyt ja Gaevit eivät voineet pelastaa, jonka "ihania puita" karkeasti "tarhasi kirveellä Ermolai Lopakhin". IN lyyrinen komedia Tšehov lauloi, kuten "Arossa", hymniä Venäjän luonnolle, "kauniille kotimaalle" ja ilmaisi unelmansa tekijöistä, työn ja inspiraation ihmisistä, jotka eivät ajattele niinkään omaa hyvinvointiaan, vaan toisten onnellisuus, tulevista sukupolvista. "Ihminen on lahjakas järkeä ja luovaa voimaa moninkertaistaa mitä hänelle annetaan, mutta tähän asti hän ei ole luonut, vaan tuhonnut", nämä sanat lausuttiin näytelmässä "Setä Vanya", mutta niissä ilmaistu ajatus on lähellä Kirsikkapuutarhan ajatusten kirjoittaja.
Tämän ihmisen luojan unelman, kirsikkatarhan yleisen runollisen kuvan ulkopuolella ei voi ymmärtää Tšehovin näytelmää, aivan kuten ei voi todella tuntea Ostrovskin "Ukonmyrskyä" tai "Myötäisiä", jos pysyy välinpitämättömänä Volgan maisemien suhteen. nämä näytelmät, Venäjän avoimiin tiloihin, alien" julma moraali"Pimeä valtakunta."
Tšehovin lyyrinen asenne isänmaata, sen luontoa kohtaan, tuska sen kauneuden ja vaurauden tuhoamisesta muodostavat ikään kuin näytelmän "pohjavirran". Tämä lyyrinen asenne ilmenee joko tekstissä tai kirjoittajan huomautuksissa. Esimerkiksi toisessa näytöksessä näyttämöohjeissa mainitaan Venäjän laajuus: pelto, kaukaa kirsikkatarha, tie kartanolle, kaupunki horisontissa. Tšehov ohjasi erityisesti Moskovan taideteatterin johtajien kuvaamisen tähän huomautukseen: "Toisessa näytöksessä annat minulle oikean vihreän kentän ja tien sekä näyttämölle epätavallisen etäisyyden."
Kirsikkatarhaan liittyvät huomautukset ("on jo toukokuu, kirsikkapuut kukkivat") ovat täynnä lyriikkaa; Kirsikkatarhan lähestyvää kuolemaa tai tätä kuolemaa merkitsevissä kommenteissa kuullaan surullisia säveliä: "katkennetun langan ääni, vaimeneva, surullinen", "kirveen tylsä koputus puuhun, kuulostaa yksinäiseltä ja surulliselta". Tšehov oli erittäin kateellinen näistä huomautuksista, hän oli huolissaan siitä, että ohjaajat eivät täysin toteuttaisi hänen suunnitelmaansa: "Kirsikkapuutarhan 2. ja 4. näytöksen äänen pitäisi olla lyhyempi, paljon lyhyempi ja tuntuva hyvin kaukaa... ”
Ilmaiseessaan näytelmässä lyyristä suhtautumistaan isänmaahan Tšehov tuomitsi kaiken, mikä häiritsi sen elämää ja kehitystä: joutilaisuuden, kevytmielisyyden, ahdasmielisyyden. "Mutta hän", kuten V. E. Khalizev perustellusti huomautti, "ei ollut kaukana nihilistisesta asenteesta entiseen jalopesien runouteen, jalo kulttuuri", pelkäsivät sellaisten arvojen kuin sydämellisyyden, hyväntahtoisuuden, lempeyden ihmissuhteissa menettämistä ja pani ilomielin merkille Lopakhinien kuivan tehokkuuden tulevan vallan.
"Kirsikkatarha" suunniteltiin komediaksi, "hauskaksi näytelmäksi, jossa paholainen kävelee ikeen tavoin". "Koko näytelmä on iloinen ja kevytmielinen", kirjailija kertoi ystävilleen työskennellessään sen parissa vuonna 1903.
Tämä komedianäytelmän genren määrittely oli Tšehoville erittäin tärkeä, ei turhaan hän suuttui, kun hän sai tietää, että Taideteatterin julisteissa ja sanomalehtien mainoksissa näytelmää kutsuttiin draamaksi. "Minulla ei ollut draamaa, vaan komedia, joskus jopa farssi", kirjoitti Tšehov. Yrittäessään antaa näytelmälle iloisen sävyn kirjailija ilmoittaa näyttämöohjeissa noin neljäkymmentä kertaa: "iloisesti", "iloisesti", "nauraa", "kaikki nauravat".
Komediassa on neljä näytöstä, mutta kohtauksia ei ole jaettu. Tapahtumat kestävät useita kuukausia (toukokuusta lokakuuhun). Ensimmäinen esitys on esittely. Tässä esitellään yleiskuvaus hahmoista, heidän suhteistaan, yhteyksistään ja täällä opitaan koko ongelman tausta (syyt kartanon tuhoon).
Toiminta alkaa Ranevskajan kartanosta. Näemme Lopakhinin ja piika Dunyashan odottamassa Lyubov Andreevnan ja hänen nuorimman tyttärensä Anyan saapumista. Viimeiset viisi vuotta Ranevskaja ja hänen tyttärensä asuivat ulkomailla, kun taas Ranevskajan veli Gaev ja hänen adoptoitu tytär Varya jäivät tilalle. Opimme Lyubov Andreevnan kohtalosta, hänen aviomiehensä, poikansa kuolemasta ja opimme yksityiskohdat hänen elämästään ulkomailla. Maanomistajan tila on käytännössä pilalla, kaunis kirsikkatarha on myytävä velkoja vastaan. Syynä tähän ovat sankarittaren ylellisyys ja epäkäytännöllisyys, hänen tapansa tuhlata rahaa. Kauppias Lopakhin tarjoaa hänelle ainoan tavan pelastaa kiinteistö - jakaa maa tonteihin ja vuokrata ne kesäasukkaille. Ranevskaya ja Gaev torjuvat päättäväisesti tämän ehdotuksen, he eivät ymmärrä, kuinka he voivat kaataa kauniin kirsikkatarhan, koko maakunnan "ihanin" paikan. Tämä Lopakhinin ja Ranevskaja-Gaevin välillä syntynyt ristiriita muodostaa näytelmän juonen. Tämä lähtökohta sulkee kuitenkin pois sekä hahmojen ulkoisen kamppailun että akuutin sisäisen taistelun. Lopakhin, jonka isä oli Ranevskyjen orja, tarjoaa heille vain todellisen, hänen näkökulmastaan kohtuullisen tien. Samaan aikaan ensimmäinen näytös kehittyy emotionaalisesti nousevassa tahdissa. Siinä tapahtuvat tapahtumat ovat erittäin jännittäviä kaikille hahmoille. Tämä on palaavan Ranevskajan saapumisen odotus kotiin, tapaaminen pitkän eron jälkeen, keskustelu Lyubov Andreevnan, hänen veljensä, Anyan ja Varyan välillä toimenpiteistä kartanon pelastamiseksi, Petya Trofimovin saapuminen, joka muistutti sankarittaren kuolleesta pojasta. Ensimmäisen näytöksen keskellä on siis Ranevskajan, hänen hahmonsa, kohtalo.
Toisessa näytöksessä kirsikkatarhan omistajien toiveet korvataan hälyttävällä fiiliksellä. Ranevskaya, Gaev ja Lopakhin kiistelevät jälleen kartanon kohtalosta. Sisäinen jännitys lisääntyy täällä, hahmot tulevat ärtyisiksi. Tässä näytöksessä "kuuluu kaukainen ääni, ikään kuin taivaasta, katkenneen kielen ääni, häipyvä, surullinen", ikään kuin ennakoivan tulevaa katastrofia. Samaan aikaan Anya ja Petya Trofimov paljastavat täysin näkemyksensä. Tässä näemme toiminnan kehittymisen. Ulkoinen, sosiaalinen ja arkipäiväinen konflikti täällä näyttää olevan itsestäänselvyys, jopa päivämäärä on tiedossa - "huutokauppa on suunniteltu 22. elokuuta". Mutta samaan aikaan tuhoutuneen kauneuden motiivi kehittyy täällä edelleen.
Näytelmän kolmas näytös sisältää huipputapahtuman - kirsikkatarha myydään huutokaupassa. On ominaista, että huipentuma tässä on lavan ulkopuolinen toiminta: huutokauppa tapahtuu kaupungissa. Gaev ja Lopakhin menevät sinne. Heitä odottaessaan muut pitävät palloa. Kaikki tanssivat, Charlotte näyttää temppuja. Näytelmän ahdistunut ilmapiiri kuitenkin kasvaa: Varya on hermostunut, Lyubov Andreevna odottaa kärsimättömästi veljensä paluuta, Anya välittää huhua kirsikkatarhan myynnistä. Lyyris-dramaattiset kohtaukset vuorottelevat koomisten kanssa: Petja Trofimov putoaa alas portaita, Jasha keskustelee Firsin kanssa, kuulemme Dunyashan ja Firsin, Dunyashan ja Epikhodovin, Varjan ja Epikhodovin dialogit. Mutta sitten Lopakhin ilmestyy ja kertoo ostaneensa kartanon, jossa hänen isänsä ja isoisänsä olivat orjia. Lopakhinin monologi on näytelmän dramaattisen jännityksen huippu. Näytelmän huipentuma tapahtuu päähenkilöiden havainnoissa. Siten Lopakhinilla on henkilökohtainen kiinnostus kiinteistön ostamiseen, mutta hänen onneaan ei voida kutsua täydelliseksi: onnistuneen kaupan tekemisen ilo taistelee hänessä katumuksella ja myötätunnolla Ranevskajaa kohtaan, jota hän on rakastanut lapsuudesta lähtien. Lyubov Andreevna on järkyttynyt kaikesta tapahtuvasta: kiinteistön myynti merkitsee hänelle suojan menetystä, "erääntymistä talosta, jossa hän syntyi, josta tuli hänelle hänen tavanomaisen elämäntapansa henkilöitymä ("Loppujen lopuksi minä syntyi täällä, isäni ja äitini, isoisäni, minä asuin täällä.” Rakastan tätä taloa, en ymmärrä elämääni ilman kirsikkatarhaa, ja jos sinun todella tarvitsee myydä, myy minut hedelmätarhan kanssa. ..")." Anyalle ja Petyalle kiinteistön myynti ei ole katastrofi, he haaveilevat uudesta elämästä. Heille kirsikkatarha on menneisyys, joka on "jo valmis". Huolimatta hahmojen maailmankatsomusten eroista, konflikti ei koskaan muutu henkilökohtaiseksi yhteenotoksi.
Neljäs näytös on näytelmän loppu. Dramaattinen jännitys tässä näytelmässä heikkenee. Kun ongelma on ratkaistu, kaikki rauhoittuvat ja ryntäävät tulevaisuuteen. Ranevskaya ja Gaev jättävät hyvästit kirsikkatarhaan, Lyubov Andreevna palaa vanhaan elämäänsä - hän valmistautuu lähtemään Pariisiin. Gaev kutsuu itseään pankin työntekijäksi. Anya ja Petya tervehtivät" uusi elämä", katumatta menneisyyttä. Samaan aikaan Varyan ja Lopakhinin välinen rakkauskonflikti ratkeaa - parisuhdetta ei koskaan tapahtunut. Varya valmistautuu myös lähtemään - hän on löytänyt työpaikan taloudenhoitajana. Hämmennyksessä kaikki unohtavat vanhan Firsin, joka oli tarkoitus lähettää sairaalaan. Ja taas kuuluu katkenneen kielen ääni. Ja finaalissa kuuluu kirveen ääni, joka symboloi surua, ohimenevän aikakauden kuolemaa, vanhan elämän loppua. Meillä on siis näytelmässä rengassävellys: finaalissa Pariisin teema tulee jälleen esiin laajentaen teoksen taiteellista tilaa. Näytelmän juonen pohjaksi tulee tekijän käsitys ajan vääjäämättömästä kulumisesta. Tšehovin sankarit näyttävät kadonneen ajassa. Ranevskajalle ja Gaeville todellinen elämä näyttää jääneen menneisyyteen, Anyalle ja Petyalle se on aavemaisessa tulevaisuudessa. Lopakhin, josta on tullut nykyisen kartanon omistaja, ei myöskään koe iloa ja valittaa "epämukavasta" elämästään. Ja tämän hahmon käytöksen syvät motiivit eivät ole nykyisyydessä, vaan myös kaukaisessa menneisyydessä.
Itse teoksen "Kirsikkatarha" sävellyksessä Tšehov pyrki heijastamaan hänen olemassaolon merkityksetöntä, hidasta ja tylsää luonnetta. jaloja sankareita, heidän tapahtumatonta elämäänsä. Näytelmä on vailla "näytelmiä" ja jaksoja, ulkoista vaihtelua: kaikkien neljän näytöksen toiminta ei kulje Ranevskajan kartanon rajojen ulkopuolelle. Ainoa merkittävä tapahtuma - kartanon ja kirsikkatarhan myynti - ei tapahdu katsojan edessä, vaan kulissien takana. Lavalla on kartanon arkea. Ihmiset puhuvat arjen pikkuasioista kahvikupin ääressä, kävelyllä tai improvisoidulla "pallolla", riitelevät ja sovittavat, iloitsevat tapaamisesta ja ovat surullisia tulevasta erosta, muistelevat menneisyyttä, haaveilevat tulevaisuudesta ja klo. tällä kertaa - "heidän kohtalonsa muotoutuvat", he menevät konkurssiin "pesänsä".
Yrittääkseen antaa tälle näytelmälle elämää vahvistavan, duurisävelen, Tšehov kiihdytti sen tempoa, erityisesti aikaisempiin näytelmiin verrattuna hän vähensi taukojen määrää. Tšehov oli erityisen huolestunut siitä, että loppunäytös ei venyisi ja että lavalla tapahtuva ei sen vuoksi antaisi vaikutelmaa "tragediasta" tai draamasta. "Minusta näyttää", kirjoitti Anton Pavlovich, "että näytelmässäni on jotain uutta, vaikka se olisi kuinka tylsää. Koko näytelmässä ei muuten ammuttu yhtään laukausta." "Kuinka kauheaa tämä on! Toiminto, jonka pitäisi kestää enintään 12 minuuttia, kestää 40 minuuttia."
3.4 Sankarit ja heidän roolinsa
Tietoisesti riistämällä näytelmästä "tapahtumat", Tšehov kiinnitti kaiken huomion hahmojen tilaan, heidän asenteeseensa pääasiaan - kiinteistön ja puutarhan myyntiin, heidän suhteisiinsa ja yhteenotoihinsa. Opettajan tulee kiinnittää opiskelijoiden huomio siihen, että dramaattisessa työssä kirjoittajan asenne, kirjoittajan asema osoittautuu piilotetuimmaksi. Tämän kannan selventämiseksi, ymmärtääkseen näytelmäkirjailijan suhtautumisen kotimaan elämän historiallisiin ilmiöihin, hahmoihin ja tapahtumiin, katsojan ja lukijan on oltava erittäin tarkkaavaisia näytelmän kaikkiin osiin: kuvajärjestelmään huolellisesti. tekijän suunnittelema, hahmojen sovitus, misan-kohtausten vuorottelu, monologien kytkentä, dialogit, yksittäiset hahmorivit, tekijän huomautukset.
Toisinaan Tšehov paljastaa tarkoituksella näytelmän unelmien ja todellisuuden törmäyksen, lyyriset ja koomiset periaatteet. Joten työskennellessään "Kirsikkatarhassa" hän toi toiseen näytökseen Lopakhinin sanojen ("Ja täällä eläessään meidän pitäisi todella olla jättiläisiä...") jälkeen Ranevskajan vastauksen: "Tarvitsit jättiläisiä. Ne ovat hyviä vain saduissa, mutta ne ovat niin pelottavia." Tšehov lisäsi tähän toisen misensceenin: "klutz" Epikhodovin ruma hahmo ilmestyy näyttämön takaosaan selvästi vastakohtana jättiläisten ihmisten unelmaan. Tšehov kiinnittää erityisesti yleisön huomion Epikhodovin ulkonäköön kahdella huomautuksella: Ranevskaja (mietteliäs) "Epikhodov on tulossa." Anya (mietteliäs) "Epikhodov on tulossa."
Uudessa historialliset olosuhteet Näytelmäkirjailija Tšehov, joka seurasi Ostrovskia ja Štšedriniä, vastasi Gogolin kutsuun: "Jumalan tähden, anna meille venäläisiä hahmoja, anna meille itsemme, roistomme, eksentrimme! Vie heidät lavalle, kaikkien nauruksi! Nauru on hieno asia!” ("Pietarin muistiinpanot"). Tšehov pyrkii tuomaan "omituisuutemme", "klutzemme" yleisön naurunalaiseksi näytelmässä "Kirsikkatarha".
Kirjoittajan aikomus saada katsoja nauramaan ja samalla saada hänet ajattelemaan nykytodellisuutta ilmenee selkeimmin alkuperäisissä sarjakuvahahmoissa - Epikhodov ja Charlotte. Näiden "klutsien" tehtävä näytelmässä on hyvin merkittävä. Tšehov pakottaa katsojan ymmärtämään sisäisen yhteyden keskeiset hahmot ja siten paljastaa nämä komedian silmät. Epikhodov ja Charlotte eivät ole vain hauskoja, vaan myös säälillisiä valitettavan "onnensa" kanssa, joka on täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja yllätyksiä. Kohtalo itse asiassa kohtelee heitä "katumatta, kuten myrsky kohtelee pientä laivaa". Nämä ihmiset ovat elämän vääristymiä. Epikhodov esitetään vähäpätöisenä sentin kunnianhimoissaan, säälittävänä vastoinkäymisissään, väitteissään ja protestissaan, rajoitettuna "filosofiassaan". Hän on ylpeä, tuskallisen ylpeä, ja elämä on asettanut hänet lakeijan ja hylätyn rakastajan asemaan. Hän väittää olevansa "koulutettu", yleviä tunteita, vahvoja intohimoja, mutta elämä on "valmistanut" hänelle päivittäin "22 onnettomuutta", pieniä, tehottomia, loukkaavia.
Tšehov, joka haaveili ihmisistä, joissa "kaikki olisi kaunista: kasvot, vaatteet, sielu ja ajatukset", näki silti monia kummajaisia, jotka eivät olleet löytäneet paikkaansa elämässä, ihmisiä, joilla oli täydellinen ajatusten ja tunteiden, tekojen ja sanojen sekavuus. jotka ovat vailla logiikkaa ja merkitystä: "Tietenkin, jos katsotte näkökulmasta, niin olette, jos saan asian näin ilmaista, anteeksi rehellisyydestänne, saattaneet minut täysin mielentilaan."
Epihodovin komedian lähde näytelmässä on myös siinä, että hän tekee kaiken sopimattomasti, väärään aikaan. Hänen luonnollisten tietojensa ja käyttäytymisensä välillä ei ole vastaavuutta. Hän on tiivis, kielitaitoinen, hän on taipuvainen pitkiin puheisiin ja perusteluihin; kömpelö, lahjakas, hän soittaa biljardia (rikkoo lyöntinsä tässä prosessissa), laulaa "hirveästi, kuin sakaali" (Charlotten määritelmän mukaan) ja säestää synkästi itseään kitaralla. Hän julistaa rakkautensa Dunyashaa kohtaan väärään aikaan, kysyy sopimattomasti ajattelevia kysymyksiä ("Oletko lukenut Bucklea?"), käyttää sopimattomasti monia sanoja: "Vain ihmiset, jotka ymmärtävät ja ovat vanhempia, voivat puhua tästä"; "ja niin näytät, jotain äärimmäisen säädytöntä, kuten torakka", "sanoan sen näin, et voi vaatia sitä minulta."
Charlotten kuvan tehtävä näytelmässä on lähellä Epikhodovin kuvan funktiota. Charlotten kohtalo on absurdi ja paradoksaalinen: saksalainen sirkusnäyttelijä, akrobaatti ja taikuri päätyi Venäjälle kasvatusneuvottelijaksi. Kaikki on epävarmaa, sattumaa hänen elämässään: Ranevskajan ilmestyminen kartanolle on sattumaa, ja myös hänen poistuminen sieltä on sattumaa. Charlottea odottaa aina yllätyksiä; Miten hänen elämänsä määräytyy kiinteistön myynnin jälkeen, hän ei tiedä, kuinka käsittämätöntä hänen olemassaolonsa tarkoitus ja tarkoitus ovat: "Kaikki ovat yksin, yksin, minulla ei ole ketään ja ... kuka olen, miksi Olen - on tuntematon." Yksinäisyys, onnettomuus ja hämmennys muodostavat tämän näytelmän koomisen hahmon toisen, piilotetun perustan.
Tässä suhteessa on merkittävää, että jatkaessaan työskentelyä Charlotten kuvan parissa Taideteatterin näytelmän harjoitusten aikana, Tšehov ei säilyttänyt aiemmin suunniteltuja sarjakuvallisia lisäjaksoja (temppuja näytöksissä I, III, IV) ja päinvastoin, vahvisti Charlotten yksinäisyyden ja onnettoman kohtalon motiivia: II näytöksen alussa kaikkea sanoista: "Haluan todella puhua, mutta en kenenkään kanssa..." ja "miksi olen - tuntematon" - Tšehov sisällytti sen lopulliseen painokseen.
"Happy Charlotte: laulaa!" - sanoo Gaev näytelmän lopussa. Näillä sanoilla Tšehov korostaa Gaevin väärinymmärrystä Charlotten asemasta ja hänen käyttäytymisensä paradoksaalisuutta. Elämänsä traagisena hetkenä, vaikka olisi tietoinen tilanteestaan ("niin ole kiltti, etsi minulle paikka. En voi tehdä tätä... minulla ei ole paikkaa asua kaupungissa"), hän tekee temppuja ja laulaa. . Vakava ajattelu, tietoisuus yksinäisyydestä ja onnettomuudesta yhdistyy pöyhkeilyyn, pöyhkeilyyn ja sirkuksen tapaan huvittaa.
Charlotten puheessa on sama outo yhdistelmä erilaisia tyylejä ja sanoja: puhtaasti venäläisten lisäksi - vääristyneitä sanoja ja rakenteita ("Haluanko myydä. Haluaako joku ostaa?"), vieraita sanoja, paradoksaalisia lauseita ("Nämä älykkäät" kaverit ovat kaikki niin tyhmiä" , "Sinä, Epikhodov, olet hyvin älykäs mies ja erittäin pelottavaa; Naisten pitäisi rakastaa sinua hullusti. Brrr!...).
Tšehov antoi suuri arvo nämä kaksi hahmoa (Epikhodov ja Charlotte) ja olivat huolissaan siitä, että ne tulkittaisiin oikein ja mielenkiintoisesti teatterissa. Charlotten rooli vaikutti kirjailijalle menestyneimmältä, ja hän neuvoi näyttelijöitä Knipperiä ja Lilinaa ottamaan sen ja kirjoitti Epikhodovista, että tämä rooli oli lyhyt, "mutta todellisin". Näillä kahdella sarjakuvahahmolla kirjailija itse asiassa auttaa katsojaa ja lukijaa ymmärtämään paitsi Epikhodovien ja Charlotten elämäntilanteen, myös laajentamaan muihin hahmoihin vaikutelmia, jotka hän saa kuperasta, terävästä. kuva näistä "klutzeista", saa hänet näkemään elämänilmiöiden "väärän puolen", joissain tapauksissa huomaamaan, mikä sarjakuvassa on "epähauskaa", toisissa tapauksissa arvaamaan hauskoja ulkonäön dramaattisuuden takana.
Ymmärrämme, ettei vain Epikhodov ja Charlotte, vaan myös Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik "olemassa tuntemattomista syistä". Näihin raunioituneiden jalopesien joutilaisiin, "jonkun muun kustannuksella" eläviin asukkaisiin, Tšehov lisäsi lavalla vielä esiintymättömiä henkilöitä ja vahvisti siten kuvien tyypillisyyttä. Maaorjuudenomistaja, Ranevskajan ja Gaevin isä, joutilaisuuden turmeltunut, Ranevskajan moraalisesti menetetty toinen aviomies, despoottinen Jaroslavlin isoäiti-kreivitär, osoitti luokkaröyhkeyttä (hän ei vieläkään voi antaa Ranevskajalle anteeksi, että hänen ensimmäinen aviomiehensä "ei ollut aatelinen") - kaikki nämä "tyypit" yhdessä Ranevskajan, Gaevin, Pištšikin kanssa "ovat jo vanhentuneet". Katsojan vakuuttamiseksi tästä Tšehovin mukaan ei tarvittu pahaa satiiria eikä halveksuntaa; Se riitti saada heidät katsomaan niitä sellaisen henkilön silmin, joka oli kulkenut huomattavan historiallisen matkan ja joka ei ollut enää tyytyväinen elintasoonsa.
Ranevskaya ja Gaev eivät tee mitään suojellakseen tai pelastaakseen kartanon ja puutarhan tuholta. Päinvastoin, juuri heidän toimettomuutensa, epäkäytännöllisyytensä ja huolimattomuutensa ansiosta heidän "pyhästi rakastetut" "pesänsä" tuhoutuvat, runollisen kauniit kirsikkatarhat tuhoutuvat.
Tämä on näiden ihmisten rakkauden hinta kotimaataan kohtaan. "Jumala tietää, rakastan kotimaatani, rakastan sitä suuresti", Ranevskaja sanoo. Tšehov pakottaa meidät kohtaamaan nämä sanat teoillaan ja ymmärtämään, että hänen sanansa ovat impulsiivisia, eivät heijasta jatkuvaa mielialaa, tunteiden syvyyttä ja ovat ristiriidassa hänen tekojensa kanssa. Saamme tietää, että Ranevskaja lähti Venäjältä viisi vuotta sitten, että Pariisista hänet "vei äkkiä Venäjälle" vasta henkilökohtaisen elämänsä katastrofin jälkeen ("siellä hän ryösti minut, hylkäsi minut, otti yhteyttä johonkin toiseen, yritin myrkyttää itse...”), ja näemme finaalissa, että hän jättää edelleen kotimaansa. Huolimatta siitä, kuinka paljon Ranevskaja katuu kirsikkatarhaa ja kartanoa, hän pian "rauhtui ja tuli iloiseksi" Pariisiin lähtöä odotellessa. Päinvastoin, Tšehov sanoo koko näytelmän ajan, että Ranevskajan, Gaevin ja Pishchikin elämän jouto, epäsosiaalinen luonne todistaa heidän täydellisestä unohtamisesta kotimaansa eduista. Hän luo vaikutelman, että kaikista subjektiivisesti hyvistä ominaisuuksista huolimatta ne ovat hyödyttömiä ja jopa haitallisia, koska ne eivät edistä luomista, eivät kotimaan "vaurauden ja kauneuden lisäämistä", vaan tuhoa: Pischik vuokraa ajattelemattomasti tontin. maata briteille 24 vuodeksi Venäjän luonnonvarojen saalistuskäyttöön. Ranevskajan ja Gaevin upea kirsikkatarha on kuolemassa.
Näiden hahmojen teoilla Tšehov saa meidät vakuuttuneeksi siitä, ettemme voi luottaa heidän sanoihinsa, edes vilpittömästi ja innoissaan puhuttuihin. "Maksamme korot, olen vakuuttunut", Gaev purskahtaa ilman mitään syytä, ja hän jo jännittää itseään ja muita näillä sanoilla: "Kunniani, mitä haluatte, vannon, kiinteistöä ei myydä! .. Vannon onneneni! Tässä on käteni, sano minua sitten roskaiseksi epärehellinen henkilö, jos pääsen huutokauppaan! Minä vannon koko olemuksestani!" Tšehov kompromissi sankarinsa katsojan silmissä osoittaen, että Gaev "sallii huutokaupan" ja omaisuus, vastoin lupaustaan, osoittautuu myytyksi.
Ensimmäisessä näytöksessä Ranevskaja kyynelee päättäväisesti lukematta häntä loukaneen henkilön sähkeitä Pariisista: "Pariisi on ohi." Mutta näytelmän jatkossa Tšehov osoittaa Ranevskajan reaktion epävakauden. Seuraavissa näytöksissä hän jo lukee sähkeitä, on taipuvainen sovittelemaan ja palaa finaalissa rauhoittuneena ja iloisena mielellään Pariisiin.
Yhdistämällä nämä hahmot sukulaisuuden ja yhteiskunnallisen kuuluvuuden perusteella Tšehov osoittaa kuitenkin kummankin yhtäläisyyksiä ja yksilöllisiä piirteitä. Samalla hän pakottaa katsojan paitsi kyseenalaistamaan näiden hahmojen sanoja, myös pohtimaan muiden ihmisten arvostelujen oikeudenmukaisuutta ja syvyyttä heistä. "Hän on hyvä, kiltti, mukava, rakastan häntä erittäin paljon", Gaev sanoo Ranevskajasta. "Hän on hyvä ihminen, rento, yksinkertainen ihminen", Lopakhin sanoo hänestä ja ilmaisee innostuneesti tunteitaan hänelle: "Rakastan sinua kuin omaani... enemmän kuin omaani." Anya, Varya, Pischik, Trofimov ja Firs houkuttelevat Ranevskajaa kuin magneetti. Hän on yhtä ystävällinen, herkkä, hellä sekä perheensä että adoptoitu tytär, ja hänen veljensä ja "miehen" Lopakhinin kanssa ja palvelijoiden kanssa.
Ranevskaja on lämminsydäminen, tunteellinen, hänen sielunsa on avoin kauneudelle. Mutta Tšehov osoittaa, että nämä ominaisuudet yhdistettynä huolimattomuuteen, turmeltuneisuuteen, kevytmielisyyteen muuttuvat hyvin usein (tosin Ranevskajan tahdosta ja subjektiivisista aikeista riippumatta) vastakohtakseen: julmuuteen, välinpitämättömyyteen, välinpitämättömyyteen ihmisiä kohtaan. Ranevskaja antaa viimeisen kullan satunnaiselle ohikulkijalle, ja kotona palvelijat elävät kädestä suuhun; hän sanoo Firsille: "Kiitos, rakkaani", suutele häntä, tiedustele myötätuntoisesti ja hellästi hänen terveydestään ja... jätä hänet, sairaan, vanhan, omistautuneen palvelijan, lautataloon. Tällä näytelmän viimeisellä soinnilla Tšehov tekee tarkoituksella kompromisseja Ranevskajan ja Gaevin katsojan silmissä.
Gaev, kuten Ranevskaya, on lempeä ja vastaanottavainen kauneudelle. Tšehov ei kuitenkaan anna meidän täysin luottaa Anyan sanoihin: "Kaikki rakastavat ja kunnioittavat sinua." "Kuinka hyvä olet, setä, kuinka älykäs." Tšehov osoittaa, että Gaevin lempeä, lempeä kohtelu läheisiä ihmisiä kohtaan (sisar, veljentytär) yhdistyy luokkahalvaukseen "surua" Lopakhinia, "talonpoikaa ja porukkaa" kohtaan (hänen määritelmänsä mukaan), halveksivaan ja inhottavaan asenteeseen palvelijoita kohtaan. (Yashasta "haisee kanalle", Firs on "väsynyt" jne.). Näemme, että herrallisen herkkyyden ja armon ohella hän imeytyi herralliseen röyhkeilyyn, ylimielisyyteen (Gaevin sana on tyypillinen: "kuka?"), vakaumukseen piirinsä ihmisten eksklusiivisuudesta ("valkoinen luu"). Ranevskajaa enemmän hän tuntee itsensä ja saa muut tuntemaan asemansa mestarina ja siihen liittyvät edut. Ja samalla hän flirttailee läheisyytensä kanssa, väittää "tuntevansa ihmiset", että "mies rakastaa" häntä.