Muutama kuukausi ennen rikosta Raskolnikov jätti yliopiston äärimmäisen tarpeen vuoksi. Pakkovapaalla hän kirjoitti artikkelin, jossa hän hahmotteli häntä pitkään askarruttanutta ajatusta rikollisuuden luonteesta, mutta sanomalehti, jolle hän artikkelin lähetti, sulki ja tietämättä, että artikkeli on julkaistu toisessa julkaisussa, siitä voitiin saada rahaa, Raskolnikov, jo ilman lounasta kaksi viikkoa, hän asuu kädestä suuhun arkkumaisessa kennelissä, jossa on matala, "sielua murskaava" katto.
Svidrigailovin mukaan häntä piinaa "nälkä ja ahdas asunto". Vältellen kaikkia tuttaviaan, "ylpeästi ja ylimielisesti" piilottaen köyhyyttään heiltä, Raskolnikov muuttaa yksinäisyydessään tuskallisen pysyvyyden kanssa mielensä hänen päähänsä umpeutuneesta ajatuksesta, ja se saa vähitellen konkreettisen muodon ulkoisten vaikutelmien vaikutuksesta. ja ottaa koko olemuksensa haltuunsa. Tämä ajatus on juurtunut sosiaalisen eriarvoisuuden maaperään.
Luoputtuaan feodaalisesta oikeutuksesta, jota on esitetty vuosisatojen ajan eriarvoisuuden puolustamiseksi, Raskolnikov ajattelee, että "luonnonlain mukaan" on olemassa kaksi ihmisryhmää: jotkut "elävät kuuliaisuudessa ja rakastavat olla kuuliaisia" ja toiset " kaikki rikkovat lakia, tuhoajat, ja jos he tarvitsevat "ideaasi", he voivat jopa "antaa itsellesi luvan astua veren yli". Lycurgus, Solons, Mohammeds, Napoleons käyttivät tätä oikeutta. Ja Keplereillä ja Newtoneilla olisi oikeus "eliminoida" kymmenen tai sata ihmistä, jos nämä kymmenen tai sata estäisivät muuta ihmiskuntaa hyödyntämästä tieteellisiä löytöjään.
Yhden, kymmenen, sadan ihmisen kuolema - ja muun ihmiskunnan hyvinvointi... mutta tässä yksinkertainen aritmetiikka vahvistaa oikeuden "rikkomukseen". Nämä ovat tutkija Porfiry Petrovitšin sanojen mukaan "kirjallisia unia, teoreettisesti ärtynyt sydän". Mutta tähän lisätään myös muita vaikutteita, vaikutteita aikakaudelta "kun ihmissydän pimeni, kun lainataan lausetta "veri virkistää".
Perinnöllisen maaorjuuden julmuuden ja "kiinnittyneen joutilaisuuden" hämärässä Raskolnikovin pelkkä halu "kokeilla" kiusaa ja kiusaa häntä, mihin ihmisluokkaan hän itse kuuluu, onko hän "täi" vai "on oikeus" rikkoa. Mutta sekä teoreettisesti kylmät pohdiskelut Newtonin oikeudesta "rikkoa" että palava uteliaisuus testata omia "oikeuksiaan" varjostavat Raskolnikovin mielessä todellisemmat vaikutelmat, jotka tunkeutuvat syvälle hänen sielunsa.
Marmeladov on "humalassa" ansaitusta rahasta niin kauhealla tavalla; Sonya ja hänen takanaan seuraava sisarensa turmeltuneen elämän, inhottavien sairauksien ja kadullakuoleman edessä, ja siellä "kaukaisessa ja julmassa" maakunnassa sisar Dunya, joka on valmis myymään itsensä Luzhinille.
Raskolnikovin kuumeisissa aivoissa jonkinlainen pakkomielle on hänen sisarensa ja Sonya Marmeladovan vertailu. Kumpikaan ei pakene pahaa kuoppaa. Juuri siksi, että Raskolnikovilla itsellään oli joku muu vanha paha henki piipahtanut puhtaan teorian pinnan alla, hän pelkää edes ulkoista kosketusta paheen. "Ruija tottuu kaikkeen." Ei, sinun täytyy joko luopua elämästä, kuristaa kaikki sisälläsi, luopua kaikesta oikeudesta toimia, elää ja rakastaa, tai... tai "sinun on päätettävä". Päätä rikkoa esteitä, tulla "miljonääriksi" ja tehtyäsi yhden pahan luo sitten sata ihmisen hyvinvointia.
Raskolnikov itse ei tarvitse rahaa. Porfiry Petrovitshille tuskin oli sopivaa puhua mukavuuden rakkaudesta, sen mielessä; Raskolnikov pystyi antamaan toiselle viimeisen pienen asian ajattelematta itseään. Mutta silti muiden auttaminen vaatii rahaa.
Joten eräänä päivänä Raskolnikovin ajatus pysähtyy vanhan rahalainaajan olemassaoloon ja vähitellen hänen koko teoriansa konkreettinen ruumiillistuma keskittyy tämän olemassaolon ympärille. Ajatus oli tavattoman yksinkertainen, ja Raskolnikovin yllätykseksi se tuli myös muille mieleen. Ikään kuin hypnotisoijan ehdotus, kuten "ennaltamääräyksen" ääni, hänen mielessään koputtivat hänen vahingossa kuulemansa keskustelun sanat: "Tapa hänet ja ota häneltä rahat, jotta voit heidän avullaan omistautua palvella koko ihmiskuntaa ja yhteistä asiaa..."
Ja tämä keskustelu ja jotkut muut sattumanvaraiset olosuhteiden yhteensattumat pakottavat Raskolnikovin tappamaan vanhan panttilainaajan.
F. M. Dostojevskin asenne "toiminnan sankariin" - 1800-luvun 60-luvun ominaiseen henkilöön
Romaanin "Rikos ja rangaistus" syntyi F. M. Dostojevski kovalla työllä "surman ja itsensä tuhon vaikeana hetkenä". Siellä kirjailija kohtasi kovalla työllä ”vahvoja persoonallisuuksia”, jotka asettivat itsensä yhteiskunnan moraalilakien yläpuolelle. Todettuaan tällaisten persoonallisuuksien piirteet Raskolnikovissa Dostojevski kumoaa työssään johdonmukaisesti heidän Napoleonin ideansa. Kysymykseen: onko mahdollista tuhota joitain ihmisiä toisten onnen vuoksi, kirjoittaja ja hänen sankarinsa vastaavat eri tavalla. Raskolnikov uskoo, että se on mahdollista, koska tämä on "yksinkertaista aritmetiikkaa". Ei, Dostojevski väittää, maailmassa ei voi olla harmoniaa, jos edes yhden lapsen kyyneleet vuodatetaan (Rodion tappaa Lizavetan ja hänen syntymättömän lapsensa). Mutta sankari on kirjailijan vallassa, ja siksi romaanissa Rodion Raskolnikovin ihmisvastainen teoria epäonnistuu. Viime vuosina Dostojevskia dominoinut kapinateema ja individualistisen sankarin teema yhdistettiin Rikos ja rangaistus.
Sankarin kapina, joka on hänen teoriansa perusta, syntyy yhteiskunnan sosiaalisesta eriarvoisuudesta. Ei ole sattumaa, että keskustelu Marmeladovin kanssa oli viimeinen pisara Raskolnikovin epäilyskuppissa: hän lopulta päättää tappaa vanhan rahanlainaajan. Raha on vähäosaisille pelastus, Raskolnikov uskoo. Marmeladovin kohtalo kumoaa nämä uskomukset. Edes hänen tyttärensä rahat eivät voi pelastaa köyhää miestä, eikä hän voi enää nousta elämänsä pohjasta.
Raskolnikov selittää sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteuttamisen väkivaltaisin keinoin "verena omantunnon mukaan". Kirjoittaja kehittää tätä teoriaa edelleen, ja romaanin sivuille ilmestyy sankareita - Raskolnikovin "kaksois". "Olemme höyhenlintuja", Svidrigailov sanoo Rodionille ja korostaa heidän yhtäläisyyksiään. Svidrigailov, kuten Luzhin, käytti loppuun ajatuksen hylätä "periaatteet" ja "ihanteet" loppuun asti. Toinen on menettänyt suuntansa hyvän ja pahan välillä, toinen saarnaa henkilökohtaista hyötyä - kaikki tämä on Raskolnikovin ajatusten looginen johtopäätös. Rodion ei turhaan vastaa Luzhinin itsekkääseen päättelyyn: "Tuo seurauksiin se, mitä juuri saarnasit, niin käy ilmi, että ihmisiä voidaan teurastaa."
Raskolnikov uskoo, että vain "oikeat ihmiset" voivat rikkoa lakia, koska he toimivat ihmiskunnan eduksi. Mutta Dostojevski julistaa romaanin sivuilta: mitään murhaa ei voida hyväksyä. Razumikhin ilmaisee nämä ajatukset vetoamalla yksinkertaisiin ja vakuuttaviin perusteluihin, että ihmisluonto vastustaa rikollisuutta.
Mikä on tulos Raskolnikovista, joka pitää itseään oikeutena tuhota "tarpeettomat" ihmiset nöyryytettyjen ja loukattujen hyväksi? Hän itse kohoaa ihmisten yläpuolelle, ja hänestä tulee "poikkeuksellinen" henkilö. Siksi Raskolnikov jakaa ihmiset "valittuihin" ja "vapiviin olentoihin". Ja Dostojevski, nostaessaan sankarinsa Napoleonin jalustalta, kertoo meille, ettei ihmisten onnellisuus huolehdi Raskolnikovia, vaan häntä painaa kysymys: "...olenko minä täi, kuten kaikki muutkin, vai mies? Olenko vapiseva olento vai onko minulla oikeus...” Rodion Raskolnikov haaveilee hallitsevista ihmisistä, näin paljastuu individualistisen sankarin olemus.
Kumoamalla sankarinsa elämäntavoitteet, saarnaamalla kristillisiä periaatteita, Dostojevski tuo romaaniin Sonyan kuvan. Kirjoittaja näkee "suurimman onnen" "minänsä" tuhoamisessa, ihmisten jakamattomassa palvelussa - Fjodor Mihailovitš ilmensi tämän "totuuden" Sonyassa. Näiden kuvien vastakohtana Dostojevski esittää Raskolnikovin vallankumouksellisen ateistisen kapinan kristillistä nöyryyttä, rakkautta ihmisiä ja Sonetshkan Jumalaa vastaan. Sonyan anteeksiantava rakkaus ja hänen uskonsa vakuuttavat Rodionin "hyväksymään kärsimyksen". Hän tunnustaa rikoksen, mutta vain kovalla työllä, käsittäen evankeliumin totuudet, hän pääsee parannukseen. Sonya palauttaa Raskolnikovin ihmisille, joista hänen tekemä rikos erotti hänet. "Rakkaus herätti heidät kuolleista..."
Tuhotettuaan Raskolnikovin "harmonisen" teorian, hänen "yksinkertaisen aritmetiikkansa", Dostojevski varoitti ihmiskuntaa vallankumouksellisten mellakoiden vaarasta ja julisti ajatuksen minkä tahansa ihmispersoonallisuuden arvosta. Kirjoittaja uskoi, että "on yksi laki - moraalilaki".
Romaanin sankarilla on traaginen maailmankuva. Sille on ominaista tietoisuuden kaksinaisuus, erimielisyydet, hajaantuminen itsensä kanssa, sisäinen vastakkainasettelu, hyvän ja pahan sielun yhteentörmäys, rakkaus ja viha. Hän on ylpeä, ajattelevainen, epäilemättä lahjakas henkilö. Hän kokee syvästi toisten ihmisten epäoikeudenmukaisuutta, tuskaa ja kärsimystä - mutta hän itse osoittautuu rikolliseksi.
Raskolnikovin rikos on seurausta hänen ideastaan, teoriastaan, mutta tämä ajatus itse syntyi hänen hämmentyneessä tietoisuudessaan ulkoisten elämänolosuhteiden vaikutuksesta. Hänen on hinnalla millä hyvänsä löydettävä ulospääsy umpikujasta, johon hän on joutunut, hänen on ryhdyttävä aktiivisiin toimiin. Kysymys - "Mitä tehdä?"
Raskolnikov todistaa Marmeladovin tunnustusta, joka on hämmästyttävä vilpittömyydessään, toivottomuudessa ja epätoivossa, hänen tarinansa onnettoman Sonyan traagisesta kohtalosta, joka pelastaakseen rakkaansa joutui menemään kadulle myymään itsensä, hänen kertomuksensa kidutuksesta. pienet lapset kasvavat likaisessa nurkassa humalaisen isän ja kuolevaisen, ikuisesti ärsyyntyneen äidin vieressä - Katerina Ivanovna. Kirjeestä äidilleen Raskolnikoville
Hän saa tietää, kuinka hänen sisarensa Dunya, joka oli siellä johtajatar, joutui häpeään Svidrigailovin talossa, kuinka hän, haluten auttaa veljeään, suostuu tulemaan liikemies Luzhinin vaimoksi, eli hän on pohjimmiltaan valmis myydä itsensä, mikä muistuttaa sankaria Sonyan kohtalosta: "Sonechka, Sonechka Marmeladova, ikuinen Sonechka, niin kauan kuin maailma pysyy! Oletko täysin mitannut uhrauksen, uhrauksen itsellesi? Onko niin? Onko se mahdollista? Onko siitä hyötyä? Onko se järkevää?
Tarkkaan vetoaminen on tässä tapauksessa erityisen merkittävää. Juuri syy johtaa Raskolnikovin hirvittävään teoriaansa ja sen seurauksena rikollisuuteen.
Tutkija Porfiri Petrovitš kertoo Raskolnikoville: ”...arvostat ihmismieltä enemmän, seuraat kaikkien nuorten esimerkkiä. Mielen leikkisä terävyys ja abstraktit järjen perustelut houkuttelevat sinua, sir...” Porfiry Petrovitš on erittäin älykäs. Hän löysi päälinkin Raskolnikovin ajatuksista ja käytöksestä, joka määräsi hänen rikoksensa - abstraktit järjen argumentit, loogiset rakenteet.
Keskustelussa, jonka hän vahingossa kuuli, Raskolnikov hämmästyi sanoista: ”Yhdessä elämässä – tuhansia ihmishenkiä pelastettuna mädäntymiseltä ja rappeutumisesta. Yksi kuolema ja sata elämää vastineeksi - mutta se on aritmeettista!" Mutta jo ennen tätä jaksoa henkisesti murhaan valmistautunut Raskolnikov vakuuttaa itsensä, että kaikissa hänen laskelmissaan kaikki on "selkeää kuin päivä, reilua kuin aritmeettinen". Aritmetiikasta tulee kuivan laskennan symboli, joka on rakennettu puhtaan järjen ja logiikan argumenteille. Dostojevski on vakuuttunut siitä, että aritmeettinen lähestymistapa elämän ilmiöihin voi johtaa traagisimpiin seurauksiin, esimerkiksi kirveeseen. Tämä ei ole satunnainen kuva romaanissa. Miksi Raskolnikov tekee näin kauhean rikoksensa? Kirveestä tuli eräänlainen symboli todellisuuden väkivaltaisesta muutoksesta. Jos muistat, joku lähetti Herzenin "Bellille" kirjeen ja kutsui: "Kutsu Rus' kirveelle!" Raskolnikov poimii kirveen...
Raskolnikovin ajatuksia ja tekoja ei kuitenkaan voi pelkistää aritmetiikkaan ja logiikkaan. Päinvastoin, hän toimii usein erittäin epäloogisella tavalla, jopa oman hyvinvointinsa ja turvallisuutensa vastaisesti. Hänen toimissaan ei useinkaan ole matemaattista laskelmaa. Raskolnikov asettuu silloin tällöin tietoisesti kuilun reunalle ja saa tästä jonkinlaisen tuskallisen nautinnon: "Joten hän kiusasi ja kiusoitteli itseään näillä kysymyksillä jopa jollain tavalla mielihyvin."
Muistelkaamme yhtä romaanin kuuluisimmista kohtauksista, kun Raskolnikov rikoksen jälkeen nousi jälleen neljänteen kerrokseen asuntoon, jossa hänen tappamansa vanha nainen asui, "tarttui kelloon ja veti... Hän vapisi. jokaisella iskulla, ja siitä tuli hänelle yhä miellyttävämpää." Sanot, että tässä on jotain epänormaalia, ja olet oikeassa. Mutta tämä on Dostojevski ja tämä on Dostojevskin sankari, jonka on teloitettava itsensä, mutta joka saa myös käsittämättömän nautinnon tästä itsensä toteuttamisesta. Eikö sinua hämmästynyt Raskolnikovin äärimmäisen outo käytös tavernassa, kun hän tapasi siellä vahingossa poliisiviranomaisen Zametovin?
”Entä jos minä tapoin vanhan naisen ja Lizavetan? "hän sanoi yhtäkkiä ja tuli järkiinsä."
Raskolnikovin ajatus kehittyy hyvin monimutkaisesti, hyvin ristiriitaisesti. Häntä on vaikea seurata ja etsiä hänestä jonkinlaista logiikkaa, varsinkin kun hän ajattelee ja toimii erittäin arvaamattomalla tavalla. Mutta tässä on tärkeintä: hänen sydämensä ensimmäinen liike on antelias ja inhimillinen, mutta heti kun hän alkaa teoretisoida, hänen ystävällisyytensä ja epäitsekkyytensä katoavat välittömästi. Romaanin alku kertoo, kuinka Raskolnikov teki kaikkensa pelastaakseen häpeän tytön, jonka hän tapasi vahingossa bulevardilla. Mitä sitten? Hetkeä myöhemmin hän huutaa poliisille: "Jätä minut rauhaan! Mitä haluat? Anna periksi! Anna hänen olla huvittunut. Mitä välität?
Saatuaan kirjeen äidiltään ja saatuaan tietää sisarensa ehdotetuista häistä Raskolnikov päättää: "Tätä avioliittoa ei tapahdu, kun olen elossa, ja helvettiin herra Luzhinin kanssa!" Mutta tapaamisessa Dunyan kanssa hänen mielialansa muuttuu odottamatta. "On outoa", hän sanoi hitaasti, ikään kuin olisi yhtäkkiä iski uusi ajatus, "miksi teen niin meteliä? Mistä se huutaminen johtuu? Kyllä, mene naimisiin kenen kanssa haluat!"
Dostojevskin monimutkaisimman filosofisen romaanin merkitystä on mahdotonta pelkistää vain yhden tietyn idean saarnaamiseen.
- OSA 1 1 ”Heinäkuun alussa, äärimmäisen kuumana aikana, illalla, yksi nuori mies tuli ulos kaapistaan, jonka hän vuokrasi vuokralaisilta S-m ...
- "Me kaikki katsomme Napoleoneja; Kaksijalkaisia olentoja on miljoonia. Meille on vain yksi ase..." "Kapina ei voi päättyä menestykseen: Muuten sitä kutsutaan toisin" Tavoitteet ja...
- Fjodor Mihailovitš Dostojevskin romaani Rikos ja rangaistus kirjoitettiin vuonna 1866. Kirjoittaja sai idean teoksesta jo vuonna 1859, kun hän suoritti tuomiotaan...
- Romaanin ”Rikos ja rangaistus” kuvajärjestelmä rakentuu kahdelle ideologiselle päänavasta, jotka muodostavat terävän kontrastin kaikilla tasoilla. Mutta pääpaino on...
- "Rikos ja rangaistus" on psykologinen ja sosiaalinen romaani. Lisäksi ihmisen psykologia ja sosiaalinen tietoisuus liittyvät läheisesti toisiinsa ja ovat erottamattomia toisistaan. F. M. Dostojevski näyttää sisäisen...
- Ensimmäinen osa I Vuonna 1865 entinen oikeustieteen opiskelija Rodion Raskolnikov joutui lopulta "köyhyyden murskaamaan", hänen vaatekaappinsa ei muistuta asuntoa, vaan kaappia. Nuori mies...
- Rodion Raskolnikovin rikos ei alkanut murhasta eikä löytänyt loppuaan poliisissa. Aika ei päättynyt piiriin, se lensi kaukaisuuteen, äärettömyyteen, joka...
- Monet tutkijat, erityisesti M. Bahtin, totesivat, että minkä tahansa Dostojevskin romaanin keskiössä, muodostaen sen sävellysperustan, on idean ja hahmon elämä...
- Kirjailijan luovassa työpajassa kehitetään monimutkainen juonisuunnitelma, joka sisältää kiireellisiä modernin moraalin ja filosofian kysymyksiä. Syyskuussa julkaistun "Rikos ja rangaistus" -romaanin konseptista...
- Suunnitelma: 1. Venäjä romaanin "Rikos ja rangaistus" kirjoittamisen aikana. 2. Taustaa romaanille "Rikos ja rangaistus". 3. Romaanin "Rikos ja rangaistus" psykologiset piirteet. 3.1 Pääasia...
- Dostojevskin henkilön ymmärtämiseksi hahmojen puheominaisuuksilla on erittäin tärkeä rooli. Jokainen hahmo erottuu omalla puhetyylillään. Mitä opimme Dostojevskin sankarista...
- Dostojevski sanoi kerran, että Gogolin teokset "murskaavat mielen syvimmillä, sietämättömillä kysymyksillä ja herättävät venäläisen mielen levottomimmat ajatukset". Mutta ehkä vielä suuremmalla oikeudella me...Fjodor Mihailovitš Dostojevski on yksi suurimmista humanistisista kirjailijoista. Jokaisessa teoksessaan hän nostaa aina esiin useamman kuin yhden kerroksen sosiaalisia, moraalisia ja filosofisia ongelmia. Romaani "Rikos ja...
Romaani "Rikos ja rangaistus"
Romaanin "Rikos ja rangaistus" suunnitteli F.M. Dostojevski kovalla työllä "surman ja itsensä tuhon vaikeana hetkenä". Siellä kirjailija kohtasi kovalla työllä ”vahvoja persoonallisuuksia”, jotka asettivat itsensä yhteiskunnan moraalilakien yläpuolelle. Kysymykseen: onko mahdollista tuhota joitain ihmisiä toisten onnen vuoksi, kirjoittaja ja hänen sankarinsa vastaavat eri tavalla. Raskolnikov uskoo, että se on mahdollista, koska tämä on "yksinkertaista aritmetiikkaa". Maailmassa ei voi olla harmoniaa, jos edes yhden lapsen kyyneleet vuodatetaan (Rodion tappaa Lizavetan ja hänen syntymättömän lapsensa). Mutta sankari on kirjailijan vallassa, ja siksi romaanissa Rodion Raskolnikovin ihmisvastainen teoria epäonnistuu.
Sankarin kapina, joka on hänen teoriansa perusta, syntyy yhteiskunnan sosiaalisesta eriarvoisuudesta. Ei ole sattumaa, että keskustelu Marmeladovin kanssa oli viimeinen pisara Raskolnikovin epäilyskuppissa: hän lopulta päättää tappaa vanhan rahanlainaajan. Raha on vähäosaisille pelastus, Raskolnikov uskoo. Marmeladovin kohtalo kumoaa nämä uskomukset. Edes hänen tyttärensä rahat eivät voi pelastaa köyhää miestä, eikä hän voi enää nousta elämänsä pohjasta.
Raskolnikov selittää sosiaalisen oikeudenmukaisuuden väkivallalla tapahtuvan "veren omantunnon mukaan". Kirjoittaja kehittää tätä teoriaa edelleen, ja romaanin sivuilla ilmestyvät sankarit - Raskolnikovin "kaksoiskappaleet". "Olemme höyhenlintuja", Svidrigailov sanoo Rodionille ja korostaa heidän yhtäläisyyksiään. Svidrigailov ja Luzhin käyttivät loppuun ajatuksen "periaatteiden" ja "ihanteiden" hylkäämisestä loppuun asti. Toinen on menettänyt suuntansa hyvän ja pahan välillä, toinen saarnaa henkilökohtaista hyötyä - kaikki tämä on Raskolnikovin ajatusten looginen johtopäätös. Rodion ei turhaan vastaa Luzhinin itsekkääseen päättelyyn: "Tuo seurauksiin se, mitä juuri saarnasit, niin käy ilmi, että ihmisiä voidaan teurastaa."
Raskolnikov uskoo, että vain "oikeat ihmiset" voivat rikkoa lakia, koska he toimivat ihmiskunnan eduksi. Mutta Dostojevski julistaa romaanin sivuilta: mitään murhaa ei voida hyväksyä. Razumikhin ilmaisee nämä ajatukset vetoamalla yksinkertaisiin ja vakuuttaviin perusteluihin, että ihmisluonto vastustaa rikollisuutta.
Mikä on tulos Raskolnikovista, joka pitää itseään oikeutena tuhota "tarpeettomat" ihmiset nöyryytettyjen ja loukattujen hyväksi? Hän itse kohoaa ihmisten yläpuolelle, ja hänestä tulee "poikkeuksellinen" henkilö. Siksi Raskolnikov jakaa ihmiset "valittuihin" ja "vapiviin olentoihin". Ja Dostojevski, nostaessaan sankarinsa Napoleonin jalustalta, kertoo meille, että ihmisten onnellisuus ei huolestu Raskolnikovilla, vaan häntä painaa kysymys: "... olenko minä täi, kuten kaikki muut, vai mies? Olenko vapiseva olento vai onko minulla oikeus...” Rodion haaveilee hallitsevista ihmisistä, näin paljastuu individualistisen sankarin olemus.
Kumoaa sankarinsa elämäntavoitteet ja saarnaa kristillisiä periaatteita, Dostojevski tuo romaaniin Sonyan kuvan. Kirjoittaja näkee "suurimman onnen" "minänsä" tuhoamisessa, ihmisten jakamattomassa palvelussa - tämä F.M.:n "totuus". ilmentynyt Sonyassa. Näiden kuvien vastakohtana Dostojevski asettaa Raskolnikovin vallankumouksellisen ateistisen kapinan Sonetshkan kristillistä nöyryyttä, rakkautta ihmisiä ja Jumalaa vastaan. Sonyan anteeksiantava rakkaus ja usko vakuuttavat Rodionin "hyväksymään kärsimyksen". Hän tunnustaa rikoksen, mutta vain kovalla työllä, käsittäen evankeliumin totuudet, hän pääsee parannukseen. Sonya palauttaa R-va:n ihmisille, joista hänen tekemänsä rikos erotti hänet. "Rakkaus herätti heidät kuolleista..."
Tuhotettuaan R-v:n "harmonisen" teorian, "yksinkertaisen aritmetiikkansa", Dostojevski varoitti ihmiskuntaa vallankumouksellisten mellakoiden vaarasta ja julisti ajatuksen minkä tahansa ihmispersoonallisuuden arvosta. Kirjoittaja uskoi, että "on yksi laki - moraalilaki".
Raskolnikovin ajatuksesta on olemassa laajaa tieteellistä kirjallisuutta, mutta se on yleensä vain osittainen omaksuminen sankarin ajatuksista tai muiden hänestä. Ja todellakin, Raskolnikovin monimutkaista ja ristiriitaista ideaa kokonaisuutena on vaikea purkaa ristiriitojen solmu, johon hänen ajatuksensa vetäytyi ennen rikosta, on helppo katkaista niitä loogisia ja epäloogisia yhteyksiä Raskolnikovin idean epäharmoninen kokonaisuus. Siitä ei tarvitse tehdä tiukkaa ja loogista järjestelmää, mutta sellainen tarve on selvittää, mistä romaanin sankari on hämmentynyt.
Raskolnikovin ajatus esitetään usein teoriana "kahdesta kategoriasta" ihmisistä - "tavallisista ja poikkeuksellisista", vahvan persoonallisuuden oikeudesta "kaikenlaisiin raivoihin ja rikoksiin", ikään kuin "huomaamatta", että näin hänen idea kuuluu Porfiry Petrovitšin huulilta, sankari selittää artikkelinsa "Rikollisuudesta" eri tavalla. Tai usein Raskolnikovin ajatus pelkistyy "aritmetiikkaan" yhden rikoksen sovittamiseksi "sadoilla", "tuhansilla hyvillä teoilla", mutta näin ei kellunut Raskolnikov, vaan "toinen" opiskelija, jonka keskustelu "nuorten" kanssa upseeri" romaanin sankari kuuli vahingossa "puolitoista kuukautta sitten". Myös Svidrigailov selittää omalla tavallaan Raskolnikovin ideaa - hänen käsityksensä mukaan tämä on "eräänlainen teoria, sama asia, josta olen esimerkiksi havainnut, että yksittäinen roisto on sallittua, jos päätavoite on hyvä. Ainoa paha ja sata hyvää tekoa!" Tietysti nämä "ulkomaalaiset" tulkinnat voidaan vahvistaa Raskolnikovin itsensä sanoilla, mutta tämä ei ole pääasia hänen ideassaan - se on sen "vulgaari" ja "tavallinen" ulkonäkö, kun taas Raskolnikovin idea itsessään on monimutkainen, monimutkainen. komponentti, ristiriitainen, epäharmoninen.
Pääasia Raskolnikovin ideassa on hänen teoriansa, hänen "uusi sana". Toisin kuin monimutkainen ja epäharmoninen idea, Raskolnikovin "uusi sana" on yksinkertainen ja looginen omalla tavallaan. Yksityiskohtainen esitys teoriasta annetaan romaanin sankarin ensimmäisessä keskustelussa Porfiry Petrovichin kanssa. On kuitenkin muistettava, että kaikki, mitä tässä kohtauksessa sanotaan teoriasta, ei ole sen esitys. On tarpeen ottaa huomioon tämän kohtauksen psykologinen tausta. Joten jossain vaiheessa "kuulustelun" aikana Raskolnikov "virnisteli ajatuksensa tehostetulle ja tahalliselle vääristelylle" Porfiri Petrovitshin toimesta, myöhemmin hän myöntää sen itsekin;
"Silloin pilkkasin, mutta tämä oli tarkoitus haastaa sinut lisää."
Osoittautuu, että Raskolnikov "ei vaadi ollenkaan, että poikkeuksellisten ihmisten täytyy ja heidän täytyy aina tehdä kaikenlaisia raivokohtauksia, kuten sanotte", hän puhuu Porfiry Petrovitshille. Hänen teoriansa merkitys on erilainen. Kahden ihmisten "kategorian" suhteen Raskolnikov "rahoitti" Porfiry Petrovichia: Raskolnikov itse ei aio jakaa ihmiskuntaa kahteen "luokkaan", tämä ei ole häneltä, vaan "luonnonlain" mukaan.
Raskolnikov esittää teoriansa näin:
"Voin vain vihjata, että "poikkeuksellisella" ihmisellä on oikeus... eli ei virka-oikeus, vaan hänellä itsellään on oikeus antaa omantunnon ylittää... muut esteet, ja vain jos hänen ideansa toteutuu (joskus säästäminen, ehkä koko ihmiskunnalle) vaatii sitä." Totta, Raskolnikov halusi teeskennellä, ettei hänen teoriansa ollut uusi: "Tämä on painettu ja luettu tuhat kertaa, mutta Razumikhin on jo ymmärtänyt, mikä Raskolnikovin "uusi sana" on: "Olet tietysti oikeassa sanoessasi, että tämä on ei uutta ja samanlaista kuin kaikki, mitä olemme lukeneet ja kuulleet tuhat kertaa; mutta mikä tässä kaikessa on todella omaperäistä - ja todellakin kuuluu sinulle, kauhukseni - on se, että sallit edelleen verta omantuntosi mukaan, ja anteeksi, jopa sellaisella fanaattisuudella..."
Raskolnikovin teoria on rikosten teoria "omatunnon mukaan", "veri omantunnon mukaan". Tämä on todellakin yritys sanoa "uusi sana" filosofiassa. Puolikoulutettuun opiskelijaan Raskolnikoviin ja F. Nietzscheen verrattuna hän on tavallinen. Saksalaisen filosofin halu vapauttaa rikollinen "omantunnon tuskista", oikeuttaa rikos "vahvalla" persoonallisuudella ja "supermiehen" luonteella ei näytä "alkuperäiseltä" Raskolnikovin teorian valossa - tämä siitä on kirjoitettu ja puhuttu "tuhat kertaa".
Dostojevski korosti teoriaa Raskolnikovin ideassa - tämä on erityisesti kursiivin tehtävä romaanissa: korostetut sanat selittävät lukijalle Raskolnikovin teorian olemuksen, sen merkityksen.
Dostojevski ei arvostele Raskolnikovin teoriaa, hän antaa sille moraalisen arvion. Teoria ("uusi sana") - Raskolnikovin laki. Tämä "hänen lakinsa" vastustaa "heidän lakiaan", jonka mukaan "kaikki on sallittua", "kaikki on sallittua". "Heidän lakinsa" on eräänlainen "maaperä", jolle Raskolnikovin teoria syntyi. Hän tunnustaa väkivallan maailmanhistorialliseksi laiksi, vain kaikki häpeävät myöntää sitä, mutta hän "halusi uskaltaa". Hänelle se, mitä hän "löysi", oli niin, on niin ja tulee aina olemaan niin:
”...ihmiset eivät muutu, eikä kukaan voi muuttaa heitä, eikä työtä kannata hukata! Kyllä, se on oikein! Tämä on heidän lakinsa... Laki, Sonya! Näin on!... Ja nyt tiedän, Sonya, että se, joka on vahva ja vahva mielessä ja hengessä, hallitsee heitä! Se, joka uskaltaa eniten, on oikeassa heidän kanssaan, se, joka voi sylkeä enemmän, on heidän lainsäätäjänsä, ja se, joka uskaltaa eniten, on oikeampi kuin kaikki muut! Näin on tehty tähän asti ja näin se tulee olemaan aina! Vain sokea ei näe sitä!"
D.I. Pisarev kiinnitti myös huomiota siihen, että Raskolnikov laajensi "rikollisuuden" käsitettä niin paljon, että hän teki siitä epämääräisen. Raskolnikoville jokainen, joka pystyy "uuteen sanaan", on rikollinen. Mutta on huomionarvoista, että kaikki johtuu lopulta "hirvittävistä verenvuodatuksista" - "hyväntekijöistä", "ihmiskunnan lainsäätäjistä ja järjestäjistä". Raskolnikovin historiallinen käsite muuttuu merkitykseltään romaanissa kirveleväksi satiiriksi ihmiskunnan historian kanonisoiduista, virallisesti tunnustetuista sankareista. Raskolnikov oli hämmentynyt valtion väkivallan "estetiikkasta".
Mutta Raskolnikoville, jos tätä ei pidetä rikoksena, hänen "tapauksensa" ei ole rikos. Voitettu sankari vaatii oikeutta: ota päänsä, mutta tässä tapauksessa monet ihmiskunnan "hyväntekijät" joutuisivat teloittamaan aivan ensimmäisissä askeleissaan. Mutta nuo ihmiset kestivät askeleensa, ja siksi he ovat oikeassa, mutta minulla ei ollut, ja siksi minulla ei ollut oikeutta antaa itselleni ottaa tämä askel." Joskus hänet yksinkertaisesti raivostuttaa valtion väkivallan "estetiikka":
”He itse ahdistelevat miljoonia ihmisiä ja pitävät niitä jopa hyveinä. He ovat huijareita ja roistoja, Sonya!...
Tai: "Oi, kuten ymmärrän "profeetan", miekalla, hevosen selässä. Allah käskee ja tottele "vapistavaa" olentoa! "Profeetta" on oikeassa, oikeassa, kun hän asettaa hyvän kokoisen akun jonnekin kadun toiselle puolelle ja puhaltaa oikeaan ja väärään, ilman, että hän edes selittelee itseään! Tottele, vapiseva olento, äläkä halua, sillä se ei kuulu sinulle! Raskolnikovin historiallisen käsityksen mukaan, joka sisältää Napoleonin motiivin, "todelliselle hallitsijalle" "on kaikki sallittu", hän on aina "oikeassa".
"Kaikki on sallittua" tai vain "omantunnon mukaan", elää "omien lakiensa" tai oman teoriansa mukaan on hänen moraalisen itsetuntonsa dilemma, joka ei ole lopullisesti ratkaistu Raskolnikovin ideassa.
Raskolnikovin ideologian rikollisuudesta tulee ratkaisu moraaliseen ongelmaan, "onko ihminen roisto tai ei". Tämä on yksi paradokseista sankarin "kasuistiikkaan", joka yritti yhdistää rikollisuuden ja omantunnon. Jos hän on huijari, niin "roskuri tottuu kaikkeen!" Eikä ihmisten elämän muuttaminen maksa mitään. Toinen ehto tämän ongelman ratkaisemiselle on merkittävä: "...jos ihminen ei todellakaan ole roisto, koko rotu yleensä, eli ihmissuku, se tarkoittaa, että kaikki muu on ennakkoluuloja, vain vääriä pelkoja ja ei ole esteitä, ja niin sen pitäisi ollakin! "Tämän maailman kasvot" eivät sovi Raskolnikoville, hän ei halua tottua ilkeyyteen - moraalisista syistä hän päättää kapinoida, josta on kuitenkin tullut rikos.
Viitteet