Ihminen ja yhteiskunta. Ihmisen ja yhteiskunnan välinen konflikti. Ihmisen ja yhteiskunnan ongelma 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Romaani sijoittuu noin 1800-luvun 1840-luvulle, Kaukasian sodan aikaan. Voimme puhua tästä melko tarkasti, koska romaanin "Aikamme sankari" otsikko osoittaa selvästi, että kirjailija keräsi kollektiivisessa kuvassa aikalaistensa paheet.

Mitä me sitten tiedämme tuon ajan yhteiskunnasta?

Romaanin aika osuu keisari Nikolai I:n hallituskauden aikakauteen, joka tuli tunnetuksi suojaavista ja konservatiivisista näkemyksistään. Merkittyään hallituskautensa alkua tukahduttamalla dekabristien puheen, keisari jatkoi kaikkia myöhempiä politiikkoja vahvistaakseen edellistä järjestystä.

Näin arvioi tilanteen historioitsija V.O. Klyuchevsky: "Keisari asetti itselleen tehtävän olla muuttamatta mitään, olemaan tuomatta mitään uutta perustuksiin, vaan vain ylläpitää olemassa olevaa järjestystä, täyttää aukot, korjata paljastuneet rappeumat käytännön lainsäädännön avulla ja tehdä kaiken tämän ilman minkäänlaista osallistumista yhteiskunta, vaikka sosiaalinen riippumattomuus tukahduttaisikin, vain hallitus tarkoittaa."

1800-luvun 40-luku oli sosiaalisen elämän luutumisen aikaa. Tuon ajan koulutetut ihmiset, joihin sekä Lermontov itse että Petšorin epäilemättä kuuluivat, ovat Venäjän armeijan ulkomaankampanjan aikana vuonna 1813 Euroopassa vierailleiden ihmisten jälkeläisiä, jotka näkivät omin silmin Euroopassa tuolloin tapahtuneet suurenmoiset muutokset. aika. Mutta kaikki toiveet muutoksesta parempaan kuolivat joulukuun 26. päivänä, kun dekabristien puhe Senaatintorilla tukahdutettiin.

Nuoret aateliset olivat nuoruudestaan johtuen hillitöntä energiaa, ja heillä ei ole alkuperänsä, vapaa-ajansa ja koulutuksensa vuoksi usein ollut käytännön mahdollisuutta toteuttaa itseään muuten kuin omien intohioidensa tyydyttämisen kautta. Yhteiskunta joutui valtion sisäisen politiikan vuoksi lukittumaan jo ennestään tiukkojen itsevaltiuden kehyksiin. Tämä oli ilmeistä edelliselle sukupolvelle, "Napoleonin voittajien" sukupolvelle, jota ei inspiroi ainoastaan sotilaallinen voitto, vaan myös tuore, tähän asti käsittämätön ajatus yhteiskunnallisesta järjestyksestä Rousseaun, Montesquieun, Voltairen ja muiden teoksissa olivat uuden aikakauden ihmisiä, jotka halusivat vilpittömästi palvella uutta Venäjää. Sen sijaan vallitsi totaalinen pysähtyneisyys, Nikolauksen aikakauden "tukahduttava ilmapiiri", joka pysäytti Venäjän 30 vuodeksi.

Venäjän julkisen elämän rappeutuminen Nikolai I:n aikana johtui täydellisestä sensuurista ja rappeutuneiden ajattelemattomasta säilyttämisestä. Kirjoittaja keräsi aikamme sankarin - Pechorinin - kuvaan aateliston moraalisen ja moraalisen rappeutumisen, jolla ei ollut mahdollisuutta toteuttaa itseään luomisessa. Grigori Aleksandrovitš, taipumuksiensa mukaan kyvykäs henkilö, luomisen sijaan vaihtoi elämänsä intohimojen poistamiseen, näkemättä tässä lopulta mitään tyydytystä tai hyötyä. Koko romaanissa on tunne olemassaolon merkityksettömyydestä, hyödyttömyydestä ja mahdottomuudesta saavuttaa jotain todella tärkeää. Hän etsii merkitystä, kyllästyy nopeasti kaikkeen, hän ei näe omassa olemassaolossaan mitään todella tärkeää. Tästä syystä sankari ei pelkää kuolemaa. Hän leikkii hänen kanssaan, leikkii muiden ihmisten tunteilla. Tämän sisäisen tyhjyyden vuoksi sankari siirtyy tarinasta toiseen murtaen matkan varrella muiden ihmisten kohtaloita. Belan kuoleman jälkeinen hetki on suuntaa antava, kun Grigori murheen sijaan purskahtaa nauruun Maxim Maksimychin läsnäollessa, jättäen tämän mykistyneeksi.

Villi halu kokea elämän maku johtaa sankarin kaukaiseen Persiaan, jossa hän...

Pechorinin kuva on kuva Venäjän valistunutta osaa, joka objektiivisista syistä ei kyennyt toteuttamaan potentiaaliaan luoviin tarkoituksiin, yhteiskunnan hyödyksi, heittäen energiaa itsensä tuhoamiseen etsimällä elämän tarkoitus syksyllä, jolloin aiemmin mahdotonta hyväksyä. Romaanin sankarin tragedia piilee merkityksettömyydessä ja välinpitämättömyydessä. Ajattelematon holtittomuus, valmius kuolemaan mistä tahansa syystä on osoitus epäterveestä yhteiskunnasta. Näitä ominaisuuksia voi ihailla, mutta ei pidä unohtaa, että ne voivat ilmaantua vasta, kun oma elämä on omistajalleen vähäarvoista.

Venäjälle sosiaalisen elämän ja ajattelun pysähtyminen johti Krimin sodan romahtamiseen 1800-luvun 50-luvun puolivälissä. Nikolai I:n epäonnistunut suojapolitiikka korvattiin liberaalimman suvereenin Aleksanteri II:n aikakaudella. Pechorinin tilalla ovat uuden ajan sankarit, kuten esimerkiksi tarinan ”Isät ja pojat” keskeinen hahmo Jevgeni Bazarov - vallankumouksellinen ja demokraatti, joka on myös kaukana luomisesta, mutta toteuttaa energiaansa ei omista paheistaan, mutta yhteiskunnan paheista.

Suunnitelma

Johdanto

"Uuden miehen" ongelma Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta"

Vahvan miehen teema N.A.:n teoksissa. Nekrasova

"Yksinäisen ja tarpeettoman ihmisen" ongelma maallisessa yhteiskunnassa M.Yun runoudessa ja proosassa. Lermontov

"Köyhän miehen" ongelma F.M.:n romaanissa. Dostojevski "Rikos ja rangaistus"

Kansallisen luonteen teema A.N:n tragediassa. Ostrovski "Ukkosmyrsky"

Ihmisten teema L.N. Tolstoi "Sota ja rauha"

Yhteiskuntateema M.E.:n työssä Saltykov-Shchedrin "Herrasmiehet Golovlevs"

"Pikkumiehen" ongelma A.P.:n tarinoissa ja näytelmissä. Tšehov

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Johdanto

kansanyhteiskunta venäläinen kirjallisuus

1800-luvun venäläinen kirjallisuus toi koko maailmalle sellaisten loistavien kirjailijoiden ja runoilijoiden teoksia kuin A.S. Gribojedov, A.S. Pushkin, M. Yu. Lermontov, N.V. Gogol, I.A. Goncharov, A.N. Ostrovski, I.S. Turgenev, N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostojevski, L.N. Tolstoi, A.P. Tšehov ja muut.

Monissa näiden ja muiden 1800-luvun venäläisten kirjailijoiden teoksissa kehitettiin teemoja ihmisestä, persoonasta ja ihmisistä; yksilö vastusti yhteiskuntaa (A.S. Gribojedovin "Voi nokkeluudesta"), "ylimääräisen (yksinäisen) ihmisen" ongelma esitettiin (A.S. Pushkinin "Jevgeni Onegin", M. Yun "Aikamme sankari". Lermontov), "köyhä mies" (F. M. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus", kansanongelmat (L. N. Tolstoin "Sota ja rauha") ja muut. Useimmissa teoksissa tekijät osoittivat yksilön tragedian ihmis- ja yhteiskuntateeman kehittämisen puitteissa.

Tämän esseen tarkoituksena on tarkastella 1800-luvun venäläisten kirjailijoiden teoksia, tutkia heidän ymmärrystään ihmisen ja yhteiskunnan ongelmista sekä heidän käsityksensä näistä ongelmista. Tutkimuksessa käytettiin kriittistä kirjallisuutta sekä hopeakauden kirjailijoiden ja runoilijoiden teoksia.

"Uuden miehen" ongelma Gribojedovin komediassa "Voi viisaudesta"

Ajatellaanpa esimerkiksi A.S.:n komediaa. Griboedovin "Voi viisaudesta", jolla oli erinomainen rooli useiden venäläisten sukupolvien yhteiskunnallis-poliittisessa ja moraalisessa kasvatuksessa. Hän aseisti heidät taistelemaan väkivaltaa ja tyranniaa, ilkeyttä ja tietämättömyyttä vastaan vapauden ja järjen nimissä, edistyneiden ideoiden ja todellisen kulttuurin voiton nimissä. Tšatskin komedian päähenkilön kuvassa Gribojedov esitti ensimmäistä kertaa venäläisessä kirjallisuudessa ylevien ajatusten innoittamana "uuden ihmisen", joka kapinoi taantumuksellista yhteiskuntaa vastaan puolustaen vapautta, ihmisyyttä, älykkyyttä ja kulttuuria ja viljelemässä uutta. moraalia, uudenlaisen näkemyksen kehittäminen maailmasta ja ihmissuhteista.

Kuva Chatskysta - uudesta, älykkäästä, kehittyneestä henkilöstä - on vastakohtana "famus-yhteiskunnalle". "Woe from Wit" -elokuvassa kaikki Famusovin vieraat vain kopioivat venäläisellä leivällä elantonsa eläneiden ranskalaisten hattupukujen ja juurettomien vierailijoiden tapoja, tapoja ja asuja. He kaikki puhuvat "sekoitusta ranskaa ja Nižni Novgorodia" ja ovat tyhmiä ihastuksesta nähdessään vierailevan "ranskalaisen Bordeauxista". Tšatskin huulten Gribojedov paljasti suurimmalla intohimolla tämän arvottoman orjuuden toisia kohtaan ja halveksunnan omaa kohtaan:

Niin että saastainen Herra tuhoaa tämän hengen

Tyhjä, orjallinen, sokea jäljitelmä;

Jotta hän istuttaisi kipinän johonkin, jolla on sielu.

Kuka voisi, sanalla ja esimerkillä

Pidä meitä vahvana ohjaksena,

Säälittävästä pahoinvoinnista, vieraan puolelta.

Chatsky rakastaa kansaansa kovasti, mutta ei maanomistajien ja virkamiesten "famus-yhteiskuntaa", vaan Venäjän kansaa, ahkeraa, viisasta, voimakasta. Chatskyn erottuva piirre vahvana ihmisenä, toisin kuin prim Famus -yhteiskunnassa, on tunteiden täyteys. Kaikessa hän osoittaa todellista intohimoa, hän on aina kiihkeä sielultaan. Hän on kuuma, nokkela, kaunopuheinen, täynnä elämää, kärsimätön. Samaan aikaan Chatsky on ainoa avoimesti myönteinen sankari Gribojedovin komediassa. Mutta häntä ei voi kutsua poikkeukselliseksi ja yksinäiseksi. Hän on nuori, romanttinen, kiihkeä, hänellä on samanhenkisiä ihmisiä: esimerkiksi Pedagogisen instituutin professorit, jotka prinsessa Tugoukhovskayan mukaan "harjoittelevat skismoja ja uskon puutetta", nämä ovat "hulluja ihmisiä", jotka ovat taipuvaisia opiskelemaan. , tämä on prinsessan veljenpoika, prinssi Fjodor, "kemisti ja kasvitieteilijä". Chatsky puolustaa ihmisoikeuksia valita vapaasti toimintansa: matkustaa, asua maaseudulla, "keskittää mielensä" tieteeseen tai omistautua "luoville, korkealle ja kauniille taiteelle".

Chatsky puolustaa "kansanyhteiskuntaa" ja pilkkaa "famusyhteiskuntaa", sen elämää ja käyttäytymistä monologissaan:

Eivätkö nämä ole rikkaita ryöstöjä?

He löysivät suojaa tuomioistuimelta ystävistä, sukulaisuudesta.

Upeat rakennuskammiot,

Siellä ne leviävät juhlissa ja ylellisyydessä.

Voimme päätellä, että Chatsky edustaa komediassa venäläisen yhteiskunnan nuorta, ajattelevaa sukupolvea, sen parasta osaa. A. I. Herzen kirjoitti Chatskysta: "Thatskyn kuva, surullinen, ironiassaan levoton, suuttumuksesta vapiseva, unenomaiselle ihanteelle omistettu kuva ilmestyy Aleksanteri I:n vallan viimeisellä hetkellä, Pietarin kansannousun aattona. Iisakin aukio. Tämä on dekabristi, tämä on mies, joka päättää Pietari Suuren aikakauden ja yrittää erottaa, ainakin horisontissa, luvatun maan..."

Vahvan miehen teema N.A.:n teoksissa. Nekrasova

Vahvan miehen teema löytyy N.A.:n lyyrisistä teoksista. Nekrasov, jonka työtä monet kutsuvat koko venäläisen kirjallisuuden ja julkisen elämän aikakaudeksi. Nekrasovin runouden lähde oli elämä itse. Nekrasov asettaa ihmisen moraalisen valinnan ongelman, lyyrisen sankarin runoissaan: hyvän ja pahan välinen taistelu, ylevän, sankarillisen ja tyhjän, välinpitämättömän, tavallisen kietoutuminen. Vuonna 1856 Sovremennik-lehdessä julkaistiin Nekrasovin runo "Runoilija ja kansalainen", jossa kirjailija väitti runouden yhteiskunnallisen merkityksen, sen roolin ja aktiivisen osallistumisen elämään:

Mene tuleen isänmaan kunniaksi,

Vakaumuksesta, rakkaudesta...

Mene ja kuole virheettömästi

Et kuole turhaan: asia on vakaa,

Kun veri virtaa alla.

Nekrasov tässä runossa näyttää samanaikaisesti kansalaisen, ihmisen, taistelijan korkeiden ideoiden, ajatusten ja velvollisuuden voiman ja samalla tuomitsee salaa ihmisen vetäytymisen velvollisuudesta, palvelemisesta kotimaalle ja kansalle. Runossa "Elegia" Nekrasov välittää vilpittömän, henkilökohtaisen sympatian ihmisiä heidän vaikeassa tilanteessaan. Nekrasov, joka tunsi talonpoikien elämän, näki ihmisissä todellista voimaa ja uskoi heidän kykyynsä uudistaa Venäjä:

Kestää kaiken - ja leveän, selkeän

Rinnallaan hän tasoittaa tietä itselleen...

Ikuinen esimerkki isänmaan palvelemisesta olivat N.A. Dobrolyubov ("Dobrolyubovin muistoksi"), T.G. Shevchenko ("Shevchenkon kuolemasta"), V.G. Belinsky ("Belinskyn muistoksi").

Nekrasov itse syntyi yksinkertaisessa orjavaltaisessa kylässä, jossa "jokin painoi", "sydäntäni särki". Hän muistaa tuskalla äitiään "ylpeänä, itsepäisellä ja kauniilla sielullaan", joka annettiin ikuisesti "synkkään tietämättömälle... ja orjat kantoivat hänen osansa hiljaisuudessa". Runoilija ylistää ylpeyttä ja voimaa:

Pää auki elämän myrskyille

Koko elämäni vihaisen ukkosmyrskyn alla

Seisoit - rinnallasi

Rakkaiden lasten suojeleminen.

Keskeinen paikka N.A:n sanoituksissa. Nekrasovia miehittää "elävä", aktiivinen, vahva henkilö, jolle passiivisuus ja mietiskely ovat vieraita.

"Yksinäisen ja tarpeettoman ihmisen" ongelma maallisessa yhteiskunnassa M.Yun runoudessa ja proosassa. Lermontov

Yksinäisen, yhteiskunnan kanssa kamppailevan ihmisen teema on hyvin tutkittu M.Yun teoksissa. Lermontov (Valerik):

Ajattelin: "Säälittävä mies.

Mitä hän haluaa!", taivas on kirkas,

Taivaan alla on tilaa kaikille,

Mutta lakkaamatta ja turhaan

Hän on se, joka on vihamielinen- Mitä varten?"

Sanoituksissaan Lermontov pyrkii kertomaan ihmisille tuskastaan, mutta kaikki hänen tietonsa ja ajatuksensa eivät tyydytä häntä. Mitä vanhemmaksi hän tulee, sitä monimutkaisemmalta maailma hänestä näyttää. Hän yhdistää kaiken, mitä hänelle tapahtuu, kokonaisen sukupolven kohtaloon. Kuuluisan "Duman" lyyrinen sankari on toivottoman yksinäinen, mutta hän on myös huolissaan sukupolven kohtalosta. Mitä innokkaammin hän kurkistelee elämään, sitä selvemmäksi hänelle käy, ettei hän voi olla välinpitämätön inhimillisiä ongelmia kohtaan. On välttämätöntä taistella pahaa vastaan, ei paeta sitä. Toimimattomuus sovittaa yhteen olemassa olevan epäoikeudenmukaisuuden kanssa, samalla kun se aiheuttaa yksinäisyyttä ja halua elää oman "minän" suljetussa maailmassa. Ja mikä pahinta, se luo välinpitämättömyyttä maailmaa ja ihmisiä kohtaan. Vain taistelussa ihminen löytää itsensä. "Dumassa" runoilija sanoo selvästi, että toimettomuus tuhosi hänen aikalaisensa.

Runossa "Katson tulevaisuuteen pelolla..." M.Yu. Lermontov tuomitsee avoimesti tunnevieraan yhteiskunnan, välinpitämättömän sukupolven:

Katson surullisesti meidän sukupolveamme!

Se on tulossa- tai tyhjä tai pimeä...

Häpeällisen välinpitämätön hyvään ja pahaan,

Kisan alussa kuihtumme ilman tappelua...

Yksinäisen ihmisen teemaa Lermontovin teoksessa ei suinkaan määritä vain henkilökohtainen draama ja vaikea kohtalo, vaan se heijastelee pitkälti Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun tilaa reaktioaikana. Siksi Lermontovin sanoituksissa merkittävä paikka oli yksinäinen kapinallinen, protestantti, joka sotii "taivaan ja maan" kanssa, taistelee ihmispersoonan vapaudesta ennakoiden omaa ennenaikaista kuolemaansa.

Runoilija asettaa itsensä, "elävän" vastakkain yhteiskuntaan, jossa hän asuu - "kuolleen" sukupolven kanssa. Kirjailijan "elämän" määrää tunteiden täyteys, jopa pelkkä kyky tuntea, nähdä, ymmärtää ja taistella, ja yhteiskunnan "kuoleman" määrää välinpitämättömyys ja kapeakatseinen ajattelu. Runossa "Menen yksin tielle..." runoilija on täynnä surullista toivottomuutta. Ajatus elämästä "tasaisena poluna ilman päämäärää" synnyttää tunteen halujen hyödyttömyydestä - "mitä hyötyä on toivomisesta turhaan ja ikuisesti?..." Rivi: "Sekä me vihaamme että me vihaamme rakkaus sattumalta" johtaa loogisesti katkeraan johtopäätökseen: "Joksi aikaa - ei Se maksaa työtä, mutta on mahdotonta rakastaa ikuisesti."

Lisäksi runossa ”Sekä tylsä että surullinen...” ja romaanissa ”Aikamme sankari” runoilija, joka puhuu ystävyydestä, korkeammista henkisistä pyrkimyksistä, elämän tarkoituksesta, intohimoista, pyrkii tutkimaan syitä tyytymättömyyteen kohtaloaan. Esimerkiksi Grushnitsky kuuluu maalliseen yhteiskuntaan, jonka ominaispiirre on henkisyyden puute. Pechorin, joka hyväksyy pelin ehdot, on ikään kuin "yhteiskunnan yläpuolella", tietäen varsin hyvin, että siellä "vilkkuu kuvia sieluttomista ihmisistä, säädyllisyydellä vedetyistä naamioista". Pechorin ei ole vain moite kaikille sukupolven parhaille ihmisille, vaan myös kutsu kansalaistekoon.

Vahvaa, itsenäistä, yksinäistä ja jopa vapaata persoonallisuutta symboloi M.Yun runo. Lermontov "Purje":

Valitettavasti!- hän ei etsi onnea

Eikä hänen onnensa lopu kesken!

Yksinäisen ihmisen teema, surun läpäisemä, toteutuksensa kauneudeltaan vertaansa vailla, näkyy selvästi Lermontovin sanoissa hänen tunteidensa ja häntä ympäröivän yhteiskunnan määräämänä.

M.Yun kuuluisassa romaanissa. Lermontovin ”Aikamme sankari” ratkaisee ongelman, miksi älykkäät ja aktiiviset ihmiset eivät löydä käyttöä merkittäville kyvyilleen ja ”kuihtuvat ilman taistelua” aivan elämänsä alussa? Lermontov vastaa tähän kysymykseen 1800-luvun 30-luvun sukupolveen kuuluvan nuoren miehen Pechorinin elämäntarinalla. Pechorinin kuvassa kirjoittaja esitti taiteellisen tyypin, joka imeytyi vuosisadan alussa kokonaisen sukupolven nuoria. Pechorin's Journalin esipuheessa Lermontov kirjoittaa: "Ihmissielun, pienimmänkin sielun historia on ehkä mielenkiintoisempi ja hyödyllisempi kuin kokonaisen kansan historia...".

Tässä romaanissa Lermontov paljastaa "turhan miehen" teeman, koska Petšorin on "turha mies". Hänen käytöksensä on ymmärrystä ympärillä oleville, koska se ei vastaa heidän jokapäiväistä näkemystään elämästä, joka on yleinen jaloyhteiskunnassa. Kaikilla ulkonäön ja luonteenpiirteiden eroilla, Eugene Onegin A.S.:n romaanista. Pushkin ja komedian sankari A.S. Griboyedov "Voi nokkeluudesta" Chatsky ja Pechorin M.Yu. Lermontov kuuluvat "ylimääräisten ihmisten" tyyppiin, toisin sanoen ihmisiin, joille ei ollut paikkaa eikä työtä heidän ympärillään olevassa yhteiskunnassa.

Onko Pechorinin ja Oneginin välillä ilmeisiä yhtäläisyyksiä? Kyllä. He ovat molemmat korkean maallisen yhteiskunnan edustajia. Näiden sankarien historiassa ja nuoruudessa voidaan havaita paljon yhteistä: ensinnäkin maallisten nautintojen tavoittelu, sitten niihin pettymys, yritys osallistua tieteeseen, kirjojen lukeminen ja niistä jäähtyminen, sama ikävystyminen, joka hallitsee heitä. Oneginin tavoin Petšorin on älyllisesti parempi kuin häntä ympäröivät aateliset. Molemmat sankarit ovat tyypillisiä oman aikansa ajattelevien, elämää ja ihmisiä kriittisten ihmisten edustajia.

Sitten heidän yhtäläisyytensä loppuvat ja erot alkavat. Pechorin eroaa Oneginista henkisellä elämäntavallaan, hän elää erilaisissa yhteiskunnallis-poliittisissa olosuhteissa. Onegin eli 20-luvulla, ennen joulukuun kansannousua, yhteiskuntapoliittisen elpymisen aikana. Pechorin on 30-luvun mies, jolloin dekabristit kukistettiin ja vallankumoukselliset demokraatit yhteiskunnallisena voimana eivät olleet vielä julistaneet itseään.

Onegin olisi voinut mennä dekabristien luo, Pechorinilta riistettiin tällainen mahdollisuus. Petšorinin tilanne on sitäkin traagisempi, koska hän on luonteeltaan lahjakkaampi ja syvempi kuin Onegin. Tämä lahjakkuus ilmenee Pechorinin syvässä mielessä, vahvoissa intohimoissa ja terävässä tahdossa. Sankarin terävä mieli antaa hänen arvostella ihmisiä oikein, elämästä ja olla kriittinen itseään kohtaan. Ominaisuudet, jotka hän antaa ihmisille, ovat melko tarkkoja. Pechorinin sydän pystyy tuntemaan syvästi ja voimakkaasti, vaikka ulkoisesti hän pysyy rauhallisena, koska "tunteiden ja ajatusten täyteys ja syvyys ei salli villejä impulsseja". Lermontov osoittaa romaanissaan vahvan, tahdonvoimaisen persoonallisuuden, joka janoaa toimintaa.

Mutta kaikesta lahjakkuudestaan ja rikkaasta henkisestä voimastaan huolimatta Petsori on oman oikean määritelmänsä mukaan "moraalinen rampa". Hänen luonteensa ja kaiken hänen käyttäytymisensä erottuu äärimmäisestä epäjohdonmukaisuudesta, joka vaikuttaa jopa hänen ulkonäköön, joka, kuten kaikki ihmiset, heijastaa ihmisen sisäistä ulkonäköä. Pechorinin silmät "eivät nauraneet, kun hän nauroi". Lermontov sanoo: "Tämä on merkki joko pahasta taipumuksesta tai syvästä, jatkuvasta surusta...".

Pechorin toisaalta on skeptinen, toisaalta hänellä on toiminnan jano; mieli hänessä kamppailee tunteiden kanssa; Hän on sekä egoisti että samalla kykenevä syviin tunteisiin. Jätettynä ilman Veraa, hän ei saanut häntä kiinni, "hän putosi märille ruohikoille ja itki kuin lapsi." Lermontov näyttää Petšorinissa yksilön, "moraalisen rampauman", älykkään ja vahvan ihmisen tragedian, jonka kauhein ristiriita on "sielun valtavien voimien" läsnäolo ja samalla pienten, merkityksettömien tekojen tekeminen. Pechorin pyrkii "rakastamaan koko maailmaa", mutta tuo ihmisille vain pahuutta ja onnettomuutta; hänen pyrkimyksensä ovat jaloja, mutta hänen tunteensa eivät ole korkealla; hän kaipaa elämää, mutta kärsii täydellisestä toivottomuudesta, tietoisuudesta tuhonsa.

Kysymykseen, miksi kaikki on näin eikä toisin, sankari itse vastaa romaanissa: "Valo on pilannut sieluni", eli maallinen yhteiskunta, jossa hän asui ja josta hän ei voinut paeta. Mutta pointti tässä ei ole vain tyhjässä jaloyhteiskunnassa. 20-luvulla dekabristit jättivät tämän yhteiskunnan. Mutta Pechorin, kuten jo mainittiin, on 30-luvun mies, aikansa tyypillinen edustaja. Tällä kertaa hän sai valinnan: "joko päättäväinen toimimattomuus tai tyhjä toiminta". Energia kuohuu hänessä, hän haluaa aktiivista toimintaa, hän ymmärtää, että hänellä voisi olla "korkea tarkoitus".

Jalon yhteiskunnan tragedia on jälleen sen välinpitämättömyydessä, tyhjyydessä ja toimettomuudessa.

Pechorinin kohtalon tragedia on, että hän ei koskaan löytänyt päätavoitetta elämänsä arvoiseksi, koska hänen voimansa oli mahdotonta soveltaa hänen aikanaan yhteiskunnallisesti hyödylliseen tarkoitukseen.

"Köyhän miehen" ongelma F.M.:n romaanissa. Dostojevski "Rikos ja rangaistus"

Siirrytään nyt F.M.:n romaaniin. Dostojevski "Rikos ja rangaistus". Tässä teoksessa kirjailija kiinnittää lukijan huomion "köyhän miehen" ongelmaan. Artikkelissa "Downtrodden People" N.A. Dobrolyubov kirjoitti: "F.M. Dostojevski löytää yhden yhteisen piirteen, joka on enemmän tai vähemmän havaittavissa kaikessa, mitä hän kirjoitti. Tämä on tuskaa ihmisestä, joka tunnustaa itsensä kyvyttömäksi tai lopulta ei edes oikeutetuksi olemaan persoona, todellinen, täydellinen itsenäinen persoona."

F. M. Dostojevskin romaani "Rikos ja rangaistus" on kirja heikommassa asemassa olevien köyhien ihmisten elämästä, kirja, joka heijastaa kirjailijan tuskaa "pienen" ihmisen häpäisyn kunnian vuoksi. Lukijoille esitetään kuvia "pienten" ihmisten kärsimyksistä. Heidän elämänsä kuluu likaisissa kaapeissa.

Hyvin ruokittu Pietari katsoo kylmästi ja välinpitämättömästi heikommassa asemassa olevia ihmisiä. Taverna- ja katuelämä häiritsee ihmisten kohtaloita jättäen jäljen heidän kokemuksiinsa ja tekoihinsa. Tässä nainen heittäytyy kanavaan... Ja tässä on humalassa viisitoistavuotias tyttö kävelemässä bulevardia pitkin... Tyypillinen pääkaupungin köyhien turvapaikka on Marmeladovien kurja huone. Nähdessään tämän huoneen ja asukkaiden köyhyyden katkeruudesta, jolla Marmeladov useita tunteja sitten kertoi Raskolnikoville elämänsä tarinan, hänen perheensä tarinan, tulee ymmärrettäväksi. Marmeladovin tarina itsestään likaisessa tavernassa on katkera tunnustus "kadonneesta miehestä, jonka olosuhteiden paineet musertavat epäreilusti".

Mutta Marmeladovin pahe selittyy hänen vastoinkäymistensä suunnattomalla määrällä, tietoisuudella köyhyyden tuomasta puutteestaan ja nöyryytyksestään. "Arvoisa herra", hän aloitti melkein juhlallisesti, "köyhyys ei ole pahe, se on totuus. Tiedän, että juopuminen ei ole hyve, ja tämä on sitäkin enemmän. Mutta köyhyys, rakas herra, köyhyys on pahe, sir. Köyhyydessä säilytät edelleen luontaisten tunteiden jaloudet, mutta köyhyydessä ei kukaan koskaan tee sitä." Marmeladov on köyhä mies, jolla ei ole "minne mennä". Marmeladov liukuu yhä alaspäin, mutta kaatuessaankin hän säilyttää parhaat inhimilliset impulssit, kyky tuntea vahvasti, jotka ilmenevät esimerkiksi hänen anteeksipyyntönsä Katerina Ivanovnalle ja Sonyalle.

Katerina Ivanovna on koko ikänsä etsinyt, miten ja mitä ruokkia lapsiaan, kestänyt köyhyyttä ja puutetta. Ylpeä, intohimoinen, järkkymätön, jättänyt lesken, jolla oli kolme lasta, hänet pakotettiin nälän ja köyhyyden uhatessa "itkien ja nyyhkyttäen ja vääntelemään käsiään" naimisiin epämääräisen virkamiehen, lesken kanssa, jolla oli 14-vuotias. vanha tytär Sonya, joka puolestaan meni naimisiin Katerina Ivanovnan kanssa säälin ja myötätunnon tunteesta. Köyhyys valtaa Marmeladovin perheen, mutta he taistelevat, vaikkakin ilman mahdollisuutta. Dostojevski itse sanoo Katerina Ivanovnasta: "Ja Katerina Ivanovna ei ollut yksi sorretuista, olosuhteet saattoivat tappaa hänet kokonaan, mutta häntä oli mahdotonta tappaa moraalisesti, toisin sanoen pelotella ja alistaa hänen tahtonsa." Tämä halu tuntea olevansa täysivaltainen henkilö pakotti Katerina Ivanovnan järjestämään ylellisen herätyksen.

Itsekunnioituksen tunteen lisäksi Katerina Ivanovnan sielussa asuu toinen kirkas tunne - ystävällisyys. Hän yrittää oikeuttaa miestään sanomalla: "Katso, Rodion Romanovitš, hän löysi taskustaan piparkakkukukon: hän kävelee kuolleena humalassa, mutta muistaa lapsista"... Hän pitää Sonyasta tiukasti kiinni, ikään kuin omaansa. rinta haluaa suojella häntä Luzhinin syytöksiltä, sanoo: "Sonya! Sonya! En usko!”... Hän ymmärtää, että miehensä kuoleman jälkeen hänen lapsensa on tuomittu nälkään, että kohtalo on epäystävällinen heitä kohtaan. Joten Dostojevski kumoaa lohdutuksen ja nöyryyden teorian, jonka oletetaan johtavan kaikki onneen ja hyvinvointiin, aivan kuten Katerina Ivanovna torjuu papin lohdutuksen. Hänen loppunsa on traaginen. Tajuttomana hän juoksee kenraalin luo pyytämään apua, mutta "heidän herransa syövät päivällistä" ja ovet sulkeutuvat hänen edessään, pelastuksen toivoa ei ole enää, ja Katerina Ivanovna päättää ottaa viimeisen askeleen: hän lähtee. kerjäämään. Kohtaus köyhän naisen kuolemasta on vaikuttava. Sanat, joilla hän kuolee, "he ajoivat karkuun", toistavat kuvaa kidutetusta, kuoliaaksi hakatuista hevosesta, josta Raskolnikov kerran unelmoi. F. Dostojevskin kuva jännittyneestä hevosesta, N. Nekrasovin runo lyötystä hevosesta, M. Saltykov-Shchedrinin satu "Hevonen" - tämä on yleistetty, traaginen kuva elämän kiduttamista ihmisistä. Katerina Ivanovnan kasvot vangitsevat traagisen kuvan surusta, joka on elävä protesti kirjailijan vapaata sielua kohtaan. Tämä kuva seisoo maailmankirjallisuuden ikuisten kuvien joukossa, hylkiön olemassaolon tragedia ruumiillistuu Sonechka Marmeladovan kuvassa.

Tällä tytöllä ei myöskään ole minne mennä juoksemaan tässä maailmassa, Marmeladovin mukaan "kuinka paljon köyhä mutta rehellinen tyttö voi ansaita rehellisellä työllä." Elämä itse vastaa tähän kysymykseen kieltävästi. Ja Sonechka menee myymään itsensä pelastaakseen perheensä nälästä, koska ei ole ulospääsyä, hänellä ei ole oikeutta tehdä itsemurhaa.

Hänen kuvansa on ristiriitainen. Toisaalta hän on moraaliton ja negatiivinen. Toisaalta, jos Sonya ei olisi rikkonut moraalinormeja, hän olisi tuominnut lapset nälkään. Siten Sonyan kuva muuttuu yleistäväksi kuvaksi ikuisista uhreista. Siksi Raskolnikov huudahtaa nämä kuuluisat sanat: "Sonechka Marmeladova! Ikuinen Sonechka...

F.M. Dostojevski osoittaa Sonetshkan nöyryytetyn aseman tässä maailmassa: "Sonya istui alas, melkein vapisten pelosta ja katsoi arasti molempia naisia." Ja juuri tästä pelosta, masentuneesta olennosta tulee vahva moraalinen mentori, F.M. Dostojevski! Pääasia Sonyan hahmossa on nöyryys, kaiken anteeksiantava kristillinen rakkaus ihmisiä kohtaan ja uskonnollisuus. Ikuinen nöyryys ja usko Jumalaan antavat hänelle voimaa ja auttavat elämään. Siksi hän pakottaa Raskolnikovin tunnustamaan rikoksen osoittaen, että elämän todellinen tarkoitus on kärsimys. Sonechka Marmeladovan kuva oli F.M.:n ainoa valo. Dostojevski toivottomuuden yleisessä pimeydessä, samassa tyhjässä jaloyhteiskunnassa, koko romaanissa.

F.M.:n romaanissa "Rikos ja rangaistus" Dostojevski luo kuvan puhtaasta rakkaudesta ihmisiä kohtaan, kuvan ikuisesta inhimillisestä kärsimyksestä, kuvan tuomitusta uhrista, joista jokainen on ilmennyt Sonechka Marmeladovan kuvassa. Sonyan kohtalo on kauhistusten, omistusjärjestelmän epämuodostumien uhrin kohtalo, jossa naisesta tulee osto- ja myyntikohde. Samanlainen kohtalo odotti Duna Raskolnikovaa, jonka piti kulkea samaa polkua, ja Raskolnikov tiesi sen. Hyvin yksityiskohtaisesti, psykologisesti oikein kuvaava "köyhiä ihmisiä" yhteiskunnassa, F.M. Dostojevski ajaa romaanin pääideaa: emme voi jatkaa elämää näin. Nämä "köyhät" ovat Dostojevskin protesti sille ajalle ja yhteiskunnalle, katkera, vaikea, rohkea protesti.

Kansallisen luonteen teema A.N:n tragediassa. Ostrovski "Ukkosmyrsky"

Tarkastellaanpa vielä A.N:n tragediaa. Ostrovski "Ukkosmyrsky". Edessämme on Katerina, jolle yksin "Ukkosmyrskyssä" annetaan mahdollisuus säilyttää kansankulttuurin elinkelpoisten periaatteiden täyteys. Katerinan maailmankatsomus yhdistää harmonisesti slaavilaista pakanallista antiikkia kristilliseen kulttuuriin, henkistää ja moraalisesti valaisee vanhoja pakanallisia uskomuksia. Katerinan uskonnollisuus on mahdotonta kuvitella ilman auringonnousua ja -laskua, kasteista ruohoa kukkivilla niityillä, lentäviä lintuja, kukasta kukkaan leijuvia perhosia. Sankarittaren monologeissa venäläisten kansanlaulujen tutut aiheet heräävät henkiin. Katerinan maailmankuvassa alun perin venäläisen laulukulttuurin kevät lyö ja kristilliset uskomukset saavat uuden elämän. Sankaritar kokee elämän iloa temppelissä, kumartuu aurinkoon puutarhassa, puiden, ruohon, kukkien, aamun tuoreuden, heräävän luonnon keskellä: "Tai aikaisin aamulla menen puutarhaan, aurinko on vain nousen, kaadun polvilleni, rukoilen ja itken, enkä tiedä mitä rukoilen ja miksi itken; Näin he löytävät minut." Katerinan tietoisuudessa heräävät muinaiset pakanalliset myytit, joista on tullut osa venäläisen kansanhahmon lihaa ja verta, ja slaavilaisen kulttuurin syvät kerrokset paljastuvat.

Mutta Kabanovien talossa Katerina joutuu henkisen epävapauden "pimeään valtakuntaan". "Kaikki täällä näyttää olevan vankeudesta", ankara uskonnollinen henki on asettunut tänne, demokratia on haihtunut täältä, ihmisten maailmankatsomuksen iloinen anteliaisuus on kadonnut. Kabanikhan talon vaeltajat ovat erilaisia, niistä kiihkoilijoista, jotka "heikkoutensa vuoksi eivät kävelleet kauas, mutta kuulivat paljon". Ja he puhuvat "lopun ajoista", tulevasta maailman lopusta. Nämä vaeltajat ovat vieraita Katerinan puhtaalle maailmalle, he ovat Kabanikhan palveluksessa, mikä tarkoittaa, että heillä ei voi olla mitään yhteistä Katerinan kanssa. Hän on puhdas, haaveileva, uskovainen, ja Kabanovien talossa "hän ei melkein pysty hengittämään"... Sankarittarelle tulee vaikeaa, koska Ostrovski näyttää hänet naisena, jolle ei tehdä kompromisseja, joka kaipaa universaalia. totuus enkä suostu vähempään.

Ihmisten teema L.N. Tolstoi "Sota ja rauha"

Muistakaamme myös, että vuonna 1869 L.N. Tolstoi julkaisi yhden maailmankirjallisuuden loistavista teoksista - eeppisen romaanin Sota ja rauha. Tässä teoksessa päähenkilö ei ole Pechorin, ei Onegin, ei Chatsky. "Sota ja rauha" -romaanin päähenkilö on ihmiset. ”Jotta teos on hyvä, pitää rakastaa sen pääasiallista perusideaa. ”Sodassa ja rauhassa” rakastin yleistä ajattelua vuoden 1812 sodan seurauksena”, sanoi L.N. Tolstoi.

Joten romaanin päähenkilö on ihmiset. Kansa, joka nousi vuonna 1812 puolustamaan isänmaataan ja voitti valtavan vihollisarmeijan, jota johti tähän asti voittamaton komentaja vapaussodassa. Romaanin tärkeimmät tapahtumat arvioi Tolstoi kansan näkökulmasta. Kirjoittaja ilmaisee suositun arvion vuoden 1805 sodasta prinssi Andrein sanoin: "Miksi hävisimme taistelun Austerlitzissä?.. Meillä ei ollut tarvetta taistella siellä: halusimme poistua taistelukentältä mahdollisimman nopeasti." Vuoden 1812 isänmaallinen sota Venäjälle oli oikeudenmukainen, kansallinen vapaussota. Napoleonin laumat ylittivät Venäjän rajat ja suuntasivat kohti sen keskustaa - Moskovaa. Sitten koko kansa lähti taistelemaan hyökkääjiä vastaan. Tavalliset venäläiset ihmiset - talonpojat Karp ja Vlas, vanhin Vasilisa, kauppias Ferapontov, sexton ja monet muut - kohtasivat Napoleonin armeijan vihamielisesti ja osoittivat sille asianmukaista vastustusta. Rakkauden tunne isänmaata kohtaan valtasi koko yhteiskunnan.

L.N. Tolstoi sanoo, että "Venäjän kansalle ei voinut olla epäilystäkään siitä, olisivatko asiat hyvin vai huonosti ranskalaisten vallan alla." Rostovit lähtevät Moskovasta antaen kärryt haavoittuneille ja jättäen kotinsa kohtalon armoille; Prinsessa Marya Bolkonskaya jättää kotipesänsä Bogucharovon. Yksinkertaiseen mekkoon pukeutunut kreivi Pierre Bezukhov aseistautuu ja jää Moskovaan aikoen tappaa Napoleonin.

Kaiken tämän vuoksi kaikki ihmiset eivät yhdistyneet sodan edessä. Byrokraattis-aristokraattisen yhteiskunnan yksittäiset edustajat, jotka kansallisen katastrofin päivinä toimivat itsekkäissä ja itsekkäissä tarkoituksissa, herättävät halveksuntaa. Vihollinen oli jo Moskovassa, kun hovielämä Pietarissa jatkui entiseen tapaan: "Oli samat uloskäynnit, pallot, sama ranskalainen teatteri, samat palveluintressit ja juonittelut." Moskovan aristokraattien isänmaallisuus piilee siinä, että ranskalaisten sijaan He söivät venäläistä kaalikeittoa, ja ranskan puhumisesta heille määrättiin sakkoja.

Tolstoi tuomitsee vihaisesti Moskovan kenraalikuvernöörin ja Moskovan varuskunnan ylipäällikön kreivi Rostopchinin, joka ylimielisyytensä ja pelkuruutensa vuoksi ei kyennyt järjestämään vahvistuksia Kutuzovin sankarillisesti taistelevalle armeijalle. Kirjoittaja puhuu närkästyneenä uraisteista - ulkomaisista kenraaleista, kuten Wolzogen. He antoivat koko Euroopan Napoleonille, ja sitten "he tulivat opettamaan meitä - loistavia opettajia!" Esikuntaupseereista Tolstoi tunnistaa ryhmän ihmisiä, jotka haluavat vain yhtä asiaa: "... suurimmat hyödyt ja nautinnot itselleen... Armeijan dronepopulaatio." Näitä ihmisiä ovat Nesvitsky, Drubetsky, Berg, Zherkov ja muut.

Näille ihmisille L.N. Tolstoi asettaa vastakkain tavalliset ihmiset, joilla oli tärkein ja ratkaiseva rooli sodassa ranskalaisia valloittajia vastaan. Venäläisiä vallannut isänmaalliset tunteet synnyttivät isänmaan puolustajien yleisen sankaruuden. Puhuessaan taisteluista Smolenskin lähellä Andrei Bolkonsky totesi aivan oikein, että venäläiset sotilaat "taistelivat siellä ensimmäistä kertaa Venäjän maan puolesta", että joukoissa oli sellainen henki kuin Hän (Bolkonsky) ei koskaan nähnyt, että venäläiset sotilaat "hylkäsivät ranskalaiset kaksi päivää peräkkäin ja että tämä menestys kymmenkertaisti voimamme".

"Ihmisten ajatus" tuntuu vielä täydellisemmin niissä romaanin luvuissa, jotka kuvaavat sankareita, jotka ovat lähellä ihmisiä tai pyrkivät ymmärtämään heitä: Tushin ja Timokhin, Natasha ja prinsessa Marya, Pierre ja prinssi Andrei - kaikki ne, joita voidaan kutsua "venäläisiksi". sielut."

Tolstoi kuvaa Kutuzovia miehenä, joka ruumiilisti kansan henkeä. Kutuzov on todellinen kansan komentaja. Siten hän ilmaisee sotilaiden tarpeita, ajatuksia ja tunteita, ja hän esiintyy tarkastelun aikana Braunaussa ja Austerlitzin taistelun aikana ja erityisesti vuoden 1812 isänmaallisen sodan aikana. "Kutuzov", kirjoittaa Tolstoi, "koko venäläisen olemuksensa kanssa tiesi ja tunsi sen, mitä jokainen venäläinen sotilas tunsi." Venäjälle Kutuzov on yksi omistajistaan, rakas henkilö, hän on kansanviisauden kantaja, kansantunteiden edustaja. Hänelle on tunnusomaista "epätavallinen oivallus tapahtuvien ilmiöiden merkityksestä, ja sen lähde on kansallistunteessa, jota hän kantoi sisällään kaikessa puhtaudessaan ja vahvuudessaan". Ainoastaan hänen tämän tunteen tunnustamisensa sai kansan valitsemaan hänet vastoin tsaarin tahtoa Venäjän armeijan ylipäälliköksi. Ja vain tämä tunne toi hänet korkeuteen, josta hän suuntasi kaiken voimansa ei tappamaan ja tuhoamaan ihmisiä, vaan pelastamaan ja säälimään heitä.

Sekä sotilaat että upseerit eivät taistele Pyhän Yrjön ristien, vaan Isänmaan puolesta. Kenraali Raevskin patterin puolustajat ovat hämmästyttäviä moraalisella lujuudellaan. Tolstoi osoittaa sotilaiden poikkeuksellista sitkeyttä ja rohkeutta sekä upseerien parasta osaa. Partisaanisodasta kertovan tarinan keskiössä on Tihon Shcherbatyn kuva, joka ilmentää Venäjän kansan parhaita kansallisia piirteitä. Hänen vieressään seisoo Platon Karataev, joka romaanissa "personoi kaiken venäläisen, kansan ja hyvän". Tolstoi kirjoittaa: "... hyvä niille ihmisille, jotka koettelemuksen hetkellä... yksinkertaisesti ja helposti ottavat vastaan ensimmäisen kohtaamansa mailan ja naulaavat sen, kunnes heidän sielussaan loukkaamisen ja koston tunteet ovat korvataan halveksunnalla ja säälillä."

Puhuessaan Borodinon taistelun tuloksista Tolstoi kutsuu Venäjän kansan voittoa Napoleonista moraaliseksi voitoksi. Tolstoi ylistää ihmisiä, jotka menettessään puolet armeijasta seisoivat yhtä uhkaavasti kuin taistelun alussa. Ja seurauksena ihmiset saavuttivat tavoitteensa: Venäjän kansa puhdisti heidän kotimaansa ulkomaalaisilta hyökkääjiltä.

Yhteiskuntateema M.E.:n työssä Saltykov-Shchedrin "Herrasmiehet Golovlevs"

Muistakaamme myös sellainen julkista elämää käsittelevä romaani kuin M.E.:n "Golovlevit". Satykov-Shchedrin. Romaani esittelee aatelissukua, joka heijastelee porvarillisen yhteiskunnan rappeutumista. Kuten porvarillisessa yhteiskunnassa, tässä perheessä kaikki moraaliset suhteet, perhesiteet ja moraaliset käyttäytymisstandardit romahtavat.

Romaanin keskiössä on perheen pää, Arina Petrovna Golovleva, valtaisa maanomistaja, määrätietoinen, vahva kotiäiti, jota hemmottelee valta perheeseensä ja ympärillään oleviin. Hän itse luopuu kartanosta yksin, riistää maaorjat, muuttaa aviomiehestään "ripustimen", lamauttaa "vihallisten lasten" elämän ja turmelee hänen "suosikkilapsensa". Hän lisää varallisuutta tietämättä miksi, vihjaten, että hän tekee kaiken perheen ja lasten puolesta. Mutta hän toistaa jatkuvasti velvollisuudesta, perheestä, lapsista pikemminkin piilottaakseen välinpitämättömän asenteensa heitä kohtaan. Arina Petrovnalle sana perhe on vain tyhjä ääni, vaikka se ei koskaan lähtenyt hänen huuliltaan. Hän piti huolta perheestään, mutta samalla unohti sen. Haarastamisen jano, ahneus tappoi hänessä äitiyden vaistot, hän ei voinut antaa lapsilleen muuta kuin välinpitämättömyyttä. Ja he alkoivat vastata hänelle ystävällisesti. He eivät osoittaneet hänelle kiitollisuutta kaikesta työstä, jonka hän teki "heidän hyväkseen". Mutta aina uppoutuneena ongelmiin ja laskelmiin, Arina Petrovna unohti tämän ajatuksen.

Kaikki tämä yhdessä ajan kanssa turmelee moraalisesti kaikkia lähellä olevia ihmisiä, kuten häntä itseään. Vanhin poika Stepan joutui alkoholistiksi ja kuoli epäonnistumiseen. Tytär, jonka Arina Petrovna halusi muuttaa vapaaksi kirjanpitäjäksi, pakeni kotoa ja kuoli pian miehensä hylkäämänä. Arina Petrovna otti kaksi pientä kaksostyttöään luokseen. Tytöt kasvoivat ja heistä tuli maakunnan näyttelijöitä. Myös omiin käsiinsä jätettyinä he joutuivat skandaaliseen oikeudenkäyntiin, ja myöhemmin toinen heistä myrkytti itsensä, toinen ei uskaltanut juoda myrkkyä, ja hän hautasi itsensä elävältä Golovlevoon.

Sitten maaorjuuden poistaminen antoi voimakkaan iskun Arina Petrovnalle: pudotti tavanomaisen rytminsä, hänestä tulee heikko ja avuton. Hän jakaa kartanon suosikkipoikiensa Porfiryn ja Pavelin kesken jättäen itselleen vain pääoman. Ovela Porfiry onnistui huijaamaan äidiltään pääoman. Sitten Paavali kuoli pian jättäen omaisuutensa vihatulle veljelleen Porfirylle. Ja nyt näemme selvästi, että kaikki, minkä vuoksi Arina Petrovna altisti itsensä ja rakkaansa vaikeuksille ja piinalle koko elämänsä, osoittautui vain haamuksi.

"Pikkumiehen" ongelma A.P.:n tarinoissa ja näytelmissä. Tšehov

A.P. puhuu myös ihmisen rappeutumisesta voitonhalun vaikutuksesta. Tšehov vuonna 1898 kirjoitetussa tarinassaan "Ionych": "Kuinka meillä menee täällä? Ei mitenkään. Me vanhenemme, lihomme, tulemme huonommiksi. Päivä ja yö - päivän päässä elämä kulkee hämärästi, ilman vaikutelmia, ilman ajatuksia..."

Tarinan "Ionych" sankari on tuttu, kapeakatseinen lihava mies, jonka erikoisuus on, että hän on älykäs, toisin kuin monet muut. Dmitri Ionych Startsev ymmärtää, kuinka merkityksettömiä ympärillään olevien ihmisten ajatukset ovat, jotka puhuvat iloisesti vain ruoasta. Mutta samaan aikaan Ionych ei edes ajatellut, että hänen täytyisi taistella tätä elämäntapaa vastaan. Hänellä ei ollut edes halua taistella rakkautensa puolesta. Itse asiassa hänen tunteitaan Ekaterina Ivanovnaa kohtaan on vaikea kutsua rakkaudeksi, koska se kului kolme päivää hänen kieltäytymisensä jälkeen. Startsev ajattelee mielellään myötäjäistään, ja Jekaterina Ivanovnan kieltäytyminen vain loukkaa häntä, eikä mitään muuta.

Sankaria valtaa henkinen laiskuus, mikä aiheuttaa vahvojen tunteiden ja kokemusten puutteen. Ajan myötä tämä henkinen laiskuus haihduttaa Startsevin sielusta kaiken hyvän ja ylevän. Vain voittohimo alkoi vallata häntä. Tarinan lopussa rahan intohimo sammutti Ionychin sielun viimeisen valon jo aikuisen ja älykkään Jekaterina Ivanovnan sanoilla. Tšehov kirjoittaa surullisesti, että ihmissielun voimakkaan tulen voi sammuttaa vain intohimo rahaan, yksinkertaiset paperit.

A.P. kirjoittaa ihmisestä, pienestä ihmisestä. Tšehov tarinoissaan: "Kaiken ihmisessä pitäisi olla kaunista: hänen kasvonsa, vaatteensa, sielunsa ja ajatuksensa." Kaikki venäläisen kirjallisuuden kirjoittajat kohtelivat pientä miestä eri tavalla. Gogol kehotti rakastamaan ja säälimään "pientä miestä" sellaisena kuin hän on. Dostojevski - nähdä persoonallisuus hänessä. Tšehov ei etsi syyllisiä ihmistä ympäröivästä yhteiskunnasta, vaan ihmisestä itsestään. Hän sanoo, että syy pienen miehen nöyryytykseen on hän itse. Ajattele Tšehovin tarinaa "Man in a case". Hänen sankarinsa Belikov itse on uponnut, koska hän pelkää todellista elämää ja pakenee sitä. Hän on onneton henkilö, joka myrkyttää sekä itsensä että ympärillään olevien ihmisten elämän. Hänelle kiellot ovat selkeitä ja yksiselitteisiä, mutta luvat aiheuttavat pelkoa ja epäilystä: "Tapahtuu mitä tahansa." Hänen vaikutuksensa alaisena kaikki alkoivat pelätä tehdä jotain: puhua äänekkäästi, solmia tuttavuuksia, auttaa köyhiä jne.

Belikovin kaltaiset ihmiset tappavat tapauksillaan kaiken elävän. Ja hän pystyi löytämään ihanteensa vasta kuoleman jälkeen, hänen ilmeensä muuttuu iloiseksi, rauhalliseksi, ikään kuin hän olisi vihdoin löytänyt sen tapauksen, josta hän ei enää päässyt ulos.

Merkitön filistealainen elämä tuhoaa ihmisessä kaiken hyvän, jos hänessä ei ole sisäistä protestia. Näin kävi Startseville ja Belikoville. Seuraavaksi Tšehov pyrkii näyttämään tunnelmaa, kokonaisten luokkien, yhteiskunnan kerrosten elämää. Tätä hän tekee näytelmissään. Näytelmässä "Ivanov" Tšehov kääntyy jälleen pienen miehen teemaan. Näytelmän päähenkilö on intellektuelli, joka teki valtavia elämänsuunnitelmia, mutta eksyi avuttomasti elämän itsensä eteen asettamille esteille. Ivanov on pieni mies, joka sisäisen romahduksen seurauksena muuttuu aktiivisesta työntekijästä rikkinäiseksi häviäjäksi.

Seuraavissa näytelmissä A.P. Tšehovin "Kolme sisarta", "Setä Vanya" tärkein konflikti kehittyy moraalisesti puhtaiden, kirkkaiden persoonallisuuksien törmäyksessä tavallisten ihmisten maailman kanssa, ahneus, ahneus, kyynisyys. Ja sitten ilmestyy ihmisiä, jotka korvaavat kaiken tämän jokapäiväisen vulgaarisuuden. Nämä ovat Anya ja Petya Trofimov näytelmästä "Kirsikkatarha". Tässä näytelmässä A.P. Tšehov osoittaa, että kaikki pienet ihmiset eivät välttämättä muutu rikkinäisiksi, pieniksi ja rajoitetuiksi ihmisiksi. Petya Trofimov, ikuinen opiskelija, kuuluu opiskelijaliikkeeseen. Hän on piiloutunut Ranevskajan kanssa useita kuukausia. Tämä nuori mies on vahva, älykäs, ylpeä, rehellinen. Hän uskoo voivansa korjata tilanteensa vain rehellisellä, jatkuvalla työllä. Petya uskoo, että hänen yhteiskunnallaan ja kotimaallaan on valoisa tulevaisuus, vaikka hän ei tiedä tarkkoja elämänmuutoslinjoja. Petya on vain ylpeä halveksunnastaan rahaa kohtaan. Nuori mies vaikuttaa Ranevskajan tyttären Anyan elämänasemien muodostumiseen. Hän on rehellinen, kaunis tunteissaan ja käytöksessään. Tällaisilla puhtailla tunteilla ja uskolla tulevaisuuteen ihmisen ei pitäisi enää olla pieni, tämä tekee hänestä jo suuren. Tšehov kirjoittaa myös hyvistä ("suurista") ihmisistä.

Joten hänen tarinassaan "The Jumper" näemme kuinka tohtori Dymov, hyvä mies, lääkäri, joka elää toisten onnellisuuden vuoksi, kuolee pelastaessaan jonkun toisen lapsen sairaudesta.

Johtopäätös

Tässä esseessä tarkasteltiin sellaisia venäläisten hopeakauden kirjailijoiden teoksia, kuten Ostrovskin "Ukkosmyrsky", Lermontovin "Aikamme sankari", Pushkinin "Jevgeni Onegin", Tolstoin "Sota ja rauha", kirjoittajan "Rikos ja rangaistus". Dostojevski ja muut. Ihminen ja ihmiset -teemaa Lermontovin, Nekrasovin ja Tšehovin näytelmien sanoituksissa tutkitaan.

Yhteenvetona on huomattava, että 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa ihmisen, persoonallisuuden, ihmisten, yhteiskunnan teema löytyy melkein jokaisesta tuon ajan suurten kirjailijoiden teoksista. Venäläiset kirjailijat kirjoittavat ylimääräisten, uusien, pienten, köyhien, vahvojen, erilaisten ihmisten ongelmista. Usein heidän teoksissaan kohtaamme vahvan persoonallisuuden tai pienen ihmisen tragedian; vahvan "elävän" persoonallisuuden vastustaessa välinpitämätöntä "kuollutta" yhteiskuntaa. Samaan aikaan luemme usein Venäjän kansan voimasta ja kovasta työstä, jota monet kirjailijat ja runoilijat ovat erityisen koskettavia.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1.M.Yu. Lermontov, "Valitut teokset", 1970.

2.A.S. Pushkin, "Kootut teokset", 1989.

.A.S. Griboedov, "Voi nokkeluudesta", 1999.

.A.P. Tšehov, "Kootut teokset", 1995.

.MINULLE. Saltykov-Shchedrin, "Herrasmiehet Golovlevs", 1992.

.L.N. Tolstoi, "Sota ja rauha", 1992.

.F.M. Dostojevski, "Rikos ja rangaistus", 1984.

.N.A. Nekrasov, "Runojen kokoelma", 1995.

.A.N. Ostrovski, "Kootut teokset", 1997.

Tunnisteet: Ihmisen ja yhteiskunnan ongelma 1800-luvun venäläisessä kirjallisuudessa Abstrakti kirjallisuus

Argumentit loppuesseelle aloilla: "Ihminen ja yhteiskunta", "Rohkeus ja pelkuruus". M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari". Osa 2

Mikä on konflikti ihmisen ja yhteiskunnan välillä?

Konflikti ihmisen ja yhteiskunnan välillä syntyy, kun vahva, kirkas persoonallisuus ei pysty noudattamaan yhteiskunnan sääntöjä. Joten, Grigory Pechorin, M. Yun romaanin pääsankari. Lermontov "Aikamme sankari" on poikkeuksellinen persoona, joka haastaa moraalilakeja. Hän on sukupolvensa "sankari", joka on imenyt sen pahimmat paheet. Nuori upseeri, jolla on terävä mieli ja houkutteleva ulkonäkö, kohtelee ympärillään olevia ihmisiä halveksuen ja tylsistyneenä. Hän tuntee itsensä hyödyttömäksi. Turhat yritykset löytää itsensä, hän tuo vain kärsimystä ihmisille, jotka välittävät hänestä. Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että Pechorin on äärimmäisen negatiivinen hahmo, mutta johdonmukaisesti sukeltaessamme sankarin ajatuksiin ja tunteisiin näemme, että syyllinen ei ole vain hän itse, vaan myös yhteiskunta, joka synnytti häntä. Hän vetää omalla tavallaan ihmisiä puoleensa, valitettavasti yhteiskunta torjuu hänen parhaat impulssinsa. Luvussa "Prinsessa Mary" näet useita tällaisia jaksoja. Petšorinin ja Grushnitskyn välinen ystävällinen suhde muuttuu kilpailuksi ja vihamielisyydeksi. Haavoittuneesta ylpeydestä kärsivä Grushnitsky toimii ilkeästi: hän ampuu aseetonta miestä ja haavoi häntä jalkaan. Kuitenkin jopa laukauksen jälkeen Pechorin antaa Grushnitskylle mahdollisuuden toimia arvokkaasti, hän on valmis antamaan hänelle anteeksi, hän haluaa anteeksi, mutta jälkimmäisen ylpeys osoittautuu vahvemmaksi. Tohtori Werner, joka esittää toisen roolia, on melkein ainoa henkilö, joka ymmärtää Pechorinia. Mutta jopa hän, saatuaan tietää kaksintaistelun julkisuudesta, ei tue päähenkilöä, vain neuvoo häntä lähtemään kaupungista. Ihmisen vähäpäisyys ja tekopyhyys kovettavat Gregoryn, mikä tekee hänestä kyvyttömän rakkauteen ja ystävyyteen. Siten Pechorinin konflikti yhteiskunnan kanssa oli se, että päähenkilö kieltäytyi teeskentelemästä ja piilottamasta paheitaan, kuin peili, joka näyttää koko sukupolven muotokuvan, minkä vuoksi yhteiskunta hylkäsi hänet.

Voiko ihminen olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella?

Ihminen ei voi olla yhteiskunnan ulkopuolella. Koska ihminen on sosiaalinen olento, hän tarvitsee ihmisiä. Siten romaanin sankari M.Yu. Lermontovin "Aikamme sankari" Grigory Pechorin joutuu ristiriitaan yhteiskunnan kanssa. Hän ei hyväksy lakeja, joiden mukaan yhteiskunta elää, tunteen valheellisuutta ja teeskentelyä. Hän ei kuitenkaan voi elää ilman ihmisiä, ja huomaamattaan hän ojentautuu vaistomaisesti läheisiin. Koska hän ei usko ystävyyteen, hänestä tulee läheinen tohtori Werner, ja leikkiessään Maryn tunteilla hän alkaa kauhistuneena tajuta rakastuvansa tyttöön. Päähenkilö työntää tietoisesti pois ihmiset, jotka välittävät hänestä, perustellen käyttäytymistään vapaudenrakkaudellaan. Pechorin ei ymmärrä tarvitsevansa ihmisiä jopa enemmän kuin he tarvitsevat häntä. Sen loppu on surullinen: nuori upseeri kuolee yksin tiellä Persiasta, koska hän ei ole koskaan löytänyt olemassaolonsa tarkoitusta. Pyrkiessään tyydyttämään tarpeitaan hän menetti elinvoimansa.

Suunta "Rohkeutta ja pelkuruutta".

Miten rohkeuden ja itseluottamuksen (tyhmyyden) käsitteet liittyvät toisiinsa? KANSSArohkeutta myöntää olevasi väärässä.

Liiallisena itseluottamuksena ilmaistu rohkeus voi johtaa korjaamattomiin seurauksiin. On yleisesti hyväksyttyä, että rohkeus on positiivinen luonteenpiirre. Tämä väite on totta, jos se liittyy älykkyyteen. Tyhmän rohkeus on joskus vaarallista. Näin ollen M.Yun romaanissa "Aikamme vuori". Lermontov voi löytää vahvistuksen tälle. Nuori kadetti Grushnitsky, yksi luvun ”Prinsessa Mary” hahmoista, on esimerkki henkilöstä, joka kiinnittää suurta huomiota rohkeuden ulkoisiin ilmenemismuotoihin. Hän rakastaa tehdä vaikutuksen ihmisiin, puhuu mahtipontisia lauseita ja kiinnittää tarpeetonta huomiota sotilaspukuihinsa. Häntä ei voida kutsua pelkuriksi, mutta hänen rohkeutensa on näyttävä eikä kohdistu todellisiin uhkiin. Grushnitski ja Petsori riitelevät, ja heidän loukkaantunut ylpeytensä vaatii kaksintaistelua Grigorin kanssa. Grushnitsky kuitenkin päättää olla ilkeä eikä lataa vihollisen pistoolia. Saatuaan tietää tästä, Pechorin asettaa hänet vaikeaan tilanteeseen: pyydä anteeksi tai tulla tapetuksi. Valitettavasti kadetti ei voi voittaa ylpeytensä, hän on valmis kohtaamaan rohkeasti kuoleman, koska tunnustus on hänelle mahdotonta ajatella. Hänen "rohkeutensa" ei hyödytä ketään. Hän kuolee, koska hän ei ymmärrä, että rohkeus myöntää virheensä on joskus tärkeintä.

Miten rohkeuden ja itseluottamuksen (tyhmyyden) käsitteet liittyvät toisiinsa?

Toinen hahmo, jonka rohkeus oli typerää, on Azamat, Belan pikkuveli. Hän ei pelkää riskiä ja yläpuolella viheltäviä luoteja, mutta hänen rohkeutensa on typerää, jopa kohtalokasta. Hän varastaa sisarensa kotoa vaarantaen paitsi suhteensa isäänsä ja turvallisuutensa, myös Belan onnen. Hänen rohkeutensa ei ole suunnattu itsepuolustukseen tai ihmishenkien pelastamiseen, ja se johtaa siksi surullisiin seurauksiin: hänen isänsä ja sisarensa kuolevat ryövärin käsiin, jolta hän varasti hevosen, ja hän itse joutuu pakenemaan vuorille. . Siten rohkeus voi johtaa vakaviin seurauksiin, jos henkilö käyttää sitä tavoitteiden saavuttamiseen tai egonsa suojelemiseen.

AIKAMME SANKARI YHTEENVETO

Miten teini-ikäiset ymmärtävät lait, joiden mukaan nyky-yhteiskunta elää?

Teksti: Anna Chainikova, venäjän kielen ja kirjallisuuden opettaja, koulu nro 171
Kuva: proza.ru

Ensi viikolla valmistuneet testaavat taitojaan kirjallisten teosten analysoinnissa. Voivatko he avata aiheen? Löydä oikeat argumentit? Sopivatko ne arviointiperusteisiin? Selvitämme hyvin pian. Sillä välin tarjoamme sinulle analyysin viidennestä teema-alueesta "Ihminen ja yhteiskunta". Sinulla on vielä aikaa hyödyntää neuvomme.

FIPI-kommentti:

Tämänsuuntaisissa aiheissa on olennainen näkemys henkilöstä yhteiskunnan edustajana. Yhteiskunta muokkaa pitkälti yksilöä, mutta yksilö voi myös vaikuttaa yhteiskuntaan. Aiheiden avulla voit tarkastella persoonallisuuden ja yhteiskunnan ongelmaa eri puolilta: niiden harmonisen vuorovaikutuksen, monimutkaisen vastakkainasettelun tai sovittamattoman konfliktin näkökulmasta. Yhtä tärkeää on pohtia, millä edellytyksillä ihmisen on noudatettava yhteiskunnallisia lakeja, ja yhteiskunnan tulee ottaa huomioon jokaisen ihmisen edut. Kirjallisuus on aina osoittanut kiinnostusta ihmisen ja yhteiskunnan välisen suhteen ongelmaan, tämän vuorovaikutuksen luoviin tai tuhoaviin seurauksiin yksilölle ja ihmissivilisaatiolle.

Sanastotyö

T. F. Efremovan selittävä sanakirja:
IHMIS - 1. Eläin, toisin kuin eläin, jolla on puhe-, ajattelu- ja kyky tuottaa työkaluja ja käyttää niitä. 2. Kaikkien ominaisuuksien, ominaisuuksien kantaja (yleensä määritelmän kanssa); persoonallisuus.
YHTEISKUNTA - 1. Ihmisjoukko, jota yhdistävät historiallisesti määrätyt yhteiselämän ja toiminnan sosiaaliset muodot. 2. Ihmisten piiri, jota yhdistää yhteinen kanta, alkuperä, kiinnostuksen kohteet. 3. Ihmisten piiri, joiden kanssa joku on läheisessä yhteydessä; Keskiviikko.

Synonyymit
Ihmisen: persoonallisuus, yksilö.
Yhteiskunta: yhteiskunta, ympäristö, ympäristö.

Ihminen ja yhteiskunta liittyvät läheisesti toisiinsa eivätkä voi olla olemassa ilman toisiaan. Ihminen on sosiaalinen olento, hänet luotiin yhteiskuntaa varten ja hän on ollut siinä varhaisesta lapsuudesta lähtien. Yhteiskunta on se, joka kehittää ja muokkaa ihmistä monin tavoin, ympäristö ja ympäristö määräävät, millainen ihmisestä tulee. Jos henkilö eri syistä (tietoinen valinta, sattuma, karkotus ja rangaistuksena käytetty eristäminen) joutuu yhteiskunnan ulkopuolelle, hän menettää osan itsestään, tuntee itsensä eksykseksi, kokee yksinäisyyttä ja usein degradoituu.

Yksilön ja yhteiskunnan välinen vuorovaikutusongelma huolestutti monia kirjailijoita ja runoilijoita. Millainen tämä suhde mahtaa olla? Mihin ne on rakennettu?

Suhteet voivat olla harmonisia, kun ihminen ja yhteiskunta ovat yhtenäisyydessä, ne voivat rakentua vastakkainasettelulle, yksilön ja yhteiskunnan taistelulle, tai ne voivat perustua myös avoimeen, sovittamattomaan konfliktiin.

Usein sankarit haastavat yhteiskunnan ja vastustavat itsensä maailmalle. Kirjallisuudessa tämä on erityisen yleistä romantiikan aikakauden teoksissa.

Tarinassa "Vanha nainen Izergil" Maxim Gorky Larrasta kertova tarina kutsuu lukijan pohtimaan kysymystä siitä, voiko ihminen olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella. Ylpeän, vapaan kotkan ja maallisen naisen poika Larra halveksii yhteiskunnan lakeja ja ihmisiä, jotka ovat ne keksineet. Nuori mies pitää itseään poikkeuksellisena, ei tunnista auktoriteettia eikä näe tarvetta ihmisille: ”... hän, rohkeasti katsoen heitä, vastasi, ettei hänen kaltaisiaan ole enää olemassa; ja jos kaikki kunnioittavat niitä, hän ei halua tehdä sitä.". Larra jatkaa elämäänsä kuten ennenkin, mutta yhteiskunnan normien noudattamatta jättäminen johtaa karkotukseen. Heimon vanhimmat sanovat rohkealle nuorelle miehelle: "Hänellä ei ole sijaa keskuudessamme! Anna hänen mennä minne haluaa"- mutta tämä saa ylpeän kotkan pojan vain nauramaan, koska hän on tottunut vapauteen eikä pidä yksinäisyyttä rangaistuksena. Mutta voiko vapaudesta tulla taakkaa? Kyllä, yksinäisyydeksi muuttumisesta tulee rangaistus, Maxim Gorky sanoo. Keksiessään rangaistusta tytön tappamisesta, valitessaan ankarimmista ja julmimmista, heimo ei voi valita sellaista, joka tyydyttää kaikkia. "Siellä on rangaistus. Tämä on kauhea rangaistus; Et keksi mitään tällaista tuhannessa vuodessa! Hänen rangaistuksensa on hänessä! Anna hänen mennä, anna hänen olla vapaa.", sanoo viisas. Larra-nimi on symbolinen: "hylätty, heitetty ulos".

Miksi se, mikä alun perin sai Larran nauramaan, "joka pysyi vapaana kuin isänsä", muuttui kärsimykseksi ja osoittautui todelliseksi rangaistukseksi? Ihminen on sosiaalinen olento, joten hän ei voi elää yhteiskunnan ulkopuolella, Gorki väittää, ja Larra, vaikka hän oli kotkan poika, oli silti puoliksi mies. ”Hänen silmissä oli niin paljon melankoliaa, että se olisi voinut myrkyttää sillä kaikki maailman ihmiset. Siitä lähtien hän jäi siis yksin, vapaana odottamaan kuolemaa. Ja niin hän kävelee, kävelee kaikkialla... Näettekö, hänestä on jo tullut kuin varjo ja tulee olemaan sellainen ikuisesti! Hän ei ymmärrä ihmisten puhetta tai tekoja - ei mitään. Ja hän etsii, kävelee, kävelee... Hänellä ei ole elämää, eikä kuolema hymyile hänelle. Eikä hänelle ole sijaa ihmisten joukossa... Näin mies lyötiin ylpeydestä!" Yhteiskunnasta eristetty Larra etsii kuolemaa, mutta ei löydä sitä. Sanoessaan "hänen rangaistuksensa on hänessä itsestään", viisaat, jotka ymmärsivät ihmisen sosiaalisen luonteen, ennustivat tuskallisen yksinäisyyden ja eristäytymisen koetuksen ylpeälle nuorelle miehelle, joka haastaa yhteiskunnan. Larran kärsimys vahvistaa vain ajatuksen, ettei ihminen voi olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella.

Vanhan naisen Izergil kertoman legendan sankari on Danko, Larran ehdoton vastakohta. Danko ei vastusta itseään yhteiskuntaa vastaan, vaan sulautuu siihen. Oman henkensä kustannuksella hän pelastaa epätoivoisia ihmisiä, johdattaa heidät ulos läpäisemättömästä metsästä, valaisee polun palavalla sydämellään, revittynä rintaansa. Danko ei suorita saavutusta siksi, että hän odottaa kiitollisuutta ja kiitosta, vaan koska hän rakastaa ihmisiä. Hänen toimintansa on epäitsekäs ja altruistinen. Hän on olemassa ihmisten ja heidän parhaakseen, ja jopa niinä hetkinä, kun häntä seuranneet ihmiset satelevat häntä moitteilla ja suuttumuksella kiehuu hänen sydämessään, Danko ei käänny pois heistä: "Hän rakasti ihmisiä ja ajatteli, että ehkä he kuolisivat ilman häntä.". "Mitä minä teen ihmisten hyväksi?!"- sankari huudahtaa ja repäisee palavan sydämensä rinnastaan.
Danko on esimerkki jaloisuudesta ja suuresta rakkaudesta ihmisiä kohtaan. Tästä romanttisesta sankarista tulee Gorkin ihanne. Kirjoittajan mukaan ihmisen tulisi elää ihmisten kanssa ja ihmisten vuoksi, ei vetäytyä itseensä, ei olla itsekäs individualisti, ja hän voi olla vain onnellinen yhteiskunnassa.

Kuuluisten ihmisten aforismeja ja sanontoja

Kaikki tiet vievät ihmisiin. (A. de Saint-Exupéry)
Ihminen on luotu yhteiskuntaa varten. Hän ei pysty eikä hänellä ole rohkeutta elää yksin. (W. Blackstone)
Luonto luo ihmisen, mutta yhteiskunta kehittää ja muokkaa häntä. (V. G. Belinsky)
Yhteiskunta on joukko kiviä, jotka romahtaisivat, jos toinen ei tue toista. (Seneca)
Jokainen, joka rakastaa yksinäisyyttä, on joko villieläin tai Herra Jumala. (F. Bacon)
Ihminen on luotu elämään yhteiskunnassa; erota hänet hänestä, eristä hänet - hänen ajatuksensa hämmentyvät, hänen luonteensa kovettuu, hänen sielussaan nousee satoja järjettömiä intohimoja, hänen aivoissaan versoa ylellisiä ideoita kuin villit piikkejä erämaassa. (D. Diderot)
Yhteiskunta on kuin ilma: se on välttämätöntä hengittämiseen, mutta ei tarpeeksi elämään. (D. Santayana)
Ei ole katkerampaa ja nöyryyttävämpää riippuvuutta kuin riippuvuus ihmisen tahdosta, vertaisten mielivaltaisuudesta. (N. A. Berdjajev)
Ei kannata luottaa yleiseen mielipiteeseen. Tämä ei ole majakka, vaan tahtoo. (A. Maurois)
Jokaisella sukupolvella on taipumus ajatella olevansa kutsuttu luomaan maailma uudelleen. (A. Camus)

Mitä kysymyksiä kannattaa miettiä?

Mikä on konflikti ihmisen ja yhteiskunnan välillä?
Voiko yksilö voittaa taistelun yhteiskuntaa vastaan?
Voiko ihminen muuttaa yhteiskuntaa?
Voiko ihminen olla olemassa yhteiskunnan ulkopuolella?
Voiko ihminen pysyä sivistyneenä yhteiskunnan ulkopuolella?
Mitä tapahtuu yhteiskunnasta eristäytyneelle ihmiselle?
Voiko ihmisestä tulla yksilö, joka on eristetty yhteiskunnasta?
Miksi yksilöllisyyden säilyttäminen on tärkeää?
Onko mielipiteesi tarpeen ilmaista, jos se poikkeaa enemmistön mielipiteestä?
Kumpi on tärkeämpää: henkilökohtaiset edut vai yhteiskunnan edut?
Onko mahdollista elää yhteiskunnassa ja olla vapaa siitä?
Mihin sosiaalisten normien rikkominen johtaa?
Millaista ihmistä voidaan kutsua yhteiskunnalle vaaralliseksi?
Onko ihminen vastuussa teoistaan yhteiskunnalle?
Mihin yhteiskunnan välinpitämättömyys ihmisiä kohtaan johtaa?
Miten yhteiskunta kohtelee ihmisiä, jotka ovat siitä hyvin erilaisia?

(373 sanaa) "Luonto luo ihmisen, mutta yhteiskunta kehittää ja muodostaa hänet" - näin suuri kriitikko Belinsky sanoi yhteiskunnan ja sen jäsenten välisestä suhteesta. Publicistin kanssa on vaikea olla eri mieltä, koska jopa itsenäisimmän persoonallisuuden muodostuminen on mahdollista vain ryhmässä, jossa hän ymmärtää kaikki sosiaalisen järjestelmän lait ja vasta sitten kieltää ne. Ympäröivä maailma antaisi ihmiselle taidot selviytyä luonnollisessa ympäristössä, mutta ihmisrotu antaa meille moraalin, tieteen, taiteen, kulttuurin ja uskon kaikkeen yksittäisten ihmisten sisäisten vuorovaikutusten monimuotoisuuteen. Keitä me olemme ilman näitä perusilmiöitä? Vain luontoon sopeutumattomia eläimiä.

Osaan selittää näkemykseni kirjallisuuden esimerkkien avulla. Pushkinin romaanissa "Jevgeni Onegin" päähenkilö kuvittelee itsensä yksilönä, joka on kaukana tyhjästä maailmasta ja sen pienistä ihanteista. Kuitenkin, kun hän pakenee kylästä murhan jälkeen, hänen mahdollinen rakastajansa Tatiana törmää Eugenen kirjastoon ja lukee kirjoja, jotka muokkasivat hänen persoonallisuuttaan. Tämän jälkeen hän löytää Oneginin sisäisen maailman, joka osoittautuu kopioksi Byronin "Childe Haroldista". Tämä teos synnytti muodikkaan suuntauksen hemmoteltujen nuorten keskuudessa - kuvata uupunutta tylsyyttä ja pyrkiä ylpeään yksinäisyyteen. Evgeniy myöntyi tälle trendille. Hänen väärä kuvansa ruokkii yhteiskunnassa, koska tällaiselle yleisölle on olemassa kaikki edellytykset. Kaikki sankarin teot ovat kunnianosoitus sopimuksille. Jopa Lenskyn murha tehtiin päivän vuoksi, koska maailman silmissä kaksintaistelu näyttää paremmalta kuin oikea-aikainen virheen myöntäminen.

Lensky itse on sama sosiaalisen vaikutuksen tulos. Hän kirjoittaa keskinkertaista runoutta, jäljittelee romanttisia runoilijoita, rakastaa yleviä lauseita ja kauniita eleitä. Hänen kiihkeä mielikuvituksensa etsii epätoivoisesti kauniin naisen kuvaa, jota hän voi palvoa, mutta kylästä hän löytää vain keilaa Olgan ja tekee hänestä ihanteen. Vladimir tuli sellaiseksi syystä: hän opiskeli ulkomailla ja omaksui ulkomaalaisten uusimmat tavat, opiskelijayhteisönsä. Luonto ei tee Lenskystä "kunnian orjaa", vaan hänen jakamansa sosiaaliset ennakkoluulot. Nykyään kenellekään ei tulisi mieleen ampua itseään naisen yli: yhteiskunta on muuttunut, mutta luonto on pysynyt samana. Nyt käy selväksi, mikä heistä muodostaa persoonallisuuden.

Näin selvisimme, että yhteiskunta on se, joka muokkaa luonnosta syntyneen ihmisen persoonallisuutta. Vaikka ihmiset ovat imarreltuja oivalluksesta, että he eivät ole sosiaalisten stereotypioiden alaisia, he ovat silti (jossain määrin) oman sosiaalisen ryhmänsä miniatyyri. Ne kaikki heijastavat aikansa kulttuurista, tieteellistä, poliittista ja muuta todellisuutta, ne eivät ole ainutlaatuisia eikä niitä voida muodostaa erillään yhteiskunnasta.

Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!