Historiallisessa näkemyksessään Tolstoi riippui suurelta osin venäläisen kirjallisuuden vuosisatoja vanhoista perinteistä kuvaaessaan vihollisten hyökkäystä, sotia sekä kenraalien ja tavallisten soturien hyökkäyksiä.
Hänen silmiinpistävin teoksensa kaikessa työssään oli romaani "", jossa kirjailija kuvaa erilaisia kohtaloita ihmisiä, heidän keskinäisiä suhteitaan, tunteitaan, kokemuksiaan sekä heidän sisäinen maailma, henkinen rikkaus.
Eeppinen romaani "Sota ja rauha" kirjoitettiin vuonna 1869, työ sen parissa jatkui kuusi vuotta. L.N. Tolstoi puhuu vuosisadan alusta, sodasta Napoleon Bonaparten kanssa, Venäjän kansan rohkeudesta ja myös siitä, että sota, joka tuhoaa ihmisten elämän ja kohtaloita, ei voi pakottaa heitä muuttumaan heidän elämäntapansa ja ajattelutapansa. Pääasia, jolle romaanin koko koostumus on rakennettu, on vastakohtaustekniikka, hyvän ja pahan vastakohta, oikeudenmukaisuus valheelle, eläminen kuolleelle. Ehkäpä "napaisimmat" sankarit ovat kaksi suurta historiallisia henkilöitä- Napoleon Bonaparte ja Mihail Illarionovich.
On syytä huomata, että "Sota ja rauha" ei kuvaa tarkasti molempien komentajien muotokuvat (ei niinkään ulkoiset kuin psykologiset) paljastavat kirjoittajan puolueelliset tuomiot. Jo heti alussa Tolstoin vihamielinen asenne Napoleonia kohtaan ja sympatia Venäjän ylipäällikköä kohtaan näkyy selvästi. Koko romaanin ajan Tolstoi on närkästynyt roolista, jonka noiden vuosien analyytikot ovat osoittaneet Napoleonille. Bonapartea pidetään suurena komentajana, mutta sillä välin, kirjoittaa Tolstoi, kaikki johtuu lukuisten olosuhteiden yhdistelmästä, ei yhden henkilön tahdosta. Kuinka muuten Ranskan armeija "suuren" Bonaparten johdolla voisi kulkea koko Euroopan läpi ja Venäjälle tultuaan ja Moskovan valloittamisen jälkeen hävitä sodan? Kuinka Kutuzov, joka menetti puolet armeijastaan ja antoi Moskovan viholliselle, lopulta voitti? Näihin kysymyksiin on toinenkin vastaus olosuhteiden yhteensattuman lisäksi: komentajien asenne tähän sotaan.
Napoleonin unelma Venäjän valloittamisesta tekee hänestä yhteistä Sodassa ja rauhassa venäläisten sotatarinoiden valloittajien ja samalla suosittujen printtien kanssa. Valloittaja haaveilee helposti valloittavansa kaupungin, maan, rikkaan saaliin. Mutta voittaaksesi, Tolstoi uskoo, tarvitset moraalista vanhurskautta.
Napoleonille koko tämä kampanja oli vain peliä, "lelusotilaiden peliä". Hän, tärkeä, vaikutusvaltainen henkilö, vain antoi käskyjä, hän yksinkertaisesti "peli". Ennen Borodinon taistelua Tolstoi huomauttaa ironisesti: "Shakki on asetettu, peli on alkanut."
Kaikki on täysin erilaista Kutuzovin kanssa. Hän " tiesi, että taistelun kohtaloa ei päättänyt ylipäällikön käskyt..., vaan se vaikeasti kutsuttu voima, jota kutsutaan armeijan hengeksi"; "ei tehnyt tilauksia, vaan oli vain samaa mieltä tai eri mieltä siitä, mitä hänelle tarjottiin." Kutuzov on kokenut komentaja, ja hänen viisautensa tiivistyy yksinkertaiseen Tolstoin aksioomiin: "Ei ole suuruutta siellä, missä ei ole yksinkertaisuutta, hyvyyttä ja totuutta." Napoleonilla oli oma totuus, joka oli totta hänelle, ja hänellä oli koko Venäjän kansan totuus.
Tästä läheisyydestä ihmisiä kohtaan sotilaat rakastivat Kutuzovia. Ja marsalkka rakasti näitä ihmisiä, oli yksinkertainen ja lempeä heidän kanssaan, kuin vanha mies. Ranskalaiset sotilaat ovat saattaneet jumaloida Napoleonia, ei siksi, että hän oli heidän "isänsä" tai "veljensä", vaan koska Napoleonin persoonallisuuskultti oli luotu.
Molempien komentajien paras asenne armeijaa kohtaan voidaan määrittää Borodinon taistelun aikana. Vanha mies Kutuzov, huolimatta siitä, että hän on heikko, on lähellä taistelun kuumimpia kohtia. Napoleon seuraa taistelun etenemistä kaukaa teleskoopin läpi. Hän voitti, mutta totesi oikeutetusti: "Toinen sellainen voitto, ja minä jään ilman armeijaa." Mutta hän voitti vain numeroina; moraalinen voitto jäi venäläisille: puolisulanut armeija ei ollut vielä luopunut asemistaan. Kutuzov päätti kuitenkin lähteä Moskovasta: hän tiesi, että sotilaat taistelevat viimeiseen asti, mutta tämä olisi hukkaan heitettyä uhrausta, koska armeijan menettämisen myötä Venäjä oli tuomittu. Melkein kaikki Kutuzovin läheiset vastustivat tätä, mutta ylipäällikön auktoriteetti teki lopullisen päätöksen, joka ei miellyttänyt maailmaa ja korkeimman tason ihmisiä, vaan säästää Venäjää ja kansaa.
Likhachevin mukaan kirjailijan historialliset näkemykset perustuvat moraaliseen optimismiin; Tolstoissa on vahva tietoisuus siitä, että totuus voittaa aina voiman, sillä moraalinen totuus on vahvempi kuin mikään raaka voima.
Tämä filosofia on taustalla historiallinen kuva Napoleonin hyökkäyksen ja mahdollisen karkotuksen tapahtumia. Se ei ollut eikä voinut olla missään Tolstoin lukemassa historianfilosofiaa käsittelevässä teoksessa, jossa historian lait ovat samat kaikille - hyökkääjille ja puolustajille.
Tolstoi oli vakuuttunut siitä, että historiaa ei luo yksilö, vaan miljoonat ihmiset. Tolstoin mukaan ihmisen todellinen suuruus piilee ihmisten läheisyydessä, yksinkertaisuudessa, hyvyydessä ja totuudessa, jonka hän osoitti Kutuzovin esimerkissä.
Suosituimmat artikkelit:
Kotitehtävä aiheesta: Antiteesi teoksessa "Sota ja rauha". Tolstoin moraalinen optimismi.
Antiteesi (kontrasti) on yksi yleisimmin käytetyistä tekniikoista, joita käytetään kuvien paljastamiseen taideteos. Antiteesin ydin trooppina on vastakohtien, käsitteiden tai kuvien vertailu, jotka ovat keskenään antagonistisia. Yksi silmiinpistävimmistä opposition tekniikalle rakennetuista teoksista on L. N. Tolstoin romaani "Sota ja rauha". Siinä antiteesi on päätekniikka, joka on luotu kuvajärjestelmän rakentamisen perustalle.Kaikki eeppisen romaanin hahmot voidaan jakaa melko selvästi kahteen leiriin tai kahteen maailmaan - "eläviin" ja "kuolleisiin". Romaanin toiminta tapahtuu kahdella rinnakkaisella tasolla - "rauhan" ja "sodan" tasolla. Jokaiselle tasolle kirjoittaja valitsee tietyt sankarien erot, ja heidän kuulumisensa "kuolleen" tai "elävän" periaatteeseen määritetään.
Maailmaa kuvattaessa hallitseva kriteeri, jonka perusteella hahmot vastakkain asetetaan, on suhtautuminen perheeseen ja lapsiin. "Kuolleessa" maailmassa, jossa kaikki on alistettu yhdelle tavoitteelle, joka on oman omaisuuden kasvattaminen kaikin keinoin, avioliitto toimii vain yhtenä mahdollisista keinoista. Kenenkään tähän leiriin kuuluvan ei ole vaikeaa astua yli perheen eikä muiden moraalisten periaatteiden kautta. Tältä osin silmiinpistävin on Helenin kuva. Ainoa tarkoitus, jota varten hän meni naimisiin Pierre Bezukhovin, kreivi Bezukhovin koko omaisuuden perillisen, kanssa, oli saada osa perinnöstä. Ero aviomiehestään ja yli puolet hänen omaisuudestaan on hänen rakentaman juonittelunsa looginen johtopäätös.
Esimerkkinä moraalisten periaatteiden absoluuttisesta merkityksettömyydestä "kuolleen" maailman edustajille voidaan mainita kohtaus "taistelusta" kuoleva kreivi Bezuhovin mosaiikkisalkusta. "Taistelu" avautuu itse asiassa kuoleva mies, mutta tällä seikalla ei ole merkitystä prinssi Vasilylle eikä prinsessa Drubetskajalle, jotka yhtä lailla pyrkivät voittamaan "taistelun" kaikin tarvittavin keinoin.
Täysin päinvastainen asenne Vastaanottaja moraaliset arvot hallitsee elävässä maailmassa. Sen edustajille perhe ja lapset edustavat korkeinta ihannetta ja niistä tulee todellinen päämäärä ihmisen elämää. Ohjeellisin tässä suhteessa on Rostovin perhe, jonka ilmapiiri - rakkaus ja täydellinen keskinäinen ymmärrys - on suoraan päinvastainen kuin juonittelu, kateus ja viha Kuragin-perheessä. Rostovin talo on avoin kaikille, ja jokainen, joka tulee sinne, otetaan vastaan asianmukaisella ystävällisyydellä ja sydämellisyydellä. Ei ole sattumaa, että rintamalta palattuaan Nikolai Rostov suuntasi nimenomaan vanhempien talo. Myös Kuragin- ja Rostov-perheiden lapsiin suhtautumisen ero on ominaista. Prinssi Vasilyn ainoa toive on päästä nopeasti eroon "rauhallisesta typeryydestä" Ippolitista ja "levottomasta hölmöstä" Anatolesta ja samalla kasvattaa omaisuuttaan. Päinvastoin, Rostoveille lapset ovat tärkeitä arvoja, eikä lapsia voi jättää rakastamatta.
Mutta maailman tason lisäksi romaanissa on sodan taso, jossa sankarit esiintyvät täysin eri muodossa. Tolstoi valitsee tämän tason pääkriteeriksi, jonka mukaan ihmiset jaetaan "leireihin", asenteen isänmaata kohtaan, isänmaallisuuden ilmentymäksi.
"Elävä" maailma on todellisten isänmaalaisten maailma, joiden tunteet isänmaata kohtaan ovat täysin vilpittömiä ja aitoja. Andrei Bolkonskya eivät ohjaa muut ajatukset kuin ajatukset Isänmaan puolustamisesta, kun hän yrittää vastustaa yleistä paniikkia ja vetäytyä Austerlitzissä. Prinssi Andrei ei ajattele ylennystä tai palkintoja, hän vain tottelee oma tunne velkaa. Andrei Bolkonskyn täydellinen vastakohta on Boris Drubetskoy. Hän ei näe päätehtävänään Isänmaan puolustamisena, vaan ylennyksenä, ei taistelukentällä saavutettujen ansioiden kautta, vaan imartelun, tekopyhyyden ja ylimielisyytensä kautta. Ihmisten kohtalo ei merkitse hänelle mitään, hän on valmis uhraamaan heidät oman ylennyksensä ja palkintoehdokkuuden vuoksi.
Rostovit osoittavat isänmaallisuutta hieman eri muodossa. Nikolai ei voi tappaa ihmistä riippumatta siitä, millä puolella hän on, mutta vetäytyessään Moskovasta Rostovit uhraavat oman omaisuutensa haavoittuneiden pelastamiseksi. Berg käyttäytyy täysin eri tavalla. Hyödyntämällä yleistä ahdistusta ja hämmennystä, hän onnistuu ostamaan "pukuhuoneen" mitättömällä hinnalla, ja tästä "kaupasta" tulee hänen ylpeytensä lähde.
Todellista isänmaallisuutta osoittavat myös sankarit, jotka eivät kuulu mihinkään maailmoihin ja toimivat vain sodan tasolla, mutta vastustavat myös "kuolleiden" leiriä. Ohjeellisin tässä suhteessa on kapteeni Tushinin saavutus ja erityisesti hänen käsitys sankaruudestaan. Tushin ei edes ajatellut asiaa sankarillinen olemus toiminnastaan - päinvastoin, hän yrittää oikeuttaa itsensä ja pyytää apua Andrei Bolkonskylta. Tolstoin mukaan todellinen isänmaallinen ei edes huomaa, että hän suorittaa urotyön - hänelle se on vain velvollisuus isänmaata kohtaan, vailla sankarillista hohtoa. Sekä Tushinin akun että Raevskin akun saavutus, joka on suoritettu tavallisimpien, huomaamattomimpien ihmisten toimesta, sopii tähän määritelmään.
Siten antiteesitekniikka on perustavanlaatuinen romaanin kuvajärjestelmän rakentamisessa ja päähenkilöiden karakterisoinnissa.
Itse asiassa vastakohta, kahden maailman - "kuolleen" ja "elävän" - vastakohta muodostaa teoksen perustan ja määrittää sen rakenteen. Ja rakentaessaan romaania antiteesin periaatteelle, L. N. Tolstoi kumoaa "kuolleen" maailman, osoittaa sen epäjohdonmukaisuuden ja vahvistaa "elävää" maailmaa ohjaavat inhimilliset ja kristilliset ihanteet.
Antiteesi on L. G. Tolstoin "Sota ja rauha" ja F. G. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus" -romaanien pääideologinen ja sommitteluperiaate, joka sisältyy jo niiden otsikoihin. Se ilmenee taiteellisen ilmaisun kaikilla tasoilla: ongelmallisesta hahmojärjestelmän ja psykologisen kuvauksen tekniikoiden rakentamiseen. Kuitenkin juuri antiteesin käytössä Tolstoi ja Dostojevski osoittavat usein erilaisia menetelmiä. Tämän ristiriidan lähde on heidän näkemyksensä ihmisestä. Tolstoin ja Dostojevskin teoksilla on yksi yhteinen piirre: heidän nimensä ovat moniselitteisiä ja polysemanttisia. Sana "sota" sanoissa "Sota ja rauha" ei tarkoita vain sotilaallisia toimia, ei vain taistelukentällä tapahtuvia tapahtumia. Sota saattaa käydä vuonna jokapäiväistä elämää ihmisiä (muistakaamme tällainen sota kreivi Bezukhovin perinnön kautta), samoin kuin heidän sielussaan. Sana "rauha" on merkitykseltään vieläkin merkityksellisempi: rauha sodan vastakohtana ja "rauha" ihmisten yhteisönä. L. G. Tolstoin romaanin viimeisen painoksen otsikko oli ”Sota ja rauha”, eli rauha sodan vastakohtana. Mutta lukuisissa Tolstoin luonnoksissa ja luonnoksissa on erilaisia vaihtoehtoja tämän sanan kirjoittaminen. Voimme löytää "sodan ja rauhan" yhteyden O. S. Pushkinista "Boris Godunovissa":
"Kuvaile ilman pitkiä puheita kaikkea, mitä tulet todistamaan elämässä: sota ja rauha, suvereenien hallitus, pyhät, pyhät ihmeet."
IN Pushkinin konteksti Yhteydestä "sota ja rauha" tulee avain historiallinen prosessi yleensä. Siten maailma on universaali luokka, se on elämä, se on maailmankaikkeus. Toisaalta on aivan selvää, että käsitteet "rikos" ja "rangaistus" eivät kiinnosta Dostojevskia niiden kapeasta juridisesta sisällöstä. Rikos ja rangaistus on teos, joka asettaa syviä filosofisia ja moraalisia ongelmia. Taiteen tila Tolstoin romaani on ikään kuin rajoittunut kahteen napaan: toisessa napa - hyvyys ja rauha, jotka yhdistävät ihmisiä, toisaalta - paha ja vihollisuus, jotka johtavat heidän erottamiseensa. Tolstoi testaa sankareitaan "persoonallisuuden jatkuvan ajassa liikkumisen" lain näkökulmasta. Henkiseen liikkeeseen kykeneviä sankareita sisäisiä muutoksia kirjoittajan mukaan kantavat sisällään "elävän elämän" ja maailman alkua. Sankareita, liikkumattomia, kyvyttömiä tuntemaan ja ymmärtämään sisäisiä lakeja Tolstoi arvioi, että ne ovat sodan ja eripuraisuuden alun kantajia. Romaanissaan Tolstoi asettaa nämä hahmot jyrkästi vastakkain. Siten kirjoittaja vertaa Anna Pavlovna Schererin salonkia kehruupajaan, sieluttomaan koneeseen. Antiteesi "oikeus - väärä" kulkee läpi koko romaanin, " ulkoista kauneutta- elävä viehätys." Tolstoille Natashan epäsäännölliset ja jopa rumat kasvonpiirteet ovat paljon houkuttelevampia kuin Elenin muinainen kauneus, Natashan iloinen (vaikka ei tehokas) nauru on tuhat kertaa suloisempaa kuin Elenin "muuttumaton" hymy. Hahmojen käyttäytymisessä kirjailija asettaa vastakkain myös spontaanin älykkään, luonnollisen teatraaliseen. Tolstoille Natashan "virheet" ovat paljon luonnollisempia ja luonnollisempia kuin Sonyan älykäs käytös. "Perheajattelu" asettaa vastakkain Rostovin perheen ja Kuraginin "klaanin". Sodan täydellinen ruumiillistuma romaanissa oli Napoleon. Hän ei ainoastaan näytä jatkuvasti yleisölle, vaan pysyy myös näyttelijänä yksityisesti. Hän pitää itseään suurena komentajana ja keskittyy joihinkin muinaisiin esimerkkeihin. Napoleonin täydellinen antipoodi on romaanissa Kutuzov, kansakuntien hengen vilpitön edustaja. Tolstoi käyttää myös vastakohtaa "virheellinen - vilpitön" kuvaaessaan hahmojensa henkisiä raunioita.
Joten Pierre kaksintaistelussa tunteessaan tilanteen tyhmyyden ja virheellisyyden ei käytä mitään sen ratkaisemiseksi onnistuneesti, vaan vaatii "aloita pian" ja lataa intensiivisesti pistooliaan. Toisin kuin Tolstoi, Dostojevski ei koskaan kuvaa sankareitaan yksiselitteisesti: hänen kansansa on aina ristiriitaista, täysin tuntematonta. Hänen hahmonsa yhdistävät kaksi kuilua: hyvyyden, katumuksen, uhrauksen kuilun ja pahan, itsekkyyden, individualismin ja paheen kuilun. Jokaisella heistä on kaksi ihannetta: Madonnan ihanne ja Sodoman ihanne. "Rikos ja rangaistus" -elokuvan ydin on Raskolnikovin oikeudenkäynti, sisäinen oikeus, omantunnon tuomioistuin. Tekniikat, joita Dostojevski käyttää luodessaan teoksensa figuratiivista järjestelmää, eroavat Tolstoin tekniikoista. Dostojevski turvautuu kaksoismuotokuvan tekniikkaan. Lisäksi ensimmäinen muotokuva, yleisempi, yleensä kiistää toisen kanssa
Joten ennen rikoksen tekemistä kirjailija puhuu Raskolnikovin kauneudesta, hänen kauniista silmistään. Mutta rikos ei vain tahrannut hänen sieluaan, vaan jätti traagisen heijastuksen hänen kasvoilleen. Tällä kertaa meillä on muotokuva tappajasta. Dostojevskin romaanissa hahmot eivät riitele, vaan heidän ajatuksensa. Eli antiteesi on kuin taiteellinen tekniikka osoittautui erittäin tuottavaksi ja kiistanalaiseksi kahdelle suurelle realististaiteilijalle - L. G. Tolstoille ja F. G. Dostojevskille
Antiteesi on "Sota ja rauha" ja "Rikos ja rangaistus" pääideologinen ja sommitteluperiaate, joka sisältyy jo niiden otsikoihin. Se ilmenee kaikilla tasoilla kirjallista tekstiä: ongelmista hahmojärjestelmän ja psykologisen kuvauksen tekniikoiden rakentamiseen. Kuitenkin juuri antiteesin käytössä Tolstoi ja Dostojevski osoittavat usein erilaista menetelmää. Tämän eron alkuperä on heissä
näkemyksiä henkilöstä.
Tolstoin ja Dostojevskin teoksissa itsessään on ongelma: nimet eivät ole yksiselitteisiä, ne ovat polysemanttisia. Sana "sota" sanoissa "Sota ja rauha" ei tarkoita vain sotilaallisia toimia, ei vain taistelukentällä tapahtuvia tapahtumia; sotaa voi esiintyä ihmisten jokapäiväisessä elämässä (muistakaa sellainen sota kreivi Bezukhovin perinnöstä) ja jopa heidän sielunsa. Sana "rauha" on semanttisesti rikkaampi: rauha sodan vastakohtana ja "kpr" ihmisyhteisönä, romaanin JI viimeisen painoksen otsikko. N. Tolstoista tuli "sota ja rauha", eli rauha sodan vastakohtana. Mutta lukuisissa luonnoksissa ja luonnoksissa Tolstoi muuttaa tämän sanan oikeinkirjoitusta ikään kuin epäröimättä. Löydämme juuri "sodan ja rauhan" yhdistelmän Pushkinin "Boris Godunovissa":
Kuvaile ilman pitkiä puheita,
Kaikki mitä tulet todistamaan elämässä:
Sota ja rauha, suvereenien valta,
Pyhiä ihmeitä pyhille.
Jo Pushkinin kontekstissa "sodan ja rauhan" yhdistelmästä tulee avain koko historialliseen prosessiin. Siten maailma on universaali luokka, se on elämä, se on maailmankaikkeus.
Toisaalta on täysin selvää, että Dostojevski ei ole kiinnostunut rikoksen ja rangaistuksen käsitteistä niiden suppeassa oikeudellisessa merkityksessä. "Rikos ja rangaistus" on teos, joka asettaa syviä filosofisia ja moraalisia ongelmia.
Tolstoin romaanin taiteellista tilaa rajoittaa ikään kuin kaksi napaa: toisella - hyvä ja rauha, jotka yhdistävät ihmisiä, toisella - paha ja vihamielisyys, jakavat ihmisiä. Tolstoi testaa sankareitaan "persoonallisuuden jatkuvan ajassa liikkumisen" lain näkökulmasta. Henkiseen liikkeeseen ja sisäisiin muutoksiin kykenevät sankarit kantavat kirjailijan mukaan sisällään "elävän elämän" ja maailman periaatteita. Liikkumattomia sankareita, jotka eivät voi tuntea ja ymmärtää elämän sisäisiä lakeja, Tolstoi arvioi sodan ja eripuraisuuden alun kantajiksi. Romaanissaan Tolstoi asettaa nämä hahmot jyrkästi vastakkain. Ei siis turhaan, että Tolstoi vertaa Anna Pavlovna Shererin salonkia kehruupajaan, sieluttomaan koneeseen.
Koko romaanin läpi kulkee antiteesi "oikeus - väärä", "ulkoinen kauneus - elävä viehätys". Tolstoille Natashan epäsäännölliset ja jopa rumat kasvonpiirteet ovat paljon houkuttelevampia kuin Helenin muinainen kauneus, Natashan iloinen (jos sopimaton) nauru on tuhat kertaa suloisempaa kuin Helenin "muuttumaton" hymy. Hahmojen käyttäytymisessä kirjailija asettaa vastakkain myös spontaanin rationaaliseen, luonnollisen teatraaliseen. Tolstoille Natashan "virheet" ovat paljon luonnollisempia ja luonnollisempia kuin Sonyan rationaalinen käyttäytyminen.
Sodan alun täydellinen ruumiillistuma romaanissa oli Napoleon. Hän ei ainoastaan näytä jatkuvasti yleisölle, vaan pysyy myös näyttelijänä yksityisesti. Hän pitää itseään suurena komentajana, keskittyen tiettyihin muinaisiin esimerkkeihin. Kutuzov on täydellinen Napoleonin vastakohta romaanissa. Hän on todellinen kansan hengen edustaja.
"Perheajattelu" asettaa vastakkain Rostovin perheen ja Kuraginin "klaanin".
Antiteesia "false - true" käyttää myös Tolstoi kuvaaessaan sankariensa henkisiä liikkeitä. Joten Pierre kaksintaistelussa tuntee tilanteen tyhmyyden ja valheellisuuden, ei tee mitään ratkaistakseen sen onnistuneesti, vaan vaatii "aloittaakseen nopeasti" ja lataa intensiivisesti pistooliaan.
Toisin kuin Tolstoin sankareita, Dostojevskin sankareita ei koskaan kuvata yksiselitteisesti: Dostojevskin mies on aina ristiriitainen, täysin tuntematon. Hänen sankarinsa yhdistävät kaksi kuilua kerralla: hyvyyden, myötätunnon, uhrauksien kuilun ja pahuuden, itsekkyyden, individualismin ja paheen kuilun. Jokaisella sankarilla on kaksi ihannetta: Madonnan ihanne ja Sodoman ihanne. "Rikos ja rangaistus" sisältää Raskolnikovin oikeudenkäynnin, sisäisen oikeuden, omantunnon oikeuden.
Tekniikat, joita Dostojevski käyttää luodessaan teoksensa figuratiivista järjestelmää, eroavat Tolstoin tekniikoista. Dostojevski turvautuu kaksoismuotokuvan tekniikkaan. Lisäksi ensimmäinen muotokuva, yleisempi, yleensä kiistää toisen kanssa. Joten ennen rikoksen tekemistä kirjailija puhuu Raskolnikovin kauneudesta, hänen kauniista silmistään. Mutta rikos ei vain tahrannut hänen sieluaan, vaan jätti myös traagisen jäljen hänen kasvoihin. Tällä kertaa meillä on muotokuva tappajasta. Dostojevskin romaanissa hahmot eivät riitele, vaan heidän ajatuksensa.
Näin ollen näemme, että antiteesi taiteellisena välineenä osoittautui erittäin tuottavaksi kahdelle suurimmalle realististaiteilijalle, Tolstoille ja Dostojevskille.
L.N. Tolstoi on maailmankirjallisuuden klassikko, suurin mestari psykologismi, eeppisen romaanin genren luoja, joka käytti taitavasti taiteellisen esityksen keinoja. Yksi Tolstoin tärkeimmistä ideologisista ja sävellystekniikoista on antiteesi. Antiteesin toiminnot romaanissa "Sota ja rauha" ovat hyvin erilaisia. Tämä tyylinen laite sommitteluperiaatteen taustalla, sille rakennetaan hahmojärjestelmä, ja sen avulla taiteellisia kuvia ja hahmojen sisäinen maailma paljastuu.
Valheiden vastakohtana ottaminen
Luonnejärjestelmän rakentamisen perusta. Sankareita verrataan heidän luonteensa "luonnollisuuden" tai "väärin" perusteella.
Tolstoin sankarit, jotka ilmentävät luonnollisuutta, elämän totuus, älä epäile. Kulmikas, kiihkeä, epäsäännöllisin piirtein Natasha Rostova on olemassaolon kauneuden ruumiillistuma. Huolimatta herrallisesta kasvatuksestaan hän persoonallistuu kansanperinteitä. Natasha, lahjakas luonne, on kaikkien rakastama, spontaani tunteissaan, yksinkertainen, naisellinen, totuudenmukainen. Hänen huolehtiva sielunsa hajosi täysin vuoden 1812 huoleen, ihmisten yleiseen onnettomuuteen ja heidän saavutukseensa. Hengellinen
Natashan ominaisuudet kuolevan prinssi Andrein seurustelussa. Rostovit olivat myöhässä lähdössä Moskovasta, ja Nataša vaati, että haavoittuneille sotilaille annettaisiin ulkorakennus ja puolet talosta. Natasha omistautui täysin tälle asialle korostamatta ansioitaan missään tai missään, sanomatta lauseita isänmaallisuudesta ja velvollisuudesta. Se on yksinkertaista ja luonnollista, aivan kuten venäläiset sotilaat ovat yksinkertaisia ja luonnollisia, suorittaen urotekoja ilman yksittäinen ajatus kuuluisuudesta. Heille, kuten Platon Karataeville ja kenttämarsalkka Kutuzoville, on luonnostaan intuitiivinen tieto totuudesta. Kutuzov esiintyy romaanissa kirjailijan historianfilosofian ruumiillistumana. Tolstoi luo elävän, viehättävän kuvan komentajasta. Kutuzovin tärkeimmät edut ovat luonnollisuus ja yksinkertaisuus. Hän ei näytä roolia, vaan elää. Hän voi itkeä sekä turhautumisesta että ilosta. Kutuzovin yksinkertaisuus antaa hänelle mahdollisuuden tuntea olevansa osa "paratiisia" eikä häiritä historian liikettä.
Nämä sankarit ovat vastakohtana romaanin taitavalle "asentajalle" Napoleonille, joka on äärimmäisen individualismin ruumiillistuma. Hän yrittää pakottaa tahtonsa maailmalle. Tolstoin kuva Napoleonista ei ole vailla groteskeja ja satiirisia sävyjä. Hänelle on ominaista teatraalinen käytös, narsismi, turhamaisuus (kuvaa hellästi rakastava isä vaikka en ole koskaan nähnyt poikaani). Monet ihmiset maallinen yhteiskunta henkisesti samanlainen kuin Napoleon, erityisesti Kuragin-perhe. Kaikki tämän perheen jäsenet puuttuvat aggressiivisesti muiden ihmisten elämään, yrittävät pakottaa heidän toiveitaan heille, käyttävät muita tyydyttämään omia tarpeitaan ("haluton, sydämetön rotu", Pierre kutsui tätä perhettä). Napoleonin läheisiä ovat myös Venäjän keisari Aleksanteri, joka ei ymmärrä Venäjän armeijassa vallitsevaa tunnelmaa, arvokas Speranski, isänmaallisuudessa leikkivä Anna Pavlovna Scherer, uraristi Boris Drubetskoy, laskelmoiva Julie Karagina ja monet muut. Kaikki heistä ovat sisäisesti tyhjiä, tuntemattomia, janoavat mainetta, välittävät urastaan ja rakastavat puhua paljon ja kauniisti.
Tolstoin etsivät sankarit Pierre Bezukhov ja Andrei Bolkonsky käyvät läpi vaikean henkinen polku totuutta etsimässä. He menevät mukaansa vääriä ideoita, ovat väärässä, muuttuvat sisäisesti ja lähestyvät lopulta yksinkertaisuuden ihannetta.
Sekä Pierre että Andrei Bolkonsky vapautuvat pienistä itsekkäistä tunteista ja oppivat ymmärtämään elämän todelliset arvot. Ja tavalliset venäläiset ihmiset auttavat heitä tässä. Prinssi Andrey - kapteeni Tushin ja hänen alaiset tykistösotilaat, jotka prinssi tapasi Shengrabenin taistelussa. Pierrelle - sotilaille, jotka hän näkee Borodinon kentällä ja sitten vankeudessa, erityisesti Platon Karataev. Katsoessaan Karatajevia, joka hyväksyy elämän sellaisena kuin se on, Pierre alkaa ymmärtää, että elämän tarkoitus on itsessään, sen luonnollisissa iloissa, ihmistä kohtaavien ongelmien nöyrässä hyväksymisessä.
Borodinossa kuolettavasti haavoittunut prinssi Andrei hankkii loputtoman rakkauden kaikkia ihmisiä kohtaan ja sitten kuoleman aattona täydellisen irtautumisen maallisista huolista ja huolista, ylimmän rauhan.
Sodan ja rauhan luontokuvat ovat korkeimman harmonian symboleja, paljastuksia maailman totuudesta. He vastustavat turhamaisuutta, itsekkyyttä, ihmisten elämän muuttumattomuutta ja vieraita henkisiä pyrkimyksiä. Ranskalaisten vangiksi jäänyt ja teloituksen kauhua kokeva Pierre Bezukhov ymmärtää, että pääarvo, joka on kenenkään hallinnan ulkopuolella, on hänen kuolematon sielunsa. Tämä vapauttava tunne tulee häneen, kun hän pohtii tähtitaivasta. Järkyttynyt, olemassaolon merkityksen menettänyt Andrei Bolkonsky kohtaa tiellä vanhan tammen. Tämä sama tammi, joka on itänyt nuoria versoja, symboloi Bolkonskyn heräämistä tavattuaan Natasha Rostovan Otradnoje-tilalla, jossa hän vahingossa kuuli Natashan keskustelun kauneudesta innoissaan. kesäyö, Sonyan kanssa.
Romaanin "historialliset" luvut ovat vastakohtana lukuihin, jotka kuvaavat " elää elämää", joka toteutettiin Napoleonin hyökkäyksestä huolimatta (on huomionarvoista, että Tolstoi kuvaa yhtä yksityiskohtaisesti Austerlitzin taistelu, Borodinon taistelu ja Natashan ensimmäinen pallo, vanhan kreivi Rostovin metsästys, mikä antaa näille tapahtumille saman paikan historiassa). Tämä vastakohta ilmenee sävellystasolla. Tolstoin on näytettävä vastakohta väärän elämän ja tosielämän välillä, ja hän yhdistää romaanin eri jaksoja siten, että tämä vastakohta tulee erityisen ilmeiseksi. Joten kuvattuaan kahden valtion päämiesten (Napoleon ja Aleksanteri I) luonnotonta tapaamista, kirjailija siirtyy äkillisesti kuvaamaan Natashan ja Andrei Bolkonskin tapaamista.
Mutta hahmojen koostumuksen ja järjestelmän lisäksi antiteesitekniikkaa käytetään myös karakterisoimaan itse sankarien kuvia korostaen heidän silmiinpistävimpiä yksilöllisiä piirteitään. "Sodassa ja rauhassa" tämä ilmenee selkeimmin, kun verrataan Napoleonin ja Kutuzovin kuvia (jotka ovat symboleja, jotka määrittävät kaikkien muiden sankarien liikesuunnan). Muotokuvan jokaisessa ominaisuudessa, käytöksessä, puhetavassa ja pidossa voi tuntea valtavan eron näiden sankarien välillä. Napoleon on epämiellyttävän lihava (lihavat reidet, vatsa, valkoinen täyskaula), vahva. Ja jos Napoleonissa korostetaan sileyttä ja jatkuvaa vartalosta huolehtimista, niin Kutuzovissa on vanhan miehen runsaus, velttous, fyysinen heikkous, mikä on aivan luonnollista hänen ikänsä miehelle. Napoleonin kävely on omahyväinen, itsevarma, ja hän kutsuu vasemman pohkeen tuskallista vapinaa suureksi merkiksi. Kutuzov kävelee kömpelösti, huonosti, istuu hankalasti satulassa. Borodinon taistelun aikana, kun Napoleon hätkähtäen ja huolestuneena antaa monia merkityksettömiä ja ristiriitaisia käskyjä, Kutuzov ei anna juuri mitään käskyjä jättäen taistelun kulun Jumalan tahdon varaan. Kutuzov korostaa ristiriitaa hänen tavallisen, huomaamattoman ulkonäönsä ja sankarillisen olemuksensa välillä. Napoleonissa päinvastoin väitteen välillä on ristiriita hieno rooli historiassa ja tyhjä, eloton olemus.
Siten antiteesin tekniikalla on tärkeä rooli romaanissa "Sota ja rauha". Ideologisella ja koostumuksen tasolla se auttaa erottamaan hyvän ja pahan, osoittamaan ihmisten itsekkään erottelun vaaran, hahmottamaan tapoja yksilön moraaliseen parantamiseen, ts. toimii ilmaisuvälineenä kirjoittajan asema romaanissa.