Sergei Baimukhametov
Gaidar röövis meid, Tšubais hülgas terve riigi nagu viimane nõme ja teie, kritseldajad, nimetate neid reformijateks!
Nii alustas kohe meie kohtumist 25 aastat tagasi minu klassivend Sashka Zubarev, endine kuuenda klassi treipingi-puur kunagisest võimsast Avangardi kaitsetehasest. Kuna oleme lapsepõlvesõbrad, karjusime üksteise peale ilma, et oleksime solvunud.
Just meid, intelligentsi, lasti üle maailma! - Ma edenesin. - Nad andsid meile pabervautšerid. Ja teil, kõvad töölised, on tehased! Näete, siin olete!!!
Miks kurat mul seda taime vaja on! - karjus Sashka. - Mida ma sellega peale hakkan? Teate ju küll, et direktor piiras tehase kohe ümber mingite väikefirmade, ühistutega ja pumpas kogu raha sinna?!
Kust sa vaatasid, oled sa osanik, omanik?!
Mis boss ma olen? Need on teie sõnad ajalehtedest. Ja ma müüsin aktsiad juba ammu maha... Sa müüd kõik maha, kui sulle kuus kuud palka ei maksta.
Näete, müüsite oma aktsiad odavalt kellegi teise onule ja nüüd nutate ...
Jah, seda on alati lihtne öelda! - Sashka plahvatas. "Te ei pea sööma ega jooma, lihtsalt selleks, et kirjutada enda oma, aga me peame elama." Ja mida me nendest tegudest aru saame?!
Just siis, 25 aastat tagasi, nägin kuuenda klassi treial Saška Zubarevis... mõisnik, aadlik Ljubov Andrejevna Ranevskaja. Seesama Tšehhovi suurest ja salapärasest näidendist. Ma ei ütle seda armastusest paradokside vastu: eelmise sajandi 90ndate alguses kordasid nõukogude töölised ja talupojad Tšehhovi aadlike saatust.
Tšehhov nimetas “Kirsiaeda” komöödiaks, ta kirjutas sõpradele: “See, millega ma välja tulin, ei olnud draama, vaid komöödia, kohati isegi farss... Kogu näidend on rõõmsameelne, kergemeelne... viimane tegu saab olema rõõmsameelne...”
Kunstiteatri valgustajad ei pööranud tähelepanu žanri ja lavastatud draama määramisele. Skeemi kohaselt "väljuv klass - sissetulev klass."
„Miks nimetatakse minu näidendit nii visalt plakatitel ja ajalehekuulutustes draamaks? - kaebas Tšehhov kirjas O.L. Knipper. "Nemirovitš ja Aleksejev (Nemirovitš-Dantšenko ja Stanislavski - S.B.) näevad minu näidendis positiivselt mitte seda, mida ma kirjutasin, ja olen valmis ütlema iga sõna, et mõlemad pole kunagi mu näidendit hoolikalt lugenud..."
Stanislavsky väitis vastu: "See ei ole komöödia ega farss, nagu te kirjutasite, see on tragöödia, hoolimata sellest, milline on tulemus." parem elu Sa ei avanud viimases vaatuses."
Aeg on näidanud, et Stanislavskil oli õigus. Kuid Tšehhov eksis väga. Mõnikord ei suuda kunstnik ise hinnata ja mõista, mis tema sulest tuli. Samamoodi mõtles Cervantes Don Quijote... paroodiana! Jah, jah, nagu paroodia rüütellikud romaanid. Ja mis juhtus, see juhtus.
Nii nõudis Tšehhov "Kirsiaeda" komöödiat. Ehkki kõigist tegelastest võib teatud kokkuleppega koomiliseks pidada vaid Gaevit, kes vastab Lopahhini mõistlikele ettepanekutele: “Mis jama!” ja pomiseb iga kord piljardimängu kohta: “Kes?...Dubett nurgas.. Croise keskel..."
Tegelikult pole selles midagi naljakat.
“Kirsiaed” tabas dramaatilist ajanärvi. Talupoja-, pärisorja-, feodaal-Venemaa sai tööstuslikuks, kodanlikuks, kapitalistlikuks Venemaaks. Muudetud eluviisi. Ja juba üsna austatud inimesed koosolekutel, ühiskonnas - mitte ainult iidsete perekondade loiud või vägivaldsed järeltulijad, mitte mõttevalitsejad - luuletajad ja ajaloolased, mitte hästi sündinud kaardiväeohvitserid, vaid vabrikuomanikud, pankurid, plebeid, kellel on palju raha, korpulentsel kehal lõhkevates frakkides, eilsete peigmeeste, ametnike või teravate kommetega. "Puhas" Venemaa põrkas tagasi. Kuid raha on raha ja mitte ainult raha – vaid selle taga olev tööstus- ja põllumajandusjõud. "Puhas" Venemaa kortsutas kulmu ja põlgas, kuid ei suutnud enam takistada uusrikaste sisenemist kõrgseltskond- peaaegu võrdsetel alustel. Samal ajal ei kõhelnud kunsti- ja teatrimaailma tegelased, kes said kaupmeestelt ja töösturitelt “püha kunsti” eest märkimisväärseid summasid, avalikult oma patroone põlgamas, mõnitasid neid ja nimetasid neid tihasteks.
Ja loomulikult lahvatas ühiskonnas reaktsioonina toimuvale nostalgilised tunded mineviku, hääbuva “aadli pesa” vastu. Seetõttu on teatrites “ilus kirsiaed”, “üllas hoolitsus aadli eest”, valge kleit Ranevskaja... Samal ajal kirjutas Bunin üllas-nostalgilist “ Antonovi õunad”, mille kohta üksainus kriitik julges märkida: “Need õunad ei lõhna üldse demokraatlikult.”
Ja sisse nõukogude aeg kunstiintelligents nägi näidendis ainult "abitut ja naiivset Ranevskajat", " ilus aed"ja "viisakas kapitalist Lopahhin".
Jah, Yermolay Lopakhin oli kõige õnnetum. Nad nägid temas ainult "tema kapitali nilbuse" algust. Üks tolle aja ajalehti nimetas teda "rusikakaupmeheks". Ja taas protesteeris Tšehhov asjata: “Lopahhini roll on kesksel kohal, kui see ebaõnnestub, siis lavastus ebaõnnestub. Lopahhinit ei tohiks mängida valjuhäälseks, see ei pea olema kaupmees. Ta on õrn mees."
Kahjuks. Ühe nutja hääl. Üllataval kombel ei tahtnud tollane üldiselt demokraatlikult meelestatud ajakirjandus, mis mõistis vihaselt hukka hiljutise häbiväärse pärisorjuse, siiski pärisorja lapselapsi ja poega Lopahhinit mõista ega omaks võtta. Sest ta on rikas. Kui ta oleks jäänud orvuks ja vaene, verandal almust kerjanud, kõrtsides hänginud või teedel röövinud, oleksid nad teda haletsenud, imetlenud, näinud temas "alatu vene tegelikkuse ohvrit". Ja noort, tervet ja ettevõtlikku vene talupoega Ermolai Lopahhinit ei vajanud isegi tolleaegsed publitsistid ja veelgi enam esteetikakriitikud.
Yermolai talupojapäritolu ei päästnud teda ka nõukogude ajal. Kommunistlikud ideoloogid nägid kommunistlikus ideoloogis peaaegu tulevikukuulutajat Petja Trofimovis. Ja Lopakhin oli "kapitalist".
Lisaks hakkasid uued, juba nõukogudeaegsed “vaimsusest” hoolivad esteedid ikka ja jälle kordama “hingetu pragmatismi” süüdistusi, mida Lopahhinile esitati juba sajandi alguses “kirsi ümberpööramise projektiga”. viljapuuaed tulusateks suvilateks.
Ja millegipärast ei tulnud ei siis ega praegu kellelegi pähe, et Lopakhin ei tahtnud aeda maha raiuda ja “ilu hävitada” - ta tahtis inimesi päästa! See sama Ranevskaja ja see sama Gaev. Sest talle meenus leedi Ranevskaja juhuslik kiindumus lapsepõlves, kui isa ta näo vereks lõi. Ma mäletan teda elu lõpuni head sõnad, lohutus ja nüüd, kui võimalus tekkis, otsustasin lahkuse lahkuse eest tasuda. Mitte teooriatest, mitte "iluarmastusest", vaid lihtsast inimlikkusest, soovist abituid inimesi aidata - sellest mõtleb Lopakhin!
Kuid Ermolai Lopahhin sai tugevaima hoobi juba uusajal, eelmise sajandi 90ndatel, Jeltsini-Gaidari-Tšubaisi reformide ajal, mille needus treial Saška Zubarev. Seekord ei kirjutanud esseeajakirjanikud "ilust" ega "vaimsusest", vaid puhusid innukalt "turumajanduse" trompetit. Ajalehtedes ilmusid artiklid, mille autorid kuulutasid Lopahhinit – kes ta teie arvates on? - "uute venelaste" eelkäija, asutaja. Hurraa! Põlvkondade vahetu järjepidevus! Üheskoos kasvatame Venemaad!
Kuid mõte pole rahas – vaid selle päritolus.
Lopakhin on vene elu loomulik ilming üleminekuperiood- feodalismist kapitalismini. "Vabaduse" saanud isa asutas äri, poeg jätkas: "Külvasin kevadel tuhat dessiatiini mooniseemneid ja nüüd olen teeninud nelikümmend tuhat neto."
Kõik – oma mõistuse ja küüruga.
Ja uute venelaste pealinn on rüüstatud rahvusvara. Veelgi enam, vanad partei- ja nõukogude juhid, uued demokraatlikud kiirhaarajad ja igavesed kurjategijad ühinesid igal ajal liigutavalt varguses.
Lopakhins tõesti lõi uus Venemaa. Ja praegused maailmasööjad võivad selle kergesti hävitada. Sest nad pidutsevad jultunult katku ajal, röövitud inimeste ees. Miks täna, 28 aastat pärast NSV Liidu lagunemist, soovib kaks kolmandikku (sotsioloogide hinnangul 68%) venelastest naasta Nõukogude Liit? Jah, NSVLi idealiseerivad peamiselt need, kes ei tea ega ole kogenud kõiki selle “võlusid”. See ei ole nostalgia, see on müüt. Ja sellega on veelgi raskem võidelda, sest müüdi tunnistajad praktiliselt ei taju mõistuse ja faktide häält. Kuid NSV Liidu idealiseerimine ei tekkinud tühja koha pealt. See sai alguse isade lugudest, nende tallatud õiglustundest, petetud ja solvatud inimeste loomulikust tundest.
Gaev ja Ranevskaja võiksid ellu jääda ja isegi tõusta krunte välja üürides. Lopakhin pakkus neid sada korda. Ja vastuseks kuulsin Gaevilt: "Kes?.. Dublet nurgas... Croise keskel..." Ranevskaja ja Gajev on kahvatud invaliidid, millekski võimetud inimesed, isegi enesealalhoiuinstinkt on mandunud.
Kaasaegsed Lopahhinid soovitasid majandusreformide alguses töötajatele sada korda: "Saage aru, juriidiliselt olete tehaste omanikud, enne kui on liiga hilja, läheme üle muude ostetavate toodete tootmisele!" Ja vastuseks kuulsid nad: „Las direktor otsustab, mis me oleme. Ainult direktor ei sügele. Lopahhinid kutsusid üles: "Aga teie olete omanikud, valige tark lavastaja!" Töölised otsustasid üksteisele otsa vaadates: "Lähme ja joome õlut, miks istuda asjata? Niikuinii pole midagi teha." See on sama asi. Tüüpilised geid massiliselt: “Kes?.. Dublet nurgas... Croise keskel...”
Ja siis moodsad Lopahhinid taganesid. Kõik pomisesid omaette, nagu Tšehhovi Lopahhin: "Ma kas puhken nutma või karjun või minestan. Ma ei saa..."
Ja - nad lahkusid. Nüüd on teada tehaste, tehaste ja tööliste saatus. Teada on ka direktorite, endiste ministrite, kiire jutuga demokraatide ja teiste erastajate varandus.
Kordan, mitte paradokside armastuse pärast: eelmise sajandi 90ndate alguses kordasid nõukogude töölised ja talupojad Tšehhovi aadlike saatust. Sajandeid kestnud sõltuvus viis aadli moodustanud indiviidide geneetilise degeneratsioonini. Sama on igaveste raskete tööliste - tööliste ja talupoegadega. Nõukogude aastakümnete pikkune sotsiaalne sõltuvus, mil kõik otsustati nende eest, viis nad sama asjani.
Tulemuseks on nõrgenenud tahe, soovimatus enda ja oma saatuse peale mõelda ning võimetus otsuseid langetada. Soov varjata, probleemidest eemale pääseda, arusaamatud vestlused. Tüüpiline Ranevsko-Gaevski kompleks. Aneemia.
Sööbiv, sapine mees Bunin, kes pidas kõiki Tšehhovi näidendeid kaugeks ja nõrgaks, märkis sarkastiliselt tegeliku elu kohta, tegelik alus krunt: “Mis peremees, maaomanik hiiglasliku kirssidega aia istutab. Seda pole kunagi varem juhtunud!”
Bunin tähendas, et oleks absurdne istutada kogu aed kirssidega; mõisa valdustes moodustasid kirsipuud vaid osa aiast. Võtame aga Tšehhovi kirsiaia eraldiseisva erijuhtumina, millest on saanud sümbol.
Aga kui jätkata Bunini paralleele, siis mitte ühtegi normaalne inimene ei "istuta" sellist asja nagu sotsialistlik majandus. Siiski oli see olemas. Suurtel riikide ja rahvaste aladel. Ja need hiiglaslikud kahjumlikud tehased, kolhoosid ja sovhoosid, mis ennast ära ei tasu, on paljudele inimestele meeldejäävad ja kallid osana nende elust, noorusest. Nii nagu õnnetu Ranevskaja armastas oma kirsiaeda: kahjumlik, kannab vilja kord kahe aasta tagant. Lopakhin ütles: "Ainus märkimisväärne asi selle aia juures on see, et see on väga suur. Kirsid sünnivad kord kahe aasta jooksul ja neid pole kuhugi panna, keegi ei osta neid.
Sa ei saa ajalugu vahele jätta. Tuli välja nii, nagu juhtus. Kuid ikkagi said inimesed midagi otsustada ja omasoodu pöörata. Ja ilmselt saavad ikka veel. Need samad treialid, pagarid ja kündjad. Eriti kui arvestada, et Lopahhinid, Morozovid, Mamontovid ei langenud meile omal ajal taevast, vaid pärinesid samadest töölistest ja talupoegadest.
On selge ja loomulik, et me räägime meist ja meist. Mingil või muul põhjusel.
Pidagem lihtsalt meeles, et "Kirsiaed" on ülemaailmne nähtus ja ülemaailmne mõistatus. Tundub, et see draama pole ainult vene, vaid eranditult venekeelne. Isegi meile ei ole see sugugi selge, valesti mõistetud ega täielikult mõistetav. Ja mida me saame öelda välismaalaste kohta? Näiteks, kes neist, kes meie pärisorjusest vähe teavad, mõistab lakei Firsi pomisemist:
"Enne katastroofi oli sama asi: öökull karjus ja samovar ümises kontrollimatult."
Gaev küsib temalt: "Mis ebaõnne enne?"
Firs vastab: "Enne testamenti."
Jah, võime eeldada, et see on orjahinge hääl, kelle jaoks vabadus ja vabadus on õnnetus. Kuid kas sellisest vastusest ei piisa näidendi ülemaailmseks populaarsuseks? Teame, et Firsil võis mõelda hoopis midagi muud: milliseks kujunes pärisorjuse kaotamine talupoegade jaoks, kui nad jäid ilma maata, kättesaamatute lunatasudega, kui pärisorjad mässasid... pärisorjuse kaotamise vastu. . Kuid välismaalased ei saa sellest teada. Ja lavastuse muudest eranditult vene süžeedest ka. Kuid millegipärast lavastatakse “Kirsiaeda” kõikides riikides ja kõigil kontinentidel. 102 aastat tagasi toimus esilinastus saksa keel Novys Viini teater, 100 aastat tagasi – Berliinis Rahvateater. Näib, et Hamlet küsis ka: "Mis ta Hecubale on? Mis on tema jaoks Hecuba?
Mis neile Ranevskaja nutt korda läheb?
Siiski ei. “Kirsiaed” on siiani kõige tuntum vene draamateos maailmas.
Fotol: Danila Kozlovski Lopahhinina näidendis Maly draamateater Peterburi
Ükskõik kui palju etendusi on " Kirsiaed” Moskvas – vaatajat leidub igaühele. Gorki Moskva Kunstiteater taastas etenduse Anton Pavlovitš Tšehhovi surematu näidendi järgi, mille esietendus jõudis Moskva Kunstiteatri lavale juba 1904. aastal: Ranevskajat kehastas Olga Knipper, tema venda Gaevit aga Stanislavski ise.
1988. aastal lavastas Sergei Dantšenko Moskva Kunstiteatris. Gorki “Kirsiaed”, mida mängiti laval edukalt ligi kolmkümmend aastat ja nüüd on lavastus uuenenud näitlejaskonnaga taas publiku ette jõudnud.
Uuenenud etenduses on täisvärvides esitletud teatri staarid, mille lavastajaks on tunnustatud Tatjana Doronina. Kuid lisaks suurepärastele ja kuulsatele toodi lavastusse ka noori näitlejaid legendaarne teater. Ranevskaja tütart, seitsmeteistkümneaastast Anyat kehastab Jelena Korobeynikova ning näitlejanna näib oma nooruse ja entusiasmiga elavdavat vana maja elanike elu, mis peagi võlgade eest maha müüakse. Kuid noorus on tulevik ja noor näitlejanna soovib innukalt oma tulevikuunistusi teoks teha. Ja tänu Jelena Korobeynikova sensuaalsele esitusele näeb vaataja seda tulevikku praktiliselt, see tundub lähedane ja kirjeldamatult ilus. 
Lavastus toimub vanas mõisas, kuhu Ranevskaja naaseb Pariisist koos tütre Anyaga. Etenduse maastik (maja sisemus on sisustatud suure armastusega) rõhutab kohta ja aega, kuhu külastajad satuvad. Majja sisenedes vajuvad nad justkui unustusehõlma, alistudes selle koha võludele, mis jäävad igaveseks nende südamesse. Tänu näitlejate südamlikele esitustele on vaataja valmis uskuma, et mõis oli kunagi tegelaste jaoks kõige mugavam koht maa peal.
Kinnisvara sisemus on jagatud ruumiks, mille akendest avaneb vaade aiale, ja valgusküllaseks koridoriks - siin tantsitakse ballidel, mis mõisa perenaine Ranevskaja jaoks osutuvad pürroseks. Kõik näidendi tegelased liiguvad selles kahes ruumis, justkui kahes maailmas. Nad on kas sukeldunud tulevikuunistustesse või nostalgiasse mineviku järele, mida nad tahavad tagasi tuua.
Peategelane, kes on ühtlasi olude peamine ohver, Ranevskaja Venemaa särava austatud kunstniku Lidia Matasova esituses, astub vaataja ette aia ja maja ümber toimuva “pimeda” kehastusena. Ranevskaja elab mälestustes ega märka ilmselget üldse. Kuid ta on kodus (praegu) ega kiirusta seetõttu ning loodab parimat, mida paraku kunagi ei tule. 
Varjat kehastanud Tatjana Shalkowskaya mõistab asjade tegelikku seisu tõenäoliselt paremini kui teised ning on seetõttu kurb, vaikne ja kõik must. Kuid ta ei suuda kokkutulnuid aidata muu kui kaastundega ja kahetseb isegi salaja oma kibedat saatust.
Maja ja aed kehastavad tema tegelast ka laval - ta hingab oma elu, päris viimastest pärisorjuse aegadest. Ju siis taheti abielluda vanahärra Firsiga (veenva Gennadi Kochkozharoviga) ja elu oli täies hoos ja kirsse “kuivatati, leotati, marineeriti, keedeti moosi...”. Aga pärisorjuse aeg on möödas ja leida uus viis Kokkutulnud ei saa "raha teenida". Sellest ajast peale on jäänud vaid harjumus raha raisata ja Ljubov Andreevna teab seda rohkem kui keegi teine. Ja kuigi ta tunnistab seda nõrkust, ei suuda ta samal ajal sellele vastu seista. Nagu ilmselt igaühel meist, on ka temal neid nõrkusi piisavalt, kuid võib-olla sellepärast ta andestab teiste puudused ja haletseb kõiki.
Ja kuigi lavastus on oma olemuselt sügavalt lüüriline, peegeldab lavastus sügavalt tegelaste tegelasi, kes antud oludes jäävad iseendaks. Isegi Valentin Klementjevi kehastatud paksunahaline Lopahhin peatub mõisa müüride vahel, jäädes meelde tema enda raskest lapsepõlvest. Ja Charlotte, keda kehastab Irina Fadina, näib mänguline, varjates oma rahutust ja otsustamatust laia naeratuse taha. Julia Zykova kehastatud “õrn olend” Dunyasha kujutab usaldusväärselt kohatut rõõmu kõigest toimuvast ja pühib vastumeelselt maha talle abieluettepaneku teinud ametnik Epihhodovi (Sergei Gabrieljan). 
Ei sihilik lõbu ega muusika saatel tantsimine ei päästa hüvastijätmist kodumaise õilsa pesaga, mida kõik kangelased peavad tegema. Illusioonid hajuvad ja Anya sõnad kõlavad kui kõne, mis lohutab ema ja veenab teda kiiresti vanast majast lahku minema: “...Istutame uus aed, luksuslikum kui see, sa näed seda, saad aru ja rõõm, vaikne, sügav rõõm laskub sinu hinge, nagu päike õhtutunnil...”
Kõigil on õigus "uuele aiale", kuid mitte igaüks ei saa seda endale lubada.
Sabadaš Vladimir.
Foto – Juri Pokrovski.
Lopahhini rollis näevad vaatajad Anton Habarovit, Ranevskajat – Karina Andolenkot
Ksenia Ugolnikova2., 3. ja 29. detsembril esitleb Provintsiaalteater oma versiooni suurest näidendist. Vaatajad näevad Lopahhini rollis Anton Habarovit, Ranevskajat Karina Andolenkot ja Gaevit kehastab Aleksandr Tjutin.
Näib, mida uut võib näha 1903. aastal kirjutatud näidendis? Kuid lavastajatel õnnestub: kõigil, kes Tšehhovit puudutasid, on tema juurde alati oma võti. Lavastatud Provintsi teater on ka oma aktsent: siin tuleb esiplaanile Lopakhini isiklik draama, kuid mööduva ajastu ja mineviku väärtuste vältimatu kadumise teema ei kõla vähem selgelt ja läbitungivalt. Sergei Bezrukovi lavastatud kirsiaia kaotuse loost saab lugu pikaajalisest ja lootusetust armastusest - Lopahhini armastusest Ranevskaja vastu. Armastusest, mille Lopahhin peab oma südamest välja juurima nagu kirsiaed, et edasi elada.
Kirsiaed ise hakkab lavastuses oma elu elama. See saabub õitsemise ja närbumise aega ning kaob siis maa pealt täielikult - mineviku kehastusena, ehkki ilus, kuid pöördumatult kadunud.
Paljud Sergei Bezrukovi valitud lavastajakäigud ja tegelikult ka kogu näidendi kontseptsioon on tema dikteeritud või “kuulnud” pärast seda, kui otsustati, et Lopahhinit mängib Anton Habarov. Anton Pavlovitš ise unistas, et Lopahhini rolli esimene esitaja oleks Konstantin Sergejevitš Stanislavski - ta nägi seda tegelast hoolimata oma madalast päritolust peene, haavatava, aristokraatlikuna. Täpselt nii näeb režissöör Sergei Bezrukov Lopahhinit:
Anton Khabarovil on nii jõudu kui haavatavust. Meil on lugu pöörasest, kirglikust armastusest. Lopakhin armus Ranevskajasse juba poisikesena ja aastaid hiljem armastab ta teda jätkuvalt ega saa end aidata. See on lugu mehest, kes tõusis põhjast üles ja tegi ennast ära - ja teda ei ajendanud mitte kirg kasumi saamiseks, vaid suur armastus naise vastu, keda ta kogu elu jumaldas ja püüdis tema vääriliseks saada.
Osa proovidest toimus K. S. Stanislavski mõisas Ljubimovkas, kus Tšehhov viibis 1902. aasta suvel ja kus ta selle näidendi ideele tuli. S. Bezrukovi näidendi “Kirsiaed” sketši näidati selle aasta juunis mõisa loodusmaastikul, ehtsas kirsiaias. Linastus toimus festivali Stanislavsky Season avamisel. Suvefestival provintsi teatrid.
Lavastatud tuttav ja pealtnäha traditsiooniline “Kirsiaed”. kuulus teos Tšehhov, saab lavastada erinevalt. Teatri Sovremennik meeskonnal õnnestus leida lahendus ja demonstreerida näidendi erilist tõlgendust, tõstes oma lavastuse esile paljude analoogide taustal.
Täna on The Cherry Orchardi piletid endiselt nõudlikud. Kuigi see on repertuaaris olnud juba aastaid, jääb see väljamüüdud saateks. Pealtvaatajad on sellel käinud juba mitu põlvkonda, korraldades pere- ja rühmareise.
"Kirsiaeda" loomise ajaloost ja edust
“Kirsiaed” lavastati esmakordselt 1904. aastal Moskva Kunstiteatri laval. Kuigi sellest on möödas palju aastaid, puudutavad ja erutavad näidendi tegelaste tunded, mõtted ja läbielamised, nende absurdsed ja suuresti ebaõnnestunud saatused siiani iga etendusele saabunud vaatajat, olenemata sellest, millisele lavale see lavastatakse. Vaatajal on palju valikuvõimalusi.
“Kirsiaed” esilinastus Sovremennikus 1997. aastal. Ei olnud juhus, et Galina Volchek valis vene proosa geeniuse ühe populaarseima ja lahendamata näidendi. Lavastaja sõnul 20. sajandi lõpus Tšehhovi teema osutus sama asjakohaseks kui autori kaasaegsete jaoks. Volchek, nagu tavaliselt, tegi õige valiku.
— Etendusele, vaatamata programmilisele alusele, aplodeerisid Pariis, Marseille ja Berliin.
— Daily News kirjutas temast rõõmuga.
"See oli tema, kes avas 1997. aastal kuulsa Broadway tuuri Sovremennikus."
— Nende eest pälvis teater National American Drama Deski auhinna.
Sovremenniku etenduse tunnused
Galina Volcheki lavastatud “Kirsiaed” on särav ja traagiline lugu. Selles on karm vaade kangelastele lahutamatult põimunud peene ja pehme poeetikaga. Teadlikkus aja halastamatusest ja igavesti kaotatud võimalustest hämmastavalt ebamäärase parima lootuse kõrval.
- G. Volchek suutis hingata uus eluõpikusse Tšehhovi näidend, olles etenduse üles ehitanud peenele pooltoonide mängule, et näidata selles mööduvate ajastute ja inimsaatuste hämmastavat ühtsust.
— Kirsiaed ise näidendis sai näitlejategelane. Kaduva mineviku sümbolina piiluvad kangelased sellesse pidevalt igatsuse ja kibedusega.
P. Kaplevitši ja P. Kirillovi huvitavat stsenograafilist tööd on võimatu märkimata jätta. Nad “kasvatasid” aia ja “ehitasid” ebatavalises konstruktivistlikus stiilis maja. V. Zaitsevi laitmatult õmmeldud kostüümid sobivad ideaalselt ajastu ja vaataja meeleoluga.
Näitlejad ja rollid
Etenduse esimesse koosseisu kogunes G. Volchek parimad jõud Sovremenniku trupp. Suurejooneline Marina Neyolova Ranevskaja rollis ja Gaevit hiilgavalt kehastanud Igor Kvaša pälvisid igal etendusel publiku suure aplausi. Täna, 20 aastat pärast esilinastust, valatud Kirsiaed on läbi teinud teatud muudatused.
— Pärast Kvaša surma võttis Gajevi rolli teatepulga üle Venemaa austatud kunstnik V. Vetrov ja sai sellega hakkama.
— Varja rollis säranud Jelena Jakovleva asemele tuli Maria Anikanova, kes võlub oma annetega paljusid vaatajaid.
— Olga Drozdova mängib suurepäraselt guvernant Charlotte'i.
— Peaosatäitjad Marina Neelova Ranevskajana ja Sergei Garmaš Lopatinina hämmastab publikut siiani oma inspireeritud esitustega.
Kõik näitlejad annavad täpselt edasi igikestvat tarkust ja paljastavad hoolikalt Tšehhovi dramaturgia närvi. Ostes Sovremennikust “Kirsiaeda” piletid, olete veendunud, et isegi tavaline süžeeliinid saab vaatajani edastada ainulaadsel viisil.
A.P. Tšehhov
Kirsiaed
Tegelased ja esinejad:
- Ranevskaja Ljubov Andreevna, maaomanik -
- Anya, tema tütar -
- Varya, tema adopteeritud tütar -
- Gaev Leonid Andrejevitš, Ranevskaja vend -
- Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, kaupmees -
- Trofimov Petr Sergejevitš, üliõpilane -
- Simeonov-Pištšik Boriss Borisovitš, maaomanik - ,
- Charlotte Ivanovna, guvernant -
- Epikhodov Semjon Pantelejevitš, ametnik -
17. jaanuaril 1904 jõudis Moskva Kunstiteatris esimest korda lavale Anton Pavlovitš Tšehhovi näidend “Kirsiaed”. Just sellest näidendist pidi saama kahekümnenda sajandi vene draama sümbol.
"Kirsiaed" - viimane näidend Tšehhov ja tema dramaatilise loovuse tipp. Selle näidendi kirjutamise ajaks 1903. aastal oli Tšehhov juba tunnustatud mõttemeister ja nelja näidendi autor, millest igaüks sai sündmuseks – “Ivanov”, “Kajakas”, “Onu Vanja”, “Kolm õde” .
Peamine dramaatiline omadus“Kirsiaed” – sümboolika. Näidendi peategelane-sümbol pole see või teine tegelane, vaid kirsiaed ise. Seda aeda ei kasvatatud mitte kasu saamiseks, vaid selle õilsate omanike silmade rõõmustamiseks. Kuid kahekümnenda sajandi alguse majanduslik tegelikkus dikteerib vääramatult oma seadused ja aed raiutakse maha, nagu õilsad pesad, ja nendega läheb ajalukku ja üllas Venemaa XIX sajandil, ja selle asendab kahekümnenda sajandi Venemaa oma revolutsioonidega, millest esimene on kohe käes.
Tšehhov tegi juba tihedat koostööd Moskva Kunstiteatriga. Näidendi kallal töötades arutas ta seda sageli Stanislavskiga ja peamine roll Ranevskaja oli algselt mõeldud näitlejannale Olga Knipper-Tšehhovale, kellest sai 1901. aastal kirjaniku naine.
„Kirsiaeda“ esietendus oli suur edu ja kujunes 1904. aasta alguses Moskvas peasündmuseks, millele aitasid kaasa Tšehhovi oskused ja kuulsus, Moskva Kunstiteatri maine, Stanislavski lavastajatalent ja sära Moskva Kunstiteatri näitlejate etendus. Lisaks Olga Knipper-Tšehhovale mängisid esietenduses Konstantin Stanislavski ise (kes mängis Gajevi rolli), Leonid Leonidov (kes kehastas Lopahhinit), Vassili Katšalov (kes kehastas Trofimovit), Vladimir Gribunin (Simeonovi roll). -Pištšik), Ivan Moskvin (kes mängis Epikhodovit) ja Aleksander Artem rõõmustasid publikut Firsi rollis, mille Tšehhov kirjutas spetsiaalselt sellele lemmiknäitlejale.
Samal 1904. aastal läks Tšehhov, kelle tuberkuloos süvenes, Saksamaale ravile, kus ta juulis suri.
Ja “Kirsiaed” alustas võidukäiku teatristseenid Venemaa ja maailm, mis kestab tänaseni. Alles 1904. aastal lavastas selle Tšehhovi näidendi Harkovi teatris Djukova (samaaegselt Moskva Kunstiteatri lavastusega, esietendus 17. jaanuaril 1904), Hersonis New Drama Partnership (lavastaja ja osatäitja). Trofimov – Vsevolod Meyerhold), in Kiievi teater Solovtsov ja Vilna Teatris. Ja 1905. aastal nägid “Kirsiaeda” ka Peterburi pealtvaatajad – Juri Ozerovski lavastas Aleksandrinka laval Tšehhovi näidendi ja teatrikunstnik rääkis Konstantin Korovin.
Stseen A.P. näidendil põhinevast näidendi “Kirsiaed” II vaatusest. Tšehhov. Moskva Kunstiteater, 1904. Foto almanahhist “Venemaa päikese album”, nr 7. "Moskva kunstiteater. Näidendid A.P. Tšehhov" 
Kiievi teatri lavastuse “Kirsiaed” plakat. 1904.