Mis on sisemine ebakõla Raskolnikova Maailmakirjanduses on Dostojevskil au avastada ammendamatust ja mitmemõõtmelisust inimese hing. Kirjanik näitas võimalust ühendada ühes isikus madal ja kõrge, tähtsusetu ja suur, alatu ja üllas. Inimene on müsteerium, eriti vene mees. “Vene inimesed on üldiselt laiad inimesed... laiad, nagu nende maa, ja ülimalt altid fanaatilisele, korratutele; aga häda on olla lai ilma erilise geniaalsuseta,” ütleb Svidrigailov. Arkadi Ivanovitši sõnad sisaldavad võtit Raskolnikovi tegelaskuju mõistmiseks. Juba kangelase nimi viitab duaalsusele, pildi sisemisele mitmetähenduslikkusele. Nüüd kuulakem iseloomustust, mille Razumihhin Rodion Romanovitšile annab: „Ma tunnen Rodionit poolteist aastat: ta on sünge, sünge, edev ja uhke; V viimasel ajal... kahtlustav ja hüpohondrik... Vahel aga pole ta sugugi hüpohondrik, vaid lihtsalt külm ja ebainimlikkuseni tundetu, tõesti, nagu oleks temas kaks vastandlikku tegelast vaheldumisi... ta hindab end kohutavalt kõrgelt ja tundub, et tal pole selleks õigust. Valus siseheitlus ei rauge Raskolnikovis minutikski. Rodion Romanovitšit ei piina mitte primitiivne küsimus - tappa või mitte tappa, vaid kõikehõlmav probleem: "Kas inimene, kogu rass, see tähendab inimkond, on lurjus." Marmeladovi lugu Sonya ohverduse suurusest, tema ema kiri Dunechka saatusest, unistus Savraskast - kõik see voolab kangelase üldisesse teadvuse voolu. Kohtumine Lizavetaga, mälestused hiljutisest vestlusest kõrtsis õpilase ja ohvitseri vahel vana pandimaakleri mõrvast viivad Raskolnikovi tema jaoks saatusliku otsuseni. Dostojevski tähelepanu on suunatud Raskolnikovi kuriteo algpõhjuste mõistmisele. Sõnad "tappa" ja "röövivad" võivad lugeja mõtted valele teele juhtida. Asi on selles, et Raskolnikov ei tapa üldse selleks, et röövida. Ja sugugi mitte sellepärast, et ta elab vaesuses, sest "keskkond on ummikus". Kas ta ei saaks oma emalt ja õelt raha ootamata rahaliselt toime tulla, nagu Razumihhin tegi? Dostojevski mees on esialgu vaba ja teeb oma valiku ise. See kehtib täielikult Raskolnikovi kohta. Mõrv on vaba valiku tagajärg. Tee “vere südametunnistuse järgi” on aga üsna keeruline ja pikk. Raskolnikovi kuritegu hõlmab "õiguse verele" aritmeetilise teooria loomist. Kujutise sisemine traagika ja ebajärjekindlus peitub just selle loogiliselt peaaegu haavamatu teooria loomises. “Suurepärane idee” ise on vastus maailma kriisiolukorrale. Raskolnikov pole sugugi ainulaadne nähtus. Sarnaseid mõtteid väljendavad romaanis paljud: üliõpilane kõrtsis, Svidrigailov, isegi Lužin... Oma ebainimliku teooria põhisätted toob kangelane välja ülestunnistustes Sonyale, vestlustes Porfiri Petrovitšiga ja enne seda, vihjed – ajaleheartiklis. Rodion Romanovitš kommenteerib: "... erakordne inimene tal on õigus... lubada oma südametunnistusel üle astuda... muudest takistustest ja ainult siis, kui tema idee täitmine (vahel kogu inimkonna säästmine) seda nõuab... Inimesed on loodusseaduse järgi lõhestunud , üldiselt kahte kategooriasse: kõige madalamad (tavalised)... ja inimesed ise...” Raskolnikov, nagu näeme, põhjendab oma ideed, viidates aritmeetiliselt arvutatuna kogu inimkonna hüvangule. Kuid kas kogu inimkonna õnn võib põhineda verel, kuritegevusel? Ent „vabadusest ja võimust... kõigi värisevate olendite üle” unistava kangelase arutluskäik ei ole ilma egoismita. "Siin: ma tahtsin saada Napoleoniks, sellepärast ma ta tapsin," tunnistab Raskolnikov. "Sa kõndisid Jumala juurest ära ja Jumal lõi su maha ja andis su kuradile!" - ütleb Sonya õudusega. Kuriteo moraalsed ja psühholoogilised tagajärjed on täpselt vastupidised neile, mida Raskolnikov eeldas. Põhilised inimlikud sidemed lagunevad. Kangelane tunnistab endale: “Ema, õde, kuidas ma neid armastasin! Miks ma neid nüüd vihkan? Jah, ma vihkan neid, ma vihkan neid füüsiliselt, ma ei talu enda ümber olemist...” Samal ajal hindab Rodion Romanovitš oma isiksuse ulatust otsustavalt üle: „Vana naine on jama, ma tapsin, mina tappis põhimõtte! Ma tapsin põhimõtte ära, aga ma ei astunud sellest üle, jäin sellele küljele... Eh, esteetiliselt olen ma täi, ja ei midagi muud! Pange tähele, et Raskolnikov ei hülga teooriat üldiselt, ta eitab endale ainult õigust tappa, ta eemaldab end ainult "erakordsete inimeste" kategooriast. Individualistlik teooria on kangelase pidevate kannatuste allikas, surematu sisemise võitluse allikas. Raskolnikovi “idee-tunde” järjekindlat loogilist ümberlükkamist romaanis ei leidu. Ja kas see on üldse võimalik? Ja ometi on Raskolnikovi teoorial mitmeid haavatavust: kuidas teha vahet tavalistel ja erakordsetel inimestel; mis juhtub, kui kõik arvavad, et nad on Napoleonid? Teooria ebaühtlus ilmneb ka kokkupuutel “tegeliku reaalsusega”. Tulevikku ei saa aritmeetiliselt ennustada. Just see “aritmeetika”, millest võõras õpilane kõrtsis rääkis, kannatab täieliku kokkuvarisemise all. Raskolnikovi unenäos vana naise tapmisest ei jõua kirvelöögid sihtmärgini. “Ta... vabastas vaikselt kirve aasast ja lõi vanaprouale krooni vastu, korra ja kaks. Aga see on kummaline: ta ei liigutanud end isegi löökidest, nagu oleks puust... Vana naine istus ja naeris...” Raskolnikovi jõuetust, ümbritsevate allumatust tema tahtele väljendab kompleks kujundlik sümboolika. Maailm pole kaugeltki lahti harutatud, seda ei saa lahti harutada, puuduvad tavapärased põhjuse-tagajärje seosed. "Tohutu ümmargune vaskpunane kuu vaatas otse aknast välja." "Kuu aega on nii vaikne olnud," arvas Raskolnikov, "ta ilmselt küsib nüüd mõistatuse." Seega ei lükata teooria ümber, vaid see on justkui sunnitud kangelase teadvusest ja alateadvusest välja minema. Raskolnikovi vaimse ülestõusmise olemus on "elava elu", armastuse ja usu Jumalasse omandamine läbi kannatuste. Ohtlik unenägu katkust tähistab väljapääsu labürindi pimedusest. Lõhe kangelase ja tavaliste süüdimõistetute vahel väheneb ning kangelase isiksuse silmaring laieneb. Võtame mõned tulemused kokku. Raskolnikovi sisemist tragöödiat seostatakse kangelase eraldumisega inimestest ja ebainimliku teooria loomisega "veri vastavalt südametunnistusele". Inimene on oma tegudes vaba ja sotsiaalsetest oludest sõltumatu. Käimasolev sisevõitlus viitab sellele, et Rodion Romanovitšis eksisteerib samaaegselt märtri unistus päästa inimesi kannatustest ja omakasupüüdlik usk enda õigusesse "üle astuda muudest takistustest", et "saada Napoleoniks". Romaani lõpus jõuab Raskolnikov vaimse ülestõusmiseni mitte ideest lahtiütlemise, vaid kannatuste, usu ja armastuse kaudu. Evangeeliumi tähendamissõna Laatsaruse ülestõusmisest on Sonya ja Raskolnikovi saatuses keerukalt murdunud. "Nad äratas üles armastus, ühe südames oli teise südames lõputuid eluallikaid." Järelsõnas jätab kirjanik kangelased uue, tundmatu elu lävele. Raskolnikovi ees avaneb väljavaade lõpmatusse. vaimne areng. See näitab humanistist kirjaniku usku inimesesse – isegi mõrvarisse! – usk, et inimkond pole veel öelnud oma tähtsaimat sõna. Kõik on ees!
Milles seisneb Raskolnikovi sisemine ebakõla?
Maailmakirjanduses on Dostojevskil au avastada inimhinge ammendamatust ja mitmemõõtmelisust. Kirjanik näitas võimalust ühendada ühes isikus madal ja kõrge, tähtsusetu ja suur, alatu ja üllas. Inimene on müsteerium, eriti vene mees. “Vene inimesed on üldiselt laiad inimesed... laiad, nagu nende maa, ja ülimalt altid fanaatilisele, korratutele; aga häda on olla lai ilma erilise geniaalsuseta,” ütleb Svidrigailov. Arkadi Ivanovitši sõnad sisaldavad võtit Raskolnikovi tegelaskuju mõistmiseks. Juba kangelase nimi viitab duaalsusele, pildi sisemisele mitmetähenduslikkusele. Nüüd kuulakem iseloomustust, mille Razumihhin Rodion Romanovitšile annab: „Ma tunnen Rodionit poolteist aastat: ta on sünge, sünge, edev ja uhke; viimasel ajal... kahtlustav ja hüpohondrik... Vahel aga pole ta üldse hüpohondrik, vaid lihtsalt külm ja ebainimlikkuseni tundetu, tõesti, nagu oleks temas vaheldumisi kaks vastandlikku tegelast... ta hindab end kohutavalt kõrgelt ja tundub, et tal pole selleks õigust.
Valus siseheitlus ei rauge Raskolnikovis minutikski. Rodion Romanovitšit ei piina mitte primitiivne küsimus - tappa või mitte tappa, vaid kõikehõlmav probleem: "Kas inimene, kogu rass, see tähendab inimkond, on lurjus." Marmeladovi lugu Sonya ohverduse suurusest, tema ema kiri Dunechka saatusest, unistus Savraskast - kõik see voolab kangelase üldisesse teadvuse voolu. Kohtumine Lizavetaga, mälestused hiljutisest vestlusest kõrtsis õpilase ja ohvitseri vahel vana pandimaakleri mõrvast viivad Raskolnikovi tema jaoks saatusliku otsuseni.
Dostojevski tähelepanu on suunatud Raskolnikovi kuriteo algpõhjuste mõistmisele. Sõnad "tappa" ja "röövivad" võivad lugeja mõtted valele teele juhtida. Asi on selles, et Raskolnikov ei tapa üldse selleks, et röövida. Ja sugugi mitte sellepärast, et ta elab vaesuses, sest "keskkond on ummikus". Kas ta ei saaks oma emalt ja õelt raha ootamata rahaliselt toime tulla, nagu Razumihhin tegi? Dostojevski mees on esialgu vaba ja teeb oma valiku ise. See kehtib täielikult Raskolnikovi kohta. Mõrv on vaba valiku tagajärg. Tee “vere südametunnistuse järgi” on aga üsna keeruline ja pikk. Raskolnikovi kuritegu hõlmab "õiguse verele" aritmeetilise teooria loomist. Kujutise sisemine traagika ja ebajärjekindlus peitub just selle loogiliselt peaaegu haavamatu teooria loomises. “Suurepärane idee” ise on vastus maailma kriisiolukorrale. Raskolnikov pole sugugi ainulaadne nähtus. Sarnaseid mõtteid avaldavad romaanis paljud: tudeng kõrtsis, Svidrigailov, isegi Lužin...
Kangelane esitab oma ebainimliku teooria põhisätted ülestunnistustes Sonyale, vestlustes Porfiry Petrovitšiga ja enne seda vihjetes - ajaleheartiklis. Rodion Romanovitš kommenteerib: "... erakordsel inimesel on õigus... lubada oma südametunnistusel astuda üle... muudest takistustest ja ainult siis, kui tema idee täitmine (mõnikord kogu inimkonna säästmine) seda nõuab... Inimesed jagunevad loodusseaduse järgi üldiselt kahte kategooriasse: madalamad (tavalised)... ja inimesed ise...” Raskolnikov, nagu näeme, põhjendab oma ideed kõigi hüvanguga. inimkond, arvutatakse aritmeetiliselt. Kuid kas kogu inimkonna õnn võib põhineda verel, kuritegevusel? Ent „vabadusest ja võimust... kõigi värisevate olendite üle” unistava kangelase arutluskäik ei ole ilma egoismita. "Siin: ma tahtsin saada Napoleoniks, sellepärast ma ta tapsin," tunnistab Raskolnikov. "Sa kõndisid Jumala juurest ära ja Jumal lõi su maha ja andis su kuradile!" - ütleb Sonya õudusega.
Kuriteo moraalsed ja psühholoogilised tagajärjed on täpselt vastupidised neile, mida Raskolnikov eeldas. Põhilised inimlikud sidemed lagunevad. Kangelane tunnistab endale: “Ema, õde, kuidas ma neid armastasin! Miks ma neid nüüd vihkan? Jah, ma vihkan neid, ma vihkan neid füüsiliselt, ma ei talu enda ümber olemist...” Samal ajal hindab Rodion Romanovitš oma isiksuse ulatust otsustavalt üle: „Vana naine on jama, ma tapsin, mina tappis põhimõtte! Ma tapsin põhimõtte ära, aga ma ei astunud sellest üle, jäin sellele küljele... Eh, esteetiliselt olen ma täi, ja ei midagi muud! Pange tähele, et Raskolnikov ei hülga teooriat üldiselt, ta eitab endale ainult õigust tappa, ta eemaldab end ainult "erakordsete inimeste" kategooriast.
Individualistlik teooria on kangelase pidevate kannatuste allikas, surematu sisemise võitluse allikas. Raskolnikovi "idee-tunnete" järjekindlat loogilist ümberlükkamist romaanis ei leidu. Ja kas see on üldse võimalik? Ja ometi on Raskolnikovi teoorial mitmeid haavatavust: kuidas teha vahet tavalistel ja erakordsetel inimestel; mis juhtub, kui kõik arvavad, et nad on Napoleonid? Teooria ebaühtlus ilmneb ka kokkupuutel “tegeliku reaalsusega”. Tulevikku ei saa aritmeetiliselt ennustada. Just see “aritmeetika”, millest võõras õpilane kõrtsis rääkis, kannatab täieliku kokkuvarisemise all. Raskolnikovi unenäos vana naise tapmisest ei jõua kirvelöögid sihtmärgini. “Ta... vabastas vaikselt kirve aasast ja lõi vanaprouale krooni vastu, korra ja kaks. Aga see on kummaline: ta ei liigutanud end isegi löökidest, nagu oleks puust... Vana naine istus ja naeris...” Raskolnikovi jõuetust, ümbritsevate allumatust tema tahtele väljendab kompleks kujundlik sümboolika. Maailm pole kaugeltki lahti harutatud, seda ei saa lahti harutada, puuduvad tavapärased põhjuse-tagajärje seosed. "Tohutu ümmargune vaskpunane kuu vaatas otse aknast välja." "Kuu aega on nii vaikne olnud," arvas Raskolnikov, "ta ilmselt küsib nüüd mõistatuse." Seega ei lükata teooria ümber, vaid see on justkui sunnitud kangelase teadvusest ja alateadvusest välja minema. Sisuliselt vaimne ülestõusmine Raskolnikovi idee on saada läbi kannatuste "elamist", armastust ja usku Jumalasse. Ohtlik unenägu katkust tähistab väljapääsu labürindi pimedusest. Lõhe kangelase ja tavaliste süüdimõistetute vahel väheneb ning kangelase isiksuse silmaring laieneb.
Võtame mõned tulemused kokku. Raskolnikovi sisemist tragöödiat seostatakse kangelase eraldumisega inimestest ja ebainimliku teooria loomisega "veri vastavalt südametunnistusele". Inimene on oma tegudes vaba ja sotsiaalsetest oludest sõltumatu. Käimasolev sisevõitlus viitab sellele, et Rodion Romanovitšis eksisteerib samaaegselt märtri unistus päästa inimesi kannatustest ja omakasupüüdlik usk enda õigusesse "üle astuda muudest takistustest", et "saada Napoleoniks". Romaani lõpus jõuab Raskolnikov vaimse ülestõusmiseni mitte ideest lahtiütlemise, vaid kannatuste, usu ja armastuse kaudu. Evangeeliumi tähendamissõna Laatsaruse ülestõusmisest on Sonya ja Raskolnikovi saatuses keerukalt murdunud. "Nad äratas üles armastus, ühe südames oli teise südames lõputuid eluallikaid." Järelsõnas jätab kirjanik kangelased uue, tundmatu elu lävele. Raskolnikovi ees avaneb lõputu vaimse arengu väljavaade. See näitab humanistist kirjaniku usku inimesesse – isegi mõrvarisse! – usk, et inimkond pole veel öelnud oma tähtsaimat sõna. Kõik on ees!
Viited
Selle töö ettevalmistamiseks kasutati saidi http://ilib.ru/ materjale
Kõigepealt meenutagem, mis oli Venemaal 60ndatele tüüpiline. Populismi põhiideed, mille sõnastas esmakordselt A.I. Herzen ja edasi arendatud N.G. Tšernõševski võtsid 60. aastate algusest vastu peaaegu kõik Venemaa revolutsionäärid. Peamised neist ideedest on järgmised: Venemaa võib ja peab oma rahva huvides üle minema sotsialismi, minnes kapitalismist mööda (nagu hüpates sellest üle, kuni ta end Venemaa pinnal sisse seadis) ja toetudes samal ajal talupojale. kogukond kui sotsialismi embrüo; selleks ei pea te ainult tühistama pärisorjus, aga ka maaomandi tingimusteta hävitamisega loovutada kogu maa talupoegadele, kukutada autokraatia ja panna võimule rahva valitud esindajad ise.
Pärast seda, kui Vene revolutsionäärid nägid, et 1861. aasta talurahvareform osutus poolikuks, pettusid nad reformides ja leidsid, et usaldusväärsem vahend eesmärgi saavutamiseks on talurahva jõudude revolutsioon ja just nemad. , populistid, kes oleks pidanud talupojad revolutsioonile kasvatama. Tõde on Kuidas talurahvarevolutsiooni ette valmistada, läksid populistide arvamused lahku. Sel ajal kui talupojad mässasid ja 1861. aasta kevadel algasid Venemaal enneolematud üliõpilasrahutused, uskusid populistid. võimalik loomine laialdane valitsusvastane rinne, mis suudaks toetuda rahva tahtele ja kukutada valitsuse. Sel eesmärgil adresseeriti kuulutusi "härratalupoegadele", "haritud klassidele", " nooremale põlvkonnale", "ohvitseridele." Kaasaegsed nimetasid 60ndate algust isegi "kuulutuste ajastuks". Ajal, mil sõnavabadust karistati kui riigivastast kuritegu, muutus igast väljakuulutamisest sündmus. Vahepeal 1861.–1862. need ilmusid üksteise järel, trükituna põrandaalustes trükikodades või välismaal, sisaldades laia valikut ideid, ja neid levitati selleks ajaks tohututes tiraažides - tuhandetes eksemplarides. Nii saadeti kuulutus “Noor Venemaa” posti teel laiali Moskva ülikoolis ja otse tänavatele, puiesteedele ja majade sissepääsude juurde. "Velikorus" tegi haridusklassidele ettepaneku korraldada põhiseadust nõudva valitsusvastase kampaania. Väljakuulutamine “Noorele põlvkonnale” nõudis riigi täielikku uuendamist kuni vabariigi kehtestamiseni, soovitavalt rahumeelselt, kuid mööndusega: kui teisiti ei saa, kutsume revolutsiooni meelsasti rahvast aitama. "Noor Venemaa" seisis tingimusteta revolutsiooni eest, verine ja vääramatu, revolutsiooni eest, mis peaks radikaalselt muutma kõike, eranditult kõiki, nimelt: hävitama autokraatia (hävitades "kogu Romanovite maja") ja maaomandi, sekulariseerima kiriku ja kloostri vara. , isegi tühistada abielu ja perekond, mis üksi võiks “Noore Venemaa” arusaama järgi vabastada naised tulevases sotsiaal- ja demokraatlikus Vene vabariigis. “Noor Venemaa” mitte ainult ei kibestanud tsaarivalitsust, vaid vapustas ka revolutsionääre.
F. M. Dostojevski romaan “Kuritöö ja karistus” näitab 19. sajandi 60. aastate tavanooruse esindaja tegelaskuju. Raskolnikov on vaene Peterburi tudeng. Aga tema vaimne maailm romaanis keerukas korrelatsioonis mitte ainult tema kaasaegse põlvkonna vaimse maailmaga, vaid ka sellega ajaloolised pildid minevikust, osaliselt nimetatud (Napoleon, Mohammed, Schilleri kangelased) ja osaliselt romaanis nimetamata (Puškini Hermann, Boriss Godunov, Teeskleja; Balzaci Rastignac jne). See võimaldas autoril peategelase kuvandit äärmiselt laiendada ja süvendada, andes talle soovitud filosoofilise skaala.
Pöörame tähelepanu peategelase perekonnanimele - Raskolnikov. See on äärmiselt polüsemantiline. Esiteks osutab see skismaatikutele, kes ei allunud otsustele kirikukogud ja need, kes teelt eksivad õigeusu kirik, st. kes vastandusid nende arvamusele lepitaja omale. Teiseks viitab see lõhenemisele kangelase olemuses, kes on tõeliselt traagiline kangelane – kuna ta, olles mässanud ühiskonna ja Jumala vastu, ei saa ikka veel hüljata kui väärtusetuid Jumala ja ühiskonnaga seotud väärtusi. Raskolnikovi väärtussüsteemis tekib just lõhe, mõra, kuid süsteem ei lagune seetõttu.
Raskolnikovi vastuolulisest iseloomust räägib ka tema sõber Razumikhin: “ Tunnen Rodionit poolteist aastat: ta on sünge, sünge, edev ja uhke; Viimasel ajal (ja võib-olla palju varem) on ta olnud kahtlustav ja hüpohondrik. Helde ja uhke. Talle ei meeldi oma tundeid väljendada ja ta soovib pigem julmust toime panna kui sõnadega väljendada. Mõnikord pole ta aga sugugi hüpohondrik, vaid lihtsalt külm ja ebainimlikkuseni tundetu, tõesti, justkui vahelduvad temas kaks vastandlikku tegelast. Mõnikord on ta kohutavalt vaikiv! Tal pole aega, kõik segavad teda, aga ta lamab seal ega tee midagi. Mitte pilkavalt ja mitte sellepärast, et vaimukust oleks puudu, vaid justkui poleks tal sellisteks pisiasjadeks piisavalt aega. Ei kuula, mida nad räägivad. Pole kunagi huvitatud sellest, mis hetkel kõiki teisi huvitab. Ta hindab ennast kohutavalt kõrgelt ja tundub, et tal pole selleks õigust.".
Raskolnikovi ebajärjekindlus ja kahesus on tema nõrkus ideoloogina ja just see rikub teda. Raskolnikovi teod on vastuolulised, praegu on ta üksi, tund hiljem on ta juba teistsugune. Tal on siiralt kahju puiesteel petetud tüdrukust, annab oma viimased sendid Marmeladovitele ja päästab kaks pisikest põlevast majast. Isegi tema unistused on kui jätk tema kahe olemuse poole võitlusele kuritegevuse poolt ja vastu: ühes püüab ta hobust surmast päästa, teises tapab uuesti. Teiseks positiivne pool kangelane ei lase tal täielikult surra.
Ka Raskolnikov on duaalne, nagu Peterburi kuvand romaanis. "Ta on silmapaistvalt hea välimusega, ilusate tumedate silmadega, tumeblond, üle keskmise pikkusega, kõhn ja sihvakas."; unistaja, romantiline, kõrge ja uhke vaim, üllas ja tugev isiksus. Kuid sellel mehel on oma Haymarket, oma räpane maa-alune – mõte mõrvast ja röövimisest.
Raskolnikov on uut tüüpi aja kangelane. Kangelane antakse vaimse plahvatuse eelõhtul.
Karistuse teema Dostojevski tõlgenduses. Raskolnikovi moraalne seisund. Psühholoogiline meisterlikkus Dostojevskit kangelase vaimse võitluse kujutamisel. Raskolnikovi sümboolsete unistuste ideoloogiline ja kunstiline funktsioon.
Karistamine romaanis avaldub Raskolnikovi moraalse seisundi, võõrandumise ja unistuste kaudu.
Karistus on Raskolnikovi osaks saadav kannatus, mille loodus ise vältimatult selle vastu, uue elu vastu mässajale peale paneb, olgu see kuitahes väike ja manifesteerimatu.
Alustame peategelase moraalsest seisundist. Dostojevski ei koonerda Raskolnikovi ebanormaalse seisundi iseloomustamisega: palavik, uimasus, tõsine unustus, tunne, et ta läheb hulluks. Karistamine algab kohe pärast mõrva. Romaani keskse osa hõivab peamiselt krampide kujutamine ja see südamevalu, milles peegeldub südametunnistuse ärkamine. Dostojevski kirjeldab üksteise järel samade tunnete muutumist: "Hirm haaras teda üha enam, eriti pärast seda teist, täiesti ootamatut mõrva," "... mingi hajameelsus, justkui isegi mõtlikkus, hakkas temas tasapisi võimust võtma: minutiteks näis ta end unustavat. ..”, „tema pea hakkas justkui uuesti ringi käima”, „ta lamas diivanil, olles endiselt tummaks jäänud hiljutisest unustusest”, „teda haaras kohutav külm; aga nohu oli ka palavikust, mis oli ammu alanud unes. , “...uni ja deliirium vallutasid teda korraga. Ta unustas ennast ära, "talumatu külmavärin külmutas ta jälle," "... ta süda peksis nii kõvasti, et lausa valutas," "ta tundis kohutavat häiret üle kogu. Ta ise kartis, et ei suuda end kontrollida. Ta püüdis millegi külge klammerduda ja mõelda millelegi, millelegi täiesti mitteseotule, kuid see ei õnnestunud,” “tema mõtted, niigi haiged ja ebajärjekindlad, hakkasid järjest segasemaks minema...” , “järsku ta huuled värisesid, silmad lõid raevust särama...”, “teda haaras kohati valus, valus ärevus, mis taandus isegi paanikahirmuks.”
Üksindus ja võõrandumine vallutasid tema südame: “... tema süda muutus järsku nii tühjaks. Tema hinges avaldus ühtäkki teadlikult sünge valusa, lõputu üksinduse ja võõrandumise tunne.. Kuriteo toime pannud, lõikas Raskolnikov end elavatest ja terved inimesed, ja nüüd mõjub iga elu puudutus talle valusalt. Ta ei näe ei oma sõpra ega perekonda, sest need ärritavad teda, see on tema jaoks piinamine (“... ta seisis nagu surnuna; väljakannatamatu äkiline teadvus tabas teda kui äike. Ja ta käed ei tõusnud neid embama: nad ei saanud... Ta astus sammu, õõtsus ja vajus minestatuna põrandale ”).
Sellest hoolimata ärkab kurjategija hing ja protesteerib tema vastu toime pandud vägivalla vastu. Näiteks Marmeladovi surma osas hoolitseb ta hea meelega teiste eest. Lisaks stseen tema ja neiu Polya vahel, kellel ta palub enda eest palvetada.
Pärast vestlust Zametoviga «Ta tuli värisedes välja mingist metsikust hüsteerilisest aistingust, mis vahepeal sisaldas osa väljakannatamatut naudingut – siiski sünge, kohutavalt väsinud. Ta nägu oli moonutatud, nagu oleks pärast mingit krampi. Tema väsimus kasvas kiiresti. Tema jõud olid elevil ja tulid nüüd ootamatult, esimese šoki, esimese ärritava aistinguga ja nõrgenesid sama kiiresti kui tunne nõrgenes..
Dostojevski kirjeldab meisterlikult Raskolnikovi sisemonolooge. Pooldeliirise Raskolnikovi seosetute mõtete vahelt murrab ta hing läbi:
“Vaene Lizaveta! Miks ta siia ilmus!.. Kummaline aga, miks ma tema peale peaaegu ei mõtle, ma kindlasti ei tapnud teda... Lizaveta! Sonya! vaene, tasane, õrnade silmadega... Kallid! Miks nad ei nuta? Miks nad ei oiga? Nad annavad kõik... vaatavad tasa ja vaikselt... Sonya, Sonya! vaikne Sonya!..”, „aga miks nad mind nii väga armastavad, kui ma pole seda väärt!”, „Kas ma armastan teda? Kindlasti ei, ei?... Ja ma julgesin nii palju iseendale loota, endast nii palju unistada, vaene mina, tühine mina, lurjus, lurjus!
Raskolnikovi unenäod on sügavalt sümboolsed. Dostojevski kirjutab: "Valusas olekus eristuvad unenäod sageli nende erakordse silmapaistvuse, heleduse ja äärmise sarnasuse poolest reaalsusega. Mõnikord tekib koletu pilt, kuid kogu esitluse seade ja kogu protsess on nii usutav ja nii peente, ootamatute, kuid kunstiliste detailidega, mis vastavad kogu pildi terviklikkusele, et sama unistaja ei suutnud neid tegelikkuses välja mõelda. isegi kui ta oleks selline kunstnik, nagu Puškin või Turgenev. Sellised unenäod, valusad unenäod, jäävad alati kauaks meelde ja jätavad ärritunud ja juba elevil inimkehale tugeva mulje..
Raskolnikovi esimene unenägu lapsepõlvest. Siin saate rakendada une mitmetasandilist tõlgendust.
Esimene tase - ajalooline. Episoodi hobuse peksmisega Raskolnikovi unenäos peetakse traditsiooniliselt vihjeks Nekrassovi luuletusele “Ilmast”. Selgub, et Dostojevskit hämmastas Nekrassovi luuletuses kujutatud fakt sedavõrd, et ta pidas vajalikuks Nekrasovi romaanis öeldut dubleerida.
Dostojevski nägi sarnaseid stseene muidugi ka tegelikkuses, kuid kui ta pidas vajalikuks kunstiteosele nii selgelt "viidata", siis ilmselt mitte sellepärast, et teda hämmastas selles peegelduv tõsiasi, vaid sellepärast, et ta nägi toimib ise mingisugusena uus fakt olemasolu, mis teda tõeliselt hämmastas.
See uus fakt seisnes esiteks eesmärgis, milleks fakte reaalsusest valiti ja koguti nende poolt, kellel oli vaja oma lugejaid teatud viisil seadistada; teiseks reaalselt toimuva ja teatud meeleolus inimese tajutava suhetes. “Nekrasovi” ettekujutus hobusest, kes üritab liigutada ülivõimsat vankrit (“Nekrassovi oma” - jutumärkides, sest seda tajuvad Nekrasovi lugejad, mitte luuletaja ise), hobusest, mis kehastab justkui selle kannatusi ja ebaõnne maailm, selle ebaõiglus ja halastamatus, pealegi - selle hobuse olemasolu, nõrk ja allasurutud - kõik need on Raskolnikovi unistuse faktid. Vaene Savraska, mis on rakendatud tohutu vankri külge, millesse ronis joodikuid, on vaid Raskolnikovi ettekujutus maailma olukorrast. Siin on see, mis tegelikult olemas on: “...üks purjus, keda teadmata, miks ja kuhu transporditi sel ajal mööda tänavat tohutus vankris, mida vedas tohutu veohobune...”. See käru kuritegevuse ja karistuse esimestel lehekülgedel näis olevat pärit Raskolnikovi unenäost.
Seega tajutakse adekvaatselt ainult vankri suurust, kuid mitte selle vankri külge rakmestatud hobuse koormust ja mitte jõudu, st olematu ebaõigluse alusel visatakse väljakutse Jumalale, sest igaühele antakse koorma vastavalt oma jõule ja kellelegi ei anta rohkem, kui ta kanda suudab.
Unenäost pärit hobuse analoog on romaanis Katerina Ivanovna, kes langeb oma ebareaalsete probleemide ja murede raskuse alla, mis on väga suured, kuid talutavad (eriti kuna Jumal ei võta talt kätt ära ja kui lõpp tuleb, alati on abiline: Sonya, Raskolnikov, Svidrigailov) ja probleemide ja murede koorma all, mida ta romantiliselt enda jaoks ette kujutas, ja just nendest muredest, solvangutest ja muredest, mis eksisteerivad peaaegu ainult tema põletikulises ajus, on ta. lõpuks sureb - nagu "nurgas hobune". Katerina Ivanovna hüüab endamisi: "Nägi on läinud!". Ja tõepoolest, ta lööb, võideldes elu õudusega viimast jõudu nagu näägutamine Raskolnikovi unenäost (“... mingi väike titt, ja ta peksab ka!... Ta istub üleni, aga hüppab püsti ja tõmbab, tõmbab kõigest jõust erinevatesse suundadesse...”, kuid need löögid, mis langevad teda ümbritsevatele elavatele inimestele, on sageli sama muserdavad kui hobuste kabjalöögid, mis purustasid Marmeladovi rindkere (näiteks tema tegu Sonyaga).
Teine tase - moraalne. See selgub unenäost pärit Mikolka ja värvija Nikolai (Mikolay) nimede võrdlemisel. Raskolnikov tormab rusikatega mõrvar Mikolkale kallale, et teda karistada ( "... hüppab järsku püsti ja tormab meeletult väikeste rusikatega Mikolka poole". Värvija Nikolka võtab enda peale mõrvar Raskolnikovi patu ja süü, kaitstes teda ootamatu tunnistusega tema jaoks kõige kohutavamal hetkel Porfiri Petrovitši piinamise ja sunnitud ülestunnistuse eest ( "Ma... olen mõrvar... Alena Ivanovna ja nende õde Lizaveta Ivanovna, ma... tapsin... kirvega."). Sellel tasandil tuleb ilmsiks Dostojevski hellitatud mõte, et kõik on kõigis teistes süüdi, et ligimese pattu suhtes on ainult üks õige suhtumine – see on võtta tema patt enda peale, võtta enda peale tema kuritegu ja süü. vähemalt mõnda aega oma koormat kanda, et ta ei langeks talumatust koormast meeleheitesse, vaid näeks abistavat kätt ja teed ülestõusmisele.
Kolmas tase - allegooriline. Siin rullub lahti ja täieneb mõte teisest tasandist: kõik ei ole mitte ainult kõigis süüdi, vaid kõik on kõigi ees süüdi. Piinaja ja ohver võivad iga hetk kohta vahetada. Raskolnikovi unenäos tapavad noored, hästi toidetud, purjus, rõõmsameelsed inimesed vahutavat hobust - romaani tegelikkuses sureb kurnatud ja kurnatud Marmeladov noorte, tugevate, hästi toidetud, hoolitsetud hobuste kabja all. Pealegi pole tema surm vähem kohutav kui hobuse surm: “Terve rind oli mangitud, muljutud ja rebenenud; mitu ribi koos parem pool katki. Vasakul pool, otse südames, oli kurjakuulutav suur kollakasmust laik, julm löök kabjalt... lömastatud mees jäi ratta vahele ja lohistas, keerledes, kolmkümmend sammu mööda kõnniteed. ” .
Neljas tase (kõige olulisem romaani tähenduse mõistmiseks) - sümboolne ja just sellel tasemel on Raskolnikovi unenäod omavahel süsteemiks ühendatud. Ärgates unenäost hobuse tapmisest, räägib Raskolnikov, nagu samastuks ta end tapnutega, kuid samal ajal väriseb, nagu oleksid kõik õnnetule hobusele langenud löögid talle haiget teinud.
Võib-olla on selle vastuolu lahenduseks Raskolnikovi järgmised sõnad: "Miks see olen mina! - jätkas ta, kummardudes uuesti ja justkui sügavast hämmastusest, - lõppude lõpuks teadsin, et ma ei suuda seda taluda, miks ma siis ikkagi piinlesin? Lõppude lõpuks, just eile, eile, kui käisin seda... testi tegemas, sest eile sain täiesti aru, et ma ei jaksa... Mida ma nüüd teen? Miks ma selles siiani kahtlesin?. Ta on tõepoolest nii "hobune" kui ka mõrvar, Mikolka, kes nõuab, et hobune oleks vankrisse pandud, mis on tema jaoks liiga raske, et "galoppida". Ratsaniku sümbol hobusel on kuulsaim kristlik liha valitseva vaimu sümbol. Tema vaim, tahtlik ja jultunud, püüab sundida tema olemust, tema liha tegema seda, mida ta ei suuda, mis teda jälestab, mille vastu ta mässab. Ta ütleb seda: "Lõppude lõpuks, ainuüksi sellele mõtlemine tegi mind haigeks ja kohkusin..." See on täpselt see, mida Porfiry Petrovitš hiljem Raskolnikovile ütleb: “Oletame, et ta valetab, see tähendab inimene, erijuhtum, inkognito, ja ta valetab suurepäraselt, kõige kavalamal viisil; Näib, et siin oleks triumf ja naudi oma vaimukuse vilju, aga ta paugu! Jah, kõige huvitavamas, skandaalsemas kohas ta minestab. See on, ütleme, haigus, tubades tuleb vahel umbe, aga siiski, härra! Sellegipoolest andis ta mulle idee! Ta valetas võrreldamatult, kuid ei suutnud tõde välja arvutada.”>.
Teist korda näeb ta und, milles ta tapab oma ohvri teist korda. See juhtub pärast seda, kui kaupmees nimetab teda "mõrvariks". Unenäo lõpp on vihje Puškini “Boriss Godunovile” (“Ta hakkas jooksma, aga terve esik oli juba rahvast täis, trepil olid uksed pärani lahti ning trepil ja trepil ja seal all - kõik inimesed, pea vastu, kõik vaatasid , - aga kõik peidavad ja ootavad, vait!..). See vihje rõhutab kangelase petturi motiivi.
Teine unistus, mida Rodion Raskolnikovi romaani järelsõnas näeb, on õudusunenägu, mis kirjeldab maailma apokalüptilist seisundit, kus Antikristuse tulek näib olevat jaotunud üle kogu inimkonna – igaühest saab Antikristus, oma tõe kuulutaja. , tõde nende enda nimel. "Haiguses nägi ta unes, et kogu maailm on hukka mõistetud mingi kohutava, ennekuulmatu ja enneolematu katku ohvriks, mis tuleb Aasia sügavustest Euroopasse. Kõik pidid hukkuma, välja arvatud mõned, väga vähesed valitud.".
Mis seletab Rodion Raskolnikovi sisemist ebajärjekindlust?
Kuva täistekst
Kõik inimesed on oma olemuselt vastuolulised: igaühes meist eksisteerivad kõrvuti sellised omadused nagu halastus ja julmus, lahkus ja südametus. F.M. Maailmakuulus kirjanik-psühholoog Dostojevski lõi oma teoses “Kuritöö ja karistus” kuvandi vastuolulisest kangelasest, kelles on ühtaegu head loomust ja misantroopiat, kaastundevõimet ja isekust... Pöördugem romaani analüüs, et mõista, mis seletab sisemist ebajärjekindlust.
Kangelase perekonnanimi näitab juba tema sisemist lõhenemist, lahknemist ja terviklikkuse puudumist. Näitusel on portree endisest õpilasest Raskolnikovist: tegemist on meeldiva välimusega, õrnade näojoontega noormehega. Ta oli riietatud kaltsudesse, milles korralikul inimesel oleks häbi tänavale minna, peas oli vana punane müts, auke täis ja narmendav. Raskolnikov ei muretsenud selle pärast, kuidas teised teda nägid. Tema tagasihoidlik kodu meenutas kirstu: see oli väike armetu madalate lagedega kapp. Autor pühendab suurt tähelepanu interjöör ja maastik, et näidata lugejale, millises ärritatavas, “hüpohondriaga sarnases” seisundis ta oli peategelane. Ta oli muserdatud vaesusest ja oli vaimses kurnatuses.
Kangelase hinges käis sisemine võitlus: keskkond, isekus, sotsiaalne ebaõiglus ja osaliselt vaesus lämmatasid temas suuremeelsed, haritud inimene. Raskolnikov on kinnisideeks "Napoleoni" teooriast, mille kohaselt on "erakordseid" inimesi, kellel on õigus ohverdada teiste inimeste elusid ühise hüvangu nimel. Kuid tapmist inimkonna abistamise nimel ei saa õigustada: kaal läheb kindlasti viltu ühele poole.
Teooriat järgides küsib õpilane endalt, kes ta on: "need, kellel on õigus" või "värisev olend". Sellele vastamiseks otsustab Raskolnikov mõrvata vana pandimajapidaja, kes, olles ise "täi", otsustab paljude tema poole pöörduvate inimeste saatuse üle. Teooria on määratud läbikukkumisele. Jätame meelde psühholoogiline seisund kangelane enne ja pärast mõrva. Võitlus hinges viis ta meeletusse, palavikusesse seisundisse. Kogu tema olemus oli teooria vastane. Selle näitamiseks kasutab autor erinevaid psühholoogia elemente: duublite süsteemi (tegelased Svidrigailov ja Luzhin esindavad enesejaatuse äärmuslikku vormi), kõne omadused(sisemine esmap
Kriteeriumid
- 2 3-st K1 Teema mõistmise sügavus ja argumentide veenvus
- 2 2 K2-st Teoreetiliste ja kirjanduslike teadmiste tase
- 3 3-st K3 Töö teksti kasutamise kehtivus
- 2/3 K4 Kompositsiooniline terviklikkus ja esituse järjepidevus
- 3 3-st K5 Kõnenormide järgimine
- KOKKU: 12 14-st
Mis seletab Rodion Raskolnikovi sisemist ebajärjekindlust?
Kuva täistekst
Kõik inimesed on oma olemuselt vastuolulised: igaühes meist eksisteerivad kõrvuti sellised omadused nagu halastus ja julmus, lahkus ja südametus. F.M. Maailmakuulus kirjanik-psühholoog Dostojevski lõi oma teoses “Kuritöö ja karistus” kuvandi vastuolulisest kangelasest, kelles on ühtaegu head loomust ja misantroopiat, kaastundevõimet ja isekust... Pöördugem romaani analüüs, et mõista, mis seletab sisemist ebajärjekindlust.
Kangelase perekonnanimi näitab juba tema sisemist lõhenemist, lahknemist ja terviklikkuse puudumist. Näitusel on portree endisest õpilasest Raskolnikovist: tegemist on meeldiva välimusega, õrnade näojoontega noormehega. Ta oli riietatud kaltsudesse, milles korralikul inimesel oleks häbi tänavale minna, peas oli vana punane müts, auke täis ja narmendav. Raskolnikov ei muretsenud selle pärast, kuidas teised teda nägid. Tema tagasihoidlik kodu meenutas kirstu: see oli väike armetu madalate lagedega kapp. Autor pöörab suurt tähelepanu interjöörile ja maastikule, et näidata lugejale, millises ärritunud seisundis, “sarnaselt hüpohondriale” peategelane oli. Ta oli muserdatud vaesusest ja oli vaimses kurnatuses.
Kangelase hinges käis sisemine võitlus: keskkond, isekus, sotsiaalne ebaõiglus ja osalt vaesus kägistasid temas helde, haritud inimese. Raskolnikov on kinnisideeks "Napoleoni" teooriast, mille kohaselt on "erakordseid" inimesi, kellel on õigus ohverdada teiste inimeste elusid ühise hüvangu nimel. Kuid tapmist inimkonna abistamise nimel ei saa õigustada: kaal läheb kindlasti viltu ühele poole.
Teooriat järgides küsib õpilane endalt, kes ta on: "need, kellel on õigus" või "värisev olend". Sellele vastamiseks otsustab Raskolnikov mõrvata vana pandimajapidaja, kes, olles ise "täi", otsustab paljude tema poole pöörduvate inimeste saatuse üle. Teooria on määratud läbikukkumisele. Meenutagem kangelase psühholoogilist seisundit enne ja pärast mõrva. Võitlus hinges viis ta meeletusse, palavikusesse seisundisse. Kogu tema olemus oli teooria vastane. Selle näitamiseks kasutab autor erinevaid psühholoogia elemente: duublite süsteemi (tegelased Svidrigailov ja Lužin esindavad enesejaatuse äärmuslikku vormi), kõneomadusi (sisemine mon
Kriteeriumid
- 2 3-st K1 Teema mõistmise sügavus ja argumentide veenvus
- 2 2 K2-st Teoreetiliste ja kirjanduslike teadmiste tase
- 3 3-st K3 Töö teksti kasutamise kehtivus
- 2/3 K4 Kompositsiooniline terviklikkus ja esituse järjepidevus
- 3 3-st K5 Kõnenormide järgimine
- KOKKU: 12 14-st