"Usu jahenemine on tahtmatuse tagajärg millestki loobuda"
Kuidas saab iseennast mõista inimene, kes Kiriku liikmeks jäädes tunneb usu hääbumist? Mis on selle protsessi sisemine loogika? Kas seda on võimalik tagasi pöörata? Abt Nektary (Morozov) mõtleb sellele täna.
Usu inertsist
Mõnikord peavad kristlikud usklikud vastavalt apostel Peetruse sõnale andma aru oma lootusest (vt 1Pt. 3, 15), vastake küsimusele ligikaudu järgmiselt: „Käid kirikus, sa oled kristlane. Kuidas seletada, et mõnikord kristlased kirikurahvas teha asju, mida isegi paganad endale ei luba?
Kõigepealt ütleme ilmselt, et kõik, kes käivad kirikus ja keda nimetatakse kristlasteks, ei ole tegelikult seda. Inimene võib olla usklik - ja deemonid usuvad ja värisevad(James. 2, 19), inimene võib olla koguduse liige - tunneb hästi Kiriku õpetust, osaleb jumalateenistustel; kuid temast saab kristlane alles siis, kui ta tõesti hakkab läbi valu, muutuse oma südames õppima kristlikku elu. Kuid selliseid inimesi pole nii palju – ja kirikus võib koos nendega kohata ka neid, kes on Kristuse vaimule täiesti võõrad, kuid pole vaja kohut mõista inimeste üle, kelle elu valik- olla Kristuse jünger.
Ja siin võib vestluskaaslane, eriti kui ta on asjalik, asjalik inimene, küsida: „Aga mis siis kirikus, kus inimene on kutsutud kristlikku elu õppima, teeb tohutult palju inimesi, kes seda ei uuri. elu? Mis on põhjus mitte areneda ja mitte lahkuda?”
Ja see on õige küsimus. Pealegi küsib enamik meist endalt sarnaseid küsimusi igapäevaelu ja annab mõistlikke vastuseid. Näiteks toovad vanemad oma lapse kunstikool või spordi osa. Mõne aja pärast küsivad nad peaaegu kindlasti õpetajalt või treenerilt, kas on väljavaadet, kas on tulemust. Ja kui neile saab selgeks, et laps joonistab pärast aastast aastasse õppimist mingisuguseid kriipse või ei saa poolitusi teha, siis tõenäoliselt ei jäta nad teda sinna ilma nähtava põhjuseta seni, kuni ta kõnnib. Ja samal ajal ei pruugi samadele inimestele pähe tulla, et ka nende kirikus viibimine ei tohiks olla selline - "ilma põhjuseta" ja "milletagi". See on seisund, mil inimene alles palvetab, paastub, vaimse inertsi jõul ikka veel tunnistab: kui seda poleks olnud, oleks ta juba ammu kirikust väljaspool, kuid siiski säilis teatud tõuke kaja, juhtus tema vaimses elus.
Kuidas see inerts tekib, mis on selles hävitavat ja millised on selle omadused?
Doominoefekt
Tõenäoliselt võime öelda, et vaimse inertsuse tekkimisel on mitu põhjust. See võib olla pinnapealne arusaam kristlusest, mis on sageli tingitud sellest, et inimene pole harjunud asjade olemuseni jõudma. Ta sai Kirikus mõningaid kogemusi, need puudutasid teda, inspireerisid teda, kuid Kiriku elu jäi tema jaoks suletud raamatuks — ja kui kutsuva armu periood on möödas ja kõik pole enam nii lihtne ja rõõmus, siis ta ei tee seda. isegi ei taha seda avada.
Teine põhjus, väga banaalne ja tavaline, on hooletus. Ja ilmselt pole meie hulgas ühtegi inimest, kes seda haigust ei põeks. Kuid üks inimene püüab pidevalt ennast ületada ja liigub siis kuidagi edasi, teine aga valib endale illusiooni loomise tee: jah, ma ei tee seda ega tee seda ja ma pole olnud. kirikusse pikka aega, aga ma Põhimõtteliselt on Kirikus ja minuga kõik hästi. Mis juhtub hingega sel ajal? Sama, mis keha lihastega, kui neid pikka aega liikuma ei panda: hing, kui see ei tööta, muutub ühel hetkel täiesti jõuetuks.
Ja on veel üks väga tõsine põhjus. Pole juhus, et Issand ütleb, et kui me järgime Teda, peame end salgama (vt Matt. 16, 24). Tihtipeale kristlane oma esimestel sammudel kirikus lihtsalt ei mõtle sellele või tundub talle, et ta on end juba tagasi lükanud. Kuid varem või hiljem komistab inimene endas millegi nii sügava, intiimse ja kirgliku otsa, mida ta tõesti tahaks oma elus säilitada, kuid millega on võimatu jätkata Issanda järgimist. Võib-olla peate andeks andma – ja mitte mingi tavalise vea, vaid midagi tõsist ja rasket. Võib-olla peate loobuma oma ebaseaduslikust suhtest inimesega, kes on näiteks vaba. Jah, selliseid asju on palju... Ja jällegi on kaks võimalust: las issand võtab see meilt ära, nagu lapselt tikud võetakse, või klammerdume kõigest jõust selle külge ja ära anna. Jumalale, pannes sellega piiri meie kristlikule elule. Ja teisel juhul algab sisemise degradeerumise protsess - mitte ainult vaimne, vaid ka intellektuaalne: kui palju on näiteid sellest, kuidas inimene, kes hiljuti mõistis, nägi, märkas kõike oma vaimses seisundis, kaotab täielikult selle vaimse nägemise ja vaimse arutledes, et kõigepealt aitasid nad tal Kristust järgida. Ja seda näha inimeses, kes on elus juba Kristusega kohtunud, on kibe – see on suur tragöödia.
Ma arvan, et poleks liialdus öelda, et usus jahtumine on ohtlik mitte ainult üksikisik- see on ohtlik kogukonnale, kus see inimene asub, ja üldiselt kogu Kiriku elule. Teatud mõttes on siin doominoefekt: me näeme enda ümber templis inimesi, kes elavad pingevabalt, lahedalt, ei püüdle millegi poole – ja me ise anname alla. Ja kui meid ümbritsevad inimesed, kes elavad kogutud, vastutustundlikult, püüdlikult, siis me kahekordselt pingutame ja proovime. Ja see pole mingi "karja tunne" - see on täiesti loomulik asi: häid näiteid inspireerivad, ebasõbralikud rikuvad. Ärge muidugi süüdistage kõiges halbade eeskujude rohkust, peamine on see, et me ise ei peaks saama ahvatlevaks eeskujuks oma vendadele Kristuses.
„Kas sa tahad segadusse sattuda? Küsi kuidas"
Juhtub, et inimene, kes on mõnel kirjeldatud põhjusel usus jahtunud, jõuab järeldusele: "Kristlus ei tööta minu jaoks" - ja läheb otsima mõnda "tõhusamat meetodit". isiklik kasv» kõikvõimalikele seminaridele ja koolitustele. Ja siin, muide, võib imestada: miks neid meie ajal nii palju on? erineva iseloomuga- ärikursustest, mis lubavad asendamatut äriedu, mõnele sõna otseses mõttes sektile? Fakt on see, et inimene, kes ei tea, kuidas oma valitud raamides töötada, otsib lõputult midagi uut ja selliseid kiirustavaid inimesi on meie ajal palju, nii et nõudlus loob pakkumise. Pealegi proovite vahel aru saada: mida on saavutanud see või teine inimene, kes lubab kõigile enesearengut ja eneseleidmist õpetada? Ja saate aru, et tema ainus saavutus on see, et ta leidis teatud arvu inimesi, keda ta suutis veenda, et nad vajavad tema teenuseid. Kui nad ütlevad mulle, et keegi "lahkus õigeusust", kuna avastas enda jaoks teistsuguse vaimse süsteemi, siis ma saan aru, et varem või hiljem lahkub ta kuskilt mujalt ja siis mujale - ja lõpuks kas naaseb Kristuse juurde või hukkub. , täiesti segaduses, mingis mõeldamatus sektis või saab paadunud ateistiks, olles veendunud, et vaimne elu on täielikult väljamõeldis, sest “see ei tööta üldse mitte mingil moel”.
Kuid need inimesed ristiti ja nagu teisedki said nad Püha Vaimu anni. Nad täitusid vaimse täiusega, kuid jõudsid täieliku hävinguni. See juhtub alati siis, kui inimene ei taju seda, mis talle kingitakse – tasapisi hakkab talle tunduma, et talle pole midagi kingitud. See ei puuduta ainult usu andi – see on sügavam, elu enese kingitus: inimene, kes ei ole Jumalale elamise eest tänulik, võib jõuda järeldusele, et elu on needus, ja muuta oma maa peal viibimise põrguks. , nagu ka igavene elu ta eraldatakse Jumalast. Ja loomulikult peaksid sellised kohutavad näited julgustama meid kasvatama oma usku, oma võimet elada koos Jumalaga nagu mingit viljakat maad.
Hirmuta ennast
Ma ei kasutanud siin sõna “kohutav” juhuslikult. Täiuslik armastus ajab hirmu välja nagu ütleb apostel Johannes teoloog (1. 4 , 18) ja usklik ei peaks kartma mingit halvavat hirmu oma Looja ees, nagu ta ei peaks kartma midagi maailmas, mis võiks panna ta Jumalat reetma. Kuid hirm ise kui inimlik tunne on tõhus stiimul, mõnel juhul tõhusam kui julgustamine. Ja inimene, et motiveerida ennast korrigeerima, saab seda kasutada ravimina. Ja mõnikord on lausa hädavajalik, et me end hirmutaks: et mõistaksime ohtu, millega meie hooletus või tahtmatus ennast eitada, seab meid silmitsi ja kartma seda.
Mis juhtub meiega, kui kaotame usu anni? Usu kaotanud inimese seisund on meeleheide; seda ei teadvustata alati, kuid see on alati nii. See seisund sarnaneb ujuja olekuga, kes kuhugi tormilistes lainetes põgenedes on kaotanud oma päästehoidja – ja need lained võtavad ta üle, ta ei saa välja ujuda ja tunneb, et on suremas. Ja minu meelest on hirm selle täielikust kaotamisest pärast usus jahtumist väga tugevaks stiimuliks sellest kinni hoida ja teha kõik nii, et see ei nõrgeks, et kuumaks läheks.
Inimene, kes usub Kristusesse, kogeb elu tõeliselt imena. Ja kas see võimalus kogeda elu imena ja elada igaviku eelõhtul pole nüüd võitlemist väärt? Pole vaja oodata tõsiseid elušokke, mõningaid katsumusi, mille käigus meie usk tõuseb ja ärkab üles – palju parem on täna püüda täita oma elu kõige sellega, mis toidab, tugevdab ja soojendab meie usku, et seda säilitada. kõige tähtsam kingitus, suurim aare.
Fotod avatud Interneti-allikatest
“...Mees – see on tõde! Kõik on inimeses, kõik on inimese jaoks!” (Õppetund-seminar A. M. Gorki näidendi "Madalamates sügavustes" ainetel)
Metoodiline arendus avatud
kirjanduse tund
Õpetaja: Khatkova S.I.
Tunni eesmärk : luua probleemne olukord ja julgustage õpilasi väljendama oma seisukohta Luuka ja tema kuvandi kohta elupositsioon; tuvastada autori positsioon tõeküsimuse suhtes.
Tunni eesmärgid: välja selgitada autori võtted inimeste vaimse eraldatuse õhkkonna edasiandmiseks, paljastada kujuteldava ja reaalse alandavast olukorrast ülesaamise probleemid.
Avasõnadõpetajad.
19-20ndate pööret vene kirjanduse arengus iseloomustas uute suundade, suundumuste esilekerkimine, teoses püstitatud probleemide lahendamise ebastandardne lähenemine ja kunstivormide originaalsus.
Ja kui A.P.-st saaks draamas tunnustatud uuendaja. Seejärel arendas ja täiustas Tšehhov oma uuenduslikke põhimõtteid, näiteks:alltekst, põhikonflikti looritamine, süžeeliste arvamuste rohkus, lavalise tegevuse organiseerimine tegelaste “lahutamise” põhimõtte järgi- teine avalik kirjanik ja näitekirjanik M. Gorki.
1902 Gorki komponeerib näidendi “Elu põhjas” ja näitab seda A.P. Tšehhov. Tomile meeldib näidendi juures kõik peale pealkirja. Tema arvates kahjustab liigne sõnasõnalisus teost. Nii ilmub nimi – tuntud olekut tähistav sümbol inimkeha, teadvus ja hing. “Madalamates sügavustes” on Gorki dramaturgia tipp ja meie sajandi üks võimsamaid dramaturgilisi teoseid ning tolle aja mõõdupuu järgi kõige arenenum.
Nad ütlesid, et näidend oli edukas.
Mis on näidendi edu põhjused?
1. Esimest korda nägi vaataja võõrast, alandatud ja solvatute maailma. Vaatajat köitis realismi hämmastav jõud, elu kujutamise teravus ja helgus. Maailmadraama pole kunagi teadnud nii karmi tõde madalamate ühiskonnakihtide elust, nende lootusetust saatusest.
2. 1905. aasta revolutsiooni eelõhtul reageeris lavastus meeleolule laiad ringid demokraatlikud pealtvaatajad.
3. Lavastus oli läbi imbunud protestist kapitalistliku ühiskonna hingetute reeglite vastu ning kutsus üles teistsugusele, õiglasele ja vabale, väärilisele inimelule.
Õpetaja. See on näidend riigi olevikust ja tulevikust, millest paljud kaasaegsed loevad üleskutset hävitada ühiskondlik ebastabiilsus ja luua terve ühiskond.
Kus hirmuäratava timuka ees
Inimesed kummardavad alandlikult selja,
Ja ikke all ja piitsa all
Ta kukub abitult ja oigab...
Ei ole rahu ega armastust, -
Vaja on nõrka verd
Süüdake nördimuse tulega,
Seal peab olema võitleja vihkamine
Hingake magavatesse südametesse,
Ja saatusliku kättemaksu tunnil
Helista häirekella ja kutsu lahingusse.
Teine luuletaja kirjutas samal 1902. aastal:
Tahaks oma une katkestada,
Hävita hästi toidetud õnn...
Tahaks seda õnne
Võtke seda võitlusega inimeste võim,
Vaimu nõrkade toetamiseks,
Alandada - alandada,
Need, kes solvavad - solvata
Hinga uuesti surnutele elu sisse!
Kogu teie maailma hakatakse vihkama!
Pöörake kogu oma süsteem tagurpidi!
Mida Gorki näidendis näitab?
Maksim Gorki - suurim kirjanik oma ajast.
Tema näidendis “Põhjas” paljastatakse kõik pahed kaasaegne ühiskond. Autor kirjeldab ühiskonna põhja langenud inimeste elu ja igapäevaelu. Need sotsiaalse päritolu, kasvatuse ja hariduse poolest erinevad inimesed komistasid kord elus või läksid lihtsalt pankrotti ja sattusid varjupaika, kus kõik on võrdsed ja sellest august pole lootustki välja saada.
Mis tööst me räägime klassis?
Õpetaja. Tšehhovi traditsioone jätkates ehitas Gorki näidendi üles mitte ühele, vaid mitmele konfliktile:armastus, sotsiaalne, filosoofiline.
Armastuse kolmnurk(Ashes, Vasilisa, Nataša) ja suhete arendamine selles on peamine intriig;sotsiaalne konflikt - omanike ja varjupaiga elanike vahel.Siiski nagu Gorki ütles: "Põhiküsimus, mille ma esitada tahtsin, onSee – Mis on parem, tõde või kaastunne? Need. Näidendi peamine konflikt onfilosoofiline: Luke humanism ja Satini humanism vastanduvad, kaks vaatenurka tõe olemusele, usule, inimese olemusele ja suhtumisele temasse, tulevikule.
Kuidas on kujutatud draama tegevuspaika?
Tegevuse asukoht on kirjeldatud autori märkustes. Esimeses vaatuses on tegemist koopataolise keldriga, “rasked kivivõlvid, tahmane, lagunenud krohviga”. Ashi toa õhukesed vaheseinad. "Igal pool nari seintel." Igal pool on mustus, värvimata ja määrdunud lauad, pingid, taburetid, räbaldunud kaardid, õliriide tükid, kaltsud.
Õpetaja. See tähendab, et draama teemaks on "elu põhja" visatud inimeste teadvus.
Varjupaiga asukad? Kes nad on?
Elu põhja vajunud inimesed satuvad varjupaika. See on trampide viimane pelgupaik, " endised inimesed" Siin on kõik ühiskonna seltskonnaliikmed: pankrotistunud aadlik Baron, hosteliomanik Kostlev, politseinik Medvedev, lukksepp Kleštš, mängur Bubnov, näkk Satin, varas Ash, kaupmees Kvašnja. Neid kõiki võrdsustab ühiskonna rämpsu staatus. Siin elavad nii noored kui vanad.
Paljudel öömajadel pole isegi nime, on jäänud vaid hüüdnimed. Näitleja kandis kunagi kõlavat perekonnanime Sverchkov-Zadunaisky. Ja nüüd on isegi mälestused kadunud: "Ma olen kõik unustanud."
Kuidas varjupaiga asukad oma olukorda enne Luke ilmumist tajuvad?
Draamas näeme algusest peale, kuidas inimesed leppivad oma alandava olukorraga. Nad kaklevad loiult ja harjumuspäraselt. See pole elu, nad on kõik juba surnud. Nad räägivad endast ainult minevikuvormis. Nad kõik tunnevad, nagu nad on olnud.
Satin: "Ma olin haritud inimene."
Bubnov: "Ma olin köösner."
Ainult puuk ei leppinud oma saatusega. Ta eraldab end teistest öömajadest: «Olen tööinimene! Kas sa arvad, et ma ei pääse siit välja? ma tulen välja! Ma rebin oma naha maha, aga ma tulen välja," ütleb ta.
Milline stseen tekitab konflikti?
Konflikti algus on Luke'i ilmumine. Ta annab kohe teada oma vaated elule: “Mind ei huvita! Ma austan ka pettureid, minu arvates pole ükski kirp halb: nad on kõik mustad, kõik hüppavad ... see on kõik. Luka satub külaliste tähelepanu keskpunkti ja kogu süžee areng on koondunud talle.
Ta leiab kiiresti varjupaikadele lähenemise. Ta ei reageeri ebaviisakusele, väldib oskuslikult tema jaoks ebameeldivaid küsimusi ja on valmis varjualuste asemel isegi põrandat pühkima.
Mida me Luke'i kohta teame?
Ta ei ütle enda kohta midagi peale selle, et "Nad kortsusid palju, sellepärast on ta pehme."
Mida ütleb Luukas igale varjupaiga elanikule?
Igas varjupaigas näeb Luka inimest, paljastab tema eredad küljed, isiksuse olemuse ja see teeb kangelaste elus pöörde. Ta paljastab igas inimeses head ja sisendab usku parimasse.
Millel põhinevad Luke’i lohutused?
Luke'i lohutused põhinevad valedel. Tema lohutavad valed jutlustavad orjalikku alandlikkust. Ta ei kutsu üles kaklema, "alandage ennast," ütleb ta.
Valet vajavad nõrgad. Tugeva mõtlemisega ja vabadel inimestel pole valedest kasu. Tõde on Jumal vaba mees! Nende Satini sõnadega ei saa nõustuda.
Kuidas suhtuvad varjupaiga elanikud Luuka sõnadesse?
Alguses suhtuvad öömajad Luke sõnadesse umbusuga: "Miks sa kogu aeg valetad?" Luka ei salga seda, ta vastab küsimusele küsimusega: “Ja mida sa tegelikult väga vajad... mõtle selle peale! Ta võib sulle tõesti rasket aega pakkuda. ” Isegi otsesele küsimusele Jumala kohta vastab Luukas põiklevalt: „Kui sa usud, siis ta on; Kui te seda ei usu, ei... See, millesse usute, on see, mis see on."
Tõde on võimas relv. Seda tuleb käsitseda ettevaatlikult, see võib vigastada ja tappa, see võib halvata elu.
Luke mõistis seda ja seda püüab ta meile edastada.
Vajame ju sageli pigem lohutust kui karmi tõde. Inimene vajab lootust, mitte valet vale pärast, mitte tõde tõe pärast, vaid lootust.
Autori seisukoht väljendub süžee arengus. Pärast Luke'i lahkumist juhtub kõik hoopis teisiti, kui Luke veenis ja nagu kangelased ootasid. Vaska Pepel satub küll Siberisse, kuid ainult sunnitööle, Kostlevi mõrva eest, mitte vabaasunikuna. Usu endasse ja oma jõududesse kaotanud näitleja kordab täpselt Luuka tähendamissõna kangelase saatust õiglasest maast. Luukas, rääkinud tähendamissõna mehest, kes poos end üles, kuna kaotas usu sellesse, et õiglast maad pole, usub, et inimest ei tohiks ilma jätta unistustest, lootustest, isegi kujuteldavatest.
Gorki, kes näitab näitleja saatust, kinnitab lugejale ja vaatajale, et vale lootus võib viia inimese enesetapuni.
Õpetaja. Gorki mõtles korduvalt kontseptsiooni ideoloogilise ja filosoofilise sisu üle.inimene" ; ja autori hinnang selle olulisusele oli alati seotud austuse ja imetlusega inimese moraalse ja vaimse jõu vastu.
Kuid sellest Gorkile ei piisanud.Vabastage inimesed kaastundest - see on tema töö paatos.
Reaalsuse rekonstrueerimine, inimese tõeline vabastamine kapitalismi rõhumisest, mis määrab ta kannatustele – seda nägi Gorki tõelise humanismina.
Gorki püstitatud küsimus „Mida parem tõde või kaastunne" on väga oluline.
See ei ole subjektiivne, vaid üldfilosoofiline küsimus.
Gorki ei vastanda mitte tõde ja valet, vaid tõde ja kaastunnet.
Gorki vs.
Kui õigustatud on see vastuseis?
Kõik kangelased nõustuvad, et Luke andis neile valelootuse. Kuid ta ei lubanud neid elu põhjast üles kasvatada, ta lihtsalt näitas neile nende endi võimeid, näitas, et on väljapääs ja nüüd sõltub kõik neist.
Kui tõsi on Luuka äratatud enesekindlus?
Sellel usul ei olnud aega öömajade meelest kinni võtta, see osutus Luka lahkumisega hapraks ja elutuks;
Mis on põhjus kiire väljasuremine usk?
Ma arvan kangelaste endi nõrkuses, nende võimetuses ja soovimatuses uute plaanide elluviimiseks vähemalt midagi ette võtta.
Nad ei ole reaalsusega rahul ja suhtuvad sellesse negatiivselt. See kõik on ühendatud täieliku soovimatusega midagi ette võtta, et seda reaalsust muuta.
Mida arvad Luke'i tegelaskujust?
1a. Vibu tugevus seisneb selles, et see reageerib teiste valudele ja kannatustele. Tema humanism on konkreetne.
1b. Luke ei ole satiin, kes ei tee midagi, et oma armastust inimese vastu praktikas tõestada.
1. sajand Näiteks ei näe ma Luke'is tema lohutustes midagi inimlikku, ta viib inimese meeleheitesse ja jätab ta siis saatuse hooleks.
See kaval vanamees kaitseb oma rahu, ei tülitse kellegagi ega anna teistele järele. "Vaikus", "rahulikult", "kannatlikkus" - need on tema lemmiksõnad. Ta jutlustab orjapsühholoogiat, kartes vabu ja tugevaid inimesi.
1 aasta Luke'i lohutused põhinevad valedel. Tema lohutavad valed jutlustavad orjalikku alandlikkust. Ta ei kutsu üles kaklema, "alandage ennast," ütleb ta.
1d. Tegelikult on see nii, ta jutlustab orjapsühholoogiat, ta kardab vabu ja tugevaid inimesi. "Vaikus", "rahulikult", "kannatlikkus" - need on tema lemmiksõnad.
Sõnaaktiivne tuleneb sõnastjuhtum. Ja me näeme, et Luke teeb midagi. Ta lihtsalt räägib. Kas kõnet saab tõesti nimetada tegevuseks? Kas need tõid kasu ka mõnele varjupaiga elanikule? Kui asi puudutab, jääb Luka kõrvale.
Siin lähened ka Luuka kujutise tõlgendamiselesirge-lineaarne-lihtsustatud.
Tõeliseks humanismiks võib nimetada ainult võitluslikku ja aktiivset filantroopiat.
Kaastunne ja kaastunne, mis on viidud valede kasutamise vajaduseni, ei ole sama asi.
Kas Luka tõesti reageerib teiste valudele ja tunneb turvakodu elanikele kaasa? Kas ta mõtleb tõesti hästi? Jah, see on tõsi. Kuid kas sellest järeldub, et just Luke’is väljendab Gorki oma arusaama humanismist ja kehastab aktiivset inimarmastust? Ei, te ei saa sellega nõustuda.
Gorki ei aktsepteeri passiivset teadvust, mille ideoloogiks ta Lukat peab.
Kirjaniku sõnul saab sellega ainult inimese selga proovida välismaailma, kuid ei julgusta teda seda maailma muutma.
Lesta (Luuka kohta) "Ma sain aru, kuid ei näidanud teed." Kleštš ei mõista, et igaüks peab üksi tee leidma.
Ta lepib oma olukorraga. Alandlikkus on selle tõeline tragöödia. Ta rahustab ennast – kõik on võrdsed, kõik on oma vaesuses ühesugused.
Õpetaja. Kogu Luke'i filosoofia mõte on veendumus, et maailma, reaalsust on võimatu muuta, kuid muuta on võimalik ainultsuhtumine inimene sellesse reaalsusesse.
Ja sel juhul selgub, et Luke määrab inimese igavestele kannatustele, samas kaastunde tundes veenab ta inimesi, et kannatustest endast on võimatu vabaneda.
Gorki näidendis ei esinekaastunde ja empaatia vastu. Kogu näidend, mis räägib põhja visatute traagikast,äratanud lugejas ja vaatajasempaatia ja kaastunne.
Halastus - valmisolek kedagi aidata või kellelegi andestada kaastundest ja heategevusest.
Kaastunne - kaastunne, empaatia.
Kas see on tõsi - 1) tõde on see, mis vastab tegelikkusele;
2) õiglusest ja aust lähtuv kord.
Mis on Satini roll? Kelle positsiooni dialoogis väljendab Satin oma monoloogis?
Luke’i valed Satinile ei sobi: „Valed on orjade ja isandate religioon! Tõde on vaba inimese jumal! Satiini tõde on inimeses: (loe monoloogi).
Need teravama ja joodiku huulilt tulevad sõnad ei kõla kuigi piiratult. Pigem kuuluvad need mõtted autorile endale, kelle jaoks oli maailma mudeli keskmes Inimene.
Õpetaja. See on Gorki inimesesse suhtumise põhisisu. Kirjanik seab kõigest kõrgemale austuse inimeste vastu, mis võib neid tugevamaks muuta.
Gorki jaoks on inimene "üle küllastustunde". Ja olla ainult "kõrgem" materiaalne heaolu, ta on austust väärt, austust tões, ainus asi, mis "vaba inimese jaoks" võimalik on.
Mida mõtlevad näidendi tegelased "tõe" all?
Siin on kaks "tõe" taset. Üks tasand on "eratõde", mida kangelased kaitsevad "enese eest". Nastja kinnitab kõigile ja ennekõike endale erakordse särava armastuse olemasolu. Klesh nimetab oma olukorda ausalt, lootusetuks ka pärast naise surma: „Tööd pole... jõudu pole! See on tõde!”
Luuka märkustes leidub veel üks maailmavaateline "tõe" tasand. Luuka „tõde” ja tema „valed” on väljendatud valemiga „See, mida sa usud, on see, mida sa usud”.
Alumine rida.
Seega eksisteerib draamaskaks tõde: Luke'i tõde, oma ükskõikse ja lahke, kristliku alandlikkusega, oma pühade valedega jatõeline satina, mõnevõrra julm, aga uhke -see on valede eitamise tõde.
JA sisemine konflikt need kaks tõde on nii suur sõber Ajalugu hinnati üksteise positsioonide järgi.
Ajalugu on näidanud, et maailma saab ainult ümber teha " tugevate vahenditega ja et lohutussõnad ei aita inimestel saada õnnelikumaks.
(näide tänapäevast)
Reaalsus ise lükkab Luke'i lohutava tõe tagasi.
Gorki teose järgi on raske teha valikut kahe tõe vahel: raske on ühelt poolt mitte öelda lohutussõnu surijale; ja ei saa nõustuda Satiniga, tema arusaamisega tõest.
Siin avaldus Gorki geniaalsus: oskuses püstitada filosoofiline küsimus ja valgustada seda erinevatest külgedest, näidata erinevad punktid nägemus.
Kirjanik suutis tegutseda mitte kohtunikuna, vaid erapooletu elu tunnistajana.
Kui see on veel inimene - see on suurepärane!
Muidugi võime Satiniga nõustuda, et Inimene on suurepärane! Kuid seda ainult siis, kui ta on aus, üllas, usub endasse, säilitab oma hinge puhtuse ja, mis kõige tähtsam, jääb võimeliseks ilusateks, tugevateks, väärilisteks tegudeks.
Mis on näidendis tänapäevast?
1. Filosoofiline debatt tõe ja valede üle on tänapäevani asendamatu ning see on tänapäeval väga oluline.
Kui nüüd seda probleemi käsitleda, siis Luuka kuju tundub väga atraktiivne, tema soov leevendada inimeste kannatusi on seletatav armastusega inimeste vastu.
Mulle tundub, et need inimesed, kellel on aeg otsa saanud, kes ei usu millessegi (neid petab elu), vajavad rohkem Luke'i valesid, tema kaastunnet.
2. Gorki näidend “Sügavuses” kajastas sellist sotsiaalsed probleemid, täna väga oluline ja asjakohane.
Nii ilmuvad inimesed, kes erinevate sotsiaalsete probleemide, keerulise sotsiaal-majandusliku olukorra, tööpuuduse tõttu satuvad "elu põhja, ilma eluasemeta, ilma elatusvahenditeta, ilma õigusteta, isegi mitte dokumentideta.
Mis on näidendis tänapäevast?
19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse ajalooline olukord sarnaneb paljuski tänapäevase elu oludega.
Kahjuks on praegu, meie raskel muutuste ajal, tagaplaanile vajumas sellised omadused nagu halastus, lahkus ja soov aidata.
Isiklikult usun, et kuigi meie käitumine lükkab seda iga päev ümber, on igaühe hinges koht armastusel, halastusel ja kaastundel.
Kogu ühiskonna elavnemine algab iga selle liikme moraalsest paranemisest.
Me oleme inimesed, mitte loomad, sest me võime nutta, naerda, armastada, vihata, kannatada ja olla õnnelikud, võime olla armulised. Neid omadusi säilitades jääme inimesteks ja täiustume.
Kellel siis õigus on:
satiin, oma halastamatu illusioonide paljastamise ja lohutusega võiLuke, nende illusioonide kuulutaja?
Kirjanduskriitik Gay kirjutab sellest järgmiselt:“Mõlemad tegelased saavad elu ees kaotusi. Kuid võitja on autor ja tema humanismikontseptsioon. See (kontseptsioon) neelab ka satiini"Mees on siin Tõde ... Kõik on inimeses, kõik on inimese jaoks jaavaldus Luke, et "inimesed elavad parimaks".
Kaardid-ülesanded konsolideerimiseks
Kaart nr 4
Millisele tegelasele näidendis “Madalamates sügavustes” kuulub lause: “Mees – see kõlab uhkelt!”?
Satiin
Luke
Näitlejale
Kaart nr 5
Kes näidendi “Põhjas” tegelastest väljendab autori seisukohta?
Bubnov
Satiin
Lesta
Luke
Kaart nr 6
Millisele tegelasele näidendis "Madalamates sügavustes" kuuluvad sõnad:
"Müra ei takista surma."
"Kui töö on kohustus, on elu orjus."
"Ükski kirp pole halb: kõik on mustad, kõik hüppavad."
"Kui sulle ei meeldi, siis ära kuula ja kui valetad, siis ära sekku."
"Alumises" mitte ainult ja mitte nii palju sotsiaalne draama sama palju kui filosoofiline. Draama tegevus kui eriline kirjanduslik žanr, on seotud konfliktiga, terava vastuoluga tegelaste vahel, mis annab autorile võimaluse lühikese ajaga oma tegelased täielikult paljastada ja lugejale esitada.
Sotsiaalne konflikt esineb lavastuses pealiskaudsel tasandil varjupaiga omanike Kostlevite ja selle elanike vastasseisu näol. Lisaks koges iga põhja sattunud kangelane minevikus oma konflikti ühiskonnaga. Ühe katuse all elavad teravam Bubnov, varas Ash, endine aristokraat Baron ja turukokk Kvašnja. Varjupaigas aga kustutatakse nendevahelised sotsiaalsed erinevused, neist saavad kõik lihtsalt inimesed. Nagu Bubnov märgib: “...kõik kustus, üks alasti mees jäi..." Mis teeb inimesest inimese, mis aitab ja takistab tal elamast, võitmast inimväärikust- nendele küsimustele otsib vastuseid näidendi “Põhjas” autor. Seega on näidendi põhiliseks kujutamise teemaks öömajade mõtted ja tunded kõigis nende vastuolulisuses.
Draamas on peamine vahend kangelase teadvuse kujutamiseks, selle edasiandmiseks sisemaailm, samuti väljendeid autori positsioon muutuvad tegelaste monoloogid ja dialoogid. Põhja elanikud puudutavad ja kogevad oma vestlustes elavalt palju filosoofilisi küsimusi. Lavastuse peamiseks juhtmotiiviks on usu ja uskmatuse probleem, millega tõe ja usu küsimus on tihedalt läbi põimunud.
Usu ja uskmatuse teema kerkib näidendis esile Luuka tulekuga. See tegelane satub varjupaiga elanike tähelepanu keskpunkti, sest ta erineb neist kõigist silmatorkavalt. Kõigile, kellega ta suhtleb
vestlus, vanamees teab, kuidas võtit kätte võtta, sisendada inimesesse lootust, usku parimasse, lohutada ja rahustada. Luukat iseloomustab kõne, milles kasutatakse lemmikloomade nimesid, vanasõnu ja ütlusi ning levinud sõnavara. Ta, "armas, pehme", meenutab Annale tema isa. Öömajades käitub Luke, nagu Satin ütleb, "nagu hape vanal ja räpasel mündil".
Usk, mille Luukas inimestes äratab, väljendub iga põhja elaniku puhul erinevalt. Algul mõistetakse usku kitsalt – kui kristlik usk, kui Luke palub sureval Annal uskuda, et pärast surma ta rahuneb, saadab Issand ta taevasse.
Süžee arenedes omandab sõna “usk” uued tähendused. Vanahärra soovitab näitlejal, kes on kaotanud usu endasse, sest ta "jõis hinge ära", joobeseisundi pärast ravile pöörduda ja lubab öelda haigla aadressi, kus joodikuid asjata ravitakse. Nataša, kes ei taha koos Vaska Ashesiga varjupaigast põgeneda, sest ta ei usalda kedagi, palub Luka mitte kahelda, et Vaska on hea mees ja armastab teda väga. Vaska ise soovitab tal Siberisse sõita ja seal talu pidada. Nastja kohal, kes jutustab ümber armastusromaanid, möödudes nende krundist kui tõelised sündmused, ta ei naera, vaid usub teda, et tal oli tõeline armastus.
Luke peamist motot – “mida sa usud, seda sa usud” – saab mõista kahel viisil. Ühelt poolt sunnib see inimesi saavutama seda, millesse nad usuvad, püüdlema selle poole, mida nad ihaldavad, sest nende soovid on olemas, on tõelised ja täituvad siin elus. Teisest küljest on enamiku öömajade puhul selline moto lihtsalt "lohutuseks lepitav vale".
Lavastuse “Altpoolt” tegelased jagunevad sõltuvalt nende suhtumisest mõistetesse “usk” ja “tõde”. Kuna Luka propageerib valgeid valesid, nimetab parun teda šarlataniks, Vaska Pepel aga "kavalaks vanameheks", kes "jutustab". Bubnov jääb Luka sõnadele kurdiks, tunnistab, et ei oska valetada: "Minu arvates rääkige kogu tõde nii, nagu see on!" Luka hoiatab, et tõde võib osutuda “pepuks” ning vaidluses Bubnovi ja Baroniga selle üle, mis on tõde, ütleb ta: “See on tõsi – see ei tulene alati inimese haigusest... sa võid. ei ravi alati hinge tõega ..." Kleštš, kes on esmapilgul ainus tegelane, kes ei kaota usku endasse, püüab iga hinna eest varjupaigast põgeneda, annab sõnale "tõde" kõige lootusetuma tähenduse. ": "Milline tõde? Kus on tõde?.. Pole tööd... pole jõudu! See on tõde!.. Sa ei saa elada, kurat, sa ei saa elada... see on tõde!..."
Sellegipoolest leiavad Luke sõnad sooja vastukaja enamiku kangelaste südames, sest ta selgitab nende elu ebaõnnestumisi välised asjaolud ja ei näe endas ebaõnnestunud elu põhjust. Pärast varjupaigast lahkumist kavatseb Luke enda sõnul minna “harjadele”, et näha, millise uue usu inimesed seal avastanud on. Ta usub, et inimesed leiavad kunagi, “mis on parem”, peate neid lihtsalt aitama ja austama. Satin räägib ka lugupidamisest inimeste vastu.
Satin kaitseb vanameest, sest ta saab aru, et kui ta valetab, siis ainult haletsusest varjupaiga elanike vastu. Satini mõtted ei kattu täielikult Luke’i ideedega. Tema arvates on “lohutav” vale, “leppiv” vale vajalik ja toetab hingelt nõrku ning samas varjab neid, kes “toituvad võõrast mahlast”. Satin vastandab Luke motot tema motole: "Tõde on vaba inimese jumal!"
Autori seisukoht Luuka lohutava jutluse suhtes ei ole üheselt tõlgendatav. Ühest küljest ei saa valeks nimetada, et Luke näitab Ashile ja Natašale teed ausa elu poole, lohutab Nastjat ja veenab Annat hauataguse elu olemasolus. Tema sõnades on rohkem inimlikkust kui puugi meeleheites või paruni vulgaarsuses. Luke'i sõnadele räägib aga vastu süžee areng. Pärast vanainimese ootamatut kadumist ei juhtu kõik nii, nagu kangelased tahaksid uskuda. Vaska Pepel läheb tõepoolest Siberisse, kuid mitte vabaasunikuna, vaid Kostlevi mõrvas süüdimõistetuna. Nataša, kes on šokeeritud oma õe reetmisest ja abikaasa mõrvast, keeldub Vaskat uskumast. Näitleja süüdistab vanameest selles, et ta ei lahkunud kallihinnalise haigla aadressilt.
Usk, mille Luukas äratas filmi “Põhjas” kangelaste hinges, osutus hapraks ja kadus kiiresti. Varjupaiga asukad ei suuda leida jõudu oma tahet reaalsusele vastandada, ümbritsevat reaalsust muuta. Peamine süüdistus, millega autor näidendi kangelastele esitab, on süüdistus passiivsuses. Gorkil õnnestub üks neist avada iseloomulikud tunnused vene keel rahvuslik iseloom: rahulolematus tegelikkusega, teravalt kriitiline suhtumine sellesse ja samas täielik soovimatus selle reaalsuse muutmiseks midagi ette võtta. Seetõttu muutub Luke'i lahkumine elanike jaoks tõeliseks draamaks - usk, mille vanamees neis äratas, ei suuda nende tegelaskujudes sisemist tuge leida.
Luuka filosoofiline seisukoht väljendub kõige täielikumalt tähendamissõnas, mille ta rääkis varjupaiga elanikele. Tähendamissõna räägib mehest, kes uskus õiglase maa olemasolusse ja see usk aitas tal elada, sisendas temasse rõõmu ja lootust. Kui külalisteadlane veenis teda, et kõigi tema ustavate kaartide ja plaanide järgi "ei ole õiglast maad üldse kuskil", poos mees end üles. Selle tähendamissõnaga väljendas Luukas mõtet, et inimeselt ei saa täielikult ilma jääda lootusest, isegi kui see on illusoorne. Veidral moel mängitakse draama neljandas vaatuses läbi mõistujutu süžee: lootuse kaotanud Näitleja poob end üles. Näitleja saatus näitab, et vale lootus võib viia inimese silmusesse.
Näitleja kuvandiga on seotud tõeküsimuse teine tõlgendus, nimelt tõe ja tõe vahekorra probleem. ilukirjandus. Kui Näitleja Natašale haiglast räägib, lisab ta Luke’ilt kuuldule palju juurde: „Suurepärane haigla... Marmor... marmorpõrand! Valgus... puhtus, toit...” Selgub, et Näitleja jaoks on usk ilustatud tõde, see kangelane ei eralda kahte mõistet, vaid liidab need üheks reaalsuse ja kunsti piiril. Luuletus, mida näitleja ootamatult meenudes tsiteerib, on tõe ja usu konflikti seisukohalt määrav ning sisaldab samas võimalikku lahendust sellele konfliktile:
Härrased! Kui tõde on püha
Maailm ei tea, kuidas leida teed -
Austa hullu, kes inspireerib
Kuldne unistus inimkonnale!
“Põhjas” traagiline lõpp näitab, et inimkonna “kuldne unistus” võib vahel muutuda õudusunenäoks. Näitleja enesetapp on katse muuta tegelikkust, eemalduda päästvast usust kuhugi. Ülejäänud varjupaiga elanike jaoks tundub tema katse meeleheitlik ja absurdne, nagu viitab Satini viimane märkus: "Eh... rikkus laulu... loll!" Teisalt võib siinset laulu tõlgendada kui sümbolit näidendi tegelaste passiivsusest, vastumeelsusest oma elu jooksul midagi muuta. Siis väljendab see märkus, et näitleja surm segab täielikult varjupaiga elanike tavapärase elukäigu ja Satin tunneb seda esimesena. Juba varem sunnivad Luuka sõnad teda pidama monoloogi, mis vastab tõe küsimusele: „Mis on tõde? Mees – see on tõde!" Nii sulavadki autori plaani kohaselt Luke'i "usk" ja Satini "tõde" kokku, kinnitades inimese suurust ja tema võimet taluda eluolusid isegi põhjas.
Hiljuti oli Hollandi televisiooniuudistes lugu sellest, kuidas selle riigi templid ja kirikud on muutumas kasutuseta. Inimesed lõpetavad kirikutes käimise. Ja vajadus nende järele kaob iseenesest. Kirikute asemel külastatakse diskoteeke, baare ja ööklubisid. Isegi kloostrid on tühjad. Ja kohe on targad ärimehed, kes otsustasid müüa kiriku kinnisvara nendesamade klubide, diskoteekide ja baaride jaoks.
Kunagi kohutas meid see, mida bolševikud kirikutega tegid. Ka nemad ei lasknud neid kõiki õhku. Osa neist kasutati klubide, kultuurikeskuste, ühiselamute, ladude, liftide ja isegi vanglate jaoks.
Läänes ei toimunud revolutsiooni ega olnud ka sõjakad ateistid. Ateismi seal ei eksisteerinud riigiusund, kuid praegu Hollandis, Rootsis, Taanis, Belgias, Norras ja isegi Inglismaal toimuv meenutab väga eredalt NSV Liidu ateistide aega, ainult kodanliku hõnguga.
Mis juhtus? Kirikutes ja kloostrites, iidsetel altaritel joovad nad alkoholi ja iidsete võlvide all müriseb raske kivi. Kellatornide seintel peetakse ronimisvõistlusi. Kirikutes asuvad kasiinod ja ööklubid. Kloostrites on väljarändajate ühiselamud. Kust see koguduse allakäik tuli? Miks isegi paavst ütles kunagi, et peate välja selgitama Jumala tõelise pale. Miks USA-s ei saa isegi ühestki jutlusest hakkama ilma, et võrreldaks midagi dollarite ja eraomandiga? Jutlustes räägitakse kõigest, kuid mitte kõige kõrgemast ja vaimsest. Palusime Jeesuse vaimul olukorda kommenteerida. Mida ta ütles?
Igal religioonil oli Maa ajaloos allakäik. Välised põhjused seda on palju. See on ka inimeste omakasu. Esiteks - vaimulikud, ja igasuguse usu võltsimine oma huvide järgi, Pühakirja ümberkirjutamine, et teha Pühakirja abil oma tegusid, õigustada oma patte. See oli nii peaaegu kõigi iidsete religioonide puhul. Kuid see kõik ei ole usu allakäigu põhjus, vaid pigem mingi sügavama põhjuse tagajärg ja lihtsalt religiooni allakäigu märk. Ühelgi religioonil poleks allakäiku, kui need, kes selle rikuvad, saaksid tõhusalt siin ja praegu selle ühiskonnalt, mida religioonide järgijad kummardavad. Aga seda ei juhtu.
Iidsetel aegadel, kui ta elas füüsiline keha Zeus, temasse uskujad tundsid tõeliselt oma jumalat, kuid kui pimeduse jõud ta eemaldusid, ei karistatud Zeusi ja Jupiteri templites kedagi seadusetuse eest. Ka seal hakati looma omapäraseid klubisid, korraldama pidusööke, bakhhanaaliat ja orgiaid. Usu järgijad otsustasid, et maailmas on kõik lubatud. Ja kui jumalad lubavad hoorust ja seadusetust isegi oma templites, siis need pole jumalad. Seega pole vaja neisse uskuda. Usk ja pühadus on kadunud ning jäänud on vaid küünilisus. Nii surevad religioonid. Kui religioon sureb, tähendab see, et see pole tõsi. Selgub, et ükski religioon ei vasta Maal tõele. Ja mida ma tõin ka.
Ma uskusin Jumalasse Isa ja rääkisin Tema käske. Ma arvasin, et ta on tõeline Isa ja Looja, et maailm on tema poolt selliseks kujundatud ja et tuleb ainult andestada ja kadunutele haletseda, nad muutuvad, palvetavad oma vaenlaste eest ja ei lase neil seda teha. endid selles võhiklikus teadvuses, oma hinged, kes tegid minu Isa, saavad kõik ühel päeval aru ja tulevad Jumala juurde. Aga ma eksisin kibedalt ja kohutavalt. Selgub, et neil pole üldse hinge. Ja mustadest deemonitest, kes neis istuvad, ei saa oma füüsilise olemuse tõttu kunagi inglid ja kerged vaimud.
Arvasin, et Jumal-Isa teab kõike, et ta juhib iga hinge oma teed, et ta annab konkreetselt võimaluse kannatada, et ennast puhastada. Kuid valdav enamus hingi kibestub kannatustest ja muutuvad mustaks. Või õigemini, isegi mitte nemad ei muutu mustaks, nad lihtsalt lagunevad, allasurutuna ja vaimu ja ego kunstliku olemuse kütkestatuna ning põrgu mustade olendite poolt söödud. Nende koha võtavad need üksused ise. Kõigi religioonide, sealhulgas õpetuse, mille ma andsin 2000 aastat tagasi, viga seisneb selles, et Jumal on Kõrgeim Jumalus, Kosmiline Meel, nagu te praegu ütlete, on Absoluut ise pooleldi must, pool valge. Ühe käega ta loob, teisega hävitab. Hingede loomise ja harimise osas tal suurt plaani pole. Seetõttu loob ta ise kaose, milles toimub tuntud looduslik valik, kus ellu jäävad tugevamad.
Ja teie teadvusesse tõlgituna ei tähenda tugevaim füüsiliselt tugevat. See on ka kõige leidlikum ja üleolevam. See, kes ei kõhkle võtmast kelleltki, kes on nõrgem. See, kes mõtleb ainult iseendale. Sellest, kuidas teiste arvelt oma nahka säästa ja ikkagi kasumit teenida. Ja neil õnnestub. Selgub, et see petab ja varastab. Selgub, et see ehitab õnne kellegi teise ebaõnne peale. Selgub, et võtad oma omandiks teiste inimeste hinge ja elad samal ajal külluses, ilma et sulle midagi keelataks. Selgub, et maailm on nende jaoks loodud. Kus on siis see jumalik õiglus?
Inimene hakkab teda otsima, vähemalt järgmisest maailmast. Jumaliku õigluse kohta artiklis surmajärgne elu Ka kristlus räägib. Kuid keegi ei vaja sellist õiglust, mis seal on. Sajandeid ja aastatuhandeid inimesed lootsid ja uskusid sellesse õiglusesse, kuid kusagil polnud nende usu kinnitust. Usukriis saabus juba ammu. Peaaegu juba siis, selle loomise alguses. Siis, kui kirikuhierarhid lubasid endale religioonist kasu saada. Nad lubasid endal inimesi Jumala nimel kontrollida.
Kõik see tähendab, et nad olid esimesed, kes lakkasid uskumast sellesse, millest nad räägivad. Lõppude lõpuks, kui nad usuksid, ei julgeks nad koguda sellist pattu, et religioonist kasu saada. Ja kui nad ei uskunud, siis oli neile kõik lubatud. Ja religioon osutus täielikuks farsiks ja silmakirjalikkuseks. Teie praegune aeg on lihtsalt probleemi veelgi paljastanud. Mitte ainult need, kes teenivad kirikutes, vaid ka kõik teised ei kaotanud oma usu.
Maailma on tulnud ideoloogia, et kogu usk on bluff, et see on muinasjutt ja tegelikkus on hoopis teine. Et see reaalsus on väga julm, et sa pead selles maailmas ellu jääma nii hästi kui suudad, isegi mitte põlgamata pühasid tõdesid. Pragmatism valitseb maailma. Kõike ostetakse ja müüakse. Ja kasu tuleb kõigest. Nn “õpetajad” loovad sekte, mis on nende jaoks sisuliselt äri. Kas kirik seda ei tee?
Nii et ta mässab inimese teadvus, langedes isegi satanismi, pilkab pühamuid ja templeid – väljendades sellega protesti religiooni küünilisuse vastu. See tähendab, et küünilisus tuleb vastuseks küünilisusele. Mees on juba kaotanud usu kõigesse. Õiglust pole ju kuskil.
Mida ta võiks mõelda? Ja see, et jumalat pole olemas. Või et ta unustas kõik ja kõik. Kuid Saatan valitseb maailma tõeliselt. Või ei kontrolli seda maailma üldse keegi ja selles valitseb kaos. Milleni võib see seisund järgmiseks kaasa tuua? Tsivilisatsiooni täielikule allakäigule ja hävingule.
Kahjuks on kõik need sajandid maailma toetanud illusioon, et on olemas kõrgem õiglus. Ilma selle mõtteta ei saa inimene ellu jääda, ta on nõrk. See tähendab, et täielik vastutus ja süü toimuva eest langeb neile, kes peavad selle õigluse tagama. See tähendab, sisse Kõrgemad jõud. Nemad on need, kes ei näita inimesele, et õiglus on olemas, ei pane kõike oma kohale. Neile, kes mõnitavad, kättemaksu ei maksta. Ja need puhtad helged hinged kannatavad edasi.
Ka meie, õpetajad, elasime illusioonides, sest pidasime võimsa ja õiglase Looja kuvandit täiesti vaieldamatuks. Sest nad uskusid, et maailmas on kõik õigesti ja õiglaselt korraldatud. Ja kõik, mis maailmas oli halb, kohandati selle põhidogma järgi. Nad õigustasid kurjust ja kannatusi. Lõppude lõpuks on maailmas kõik juba õigesti tehtud. Me ei julge väita, et see nii pole. Lõppude lõpuks, kui me oleksime seda öelnud, poleks õpetust ehitatud, inimesed oleksid meeleheitesse langenud ja tsivilisatsioon oleks kohe muutunud pimeduse järgijateks. Meie ja kõrgeimad hierarhid pidime enne, kui inimestele midagi õpetame, eemaldama maailmast ebaõigluse ise, mitte aga õigustama seda vagaduse maski kandmisega.
Kõigepealt pidime sellest muidugi ise aru saama. Ja meid ennast zombisid pimeduse jõud. Teie maailm on täpselt nagu meie oma ühine maailm, on astunud ohtlikule servale. Ja sellest hetkest alates on ainult kaks võimalust. Kas kaos, satanism ja tsivilisatsiooni surm või päästmine, kuid päästmine mitte läbi illusioonide. Mõned inimesed kutsuvad mind lohutajaks. Aga nüüd arvan, et lohutamiseks piisab. Magusad unenäod ei aita kedagi, maailmas pole õiglust ja see tuleb luua nii, et ta ei sureks.
Kõik religioonid ja õpetused loovad illusoorse heaolumaailma. Ja nad räägivad teie kannatuste ajutisest olemusest. Ja tegelikult oli ateistidel õigus, kui nad nimetasid neid rahva jaoks oopiumiks. Aga ka ateism ei vii kuhugi. Juba ainuüksi õigluse eitamine ei taasta seda, vaid toob kaasa veelgi suurema kaose. Seetõttu maailm kas hävib või muutub. Ja tal on veel võimalus muutuda. Kui õiglus hakkab võidutsema, pole vaja ühtegi religiooni selle praeguses arusaamas, pole vaja lohutust.
Hierarhid peavad muutma maailma aluseid, et inimesed seda näeksid. Ja siis ei hakka maailma valitsema pime usk illusioonidesse, vaid teadmine. Ja keegi ei julge oma südant painutada. Uued teadmised, uus õpetus ei tohiks saada järjekordseks muinasjutuks helgest tulevikust ja Eedeni aedadest. Muidu neelab selle jälle kriis alla. Iga usk, mis tegelikkuses kinnitust ei leia, saab kunagi kriisi.
Ärge oodake minu teist tulemist uute lugudega tulevikust. Alles siis, kui maailm on parandatud, saame anda teile uue tõelise õpetuse, mis ei ole lihtsalt järjekordne vale. Püüdke teha häid tegusid, parandage ennast. Ja hierarhid hoolitsevad maailma seaduste eest. Uued teadmised ja õpetus tulevad, kui maailm ei hävi...
KOLOSYUK Ljubov Leontievna
KOJU
15. õppetund "KOLME TÕDE" GORKI NÄIDENDIS "ALLAS"
30.03.2013 79379 015. õppetund
"Kolm tõde" Gorki näidendis "Sügavuses"
Eesmärgid: mõelge tegelaste arusaamale Gorki näidendist "tõde"; välja selgitada tähendus traagiline kokkupõrge erinevad vaatenurgad: fakti tõde (Bubnov), lohutava vale tõde (Luukas), usutõde inimeses (Satin); määravad kindlaks Gorki humanismi tunnused.
Tunni edenemine
Härrased! Kui tõde on püha
Maailm ei tea, kuidas leida teed,
Austa hullu, kes inspireerib
Kuldne unistus inimkonnale!
I. Sissejuhatav vestlus.
– Taasta sündmuste jada mängib. Millised sündmused toimuvad laval ja millised „lava taga”? Mis on rolli arengus dramaatiline tegevus traditsiooniline “konfliktpolügoon” – Kostlev, Vasilisa, Ashes, Nataša?
Vasilisa, Kostlevi, Ashi ja Nataša suhted motiveerivad lavategevust ainult väliselt. Mõned sündmused, mis moodustavad lavastuse süžee, leiavad aset väljaspool lava (Vasilisa ja Nataša võitlus, Vasilisa kättemaks – keeva samovari kummutamine õele, Kostlevi mõrv leiab aset flopimaja nurga taga ja on peaaegu nähtamatu vaatajale).
Kõik teised näidendi tegelased ei ole sellega seotud armusuhe. Kompositsiooniline ja süžeeline lahknevus tegelased väljendub lavaruumi korralduses – tegelased on hajutatud erinevatesse nurkadesse stseenid ja "suletud» ühendamata mikroruumides.
Õpetaja . Seega sisaldab näidend paralleelselt kahte tegevust. Esiteks, me näeme laval (oletatavat ja tegelikku). Detektiivlugu vandenõu, põgenemise, mõrva, enesetapuga. Teine on “maskide” paljastamine ja inimese tõelise olemuse tuvastamine. See juhtub justkui teksti taga ja nõuab dekodeerimist. Näiteks siin on dialoog Baroni ja Luke'i vahel.
Parun. Elasime paremini... jah! Ma... varem... ärkasin hommikul üles ja voodis lebades jõin kohvi... kohvi! – koorega... jah!
Luke. Ja kõik on inimesed! Ükskõik kuidas sa teeskled, kuidas sa ka ei kõiguksid, kui sa oled sündinud mehena, siis sa sured mehena...
Kuid Baron kardab olla "lihtsalt mees". Ja ta ei tunne ära "lihtsalt inimest".
Parun. Kes sa oled, vanamees?.. Kust sa tulid?
Luke. Mina?
Parun. Rändaja?
Luke. Me kõik oleme rändurid maa peal... Nad ütlevad, ma kuulsin, et maa on meie rännumees.
Teise (kaudse) tegevuse kulminatsioon saabub siis, kui Bubnovi, Satini ja Luka “tõed” põrkuvad “kitsal igapäevaplatvormil”.
II. Töötage tunni teemas esitatud probleemiga.
1. Tõefilosoofia Gorki näidendis.
– Mis on näidendi peamine juhtmotiiv? Milline tegelane sõnastab esimesena draama “Põhjas” põhiküsimuse?
Vaidlus tõe üle on näidendi semantiline keskpunkt. Sõna "tõde" kõlab juba näidendi esimesel leheküljel, Kvašnja märkuses: "Ah! Sa ei talu tõde!” Tõde – vale (“Sa valetad!” – Kleštši terav hüüe, kõlas juba enne sõna “tõde”), tõde – usk – need on olulisemad semantilised poolused, mis määratlevad “Põhjas” problemaatika.
– Kuidas mõistate Luuka sõnu: "See, mida sa usud, on see, mida sa usud"? Kuidas jagunevad “Sügavuses” kangelased sõltuvalt nende suhtumisest mõistetesse “usk” ja “tõde”?
Vastupidiselt „faktiproosale” pakub Luukas ideaali tõde – „faktipoeesiat”. Kui Bubnov ( peaideoloog sõna otseses mõttes mõistetud "tõde"), Satin, Baron pole illusioonidest kaugel ega vaja ideaali, siis vastavad näitleja, Nastya, Anna, Nataša, Ashes Luke'i märkusele - nende jaoks on usk tähtsam kui tõde.
Luke’i kõhklev jutt alkohoolikute haiglatest kõlas nii: “Tänapäeval ravivad nad joobeseisundit, kuulge! Nad ravivad sind tasuta, vennas... selline on joodikute jaoks ehitatud haigla... Nad tundsid ära, näed, et joodik on ka inimene...” Näitleja kujutluses muutub haigla “ marmorpalee”: “Suurepärane haigla... Marmor.. .marmorist põrand! Valgus... puhtus, toit... kõik tasuta! Ja marmorist põrand. Jah!" Näitleja on usu, mitte faktitõe kangelane ja talle saab saatuslikuks uskumisvõime kaotus.
– Mis on näidendi kangelaste jaoks tõde? Kuidas saab nende seisukohti võrrelda?(Tekstiga töötamine.)
A) Kuidas mõistab Bubnov "tõde"? Mille poolest erinevad tema vaated Luuka tõefilosoofiast?
Bubnovi tõde seisneb eksistentsi nõtke külje paljastamises, see on "tõde". “Mis tõtt sa vajad, Vaska? Ja miks? Sa tead tõtt enda kohta... ja kõik teavad seda...” ajab ta Ashi vargaks olemise hukule, kui ta üritas endast aru saada. "See tähendab, et ma lõpetasin köhimise," reageeris ta Anna surmale.
Kuulanud Luke'i allegoorilist lugu tema elust Siberis asuvas dachas ja põgenenud süüdimõistetute majutamisest (päästmisest), tunnistas Bubnov: "Aga mina... ma ei tea, kuidas valetada! mille eest? Minu arust räägi kogu tõde nii nagu see on! Miks häbeneda?
Bubnov näeb ainult elu negatiivset poolt ja hävitab inimestes usu ja lootuse jäänused, Luka aga teab, et hea sõnaga saab ideaal tõeliseks: "Inimene võib õpetada headust... väga lihtsalt," ta lõpetas loo maal elust ja taandas õiglase maa “lugu” sellele, et usu häving tapab inimese. Luka (mõtlikult, Bubnovile): "Siin... sa ütled, et see on tõsi... Tõsi, see ei ole alati inimese haigusest tingitud... alati ei saa tõega hinge ravida..." Luke ravib hinge.
Luka seisukoht on humaansem ja mõjusam kui Bubnovi alasti tõde, sest see meeldib öömajade hinges olevatele inimkonna jäänustele. Luke'i jaoks on inimene "ükskõik milline ta on, alati oma hinda väärt". "Ma lihtsalt ütlen, et kui keegi pole kellelegi head teinud, siis on ta teinud midagi halba." „Inimest paitada– pole kunagi kahjulik."
Selline moraalne kreedo ühtlustab inimestevahelisi suhteid, kaotab hundiprintsiibi ning ideaalis viib sisemise täielikkuse ja eneseküllasuse omandamiseni, kindlustunde, et vaatamata välistele asjaoludele on inimene leidnud tõed, mida keegi temalt kunagi ära ei võta. .
B) Mida näeb Satin elutõena?
Üks lavastuse kulminatsioonihetki on Satini kuulsad monoloogid neljandast vaatusest inimesest, tõest ja vabadusest.
Treenitud õpilane loeb Satini monoloogi peast.
Huvitav on see, et Satin toetas tema arutluskäiku Luke'i autoriteediga, mehega, kellega seoses me näidendi alguses. esindas satiini antipoodina. Lisaks Satini viited Luukale 4. teos tõestavad mõlema lähedust. "Vanamees? Ta on tark mees!... Ta... käitus minuga nagu hape vana ja räpase mündi peal... Joome tema terviseks!” „Mees – see on tõde! Ta sai sellest aru... sina ei saa!”
Tegelikult langevad Satini ja Luke "tõde" ja "valed" peaaegu kokku.
Mõlemad usuvad, et "inimesest tuleb lugu pidada" (rõhuasetus viimane sõna) – mitte tema “mask”; kuid nad erinevad selle poolest, kuidas nad peaksid oma "tõde" inimestele edastama. Lõppude lõpuks, kui järele mõelda, on see surmav neile, kes selle piirkonda satuvad.
Kui kõik on tuhmunud ja alles on jäänud üks "alasti" inimene, siis "mis edasi"? Näitleja jaoks viib see mõte enesetapuni.
K) Millist rolli mängib Luukas lavastuses „tõe” küsimuse käsitlemisel?
Luuka jaoks on tõde "lohutavates valedes".
Luke halastab mehe peale ja lõbustab teda unenäoga. Ta lubab Annale hauataguse elu, kuulab Nastja muinasjutte ja saadab näitleja haiglasse. Ta valetab lootuse pärast ja see on võib-olla parem kui Bubnovi küüniline "tõde", "jälgedus ja valed".
Luuka kujutises on vihjeid piibellikule Luukale, kes oli üks seitsmekümnest jüngrist, mille Issand oli saatnud „igasse linna ja paika, kuhu Ta ise tahtis minna”.
Gorki Luka paneb põhja elanikud mõtlema Jumalale ja inimesele, “paremale inimesele”, inimeste kõrgeimale kutsumusele.
“Luka” on ka kerge. Luka tuleb Kostylevo keldrit valgustama uute, tunnete põhja ununenud ideede valgusega. Ta räägib, kuidas peaks olema, mis peaks olema, ja tema arutluskäigust pole üldse vaja otsida praktilisi soovitusi või ellujäämisjuhised.
Evangelist Luukas oli arst. Luke tervendab näidendis omal moel – oma ellusuhtumise, nõuannete, sõnade, kaastunde, armastusega.
Luke ravib, aga mitte kõiki, vaid valikuliselt neid, kes sõnu vajavad. Tema filosoofia avaldub seoses teiste tegelastega. Ta tunneb kaasa eluohvritele: Annale, Natašale, Nastjale. Õpetab andes praktilisi nõuandeid, tuhk, näitleja. Arusaadavalt, mõtestatult, sageli sõnadeta, seletab ta targa Bubnoviga. Väldib oskuslikult tarbetuid selgitusi.
Luke on paindlik ja pehme. "Nad kortsusid palju, sellepärast on see pehme..." ütles ta 1. vaatuse finaalis.
Luke oma "valedega" tunneb Satinile sümpaatiat. "Dubier... ole vanamehest vait!.. Vanamees ei ole šarlatan!.. Ta valetas... aga see on haletsus sinu pärast, neetud sa!" Ja ometi ei sobi Luke'i "valed" talle. "Valed on orjade ja peremeeste religioon! Tõde on vaba inimese jumal!
Seega, lükates tagasi Bubnovi “tõe”, ei eita Gorki ei Satini “tõde” ega Luuka “tõde”. Sisuliselt eristab ta kahte tõde: “tõde-tõde” ja “tõde-unistus”.
2. Gorki humanismi tunnused.
Probleem Inimene Gorki näidendis “Sügavuses” (individuaalne sõnum).
Gorki pani oma tõe inimese ja ummiktee ületamise kohta näitleja, Luka ja Satini suhu.
Lavastuse alguses teatrimälestustesse mõnuledes, Näitleja rääkis ennastsalgavalt ande imest – inimese kangelaseks muutmise mängust. Vastates Satini sõnadele loetud raamatute ja hariduse kohta, eraldas ta hariduse ja ande: "Haridus on jama, peamine on talent"; "Ma ütlen, et talent, see on see, mida kangelane vajab. Ja anne on usk iseendasse, oma tugevusse...”
Teatavasti imetles Gorki teadmisi, haridust ja raamatuid, kuid andekust hindas ta veelgi kõrgemalt. Näitleja kaudu teravdas ta poleemiliselt, maksimalistlikult ja polariseeris vaimu kahte tahku: haridust kui teadmiste summat ja elavat teadmist – "mõttesüsteemi".
Monoloogides Satina kinnitust leiavad Gorki mõtted inimesest.
Mees – "ta on kõik. Ta lõi isegi Jumala”; "inimene on elava Jumala anum"; "Usk mõttejõududesse... on inimese usk iseendasse." Nii ka Gorki kirjades. Ja nii - lavastuses: “Inimene võib uskuda ja mitte uskuda... see on tema asi! Inimene on vaba... ta maksab kõige eest ise... Inimene – see on tõde! Mis on inimene... see oled sina, mina, nemad, vanamees, Napoleon, Mohammed... ühes... Ühes - kõik algused ja lõpud... Kõik on inimeses, kõik on inimese jaoks inimene! Ainult inimene on olemas, kõik muu on tema käte ja aju töö!”
Näitleja oli esimene, kes rääkis andekusest ja enesekindlusest. Satin võttis kõik kokku. Mis on roll Vibud? Ta kannab Gorkile kallist elu muutmise ja parandamise ideid inimeste loominguliste jõupingutuste hinnaga.
"Ja see on kõik, ma näen, targemad inimesed Nad muutuvad aina huvitavamaks... ja kuigi nad elavad, lähevad nad hullemaks, aga tahavad olla paremad... kangekaelsed! – tunnistab vanem esimeses vaatuses, viidates kõigi ühistele püüdlustele parema elu poole.
Seejärel, 1902. aastal, jagas Gorki oma tähelepanekuid ja meeleolusid V. Veresajeviga: "Elumeeleolu kasvab ja avardub, rõõmsameelsus ja usk inimestesse on üha enam märgatavad ning - elu on maa peal hea - jumala poolt!" Samad sõnad, samad mõtted, isegi samad intonatsioonid näidendis ja kirjas.
Neljandas vaatuses Satiin meenutas ja reprodutseeris Luke'i vastuse tema küsimusele "Miks inimesed elavad?": "Ja - parimal juhul elavad inimesed... sada aastat... ja võib-olla rohkemgi - parem mees ela!.. See on kõik, mu kallis, kõik, nagu nad on, elavad parimaks! Sellepärast tuleb iga inimest austada... Me ei tea, kes ta on, miks ta sündis ja mida ta teha oskab...” Ja ta ise, jätkates inimesest rääkimist, ütles Luke’i kordades: „Meie peab inimest austama! Ära kahetse... ära alanda teda haletsusega... sa pead teda austama! Satin kordas Luke'i, rääkides austusest, ei nõustunud temaga, rääkides haletsusest, kuid midagi muud on olulisem - idee "paremast inimesest".
Kolme tegelase avaldused on sarnased ja üksteist tugevdades tegelevad nad inimese võidukäigu probleemiga.
Ühest Gorki kirjast loeme: “Olen kindel, et inimene on võimeline lõputult täiustuma ja temaga koos areneb ka kogu tema tegevus... sajandist sajandisse. Ma usun elu lõpmatusse...” Jälle Luka, Satin, Gorki – ühest asjast.
3. Mis tähtsus on Gorki näidendi 4. vaatusel?
Selles teos on olukord sama, kuid trampide varem unised mõtted hakkavad "käärima".
See algas Anna surmastseeniga.
Luke ütleb üle surev naine: “Palju armuline Jeesus Kristus! Võtke rahus vastu oma äsja lahkunud teenija Anna vaim..." Kuid Anna viimased sõnad olid sõnad selle kohta elu: “Noh... natuke veel... soovin, et saaksin elada... natuke rohkem! Kui seal jahu pole... siin võime olla kannatlikud... saame!”
– Kuidas peaksime neid Anna sõnu käsitlema – Luke’i võiduna või lüüasaamisena? Gorki ei anna selget vastust, seda fraasi saab kommenteerida erinevalt. Üks on selge:
Anna rääkis esimest korda elust positiivselt tänu Luke'ile.
Viimases vaatuses toimub kummaline, täiesti teadvustamata “kibevendade” lähenemine. 4. vaatuses parandas Kleštš Aljoška suupilli, pärast nööride katsetamist hakkas kõlama juba tuttav vanglalaul. Ja seda lõppu tajutakse kahel viisil. Saate seda teha: te ei pääse põhjast - "Päike tõuseb ja loojub ... aga minu vanglas on pime!" Saab ka teisiti: surma hinnaga lõpetas inimene traagilise lootusetuse laulu...
Enesetapp Näitleja katkestas laulu.
Mis takistab kodutute varjupaikadel oma elu paremaks muutmast? Nataša saatuslik viga seisneb selles, et ta ei usalda inimesi, Ash ("Ma kuidagi ei usu... ühtegi sõna"), lootes üheskoos saatust muuta.
"Sellepärast olen ma varas, sest keegi ei mõelnud mind kunagi muu nimega kutsuda... Kutsuge mind... Nataša, noh?"
Tema vastus on veendunud, küps: "Pole kuhugi minna... ma tean... ma mõtlesin... Aga ma ei usalda kedagi."
Üks ususõna inimeses võib muuta mõlema elu, kuid seda ei öeldud.
Ka näitleja, kelle jaoks loovus on elu mõte, kutsumus, ei uskunud endasse. Teade näitleja surmast tuli pärast Satini kuulsaid monolooge, varjutades neid kontrastiga: ta ei saanud hakkama, ta ei saanud mängida, aga oleks võinud, ta ei uskunud endasse.
Kõik näidendi tegelased on pealtnäha abstraktse Hea ja Kurja tegevustsoonis, kuid muutuvad üsna konkreetseks, kui rääkida iga tegelase saatusest, maailmavaatest ja suhetest iga tegelase eluga. Ja nad ühendavad inimesi oma mõtete, sõnade ja tegude kaudu hea ja kurjaga. Need mõjutavad otseselt või kaudselt elu. Elu on viis valida oma suund hea ja kurja vahel. Lavastuses uuris Gorki inimest ja pani proovile tema võimed. Lavastuses puudub utoopiline optimism, nagu ka teine äärmus – uskmatus inimesesse. Kuid üks järeldus on vaieldamatu: "Talent on see, mida kangelane vajab. Ja anne on usk iseendasse, oma jõusse...”
III. Gorki näidendi aforistlik keel.
Õpetaja . Üks iseloomulikke omadusi Gorki loovus on aforistlik. See on iseloomulik nii autori kõnele kui ka tegelaste kõnele, mis on alati teravalt individuaalne. Populaarseks said paljud näidendi “Sügavuses” aforismid, nagu näiteks “Laulude” aforismid pistrist ja piitrast. Meenutagem mõnda neist.
– Millistele näidendi tegelastele kuuluvad järgmised aforismid, vanasõnad ja kõnekäänud?
a) Müra ei takista surma.
b) Selline elu, et tõused hommikul üles ja ulud.
c) Oodake hundilt mõistust.
d) Kui töö on kohustus, on elu orjus.
e) Ükski kirp pole halb: kõik on mustad, kõik hüppavad.
e) Kus vanal mehel soe, seal on tema kodumaa.
g) Kõik tahavad korda, aga mõistust napib.
h) Kui see sulle ei meeldi, siis ära kuula ja ära vaevu valetama.
(Bubnov - a, b, g; Luka - d, f; Satin - g, Baron - h, Ash - c.)
– Millist rolli mängivad lavastuse kõnestruktuuris tegelaste aforistlikud ütlused?
Aforistlikud hinnangud saavad suurima tähtsuse näidendi peamiste "ideoloogide" - Luka ja Bubnovi - kangelaste, kelle positsioonid on äärmiselt selgelt näidatud, kõnes. Filosoofilist vaidlust, milles iga näidendi tegelane võtab oma seisukoha, toetab ühine rahvatarkus väljendub vanasõnades ja kõnekäändudes.
IV. Loominguline töö.
Kirjutage oma põhjendus, väljendades oma suhtumist loetavasse teosesse. (Vastus ühele enda valitud küsimusele.)
– Mida tähendab Luke'i ja Satini vaidlus?
– Millise poole te "tõe" debatis asute?
– Millised probleemid, mille M. Gorki lavastuses “Madalamatel sügavustel” tõstatas, ei jätnud teid ükskõikseks?
Vastuse koostamisel pöörake tähelepanu tegelaste kõnele ja sellele, kuidas see aitab teose ideed paljastada.
Kodutöö.
Valige analüüsiks episood (suuline). See on teie tulevase essee teema.
1. Luuka lugu „õigest maast”. (Gorki näidendi 3. vaatuse episoodi analüüs.)
2. Vaidlus varjupaikade vahel inimese üle (Dialoogi analüüs näidendi “Sügavuses” 3. vaatuse alguses)
3. Mida tähendab Gorki näidendi “Madalamatel sügavustel” lõpp?
4. Luka ilmumine varjupaika. (Etenduse 1. vaatuse stseeni analüüs.)