Slaid 3

"Varasema arveldusega lõpetatud!"

“...Seesama Ermolai ostis kinnistu, millest ilusaim pole mitte midagi maailmas. Ostsin kinnistu, kus mu vanaisa ja isa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud. -Lugege monoloog lõpuni. Kuidas ostja Lopakhin teile tundus? -Kuidas Lopakhini omandamine eelmistest ostudest erineb?

Slaid 4

Pealinna rüütel "Ma võin maksta kõige eest!"

...Väike mees... Mu isa, tõsi küll, oli mees, aga siin ma olen valges vestis ja kollastes kingades. Sea koonuga reas... Just praegu on ta rikas, raha on palju, aga kui järele mõelda ja aru saada, siis ta on mees... (Läppab raamatut.) Ma lugesin raamat ja ei saanud millestki aru. Lugesin ja jäin magama.

Slaid 5

Lopakhin. Teate, ma tõusen hommikul kell viis, töötan hommikust õhtuni, noh, mul on alati enda ja teiste raha ja ma näen, millised inimesed mu ümber on. Tuleb lihtsalt midagi ette võtta, et mõista, kui vähe on ausaid, korralikke inimesi. Vahel, kui und ei tule, mõtlen: “Issand, sa andsid meile tohutud metsad, laiad põllud, kõige sügavamad silmapiirid ja siin elades peaksime me ise tõesti hiiglased olema...” Kommenteeri Lopahhini monoloogi The erakorraline olemus Tšehhovi kangelane

Slaid 6

- Kuidas Lopakhini uus elu välja näeb?

Hei muusikud, mängige, ma tahan teid kuulata! Tule vaata, kuidas Ermolai Lopahhin kirve kirsiaeda viib ja kuidas puud maha kukuvad! Paneme dachad püsti ning meie lapselapsed ja lapselapselapsed näevad siin uut elu... Muusika, mängi!

Slaid 7

"Õrn hing" või "röövloom"?

Trofimov. Mina, Ermolai Alekseich, saan sellest aru: sa oled rikas mees, sinust saab varsti miljonär. Nii nagu ainevahetuse mõttes on vaja röövlooma, kes sööb kõike, mis teele satub, nii on vaja ka sind. -Kes on kasulikum: Ranevskaja või Lopahhin?

Slaid 8

Miks, miks sa mind ei kuulanud? Mu vaene, hea, sa ei saa seda nüüd tagasi. (Pisaratega.) Oh, kui see kõik mööduks, kui vaid meie kohmakas õnnetu elu kuidagi muutuks. - Mida saate öelda mehe Lopakhini kohta? - Pidage meeles tema teisi voorusi, üllaid tegusid ja žeste. Milline algus võidab Lopakhinos?

Slaid 9

Kellel on aia vaidluses õigus: Ranevskajal või Lopahhinil?

Lopakhin (Vaadates oma kella.) Teie valdus asub linnast vaid paarikümne versta kaugusel, lähedal on raudtee ja kui kirsiaed ja jõeäärne maa on jagatud suvilateks ja siis suvilate jaoks välja üüritud. teil on aastas vähemalt kakskümmend viis tuhat sissetulekut. .

Aga muidugi on vaja see ära koristada, koristada... nt ütleme, kõik vanad hooned lammutada, see maja, mis enam millekski ei kõlba, vana kirsiaed maha raiuda... Ljubov Andreevna lõikas maha? Mu kallis...kui kogu provintsis on midagi...imelist, siis ainult meie kirsiaed. Lopakhin Ainus märkimisväärne asi selle aia juures on see, et see on väga suur. Kirsid sünnivad kord kahe aasta jooksul ja neid pole kuhugi panna, keegi ei osta neid. Gaev. Ja entsüklopeediline sõnaraamat mainib seda aeda.

Slaid 10

Tuleviku Venemaa

Slaid 11

"Igavene õpilane" Petja Trofimov

Et minna mööda nendest väikestest ja illusoorsetest asjadest, mis ei lase meil olla vabad ja õnnelikud, on see meie elu eesmärk ja mõte. Edasi! Liigume ohjeldamatult selle ereda tähe poole, mis seal kauguses põleb! Edasi! Ärge jääge maha, sõbrad!

Slaid 12

Mul on õnnetunne!...

“Kui sul on talu võtmed, siis viska need kaevu ja lahku! Ole vaba nagu tuul." Lavastuse romantiline, aga ka irooniline kava koondub Trofimovi ümber. Tõesta seda! Milliseid vastuolusid leiate Petiti üleskutsetes ja tegudes?

Slaid 13

"Seda noorust võib tunnistada terveks, kes ei talu vanu korraldusi ja võitleb nende vastu rumalalt või arukalt – seda tahab loodus ja sellel põhineb progress." A.P. Tšehhov Anya. 17 aastat vana

1904. aastal lavastati Moskva Kunstiteatri laval A. P. viimane näidend. Tšehhovi "Kirsiaed", millest sai kogu dramaturgi töö tulemus. Publiku entusiastlikult tervitatud lavastus sai kriitikutelt vastakaid hinnanguid. Nii kangelased kui ka asjaolud, millesse nad sattusid, olid vastuolulised. Vaidlusi tekitas ka näidendi teema ja idee. Pole kahtlust, et Tšehhov püüdis mõista, milline tulevik ootab lavastuse “Kirsiaed” kangelasi ja tegelikult kogu Venemaa ühiskonda tervikuna. Mis selle soovi põhjustas? Pärisorjuse kaotamisest on möödunud üle 40 aasta. Tavapärane, aastasadade jooksul ehitatud eluviis on kokku varisenud ning kõigil ei jätku jõudu ja jaksu end uueks ehitada. Pealegi ei kannatanud talupoegade kaotuse all mitte ainult aadel, vaid ka paljudel talupoegadel oli raske vabadusega harjuda. Mõned olid harjunud elama teiste tööst, teised aga lihtsalt ei teadnud, kuidas iseseisvalt mõelda ja otsuseid langetada. Lavastuses kõlab see üsna sageli: "Mehed on härrastega, härrad on talupoegadega."

Aga see on minevik. Ja mis neid kõiki tulevikus ees ootab – just seda tahtis dramaturg mõista. Selge seletuse andmiseks kasutas Tšehhov kirsiaia kujundit Venemaa sümbolina ja suhtumise kaudu sellesse suhtumist oma kodumaasse. Kirsiaia tulevik on Venemaa tulevik.

Näidendi “Kirsiaed” tulevik ja kangelased

Mida toob Kirsiaeda kangelaste tulevik? Lõppude lõpuks on iga kangelane väga oluline. Minevik on pöördumatult kadunud ja selle sümboolseks tõestuseks on aia maharaiumine ja Firsi surm. “...Ma ei saa aru oma elust ilma kirsiaiata...” ütleb Ranevskaja, kes jookseb pärast selle müümist taas välismaale, et oma viimast raha raisata. Gaev saab kindla aastapalgaga tööle pangas. Venna ja õe jaoks on tulevik täiesti ebaselge, sest kogu nende elu on minevikuga tihedalt seotud ja jääb sinna. Rakutasandil ei suuda nad harjuda olevikuga, hakata ratsionaalselt mõtlema ja otsuseid langetama ning sellisel pagasil pole nende uues elus lihtsalt kohta.

Lopakhin oma ärivaistuga on tõeline. Ta raiub kirsiaia maha, teades hästi, et hävitab sajanditevanuseid traditsioone, justkui murdes sõlme, mis ühendas mõisnikke nende maal töötavate ja neile kuuluvate talupoegadega. Seetõttu on väga sümboolne ka talupoegade omanikega hüvastijätmise telgitagune. Ta mõistab, et tulevik kuulub suveelanikele, kellele maa ei kuulu ning selle kallal töötamine pole nende kohustus ja kohustus. Lopakhinil on tulevikku, kuid see on ka väga ebamäärane.

Kõige rõõmsam tulevik on Tšehhovi "Kirsiaeda" kangelaste esituses Petjas ja Anyas. Petya mõtiskleb väga kaunilt kogu inimkonna hüvede üle, kutsub tegutsema, kuid ta ise ei tea, mis teda ees ootab, sest tema kõned erinevad nii palju tema tegudest, ta on tühi rääkija. Isegi Ranevskaja märgib: "Sa ei tee midagi, ainult saatus viskab teid ühest kohast teise, see on nii imelik ...". Tema jaoks pole minevikku, ta ei leia kohta olevikus, kuid ta usub siiralt, et leiab end tulevikus: "...mul on õnnetunne...ma juba näen seda." Anya püüdleb tuleviku poole peaaegu sama entusiastlikult. Ta usub siiralt, et suudab gümnaasiumis eksami sooritada ja töökoha leida. "Ehitame uue aia!" - ütleb noor seitsmeteistkümneaastane tüdruk. Petya ja Anya on uued inimesed, esilekerkiv intelligentsi kiht, kelle jaoks on esikohal moraalne ilu. Petja pole aga päris selline, ta püüab seda ainult näidata ja seda on näha Ranevskaja sõnadest, kes nimetasid teda "korralikuks" ja hiljem, kui see vaba ja uhke inimene otsis vanu kalosse.

Ja mis ootab Varjat, Ranevskaja adopteeritud tütart ning noori teenijaid Yasha ja Dunyasha? Varya on väga ökonoomne ja mõistlik tüdruk, kuid ta on nii maalähedane, et ei ärata temaga abielluda soovinud Lopakhini vastu mingit huvi. On ilmne, et teda ei oota ees helgeid muljeid, et teda ootab tulevik, mis ei erine praegusest.

Kuid Yasha ja Dunyasha tulevik võib tekitada palju vaidlusi. Nad on oma juurtest ära lõigatud, olles halvasti haritud, ilma rangete moraalipõhimõteteta, nad on võimelised paljuks, et oma soove rahuldada. Nad kohtlevad oma omanikke lugupidamatult ja mõnes mõttes suudavad neid isegi kasutada. Nii edev ja labane Jaša palub Ranevskajaga Pariisi tagasi minna, sest elu Venemaa tagamaades tavaliste talupoegade keskel on tema jaoks valusaks muutunud. Ta põlgab isegi oma ema ja on selge, et iga hetk astub ta ka oma armukesest üle. Just Yasha-sugused inimesed hävitavad 13 aasta pärast Talvepalee, hävitavad aadlimõisad ja lasevad maha endised omanikud.

Võib väita, et tulevik komöödias “Kirsiaed” on väga ebamäärane. Tšehhov andis vaid märku, millises suunas kangelased liikuda võivad, sest Venemaa tulevik valmistas suurt muret kõigile, kes nii keerulisel ajaloolisel ajal elasid. Vaieldamatu on see, et Anton Pavlovitš näitas selgelt, et minevikku ei naase ja on vaja õppida elama uutmoodi, säilitades vaimsete väärtuste kogumi kujul ainult parima.

Mõtteid kirsiaia tulevikust ja Tšehhovi tegelaste kujutletud tulevikukirjeldust saavad kasutada 10. klassi õpilased, kirjutades esseed teemal “Tulevik lavastuses “Kirsiaed”.

Töökatse

Lopahhin, nagu autori märkuses näidendi alguses öeldud, on kaupmees. Tema isa oli Ranevskaja isa ja vanaisa pärisorjus ning kauples külas poes. Nüüd on Lopakhin rikkaks saanud, kuid ütleb enda kohta irooniaga, et jääb "meheks, meheks": "Mu isa oli mees, idioot, ta ei saanud millestki aru, ei õpetanud mind, ta ainult peksis mind, kui ta oli purjus... Sisuliselt olen ma lihtsalt selline loll ja idioot. Ma pole midagi õppinud, mu käekiri on halb, kirjutan nii, et inimestel on minu pärast häbi, nagu siga.

Lopahhin soovib siiralt Ranevskajat aidata ja pakub aia kruntideks jaotamist ja välja üürimist. Ta ise tunnetab oma tohutut jõudu, mis nõuab rakendamist ja vabastamist. Lõpuks ostab ta kirsiaia ja sellest hetkest saab tema kõrgeima triumfi hetk: temast saab mõisa omanik, kus tema "isa ja vanaisa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud". Mida kaugemale ta läheb, seda enam tekib tal harjumus “kätega vehkida”: “Ma suudan kõige eest maksta!” – ta on joovastanud oma jõu, õnne ja raha jõu teadvusest. Triumf ja kaastunne Ranevskaja vastu konfliktivad temas tema kõrgeima triumfi hetkel.

Tšehhov rõhutas, et Lopahhini roll on keskne, et “kui ebaõnnestub, siis kukub kogu näidend läbi”, “Lopahhin, tõsi küll, on kaupmees, aga igas mõttes korralik inimene, peab käituma üsna sündsalt, arukalt, vaikselt. ilma trikkideta" Samal ajal hoiatas Tšehhov selle pildi lihtsustatud, väiklase mõistmise eest. Ta on edukas ärimees, kuid kunstniku hingega. Kui ta räägib Venemaast, kõlab see nagu armastusavaldus. Tema sõnad meenutavad Gogoli lüürilisi kõrvalepõikeid raamatus Dead Souls. Kõige südamlikumad sõnad näidendi kirsiaia kohta kuuluvad Lopahhinile: "mõisa, mis pole maailmas ilusam."

Selle kangelase, kaupmehe ja samal ajal hingelt kunstniku kuvandis tutvustas Tšehhov mõnele kahekümnenda sajandi alguse vene ettevõtjale iseloomulikke jooni, kes jätsid jälje vene kultuuri - Savva Morozovile, Tretjakovile, Štšukinile, kirjastajale Sytin. .

Lõplik hinnang, mille Petja Trofimov oma näilisele antagonistile annab, on märkimisväärne: “Lõppude lõpuks, ma armastan sind endiselt. Sul on peenikesed, õrnad sõrmed, nagu kunstnikul, sul on peenike, õrn hing...” Tõelise ettevõtja kohta, Savva Morozovi kohta, ütles M. Gorki sarnaseid entusiastlikke sõnu: „Ja kui ma näen Morozovit lava taga. teater, tolmus ja värises etenduse õnnestumise pärast - olen valmis andestama talle kõik tema tehased, mida ta aga ei vaja, ma armastan teda, sest ta armastab oma huvides kunsti, mida ma peaaegu tunnen tema talupoeg, kaupmees, omandaja hing.

Lopakhin ei tee ettepanekut aeda hävitada, ta teeb ettepaneku see uuesti üles ehitada, suvilateks jagada, mõistliku tasu eest avalikult kättesaadavaks teha, “demokraatlik”. Kuid näidendi lõpus ei näidata edu saavutanud kangelast mitte võiduka võitjana (ja aia vanad omanikud - mitte ainult lüüasaanud, st ohvrid mõnel lahinguväljal - "lahingut" ei toimunud, vaid ainult midagi absurdset, loiult igapäevast, kindlasti mitte “kangelaslikku”). Intuitiivselt tunnetab ta oma võidu illusoorsust ja suhtelist olemust: "Oh, kui see kõik mööduks, kui vaid meie ebamugav, õnnetu elu muutuks varsti." Ja tema sõnu "kohmetu, õnnetu elu" kohta, mis "tead, see möödub", toetab tema saatus: tema üksi suudab hinnata, mis on kirsiaed, ja ta ise hävitab selle oma kätega. Millegipärast on tema isiklikud head omadused ja head kavatsused tegelikkusega absurdses vastuolus. Ja põhjustest ei saa aru ei tema ise ega ümberkaudsed.

Ja Lopakhinile isiklikku õnne ei antud. Tema suhe Varyaga toob kaasa tema ja teiste jaoks arusaamatu tegevuse. Lisaks on Lopakhinil Ljubov Andreevna vastu eriline tunne. Ta ootab Ranevskaja saabumist erilise lootusega: „Kas ta tunneb mu ära? Me pole üksteist viis aastat näinud."

Viimases vaatuses Lopahhini ja Varja ebaõnnestunud seletuse kuulsas stseenis räägivad tegelased ilmast, katkisest termomeetrist – ja mitte sõnagi tol hetkel kõige tähtsamast. Miks ei toimunud selgitustööd, miks ei toimunud armastust? Kogu näidendi jooksul arutatakse Varja abielu kui peaaegu otsustatud asja, ja ometi... Asi pole ilmselt selles, et Lopahhin on ärimees, kes ei suuda tundeid välja näidata. Varya selgitab nende suhet iseendaga täpselt selles vaimus: "Tal on palju tegemist, tal pole minu jaoks aega", "Ta kas vaikib või teeb nalja. Ma saan aru, ta saab rikkaks, ta on hõivatud äriga, tal pole minu jaoks aega. Kuid ilmselt ei sobi Varya Lopakhinile: ta on laia silmaringiga inimene, suure ulatusega mees, ettevõtja ja samal ajal hingelt kunstnik. Tema maailma piirab majapidamine, ökonoomsus, võtmed vööl... Veelgi enam, Varya on kodutu naine, kellel pole õigusi isegi hävinud mõisale. Vaatamata Lopahhini hinge peensusele puudub tal inimlikkus ja taktitunne, et nende suhetesse selgust tuua.

Teise vaatuse tegelaste dialoog tekstitasandil ei selgita Lopahhini ja Varja suhetes midagi, kuid allteksti tasandil saab selgeks, et tegelased on lõpmatult kauged. Lopahhin on juba otsustanud, et ta ei ole Varjaga (Lopahhin on siin provintsi Hamlet, otsustades ise küsimuse "olla või mitte olla"): "Okhmelia, mine kloostrisse... Okhmelia, oh nümf, pidage meeles mind teie palvetes!"

Mis eristab Lopakhinit ja Varjat? Võib-olla määrab nende suhte paljuski kirsiaia motiiv, selle saatus ja näidendi tegelaste suhtumine sellesse? Varya (koos Firsiga) on siiralt mures kirsiaia ja kinnistu saatuse pärast. Lopakhin mõistis kirsiaia hukka raiumise. "Selles mõttes ei saa Varya oma elu Lopahhini eluga siduda mitte ainult näidendis ette nähtud "psühholoogilistel", vaid ka ontoloogilistel põhjustel: kirsiaia surm jääb nende vahele sõna otseses mõttes, mitte metafooriliselt. Pole juhus, et kui Varja aia müügist teada saab, võtab ta Tšehhovi märkuse kohaselt "võtmed vöölt, viskab need põrandale, keset elutuba ja lahkub".

Kuid näib, et on veel üks põhjus, lavastuses sõnastamata (nagu paljud asjad - mõnikord Tšehhovi puhul kõige olulisem) ja mis asub psühholoogilise alateadvuse sfääris - Ljubov Andrejevna Ranevskaja.

Lavastus joonistab välja veel ühe, läbitungivalt õrna ja tabamatu joone, mis on välja toodud erakordse tšehhovliku taktitunde ja psühholoogilise peensusega: Lopahhini ja Ranevskaja liin. Proovime sõnastada selle tähenduse nii, nagu see meile paistab.

Kunagi lapsepõlves, veel "poisina", isa rusikast verise ninaga, viis Ranevskaja Lopahhini oma toas pesukapi juurde ja ütles: "Ära nuta, väike mees, ta paraneb enne pulmi." Lisaks peeti Ranevskaja kaastunnet erinevalt isa rusikast helluse ja naiselikkuse ilminguks. Tegelikult tegi Ljubov Andreevna seda, mida tema ema oleks pidanud tegema, ja kas ta pole seotud sellega, et sellel kummalisel kaupmehel on "peen, õrn hing"? Lopakhin hoidis seda imelist nägemust, armastust ja tänu oma hinges. Meenutagem tema sõnu Ljubov Andreevnale adresseeritud esimeses vaatuses: "Minu isa oli teie vanaisa ja isa pärisorjus, kuid tegelikult tegite kunagi minu heaks nii palju, et unustasin kõik ja armastan sind nagu omaenda. ... rohkem kui minu oma." See on muidugi pikaajalise armastuse “ülestunnistus”, esimene armastus - hell, romantiline, armastus - lapselik tänu, nooruslikult särav armastus ilusa visiooni vastu, mis ei kohusta millekski ega nõua midagi vastu. Võib-olla on ainult üks asi: et see romantiline pilt, mis on vajunud maailma siseneva noormehe hinge, ei häviks kuidagi. Ma arvan, et sellel Lopahhini ülestunnistusel ei olnud muud tähendust kui ideaalne, nagu seda episoodi mõnikord tajutakse.

Kuid üks kord kogetud on pöördumatu ja seda “kallist” Lopahhinit ei kuuldud, teda ei mõistetud (nad ei kuulnud või ei tahtnud kuulda). Tõenäoliselt oli see hetk tema jaoks psühholoogiliselt pöördepunkt, sellest sai tema hüvastijätt minevikuga, minevikuga arvestamine. Ka tema jaoks oli algamas uus elu. Nüüd on ta aga kainemaks muutunud.

See meeldejääv nooruslik episood on aga seotud ka Lopakhin-Varya liiniga. Ranevskaja romantiline kuvand tema parimatest aegadest - tema noorusajast - sai ideaalstandardiks, mida Lopakhin seda mõistmata otsis. Ja siin on Varja, tubli tüdruk, praktiline, aga... Suunav on näiteks Lopahhini reaktsioon teises vaatuses Ranevskaja (!) sõnadele, kes palub tal otse Varjale abieluettepaneku teha. Pärast seda rääkis Lopahhin ärritunult, kui hea oli enne, kui mehi peksa sai, ja hakkas Petjat taktitundetult kiusama. Kõik see on tingitud tema meeleolu langusest, mille põhjuseks on tema seisundi mittemõistmine. Tema noorusliku visiooni kaunisse ideaalsesse kujundisse toodi teravalt dissonantne noot kogu oma harmoonilise kõlaga.

“Kirsiaeda” tegelaste monoloogide seas ebaõnnestunud elust võib Lopahhini väljaütlemata tunne kõlada kui näidendi üks teravamaid noote , V.V. Võssotski ja A.A. Mironov.

>Esseesid teosest Kirsiaed

Tere uus elu

Näidendi “Kirsiaed” kirjutas A. P. Tšehhov Venemaa ühiskonna ühiskonnaelus toimunud oluliste muutuste perioodil, nimelt kahekümnenda sajandi alguses. Õhus oli lootust revolutsionääride lubatud uueks eluks. Just seda mõtet soovis autor lugejatele edastada. Teose teemas on vähemasti kirsiaia ja selle tähendus peremõisas terve mitme põlvkonna pikkuse ajastu elanud aadlike elus. Nüüd aga hiilib ligi uus põlvkond, kelle jaoks tavalisel kirsipuude aial mingit tähendust ei ole.

Nagu ütleb "igavene õpilane" Petya Trofimov, peate olema kõrgemal armastusest, ilust, peamine pole see. Minu arvates on Tšehhovi sõnades teatud irooniat. Ühest küljest toetab ta kahtlemata uusi trende, kuid teisalt jääb ta siiski nende aadlike poolele, kes polnud nõus ka korraliku sissetuleku nimel oma aeda maha raiuma. Tõepoolest, lavastuse alguses soovitas äsja vermitud kaupmees Ermolai Lopakhin Ranevskajal aed kruntideks jagada ja suveelanikele nende rahalise olukorra parandamiseks välja rentida. Ljubov Andreevnale tundub selline ettepanek aga vähemalt üllatav ja kõige rohkem solvav.

Lopakhin on omakorda üks uusrikastest talupoegadest, nii-öelda "rahvamees". Tema jaoks on peamine ärihuvi ja kõik rahaga seonduv. Kirsipuud ei tundu talle huvitavad, kuna kirsid praegu tulu ei too, on teine ​​asi. Ja selliseid põhimõttekindlaid inimesi nagu Gaev ja Ranevskaja, kes on valmis kogu kinnistu aia jaoks hüpoteegi panema, peab ta kergemeelseks ja isegi kummaliseks. Süžee kohaselt kavatseb Lopakhin teha abieluettepaneku Ranevskaja lapsendatud tütrele Varjale, kuid ta ei julge seda sammu kunagi astuda.

Teine uut elu kuulutav kangelane on Petja Trofimov, üliõpilane, kes, nagu Ljubov Andreevna märgib, on märgatavalt koledaks muutunud. Ta omakorda süüdistab Ranevskajat, et ta armastab "väikest kelmi ja tühisust". Seitsmeteistaastane Anya on Petyasse salaja armunud. Ta kuulab teda kõiges ja jääb iga sõna külge. Just see kangelane hääldab fraasi "kogu Venemaa on meie aed". Ta usub, et olevikus õnnelikuks olemiseks tuleb lunastada kinnisideelist minevikku isegi kannatuste ja raske tööga. Inimestes nagu Lopakhin näeb ta riigi tulevikku. Petya ütleb tema kohta, et kuigi ta on "röövloom", on tema hing "õrn, peen".

“Uus elu” algab kohe pärast kirsiaia müüki. See sündmus, kuigi esmapilgul tähtsusetu, muudab dramaatiliselt kõigi näidendi peategelaste elusid. Autoril endal oli aed ja ta teadis, mis tunne on püsipuude kasvatamine. Võib-olla just seetõttu suutis ta nii delikaatselt edasi anda tavalise kirsiaia täit tähendust. Selle tulemusel sai Gaev pangatöötajaks, Ranevskaja naasis Pariisi, Varja, olles Lopakhinilt kordagi pakkumist saanud, sai tööd vana Ragulinite majahoidjana.

1. Nimeta Tšehhovi näidendi “Kirsiaed” põhiprobleemid. 3

2. Kas ja miks võisid vanad omanikud oma aia päästa? 4

3. Milline näeb välja Lopakhini uus elu? 5

Viited.. 6

1. Nimeta Tšehhovi näidendi “Kirsiaed” põhiprobleemid

“Kirsiaed”... On võimatu leida inimest, kes ei teaks seda Anton Pavlovitš Tšehhovi näidendit. Nende sõnade kõlas on midagi üllatavalt liigutavat - "kirsiaed". See on kirjaniku luigelaul, viimane “andeks” maailmale, mis võiks olla inimlikum, halastavam, ilusam.

Näidendi põhisündmuseks on kirsiaia ostmine. Selle ümber on üles ehitatud kõik tegelaste probleemid ja kogemused. Kõik mõtted ja mälestused on temaga seotud. Kirsiaed on näidendi keskne kujund.

Autor ei näe vene elus veel kangelast, kellest võiks saada “kirsiaia” tõeline omanik, selle ilu ja rikkuse eestkostja. Juba näidendi pealkiri kannab sügavat ideoloogilist sisu. Aed on mööduva elu sümbol. Aia lõpp on lahkuva põlvkonna – aadlike – lõpp. Kuid näidendis kasvab kuvand uuest aiast, mis on "luksuslikum kui see". "Kogu Venemaa on meie aed." Ja seda uut õitsevat aeda oma lõhna ja iluga hakkab harima noorem põlvkond.

Lavastus “Kirsiaed” tõstatab sotsiaalse probleemi: kes on Venemaa tulevik? Aadel lahkub juhtiva klassi staatusest, kuid tulevik ei kuulu inimestele nagu Lopahhin, kes hindab ennast otseselt: “Mu isa oli mees, idioot..., ta ei õpetanud mind, ta ainult peksis. mina, kui ta oli purjus ja see kõik pulgaga. Sisuliselt olen ma niisama plikapea ja idioot. Need inimesed on asjatundmatud, kuigi asjalikud, aga kõrgetele kohtadele ei saa neid lubada.

Lavastuse põhiprobleemidest on ka see, et inimesed ei suuda isegi pisiasjades elukäiku enda kasuks muuta. See on näidendi peamine paatos: konflikt kangelaste ja elu vahel, mis lõhub nende plaane, murrab nende saatuse. Aga lavastuses aset leidvates sündmustes ei väljendu see võitluses ühegi ründaja vastu, kes on võtnud eesmärgiks hävitada mõisa elanikke. Seetõttu läheb näidendi probleem allteksti.

2. Kas ja miks võisid vanad omanikud oma aia päästa?

Ilusa kirsiaia saab päästa, kui see jaotada suvilateks. Kuid see päästetee pole näidendi peategelaste - Ranevskaja ja Gaev - jaoks. Kinnistu kasumlikuks kohaks muutmine tähendab nii luksusliku aia kui ka iseenda reetmist. Vend ja õde otsustavad paratamatule järele anda. Ranevskajat ümbritsevad armastavad inimesed. Nad võivad kaastunnet tunda, kuid nad ei saa aidata. Ja kes kõige rohkem aidata oskab ja armastab, ostab ise kirsiaia. Midagi naljakat on ka tegelaskujudes, kes asustavad näidendi kangelanna pärandvara või tulevad külla. Igal neist on oma teema, oma meloodia, oma harjumused. Kõik koos loovad “Kirsiaeda” tabamatu, liigutava, vahel kurva, vahel rõõmsameelse atmosfääri.

Kõik katsed pärandvara päästa olid asjatud. Neljandas vaatuses tutvustab Tšehhov puukirve häält. Kirsiaed, näidendi keskne kujund, kasvab kõikehõlmavaks sümboliks, mis väljendab mööduva, laguneva elu vältimatut surma. Selles on süüdi kõik näidendi tegelased, kuigi nad kõik on siirad oma soovis paremuse poole. Kuid kavatsused ja tulemused lähevad lahku ning toimuva kibedus suudab maha suruda isegi Lopakhini rõõmsa tunde, kes satub võitlusesse, milles ta ei püüdlenud võidu poole. Ja ainult Firs jäi sellele elule täielikult pühenduma ning seetõttu leidis ta end Ranevskaja, Varja, Anya, Jaša kõigist hoolitsustest hoolimata laudadega kaetud majja unustatud. Tema ees seisvate kangelaste süü on ka universaalse süü sümboliks mööduvas elus kauni surma pärast. Kuuse sõnadega näidend lõpeb ja siis on kuulda vaid katkendliku nööri häält ja kirve häält, mis kirsiaia maha raiub.

Tõepoolest, ainus viis pärandvara päästmiseks on rajada dachadele kirsiaed. Kuid kuigi Ranevskaja valab oma aia kaotamise pärast pisaraid, kuigi ta ei saa ilma selleta elada, keeldub ta siiski sellisest pakkumisest pärandvara päästmiseks. Aiamaatükkide müümine või väljaüürimine tundub talle vastuvõetamatu ja solvav.

3. Milline näeb välja Lopakhini uus elu?

Muutuste ootus on näidendi peamine juhtmotiiv. Kõiki “Kirsiaeda” kangelasi rõhub kõige ajutisus, eksistentsi nõrkus. Nende elus, nagu ka tänapäeva Venemaa elus, on "ühendusniit katkenud", vana on hävinud, kuid uut pole veel ehitatud ja pole teada, milline see uus saab olema. Nad kõik haaravad alateadlikult minevikku, mõistmata, et seda enam pole.

Kaupmees Lopakhin on mees, kes on olemasoleva tellimusega rahul. Autori suhtumise sellistesse inimestesse sõnastab Petya Trofimov, kes ütleb Lopakhinile: "Mina, Ermolai Nikolajevitš, saan sellest aru: sa oled rikas mees, sinust saab varsti miljonär. Nii nagu ainevahetuse osas vajame röövlooma, kes sööb kõike, mis tema teele satub, nii vajame ka sind. Talupoja taustaga (tema isa oli Ranevskaja vanaisa ja isa pärisorjus) ei saanud ta haridust ja tal puudub kultuur. Gaev nimetab teda booriks ja rusikaks. Aga Lopahhin on ühiskonna aktiivse osa esindaja, ta ei räägi töö vajalikkusest, teeb tööd: “... tõusen hommikul kell viis, töötan hommikust õhtuni, no ma alati oma ja võõra raha...”. Ta usub, et kirsiaia kruntideks jagades ja välja rentides saab tulu. Tähelepanuväärne on, et oksjoni tulemusena läheb aed Lopakhinile.

Milline on Lopakhini tulevik? Tõenäoliselt, olles revolutsioonile jäänud aastatega veelgi jõukamaks saanud, panustab ta Venemaa majanduslikku õitsengusse, saab filantroobiks ning ehitab oma rahaga vaestele koole ja haiglaid.

Viited:

1. Karlin A.N. "Stilistina on Tšehhov kättesaamatu..." M.: "Olympus", 2003.

3. Polištšuk E.V. Mõtisklusi näidendi “Kirsiaed” lehekülgedel. M.: GEORG-PRESS, 1996.

Karlin A.N. "Stilistina on Tšehhov kättesaamatu..." M.: “Olympus”, 2003. Lk 122.

Polištšuk E.V. Mõtisklusi näidendi “Kirsiaed” lehekülgedel. M.: GEORG-PRESS, 1996. Lk 143.