Variant I

19. sajandi 80. aastatel muutus kirjanduse tagakiusamine valitsuse tsensuuri poolt eriti julmaks ja selle tulemusena suleti Štšedrini toimetatud ajakiri Otechestvennõje Zapiski. Shchedrin, “Esoopia keele” meister, särav satiirik, peenelt märgates inimlikke pahesid ja naeruvääristades nende esinemise olemust, oli sunnitud tsensuurist mööda hiilimiseks otsima uut suhtlusvormi lugejaga. Tema jutud, mis kajastasid eelkõige klassivõitlust 19. sajandi teisel poolel Venemaal, olid ideaalseks väljapääsuks praegusest olukorrast.

M.E. Saltõkov-Štšedrin sündis pärisorjadest mõisniku perekonda ja tema enda sõnul kasvatasid teda “orjaemad” ning “õpetas lugema ja kirjutama pärisorjusest kirjaoskaja”. Lapsepõlvest peale ärkab tähelepanelik ja tundlik teismeline protestima lihtrahva julmuse ja ebainimlikkuse vastu ning ütleb hiljem: "Nägin kõiki sajanditepikkuse orjuse õudusi ... nende alastuses." Saltõkov-Štšedrin kajastab oma teostes kõiki tähelepanekuid ja uskumusi. Võib öelda, et Štšedrin loob uue muinasjutu žanri – poliitilise, kus fantaasia ja aktuaalne poliitiline reaalsus kattuvad.

Võib öelda, et Štšedrini muinasjutud näitavad kahe sotsiaalse jõu – rahva ja nende ekspluateerijate – vastasseisu. Muinasjuttudes on inimesi kujutatud lahkete ja kaitsetute loomade ja lindude maskide all ning ekspluateerijaid kiskjatena.

Muinasjutt “Metsik maaomanik” paljastab tolleaegse põletava probleemi: reformijärgse talupoegade ja mõisnike suhte. Maaomanik, kartes, et mees võib “kogu oma kauba ära süüa”, püüab temast lahti saada: “...Ja mitte kuidagi, vaid kõik reegli järgi. Kas talupojakana eksleb peremehe kaera sisse – nüüd on see reeglina supi sees; Kas talupoeg koguneb salaja isanda metsa puid raiuma... need samad küttepuud lähevad peremehe õue ja reeglina saab raiuja trahvi. Lõpuks "armuline Jumal kuulis pisaraid täis palvet" ja "kogu rumala maaomaniku vallas polnud ühtegi inimest".

Ja siis selgub, et mõisnikul pole ilma talupojata elu, sest ta on harjunud vaid oma “pehme”, “valge”, “purune” keha eest hoolitsema ja ilma talupojata pole kedagi maha pühkida. tolm, pole kedagi, kes toitu küpsetaks, isegi hiirt mitte, ja ta teab, et "maaomanik ei saa ilma Senkata talle halba teha." Nii annab autor mõista, et inimesed, kelle üle mõnitatakse, nagu ellujäämiskatseid, on ainuke, mis ei lase maaomanikul loomaks muutuda, nagu juhtus muinasjutus (“Ta on kõik üle kasvanud pealaest jalatallani.” juuksed... ja küüned muutusid nagu raudsed... ta kõndis rohkem neljakäpukil ja oli isegi üllatunud, kuidas ta polnud varem märganud, et selline kõndimisviis on kõige korralikum ja... mugavam. ).

Muinasjutus “Kotka patroon” naeruvääristab autor halastamatult tsaari ja tema režiimi, kasutades allegoorilist keelt. Ametikohtade jaotus annab aimu kotkavalitseja "tähelepanuväärsest" intelligentsusest: harakas, "õnneks oli ta varas, nad usaldasid riigikassa võtmed."

Linnuriik läbis kõik riigi kujunemise etapid: esiteks rõõm ja hoolimatus helgest tulevikust, seejärel "suhete pinge, mida intriigid kiirustasid ära kasutama", seejärel jõudsid kuningliku võimu pahed. pealispind: karjerism, isekus, silmakirjalikkus, hirm, tsensuur. Tundnud päriselus viimase karistavat näppu, väljendab autor siin oma seisukohta. Haridus on piisav argument, et "rähn köiditesse panna ja ta igaveseks lohku vangistada". Kuid vaikimine võib olla ka karistatav: "Isegi kurtide tedre kahtlustati "mõtteviisis" põhjusel, et ta on päeval vait ja öösel magab.

Kahjuks ei vajunud Saltõkov-Štšedrini kangelased unustusehõlma, kuna täna seisame silmitsi silmakirjalikkuse, vastutustundetuse ja rumalusega. Kirglik ja nördinud satiirikirjanik aitab meil neist pahedest üle saada.

2. võimalus

M. E. Saltõkov-Štšedrini satiirilistes teostes on kombinatsioon tõelisest ja fantastilisest. Ilukirjandus on vahend tegelikkuse mustrite paljastamiseks.

Muinasjutud on fantastiline žanr. Kuid Saltõkov-Štšedrini lood on läbi imbunud tõelisest ajavaimust ja peegeldavad seda. Ajavaimu mõjul muutuvad traditsioonilised muinasjututegelased. Jänes osutub "mõistuspäraseks" või "omakasupüüdmatuks", hunt on "vaene" ja kotkas on filantroop. Ja nende kõrval ilmuvad autori kujutlusvõimega ellu äratatud ebatavalised kujundid: idealistlik ristikarpkala, tark kääbus jne. Ja kõik nad - loomad, linnud, kalad - on humaniseeritud, nad käituvad nagu inimesed ja jäävad samal ajal loomadeks. Karud, kotkad, haugid jagavad õiglust ja kättemaksu, viivad läbi teaduslikke arutelusid ja jutlustavad.

Ilmub veider fantaasiamaailm. Kuid seda maailma luues uurib satiirik samaaegselt inimkäitumise tüüpe ja erinevaid adaptiivseid reaktsioone. Satiirik naeruvääristab halastamatult kõiki ebarealistlikke lootusi ja ootusi, veenab lugejat igasuguste võimudega sõlmitud kompromisside mõttetuses. Ei “hundiresolutsiooni” järgi põõsa all istuva jänese pühendumust ega urgu sumpanud minno tarkust ega haugiga asutamisvõimaluse üle arutellu astunud idealistliku ristikarpkala sihikindlust. rahumeelselt sotsiaalset harmooniat, võib teid surmast päästa.

Eriti halastamatult mõnitas Saltõkov-Štšedrin liberaale. Olles loobunud võitlusest ja protestist, jõuavad nad paratamatult alatuseni. Muinasjutus “Liberaal” nimetas satiirik nähtust, mida ta vihkas, oma nimega ja tembeldas seda kogu aeg.

Saltõkov-Štšedrin näitab lugejale arusaadavalt ja veenvalt, et autokraatia, nagu Baba Yagast sündinud kangelane, on elujõuline, sest see on “seestpoolt mäda” (“Bogatõr”). Pealegi taandub tsaariaegsete administraatorite tegevus paratamatult "koledustele". Kuriteod võivad olla erinevad: "häbiväärne", "hiilgav", "loomulik". Kuid neid ei määra mitte toptyginide isikuomadused, vaid rahvavaenuliku võimu olemus (“Karu vojevoodkonnas”).

Suurima emotsionaalse jõuga inimeste üldistatud kuvandit kehastab muinasjutt “Hobune”. Saltõkov-Štšedrin lükkab tagasi igasuguse rahvaelu idealiseerimise, talupojatöö ja isegi maalooduse. Talupoja ja hobuse igavese kannatuse kaudu avatakse talle elu, töö ja loodus. Muinasjutt ei väljenda mitte ainult kaastunnet ja kaastunnet, vaid mõistmist nende lõputu töö traagilisest lootusetusest kõrvetavate päikesekiirte all: "Mitu sajandit ta seda iket kannab - ta ei tea; Ta ei arvuta, mitu sajandit ta peab seda edasi kandma. Inimeste kannatused kasvavad üleüldise ulatusega, väljaspool aega.

Selles loos pole midagi fantastilist, välja arvatud sümboolne kujutlus igavesest tööst ja igavesest kannatusest. Kaine mõtleja Saltõkov-Štšedrin ei taha ega suuda leiutada erilist vapustavat jõudu, mis rahva kannatusi leevendaks. Ilmselgelt peitub see tugevus inimestes endis? Aga kas ta ärkab? Ja millised on selle ilmingud? Kõik see on kauge tuleviku udus.

N. V. Gogoli sõnade kohaselt võib muinasjutt olla ülev looming, kui see toimib allegoorilise rõivana, riietab kõrget vaimset tõde, kui see paljastab käegakatsutavalt ja nähtavalt isegi tavainimesele asja, mis on kättesaadav ainult targale. ” M.E. Saltõkov-Štšedrin hindas muinasjutužanri ligipääsetavust. Ta tõi nii tavainimesele kui ka targale tõe vene elust.

3. võimalus

Kirjastajad nimetasid M. E. Saltõkov-Štšedrini muinasjutukogu "Muinasjutud ilusas eas lastele", see tähendab täiskasvanutele, õigemini neile, kes mitte ainult ei mõtle elule, vaid ka "õpivad kodanikuks saama". .” Miks valis kirjanik just selle žanri? Esiteks nõudis söövitav süüdistav satiir allergilist vormi. Teiseks sisaldab iga muinasjutt rahvatarkust. Kolmandaks on muinasjutukeel täpne, elav ja kujundlik, mis võimaldab teose ideed selgelt ja lühidalt lugejani viia.

Saltõkov-Štšedrini juttudes on kirjaniku kaasaegne elu põimunud muinasjutuliste sündmustega. Loomakangelased käituvad esmapilgul nii, nagu loomad peavad. Kuid järsku ilmneb nende omadustes midagi, mis on inimesele omane ja isegi teatud klassi kuulumine ja väga spetsiifilises ajaloolises ajas elamine. Kindralid kõrbesaarel loevad Moskovskie Vedomostit, “metsik maaomanik” kutsub külla näitleja Sadovski ja “tark pätt”. valgustatud, mõõdukalt liberaalne, "ei mängi kaarte, ei joo veini, ei suitseta tubakat, ei aja taga punaseid tüdrukuid."

Muinasjutud ja muinasjutuline ilukirjandus on satiiriku loomingule alati lähedased olnud. Ta kasutas neid "Linna ajaloos" ("Organchik", täispeaga linnapea) ja "Moodsas idüllis" ("Lugu innukast pealikust") ja esseede tsüklis "Välismaa". ("Triumfantne siga ehk vestlus sea ja tõe vahel") ja "Satiirides proosas". Vene rahvajutud köitsid kirjanikku oma elutõe, kavala huumori, pideva kurjuse hukkamõistmise, ebaõigluse, rumaluse, reetmise, arguse, laiskuse, headuse ülistamise, õilsuse, intelligentsuse, lojaalsuse, julguse, töökuse, kurja rõhujate mõnitamisega, kaastunnet ja armastust rõhutute vastu. Fantastilistes muinasjutupiltides peegeldasid inimesed reaalsusnähtusi ja see muutis muinasjutud Štšedrini talendi sarnaseks.

Kokku lõi kirjanik üle 30 muinasjutu ja valdav enamus neist on kirjutatud 80ndatel. See pole juhus: 80ndatel kasvas tsensuuri rõhumine ennekuulmatult, autokraatia tegeles halastamatult revolutsiooniliste organisatsioonidega ja kõrgtasemel kirjandust tabas tagakiusamise rahe. 1884. aasta aprillis suleti ajastu parim ajakiri Otechestvennõje zapiski, mille eesotsas oli Štšedrin juba aastaid. Tema sõnul oli kirjaniku hing ära võetud, kortsutatud ja pitseeritud. Sellel "pidurdamatu, uskumatult mõttetu ja jõhkra reaktsiooni" (V.I. Belinsky) ajastul oli raske elada ja peaaegu võimatu kirjutada. Reaktsionäärid aga ei suutnud suure satiiriku häält summutada. Oma revolutsioonilist kohustust täites jätkas Štšedrin nende ideede teenimist, mille nimel ta pühendas kogu oma elu. "Ma distsiplineerisin ennast nii palju," kirjutas ta, "et tundub, et ma ei luba endal surra ilma trennita."

Nende aastate jooksul, mis kestsid enneolematult lokkava reaktsiooni, lõi Štšedrin suurema osa oma säravatest muinasjuttudest.

Autokraatia vaenulikkust rahva, kultuuri ja kunsti vastu näitab suurepäraselt muinasjutt “Kotka patroon”. Röövlitega harjunud röövellikule ja halastamatule kotkale "vastikuks võõrandumine", hakkas ta lähedaste nõuandel teadusi ja kunste "patroneerima", kuigi ta ise oli võhik ja " pole kunagi näinud ühtegi ajalehte. “Kuldajastu” kaitsekotka õukonnas sai alguse sellest, et varestele kehtestati uus maks nimega “haridusmaks”. “Kuldajastu” ei kestnud aga kaua. Kotkas rebis oma õpetajad – öökulli ja pistriku – kaheks, ööbiku, sest “kunst” ei saanud temas serviilses raamistikus istuda ja trügis pidevalt loodusesse... nad peitsid selle kiiresti trikiga.” rähn, sest ta oli kirjaoskaja, "riietunud ... köidikutesse ja igaveseks lohku vangistatud"; seejärel järgnes akadeemias pogromm, kus öökullid kaitsesid teadust "kurjade silmade eest", varestelt võeti tähestik ära, "nad peksasid seda uhmris ja valmistasid saadud massist mängukaarte". Lugu lõpeb mõttega, et "valgustus on kotkastele kahjulik..." ja et "kotkad on valgustatuse jaoks kahjulikud".

Sissejuhatus

Mihhail Evgrafovitš Saltõkov-Štšedrin valis oma töös õigeks relvaks satiirilise reaalsuse kujutamise põhimõtte, kasutades fantaasia elemente. Temast sai D. I. Fonvizini, A. S. Griboedovi ja N. V. Gogoli traditsioonide järglane, kuna ta tegi satiiri oma poliitiliseks relvaks, võideldes selle abil oma aja pakiliste probleemidega.

M. E. Saltõkov-Štšedrin kirjutas üle 30 muinasjutu. Selle žanri poole pöördumine oli Saltõkov-Štšedrini jaoks loomulik. Fantaasia elemendid läbivad kogu kirjaniku loomingut. Saltõkov-Štšedrini töödes arendatakse poliitilisi probleeme ja lahendatakse jooksvaid probleeme. Oma aja edumeelseid ideaale kaitstes tegutses autor oma teostes inimeste huvide kaitsjana. Rikastanud rahvaluulelugusid uue sisuga, suunas Saltõkov-Štšedrin muinasjutužanri kodanikutunde ja erilise lugupidamise sisendamiseks rahva vastu.

Essee eesmärk on uurida fantaasiaelementide rolli M.E. Saltõkov-Štšedrin.

Saltõkov-Štšedrini juttude originaalsus

Saltõkov-Štšedrin pöördub oma loomingus mitu korda muinasjutužanri poole: esmalt 1869. aastal ja seejärel pärast 1881. aastat, mil ajaloolised tingimused (tsaari mõrv) tõid kaasa karmima tsensuuri.

Nagu paljud kirjanikud, kasutab Saltõkov-Štšedrin muinasjutužanri, et paljastada inimese ja ühiskonna pahesid. “Õiglases eas lastele” kirjutatud muinasjutud on kehtiva süsteemi terav kriitika ja sisuliselt toimivad relvana, mis taunib Vene autokraatiat.

Muinasjuttude teemad on väga mitmekesised: autor ei vastandu mitte ainult autokraatia pahedele (“Karu vojevoodkonnas”, “Bogatyr”), vaid taunib ka õilsat despotismi (“Metsik maaomanik”). Eriti mõistab satiirik hukka liberaalide seisukohad (“Ristikarpkala on idealist”), aga ka ametnike ükskõiksuse (“Jõevestlus”) ja vilistliku arguse (“Tark Minnow”).

Siiski on teema, mille kohta võib öelda, et see on paljudes muinasjuttudes – see on rõhutud rahva teema. Eriti elavalt kõlab see muinasjuttudes “Kuidas üks mees toitis kahte kindralit” ja “Hobune”.

Teemad ja probleemid määravad neis teravalt satiirilistes teostes tegutsevate tegelaste mitmekesisuse. Need on rumalad valitsejad, türannid, kes hämmastab oma teadmatusega, ametnikud ja tavalised inimesed, kaupmehed ja talupojad. Mõnikord on tegelased üsna usaldusväärsed ja nendes leiame konkreetsete ajalooliste tegelaste jooni ning mõnikord on kujundid allegoorilised ja allegoorilised.

Rahvaluule ja muinasjutuvormi abil valgustab satiirik Venemaa elu kõige pakilisemaid küsimusi, tegutseb inimeste huvide ja edumeelsete ideede kaitsjana.

Muinasjutt “Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit” paistab kõigist teistest silma oma erilise dünaamilisuse ja süžee muutlikkuse poolest. Kirjanik kasutab fantastilist tehnikat - kindralid transporditakse justkui “haugi käsul” kõrbesaarele ja siin näitab kirjanik meile omase irooniaga ametnike täielikku abitust ja võimetust tegutseda. .

“Kindralid teenisid kogu oma elu mingis registris; nad on seal sündinud, kasvanud ja vanaks saanud ega saanud seetõttu millestki aru. Nad ei teadnud isegi ühtegi sõna." Oma rumaluse ja kitsarinnalisuse tõttu surid nad peaaegu nälga. Neile tuleb aga appi mees, kes on kõikvõimalik: ta oskab nii jahti kui süüa teha. “Kopsema mehe” kuvand kehastab selles muinasjutus nii vene rahva tugevust kui nõrkust. Meisterlikkus ja tema erakordsed võimed on selles kujundis ühendatud alandlikkuse ja klassipassiivsusega (mees ise koob köit, mida öösel puu külge siduda). Olles kindralitele küpseid õunu kogunud, võtab ta endale hapud, küpsed õunad, samuti oli tal hea meel, et kindralid „teda, parasiiti, soosisid ega põlganud ära tema talupojatööd”.

Kahe kindrali lugu viitab sellele, et rahvas on Saltõkov-Štšedrini sõnul riigi tugi, nad on materiaalsete ja vaimsete väärtuste loojad.

Inimeste teemat arendab Saltõkov-Štšedrini teine ​​​​jutt - “Hobune”, mis loodi 1885. Stiililt erineb see teistest tegevusetuse poolest.

Seda lugu nimetatakse Vene talurahva raskele olukorrale pühendatud sarja tugevaimaks teoseks. Tööka hobuse kuvand on kollektiivne. Ta kehastab kogu sunnitud töörahvast, peegeldab miljonite meeste tragöödiat, seda tohutut, orjastatud ja jõuetut jõudu.

See lugu sisaldab ka inimeste alistumise, nende lolluse ja võitlustahtetuse teemat. Hobune, "piinatud, pekstud, kitsarinnaline, väljaulatuvate ribide ja põlenud õlgadega, katkiste jalgadega" - sellise portree loob autor, kes leinab jõuetu rahva kadestamisväärset osa. Tulevikule ja rahva saatusele mõtlemine on valus, kuid täis ennastsalgavat armastust.

Saltõkov-Štšedrini juttudes kõlavad erinevad teemad, kasutades Esoopia keelt, fantaasiaelemente, folklooritraditsioone ja satiirilisi võtteid.

Mis toob Saltõkov-Štšedrini muinasjutud rahvajuttudele lähemale? Tüüpilised muinasjutu avangud ("Elasid kord kaks kindralit...", "Teatud kuningriigis, teatud riigis elas mõisnik..."; ütlused ("haugi käsul" "ei öelda muinasjutus ega kirjeldada rahvakeelsele kõnele omaseid fraase ("mõtletud ja tehtud"); , grotesk, hüperbool: üks kindralitest sööb teise kassi, ronib hetkega puu otsa "Kogu rumala mõisniku vallas ei olnud meest. Saltõkov-Štšedrini rahvatraditsioon järgib muinasjutte, kui see allegoorilises vormis naeruvääristab ühiskonna puudujääke.

Erinevus: fantastilise põimumine tõelise ja isegi ajalooliselt täpsega. “Karu vojevoodkonnas”: tegelaste - loomade - seas ilmub ootamatult Vene ajaloos tuntud reaktsionääri Magnitski pilt: juba enne Toptõgini metsa ilmumist hävitas Magnitski kõik trükikojad, õpilased olid saadeti sõduriteks, akadeemikud vangistati. Muinasjutus “Metsik maaomanik” degradeerub kangelane järk-järgult, muutudes loomaks. Kangelase uskumatut lugu seletab suuresti asjaolu, et ta luges ajalehte “Vest” ja järgis selle nõuandeid. Saltõkov-Štšedrin austab ühtaegu rahvajutu vormi ja hävitab selle. Saltõkovi-Štšedrini muinasjuttude maagilisus on seletatav reaalsusega, mis on pidevalt tajutav loomapiltide ja fantastiliste sündmuste taga. Muinasjutulised vormid võimaldasid Saltõkov-Štšedrinil esitada talle lähedasi ideid uuel viisil, näidata või naeruvääristada sotsiaalseid puudujääke.

"Tark Minnow" on pilt hirmunud mehest tänaval, kes "päästab ainult oma vihkavat elu". Kas loosung “jää ellu ja ei jää haugi vahele” võib olla inimese elu mõte?

Loo teema on seotud Narodnaja Volja lüüasaamisega, kui paljud intelligentsi esindajad tõmbusid hirmunult avalikest asjadest tagasi. Luuakse teatud tüüpi argpüks, haletsusväärne ja õnnetu. Need inimesed ei teinud kellelegi halba, vaid elasid oma elu sihitult, impulssideta. See lugu räägib inimese kodanikupositsioonist ja inimelu tähendusest. Üldiselt esineb autor muinasjutus korraga kahe näoga: rahvajutuvestja, lihtlabane naljamees ja ühtaegu elukogemusega tark inimene, kirjanik-mõtleja, kodanik. Loomariigi elu ja sellele omaste detailidega kirjeldusse on vahele pikitud üksikasju inimeste tegelikust elust. Muinasjutukeeles on ühendatud muinasjutulised sõnad ja fraasid, kolmanda riigi kõnekeel ja tolleaegne ajakirjanduskeel.

ILMEKITSIOON KUI SATIIRIVAHEND. "Ma armastan Venemaad kuni südamevaluni," ütles suur satiirik M.E. Saltõkov-Štšedrin. Ja kogu tema töö on läbi imbunud vihast, solvumisest ja valust Venemaa saatuse, selle rahva kibeda elu pärast. Kõik, mida ta satiirilise hukkamõistu allutas, äratas temas õigustatud nördimust. Ja kuigi ta mõistis, et ühiskonda on võimatu üleöö julmusest, vägivallast ja ebaõiglusest vabastada, nägi ta satiiris siiski tõhusat "võimsat relva", mis võib panna inimesi mõtlema viisidele, kuidas oma elu paremaks muuta. Filmis "Linna lugu" joonistab ta karikatuuri tavalisest Venemaa provintsilinnast. Tegevus toimub vapustavalt fantastilises Foolovi linnas, kehastades senise vene eluviisi absurdsust ja paroodiat. Seda soodustab tema kasutatavate kunstivormide erakordne mitmekesisus.

Näidates Foolovi linnapead, kasutab autor oskuslikult groteskse, fantastilise reaalsuse moonutamise võtteid. Nii ütleb kirjanik linnapea Brudasty, hüüdnimega Organchik iseloomustades, et tema pähe on paigaldatud teatud primitiivne mehhanism, mis reprodutseerib vaid kahte sõna: "Ma ei salli seda!" ja "Ma rikun su ära!" Ja Ivan Matvejevitš Baklan "hoopleb, et see tuleb otse Ivan Suurest" (Moskva kuulus kellatorn). Markii de Sanglot lendab "läbi õhu ja linnaaia", major Pimple kannab õlgadel "topitud pead".

Kõigil Foolovi linna kahekümne kahel linnapeal on oma perekonnanimi-hüüdnimi, absurdne, meeldejääv välimus ja samad absurdsed "teod": linnapea Benevolensky koostab selliseid seadusi nagu "Austava pirukaküpsetamise harta". ”, mis keelab mudast, savist ja muudest ehitusmaterjalidest pirukate tegemise; basiilik Wartkin tutvustab (lutikate vastu) sinepit, Provence'i õli ja kummelit, peab tinasõdurite abiga sõdu ja unistab Bütsantsi vallutamisest ning Sünge-Burtšejev korraldab Foolovis elu nagu sõjaväelaagris, olles varem hävitanud vanalinna ja ehitatud asemele uus. Foolovi valitsejad saadetakse unustuse hõlma absurdsetel, kurioossetel või häbiväärsetel põhjustel: paksujalgse Dunka söövad lutikatehases lutikad surnuks, vistriku topis aastapoja sõi aadlijuht ära; üks suri ahnusest, teine ​​- pingutusest, millega ta püüdis ületada senatit, kolmas - ihast... Ja linnapeadest kõige “kohutavam” - Sünge-Burcheev - sulas õhus, kui salapärane “ see” lähenes eikusagilt.

Autor vastandab romaanis satiiriliselt kujutatud linnapead, linnapead ja foolovlased sümboolsele jõepildile, kehastades elu elementi, mida keegi ei saa kaotada ega vallutada. Ta mitte ainult ei allu basilisk Ugryum-Burcheev metsikule pilgule, vaid lammutab ka prügist ja sõnnikust tammi.

Foolovi linna elu sajandeid oli elu "hulluse ikke all", nii et autor kujutas seda inetus-koomilises vormis: siin on kõik fantastiline, uskumatu, liialdatud, kõik on naljakas ja samal ajal. hirmutav. "Glupovist Umnevini kulgeb tee läbi Buyanovi, mitte läbi manna," kirjutas Štšedrin, vihjates, et näeb praegusest olukorrast ainsat väljapääsu revolutsioonis. Ja seepärast saadab ta linnale hirmuäratava “seda” – midagi, mis meenutab vihasena Foolovi kohal pühkivat tornaadot – raevuka elemendi, mis pühib minema kogu ühiskondliku elukorralduse absurdsuse ja foolovlaste orjaliku kuulekuse. Fantaasial on tohutu koht ka Saltõkov-Štšedrini satiirilistes juttudes, millest sai tema töö loogiline järeldus. Neis põimuvad kõige tihedamalt reaalsus ja fantaasia, koomiline ja traagiline.

Kindralite ümberasumine kõrbesaarele võib esmapilgul tunduda millegi fantastilisena ja kirjanik kasutab tegelikult heldelt fantastilise oletuse seadet, kuid see osutub selles loos sügavalt õigustatuks. Peterburi kantseleis kindrali auastmesse tõusnud pensionile jäänud ametnikud, kes on ootamatult ilma teenijateta, “kokkadeta”, demonstreerivad oma absoluutset suutmatust teha kasulikke tegevusi.

Kogu oma elu on nad eksisteerinud tänu tavaliste “meeste” tööle ja nüüd ei suuda nad end ümbritsevast küllusest hoolimata ära toita. Nad muutusid näljasteks metslasteks, kes olid valmis üksteist tükkideks rebima: silmadesse ilmus “kurjakuulutav tuli”, hambad lõksusid, rinnust tuli tuim uriin. Nad hakkasid aeglaselt üksteise poole roomama ja muutusid hetkega meeletuks. Üks neist neelas isegi teise käsu alla ning pole teada, kuidas nende võitlus oleks lõppenud, kui mees poleks võluväel saarele ilmunud. Ta päästis kindralid näljasurmast, täielikust metsikusest. Ja ta sai tuld ja püüdis sarapuu tedre ja valmistas luigekohvikut, et kindralid saaksid soojas ja mugavalt magada, ning õppis peotäie kaupa suppi keetma. Kuid kahjuks on see osav, osav ja piiramatute võimalustega mees harjunud alandlikult oma peremeestele kuuletuma, neid teenima, täitma kõiki nende kapriise, olles rahul "klaasi viina ja hõbenikliga". Ta ei kujuta ette muud elu. Štšedrin naerab kibedalt sellise orjaliku resignatsiooni, alistumise ja alandlikkuse peale.

Muinasjutu “Metsik maaomanik” kangelane, kes hoolitses ja hellitas oma “pehmet, valget, murenevat” keha, hakkas muretsema, et mees ei pruugi kogu oma “kaupa ära süüa”, ja otsustas lihtrahva välja saata. , erilisel viisil, "vastavalt reeglitele" rõhudes. Mehed palvetasid, nähes isandat türanniat: neil oleks lihtsam hukkuda, „kui kogu elu niimoodi vaeva näha”, ja Issand kuulis nende palvet. Ja üksi jäetud maaomanik osutus nagu kindralidki abituks: ta läks metsikuks, muutus neljajalgseks kiskjaks, tormas loomadele ja inimestele. Ta oleks täiesti kadunud, kuid võimud sekkusid, kuna turult ei saanud lihatükki ega naela leiba osta ja mis kõige tähtsam, maksud riigikassasse ei voolanud. Saltõkov-Štšedrini hämmastav oskus kasutada fantastilisi tehnikaid ja kujundeid ilmnes ka teistes töödes. Kuid Saltõkov-Štšedrini väljamõeldis ei vii meid päriselust eemale, ei moonuta seda, vaid, vastupidi, on vahend selle elu negatiivsete nähtuste sügavamaks tundmiseks ja satiiriliseks paljastamiseks.

Saltõkov-Štšedrin hindas realistlikku konkreetsust ning tõi seetõttu esile puudused ja ebakorrapärasused, tuginedes reaalsetele faktidele ja veenvatele elunäidetele. Kuid samal ajal elavdas ta oma satiirilist analüüsi alati helge mõtte ja usuga headuse, tõe ja õigluse võidukäiku maa peal.

Saltõkov-Štšedrin rikastas oma tööga oluliselt mitte ainult vene, vaid ka maailmakirjandust. I.S. Turgenev, määrates “Linna ajaloo” globaalset tähtsust, võrdles Štšedrini maneeri rooma poeedi Juvenali teostega ja Swifti julma huumoriga, viies vene kirjaniku loomingu üleeuroopalisesse konteksti. Ja Taani kriitik Georg Brandes iseloomustas nii suure Štšedrini eeliseid kõigi oma aja satiirikute ees: „... vene satiiri nõel on ebatavaliselt terav, selle oda ots on kõva ja tulikuum, nagu teravik. kinni Odysseuse hiiglase silma...”

Koosseis

M. E. Saltõkov-Štšedrin lõi üle 30 muinasjutu. Selle žanri poole pöördumine oli kirjaniku jaoks loomulik. Muinasjutulised elemendid (fantaasia, hüperbool, konventsioon jne) läbivad kogu tema loomingut. Muinasjuttude teemad: despootlik võim ("Karu vojevoodkonnas"), isandad ja orjad ("Lugu, kuidas üks mees toitis kahte kindralit", "Metsik maaomanik"), hirm kui orjapsühholoogia alus ("The Bear in the Voivodeship") Tark Minnow), raske töö ("Hobune") jne. Kõiki muinasjutte ühendav temaatiline printsiip on rahva elu selle korrelatsioonis valitsevate klasside eluga.

Mis toob Saltõkov-Štšedrini muinasjutud rahvajuttudele lähemale? Tüüpilised muinasjutu avangud ("Elasid kord kaks kindralit...", "Teatud kuningriigis, teatud riigis elas mõisnik..."; ütlused ("haugi käsul" "ei öelda muinasjutus ega kirjeldada rahvakeelsele kõnele iseloomulikke fraase ("mõtletud ja tehtud"); Nagu rahvajuttudes, loob süžee imeline juhtum: kaks kindralit "astusid ootamatult kõrbele saarele"; Jumala armust sai "kogu lolli mõisniku valdusse talupoeg." Saltõkov-Štšedrin. järgib rahvapärimust ka muinasjuttudes loomadest, kui naeruvääristab allegoorilises vormis ühiskonna puudujääke.

Erinevused. Põimides fantastilise tõelise ja isegi ajalooliselt täpse. “Karu vojevoodkonnas” - loomategelaste seas ilmub ootamatult Vene ajaloos tuntud tagurlase Magnitski kujutis: juba enne Toptõginite metsa ilmumist hävitas Magnitski kõik trükikojad, õpilased saadeti olla sõdurid, akadeemikud pandi vangi. Muinasjutus “Metsik maaomanik” degradeerub kangelane järk-järgult, muutudes loomaks. Kangelase uskumatut lugu seletab suuresti asjaolu, et ta luges ajalehte “Vest” ja järgis selle nõuandeid. Saltõkov-Štšedrin austab ühtaegu rahvajutu vormi ja hävitab selle. Saltõkovi-Štšedrini muinasjuttude maagilisus on seletatav reaalsusega, mis on pidevalt tajutav loomapiltide ja fantastiliste sündmuste taga. Muinasjutulised vormid võimaldasid Saltõkov-Štšedrinil esitada talle lähedasi ideid uuel viisil, näidata või naeruvääristada sotsiaalseid puudujääke.

"Tark Minnow" on pilt hirmunud mehest tänaval, kes "päästab ainult oma külma elu". Kas loosung “jää ellu ja ei jää haugi vahele” võib olla inimese elu mõte?