N. G. Tšernõševski romaan “Mida teha?” tema loodud Peeter-Pauli kindluse kambris ajavahemikul 14.12.1862 kuni 04.04.1863. kolme ja poole kuu jooksul. Jaanuarist aprillini 1863 anti käsikiri osadena üle kirjaniku juhtumit uurivale komisjonile tsenseerimiseks. Tsensor midagi taunimisväärset ei leidnud ja lubas avaldada. Peagi avastati möödalaskmine ja tsensor Beketov eemaldati ametist, kuid romaan ilmus juba ajakirjas Sovremennik (1863, nr 3-5). Ajakirja väljaannete keelud ei toonud kaasa midagi ja raamatut levitati samizdatis üle kogu riigi.
1905. aastal tühistati keiser Nikolai II ajal avaldamiskeeld ja 1906. aastal ilmus raamat eraldi väljaandes. Lugejate reaktsioon romaanile on huvitav, nad jagunevad kahte leeri. Mõned toetasid autorit, teised pidasid romaani kunstipäraseks.
Töö analüüs
1. Ühiskonna sotsiaalne ja poliitiline uuenemine revolutsiooni kaudu. Raamatus ei saanud autor tsensuuri tõttu seda teemat lähemalt laiendada. See on poolvihjetena antud Rahmetovi elu kirjelduses ja romaani 6. peatükis.
2. Moraalne ja psühholoogiline. Et inimene oma mõistuse jõuga suudab luua endas uusi täpsustatud moraalseid omadusi. Autor kirjeldab kogu protsessi väikesest (võitlus despotismi vastu perekonnas) kuni mastaapse, see tähendab revolutsioonini.
3. Naiste emantsipatsioon, peremoraal. See teema on paljastatud Vera perekonna ajaloos, aastal kolme suhted noored enne Lopuhhovi kujuteldavat enesetappu, Vera kolmes esimeses unenäos.
4. Tuleviku sotsialistlik ühiskond. See on unistus ilusast ja helgest elust, mille autor avab Vera Pavlovna neljandas unenäos. Siin on visioon tehniliste vahendite abil lihtsamast tööjõust ehk tootmise tehnogeensest arendamisest.
(Tšernõševski kirjutab Peeter-Pauli kindluse kongis romaani)
Romaani paatos on maailma muutmise idee propaganda läbi revolutsiooni, vaimude ettevalmistamise ja selle ootamise. Pealegi soov selles aktiivselt osaleda. Peamine eesmärk teosed - uue revolutsioonilise kasvatuse meetodi väljatöötamine ja rakendamine, iga mõtleva inimese jaoks uue maailmavaate kujunemise õpiku loomine.
Süžee
Romaanis katab see tegelikult teose põhiidee. Pole asjata, et alguses pidasid tsensoridki romaani vaid armastuslooks. Teadlikult meelelahutusliku, prantsuse romaanide vaimus teose alguse eesmärk oli tsensuuri segadusse ajada ja samal ajal pälvida suurema osa lugejaskonna tähelepanu. Süžee on lihtne armastuslugu, mille taga on peidus tolleaegsed sotsiaalsed, filosoofilised ja majanduslikud probleemid. Narratiivi aesooplik keel on tulevase revolutsiooni ideedest põhjalikult läbi imbunud.
Süžee on selline. Seal on tavaline tüdruk Vera Pavlovna Rozalskaja, keda tema isekas ema üritab igal võimalikul viisil rikkaks meheks pidada. Püüdes seda saatust vältida, kasutab tüdruk oma sõbra Dmitri Lopukhovi abi ja sõlmib temaga fiktiivse abielu. Nii saab ta vabaduse ja lahkub oma vanematekodust. Sissetulekut otsides avab Vera õmblustöökoja. See ei ole tavaline töötuba. Siin ei ole palgatud tööjõudu, oma osa kasumist, seega on nad huvitatud ettevõtte õitsengust.
Vera ja Aleksander Kirsanov on vastastikku armunud. Oma kujuteldava naise kahetsusest vabastamiseks teeb Lopuhhov enesetapu (selle kirjeldusega algab kogu tegevus) ja lahkub Ameerikasse. Seal omandab ta uue nime Charles Beaumont, saab ühe Inglise ettevõtte agendiks ja täites oma ülesannet tuleb Venemaale, et osta tööstur Polozovilt steariinitehas. Lopuhhov kohtub Polozovi majas Polozovi tütre Katjaga. Nad armuvad teineteisesse, asi lõpeb pulmadega Nüüd ilmub Kirsanovide pere ette Dmitri. Peredevaheline sõprus algab, asutakse elama ühte majja. Nende ümber moodustub “uute inimeste” ring, kes soovivad oma asju korda ajada seltsielu uuel viisil. Äriga liitub ka Lopukhov-Beaumonti abikaasa Jekaterina Vasilievna, kes rajab uue õmblustöökoja. See on nii õnnelik lõpp.
Peategelased
Romaani keskne tegelane on Vera Rozalskaja. Ta on eriti seltskondlik ja kuulub “ausate tüdrukute” tüüpi, kes ei ole valmis kompromisse tegema tulusa armastuseta abielu nimel. Tüdruk on romantiline, kuid vaatamata sellele üsna kaasaegne, heade administratiivsete oskustega, nagu tänapäeval öeldakse. Seetõttu sai ta tüdrukutele huvi pakkuda ja õmblustootmist korraldada ja muudki.
Teine romaani tegelane on meditsiiniakadeemia üliõpilane Dmitri Sergejevitš Lopuhhov. Mõnevõrra endassetõmbunud, eelistab üksindust. Ta on aus, korralik ja üllas. Just need omadused ajendasid teda Verat tema raskes olukorras aitama. Naise pärast loobub ta õpingutest eelmisel aastal ja hakkab õppima erapraksis. Arvestades ametlik abikaasa Vera Pavlovna, ta käitub temaga kõige kõrgemal tasemel väärikalt ja üllalt. Tema õilsuse apogee on tema otsus teeselda oma surma, et anda armastav sõber sõber Kirsanov ja Vera, et oma saatusi ühendada. Nii nagu Vera, on see seotud uute inimeste moodustamisega. Tark, ettevõtlik. Seda võib hinnata vähemalt seetõttu, et Inglise firma usaldas talle väga tõsise asja.
Kirsanov Aleksander, Vera Pavlovna abikaasa, parim sõber Lopukhova. Mulle avaldab väga muljet tema suhtumine oma naisesse. Ta mitte ainult ei armasta teda hellalt, vaid otsib talle ka tegevust, milles ta saaks end realiseerida. Autor tunneb tema vastu sügavat kaastunnet ja räägib temast kui julgest mehest, kes teab, kuidas võetud töö lõpuni viia. Samas on ta aus, sügavalt korralik ja üllas inimene. Kuna ta ei tea Vera ja Lopuhhovi tõelistest suhetest, armunud Vera Pavlovnasse, kaob ta pikaks ajaks nende majast, et mitte häirida armastatud inimeste rahu. Ainult Lopuhhovi haigus sunnib teda ilmuma oma sõpra ravima. Väljamõeldud abikaasa, saades aru armukeste olukorrast, jäljendab tema surma ja teeb Vera kõrval ruumi Kirsanovile. Seega leiavad armastajad pereelus õnne.
(Fotol kunstnik Karnovich-Valois Rakhmetovi rollis, näidend "Uued inimesed")
Dmitri ja Aleksandri lähedane sõber, revolutsionäär Rahmetov on romaani olulisim kangelane, kuigi talle on romaanis vähe ruumi. Narratiivi ideoloogilises joonestuses oli tal eriline roll ja ta on pühendatud eraldi kõrvalepõikele 29. peatükis. Igas mõttes erakordne mees. 16-aastaselt lahkus ta kolmeks aastaks ülikoolist ja rändas mööda Venemaad seiklusi ja iseloomu arendamist otsides. See on inimene, kellel on juba väljakujunenud põhimõtted kõigis eluvaldkondades, nii materiaalsetes, füüsilistes kui vaimsetes. Samal ajal on tal kirglik iseloom. Ta näeb oma hilisemat elu teenides inimesi ja valmistub selleks, karastab oma vaimu ja keha. Ta isegi keeldus naisest, keda ta armastas, sest armastus võib tema tegusid piirata. Ta tahaks elada nagu enamik inimesi, kuid ta ei saa seda endale lubada.
Vene kirjanduses sai Rahmetovist esimene praktiline revolutsionäär. Arvamused tema kohta olid täiesti vastupidised, nördimusest imetluseni. See on revolutsioonilise kangelase ideaalne pilt. Kuid tänapäeval võib selline inimene ajaloo tundmise positsioonilt esile kutsuda ainult kaastunnet, sest me teame, kui täpselt on ajalugu tõestanud Prantsusmaa keisri Napoleon Bonaparte'i sõnade õigsust: „Revolutsioone loovad kangelased, viivad läbi lollid ja kaabakad naudivad oma vilju." Võib-olla ei mahu välja öeldud arvamus päris täpselt aastakümnete jooksul kujunenud Rahmetovi kuvandi ja iseloomujoonte raamidesse, kuid nii see on. Ülaltoodu ei vähenda kuidagi Rahmetovi kvaliteeti, sest ta on oma aja kangelane.
Tšernõševski sõnul soovis ta Vera, Lopuhhovi ja Kirsanovi näitel näidata tavalised inimesed uus põlvkond, keda on tuhandeid. Kuid ilma Rahmetovi kuvandita oleks lugejal võinud kujuneda romaani peategelaste kohta eksitav arvamus. Kirjaniku sõnul peaksid kõik inimesed olema nagu need kolm kangelast, kuid kõrgeim ideaal, mille poole kõik inimesed peaksid püüdlema, on Rahmetovi kuvand. Ja ma olen sellega täiesti nõus.
Küsimusele, mida tähendab N. G. Tšerneshevski romaani “Mida teha?” pealkiri Unetus parim vastus on: Kui maailmas on "püüda" fraase, siis peab olema "püüda" küsimusi. Nad hõljuvad igavesti õhus, mida Homo sapiens hingab. Mulle tundub, et oskus õigesti esitada küsimus on sama oluline kui sellele vastamine. Näiteks ingliskeelset kirjandust huvitas: „Olla või mitte olla? ” üldiselt ja üheksateistkümnenda sajandi keskpaiga vene kirjandus küsis konkreetselt: „Kes on süüdi? ” ja „Mida ma peaksin tegema? "Maailm on ebaõiglane: rikkad ja vaesed, head ja kurjad, õnnelikud ja õnnetud... Mida tegi vene kirjanik, publitsist, kuid ennekõike avaliku elu tegelane Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski ette võtta, et luua inimühiskond muutus õiglaseks. Kas maad on võimalik vabastada vaesusest, ebaõnnest ja julmustest? Mulle tundub, et kui inimene elab halvasti ja valesti, siis kõigepealt peab ta sellest aru saama. Selliseid inimesi kohtas kogu aeg ajaloolised ajad ja kõigis riikides. XIX sajandi vene kirjanduses esinesid need esmakordselt "üleliigsete" inimeste nime all, kelle parimaid omadusi ei kasutata kaasaegne elu. Onegin, Petšorin ja Tšatski kannatasid selle all. Siis ilmus "nihilist" Bazarov, kes eitas täielikult kõiki vana maailma väärtusi, kuid ilma soovita midagi konstruktiivset pakkuda. Ja viiekümnendate lõpus " eriline inimene"Rakhmetov ja N. G. Tšernõševski kirjeldatud "uued inimesed". Kes nad on ja kust nad pärit on? 19. sajandi Venemaal hakkas moodustuma uus klass. Neid inimesi kutsuti "raznochintsideks", ilmselt seetõttu, et nad olid erineva auastme ja tiitlitega lapsed: maakonnaarstidest ja preestritest kuni kohtunike ja esimeste insenerideni. Tšernõševski nägi neis mitte ainult haritud ja töövõimelisi inimesi. Nende hulgas oli palju neid, kes ei olnud vene rahva saatuse suhtes ükskõiksed. Just nende inimeste jaoks on raamat „Mida teha? ” pidi olema tegevusjuhend. Esimene asi, mida peame tegema, on harida vene rahva hinge ja meelt, usub autor. Hingele on vaja anda vabadus ja mõistmine, et ausalt ja üllalt tegutsemine on palju tulusam kui petmine ja argpüksiks olemine: “Sinu inimloomus on sulle tugevam ja tähtsam kui iga su individuaalne püüdlus... ole aus... see on kogu seaduste kogum õnnelik elu" Mõistusele tuleb anda lai teadmisteväli, et ka see oleks oma valikus vaba: “Muidugi, ükskõik kui kindlad on eksinud inimese mõtted, aga kui teine inimene, arenenum, teadlikum, asjast paremini aru saama, töötab pidevalt selle nimel, et ta veast välja viiks, viga ei pea vastu. Nii ütleb doktor Kirsanov oma patsiendile, kuid lugeja saab aru, et autor pöördub konkreetselt tema poole. Järgmine vajalik samm uue ühiskonna poole liikumisel on loomulikult tasuta ja õiglaselt tasustatud töö: “Elu põhielemendiks on töö... ja reaalsuse kindlaim element on tõhusus. Romaanis on piisavalt üksikasjalikult kirjeldatud N. G. Tšernõševski majandusprogrammi. Selle praktilise rakendamise teerajajaks on Vera Pavlovna, kes avab õmblustöökoja ja äratab oma isikliku eeskujuga oma töötajad õnnelikule elule. Nii peaks “uute” inimeste arv järk-järgult kasvama, kuni maa peale pole enam kurja, ebaausat ja laisku inimest. Autor maalib meile Vera Pavlovna neljandas unenäos pildi tulevikuühiskonnast. Kahjuks näib palju sellel pildil hilisema ajalookogemuse tipust vaadates utoopiline. Kuid rahvatahe koolitajad mängisid Venemaa saatuses oma positiivset rolli, kuigi nad ei suutnud soovitud tulemust saavutada. Küsimusele on romaanis ka teine, radikaalsem vastus: “Mida teha? "Tsensuuri põhjustel ei saanud Nikolai Gavrilovitš seda teed pikemalt kirjeldada. Idee olemus on sama – õiglase inimühiskonna rajamine, kuid tee selleni kulgeb läbi revolutsioonilise võitluse vana korra vastu.
Vastus kasutajalt 2 vastust[guru]
Tere! Siin on valik teemasid vastusega teie küsimusele: Mida tähendab N. G. Tšerneshevski romaani pealkiri "Mida teha?"
Koosseis
Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski sündis preestri perre, kuid nooruses vabanes ta usulistest ideedest, saades oma aja juhtivaks mõtlejaks. Tšernõševski oli utoopiline sotsialist. Ta töötas Venemaal välja ühtse sotsiaalse vabastamise süsteemi. Sest revolutsiooniline tegevus, ajakirjanduslikud artiklid, töö ajakirjas Sovremennik, Tšernõševski arreteeriti ja vangistati Peeter-Pauli kindluses. Sellises ebatavalised tingimused aastal 1862 ja kirjutati romaan "Mida teha?"
Nekrasov avaldas romaani Sovremennikus, misjärel ajakiri suleti ja romaan keelati. Teos ilmus teist korda alles pärast esimest Vene revolutsiooni. Vahepeal oli "tõrjuva romaani" populaarsus tohutu. Ta tekitas tormi, temast sai keskus, mille ümber kired keesid. Meil on raske ette kujutada, kuid romaan kopeeriti käsitsi ja levitati loendites. Tema jõul tema noorte kaasaegsete mõistuse üle ei olnud piire. Üks Peterburi ülikooli professoritest kirjutas: „Kuueteistkümne aasta jooksul, mil ma ülikoolis viibisin, ei kohanud ma kordagi õpilast, kes poleks gümnaasiumis kuulsat esseed lugenud.”
Romaan "Mida teha?" jaoks kirjutatud noor lugeja, kellelegi, kes seisab silmitsi tee valimise probleemiga. Kogu raamatu sisu pidi ellu astuvale inimesele näitama, kuidas oma tulevikku ehitada. Tšernõševski loob romaani, mida nimetati "elu õpikuks". Teose kangelased pidid õpetama neid õigesti ja südametunnistuse järgi tegutsema. Pole juhus, et kirjanik ise nimetab Lopuhhovit, Kirsanovit, Vera Pavlovnat "uuteks inimesteks" ja autor räägib Rahmetovist kui "erilisest inimesest". Meenutagem Tšatskit, Oneginit, Petšorinit... Nad on romantikud, unistajad – eesmärgita inimesed. Kõik need kangelased pole täiuslikud. Neil on omadusi, mida meil on raske aktsepteerida. Tšernõševski kangelased kahtlevad harva, nad teavad kindlalt, mida elult tahavad. Töötavad, jõudeoleku ja igavusega nad tuttavad pole. Nad ei sõltu kellestki, sest nad elavad oma tööst. Lopuhhov ja Kirsanov on hõivatud meditsiiniga. Vera Pavlovna avab oma töökoja. See on eriline töötuba. Kõik on selles võrdsed. Vera Pavlovna on töökoja omanik, kuid kogu tulu jagatakse seal töötavate tüdrukute vahel.
"Uued inimesed" ei piirdu ainult oma äriga. Neil on palju muid huvisid. Nad armastavad teatrit, loevad palju ja reisivad. See on kõikehõlmav arenenud isiksused.
Nad lahendavad oma probleemid uuel viisil perekondlikud probleemid. Lopuhhovi perekonnas kujunenud olukord on väga traditsiooniline. Vera Pavlovna armus Kirsanovi. Vronskisse armunud Anna Karenina satub lootusetusse olukorda. Tatjana Larina, kes jätkab Onegini armastamist, otsustab oma saatuse üheselt: „... mind anti teisele; Ma jään talle igavesti truuks." Tšernõševski kangelased lahendavad selle konflikti uuel viisil. Lopukhov "lahkub lavalt", vabastades Vera Pavlovna. Samas ei arva ta, et ohverdab ennast, sest ta tegutseb "uute inimeste" seas populaarse "mõistliku egoismi" teooria järgi. Lopuhhov toob endale rõõmu lähedastele head tehes. Uues Kirsanovi peres valitseb vastastikune mõistmine ja austus. Meenutagem õnnetut Katerinat, Ostrovski kangelannat. Metssea naine sunnib oma tütretirtsu järgima reeglit: "naine kartku oma meest." Vera Pavlovna mitte ainult ei karda kedagi, vaid tema jaoks on võimalik iseseisev valik elutee. Ta on emantsipeerunud naine, vaba tavadest ja eelarvamustest. Talle on antud võrdsed õigused töö- ja pereelus.
Uuele perekonnale romaanis vastandub “vulgaarsete inimeste” keskkond, milles kangelanna üles kasvas ja kust ta lahkus. Siin valitseb kahtlus ja raha ahmimine. Vera Pavlovna ema on perekonna despoot.
Rakhmetov on ka "uute inimeste" lähedal. See on mees, kes valmistub otsustavaks võitluseks, revolutsiooniks. Temas on ühendatud rahvakangelase ja kõrgelt haritud inimese jooned. Ta ohverdab kõik oma eesmärgi nimel.
Need inimesed unistavad ühisest rõõmust ja heaolust, mis tulevad Maale. Jah, nad on utopistid, elus pole alati nii lihtne järgida pakutud ideaale. Kuid mulle tundub, et inimene on alati unistanud ja hakkab unistama imelisest ühiskonnast, kus ainult head, lahke ja ausad inimesed. Rahmetov, Lopuhhov ja Kirsanov olid valmis selle eest oma elu andma.
Uute inimeste moraal on oma sügavuselt revolutsiooniline, sisemine olemus, see eitab ja hävitab täielikult ametlikult tunnustatud moraali, mille alustele Tšernõševski kaasaegne ühiskond toetub – ohverduse ja kohustuse moraali. Lopuhhov ütleb, et "ohver on pehmeks keedetud saapad". Inimese kõik toimingud ja teod on tõeliselt elujõulised ainult siis, kui neid tehakse mitte sunniviisiliselt, vaid sisemise külgetõmbe järgi, kui need on kooskõlas soovide ja uskumustega. Kõik, mida tehakse ühiskonnas sunniviisiliselt, kohusetunde survel, osutub lõpuks alaväärseks ja surnult sündinud. Selline on näiteks üllas reform "ülalt" - ülemklassi poolt rahvale toodud "ohver".
Uute inimeste moraal vabaneb loomingulisi võimalusi inimese isiksus mõistes rõõmsalt inimloomuse tõelisi vajadusi, tuginedes Tšernõševski sõnul "sotsiaalse solidaarsuse instinktile". Selle instinkti kohaselt naudib Lopuhhov teadusega tegelemist ning Vera Pavlovna naudib inimestega töötamist ja õmblustöökodade läbiviimist mõistlikel ja õiglastel sotsialismidel.
Uued inimesed lahendavad inimkonnale saatuslikud armastusprobleemid ja peresuhete probleemid uutmoodi. Tšernõševski on veendunud, et intiimsete draamade peamiseks allikaks on meeste ja naiste ebavõrdsus, naise sõltuvus mehest. Tšernõševski loodab, et emantsipatsioon muudab oluliselt armastuse olemust. Naise liigne keskendumine armutunnetele kaob. Tema osalemine mehega võrdsetel alustel avalikes suhetes eemaldab armusuhetes draama ja samal ajal hävitab armukadeduse kui oma olemuselt puhtalt iseka.
Uued inimesed lahendavad kõige dramaatilisemad olukorrad teisiti, vähem valusalt. inimsuhted konflikt armukolmnurk. Puškini „kuidas jumal annaks su armastatule erineda” ei ole nende jaoks erand, vaid igapäevane elunorm. Lopukhov, saades teada Vera Pavlovna armastusest Kirsanovi vastu, annab vabatahtlikult teed oma sõbrale, lahkudes lavalt. Pealegi pole Lopukhovi poolt see ohver, vaid "kõige tulusam kasu". Lõppkokkuvõttes, olles teinud “kasuarvestuse”, kogeb ta rõõmsat rahulolu teost, mis toob õnne mitte ainult Kirsanovile ja Vera Pavlovnale, vaid ka talle endale.
Muidugi õhkub romaani lehekülgedelt utoopia hõngu. Tšernõševski peab lugejale selgitama, kuidas Lopuhhovi “mõistlik egoism” tema tehtud otsuse tõttu ei kannatanud. Kirjanik hindab selgelt üle mõistuse rolli kõigis inimeste tegudes ja tegudes. Lopuhhovi arutluskäik lõhnab ratsionalismi ja ratsionaalsuse järgi, annab lugejale tunde inimese käitumise läbimõeldusest, ebausutavusest olukorras, kuhu Lopuhhov sattus. Lõpuks ei saa jätta märkimata, et Tšernõševski teeb otsustamise lihtsamaks sellega, et Lopuhhovil ja Vera Pavlovnal pole veel tõeline perekond, pole last. Palju aastaid hiljem lükkab Tolstoi romaanis Anna Karenina Tšernõševskile ümber. traagiline saatus peategelane ning "Sõjas ja rahus" seab väljakutse revolutsiooniliste demokraatide liigsele entusiasmile naiste emantsipatsiooni ideede vastu.
N” ühel või teisel viisil ning Tšernõševski kangelaste „mõistliku egoismi” teoorias on vaieldamatu veetlus ja ilmne ratsionaalne tera, mis on eriti oluline vene rahva jaoks, kes elas sajandeid autokraatliku riikluse tugeva surve all, mis vaoshoitud algatusvõimet ja mõnikord kustutatud inimisiksuse loomingulised impulsid. Tšernõševski kangelaste moraal teatud mõttes ei ole kaotanud oma aktuaalsust meie ajal, mil ühiskonna jõupingutused on suunatud inimese äratamisele moraalsest apaatiast ja algatusvõime puudumisest, surnud formalismist ülesaamisele.
Muud tööd selle töö kohta
"Inimkond ei saa elada ilma heldete ideedeta." F. M. Dostojevski. (Ühe vene kirjanduse teose põhjal. - N. G. Tšernõševski. "Mida teha?".) L. N. Tolstoi "Suurimad tõed on kõige lihtsamad" (Ühe vene kirjanduse teose põhjal - N. G. Tšernõševski "Mida teha?") "Uued inimesed" G. N. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Uued inimesed" N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha? Tšernõševski "Uued inimesed". Eriline inimene Rahmetov Vulgaarsed inimesed" N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha? N. G. Tšernõševski "Mõistlikud egoistid". Tulevik on helge ja imeline (N. G. Tšernõševski romaani “Mida teha?” ainetel) N. Tšernõševski romaani “Mida teha?” žanr ja ideoloogiline originaalsus. Nagu N. G. Tšernõševski vastab romaani pealkirjas esitatud küsimusele "Mida teha?" Minu arvamus N. G. Tšernõševski romaani kohta “Mida teha?” N.G. Tšernõševski "Mida teha?" Uued inimesed (romaani "Mida teha?" ainetel) Uued inimesed jaotises „Mida teha?” Rahmetovi pilt Rakhmetovi pilt N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Rahmetovist Pavel Vlasovini Armastuse probleem N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Õnneprobleem N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Rahmetov on N. Tšernõševski romaani "Mida teha?" "eriline" kangelane. Rakhmetov 19. sajandi vene kirjanduse kangelaste seas Rakhmetov ja tee helgesse tulevikku (N.G. Tšernõševski romaan “Mida teha”) Rahmetov kui "eriline inimene" N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Vera Pavlovna unistuste roll autori kavatsuse paljastamisel N. G. Tšernõševski romaan “Mida teha” inimsuhetest Vera Pavlovna unistused (N. G. Tšernõševski romaani “Mida teha?” ainetel) Tööjõu teema N. G. Tšernõševski romaanis “Mida teha?” "Mõistliku egoismi" teooria G. N. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Filosoofilised vaated N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Romaani “Mida teha?” kunstiline originaalsus. N. Tšernõševski romaani "Mida teha?" kunstilised jooned ja kompositsiooniline originaalsus. Utoopia tunnused N. G. Tšernõševski romaanis “Mida teha?” Mida tähendab olla "eriline" inimene? (Põhineb N. G. Tšernõševski romaanil “Mida teha?”) N. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Autori vastus pealkirjas olevale küsimusele Kujutiste süsteem romaanis "Mida teha" Romaan "Mida teha?" Kirjanduskangelaste evolutsiooni analüüs Rakhmetovi kujutise näitel Tšernõševski romaan "Mida teha" Tšernõševski romaani "Mida teha?" Romaani “Mida teha?” loomelugu Vera Pavlovna ja prantslanna Julie romaanis "Mida tuleb teha?" N. G. Tšernõševski romaani “Mida teha?” žanr ja ideoloogiline originaalsus. Uus suhtumine naistesse romaanis "Mida teha?" Roman "Mida teha?" Idee areng. Žanri probleem Aleksei Petrovitš Mertsalovi kuvandi omadused Inimsuhetest Milliseid vastuseid annab romaan "Mida teha?" "Tõeline mustus." Mida tähendab Tšernõševski selle termini kasutamisel? Tšernõševski Nikolai Gavrilovitš, prosaist, filosoof Utoopia tunnused Nikolai Tšernõševski romaanis "Mida teha?" RAHMETOVI KUJANDUS N. G. ROmaanIS TŠERNŠEVSKI "MIDA TEHA?" Miks on mulle lähedased "uute inimeste" moraalsed ideaalid (Tšernõševski romaanil "Mida teha?") Rakhmetov "eriline inimene", "kõrgeim olemus", "teistsugust tõugu" inimene Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski Rakhmetov ja uued inimesed romaanis "Mida tuleb teha?" Mis mind Rahmetovi kuvandis köidab Romaani "Mida teha?" kangelane Rahmetov Realistlik romaan N. G. Tšernõševski "Mida teha?" Kirsanov ja Vera Pavlovna romaanis "Mida teha?" Marya Alekseevna kujutise omadused romaanis "Mida teha?" Vene utoopiline sotsialism Tšernõševski romaanis "Mida teha?" Romaani “Mida tuleb teha?” süžee ülesehitus. Tšernõševski N. G. "Mida teha?" Kas Tšernõševski romaanis "Mida tuleb teha?"Romaani "Mida teha?" Sovremenniku 1863. aasta 3., 4. ja 5. numbris šokeeris Venemaa lugemine sõna otseses mõttes. Otseste ja varjatud pärisorjaomanike leer, reaktsiooniline ja liberaalne ajakirjandus võtsid romaani vastu äärmiselt ebasõbralikult. Reaktsioonilised “Põhja mesilane”, “Moskovskie Vedomosti”, “Koduvestlus”, slavofiil “Päev”, aga ka muud kaitsva iseloomuga väljaanded, erinevatel viisidel, kuid ründas romaani ja selle autorit võrdse tõrjumise ja vihkamisega.
Edumeelsed ringkonnad, eriti noored, loevad romaani intensiivse tähelepanu ja rõõmuga.
Laimavate rünnakute vastu teemal "Mida teha?" Kõnelesid V. Kurotškin, D. Pisarev, M. Saltõkov-Štšedrin, A. Herzen ja teised vene kirjanduse silmapaistvad tegelased. “Tšernõševski lõi väga originaalse ja erakordselt tähelepanuväärse teose,” märkis D. Pisarev. M. Saltõkov-Štšedrin kirjutas: "..."Mida teha?" - tõsine romaan, mis annab edasi idee uue vajadusest elu põhitõed» .
Isegi vaenlased olid sunnitud tunnistama, et romaan oli erakordne nähtus. Tsensor Beketov, kes eemaldati ametikohalt sellise ebaviisaka arvustuse pärast, tunnistas: "Tõusin jahmunult püsti, kui nad nägid, et selle teose mulje all toimub mõlemast soost noorte vahel midagi erakordset."
Valitsus keelas rangelt Tšernõševski romaani sisaldava Sovremenniku väljaanded. Kuid märkimisväärne osa tiraažist on juba üle riigi laiali jagatud. “Mida teha?” sadu koopiaid. käsitsi kopeeritud. Mitte ühtegi kunstiteos V Venemaa XIX sajandil ei olnud sellist avalikku vastukaja, ei avaldanud nii otsest mõju revolutsiooniliste põlvkondade kujunemisele. Seda rõhutasid silmapaistvad populistid P. Kropotkin ja P. Tkatšov. G. Plehhanov kirjutas sellest emotsionaalselt ja õhinal: „Kes poleks seda kuulsat teost lugenud ja uuesti lugenud? Keda ta ära ei kandnud, kes tema alla ei jäänud kasulik mõju puhtam, parem, rõõmsam ja julgem? Keda poleks rabanud peategelaste moraalne puhtus? Kes poleks pärast selle romaani lugemist mõelnud oma elule, poleks oma püüdlusi ja kalduvusi rangelt kontrollinud? Me kõik ammutasime temalt moraalset jõudu ja usku paremasse tulevikku.
Tšernõševski romaan tõlgiti varsti pärast tohutut edu Venemaal inglise, prantsuse, saksa, itaalia ja paljudesse teistesse maailma keeltesse, avaldati ja loeti laialdaselt, värbades Venemaalt kaugel revolutsioonilisele eesmärgile üha rohkem vabatahtlikke.
Tšernõševski ja tema romaani "Mida teha?" tunnustatud selliste kuulsate rahvusvahelise vabastus- ja töölisliikumise tegelased nagu A. Bebel, X. Botev, J. Guesde, G. Dimitrov, V. Kolarov, K. Zetkin. Teadusliku kommunismi rajajad K. Marx ja F. Engels hindasid kõrgelt Nikolai Gavrilovitši revolutsioonilist ja kirjanduslikku vägitegu, nimetades teda suureks vene kirjanikuks, sotsialistiks Lessingiks.
Mis on N. G. Tšernõševski raamatu hääbumatu pikaealisuse saladus? Miks näeb iga uus sotsialistide ja revolutsionääride põlvkond ikka ja jälle romaanis "Mida tuleb teha?" "vana, kuid hirmuäratav relv"? Miks meie, 20. sajandi lõpu, arenenud sotsialismi perioodi inimesed, seda sellise põnevusega loeme?
Võib-olla ennekõike sellepärast, et N. G. Tšernõševski näitas maailmakirjanduse ajaloos esimesena, et sotsialismi kõrged ideed ja tulevase kuldajastu valgustatud moraal ei ole mitte taevaste ja üliinimeste, vaid täiesti inimeste igapäevaelu. arusaadavad, käegakatsutavad “tavalised uued inimesed”, keda ta elus nägi ja kelle tegelastest ta kunstilise uurimise objektiks tegi.
Kirjaniku vaieldamatu teene on selle tõusu loomulikkus inimvaimu ja tegutsemise kõrgustesse - "vanade inimeste" kodanliku maailma mustusest ja liikumatusest -, mida ta sunnib lugeja-sõbra samm-sammult läbi elama. koos oma kangelanna Verochka Rozalskaya - Vera Pavlovna Lopukhova-Kirsanovaga.
Meenutagem kas või tema ootamatu “Eessõna” päris algust, mis tungis julgelt romaani pooldetektiivsesse algusse: “Loo sisuks on armastus, peategelaseks naine...
I. See on tõsi, ma ütlen,” nendib autor.
Jah, see on tõsi! Romaan "Mida teha?" raamat inimeste armastusest ja paratamatult saabuvast armastusest inimeste vastu, mis tuleb maa peal kinnistada.
Vera Pavlovna armastus "uue mehe" Lopuhhovi vastu viis ta järk-järgult mõttele, et "kõik inimesed peavad olema õnnelikud ja et me peame aitama sellel kiiremini tulla... see on üks loomulik, üks inimlik..." N G. Tšernõševski oli sügavalt veendunud, et „uute inimeste“ seas, kelle peamisteks tunnusteks pidas ta aktiivsust, inimlikku sündsust, julgust ja kindlustunnet kunagi valitud kõrge eesmärgi saavutamisel, saab ja peakski arenema armusuhetest sotsialismi ja revolutsiooni eetika. , perekonnas, kaaslaste, mõttekaaslaste ringis.
Sellest veendumusest ei jätnud ta meile tõendeid mitte ainult romaanis, näidates selles meisterlikult Vera Pavlovna elavate tunnete arengut ja rikastumist (konkreetsest üldiseni). Ühes oma kirjas kaugelt Siberist pärit poegadele kirjutas ta palju aastaid hiljem: „Keegi ei suuda mõelda miljonitest, kümnetest, sadadest miljonitest inimestest nii hästi, kui peaks. Ja sa ei saa. Kuid ometi ulatub osa sinus armastusest isa vastu inspireeritud ratsionaalsetest mõtetest paratamatult paljudele-paljudele teistele inimestele. Ja vähemalt natuke kanduvad need mõtted üle mõistele "mees" - kõigile, kõigile inimestele.
Paljud romaani leheküljed on tõeline hümn "uute inimeste" armastusele, mis on inimkonna moraalse arengu tulemus ja kroon. Ainult armastajate tõeline võrdsus, ainult nende ühine teenimine kauni eesmärgi nimel aitab meil siseneda "helge ilu" kuningriiki - see tähendab sellise armastuse kuningriiki, mis sada korda ületab Astarte, Aphrodite aegade armastust. , puhtuse kuninganna.
Neid lehti lugesid paljud Venemaal ja välismaal. Näiteks kirjutas I. E. Repin neist vaimustusega oma mälestusteraamatus “Kaugel lähedal”. August Bebel tõi need kogu romaanist eraldi välja: „... tundub mulle kõigi episoodide seas pärliks. võrdlevad omadused armastus erinevatel ajalooperioodidel... See võrdlus on ehk parim, mida 19. sajand armastuse kohta seni on öelnud,” rõhutas ta.
Tõsi on ka see, et olles romaan armastusest, "Mida teha?" - raamat revolutsioonist, selle moraalsetest põhimõtetest, viisidest, kuidas saavutada inimkonnale parem tulevik. Tšernõševski näitas kogu oma loomingu ülesehituse, konkreetsete kangelaste konkreetsete eludega, et imeline tulevik ei saa tulla iseenesest, et selle nimel on vaja visalt ja pikka võitlust. Kurjuse tumedad jõud, mis on "vanade inimeste" tegelaskujudes nii konkreetselt "humaniseeritud" - alates Marya Aleksejevnast, Storešnikovist ja oma alatu vulgaarsuses mitmepalgelisest "nägelikust lugejast kuni Vera Pavlovna vaevu tuvastatud tagakiusajateni". töökoda, mille taga on näha politseiauastmeid, keelde, vanglaid ja kogu sajandite jooksul kogunenud vägivallaarsenali – ei anna sugugi vabatahtlikult teed tulevikule.
Tõelise moraali ja armastuse suhtes vaenuliku maailma peab minema pühkima kevadine revolutsioonilise uuenemise uputus, mida tuleb oodata, kuid milleks tuleb aktiivselt valmistuda. Just sel eesmärgil seab elu ette ja paljastab lugejale Tšernõševski "erilise inimese". Rakhmetovi - professionaalse revolutsionääri, vandenõulase, kuulutaja ja võib-olla tulevase rahvaülestõusu juhi - kuvandi loomine on Nikolai Gavrilovitši kirjanduslik saavutus. Kirjaniku kunst ja "esoopia võimaluste" kõrgus, kes teadis, kuidas isegi tsenseeritud tingimustes "tõelisi revolutsionääre kasvatada", võimaldas tal öelda Rahmetovi kohta palju rohkem, kui oli öeldud peatükis "Eriline". Isik."
Kui Kirsanov leidis ja ärkas uuele elule, mõjutab Rahmetov aktiivselt kõigi peategelaste: Lopuhhovi, Kirsanovi, Vera Pavlovna ja nende sõprade sisemaailma. Ta on nende tegude katalüsaator ja sisemine vedru, nagu ka romaani enda sisemine vedru. "Tarklev lugeja" ei näe ega saa seda näha. Kuid autor kutsub pidevalt mõttekaaslasi sellest väljaspool osa võtma süžee romaan.
Rakhmetov on tõesti eriline inimene, üks neist vähestest, kes on autori sõnul "maa sool", "mootorite mootorid". Ta on plaani rüütel, selle ereda kaunitari rüütel, kes ilmub Vera Pavlovna kaunites unenägudes. Kuid ükskõik kuidas autor Rahmetovi oma teistest lemmikkangelastest eristab, ei eralda ta neid ikkagi läbimatu kuristikuga. Ja kohati teeb ta selgeks, et teatud tingimustel võivad “tavalised korralikud inimesed” muutuda “erilisteks” inimesteks. See juhtus Tšernõševski ajal ja hilisemas ajaloos näeme veelgi rohkem näiteid, kui revolutsiooni tagasihoidlikest sõduritest said selle tõelised rüütlid, miljonite misside juhid.
Vera Pavlovna kuulsatest unenägudest, retrospektiivsetest allegooriatest ja nendes leiduvatest tulevikuvaadetest on romaani eksisteerimise ajal kirjutatud köiteid. Täiendavaid tõlgendusi pole peaaegu vaja. Muidugi tunduvad konkreetsed pildid sotsialistlikust distantsist, omamoodi utoopia, mille “Mis teha tuleb?” autori julge pintsliga maalitud, naiivne, kuid eelmise sajandi lugejale jätsid need tugeva mulje . Muide, N. G. Tšernõševski ise suhtus skeptiliselt võimalusesse "kirjeldada teiste jaoks selgelt või vähemalt endale ette kujutada teistsugust sotsiaalset struktuuri, mis põhineks kõrgemal ideaal".
Kuid romaani tänast lugejat ei saa jätta lummatud see aupaklik usk, see möödapääsmatu veendumus, see ajalooline optimism, millega enam kui sada kakskümmend aastat tagasi vaatas tulevikku Peetruse ja Pauluse kindluse vang „number üheteistkümnest”. oma rahvast ja inimkonnast. Ootamata ära otsust, et autokraatia ja pärisorjuse maailm, ajaloo poolt juba hukule määratud “vanade inimeste” maailm, valmistub tema jaoks, kuulutas N. G. Tšernõševski ise selle maailma kohta oma otsuse, kuulutades prohvetlikult maailma alguse paratamatust. sotsialismist ja tööjõust.
Tšernõševski lõpetas "Mida teha?" veidi enne oma 35. sünnipäeva. Kirjandusse jõudis ta igakülgse eruditsiooni, tugeva materialistliku maailmavaate, tõsise elukogemuse ja peaaegu uskumatute teadmistega filoloogia vallas mehena. Nikolai Gavrilovitš oli sellest ise teadlik. Ühes romaani „Muinasjutud jutus“ eessõna ühes versioonis, mis on kirjutatud vahetult pärast raamatu „Mida teha?“ ilmumist, ütleb ta: „Ma olen nii palju elu üle mõelnud, nii palju lugenud ja mõelnud. selle kohta, mida ma lugesin, et minu jaoks piisab väikesest poeetilisest andest, et olla suurepärane luuletaja." Vaevalt on siin vaja tuua muid kaalutlusi tema võimaliku koha kohta kirjanduses romaanikirjanikuna. Nagu raamatu “Mida teha?” lugeja hästi mäletab, on nad täis iroonilist enesekriitikat, kuid üldjoontes sisaldavad nad vaoshoitud hinnangut oma võimetele, ilma ennast halvustamata.
Muidugi ei suutnud Tšernõševski kui ilukirjaniku tohutu anne end täiel määral avaldada. Tugev tsensuurisurve ja isegi tema nime keelamine aastast 1863 peaaegu kuni 1905. aasta revolutsioonini on üks alatumaid tsarismi kuritegusid vene rahva ja maailmakirjanduse vastu. 19. sajandi lugeja ei tundnud praktiliselt kunagi ära ühtegi elusalt maetud kirjaniku uut teost. Kuid "Mida teha?", võrreldamatu kirjanduslik saatus N. G. Tšernõševski esimene romaan annab veenva ettekujutuse tema ilukirjandusliku talendi ulatusest ja sügavusest.
Nõukogude kirjanduskriitikas tunnistatakse üldiselt, et Tšernõševski romaani märgatav mõju on tulevane saatus Vene kirjandus. Seda saab jälgida isegi selliste silmapaistvate kunstnike töödes nagu JI. Tolstoi, F. Dostojevski, N. Leskov, kes ei suutnud vältida paljude ideede mõjujõudu "Mida teha?", isegi kui nad ehitasid mõnda oma teost nende tagasilükkamist või nendega otsest poleemikat arvesse võttes.
Tšernõševski raamat "Mida teha?" toonud kirjandusse mitte ainult tohutu ideedemaailma, mitte ainult uue žanri intellektuaalne romaan. Olles ammutanud palju kirjandusliku arsenali lugematutest aaretest, rikastas autor neid, töötas oma talendi jõul ümber ja tegi mõnikord ka ise avastusi nii sisu vallas kui ka kirjanduslike vahenditega varustatuse mõttes, süžee. seadmed, autori nähtava osaluse lõtvus kangas endas, teose arhitektoonika .
Teadlased märgivad õigustatult näiteks, et selliste päritolu kirjanduslik seade, nagu Vera Pavlovna unenägusid, tuleb näha Radištševi Prjamovzoris kuulsa "Reisimise..." peatükist "Spasskaja õõnsus". “Tema õdede õde ja tema peigmeeste pruut” on andekas jätk kuvandile sellest, kes Aleksander Radištševi tahtel eemaldas silmavalu tõelise elu reaalsuse nägemisest. Muidugi võttis Tšernõševski arvesse “Jevgeni Onegini” ja “ Surnud hinged”, kui ta tutvustas romaanis julgelt mitte ainult üksikuid autori kõrvalepõikeid, lüürilisi mõtisklusi, vaid autorit ennast lihast, iseloomust, sarkasmi jõust või austusest mitmekülgse lugeja vastu, kes ise sageli osutub kangelaseks ja loos osaleja.
L n Tšernõševski võime luua nähtavaid, "kultuuriliselt käegakatsutavaid "vanainimeste" tüüpe - nagu Verotška vanemad või lootusetult rumal Storešnikov koos rumala emaga, kes on takerdunud klassilõksudesse või koletult ülespuhutud üllas ämblik Chaplin filmist "Proloog" - kas me ei näe Shchedrini või Swifti tugevust?
Öeldu valguses tunduvad „Mida teha?“ argumendid, mis on nüüdseks enam kui sajandi elu jooksul ümber lükatud ja mis tekkisid romaani ümber toimunud esimeses lahingus.
tema vähesest kunstist. Kahjuks osutus see alatu versioon visaks. Ilmselt polnud asjata revolutsioonilise kirjanduse vaenlased selle ümber nii palju vaeva näinud.
On väga märkimisväärne, et vaidlused, mis kunagi möllasid N. G. Tšernõševski teose ümber romaani "Mida tuleb teha?" pole tõrjutud arhiivikirjanduskriitika valdkonda. Kas vaibudes, siis uuesti süttides, ei peatunud nad ei Suurele Oktoobrirevolutsioonile eelnenud aastatel ega 20. sajandi keskel ega meie päevil. Kartes revolutsioonilise romaani mõju lugevale avalikkusele, soovides iga hinna eest alahinnata selle autori inimlikku saavutust, jätkavad igat masti kodanlikud ideoloogid, alates vene valgetest emigrantidest kuni nende tänaste ideoloogiliste järgijateni – kirjandusteadlaste ja nõukogudeteadlasteni. see päev nagu elava inimesega Tšernõševskiga.
Selles mõttes pakub pilt Tšernõševski loomingu "uurimisest" USA-s märkimisväärset huvi. Mingi elavnemine, mis on tekkinud vene keele õppes revolutsiooniline mõte Teise maailmasõja ajal ja esimestel sõjajärgsetel aastatel asendus see tuulevaikusega. Pikka aega ilmus Tšernõševski nimi Ameerika kirjandusväljaannete lehtedel vaid aeg-ajalt. 60-70ndatel mitmetel põhjustel: sotsiaalsete vastuolude süvenemine, majanduse kriisinähtused, sõjavastase meeleolu kasv USA-s, NSV Liidu rahualgatuste edu, pööre rahvusvaheline pingelangus – hakkas kasvama huvi meie riigi ja selle ajaloo vastu. Ameerika Ühendriikide teatud intellektuaalringkonnad püüdsid vaadelda "Vene küsimust" ja selle päritolu erinevate silmadega. Just sel ajal tõusis Ameerika teadlaste tähelepanu venelastele. revolutsioonilised demokraadid ja eriti Tšernõševskile.
Uued protsessid nende aastate ühiskondlik-poliitilises ja intellektuaalses õhkkonnas avaldusid suurel määral näiteks F. B. Randalli tõsises töös - 1967. aastal ilmunud esimeses Ameerika monograafias Tšernõševski kohta. Autori enda väitel seadis ta ülesandeks leida lääne lugejale uus venekeelne nimi. XIX kirjandus sajandil. Ta usub ja sellega on raske mitte nõustuda, et tema kolleegide varasemad tööd ei andnud ligikaudset aimugi. tõeline skaala ja Tšernõševski tähtsust Venemaa kirjandus- ja ühiskonnamõtte ajaloos.
Randall näitab väga veenvalt lugejale Ameerika ja üldiselt lääne kirjanduses Tšernõševski kohta välja kujunenud stereotüüpe-“müüte”. Üks neist on "müüt" Tšernõševskist kui primitiivsest utilitarist esteetika ja moraali vallas. Teine "müüt" räägib vene mõtlejast kui läänest laenatud vulgaarsete materialistlike teooriate kriitikata populariseerijast. Kolmas "müüt" -
Tšernõševskist kui igavast, kaalutlevast kirjanikust, kes väidetavalt ei paku huvi kaasaegne lugeja. Randall peab kõiki neid "müüte" teadusspetsialistide ebakompetentsuse, teadusliku ebaaususe ja isegi teadmatuse sünniks, kellest on tema hinnangul vaid iga teine lugenud "Mida teha?" ja kõige rohkem üks kahekümnest võttis vaevaks tutvuda vene autori teiste teostega.
Noh, hinnang on karm, kuid võib-olla mitte ilma aluseta. Randall näitas üles kadestamisväärset tundmist mitte ainult N. G. Tšernõševski teostega, vaid ka neid teemasid käsitleva maailma (sh nõukogude) kirjandusega. Tema jaoks Tšernõševski romaani "Mida teha?" ja muud tööd - üldse mitte igav ülesanne. See pakub "rõõmu ja tõelist naudingut". Tema arvates on Tšernõševski vaimukas polemisaator, kellel on erakordsed stiili, terviklikkuse, vormi ja sisu ühtsusomadused. Ameerika teadlast köidab Tšernõševski teoste kõrge veenvus, usk inimkonna helgesse tulevikku, oma seisukohtade õigsusse. Ta tunnistab siira kurbuse ja kahetsusega, et sellised omadused tänapäeva läänemaailma ideoloogidel puuduvad.
Märkides Randalli vaieldamatuid teeneid ja isiklikku julgust, kes võttis endale Tšernõševski "rehabiliteerimise" raske koorma Ameerika lugeja ees, tuleb öelda, et ta ei täida seda rolli alati. Kodanlike “müütide” koorem on liiga raske. Autor ise tegeleb vahel müüdiloomega, süüdistades mitmesugustes pattudes kas nõukogude uurijaid või Tšernõševskit ennast. Raamatus ei puudu ka vastuolulised argumendid, tõendid lääne propaganda stereotüüpide ja kodanliku mõtlemise mõjust, kuid siiski on sellise monograafia ilmumine Ameerika teadlase vaieldamatu samm teel tõelise Tšernõševski mõistmise teel. konstruktiivsuse ja teadusliku terviklikkuse tee.
Tõsise huvi Tšernõševski elu ja loomingu vastu Ameerika teaduskirjanduses tärkava suundumuse jätkuks tuleks pidada professor William Werlini monograafiat “Tšernõševski – mees ja ajakirjanik”, mis avaldati Harvardi ülikoolis 1971. aastal. Ja see autor kasutab vabalt Tšernõševski enda teoseid, tema eelkäijate kirjandust läänes ja laia valikut nõukogude uurijate nimesid. Raamat sisaldab palju õigeid järeldusi ja tähelepanekuid Tšernõševski isiksuse, filosoofiliste ja majanduslike vaadete kohta. Kuid oma esteetikat ja kirjanduslikke positsioone hinnates jääb Werlin populaarsete kodanlike ideede lõksu. Ta ei mõistnud dialektilist sügavust esteetilised vaated suur demokraat, on tema hinnang romaanile “Mida teha?” üsna primitiivne. Werlini sõnul soolas Tšernõševski oma romaani kangelastega, kes kehastavad abstraktseid pahe ja voorusi. Kuid autor ei eita romaani laialdast populaarsust ja asjaolu, et vene noored pidasid "uusi inimesi" eeskujuks, mida järgida, ja Rahmetov. paljudeks aastateks sai "professionaalse revolutsionääri eeskujuks".
Ent isegi arglikud tõe- ja objektiivsuspüüdlused vene kirjanduse ja ühiskondliku mõtteloo uurimisel ajasid „tõeliste“ kodanlike kommete eestkostjad teadusest ärevile. Kõikvõimalikud sovetoloogid püüdsid "tagasi võita". Ebatavaline raamat Randall ei jäänud märkamatuks. Teatud C. A. Moseri esimeses arvustuses kritiseeriti seda "üldtunnustatud" kontseptsioonide murdmise eest. N. G. Pereira kiirustas esmalt artiklites ja seejärel erimonograafias mitte ainult endisi "müüte" taastama, vaid ka oma laimavates süüdistustes Tšernõševski vastu minema teistest kaugemale.
1975. aastal liitusid Tšernõševski-vastase sõjaga uued nimed. Nende hulgas paistis eriti silma Columbia (New York) ülikooli professor Rufus Mathewson. Ta tuli välja laimava raamatuga "Positiivne kangelane vene kirjanduses"2. Üks paljudest peatükkidest pealkirjaga "Maa soola sool" on pühendatud Tšernõševskile, tema esteetikale ja kirjanduslikule praktikale. Nikolai Gavrilovitšit süüdistatakse otseselt (mis esteetikaprofessorile tundub millegipärast kohutav), et "ta lõi ühiskonna teenistuses järjekindla ja tervikliku kirjandusdoktriini" ja sai sellega Mathewsoni poolt nii vihatud nõukogude kirjanduse teoreetiliseks eelkäijaks. "Tema (Tšernõševski - Yu. M.) mõju nõukogude mõtteviisile tuleb veel hinnata," hoiatab sõjakas professor ähvardavalt. Lõppude lõpuks kullake Nõukogude kirjandus "nõustub kõikvõimalike piirangutega tema eluvajadustele, et saada nagu Tšernõševski Rahmetov ajaloo instrumendiks".
Kodanlikule uurijale tundub juba idee, et kunst on elu tegelikkuse peegeldus, jumalateotus. Mida see kodanlik vilist Tšernõševskile ei omista: nii seda, et ta "eitab täielikult kunstniku loomingulisi funktsioone", kui ka seda, et ta kirjutas "Mida teha?" "radikaalsest utilitaarsest positsioonist" ja mis "eitab kunstilist kujutlusvõimet" ja lõpuks isegi seda, mida nõukogude viie aasta plaanid ette nägid.
"Mida teha?" põhjustab sõna otseses mõttes Mathewsoni patoloogilist vihkamist, kuna romaan on teostus esteetilised põhimõtted, mille töötas välja Tšernõševski oma väitekirjas. Ta näeb romaanis palju patte ja on isegi valmis andeks andma nii autori kogenematuse kui ka oletatava ükskõiksuse kirjandustraditsioonide suhtes, kuid ta ei saa andeks anda seda, mis on tema jaoks kõige kohutavam - „vigu, mis tulenevad radikaalse kirjanduse alusdoktriinidest, sõnastatud siis ja kehtib praegugi." Mathewson “kriitikab” Tšernõševskit just kodanliku positsioonilt, olles hirmunud töörahva organiseeritud võitluse võimalusest oma tuleviku eest. Ilmselgelt pole ta rahul autori üleskutsega "Mida teha?" lugejale – näha paremat tulevikku ja selle eest võidelda. Ta püüab eitada imeline romaan, et mõista see hukka just selle tõhususe, revolutsioonilise tähenduse pärast.
Tänapäeval seda lugedes ja sellele mõeldes ei suuda ära imestada, kui ettenägelik oli Tšernõševski, kui ta 14. detsembril 1862. aastal sündis teose, mis kannab endas niisuguse plahvatusliku jõu intellektuaalset laengut, mille vastu ideoloogilised kaitsjad on tänaseni. mööduvast maailmast vehivad vanad inimesed nii ebaõnnestunult.
Tšernõševski romaan "Mida tuleb teha?" sotsialismivõitluse helges väljas näitab veelgi selgemalt Tšernõševskit ennast nii kõrgelt hindanud V. I. Lenini vaieldamatut õigsust, tema romaani “Mida teha?” kunstilisi ja ideoloogilis-poliitilisi eeliseid. Juba sõjajärgsetel aastatel sai “Kohtumised Leniniga” tuntuks kunagise menševiku N. Valentinovi mälestuste raamatust. lisamaterjalid selle kohta. Selline insult on tüüpiline. Kui 1904. aastal hakkasid Lenini vestluse ajal Vorovski ja Valentinoviga romaani “Mida tuleb teha?” taunima, astus Vladimir Iljitš tulihingeliselt Tšernõševski poole. "Kas sa oled teadlik sellest, mida sa räägid? - küsis ta minult "Kuidas saab pähe tulla koletu, absurdne idee nimetada Tšernõševski, sotsialismi suurima ja andekaima esindaja enne Marxi loomingut primitiivseks, keskpäraseks?.. Ma teatan: on lubamatu nimetada ". Mida teha?» primitiivne ja keskpärane. Tema mõjul said sadadest inimestest revolutsionäärid. Kas see oleks võinud juhtuda, kui Tšernõševski oleks kirjutanud oskamatult ja primitiivselt? Näiteks võlus ta mu venda ja ta võlus ka mind. Ta künds mind sügavale. Millal sa lugesid Mida teha? Seda on mõttetu lugeda, kui piim huultel pole kuivanud. Tšernõševski romaan on liiga keeruline ja täis mõtteid, et seda mõista ja hinnata. varases eas. Proovisin seda ise lugeda, vist 14-aastaselt. See oli väärtusetu, pealiskaudne lugemine. Kuid pärast venna hukkamist, teades, et Tšernõševski romaan on üks tema armastatumaid teoseid, asusin lugema päriselt ja istusin selle üle mitte mitu päeva, vaid nädalaid. Alles siis mõistsin sügavust. See on midagi, mis annab sulle eluks laengu.”
1928. aastal ütles A. V. Lunatšarski Tšernõševski 100. sünniaastapäeva tähistamisel märkimisväärse irooniaga: „Tšernõševski suhtes on välja kujunenud järgmine suhtumine: ta on loomulikult nõrk kunstnik; tema ilukirjanduslikud teosed on midagi faabula taolist, neis on oluline moraal...” Lunatšarski naeruvääristas selliseid arutluskäike, näitas nende pealiskaudsust ja täielikku ebajärjekindlust, rõhutas, et noorte kommunistliku kasvatuse eesmärgil on nende tutvustamine põhimõtteliselt oluline; Tšernõševski romaanidega. Ta kutsus kirjandusstipendiumi neid teoseid sügavamalt uurima ja uskus õigustatult, et suure demokraadi kogemuste uurimine võib aidata kaasa noore nõukogude kirjanduse arengule. Sellest ajast on möödunud üle poole sajandi. Meie ettekujutused Tšernõševskist on palju muutunud, oleme tema ja tema loomingu kohta palju õppinud. Kuid Lunatšarski järeldused ja nõuanded inimlike ja kirjanduslike saavutuste tähtsuse kohta II. G. Tšernõševski tema raamatute levitamise tähtsusest meie elu ja kirjanduse jaoks tundub tänapäeval väga aktuaalne.
1862. aasta oktoobris, idee “Mida teha?” sünni ajal, kirjutas Nikolai Gavrilovitš Olga Sokratovnale järgmised uhked ja prohvetlikud read: “...meie elu koos sinuga kuulub ajalukku; Möödub sadu aastaid ja meie nimed jäävad inimestele endiselt kalliks; ja nad mäletavad meid tänuga, kui nad on juba unustanud peaaegu kõik, kes elasid meiega samal ajal. Nii et me ei tohi kaotada end rõõmsameelsusest inimeste ees, kes hakkavad meie elu uurima.
Ja Tšernõševski ei kaotanud ennast ei tsiviilhukkamise ajal ega Nerchinski kaevandustes ega koletises Viljui paguluses. Rohkem kui kolm aastat kindlust, rasket tööd ja pagendust iga Sovremennikus töötatud aasta eest maksis tsaar oma ohtlikule vaenlasele kätte. Tema tahe oli aga vankumatu. Kui 1874. aastal püüdsid võimud peatset vabadust lubades veenda kurnatud vangi esitama armuandmistaotlust "kõrgeimale nimele", järgnes lühike ja kindel vastus: "Ma lugesin. Ma keeldun avaldust esitamast. Nikolai Tšernõševski.
“Leevendus” toimus alles 1883. aastal, kui Tšernõševski viidi peaaegu polaarjoone all salaja üle tollase Astrahani poolkõrbekuumusesse. 1889. aasta juuni lõpus kolis Tšernõševski pärast paljusid probleeme perekonnaga Saraatovi. Kohtumine perega oli imeline, kuid lühike. Suure võitleja ja märtri tervis oli õõnestatud. 29. oktoobril 1889 suri Tšernõševski.
Poolteist sajandit on möödunud päevast, mil suur demokraat ja kirjanik sündis Saraatovi tagasihoidlikus majas Volga kõrgel kaldal. Elu tema armastatud jõe kaldal muutus, tema ennustatud revolutsioonilise tormi tuul muutis Venemaa ajaloo järsult. Juba enam kui kolmandik inimkonnast ja pillerkaaridest on teel uue, sotsialistliku maailma ehitamise poole. Vladimir Iljitš Lenini tõest juhindudes teavad maailma edumeelsed inimesed täna, mida teha planeedi Maa päästmiseks ja kaunistamiseks. Ja selles kõiges on arvestatav osa Nikolai Tšernõševski tööst, andest, julgusest ja ajast, kes armastas inimesi ja soovis, et nad oleksid õnnelikud.
Tagasi .Kasulik materjal sellel teemal
Kas romaani kangelastel olid prototüübid? Tolstoi ise, kui selle kohta küsiti, vastas eitavalt. Hiljem tegid teadlased aga kindlaks, et Ilja Andrejevitš Rostovi pilt on kirjutatud, võttes arvesse perekonna legende kirjaniku vanaisa kohta. Nataša Rostova tegelaskuju loodi kirjaniku õe Tatjana Andreevna Bersi (Kuzminskaja) isiksuse uurimise põhjal.
Hiljem, palju aastaid pärast Tolstoi surma, kirjutas Tatjana Andrejevna oma nooruse kohta huvitavaid mälestusi "Minu elu kodus ja Jasnaja Poljanas". Seda raamatut nimetatakse õigustatult "Nataša Rostova memuaarideks".
Kokku on romaanis üle 550 inimese. Ilma nii paljude kangelasteta oli võimatu lahendada probleemi, mille Tolstoi ise sõnastas järgmiselt: “Püüdke kõik kinni”, s.o. anda kõige laiem panoraam Venemaa elust 19. sajandi alguses (võrdle Turgenevi romaanidega “Isad ja pojad”, Tšernõševski romaanid “Mida teha?” jne). Romaani tegelaste omavaheline suhtlussfäär on äärmiselt lai. Kui Bazarovit meenutada, siis teda antakse peamiselt suheldes vendade Kirsanovide ja Odintsovaga. Tolstoi kangelasi, olgu see siis A. Bolkonski või P. Bezukhov, antakse suhtluses kümnete inimestega.
Romaani pealkiri annab kujundlikult edasi selle tähenduse.
“Rahu” pole mitte ainult rahumeelne elu ilma sõjata, vaid ka kogukond, ühtsus, mille poole inimesed peaksid püüdlema.
“Sõda” pole mitte ainult verised ja surma toovad lahingud, vaid ka inimeste eraldamine, nende vaen. Romaani pealkiri viitab selle põhiideele, mille Lunacharsky edukalt defineeris: "Tõde peitub inimeste vendluses, inimesed ei tohiks üksteisega võidelda. Ja ongi kõik tegelased näidata, kuidas inimene sellele tõele läheneb või sellest eemaldub.
Pealkirjas sisalduv antitees määrab romaani kujundite rühmituse. Mõned kangelased (Bolkonski, Rostov, Bezukhov, Kutuzov) on "rahuinimesed", kes vihkavad mitte ainult sõda selle otseses tähenduses, vaid ka inimesi lahutavat valet, silmakirjalikkust ja isekust. Teised kangelased (Kuragin, Napoleon, Aleksander I) on "sõjainimesed" (muidugi sõltumata nende isiklikust osalemisest sõjalistel sündmustel, mis toob kaasa lahknevuse, vaenu, isekuse , kriminaalne ebamoraalsus).
Romaanis on ohtralt peatükke ja osi, millest enamik on süžeelise terviklikkusega. Lühikesed peatükid Paljud osad võimaldavad Tolstoil narratiivi ajas ja ruumis liigutada ning seeläbi sadu episoode ühte romaani mahutada.
Kui teiste kirjanike romaanides suur roll Kui piltide kompositsioonis oli ekskursioone minevikku, tegelaste kordumatuid tagalugusid, siis Tolstoi kangelane esineb alati olevikuvormis. Nende elulugu on antud ilma igasuguse ajalise täielikkuseta. Romaani järelsõna narratiiv lõpeb terve rea uute konfliktide algusega. P. Bezukhov osutub dekabristide salaseltside osaliseks. Ja N. Rostov on tema poliitiline antagonist. Põhimõtteliselt võime alustada epiloogist uus romaan nende kangelaste kohta.
Žanr.
Pikka aega ei suutnud nad "Sõja ja rahu" žanri määrata. Teatavasti keeldus Tolstoi ise oma loomingu žanri määratlemast ja oli vastu selle romaaniks nimetamisele. See on lihtsalt raamat – nagu piibel.
"Mis on "Sõda ja rahu"? See pole romaan, veel vähem luuletus, veel vähem ajalookroonika. "Sõda ja rahu" on see, mida autor soovis ja suutis väljendada kujul, milles see väljendus. (L.N. Tolstoi)
N. Strahhov: “... See pole üldse romaan, mitte ajalooline romaan, isegi mitte ajalooline kroonika, see on perekonnakroonika... see on tõestisündinud lugu ja perekonna tõsilugu.
I.S. Turgenev: originaalne ja mitmetahuline teos, "ühendab eepose, ajaloolise romaani ja moraaliessee".
Meie ajal on ajaloolased ja kirjandusteadlased nimetanud sõda ja rahu "eepiliseks romaaniks".
“Romaani” tunnused: süžee areng, milles on algus, tegevuse areng, haripunkt, lõpp - kogu narratiivi ja iga süžee jaoks eraldi; keskkonna koostoime kangelase tegelasega, selle tegelase areng.
Eepose märgid - teema (suurte ajaloosündmuste ajastu); ideoloogiline sisu - „jutustaja moraalne ühtsus rahvaga nende kangelaslikus tegevuses, patriotism... elu ülistamine, optimism; kompositsioonide keerukus; autori soov rahvuslik-ajaloolise üldistuse järele.
Mõned kirjandusteadlased määratlevad sõda ja rahu filosoofilise ja ajaloolise romaanina. Kuid me peame meeles pidama, et ajalugu ja filosoofia on romaanis vaid komponendid, romaan pole loodud ajaloo taasloomiseks, vaid kui raamat terve rahva, rahva elust, loodi kunstitõde. Seetõttu on see eepiline romaan.