Central Park New Yorgis, suvine pühapäeva pärastlõunal. Kaks aiapinki seisavad üksteise vastas, nende taga on põõsad ja puud. Peeter istub paremal pingil ja loeb raamatut. Peeter on umbes neljakümneaastane, täiesti tavaline, kannab tviidülikonda ja sarvedega prille, suitsetab piipu; ja kuigi ta on juba keskikka jõudmas, on tema riietumisstiil ja käitumine peaaegu nooruslik.
Jerry siseneb. Ta on samuti umbes neljakümnene ja ta on riietatud mitte niivõrd halvasti, kuivõrd lohakalt; tema kunagine toonuses figuur hakkab paksuks minema. Jerryt ei saa ilusaks nimetada, kuid jäljed tema kunagisest atraktiivsusest on siiski üsna selgelt nähtavad. Tema rasket kõnnakut ja loid liigutusi ei seleta mitte lollus, vaid tohutu väsimus.
Jerry näeb Peterit ja alustab temaga tühist vestlust. Peter ei pööra Jerryle algul üldse tähelepanu, siis vastab, kuid tema vastused on lühikesed, hajameelsed ja peaaegu mehaanilised – ta ei jõua ära oodata, millal katkenud lugemise juurde naasta. Jerry näeb, et Peetril on kiire temast lahti saada, kuid küsib Peterilt jätkuvalt mõningate pisiasjade kohta. Peter reageerib Jerry märkustele nõrgalt ja siis jääb Jerry vait ja jõllitab Peterit, kuni too piinlikult talle otsa vaatab. Jerry pakub juttu ja Peter nõustub.
Jerry kommenteerib, milline tore päev on, ja nendib seejärel, et ta oli loomaaias ja kõik loevad seda ajalehtedest ja näevad seda homme telekast. Kas Peetril pole televiisorit? Ah jaa, Peetril on isegi kaks televiisorit, naine ja kaks tütart. Jerry märgib mürgiselt, et ilmselgelt tahaks Peter poega saada, aga see ei õnnestunud ja nüüd ei taha ta naine enam lapsi saada... Vastuseks sellele märkusele läheb Peter keema, aga rahuneb kiiresti. Teda huvitab, mis loomaaias juhtus, millest ajalehtedes kirjutatakse ja televisioonis näidatakse. Jerry lubab sellest juhtumist rääkida, aga enne tahab ta väga inimesega “päris” rääkida, sest inimestega tuleb tal harva juttu teha: “Kui just ei ütle: anna klaas õlut või: kus on tualett, või: ära anna oma kätele vaba voli?” , sõber, ja nii edasi. Ja sel päeval tahab Jerry rääkida korraliku abielumehega, et tema kohta kõike teada saada. Näiteks, kas tal on... ee... koer? Ei, Peetril on kassid (Peeter oleks eelistanud koera, aga tema naine ja tütred nõudsid kasse) ja papagoid (igal tütrel on üks). Ja selleks, et “selle hordi” ära toita, töötab Peter väikeses kirjastuses, mis annab välja õpikuid. Peeter teenib poolteist tuhat kuus, kuid ei kanna kunagi kaasas üle neljakümne dollari (“Nii... kui sa oled... bandiit... ha ha ha!...”). Jerry hakkab uurima, kus Peter elab. Peter vingerdab algul kohmakalt välja, kuid tunnistab siis närviliselt, et elab Seventy-fourth Streetil, ja märkab Jerryt, et ta ei räägi niivõrd üle, kuivõrd küsitleb. Jerry ei pööra sellele märkusele palju tähelepanu, ta räägib hajameelselt iseendaga. Ja siis meenutab Peeter talle jälle loomaaeda...
Jerry vastab hajameelselt, et ta oli täna seal, "ja siis tuli siia", ja küsib Peetrilt: "Mis vahe on kõrgemal keskklassil ja madalamal-ülem-keskklassil"? Peeter ei saa aru, mis sellel pistmist on. Siis küsib Jerry Peteri lemmikkirjanike kohta ("Baudelaire ja Marquand?"), seejärel teatab äkki: "Kas sa tead, mida ma tegin enne loomaaeda minekut? Kõndisin kogu tee Fifth Avenue alla – kogu tee jalgsi. Peter otsustab, et Jerry elab Greenwich Village'is ja see kaalutlus aitab tal ilmselt midagi mõista. Aga Jerry ei ela üldse Greenwich Village’is, ta sõitis sinna lihtsalt metrooga, et sealt loomaaeda sõita (“Vahel peab inimene tegema suure tiiru kõrvale, et õiget ja lühimat teed tagasi saada” ). Tegelikult elab Jerry vanas neljakorruselises kortermajas. Ta elab ülemisel korrusel ja tema aken on hoovi poole. Tema tuba on naeruväärselt kitsas kapp, kus ühe seina asemel on laudvahesein, mis eraldab seda teisest naeruväärselt kitsast kapist, milles elab must pede, ta hoiab kulme kitkudes alati ukse pärani lahti: “Kitkub kulme , kannab kimonot ja läheb kappi, see on kõik. Põrandal on veel kaks tuba: ühes elab lärmakas Puerto Rico pere lastega, teises - keegi, keda Jerry pole kunagi näinud. See maja on ebameeldiv koht ja Jerry ei tea, miks ta seal elab. Võib-olla sellepärast, et tal pole naist, kahte tütart, kasse ega papagoisid. Tal on habemenuga ja seebialus, mõned riided, elektripliit, nõud, kaks tühja pildiraami, mitu raamatut, pakk pornograafilisi kaarte, iidne kirjutusmasin ja väike lukuta seif, mis sisaldab merekivisid, mille Jerry kogus tagasi. päeval lapsena. Ja kivide all on tähed: "palun" tähed ("palun ära tee seda ja seda" või "palun tehke nii ja nii") ja hiljem "millal" tähed ("millal sa kirjutad?" , "millal sa teed" tule?").
Jerry emme jooksis isa juurest ära, kui Jerry oli kümne ja poole aastane. Ta alustas aastapikkust abielurikkumise ringreisi lõunaosariikides. Ja emme paljude teiste kiindumuste seas oli kõige olulisem ja muutumatuim puhas viski. Aasta hiljem andis kallis ema oma hinge Jumalale mõnes Alabamas prügilas. Jerry ja isa said sellest teada vahetult enne aastavahetust. Kui issi lõunamaalt naasis, tähistas ta kaks nädalat järjest uut aastat ja jäi siis purju ja sõitis bussi...
Kuid Jerryt ei jäetud üksi – leiti tema ema õde. Ta mäletab temast vähe, välja arvatud see, et ta tegi kõike karmilt – ta magas, sõi ja töötas ja palvetas. Ja päeval, kui Jerry kooli lõpetas, sattus ta ootamatult otse oma korteri trepile...
Järsku mõistab Jerry, et unustas vestluskaaslase nime küsida. Peeter tutvustab ennast. Jerry jätkab oma lugu, selgitades, miks kaadrites pole ainsatki fotot: "Ma ei kohanud enam ühtegi daami ja neil ei tulnud pähegi mulle fotosid anda." Jerry tunnistab, et ta ei saa naisega rohkem kui korra armatseda. Kuid viieteistkümneaastasena käis ta poolteist nädalat kreeka poisi, pargivahi pojaga. Võib-olla oli Jerry temasse armunud või võib-olla lihtsalt seksi. Aga nüüd meeldivad Jerryle väga ilusad daamid. Aga tunniks. Ei enam...
Vastuseks sellele ülestunnistusele teeb Peter mõne tühise märkuse, millele Jerry vastab ootamatu agressiivsusega. Ka Peeter hakkab keema, aga siis palutakse üksteiselt andestust ja rahunetakse maha. Seejärel märgib Jerry, et ta eeldas, et Peter tunneb rohkem huvi pornograafiliste kaartide kui pildiraamide vastu. Peetrus pidi ju selliseid kaarte juba näinud või oli tal oma pakk, mille ta enne abiellumist minema viskas: “Poisile on need kaardid praktilise kogemuse aseaineks ja täiskasvanu jaoks asendab praktiline kogemus fantaasiat. . Kuid tundub, et teid huvitab loomaaias toimunu rohkem. Peter rõõmustab loomaaia mainimise peale ja Jerry räägib...
Jerry räägib taas majast, kus ta elab. Selles majas lähevad ruumid iga korruse võrra paremaks. Ja kolmandal korrusel elab naine, kes kogu aeg vaikselt nutab. Aga tegelikult räägib lugu koerast ja perenaisest. Majaproua on paks, rumal, räpane, vihane, alati purjus lihahunnik (“võib-olla olete märganud: ma väldin tugevaid sõnu, nii et ma ei oska teda korralikult kirjeldada”). Ja see naine ja tema koer valvavad Jerryt. Ta ripub alati trepi allosas ja hoolitseb selle eest, et Jerry kedagi majja ei tiriks ning õhtuti pärast järjekordset džinni viimist peatab ta Jerry ja üritab teda nurka suruda. Kusagil tema linnuaju serval õhutab alatu kireparoodia. Ja Jerry on tema iha objekt. Tädi heidutamiseks ütleb Jerry: "Kas teile ei piisa eilsest ja üleeilsest?" Ta paisutab end üles, püüdes meenutada... ja siis naeratab ta nägu – ta mäletab midagi, mida pole kunagi juhtunud. Siis kutsub ta koera ja läheb koju. Ja Jerry on päästetud järgmise korrani...
Nii et koerast... Jerry räägib ja saadab oma pikka monoloogi peaaegu pideva liigutusega, mis mõjub Peterile hüpnootiliselt:
- (Nagu loeks tohutut plakatit) LUGU JERRYst JA KOERAst! (Tavalisel toonil) See koer on must koletis: tohutu koon, pisikesed kõrvad, punased silmad ja kõik ribid paistavad välja. Ta urises mu peale kohe, kui mind nägi, ja kohe esimesest minutist ei andnud see koer mulle rahu. Ma ei ole püha Franciscus: loomad on minu suhtes ükskõiksed... nagu inimesedki. Kuid see koer ei olnud ükskõikne... Asi polnud selles, et ta mulle kallale tormas, ei - ta lonkis reipalt ja visalt mulle järele, kuigi mul õnnestus alati põgeneda. See kestis terve nädala ja kummalisel kombel alles siis, kui ma sisse astusin – kui lahkusin, ei pööranud ta mulle üldse tähelepanu... Ühel päeval muutusin mõtlikuks. Ja ma otsustasin. Esmalt proovin koera lahkusega tappa ja kui see ei õnnestu... tapan ta lihtsalt ära. (Peeter võpatab.)
Järgmisel päeval ostsin terve kotitäie kotlette. (Järgmisena kujutab Jerry oma lugu isiklikult.) Avasin kergelt ukse – ta juba ootas mind. Proovides seda. Sisenesin ettevaatlikult ja asetasin kotletid umbes kümne sammu kaugusel koerast. Ta lõpetas urisemise, nuusutas õhku ja liikus nende poole. Ta tuli, peatus ja vaatas mulle otsa. Naeratasin talle vaimustavalt. Ta nuusutas ja järsku – möll! - ründas kotlette. Tundus, nagu poleks ma oma elus midagi peale mädade kooride söönud. Ta neelas kõik hetkega, siis istus maha ja naeratas. Ma annan oma sõna! Ja äkki – üks kord! - kuidas see mulle vastu kihutab. Kuid isegi siin ei jõudnud ta mulle järele. Jooksin oma tuppa ja hakkasin uuesti mõtlema. Tõtt-öelda olin väga solvunud ja vihane. Kuus suurepärast kotletti!.. Sain lihtsalt solvatud. Aga otsustasin uuesti proovida. Näete, koeral oli minu vastu selgelt antipaatia. Ja ma tahtsin teada, kas saan sellest üle või mitte. Viis päeva järjest tõin talle kotlette ja alati kordus sama: ta uriseb, nuusutab õhku, tuleb üles, neelab need, naeratab, uriseb ja - üks kord - mulle! Olin lihtsalt solvunud. Ja ma otsustasin ta tappa. (Peeter teeb nõrga protestikatse.)
Ära karda. Ma kukkusin läbi... Sel päeval ostsin ainult ühe kotleti ja nagu arvasin, surmava annuse rotimürki. Koduteel purustasin kotleti käes ja segasin rotimürgiga. Olin nii kurb kui ka vastik. Ma avan ukse, näen teda istumas... Ta, vaene mees, ei saanud kunagi aru, et seni, kuni ta naeratab, on mul alati aega põgeneda. Panin mürgitatud kotleti sisse, vaene koer neelas selle alla, naeratas ja siis! - mulle. Kuid nagu alati, tormasin üles ja nagu alati, ta ei jõudnud mulle järele.
JA SIIS JÄI KOER TUGEVALT HAIGEKS!
Ma aimasin, sest ta ei oodanud mind enam ja perenaine sai järsku kaineks. Samal õhtul peatas ta mu, unustas isegi oma alatu iha ja avas esimest korda silmad pärani. Need osutusid täpselt nagu koera omaks. Ta vingus ja anus, et ma palvetaksin vaese koera eest. Ma tahtsin öelda: proua, kui me palvetame, siis kõigi sellistes majades elavate inimeste eest... aga mina, proua, ei tea, kuidas palvetada. Aga... ma ütlesin, et ma palvetan. Ta vaatas mulle otsa. Ja äkki ütles ta, et ma valetan ja ilmselt tahan, et koer sureks. Ja ma vastasin, et ma ei taha seda üldse ja see oli tõde. Tahtsin, et koer ellu jääks, mitte sellepärast, et ma teda mürgitasin. Ausalt öeldes tahtsin näha, kuidas ta mind kohtleb. (Peeter teeb nördinud žesti ja näitab üles kasvava vaenulikkuse märke.)
See on VÄGA TÄHTIS! Peame teadma oma tegude tulemusi... No üldiselt koer paranes ja omanik tõmbas jälle džinni poole - kõik muutus nagu enne.
Pärast koera enesetunnet paranes, jalutasin õhtul kinost koju. Kõndisin ja lootsin, et koer ootab mind... Olin... kinnisidee?.. nõiutud?.. Ma ei jõudnud ära oodata, et saaksin uuesti oma sõbraga kohtuda, kuni süda valutama hakkas. (Peeter vaatab Jerryle pilkavalt otsa.) Jah, Peter, oma sõbraga.
Niisiis vaatasime koeraga üksteisele otsa. Ja sealt edasi läks nii. Iga kord, kui kohtusime, tardusime temaga, vaatasime üksteisele otsa ja teesklesime siis ükskõiksust. Me juba mõistsime üksteist. Koer naasis mäda prügihunniku juurde ja mina kõndisin takistamatult oma kohale. Sain aru, et lahkus ja julmus ainult koosmõjus õpetavad tundma. Aga mis selle mõte on? Jõudsime koeraga kompromissile: me ei armasta üksteist, aga me ei solva ka, sest me ei püüa mõista. Nii et öelge, kas seda, et ma koera toitsin, võib pidada armastuse ilminguks? Või võib-olla olid koera katsed mind hammustada ka armastuse ilming? Aga kui meile ei anta oskust üksteist mõista, siis miks me üldse sõna “armastus” välja mõtlesime? (Seal on vaikus. Jerry tuleb Peetri pingi juurde ja istub tema kõrvale.) See on Jerry ja koera loo lõpp.
Peeter vaikib. Jerry muudab äkki oma tooni: "Noh, Peter? Kas arvate, et saate selle ajakirjas välja printida ja saate paarsada? A?" Jerry on rõõmsameelne ja elav, Peter, vastupidi, on mures. Ta on segaduses, teatab peaaegu pisarsilmil: “Miks sa mulle seda kõike räägid? MA EI SAANUD MIDAGI ARU! MA EI TAHA ENAM KUULATA!" Ja Jerry piidleb innukalt Peterit, tema rõõmsast elevusest taandub loid apaatia: „Ma ei tea, miks ma selle peale tulin... muidugi, sa ei saa aru. Ma ei ela sinu kvartalis. Ma ei ole abielus kahe papagoiga. Olen alaline ajutine üürnik ja minu kodu on maailma suurima linna New Yorgi läänepoolsem kõige vastikum tuba. Aamen". Peter taganeb, üritab nalja teha ja vastuseks tema naeruväärsetele naljadele naerab Jerry sunniviisiliselt. Peeter vaatab kella ja hakkab minema. Jerry ei taha, et Peter lahkuks. Esmalt veenab ta jääma, seejärel hakkab teda kõditama. Peter kardab hirmsasti tiksumist, ta peab vastu, itsitab ja karjub falsetis, kaotades peaaegu mõistuse... Ja siis lõpetab Jerry tiksumise. Peetriga kõditamise ja sisemise pinge tõttu on ta aga peaaegu hüsteeriline – ta naerab ega suuda peatuda. Jerry vaatab talle pilkupüüdva naeratusega otsa ja ütleb siis salapärase häälega: "Peter, kas sa tahad teada, mis loomaaias juhtus?" Peter lõpetab naermise ja Jerry jätkab: „Aga kõigepealt ma ütlen teile, miks ma sinna sattusin. Käisin lähemalt vaatamas, kuidas inimesed loomadega käituvad ja kuidas loomad omavahel ja inimestega käituvad. Muidugi on see väga ligikaudne, kuna kõik on võredega piiratud. Aga mis sa tahad, see on loomaaed” – nende sõnadega lükkab Jerry Peetrile õlale: “Liiku üle!” - ja jätkab Peetrust aina kõvemini surudes: “Seal oli loomi ja inimesi, Täna on pühapäev ja seal oli palju lapsi [torkib külge]. Täna on palav ja seal oli päris hais ja karjumine, rahvahulgad, jäätisemüüjad... [Taas torkima]” Peter hakkab vihale saama, kuid liigub kuulekalt – ja istub nüüd päris pingi serval. . Jerry pigistab Peetri käsivart, lükates ta pingilt välja: „Nad just söötsid lõvisid ja ühe lõvi puuri tuli hoidja [näputäis]. Kas soovite teada, mis edasi juhtus? [näputäis]” Peter on jahmunud ja nördinud ning kutsub Jerryt üles pahameele lõpetama. Vastuseks nõuab Jerry õrnalt, et Peter lahkuks pingilt ja koliks teise juurde ning siis Jerry, olgu nii, räägib, mis edasi juhtus... Peter haledalt vastu, Jerry naerdes solvab Peterit (“Idioot! Loll! Sa istutad Mine pikali maas! "). Peeter keeb vastuseks, ta istub pingul pingile, demonstreerides, et ei jäta seda kuhugi: “Ei, kuradile! Aitab! Ma ei loobu pingist! Ja mine siit minema! Ma hoiatan teid, ma kutsun politseiniku! POLITSEI!" Jerry naerab ega liigu pingilt. Peetrus hüüatab abitu nördimusega: “Issand jumal, ma tulin siia rahus lugema ja sa võtad järsku mu pingi ära. Sa oled hulluks läinud." Siis läheb ta jälle maruvihaseks: “Kao mu pingilt maha! Ma tahan üksi istuda!" Jerry õrritab Peterit pilkavalt, sütitades teda üha enam: "Sul on kõik, mida vajate - kodu, pere ja isegi oma väike loomaaed. Teil on maailmas kõik olemas ja nüüd on teil ka seda pinki vaja. Kas selle nimel inimesed võitlevad? Sa ei tea, millest räägid. Sa oled loll mees! Sul pole aimugi, mida teised vajavad. Mul on seda pinki vaja! Peeter väriseb nördimusest: „Ma olen siin käinud juba mitu aastat. Ma olen põhjalik inimene, ma pole poiss! See on minu pink ja teil pole õigust seda minult ära võtta! Jerry kutsub Peetri kaklema, sunnib teda: „Siis võitle tema eest. Kaitske ennast ja oma pinki.” Jerry võtab välja ja avab klõpsuga hirmuäratava välimusega noa. Peter on hirmul, kuid enne kui Peter jõuab aru saada, mida teha, viskab Jerry noa tema jalge ette. Peter tardub õudusest ja Jerry tormab Peteri juurde ja haarab tal kraest. Nende näod on peaaegu üksteise lähedal. Jerry kutsub Peetri kaklema, laksutades teda iga sõnaga "Võitle!" ja Peter karjub, üritades Jerry käest põgeneda, kuid hoiab kõvasti kinni. Lõpuks hüüatab Jerry: "Sa ei jõudnud isegi oma naisele poega kinkida!" ja sülitab Peetrusele näkku. Peeter on maruvihane, ta pääseb lõpuks lahti, tormab noa juurde, haarab selle ja raskelt hingates astub tagasi. Ta haarab nuga, käsi sirutatud ette mitte ründamiseks, vaid kaitseks. Raskelt ohkav Jerry ("Noh, olgu nii...") põrutab jooksvalt oma rinnaga vastu Peteri käes olevat noa. Sekund täielikku vaikust. Seejärel karjatab Peter ja tõmbab käe eemale, jättes noa Jerry rinda. Jerry laseb välja karje – raevunud ja surmavalt haavatud looma kisa. Komistades läheb ta pingi juurde ja istub sellele. Tema näoilme on nüüd muutunud, see on muutunud pehmemaks, rahulikumaks. Ta räägib ja tema hääl vahel katkeb, kuid tundub, et ta saab surmast võitu. Jerry naeratab: "Aitäh, Peter. Ma ütlen tõsiselt aitäh." Peeter seisab paigal. Ta muutus tuimaks. Jerry jätkab: „Oh, Peter, ma kartsin nii, et peletan su eemale. .. Sa ei tea, kuidas ma kartsin, et sa lahkud ja ma jään jälle üksi. Ja nüüd ma räägin teile, mis loomaaias juhtus. Loomaaias olles otsustasin, et lähen põhja... kuni kohtun sinuga... või kellegi teisega... ja otsustasin, et räägin sinuga... räägin sulle selliseid asju... , mis sul pole... Ja nii juhtuski. Aga... ma ei tea... kas ma mõtlesin seda? Ei, see on ebatõenäoline... Kuigi... see on ilmselt täpselt nii. Noh, nüüd sa tead, mis loomaaias juhtus, eks? Ja nüüd sa tead, mida sa ajalehest loed ja telekast näed... Peeter!.. Aitäh. Ma kohtasin sind... Ja sa aitasid mind. Kuulsusrikas Peeter." Peeter peaaegu minestab, ta ei liigu oma kohalt ja hakkab nutma. Jerry jätkab nõrgeneva häälega (surm on saabumas): „Parem mine. Keegi võib tulla, sa ei taha, et sind siin tabatakse, eks? Ja ära siia enam tule, see pole enam sinu koht. Sa kaotasid oma pingi, kuid kaitsesid oma au. Ja ma ütlen sulle, Peeter, sa pole taim, sa oled loom. Sa oled ka loom. Jookse nüüd, Peter. (Jerry võtab välja taskurätiku ja kustutab vaevaga noa käepidemelt sõrmejäljed.) Võtke lihtsalt raamat... Kiirusta...” Peter läheneb kõhklevalt pingile, haarab raamatust, astub tagasi. Ta kõhkleb hetke ja jookseb siis minema. Jerry sulgeb silmad ja röögib: "Jookse, papagoid on õhtusöögi valmistanud... kassid... katavad lauda..." Kaugelt kostab Peetri kaeblik hüüe: "OH MY GOD!" Suletud silmadega Jerry raputab pead, jäljendab põlglikult Peetrit ja samal ajal kõlab tema hääles anus: "Oh ... jumal ... mu." Sureb.
Iseärasused:- Tema esimene näidend sai tema esimeseks südantlõhestavaks hüüdmiseks, mis pöördus vaikiva ja kuulmatu poole, kes tegeles ainult iseenda ja oma asjadega. Üks tegelastest, Jerry, peab alguses kolm korda sama lauset kordama: "Ma olin just loomaaias", enne kui teine teda kuulis ja vastas ning draama algas. See on minimaalne, see draama, igas mõttes: nii pikkuselt - kuni tund mänguaega, kui ka lavatarvikutelt - New Yorgi Central Parkis kaks aiapinki ja tegelaste arvult - neid on kaks, s.t. täpselt nii palju, kui on vaja dialoogiks, kõige elementaarsemaks suhtluseks, draama liikumiseks.
- See tuleneb Jerry näiliselt naiivsest, absurdsest, kontrollimatust, obsessiivsest soovist "tõsiselt rääkida" ning tema humoorikate, irooniliste, tõsiste, trotslike fraaside laialivalguv voog võidab lõpuks Peteri tähelepanematuse, hämmeldumise ja ettevaatlikkuse.
- Dialoogist ilmneb kiiresti kaks ühiskonnaga suhete mudelit, kaks tegelast, kaks sotsiaalset tüüpi.
- Peter on 100% standardne pereameeriklane ja sellisena on tal praeguste heaolu ideede kohaselt vaid kaks: kaks tütart, kaks televiisorit, kaks kassi, kaks papagoi. Ta töötab õpikuid tootvas kirjastuses, teenib poolteist tuhat kuus, loeb Aega, kannab prille, suitsetab piipu, “ei paks ega peenike, ei ilus ega kole,” on ta nagu teised oma ringis.
- Peeter esindab seda osa ühiskonnast, mida Ameerikas kutsutakse “keskklassiks”, täpsemalt ülemist – jõukat ja valgustatud – kihti. Ta on rahul enda ja maailmaga, nagu öeldakse, integreeritud Süsteemi.
- Jerry on väsinud, masendunud, lohakalt riides mees, kellel on kõik isiklikud, perekondlikud ja perekondlikud sidemed katkenud. Ta elab mõnes vanas majas West Side'is, vastikus augus, temasuguste, vaeste ja renegaatide kõrval. Ta on tema enda sõnul "igavene ajutine elanik" selles majas, ühiskonnas, maailmas. Räpase ja rumala perenaise kinnisidee, see "alatu ihaparoodia" ja tema koera äge vaenulikkus on ainsad märgid ümbritsevate inimeste tähelepanust.
- Jerry, see lumpenintellektuaal, pole sugugi ekstravagantne tegelane: tema võõrandunud vennad asustavad tihedalt kaasaegsete Ameerika autorite näidendeid ja romaane. Tema saatus on triviaalne ja tüüpiline. Samal ajal märkame temas erakordse emotsionaalse iseloomuga kasutamata potentsiaali, mis on tundlik kõige tavalise ja labase suhtes.
- Peetri ükskõikne vilistide teadvus ei suuda Jerryt tajuda teisiti, kui seostades teda mõne üldtunnustatud ideega inimestest - röövliga? boheemlaslik Greenwich Village'i elanik? Peter lihtsalt ei suuda, ei taha uskuda, millest see kummaline võõras palavikuliselt räägib. Illusioonide, müütide ja enesepettuste maailmas, milles Peetrus ja teised temasarnased eksisteerivad, pole kohta ebameeldival tõel. Kas faktid on parem jätta ilukirjanduse, kirjanduse hooleks? - ütleb Jerry kurvalt. Kuid ta võtab kontakti, paljastades oma sisetunde juhuslikule inimesele, kellega kohtub. Peter on hämmastunud, nördinud, intrigeeritud, šokeeritud. Ja mida inetumad on faktid, mida tugevamalt ta neile vastu hakkab, seda paksem on arusaamatuse sein, mille vastu Jerry põrkub. "Inimene peab kuidagi suhtlema, vähemalt kellegagi," veenab ta ägedalt. "Kui mitte inimestega... siis millegi muuga... Aga kui meile ei anta võimalust üksteist mõista, siis miks me üldse tulime sõna "armastus" välja?"
- Selle ausalt poleemilise retoorilise küsimusega, mis on adresseeritud abstraktse päästva armastuse kuulutajatele, lõpetab Albee oma kangelase kaheksaleheküljelise monoloogi, mis on lavastuses esile tõstetud kui "Jerry ja koera lugu" ning mis mängib selle ideoloogilises ja kunstilises süsteemis võtmerolli. "Ajalugu" paljastab Albee eelsoodumuse monoloogivormi vastu kui kõige ilmsemat väljendusviisi tegelasele, kes kiirustab sõna võtma ja soovib, et teda kuulataks.
- Albee viitab sissejuhatavas märkuses, et monoloogiga peaks „kaasnema peaaegu pidev näitlemine“, s.t. viib selle puhtalt verbaalse suhtluse piiridest välja. Erinevat tüüpi fonatsiooni ja kineetikat kasutavate Olbia paramonoloogide ülesehitus, nende ebaregulaarne rütm, intonatsioonimuutused, pausid ja kordused on mõeldud paljastama keele kui suhtlusvahendi ebapiisavust.
- Sisu seisukohalt on “The Story” nii suhtluseksperiment, mille Jerry paneb enda ja koera peale, kui ka näitekirjaniku analüüs käitumis- ja tundevormidest – armastusest vihkamise ja vägivallani ning tulemuseks on ligikaudne inimsuhete mudel, mis varieerub, selgineb, pöördub uute ja uute tahkudega, kuid ei saavuta kunagi maailmavaatelist ja kunstikontseptsiooni terviklikkust. Albee mõte liigub nagu Jerry loomaaiast, tehes aeg-ajalt suure tiiru. Samal ajal toimub võõrandumisprobleemi tõlgendus kui konkreetne sotsiaalne, abstraktne moraalne, eksistentsiaal-metafüüsiline.
- Muidugi pole Jerry monoloog tees ega jutlus, see on kurb ja kibe lugu kangelasest temast endast, kelle taipamist trükitekstis edasi ei anta, paraboolne lugu, kus koer, nagu mütoloogiline Cerberus, kehastab kurja. mis maailmas eksisteerib. Saate sellega kohaneda või proovida sellest üle saada.
- Näidendi dramaatilises ülesehituses on Jerry monoloog tema viimane katse veenda Peterit – ja publikut – inimestevahelise mõistmise vajaduses, vajaduses ületada eraldatus. Katse ebaõnnestub. Asi pole selles, et Peter ei taha, ta ei saaks aru Jerryst, koera jutust või tema kinnisideest või sellest, mida teised vajavad: kolm korda "ma ei saa aru" kordamine reedab vaid tema passiivset segadust. Ta ei saa hüljata tavapärast väärtussüsteemi. Albee kasutab absurdi ja farsi tehnikat. Jerry hakkab Peterit avalikult solvama, teda kõditades ja näpistades, pingilt maha tõugates, laksu andes, näkku sülitades, sundides teda visatud noa üles võtma. Ja lõpuks viimane argument selles võitluses kontakti nimel, võõrandunud inimese viimane meeleheitlik žest – Jerry ise lööb end noa otsa, mille Peter hirmunult ja enesekaitseks haaras. Tulemus, kus tavaline "mina - sina" suhe asendub "tapja - ohver" ühendusega, on kohutav ja absurdne. Üleskutse inimlikule suhtlemisele on läbi imbunud uskmatusest sellise suhtlemise võimalikkusesse, kui mitte kinnitusse, et see on võimatu, välja arvatud kannatuste ja surma kaudu. See võimatu ja vältimatu halb dialektika, milles on eristatavad eksistentsialismi sätted, mis on antikunsti filosoofiline õigustus, ei paku ei sisulist ega formaalset lahendust dramaatilisele olukorrale ning nõrgestab oluliselt humanistlikku paatost. mängida.
- Lavastuse tugevus ei seisne muidugi mitte võõrandumise kui sotsiaalpsühholoogilise nähtuse kunstilises analüüsis, vaid selle koletu võõrandumise pildis, mis on subjekti poolt teravalt tajutav ja mis annab lavastusele selgelt traagilise kõla. . Selle pildi tuntud konventsionaalsust ja ligikaudset olemust täiendab kurtide pseudointelligentse filistrismi halastamatu satiiriline hukkamõist, mis on Peetruse kujuga suurepäraselt isikustatud. Albee näidatud pildi traagiline ja satiiriline olemus võimaldab meil õppida teatud moraalset õppetundi.
- Mis aga loomaaias tegelikult juhtus? Kogu näidendi vältel püüab Jerry rääkida loomaaiast, kuid iga kord lendab ta palavikuline mõte minema. Tasapisi tekib hajutatud viidetest analoogia loomaaia ja maailma vahel, kus kõik on üksteisest "trellidega tarastatud". Maailm vangla või loomaaiana on modernistliku kirjanduse kõige iseloomulikumad kujundid, mis reedavad moodsa kodanliku intellektuaali mõtteviisi (“Me kõik oleme lukustatud oma naha üksikvangistusse,” märgib üks Tennessee Williamsi tegelasi) . Albee esitab kogu näidendi ülesehituse kaudu küsimuse: miks on inimesed Ameerikas nii lõhestunud, et nad lakkavad üksteisest mõistmast, kuigi näivad kõnelevat sama keelt. Jerry on eksinud suurlinna džunglisse, ühiskonna džunglisse, kus käib pidev võitlus ellujäämise nimel. See ühiskond on jagatud vaheseintega. Ühel pool on mugavad ja leplikud konformistid, nagu Peter, oma “oma väikese loomaaiaga” – papagoide ja kassidega, kes “taimest” muutub “loomaks” niipea, kui kõrvalseisja tema pingile (= varale) tungib. . Teisest küljest aga on hulk õnnetuid, kes on oma kappidesse lukustatud ja sunnitud elama inimesele vääritut loomalikku eksistentsi. Seetõttu läks Jerry loomaaeda, et "vaadata lähemalt, kuidas inimesed loomadega käituvad ja kuidas loomad üksteisega ja ka inimestega käituvad". Ta kordas täpselt oma otsese esivanema O'Nili tuletõrjuja Yanki (“Shaggy Monkey”, 1922) teed, “kukkumisele määratud instinktiivset töötaja-anarhist”, nagu märkis A. V. Lunacharsky, kes esitas mehaanilisele kodanlikule rahvahulgale viljatu väljakutse ning püüdis mõista ka inimsuhete mõõdet menaažielanike kaudu. Muide, selle ja teiste nende aastate O'Neilli draamade ekspressionistlik tekstuur annab võtme paljudele hetkedele Albee näidendites.
- Loomaaia metafoorse kujundi ilmselge, kuid mitut analüüsi taset vajav mitmetähenduslikkus, mis on kasutatud kogu tekstis ning koondatud laia ja mahuka pealkirjaga "Loomaaia lugu", välistab ühemõttelise vastuse küsimusele, mis loomaaias juhtus. .
- Ja kogu selle “zooloogilise loo” lõppjäreldus on võib-olla see, et surnud Jerry nägu – ja näitekirjanik vihjab sellele selgelt – ilmub sündmuskohalt põgenenud Peetri silme ette alati, kui ta seda televiisorist näeb. ekraani- või ajalehelehe vägivald ja julmus, põhjustades vähemalt südametunnistuspiinasid, kui mitte isikliku vastutustunde maailmas toimuva kurjuse eest. Ilma selle humanistliku vaatenurgata, mis eeldab lugeja või vaataja kodanikutundlikkust, jääb kõik Albee näidendis toimunu arusaamatuks ja kaugeks.
Galina Kovalenko
Ameerika rahvuskultuuri esindajana võttis Albee endasse selle vaimse olemuse, temaatika, probleemid, ideed ja samal ajal osutus vene kirjandus oma kõrgendatud, kõrgendatud huviga inimisiksuse vastu sisemiselt lähedaseks. Eriti lähedane on ta Tšehhoviga, keda ta peab kaasaegse draama üheks rajajaks, kes on "täielikult vastutav 20. sajandi draama tekkimise eest".
Kui mõelda tõsiselt sellele, et Albee on Tšehhovile kallis, siis saate Albee enda loomingust palju aru, kes on kõige sagedamini avangardi, eriti absurditeatri seas. Pole kahtlust, et absurditeater mõjutas teda suuresti. Absuriditeatri poeetikas köitis Albee’d alguses metafoori konkretiseerimise ja peaaegu reifitseerimise võimalus: püstitatud probleemi tõsidust rõhutasid vorm ja kujundlik struktuur. See väljendus tema nn lühinäidendite sarjas: “See juhtus loomaaias” (1958), “Ameerika unistus” (1960), “Liivakast” (1960).
Kogumik esitleb neist esimest – “See juhtus loomaaias” (tõlge N. Treneva). See on metafoornäidend: maailm on menaaž, kus inimesed on igaüks vangistatud oma puuri ega taha sealt lahkuda. Lavastus annab edasi McCarthyismi ajastu traagilist õhkkonda, mil inimesed vabatahtlikult ja teadlikult üksteist vältisid, esindades “ükildaste rahvahulka”, mida kirjeldab samanimelises raamatus Ameerika sotsioloog D. Reesman.
Lavastuses on ainult kaks tegelast, tegevuspaik on piiratud: aiapink New Yorgi Central Parkis, kuid võimalikult lühikese ajaga lähevad mööda tükid terve linna elust, tohutult, külmalt, ükskõikselt. ; Näib, et rebitud tükid muutuvad pildiks elust, kus puudub inimlikkus ja mis on täidetud kibeda ja kohutava üksindusega.
Jerry kogu lühike elu koosneb kangelaslikust, ebavõrdsest võitlusest üksindusega - ta püüdleb inimliku suhtluse poole, valides lihtsaima viisi: "rääkige", kuid selle hind on tema elu. Oma juhusliku vestluskaaslase Peteri ees, kellega ta üritab dialoogi alustada, sooritab ta enesetapu.
Jerry enesetapp muutub tema vestluskaaslase Peteri jaoks elu tõsiasjaks. Jerry surm "tapab" ta ära, sest juhtunu paigalt lahkub teistsugune inimene, kellel on erinev eluteadlikkus. Selgub, et inimestevaheline kontakt on võimalik, kui see poleks võõrandumine, mitte soov end kaitsta, mitte lubada endani jõuda, mitte eraldatus, mis on muutunud inimeksistentsi vormiks, jättes oma jälje inimesele. kogu riigi poliitiline ja ühiskondlik elu.
McCarthy ajastu riigi vaimne kliima kajastus teises "lühilavastuses" - "Bessie Smithi surm" (1959), kus Albee püüdis mõista üht kõige pakilisemat probleemi - rassilist, reageerides sündmustele nn. “neegrirevolutsioon”, mis sai alguse 1. detsembril 1955 Alabamas aset leidnud faktist, kui mustanahaline naine Rosa Parks keeldus oma kohta bussis valgele inimesele loovutama.
Näidend põhineb tähelepanuväärse bluusilaulja Bessie Smithi traagilisel surmal 1937. aastal. Pärast Tennessee lõunaosas autoõnnetusse sattumist Bessie Smith suri, kuna ükski haiglatest ei otsustanud teda aidata – haiglad olid mõeldud valgetele.
Albee näidendis puudub Bessie Smith ise, ta keeldus isegi tema märkmetest. Muusika kirjutas tema sõber, helilooja William Flanagan. Albee püüdis taasluua külma, vaenulikku maailma, mille kohal ilmub särava Ameerika kunstniku kujutis, mis hõljub veritsevalt, kuid "vabana nagu lind, nagu neetud lind".
Võttes ette väga tõsise – rassilise – probleemi, lahendab ta selle emotsionaalselt, jättes selle ilma sotsiaalpoliitilistest mõjudest. Tema jaoks oli oluline näidata, kui hingeliselt sandistunud on inimesed, kuidas nad kannavad mineviku - orjaaegade -koormat. Bessie Smithi surmast saab riigi ja iga üksikisiku kaotuste kehastatud sümbol, mida koormavad eelarvamused.
Ameerika kriitika tunnistas näidendit peaaegu üksmeelselt ebaõnnestunuks, süüdistades Albee’d didaktilises, ebamäärases ja katkendlikkuses, kuid vaikimises oma ideest.
Kogumikus on ka E. Albee kuulsaim näidend “I’m Not Afraid of Virginia Woolf” (hooaeg 1962-1963), mis tõi talle maailmakuulsuse. Lavastuses kõlab korduvalt ülikoolistiilis ümber seatud pretensioonitu viis laulust “Me ei karda halli hunti...”. Albee selgitab näidendi pealkirja järgmiselt: “50ndatel nägin ühes baaris peeglile seebiga kirjutatud kirja: “Kes kardab Virginia Woolfi?” Kui ma näidendit kirjutama hakkasin, meenus mulle see pealdis. Ja loomulikult tähendab see: kes halli hunti kardab, see kardab päris elu ilma illusioonideta.
Lavastuse peateemaks on tõde ja illusioon, nende koht ja suhe elus; Rohkem kui üks kord kerkib otsene küsimus: “Tõde ja illusioon? Kas neil on vahet?
Lavastus on erinevate maailmavaadete äge võitlusväli elust, teadusest, ajaloost ja inimsuhetest. Eriti terav konfliktsituatsioon tekib kahe ülikooli õppejõu dialoogis. George – ajaloolane, humanist, kes on kasvatatud parimast, mida maailmakultuur inimkonnale on andnud – on modernsuse analüüsimisel halastamatu, tajudes oma vestluskaaslases, bioloog Nickis, antagonisti, uut tüüpi barbarit: “.. Ma kardan, et meil pole palju muusikat, maalikunsti rikkaid, kuid me loome rassi inimestest, kes on korralikud, blondid ja rangelt keskmise kaalu piirides... teadlaste rassi. , matemaatikute rass, kes on pühendanud oma elu ülitsivilisatsiooni auks töötamisele... maailma võtavad üle sipelgad.
George maalib nietzscheliku supermehe, blondi metsalise, kellele fašism oli orienteeritud. Vihje on üsna läbipaistev mitte ainult ajaloolises mõttes, vaid ka nüüdisajal: pärast McCarthyismi keerulist perioodi seisid Ameerikal jätkuvalt suured väljakutsed.
Albee näitab valusat vabanemist illusioonidest, mis ei tekita mitte tühjust, vaid võimalust uuteks suheteks.
Selle N. Volžina näidendi tõlge on sügav, täpne oma tungivalt autori kavatsusse, annab edasi Albee'le üldiselt ja eriti selles näidendis iseloomulikku intensiivset, varjatud lüürilisust - selle finaalis, mil tühjus ja hirm on kunstlikult täidetud. koledad tülid, annavad teed ehtsale inimlikkusele; kui kõlab laul Virginia Woolfist ja boheemlaslik, ebaviisakas, tige Martha peaaegu lobiseb, tunnistades, et kardab Virginia Woolfi. Hõrga varjuna ilmub vihje vastastikusele mõistmisele, alltekst toob esile tõe, mis ei peitu igapäevastes solvangute kaskaadides, vaid armastuses, ning selle stseeni konstruktsioon paneb tahes-tahtmata meenutama Maša ja Veršinini seletust Tšehhovi „Kolmes“. Õed”.
Albee järgnevad näidendid: "Ebakindel tasakaal" (1966), "It's All Over" (1971) - näitavad, et Albee kasutab paljusid Tšehhovi avastusi väga originaalsel viisil, omal moel. Albee on Tšehhovile eriti lähedane tema ande ühe aspekti poolest: musikaalsus, mis oli Tšehhovile väga iseloomulik. Tšehhovi musikaalsusele tõi esimesena tähelepanu K.S. Stanislavsky, võrreldes teda Tšaikovskiga.
Peaaegu viiskümmend aastat hiljem nimetas Ameerika teatriteadlane J. Gassner Tšehhovi näidendeid "sotsiaalseteks fuugadeks".
Lavastuses “Kõik on läbi” tutvustab Albee seitset tegelast – naist, tütart, poega, sõpra, väljavalitu, arsti, õde. Nad kogunesid võib-olla oma elu kõige kriitilisemal hetkel: sureb inimene, kes üksi andis nende olemasolule tähenduse. Fookuses ei ole ekraanide taha peidetud inimese füüsiline surm, vaid nüüd siia kogunenud inimeste aastakümnetepikkuse vaimse suremise sügav uurimistöö. Lavastust eristavad suurepäraselt kirjutatud dialoogid. Vormilt meenutab see pala kammerorkestrile, kus igale karakterinstrumendile antakse soolopartii. Kui aga kõik teemad ühinevad, kerkib esile peateema – vihane protest valede, valede, enda väljamõeldud illusioonide tekitatud tunnete ebaadekvaatsuse vastu. Albee mõistab kohut oma kangelaste üle: nad on kogunenud leinama surejaid, kuid leinavad iseennast, ellujäänuid, väikseid, tähtsusetuid, kasutuid, kelle elud muudetakse edaspidi minevikuks, valgustatud mälestuste valgusest mehest, kes võiks anda. elu mõte neile kõigile. Ja ometi, ükskõik kui hõivatud nad enda ja oma tunnetega on, ei eralda Albee neid eluvoolust. Nad mõistavad, et elavad "kohutaval ja alatu ajal". Ja siis, vastupidiselt nende järeldusele, kerkivad esile kaasaegse Ameerika tähelepanuväärsed isiksused: John ja Robert Kennedy ning Martin Luther King, keda õde meenutab, äratades ellu Robert Kennedy mõrvakatse traagilise öö, mil tema, nagu tuhanded teised ameeriklased. , ei lahkunud televiisorist. Tõeline elu tungib hetkeks oma kannatuste kultuse surnud õhkkonda.
Edward Albee
Mis juhtus loomaaias
Mängida ühes vaatuses
TEGELASED
Peeter
umbes neljakümneaastane, ei paks ega peenike, ei ilus ega kole. Ta kannab tviidkostüümi ja sarvedega prille. Piibu suitsetamine. Ja kuigi ta on nii-öelda juba keskikka jõudmas, on tema riietumisstiil ja olek peaaegu nooruslik.
Jerry
umbes neljakümneaastane, riietatud mitte niivõrd viletsalt, kuivõrd lohakalt. Kunagine toonuses lihaseline figuur hakkab rasvuma. Nüüd ei saa teda ilusaks nimetada, kuid jäljed tema kunagisest atraktiivsusest on endiselt üsna selgelt nähtavad. Raske kõnnak ja loiud liigutused ei ole seletatavad promiskuitidega; Kui vaatate tähelepanelikult, näete, et see mees on tohutult väsinud.
Central Park New Yorgis; suvine pühapäev. Kaks aiapinki kahel pool lava, nende taga põõsad, puud, taevas. Peeter istub paremal pingil. Ta loeb raamatut. Ta paneb raamatu sülle, pühib prille ja läheb tagasi lugemise juurde. Jerry siseneb.
Jerry. Olin nüüd loomaaias.
Peeter ei pööra talle tähelepanu.
Ma ütlen, ma olin just loomaaias. HÄRRA, MA OLIN LOOMAAIAS!
Peeter. Eh?.. Mida?.. Vabandust, kas sa räägid mulle?..
Jerry. Olin loomaaias, siis jalutasin, kuni siia sattusin. Ütle mulle, kas ma läksin põhja?
Peeter (hämmeldunud). Põhja poole?.. Jah... Ilmselt. Las ma mõtlen selle välja.
Jerry (näitab näpuga publiku poole). Kas see on Fifth Avenue?
Peeter. See? Jah... Jah, muidugi.
Jerry. Mis tänav see seda ületab? See paremal?
Peeter. See sealpool? Oh, see on seitsekümmend neli.
Jerry. Ja loomaaed on kuuekümne viienda lähedal, mis tähendab, et ma läksin põhja.
Peeter (ta ei jõua ära oodata, millal naasta lugemise juurde). Jah, ilmselt nii.
Jerry. Vana hea põhjamaa.
Peeter (peaaegu mehaaniliselt). Haha.
Jerry (pärast pausi). Aga mitte otse põhja poole.
Peeter. Mina... No jah, mitte otse põhja poole. Nii-öelda põhja suunas.
Jerry (vaatab, kuidas Peter, püüdes temast lahti saada, oma piipu täidab). Kas soovite endale kopsuvähki anda?
Peeter (mitte ärritumata heidab ta talle pilgu, kuid naeratab siis). Ei härra. Sa ei teeni sellega raha.
Jerry. See on õige, söör. Tõenäoliselt tekib vähk suhu ja peate sisestama midagi sellist, nagu Freud pärast poole lõualuu eemaldamist. Kuidas neid nimetatakse, neid asju?
Peeter (vastumeelselt). Protees?
Jerry. Täpselt nii! Protees. Sa oled haritud inimene, kas pole? Kas sa oled juhuslikult arst?
Peeter. Ei, ma just lugesin sellest kuskilt. Ma arvan, et see oli ajakirjas Time. (Võtab raamatu kätte.)
Jerry. Minu arust ajakiri Time pole idiootidele.
Peeter. Ma arvan ka nii.
Jerry (pärast pausi). Väga hea, et Fifth Avenue seal on.
Peeter (hajavalt). Jah.
Jerry. Ma ei kannata pargi lääneosa.
Peeter. Jah? (Ettevaatlikult, kuid väikese huviga.) Miks?
Jerry (juhuslikult). Ma ise ei tea.
Peeter. A! (Ta mattis end uuesti raamatusse.)
Jerry (vaatab vaikselt Peetrust, kuni Peetrus piinlikult talle otsa vaatab).Äkki saame rääkida? Või ei taha?
Peeter (ilmse vastumeelsusega). Ei... miks mitte?
Jerry. Ma näen, et sa ei taha.
Peeter (paneb raamatu käest, võtab piibu suust välja. Naeratades). Ei, tõesti, see on minu rõõm.
Jerry. See ei ole seda väärt, kui sa ei taha.
Peeter (lõpuks otsustavalt).Üldse mitte, ma olen väga rahul.
Jerry. Mis ta nimi on... Täna on tore päev.
Peeter (vaatab asjatult taevasse). Jah. Väga kena. Imeline.
Jerry. Ja ma olin loomaaias.
Peeter. Jah, ma arvan, et sa juba ütlesid... kas pole?
Jerry. Homme loete sellest ajalehtedest, kui te seda õhtul telekast ei näe. Tõenäoliselt on teil televiisor?
Peeter. Isegi kaks – üks lastele.
Jerry. Kas sa oled abielus?
Peeter (väärikalt). Muidugi!
Jerry. Kusagil, jumal tänatud, pole kirjas, et see on kohustuslik.
Peeter. Jah... see on muidugi...
Jerry. Nii et sul on naine.
Peeter (ei tea, kuidas seda vestlust jätkata). No jah!
Jerry. Ja sul on lapsed!
Peeter. Jah. Kaks.
Jerry. Poisid?
Peeter. Ei, tüdrukud... mõlemad on tüdrukud.
Jerry. Aga sa tahtsid poisse.
Peeter. Noh... loomulikult tahab iga inimene poega saada, aga...
Jerry (natuke pilkavalt). Aga nii purustatakse unistused, eks?
Peeter (ärritusega). Seda ma ei tahtnud üldse öelda!
Jerry. Ja sa ei saa enam lapsi?
Peeter (hajavalt). Ei. Enam mitte. (Kui ma ärkasin, oleksin ärritunud.) Kuidas sa teadsid?
Jerry. Võib-olla on see teie jalad ristis või midagi teie hääles. Või arvas ta seda kogemata. Naine ei taha seda, eks?
Peeter (raevukalt). Pole sinu asi!
Paus.
Jerry noogutab. Peeter rahuneb.
No see on tõsi. Meil ei ole enam lapsi.
Jerry (pehme). Nii lagunevad unistused.
Peeter (andes talle selle andeks). Jah... võib-olla on sul õigus.
Jerry. Noh... Mida veel?
Peeter. Mida sa rääkisid loomaaiast... mida ma sellest loen või näen?..
Jerry. Ma räägin teile hiljem. Kas sa ei ole pahane, et ma sulle küsimusi esitan?
Peeter. Oh, üldse mitte.
Jerry. Kas sa tead, miks ma sind kiusan? Ma pean inimestega harva rääkima, kui just ei ütle: anna mulle klaas õlut või: kus on tualett või: millal etendus algab või: hoia käed vabad, sõber jne. Üldiselt teate seda ise.
Peeter. Ausalt, ma ei tea.
Jerry. Aga vahel tahaks inimesega rääkida – päriselt rääkida; Ma tahan temast kõike teada...
Peeter (naerab, tunneb end endiselt kohmetuna). Ja täna olen teie merisiga mina?
Jerry. Sellisel läbinisti päikselisel pühapäeva pärastlõunal pole midagi paremat, kui rääkida korraliku abielumehega, kellel on kaks tütart ja... ee... koer?
Peeter raputab pead.
Ei? Kaks koera?
Peeter raputab pead.
Hm. Pole üldse koeri?
Peeter raputab nukralt pead.
No see on imelik! Minu arusaamist mööda peate loomi armastama. Kass?
Peeter noogutab kurvalt.
Kassid! Aga ei saa ju olla, et tegid seda omal soovil... Naine ja tütred?
Peeter noogutab.
Uudishimulik, kas teil on veel midagi?
Peeter (ta peab kõri puhtaks köhima). Seal on... on veel kaks papagoi. ... hm ... igal tütrel on üks.
Jerry. Linnud.
Peeter. Nad elavad minu tüdrukute toas puuris.
Jerry. Kas nad on millestki haiged?.. Linnud, see tähendab.
Peeter. Ära mõtle.
Jerry. Kahju küll. Vastasel juhul võite nad puurist välja lasta, kassid söövad nad ära ja siis võib-olla surevad.
Peeter vaatab talle segaduses otsa ja naerab siis.
No mida veel? Mida sa teed kogu selle rahvahulga toitmiseks?
Peeter. Ma... uh... ma töötan... väikeses kirjastuses. Me... uh... anname välja õpikuid.
Jerry. No see on väga tore. Väga kena. Kui palju te teenite?
Peeter (ikka lõbus). No kuule!
Jerry. Tule nüüd. Rääkige.
Peeter. Noh, ma teenin viisteistsada kuus, aga ma ei kanna kunagi rohkem kui nelikümmend dollarit... nii et kui sa... kui sa oled bandiit... ha ha ha!
Jerry (eirates tema sõnu). kus sa elad?
Peeter kõhkleb.
Oh, vaata, ma ei kavatse sind röövida ega röövi sinu papagoisid, kasse ega tütreid.
Peeter (liiga valju). Ma elan Lexington Avenue ja Third Avenue vahel, Seventy-fourth Streetil.
Jerry. No näete, seda polnudki nii raske öelda.
Kunagi kohtusid buldooserijuht ja elektrivedurijuht... Tundub nagu nalja algus. Kohtusime kuskil 500. kilomeetril lumises kõrbes tuule ja huntide ulgumise all... Kohtasime kahte üksildast, mõlemad “mundris”: üks raudteelase mundris, teine vangla polsterdatud jopes ja koos. raseeritud pea. See pole midagi muud kui Moskva Satiiriteatri esietenduse “Unustamatu tutvus” algus. Tegelikult nuputasid nad “Satiiris” välja kolme, s.o. mõtles välja jagada kaks Nina Saduri ja Edward Albee ühevaatuselist näidendit kolmeks kunstnikuks: Fjodor Dobronravov, Andrei Barilo ja Nina Kornienko. Lavastuses on kõik paaris või kahene ning ainult Voronežist kutsutud lavastaja Sergei Nadtotševi suutis jagatava muuta ühtseks, terviklikuks etenduseks. Nimetu tühermaa, millel isegi rongid lakkamatult vilistavad, osutus ühtäkki New Yorgi Central Parki sõpruslinnaks ja kodune rahutu eksvangi leidis ameeriklasest luuseriga ühise vaikimise teema. Näidete “Sõit” ja “Loomaaias juhtunu” asjaolude näiline lõhe osutus vaid vahepalaks.
“Sõida!” hõikab lavastuse pealkirja kajav mees rööbastel seisev mees juhile. Lavastus on üles ehitatud mehe katsele sooritada rongiga enesetapu. Ta on mees, ta on mees, kogu riik toetub temale, aga ta ei seisa enam selle eest. "Sa oled kangelane! Sa olid vangis...”, räägib noor autojuht (A. Barilo) eakale mehele, kes on otsustanud mitte kaua elada (F. Dobronravov). "Sa oled reetur, mees! Sa reetsid meid! Sa reetsid kõik põlvkonnad!” - noorus jätab kogemuse ja lööb abikäe asemel rusikaga vastu lõuga. Aga põlvkondade konflikti näidendis ei lahendata jõuga. Aastad ja rööpad lahutavad tegelasi, kuid neid ühendab tähistaevas ja käest kätte liikuv sajarublane paberitükk. Tähed lava tagaosas säravad ja kukuvad aeg-ajalt. "Zvezdets!" selgitavad tegelased midagi aimamata. Elud ei täitu, soovidest rääkimata.
Nina Saduri 1984. aastal kirjutatud näidend pole aktuaalsust kaotanud, vaid kallinenud. Mõte pole dekoratsioonis, see on minimaalne ja selliseks näitlejatööks on see piisav ja mugav (lavakujundus - Akinf Belov). Kallimaks on läinud elukalliduse mõttes, kuigi elu on veel peni, aga viiese eest näidendi järgi punast veini enam ei saa. Lavastuses on punase hind sada rubla ja lavastuses mainitud rõvedalt kallite kommide eest 85 rubla kilogramm 850. Keskendudes hindadele, teksti uuendades, jättis lavastaja siiski mainimise. hukkamisest kui kriminaalkaristusest (seda häda lubab üks tegelane teisele), mis meie surmanuhtluse seadusliku moratooriumi ja siin-seal ebaseaduslike hukkamiste ajal näeb välja nagu mingi tegematajätmine.
Nii oleks autojuht elu lõpuni külma käes seisnud ja mees surma eest rööbastel lebanud, kui „Saabastega vanaema” poleks rööbastele (raudtee ja elu) ilmunud. "Elas kord üks hall kits mu vanaema juures," aga ta jooksis minema. Vanaema otsis kitse, aga leidis mehe. "Ma pole kellegi oma," kurvastas mees ja avastas tähti täis kuristiku valguses ootamatult, et on kellelegi vajalik.
Kõik kolm pole üksikud, vaid üksikud inimesed. Nende üksindus on lihtne, tõetruu, neil pole millestki rääkida, kuid pole kellegagi rääkida. Neil pole abstraktset "stressi", vaid midagi väga konkreetset, mis "on juhtunud". Kuid autor on erinevalt elust oma tegelaste vastu lahke. Kohusetundlik autojuht, kes ei taha elus “keerutada”, käib küll külma käes ringi, aga “soojenduseks” saab ta ka targa lootussõna. Haige mees soojendab end koos vanaemaga ja vanaema leiab nüüd kindlasti põgenenud kitse üles. Kangelasi eraldanud rööbastele jääb lebama kortsunud sajarublane – tõde, see, mille tegelased üksteisele teadmata paljastasid, tegelased ei osta. Rööpad ei kao, kuid rajad, millega need on ette nähtud, kõverduvad ja põimuvad (projektsioon lavale) nagu tegelaste elud sel talveõhtul. Lavale sajab lund, kuid pakane ei võta kedagi kinni, ainult “haiges maailmas” on temperatuur veidi madalam. Autor ei keela isegi talle tervenemise võimalust.
Pärast vaheaega annab öö päevale, hõbedane talv karmiinpunasele sügisele, lumi vihmale ja raudtee korralikule pargirajale. Siin saab unustamatu tutvuse vaikne perekond ameeriklane Peter (A. Barilo), väga keskmine keskklassi esindaja. See fraas näidendi pealkirjaks on võetud täpselt E. Albee näidendist. Midagi meeldivat lubava pealkirja all aga selgub verd külmetav lugu.
Peetril on kumbagi ainult paar ("topelt" esituse jaoks ja see ei tundu olevat juhus): kaks tütart, kaks kassi, kaks papagoi, kaks televiisorit. Jerry "igavesel ajutisel üürnikul" on kõik ühes eksemplaris, välja arvatud kaks pildiraami, tühjad. Puude varjus oma perekonnalt rahu otsiv Peter unistas, et "ärgaks üksi oma hubases poissmehekorteris", Jerry aga sellest, et ei ärka kunagi üles. Tegelasi ei lahuta enam rööpad, vaid klassid, keskkond, elulaad. Piibu ja ajakirja Timega hea välimusega Peter ei saa aru lohakast, närvilisest lapitud pükstes Jerryst. Jerry on särav ja erakordne ning Peter on üldiste reeglite, standardite ja skeemide mees, ta ei mõista ja kardab erandeid. E. Albee pühendas mitu aastat pärast näidendi esietendust talle selle jätku: Peetri ja Jerry kohtumise taustalugu. Lavastus kandis nime “Kodus loomaaias” ja rääkis teistsugusest üksindusest, üksindusest pere ja sõprade keskel, üksindusest ja samas ka võimetusest üksi olla.
Peetrus sümboliseerib näidendis üldiselt aktsepteeritut, Jerryt aga ei aktsepteerita, ellu heidetud ja selle poolt tagasi lükatud. Ta on meeleheitel mees, sest ta on meeleheitel. Teistest erinev, erakordne Jerry komistab, kuigi viisakas, ükskõiksuses. Inimestel on palju tegemist ja keegi ei hooli kellestki. Inimesed loovad kontakte, suurendavad "sõprade" arvu, kuid kaotavad sõpru; Sidemeid ja tutvusi hoides ei toeta nad hätta sattunud võõrast, ega lihtsalt eskalaatoril. “Inimene peab kuidagi vähemalt kellegagi suhtlema...” hõikab Jerry publikule, kellel on lihtsam VKontaktes istuda kui kontakti luua. Jerry karjub näota massi peale, tuletades talle meelde, et see on tehtud inimestest. "Me keerutame nii ja naa," hüüavad kõlarid inglise keeles, justkui vastates esimese loo juhile, kes ei tahtnud "keerutada". Keerutame ja keerutame, võttes eeskuju planeedilt. Igaüks ümber oma telje.
Peeter ja pärast teda viiakse publik nn “mugavustsoonist”, etteaimatavast sündmustekäigust välja. Mihhail Žvanetski märkis kord, et "ma ei unusta sind" kõlab meeldivalt, nagu äratundmine, ja "ma mäletan sind" kõlab kui ähvardus. Peetrus mäletab kohtumist pingil igavesti ja avalikkus ei unusta seda, mis juhtus loomaaias. Kodupublik teab, et Puškinist Bulgakovini ei tõota kohtumised pingil midagi head - ka selles Ameerika näidendis ei tasu loota õnnelikule lõpule.
Mõlemad näidendid ilmuvad "silmast" ja neid juhib verbaalne tõmme. Üksindus ja tegelaste soov lahkuda elust, mis neid ei nõudnud, ühendas neid lugusid. Enesetapukatses pöörduvad tegelased inimeste poole: olles oma elu üksi elanud, otsustavad nad vähemalt surmale vastu astuda, mitte üksi. Tegelastel pole kellegagi rääkida, nad on ennast noominud, nad on ennast hukka mõistnud. Napitud, tabatud vestluskaaslasega muutub vaevu sädelev dialoog kindlasti monoloogide vahetuseks: kuidas doseerida väljaütlemata asjade laviini? Laval pole pause, suitsiidsed tegelased jäävad justkui eluvaikuse ja surmapausi vahele, mida miski ei sega. Ainult selles kitsas ruumis, mis on vooderdatud nagu muusikapulk, mõnikord liiprite, mõnikord pingitriipudega, saate piisavalt rääkida. Aga etendus, sõnadesse minnes, tungib siiski publikuni. Ausalt öeldes ei ole antud juhul tegemist teatri mõjuga, vaid toimuva teatraalsusega. Nii loodab autor Albee näidendi keskse monoloogi lavajuhiste järgi hüpnootilisele efektile, mis võiks köita tegelaskuju-kuulaja ja koos temaga kogu publiku. Tekst on tõeliselt jahe. Näidendis saavutab näitleja ja publiku mugavuse huvides trimmitud monotükk teatud efekti mitte tänu näitleja ettekandmisele, vaid Alfred Schnittke muusikale. Fjodor Dobronravov, ja kogu etendus on selle tõestuseks, on üsna võimeline publikut haarama ja kinni hoidma, kuid võtmehetkedel näib näitlejat tõugata, miski kiirustab ja ainult hästi valitud muusika võimaldab tal lõhkuda. teksti taktideks, kuulda selles pooltoone, tunda kulminatsiooni, ehmatada äkilisest lõpust.
Siin on traagika tase aga oluliselt vähenenud. Publiku rõõmuks. Abiks oli teksti toimetamine ja muusika valimine. Mario Lanza hitiga löödud absurdilavastus andis lõpuks muusikale järele ja voolas sellele melodraama seaduspärasuste kohaselt järgi. Siin oli koht ka Fjodor Dobronravovi divertismentidele: olgu siis tädi Manya jutud (esimesest vaatusest) või “Ole minuga” M. Lanzi repertuaarist venekeelses tõlkes. Lavastaja pigistas näidendisse ka kolmanda, autori poolt mitte ette nähtud tegelaskuju - rõõmsameelse Ameerika vanaproua tohututes kõrvaklappides, täielikult sukeldunud Chubby Checkeri muusikasse. See ilus vana daam ei näita teiste vastu huvi, ta elab lihtsalt oma rõõmuks. Alles näidendi lõpus ilmutab ta viisakust ja avab vihmas märjaks saava Jerry kohal musta vihmavarju. Ta ei vaja seda enam.
Mõlemad näidendi osad osutusid "mitte üksteisest nii erinevaks". Lavaaja ega materjali puuduse üle kurta ei maksa. Siin oli kõike piisavalt. Pole ju juhus, et esmapilgul kummaline märge plakatil "kaks näidendi põhjal sündinud novelli kolmele kunstnikule". Kaks näidenditel põhinevat novelli on sisuliselt kaks näidendi ümberjutustust, kaks lihtsat, siirast, siirast lugu isiklikult. Igasugune ümberjutustus kaotab algallikaga võrreldes palju. Lavastus “Satiir” balansseerib melodraama ja tragikomöödia piiril, näib, et näitlejad annavad endast parima, et publiku tuju mitte rikkuda. Ilmselt soosivad naeruga harjunud teatriseinad seda. Naer iga hinna eest. “Unustamatud tuttavad” on katse rolli ümber kujundada mitte ainult Fjodor Dobronravovi jaoks, kellele seda etendust võib pidada kasuks, vaid ka teatrile, kes lubas end tavapärasest žanrist kõrvale kalduda. Natuke. Aga suund on õige.
Satiiriteatri esietenduse formaat on igati arusaadav - elu on üldiselt ka ühevaatuseline. Selle lõpp on etteaimatav, kuid süžee suudab kõige veidramal moel lookleda. Tundub, et sellel põhinev näidend on määratud läbikukkumisele: lavastaja ei selgita kontseptsiooni, kõik näitlejad heitlevad peaosatäitjate peale ning aasta-aastalt muutub grimeerijal aina raskem “vaadata noorem” ja kuusk püsti... Pole katseid, proove, läbijooksmisi... Kõik on avalikkusele. Iga päev on esilinastus – esimest ja viimast korda.
Foto teatri ametlikult veebisaidilt