Tema originaalsed ajaloolised vaated ja ideed on süžees olulisel kohal. “Sõda ja rahu” ei ole lihtsalt ajalooline romaan, see on romaan ajaloost. Ta tegutseb ja tema tegudel on otsene mõju eranditult kõigi kangelaste saatusele. Ta ei ole süžee taust ega atribuut. Ajalugu on peamine, mis määrab selle liikumise sujuvuse või kiiruse.
Meenutagem romaani lõpulauset: “... praegusel juhul... on vaja loobuda olematust vabadusest ja tunnistada sõltuvust, mida me ei tunne.”
Iga ajalooline sündmus on loodusajalooliste jõudude teadvustamata, “sülem” tegevuse tulemus. Inimesele on jäetud sotsiaalse liikumise subjekti roll. "Ajaloo teema on rahvaste ja inimkonna elu," kirjutab Tolstoi, andes ajaloole aktiivse subjekti ja tegelase koha. Selle seadused on objektiivsed ning inimeste tahtest ja tegudest sõltumatud. Tolstoi usub: "Kui on üks inimese vaba tegu, siis pole ühtegi ajaloolist seadust ega ettekujutust ajaloolistest sündmustest."
Inimene suudab vähe. Kutuzovi tarkus, nagu ka Platon Karatajevi tarkus, seisneb alateadlikus allumises elu elementidele. Ajalugu toimib kirjaniku sõnul maailmas loomuliku jõuna. Selle seadused, nagu füüsikalised või keemilised seadused, eksisteerivad sõltumatult tuhandete ja miljonite inimeste soovist, tahtest ja teadvusest. Sellepärast, usub Tolstoi, on nende soovide ja tahtmiste põhjal võimatu ajaloos midagi seletada. Iga sotsiaalne kataklüsm, iga ajalooline sündmus on ebaisikulise, mittevaimse tegelase tegevuse tulemus, mis meenutab mõnevõrra Štšedrini "Seda" filmist "Linna ajalugu".
Nii hindab Tolstoi isiksuse rolli ajaloos: "Ajalooline isiksus on selle sildi olemus, et ajalugu ripub sellele või teisele sündmusele." Ja nende argumentide loogika on selline, et lõpuks ei kao ajaloost mitte ainult vaba tahte mõiste, vaid ka jumal kui selle moraalne printsiip. Romaani lehekülgedel esineb ta absoluutse, isikupäratu, ükskõikse jõuna, mis jahvatab inimelusid pulbriks. Igasugune isiklik tegevus on ebaefektiivne ja dramaatiline. Nagu iidses vanasõnas saatusest, mis tõmbab ligi kuulekaid ja tõmbab kaasa mässulisi, valitseb see inimeste maailma. Inimesega juhtub kirjaniku sõnul nii: "Inimene elab teadlikult iseendale, kuid on alateadlik tööriist ajalooliste universaalsete eesmärkide saavutamiseks." Seetõttu on fatalism ajaloos “ebaloogiliste”, “ebamõistlike” nähtuste selgitamisel vältimatu. Mida rohkem me Tolstoi sõnul püüame neid nähtusi ajaloos ratsionaalselt seletada, seda arusaamatumaks need meile muutuvad.
“Milline jõud liigutab rahvaid?
Eraeluloolased ja üksikute rahvaste ajaloolased mõistavad seda jõudu kangelaste ja valitsejate omase jõuna. Nende kirjelduste kohaselt sünnivad sündmused ainult Napoleonide, Aleksandrite või üldiselt eraajaloolase kirjeldatud isikute tahtel. Sedasorti ajaloolase vastused sündmusi liigutava jõu küsimusele on rahuldavad, kuid ainult seni, kuni iga sündmuse jaoks on üks ajaloolane. Järeldus: rahvas “teeb” ajalugu.
Inimkonna elu ei sõltu üksikute inimeste tahtest ja kavatsustest, seetõttu on ajalooline sündmus paljude põhjuste kokkulangemise tagajärg.
Kirjeldades oma tööd sõja ja rahu teemal, märkis Tolstoi, et ta kogus ja uuris ajaloolisi materjale "teadlase innuga", rõhutades samas, et ajaloolane ja kunstnik kasutavad neid materjale erineval viisil. Ta väitis, et on olemas "teadusajalugu" ja "kunstiajalugu" ning neil on oma selgelt eristatavad ülesanded. Ajalooteadus, nagu kirjanik arvas, pöörab põhitähelepanu üksikasjadele, sündmuste üksikasjadele ja piirdub nende välise kirjeldamisega, ajalugu-kunst aga jäädvustab sündmuste üldist käiku, tungides nende sisemise tähenduse sügavustesse.
Romaanis “Sõda ja rahu” pööras L. N. Tolstoi suurt tähelepanu mitte ainult psühholoogiale, vaid ka filosoofiale ja ajaloole. Ta tahtis näidata mitte üksikuid tegelasi, nagu Dostojevski, vaid inimmassi ja selle mõjutamise viise.
Tolstoi ajalugu on miljonite inimeste suhtlus. Kirjanik püüab näidata, et indiviid, ajalooline isik, ei ole võimeline inimkonda mõjutama. Tolstoi üksikfiguure näidatakse inimestena, kes seisavad väljaspool ajaloolist protsessi ega saa seda mõjutada. Tema jaoks on need lihtsalt inimesed ja ennekõike inimesed. Nad suhtlevad teiste teose kangelastega ja iga kangelane kujundab temast ennekõike kui inimese kohta oma arvamuse. Andrei Bolkonski teeb sama – ta kohtab peaaegu kõiki oma aja ajaloolisi tegelasi: Napoleoni, Aleksandrit, Kutuzovi, Franz Josephit. Huvitav on näha, kuidas prints Andrei neid kõiki kohtleb.
Kõigepealt mõelgem vürst Andrei suhtumisele Kutuzovisse. See on mees, keda Bolkonski hästi tunneb, just Kutuzovi juurde saatis tema isa vürst Andrei teenima. Vana prints "andab isaduse teatepulga" sellele ülemale. Mõlema ülesanne on kaitsta prints Andreid. Ei ühel ega teisel pole võimu oma saatust mõjutada. Prints Andrei armastab Kutuzovit kui lahket vanaisa ja oma armee isa ning just Kutuzovi kaudu loob ta sidet rahvaga.
Ülem ei suuda ajaloo kulgu mõjutada ja seda muuta. Ta esineb siin peaingel Miikaelina – püha armee juhina. Vene armee on püha armee, see kaitseb oma riiki Antikristuse - Napoleoni ja kuradi armee eest. Ja nagu peaingel Miikael, ei sega Kutuzov Napoleoni praktiliselt kuidagi. Ta usub, et prantslane tuleb mõistusele ja kahetseb, nagu juhtus. Napoleon mõistab venelaste vastu sõdimise mõttetust, ta mõistab, et ta ei saa venelastega sõdida. Antikristus ei saa võidelda püha armeega. Ja kõik, mida ta teha saab, on lahkuda, tunnistades oma lüüasaamist.
See võitlus toimub kõrgeimates taevasfäärides ja vürst Andrei kui kõrgemat sorti olend mõistab, et Napoleon ja Kutuzov pole ainult kahe vaenuliku armee ülemjuhatajad. Need on olendid, kelle isiksused kujunesid välja kusagil teises maailmas. Borodino on omamoodi Armageddon, viimane lahing, viimane hea ja kurja lahing. Ja selles lahingus sai Napoleon lüüa. Romaani alguses tajub prints Andrei Napoleoni maailma valitsejana, targa ja ausana. See on kooskõlas piibli apokrüüfiliste sõnadega, et Antikristus tuleb valitsema ja kõik armastavad teda. Nii sai Napoleon valitsema ja tahtis võimu kõigi üle. Kuid Venemaad ei saa vallutada, Venemaa on püha maa, seda ei saa vallutada. Vürst Andreil Borodini juhtimisel, allegoorilise Harmageddoni ajal, oli oma roll - ta oli ingli alandlikkuse sümbol ja siin vastandub ta Kutuzovile, kes annab lahingu Antikristusele. Ja Kutuzovi tajub prints Andrei täpselt nii, nagu inglit tajutakse - lahke universaalse isana.
Prints Andrei tajub kahte keisrit – Aleksandrit ja Franz Josephit – täiesti erinevalt. Need on tavalised inimesed, kelle saatus on tõstnud võimu kõrgeimale tasemele. Kuid nad ei tea, kuidas seda jõudu kasutada. Prints Andrei tunneb mõlema keisri vastu vaenulikkust. Nad on maised valitsejad, kuid nad ei ole nendeks väärilised. Nad usaldavad võimu oma kindralitele, komandöridele, nõunikele - kõigile ja mitte alati kõige väärikamatele. Niisiis usaldab Aleksander oma ülemjuhataja funktsiooni Bennigsenile.
Andrei on antipaatne inimeste suhtes, kes ei suuda oma tegude eest vastutust võtta. Kui te ei saa valitseda, siis miks teid nimetada keisriks? Võim on ennekõike vastutus nende inimeste eest, kes sulle kuuletuvad. Aleksander ei osanud nende eest vastata. Franz Joseph samuti. Vürst Andrei austab endiselt Vene keisrit rohkem, sest mõistis oma võimetust armeed juhtida ja andis võimu Kutuzovile. Franz Joseph ei suuda isegi oma jõuetust mõista. Ta on rumal ja vastik prints Andreile, kes tunneb end mõlemast keisrist üle.
Ja vürst Andrei suhtub lüüa saanud komandöridesse mõistvalt. Näiteks kindral Mackile. Ta näeb teda alandatuna, lüüasaatuna, kui ta on kaotanud kogu oma armee, ega tunne nördimust. Kindral Mak tuli Kutuzovi juurde "pihtima" - katmata peaga, märg, masendunud. Ta ei varja oma süüd ja Kutuzov annab talle andeks. Ja pärast teda andestab prints Andrei talle.
Huvitav on ka prints Andrei suhtumine Mihhail Mihhailovitš Speranskysse. Bolkonsky ei taju teda elava inimesena. Ta märgib selliseid detaile nagu Speransky metalne naer ja külmad käed. See on masin, mille on loonud keegi riigi “hüveks”. Selle ülesanne on reformida ja uuendada. Prints Andrei mõistab peagi surnud reformide mõttetust ja läheb riigimehest lahku.
Seega hindab vürst Andrei ajaloolisi isikuid erinevalt, kuid mitte ühtegi neist ei tajuta jõuna, mis oleks võimeline mõjutama maailma ajaloolist protsessi. Nad ei ole osa inimestest ja langevad inimkonnast välja, sest nad on selleks liiga suured ja seetõttu liiga nõrgad.
Lev Tolstoi “Sõda ja rahu” pole lihtsalt klassikaline romaan, vaid tõeline kangelaseepos, mille kirjanduslik väärtus on võrreldamatu ühegi teise teosega. Kirjanik ise pidas seda luuletuseks, milles inimese eraelu on lahutamatu terve riigi ajaloost.
Leo Nikolajevitš Tolstoil kulus oma romaani täiustamiseks seitse aastat. Aastal 1863 arutas kirjanik oma äia A.E.-ga rohkem kui korra plaane luua suuremahuline kirjanduslõuend. Bersom. Sama aasta septembris saatis Tolstoi naise isa Moskvast kirja, kus mainis kirjaniku ideed. Ajaloolased peavad seda kuupäeva eepose kallal töötamise ametlikuks alguseks. Kuu aega hiljem kirjutab Tolstoi oma sugulasele, et kogu tema aja ja tähelepanu hõivab uus romaan, millest ta mõtleb nagu kunagi varem.
Loomise ajalugu
Kirjaniku algne idee oli luua teos dekabristidest, kes veetsid 30 aastat paguluses ja naasid koju. Romaanis kirjeldatud lähtepunkt pidi olema 1856. aasta. Kuid siis muutis Tolstoi oma plaane, otsustades kujutada kõike alates 1825. aasta dekabristide ülestõusu algusest. Ja see ei olnud määratud teoks saama: kirjaniku kolmas idee oli soov kirjeldada kangelase noori aastaid, mis langesid kokku suuremahuliste ajaloosündmustega: 1812. aasta sõda. Lõplik versioon oli periood aastast 1805. Samuti laienes kangelaste ring: romaani sündmused hõlmavad paljude inimeste ajalugu, kes läbisid riigi elus erinevate ajalooperioodide kõik raskused.
Romaani pealkirjas oli mitu variatsiooni. "Töölised" oli nimi "Kolm korda": dekabristide noorus 1812. aasta Isamaasõja ajal; 1825. aasta dekabristide ülestõus ja 19. sajandi 50. aastad, mil Venemaa ajaloos toimusid korraga mitu olulist sündmust - Krimmi sõda, Nikolai I lahkumine, amnesteeritud dekabristide tagasitulek Siberist. Lõppversioonis otsustas kirjanik keskenduda esimesele etapile, kuna isegi sellises mahus romaani kirjutamine nõudis palju vaeva ja aega. Nii sündis tavalise teose asemel terve eepos, millel pole maailmakirjanduses analooge.
Tolstoi pühendas kogu 1856. aasta sügise ja varatalve "Sõja ja rahu" alguse kirjutamisele. Juba sel ajal proovis ta mitu korda töölt lahkuda, sest tema arvates oli võimatu kogu plaani paberil edasi anda. Ajaloolased ütlevad, et kirjaniku arhiivis oli eepose algusest viisteist versiooni. Töö käigus püüdis Lev Nikolajevitš leida vastuseid küsimustele inimese rolli kohta ajaloos. Ta pidi tutvuma paljude kroonikate, dokumentidega, 1812. aasta sündmusi kirjeldavate materjalidega. Kirjaniku peas tekitas segaduse asjaolu, et kõik infoallikad andsid nii Napoleoni kui Aleksander I kohta erinevaid hinnanguid. Seejärel otsustas Tolstoi eemalduda võõraste subjektiivsetest väljaütlemistest ja kuvada romaanis omapoolset hinnangut sündmustele, mis põhinevad tõelised faktid. Erinevatest allikatest laenas ta dokumentaalseid materjale, kaasaegsete märkmeid, ajalehtede ja ajakirjade artikleid, kindralite kirju ning Rumjantsevi muuseumi arhiividokumente.
(Vürst Rostov ja Akhrosimova Marya Dmitrievna)
Pidades vajalikuks sündmuste sündmuskohta külastada, veetis Tolstoi kaks päeva Borodinos. Tema jaoks oli oluline reisida isiklikult paigas, kus mastaapsed ja traagilised sündmused arenesid. Ta tegi isegi isiklikult visandeid põllul erinevatel päevaperioodidel.
Reis andis kirjanikule võimaluse kogeda ajaloo hõngu uuel viisil; sai omamoodi inspiratsiooniks edasiseks tööks. Seitse aastat kulges töö elevust ja "põlemist". Käsikirjad koosnesid enam kui 5200 lehest. Seetõttu on "Sõda ja rahu" lihtne lugeda ka pooleteise sajandi pärast.
Romaani analüüs
Kirjeldus
(Napoleon on enne lahingut mõtlik)
Romaan “Sõda ja rahu” puudutab kuueteistkümneaastast perioodi Venemaa ajaloos. Alguskuupäev on 1805, lõppkuupäev 1821. Teos sisaldab üle 500 tähemärgi. Need on nii päriselu inimesed kui ka kirjaniku poolt väljamõeldud, et kirjeldusele värvi anda.
(Kutuzov kaalub enne Borodino lahingut plaani)
Romaan põimub kaks peamist süžeeliini: ajaloolised sündmused Venemaal ja tegelaste isiklik elu. Austerlitzi, Shengrabeni, Borodino lahingute kirjelduses on mainitud tõelisi ajaloolisi isikuid; Smolenski vallutamine ja Moskva alistumine. Rohkem kui 20 peatükki on pühendatud spetsiaalselt Borodino lahingule kui 1812. aasta peamisele otsustavale sündmusele.
(Illustratsioonil on episood Nataša Rostova ballist nende filmist "Sõda ja rahu" 1967. aastal.)
Vastandina “sõjaajale” kirjeldab kirjanik inimeste isiklikku maailma ja kõike, mis neid ümbritseb. Kangelased armuvad, tülitsevad, teevad rahu, vihkavad, kannatavad... Läbi erinevate tegelaste vastasseisu näitab Tolstoi indiviidide moraaliprintsiipide erinevust. Kirjanik püüab jutustada, et erinevad sündmused võivad muuta inimese maailmapilti. Üks teose tervikpilt koosneb kolmesajast kolmekümne kolmest peatükist 4 köitest ja veel kahekümne kaheksast peatükist, mis asuvad epiloogis.
Esimene köide
Kirjeldatakse 1805. aasta sündmusi. “Rahulik” osa puudutab elu Moskvas ja Peterburis. Kirjanik tutvustab lugejale peategelaste seltskonda. "Sõjaline" osa on Austerlitzi ja Shengrabeni lahing. Tolstoi lõpetab esimese köite kirjeldusega, kuidas sõjalised kaotused mõjutasid tegelaste rahulikku elu.
Teine köide
(Nataša Rostova esimene pall)
See on romaani täiesti “rahulik” osa, mis mõjutas kangelaste elu perioodil 1806–1811: Andrei Bolkonski armastuse sünd Nataša Rostova vastu; Pierre Bezukhovi vabamüürlus, Nataša Rostova röövimine Karagini poolt, Bolkonski keeldumine Natašaga abiellumast. Köite lõpetab hirmuäratava ende kirjeldus: komeedi ilmumine, mis on suure murrangu sümbol.
Kolmas köide
(Illustratsioonil on episood Borodinski lahingust 1967. aasta filmis "Sõda ja rahu".)
Eepose selles osas pöördub kirjanik sõjaaja poole: Napoleoni sissetung, Moskva alistumine, Borodino lahing. Lahinguväljal on sunnitud ristuma romaani peamiste meestegelaste teed: Bolkonski, Kuragin, Bezuhhov, Dolohhov... Köite lõpus on Napoleonile ebaõnnestunud mõrvakatse lavastanud Pierre Bezukhovi tabamine.
Neljas köide
(Pärast lahingut saabuvad haavatud Moskvasse)
“Sõjaline” osa kirjeldab võitu Napoleoni üle ja Prantsuse armee häbiväärset taganemist. Kirjanik puudutab ka partisanisõja perioodi pärast 1812. aastat. Kõik see on põimunud kangelaste “rahumeelse” saatusega: lahkuvad Andrei Bolkonski ja Helen; Nikolai ja Marya vahel tärkab armastus; Nataša Rostova ja Pierre Bezukhov mõtlevad kooselule. Ja köite peategelane on vene sõdur Platon Karatajev, kelle sõnade kaudu püüab Tolstoi edasi anda kogu lihtrahva tarkust.
Epiloog
See osa on pühendatud kangelaste elus toimunud muutuste kirjeldamisele seitse aastat pärast 1812. aastat. Nataša Rostova on abielus Pierre Bezukhoviga; Nikolai ja Marya leidsid oma õnne; Bolkonski poeg Nikolenka on küpseks saanud. Järelsõnas mõtiskleb autor üksikisikute rolli üle terve riigi ajaloos ning püüab näidata ajaloolisi seoseid sündmuste ja inimsaatuste vahel.
Romaani peategelased
Romaanis mainitakse üle 500 tegelase. Autor püüdis neist kõige olulisemat võimalikult täpselt kirjeldada, andes neile mitte ainult iseloomu, vaid ka välimuse eripära:
Andrei Bolkonsky on prints, Nikolai Bolkonski poeg. Pidevalt elu mõtte otsimine. Tolstoi kirjeldab teda kui nägusat, väljapeetud ja “kuivade” näojoontega. Tal on tugev tahe. Suri Borodinos saadud haava tagajärjel.
Marya Bolkonskaja - printsess, Andrei Bolkonsky õde. Märkamatu välimus ja säravad silmad; vagadus ja mure omaste pärast. Romaanis abiellub ta Nikolai Rostoviga.
Nataša Rostova on krahv Rostovi tütar. Romaani esimeses köites on ta vaid 12-aastane. Tolstoi kirjeldab teda kui mitte just ilusa välimusega tüdrukut (mustad silmad, suur suu), kuid samal ajal "elus". Tema sisemine ilu tõmbab mehi ligi. Isegi Andrei Bolkonsky on valmis teie käe ja südame eest võitlema. Romaani lõpus abiellub ta Pierre Bezukhoviga.
Sonya
Sonya on krahv Rostovi õetütar. Vastupidiselt nõbu Natašale on ta välimuselt ilus, kuid vaimselt palju vaesem.
Pierre Bezukhov on krahv Kirill Bezukhovi poeg. Ebamugav massiivne kuju, lahke ja samas tugev iseloom. Ta võib olla karm või temast võib saada laps. Teda huvitab vabamüürlus. Püüab muuta talupoegade elu ja mõjutada suursündmusi. Algselt abielus Helen Kuraginaga. Romaani lõpus võtab ta oma naiseks Nataša Rostova.
Helen Kuragina on prints Kuragini tütar. Kaunitar, silmapaistev seltskonnadaam. Ta abiellus Pierre Bezukhoviga. Vahetatav, külm. Suri abordi tagajärjel.
Nikolai Rostov on krahv Rostovi ja Nataša venna poeg. Perekonna järglane ja Isamaa kaitsja. Ta võttis osa sõjalistest kampaaniatest. Ta abiellus Marya Bolkonskajaga.
Fjodor Dolokhov on ohvitser, partisaniliikumises osaleja, aga ka suur nautleja ja daamide armastaja.
Rostovi krahvinna
Krahvinna Rostov - Nikolai, Nataša, Vera, Petya vanemad. Austatud abielupaar, eeskuju järgida.
Nikolai Bolkonsky on prints, Marya ja Andrei isa. Katariina ajal märkimisväärne isiksus.
Autor pöörab palju tähelepanu Kutuzovi ja Napoleoni kirjeldusele. Ülem ilmub meie ees targa, teesklematu, lahke ja filosoofilisena. Napoleoni kirjeldatakse kui väikest paksu meest, kellel on ebameeldiv võltsnaeratus. Samas on see mõneti salapärane ja teatraalne.
Analüüs ja järeldus
Romaanis "Sõda ja rahu" püüab kirjanik edastada lugejale "rahva mõtte". Selle olemus seisneb selles, et igal positiivsel kangelasel on oma side rahvusega.
Tolstoi eemaldus põhimõttest jutustada romaani esimeses isikus. Tegelaste ja sündmuste hindamine toimub monoloogide ja autori kõrvalepõigete kaudu. Samas jätab kirjanik lugejale õiguse toimuvat hinnata. Selle ilmekaks näiteks on stseen Borodino lahingust, mida näitavad nii ajaloolised faktid kui ka romaani kangelase Pierre Bezukhovi subjektiivne arvamus. Kirjanik ei unusta eredat ajaloolist isikut - kindral Kutuzovi.
Romaani põhiidee ei seisne mitte ainult ajaloosündmuste avalikustamises, vaid ka võimaluses mõista, et armastada, uskuda ja elada tuleb igal juhul.
L. N. Tolstoi romaan on suure tähtsusega mitte ainult vene ja väliskirjanduses. See on oluline ka paljude ajalooliste, sotsiaalsete ja filosoofiliste kategooriate mõistmiseks. Autori põhiülesanne oli luua teos, milles isiksus ei avalduks erinevalt F. M. Dostojevski teostest mitte psühholoogiliselt, vaid nii-öelda sotsiaalselt, see tähendab võrreldes masside, rahvaga. Tolstoi jaoks oli oluline mõista ka võimu, mis on võimeline üksikisikuid rahvaks ühendama, vahendeid spontaanse rahvavõimu juhtimiseks ja ohjeldamiseks.
Kirjaniku ajalugu on eriline vool, miljonite inimeste teadvuste koosmõju. Üksikisik, ka kõige silmapaistvam ja erakordsem, ei ole autori arvates võimeline rahvast alistama. Siiski näidatakse, et mõned ajaloolised tegelased on väljaspool ajaloolist voolu ega suuda seetõttu seda mõjutada ega muuta.
Romaan näitab paljusid ajaloolisi isikuid Isamaasõjast. Kuid neid esitletakse tavaliste, tavaliste inimestena, kirgede ja hirmudega ning romaani kangelased kujundavad oma arvamuse nende kohta nende inimlike omaduste põhjal. Vürst Andrei Bolkonski arvamus romaanis on konkreetse ajaloolise tegelase iseloomu mõistmisel väga oluline. Tal õnnestub iseendast justkui läbi filtri läbida suhtumine sellesse või teise kõrgesse isikusse ning, heites kõrvale kõik üleliigse ja pealiskaudse, pühitseb selle inimese puhta ja tõetruu iseloomu.
Sellel kangelasel õnnestub kohtuda ja suhelda paljude silmapaistvate ajalooliste tegelastega: Napoleon, Aleksander I, Kutuzov, Franz Joseph. Igaüks neist härrasmeestest sai romaani tekstis erilise, individuaalse iseloomustuse.
Kõigepealt on vaja arvestada Kutuzovi kuvandiga, mida peategelane tajub. See on prints Andreile hästi tuntud inimene, sest just tema saadeti ajateenistusse. Vana prints, Andrei isa, laseb pojal minna, usaldades täielikult ülemjuhatajat ja "andes edasi isaduse teatepulga". Nii Andrei isa kui ka ülema jaoks on peamine ülesanne kangelase elu ja tervise säilitamine ning mõlemad ei saa mõjutada tema saatust, tema iseloomu ja isiksuse kujunemist. Andrei armastab Kutuzovit, armastab teda siiralt, nagu onu või vanaisa on ta omal moel lähedane ja kallis inimene. Ja just tänu Kutuzovile õnnestub Andreil taas rahvaga ühineda.
Kutuzovi kujutis romaanis kordab peaingel Miikaeli piibellikku kuju. Vene armee ülemjuhataja juhib püha Vene armee lahingusse, et kaitsta kodumaad Antikristuse - Napoleoni eest. Ja nagu peaingel, ei sekku Kutuzov oma tegudega võitlusesse vaenlase vastu. Ta on kindel, et Napoleon kannatab meeleparanduse, mis tegelikult juhtub.
Napoleon ei suuda võidelda Vene armee vastu, nii nagu Antikristus osutub jõuetuks püha armee vastu. Bonaparte ise mõistab oma kasutust ja jõuetust sõjas, mille ta ise alustas. Ja kõik, mida ta teha saab, on lahkuda, tunnistades oma lüüasaamist.
Romaani alguses tajub Andrei Napoleoni tugeva maailmavalitsejana. See on jällegi kooskõlas piibli traditsiooniga, et Antikristus tuli maa peale valitsema ja inspireerima oma orjade seas armastust. Ka Bonaparte, kes tahtis võimu. Kuid te ei saa vallutada vene rahvast, te ei saa vallutada Venemaad.
Selles kontekstis tähendab Borodino lahing Andrei jaoks Harmagedooni. Siin on ta ingelliku alandlikkuse sümbol, vastandina Kutuzovi pühale raevule, andes lahingut. Tuleb märkida Kutuzovi ja Napoleoni iseloomuerinevused, mis suuresti seisnevad nende vaadetes rahvale ja elufilosoofiale. Kutuzov on Andreile lähedane ja esindab ida tüüpi teadvust, praktiseerides mittesekkumise poliitikat. Napoleon on Venemaale võõras lääneliku maailmapildi kehastus.
Valitsevad tegelased, keisrid Aleksander ja Franz Joseph, näevad Andrei taju kaudu teistsugused välja. Need kõik on samad tavalised, tavalised inimesed, saatuse poolt troonile tõstetud. Mõlemad ei suuda aga säilitada neile ülalt antud jõudu.
Andrei jaoks on mõlemad monarhid ebameeldivad, nii nagu tema jaoks on ebameeldivad inimesed, kes ei suuda oma tegude eest vastutust kanda. Ja kui inimene võimukoormat ei talu, siis pole vaja seda enda peale võtta. Võim on ennekõike vastutus, vastutus alluvate, oma rahva, armee – kogu rahva ees. Ei Aleksander ega Franz Joseph ei saa oma tegude eest vastutada ja seetõttu ei saa nad seista riigi eesotsas. Just seetõttu, et Aleksander suutis tunnistada oma võimetust kamandada ja nõustus selle ametikoha Kutuzovile tagastama, suhtub prints Andrei sellesse keisrisse Franz Josephi omast suurema kaastundega.
Viimane osutub Andrei seisukohalt liiga rumalaks, ta ei suuda mõista oma andepuudust ja jõuetust. Ta on Andreile vastik – tema taustal tunneb prints end kuninglikust inimesest pikema ja tähendusrikkamana. On märgatav, et keisrite suhtes on kangelasel andestamatu ingli tunne, kui vähemtähtsate isikute - komandöride ja kindralite puhul kogeb Andrei varjamatut kaastunnet ja kaastunnet. Näiteks tuleb arvestada kangelase suhtumisega kindral Mackisse. Andrei näeb teda lüüa saanud, alandatud, armee kaotanuna, kuid samal ajal ei tunne kangelane nördimust ega viha. Ta tuli Kutuzovi juurde katmata peaga, masendunud ja kahetses püha Vene armee juhi ees ning juht andis talle andeks. Pärast seda andestab apostel Andrei vürst Andrei Bolkonsky kehastuses talle.
Komandöri ülesandeid täitvat prints Bagrationi õnnistab Mihhail Kutuzov tema vägiteo eest: "Ma õnnistan sind, prints, suure vägiteo eest," ütleb ta ja prints Andrei otsustab Bagrationi saatma tema õiglastes tegudes Venemaa heaks.
Andrei eriline suhtumine Mihhail Mihhailovitš Speranskysse. Peategelane keeldub alateadlikult teda inimesena tajumast, eelkõige pidevalt külmade käte ja metalse naeru tõttu. See viitab sellele, et Speransky on riigi hüvanguks loodud masin. Tema programm on reformida ja uuendada, kuid Andrei ei saa töötada mehhanismiga, millel puudub hing, mistõttu ta läheb sellest lahku.
Nii annab autor vürst Andrei pilvitu pilgu kaudu lugejale riigi esimeste isikute, 1812. aasta Isamaasõja olulisemate ajalooliste tegelaste tunnused.
L. N. Tolstoi romaan on suure tähtsusega mitte ainult vene ja väliskirjanduses. See on oluline ka paljude ajalooliste, sotsiaalsete ja filosoofiliste kategooriate mõistmiseks. Autori põhiülesanne oli luua teos, milles isiksus ei avalduks erinevalt F. M. Dostojevski teostest mitte psühholoogiliselt, vaid nii-öelda sotsiaalselt, see tähendab võrreldes masside, rahvaga. Tolstoi jaoks oli oluline mõista ka võimu, mis on võimeline üksikisikuid rahvaks ühendama, vahendeid spontaanse rahvavõimu juhtimiseks ja ohjeldamiseks.
Kirjaniku ajalugu on eriline vool, miljonite inimeste teadvuste koosmõju. Üksikisik, ka kõige silmapaistvam ja erakordsem, ei ole autori arvates võimeline rahvast alistama. Siiski näidatakse, et mõned ajaloolised tegelased on väljaspool ajaloolist voolu ega suuda seetõttu seda mõjutada ega muuta.
Romaan näitab paljusid ajaloolisi isikuid Isamaasõjast. Kuid neid esitletakse tavaliste, tavaliste inimestena, kirgede ja hirmudega ning romaani kangelased kujundavad oma arvamuse nende kohta nende inimlike omaduste põhjal. Vürst Andrei Bolkonski arvamus romaanis on konkreetse ajaloolise tegelase iseloomu mõistmisel väga oluline. Tal õnnestub iseendast justkui läbi filtri läbida suhtumine sellesse või teise kõrgesse isikusse ning, heites kõrvale kõik üleliigse ja pealiskaudse, pühitseb selle inimese puhta ja tõetruu iseloomu.
Sellel kangelasel õnnestub kohtuda ja suhelda paljude silmapaistvate ajalooliste tegelastega: Napoleon, Aleksander I, Kutuzov, Franz Joseph. Igaüks neist härrasmeestest sai romaani tekstis erilise, individuaalse iseloomustuse.
Kõigepealt on vaja arvestada Kutuzovi kuvandiga, mida peategelane tajub. See on prints Andreile hästi tuntud inimene, sest just tema saadeti ajateenistusse. Vana prints, Andrei isa, laseb pojal minna, usaldades täielikult ülemjuhatajat ja "andes edasi isaduse teatepulga". Nii Andrei isa kui ka ülema jaoks on peamine ülesanne kangelase elu ja tervise säilitamine ning mõlemad ei saa mõjutada tema saatust, tema iseloomu ja isiksuse kujunemist. Andrei armastab Kutuzovit, armastab teda siiralt, nagu onu või vanaisa on ta omal moel lähedane ja kallis inimene. Ja just tänu Kutuzovile õnnestub Andreil taas rahvaga ühineda.
Kutuzovi kujutis romaanis kordab peaingel Miikaeli piibellikku kuju. Vene armee ülemjuhataja juhib püha Vene armee lahingusse, et kaitsta kodumaad Antikristuse - Napoleoni eest. Ja nagu peaingel, ei sekku Kutuzov oma tegudega võitlusesse vaenlase vastu. Ta on kindel, et Napoleon kannatab meeleparanduse, mis tegelikult juhtub.
Napoleon ei suuda võidelda Vene armee vastu, nii nagu Antikristus osutub jõuetuks püha armee vastu. Bonaparte ise mõistab oma kasutust ja jõuetust sõjas, mille ta ise alustas. Ja kõik, mida ta teha saab, on lahkuda, tunnistades oma lüüasaamist.
Romaani alguses tajub Andrei Napoleoni tugeva maailmavalitsejana. See on jällegi kooskõlas piibli traditsiooniga, et Antikristus tuli maa peale valitsema ja inspireerima oma orjade seas armastust. Ka Bonaparte, kes tahtis võimu. Kuid te ei saa vallutada vene rahvast, te ei saa vallutada Venemaad.
Selles kontekstis tähendab Borodino lahing Andrei jaoks Harmagedooni. Siin on ta ingelliku alandlikkuse sümbol, vastandina Kutuzovi pühale raevule, andes lahingut. Tuleb märkida Kutuzovi ja Napoleoni iseloomuerinevused, mis suuresti seisnevad nende vaadetes rahvale ja elufilosoofiale. Kutuzov on Andreile lähedane ja esindab ida tüüpi teadvust, praktiseerides mittesekkumise poliitikat. Napoleon on Venemaale võõras lääneliku maailmapildi kehastus.
Valitsevad tegelased, keisrid Aleksander ja Franz Joseph, näevad Andrei taju kaudu teistsugused välja. Need kõik on samad tavalised, tavalised inimesed, saatuse poolt troonile tõstetud. Mõlemad ei suuda aga säilitada neile ülalt antud jõudu.
Andrei jaoks on mõlemad monarhid ebameeldivad, nii nagu tema jaoks on ebameeldivad inimesed, kes ei suuda oma tegude eest vastutust kanda. Ja kui inimene võimukoormat ei talu, siis pole vaja seda enda peale võtta. Võim on ennekõike vastutus, vastutus alluvate, oma rahva, armee – kogu rahva ees. Ei Aleksander ega Franz Joseph ei saa oma tegude eest vastutada ja seetõttu ei saa nad seista riigi eesotsas. Just seetõttu, et Aleksander suutis tunnistada oma võimetust kamandada ja nõustus selle ametikoha Kutuzovile tagastama, suhtub prints Andrei sellesse keisrisse Franz Josephi omast suurema kaastundega.
Viimane osutub Andrei seisukohalt liiga rumalaks, ta ei suuda mõista oma andepuudust ja jõuetust. Ta on Andreile vastik – tema taustal tunneb prints end kuninglikust inimesest pikema ja tähendusrikkamana. On märgatav, et keisrite suhtes on kangelasel andestamatu ingli tunne, kui vähemtähtsate isikute - komandöride ja kindralite puhul kogeb Andrei varjamatut kaastunnet ja kaastunnet. Näiteks tuleb arvestada kangelase suhtumisega kindral Mackisse. Andrei näeb teda lüüa saanud, alandatud, armee kaotanuna, kuid samal ajal ei tunne kangelane nördimust ega viha. Ta tuli Kutuzovi juurde katmata peaga, masendunud ja kahetses püha Vene armee juhi ees ning juht andis talle andeks. Pärast seda andestab apostel Andrei vürst Andrei Bolkonsky kehastuses talle.
Komandöri ülesandeid täitvat prints Bagrationi õnnistab Mihhail Kutuzov tema vägiteo eest: "Ma õnnistan sind, prints, suure vägiteo eest," ütleb ta ja prints Andrei otsustab Bagrationi saatma tema õiglastes tegudes Venemaa heaks.
Andrei eriline suhtumine Mihhail Mihhailovitš Speranskysse. Peategelane keeldub alateadlikult teda inimesena tajumast, eelkõige pidevalt külmade käte ja metalse naeru tõttu. See viitab sellele, et Speransky on riigi hüvanguks loodud masin. Tema programm on reformida ja uuendada, kuid Andrei ei saa töötada mehhanismiga, millel puudub hing, mistõttu ta läheb sellest lahku.
Nii annab autor vürst Andrei pilvitu pilgu kaudu lugejale riigi esimeste isikute, 1812. aasta Isamaasõja olulisemate ajalooliste tegelaste tunnused.