Sektsioonid: Kirjandus
1. ÕPPETUND.
"Kummaline mees"
Teema:"Kummaline mees" ("Bela")
Sihtmärk: Viia loo tähendus armastuse süžeest kaugemale, avastada selles Petšorini tragöödia üldised põhjused
Ülesanded:
- selgitada välja õpilaste esialgne ettekujutus romaanist;
- suunata lapsed mõistma kompositsiooni tähendust ja selle rolli romaani ideoloogilise kontseptsiooni paljastamisel;
- huvitada neid loo “Bela” romantilise süžee ja kummalise mehe - Petšorini isiksuse vastu.
Kontseptsioon: Loo “Bela” analüüs on õpilastele huvitav, sest neid köidab dramaatiline lugu Petšorini armastusest tšerkessi naise vastu ja tunneb talle kaasa. Tunni eesmärk on viia loo tähendus kaugemale armastuse süžeest, avastada selles Petšorini tragöödia üldised põhjused. Tunni ajal on vaja näidata Petšorinit tema suhetes mägismaalaste ja Maxim Maksimychiga. Kõigepealt uurime välja õpilaste suhtumine loo kangelastesse, tehes suulisi verbaalseid joonistusi või vaadates Serovi, Vrubeli, Repini illustratsioone. Mägirahva võlu, terviklikkus, tunnete tugevus, julgus ja loomulikkus küsimuse lahendamisel, miks Petšorin tahab neile lähemale jõuda.
Petšorini jaoks pole armastus Bela vastu rikutud südame kapriis, vaid katse naasta "looduslaste" siiraste tunnete maailma. Miks see katse ebaõnnestus? Miks Petšorin Belat imetleb ja tema armastust saavutab? Kas Petšorini ja Belaya suhte algusest oli võimalik ette näha traagilist tulemust? Millist rolli mängivad maastikud selles lugejapoolses sündmuste ennetamises? Kes on Bela surmas süüdi? Nende küsimuste lahendamine vestluses viib õppetunni keskse küsimuseni: kes on Petšorin - tragöödia süüdlane või ohver?
Lugesime uuesti Petšorini ülestunnistust Maksim Maksimõtšile ja oleme veendunud, et see, mida kangelane siin selgitab, on aja ja tema ringi seaduste tagajärg. Kas see vabastab Petšorini süütundest? Kuidas ta Bela surmale reageeris? Maksim Maksimõtš süüdistab Petšorinit ükskõiksuses: "... tema nägu ei väljendanud midagi erilist ja ma tundsin end nördinud: kui ma oleksin tema asemel, oleksin ma leinast surnud." Tõsi, tema asemel läks Maxim Maksimõtš, kes "armastas teda nagu isa", kirstu tellima ja tunnistab, et "tegi seda osaliselt nalja pärast".
Seejärel saame teada, mis rolli mängib kogu selles loos Maksim Maksimõtš, kes ta on – sümpaatne tunnistaja või vahetu osaline selles, mis toimub. Pechorini Belale tutvustamise idee kuulub Maxim Maksimychile. Tundes kaasa oma südamesõbralikkusele "õhukese, valge" ohvitseri vastu "suurte veidrustega", soovib Maksim Maksimõtš teda lõbustada ja viib ta printsi pulma. Samal ajal oli tal "oma asi meeles", ta tahtis selle kohtumisega Belaga muuta Petšorini arvamust tšerkessi naiste kohta.
Maxim Maksimychi hea impulss muutub katastroofiks just seetõttu, et ta pole harjunud mõtlema oma tegude tagajärgedele. Mõnikord süüdistab ta end selles: "Ma ei andesta endale kunagi üht asja: saatan tõmbas mind kindlusesse saabudes Grigori Aleksandrovitšile ümber jutustama kõike, mida ma aia taga istudes kuulsin; ta naeris – nii kaval! "Ja ma mõtlesin ise midagi." Maksim Maksimõtši spontaansus veab teda alt, nagu ka tema lahkus: ta räägib Petšorinile, kuidas Bela röövida. Maxim Maksimõtš on aus ja tundlik, ta mõistab, et Bela röövimine on "halb asi", kuid ta ei suuda tõestada, et tal on Petšorinile õigus.
Petšorinit näidatakse siin kõige ebasoodsamas valguses: ta saavutab Bela ilma millegagi riskimata, mõistuse peensused asendavad julgust. Valede käte poolt toime pandud inimrööv on halb, kuid Maksim Maksimõtš ei suuda seda seletada ja saab ainult ette heita Petšorinit, kes paneb ta pidevalt ummikusse. Loeme nende nägudest dialoogi ja pöörame tähelepanu Maxim Maksimõtši esimeste argumentide kummalisusele: "Te tegite teo, mille eest saan ka mina vastutada." Enda eest hoolitsemine sel hetkel viitab kõige vähem lahkusele, nagu ka erinevus ametliku ja intiimse tooni vahel Maksim Maksimõtši sõnavõttudes näitab tema positsiooni ebaausust.
Maksim Maksimõtši hüve ei suuda vastu panna Petšorini toime pandud kurjale. Veelgi enam, Maxim Maksimõtš, kes on tahtmatult Bela ja Petšorini vahel toimuvasse duelli tõmmatud, kiusab teda ja nõustub mängijana panusega. Ühel teisel korral, rääkides Maksim Maksimõtši suhtumisest mägironijatesse, märgib autor: „Tahtmata tabas mind vene inimese võime järgida nende rahvaste kombeid, kelle keskel ta juhtub elama; Ma ei tea, kas see mõistuse omadus väärib süüdistamist või kiitust, ainult see tõestab selle uskumatut paindlikkust ja selge terve mõistuse olemasolu, mis andestab kurjale kõikjal, kus ta näeb selle vajalikkust või võimatust hävitada.
Niisiis, Maxim Maksimõtši lahkus, spontaansus ja ausus on selgelt ebapiisavad, et kurjusele vastu seista või vähemalt kurjategija tähendust mõista. Samal ajal, armastades Petšorinit, ei suuda Maksim Maksimõtš teda aidata, tema tragöödiat mõista: "Ütle mulle, palun," jätkas staabikapten minu poole pöördudes, "tundub, et viibisite pealinnas ja hiljuti : kas see oli tõesti Kas kõik sealsed noored on sellised?" Vastasin, et on palju inimesi, kes räägivad sama asja; et ilmselt on neid, kes räägivad tõtt... ja et täna püüavad seda õnnetust pahena varjata need, kellel on tõesti kõige rohkem igav. Staabikapten ei saanud neist peensustest aru, raputas pead ja naeratas kavalalt:
Ja ongi kõik, tee, prantslased on juurutanud igavuse moe?
Ei, britid.
Jah, just see!..." Ta vastas: "Aga nad olid alati kurikuulsad joodikud!"
Maksim Maksimõtši piiratus mitte ainult ei eksisteeri koos tema lahkusega, vaid ka õõnestab seda ja töötab sellele vastu.
Tunni lõpus tutvustame õpilastele Belinski seisukohta Maksim Maksimõtši kohta ja kutsume neid kodus vastama küsimusele, kas loo järeldus on tõsine või irooniline: „Kas me tunnistame siiski, et Maxim Maksimõtš on austust väärt inimene? Kui te seda tunnistate, siis saan oma võib-olla liiga pika loo eest täielikult tasutud.
Suhte esiletõstmine staabikapteniga loo viimastes ridades rõhutab, et romaani autori jaoks ei taandu loo tähendus Bela loole. Kodus juhendame õpilasi lugema õpikuartikleid: "Kaukaasia looduse ja mägismaalaste elu kujutamise tunnused", "Kazbich ja Azamat", "Bela", "Petšorin ja mägismaalased" - ja ühest artiklist valige romaanist faktid, mis kinnitavad õpikus toodud kangelaste omadusi. Lisaks juhendame õpilasi romaani teist osa uuesti läbi lugema ja vastama küsimusele: Petšorini tegelaskuju aluseks on "kuri meelelaad" või "sügav, pidev kurbus"?
Tunni struktuur:
Haridusprobleemid:
Ekspositsioon
Aasta oli siis 1840. Ilmub Lermontovi romaan "Meie aja kangelane". Süüdistused sadas autorile:
- "laimanud tervet põlvkonda. Sellist inimest kangelaseks nimetada on ebamoraalne”;
- "Me kuulutame," hüüdsid teised, romaani autori peale solvunud, "Petšorin on Lermontovi enda portree."
Kõik need vastuolulised ja ebaõiglased vastused sundisid Lermontovi kirjutama eessõna, kus ta lükkas tagasi ebaõiged tõlgendused ja paljastas oma suhtumise: "... Selles on tõtt rohkem, kui tahtsite."
Niisiis, hakkame seda romaani uurima, proovime koos teiega selles ja järgmistes õppetundides teose saladusi lahti harutada, paljastada selle kavatsus. Aga kõigepealt räägime romaani sissejuhatusest.
Ilmekas lugemine.
Romaani eessõna õpetaja.
Kuidas mõistate kriitikute väljaütlemisi? Millise kangelasega sa kohtusid? Millise mulje ta sulle jättis?
Õppimise olukord.
Kes on Petšorin – tragöödia süüdlane või ohver?
1. Petšorin teiste tajumisel.
2. Kuidas Petšorin ise ennast hindab.
3. Elu sisemine ja väline.
Ma ei ole inglite ja taeva poolt
Loodud Kõigeväelise Jumala poolt;
Aga miks ma elan, kannatan,
Ta teab sellest rohkem.
M. Yu Lermontov
M. Yu romaani "Meie aja kangelane" pealkiri pole muidugi juhus. Autor tahtis rõhutada, et Petšorini tegelaskuju on omamoodi kollektiivne kujund üllas noorsoo põlvkonnast, Lermontovi eakaaslastest: „Meie aja kangelane... täpselt, portree, aga mitte ühest inimesest: see on portree, mis on välja mõeldud. kogu meie põlvkonna pahedest nende täielikus arengus" Mõtmatult ja mõttetult oma jõudu ja parimaid hingeliigutusi raisanud põlvkonna saatus on Lermontovi loomingu üks olulisemaid teemasid. Näiteks halastamatu põlvkonnakirjeldus on toodud luuletuses “Duma” (“Kahjuks vaatan meie põlvkonda...”). Erinevus seisneb aga selles, et “Duumas” Lermontov üldistab ja räägib põlvkonnast kui tervikust. “Meie aja kangelases” räägime konkreetse inimese, tema aja ja põlvkonna esindaja saatusest.
Pöördumine erakordse ja uhke isiksuse kuvandile, kelle silmapaistvad võimed jäid realiseerimata, on romantismi traditsioonide jätk, mida leidub eelkõige J. Byroni loomingus. Samal ajal on Lermontovi romaanis tugev kalduvus realismi poole. “...Temas on tõtt rohkem, kui tahaks,” rõhutab autor oma kangelase iseloomust rääkides. Tõepoolest, Lermontov ei kaunista oma kangelast ega püüa teda mõõtmatult halvustada. Oma kangelase isiksuseomaduste objektiivseima ja erapooletu kujutamise saavutamiseks näitab autor Petšorinit kas Maksim Maksimõtši silmade läbi, seejärel tutvustab oma tähelepanekuid või avaldab lugejale oma päeviku lehekülgi, milles Petšorin ei salvestanud mitte ainult sündmusi oma elust, vaid ka peegeldusi, mis võimaldavad luua ettekujutuse tema hinge nähtamatutest liikumistest.
Petšorini vastuolulisust märgivad kõik, kes temaga kasvõi põgusalt suhtlesid või isegi lihtsalt kõrvalt jälgisid. Petšorini suhtes sõbralik Maxim Maksimõtš pidas teda “toredaks selliks”, on oma veidruste pärast siiralt hämmeldunud: “Lõppude lõpuks näiteks vihmas, külmas, terve päeva jahil; kõigil on külm ja väsinud – aga tema jaoks mitte midagi. Ja teine kord istub ta oma toas, nuusutab tuult ja kinnitab, et tal on külm; katik koputab, ta väriseb ja muutub kahvatuks; ja minuga läks ta üks ühele metssiga küttima; Juhtus nii, et tundide kaupa ei saanud sa sõna kuulda, aga vahel, kui ta rääkima hakkas, läks kõht naerust lõhki...”
Lermontov kirjutab oma kangelase salastatusest ja näoilmete kummalisusest: Petšorini silmad "ei naernud, kui ta naeris". Autor märgib, et "see on märk kas kurjast meelelaadist või sügavast, pidevast kurbusest."
Introspektsioonile kalduva inimesena on Petšorin hästi teadlik oma olemuse vastuolulisusest. Oma päevikusse märgib ta ilma huumorita: "Entusiasti kohalolek tekitab minus ristimise külmavärinat ja arvan, et sagedane suhtlemine loid flegmaatikuga muudaks minust kirgliku unistaja." Mis see on – soov rahvahulgast eristuda? Vaevalt... - Petšorinil on endast juba piisavalt kõrge arvamus, et selliste pisiasjadega jännata. Pigem on siin tõukejõuks “kahtluse vaim”, mille mõjumotiiv on Lermontovi loomingus üldiselt üsna tugev. "Mulle meeldib kõiges kahelda: selline meelelaad ei sega iseloomu otsustusvõimet - vastupidi, minu jaoks liigun alati julgemalt edasi, kui ma ei tea, mis mind ees ootab," tunnistab Petšorin ise.
Petšorini üks silmatorkavamaid vastuolusid avaldub tema suhtumises armastusse. Rohkem kui korra kirjutab ta oma päevikusse soovist olla armastatud. Peame tunnistama, et ta teab, kuidas seda saavutada. Kuid Petšorin ise ei ole võimeline tugevaks vastastikuseks tundeks. Olles võitnud Bela leidliku südame, kaotab ta peagi tema vastu huvi. Miks ta nii usinalt Maarja armastust otsis? Petšorin ise ei oska sellele küsimusele tegelikult vastata. Ilmselt sellepärast, et ta naudib võimutunnet teise inimese üle: „Aga tohutu nauding on omada noort, vaevu õitsevat hinge!.. Tunnen endas seda täitmatut ahnust, haarates endasse kõike, mis teel ette tuleb; Ma vaatan teiste kannatusi ja rõõme ainult enda suhtes, kui toitu, mis toetab minu vaimset jõudu.“
Petšorinil oli Veraga üsna tugev kiindumus, kuid see ilmnes hetkel, kui ta mõistis, et ei näe teda enam. Kuid ta armastas Verat ka "kui rõõmude, murede ja murede allikat, mis asendavad üksteist, ilma milleta on elu igav ja üksluine". Verale endale tõi see armastus rohkem vaimset ahastust kui rõõmu, sest Petšorin ei väärtustanud tema ega teiste naiste armastust piisavalt, et nende nimel midagi ohverdada, vähimatestki harjumustest loobuda.
Niisiis, Petšorin ühelt poolt unistab olla armastatud, usub, et talle piisaks ühest tugevast kiindumusest, ja teisest küljest mõistab ta end pereeluks sobimatuna: "Ei, ma ei tuleks selle partiiga läbi! Olen nagu meremees, kes on sündinud ja kasvanud röövliprilli tekil: tema hing on harjunud tormide ja lahingutega ning kaldale visatuna on tal igav ja virelemine...”
Teine vastuolu Petšorini olemuses on pidev igavus ja tegevusjanu. Ilmselt on Petšorin oma tuumas üsna aktiivne inimene: näeme, kuidas ta kaasab ümbritsevad sündmuste keerisesse, mille ta ise esile kutsus. "On ju tõesti selliseid inimesi, kelle loomuses on kirjas, et nendega peaks juhtuma erinevaid erakordseid asju!" Kuid Petšorini tegevusel pole kindlat alust: kõik, mida ta ette võtab, on suunatud igavuse vastu võitlemisele - ja ei midagi enamat. Ja isegi seda eesmärki ei suuda Lermontovi kangelane saavutada. Parimal juhul õnnestub tal igavus korraks eemale peletada, kuid peagi tuleb see tagasi: „Minus on hing valgusest rikutud, kujutlusvõime rahutu, süda täitmatu; Ma ei saa sellest küllalt: ma harjun kurbusega sama kergesti kui naudinguga ja mu elu muutub iga päevaga tühjemaks..." Vähe sellest, eesmärkide puudumine ja tühine eluviis aitasid kaasa selliste negatiivsete omaduste kujunemisele nagu küünilisus, ülbus ja teiste tunnete eiramine.
Kuid Petšorinil on palju voorusi: terav mõistus, läbinägelikkus, ainulaadne huumorimeel, tahtejõud, julgus, tähelepanelikkus ja sarm. Tema elul puudub aga sisemine mõte ja rõõm: „Ma jooksen mälus läbi kogu oma mineviku ja küsin endalt tahes-tahtmata: miks ma elasin? mis eesmärgil ma sündisin?.. Ja, tõsi, see oli olemas, ja, tõsi, mul oli kõrge eesmärk, sest ma tunnen oma hinges tohutut jõudu... Aga ma ei arvanud seda eesmärki, ma olin tühjade ja tänamatute kirgede peibutises ; Tulin nende ahjust välja kõvasti ja külmalt, nagu raud, kuid kaotasin igaveseks õilsate püüdluste kirglikkuse – elu parima värvi.
Kes on loo jutustaja?
Kus sündmused toimuvad?
Mis on loo süžee?
Maximi reaktsioon
Maksimõtš
kuulda
välimuse kohta
Petšorina.
1.Millised Petšorini isiksuseomadused ilmnevad tema portrees?
2. Mis on Petšorini tegelaskuju aluseks - "kurja kalduvus" või "sügav, pidev kurbus"?
Üksikasjade tähtsus portrees
Esiteks, nad ei naernud, kui ta naeris! -Kas olete kunagi märganud mõne inimese puhul sellist kummalisust?.. See on märk kas kurjast meelelaadist või sügavast, pidevast kurbusest. Tänu pooleldi alla lastud ripsmetele särasid need niiöelda mingi fosforestseeriva säraga. See ei olnud hingesoojuse ega mängiva kujutlusvõime peegeldus: see oli sära, nagu sileda terase sära, pimestav, kuid külm; tema pilk – lühike, kuid läbitungiv ja raske – jättis ebameeldiva mulje ebadiskreetsest küsimusest ja oleks võinud tunduda jultunud, kui ta poleks olnud nii ükskõikselt rahulik.
Kuidas seletate Petšorini külmust tema viimasel kohtumisel staabikapteniga?
Kas ta tahtis teda solvata või on ta tema suhtes ükskõikne?
Mida oli Petšorinilt vaja, et Maxim Maksimõtšile rõõmu pakkuda?
Kuidas mõistate lauset: “Mida teha?... Igaühele omamoodi”?
Miks Petšorin ei püüdnud Maxim Maksimõtši näha?
Milline on autori hinnang nende käitumisele?
Miks nimetas kirjanik seda peatükki "Maksim Maksimõtšiks"?
Millise mulje Petšorin lugejale jätab? Millised tema iseloomu jooned tunduvad teile negatiivsed? Millised detailid 1.–2. peatükkide tekstis rõhutavad selle positiivseid omadusi?
Miks järgneb lugu "Maksim Maksimõtš" loole "Bela", mitte ei lõpeta romaani?
Petšorinit näidatakse peatükkides “Bela” ja “Maksim Maksimõtš” vastuolulise isiksusena, inimesena, kes ei tea, kuidas kaasa tunda, kes on harjunud täitma ainult oma soove. Vaimne kalk, ükskõiksus ja võimetus väärtustada sõprust ja armastust muudavad selle pildi ebaatraktiivseks. Selline hinnang pildile oleks aga üheselt mõistetav, kui selle pildis ei märkaks kurbuse puudutusi ja lootusetuse noote. Petšorini kuvandi mõistmiseks peate mõistma tema hinge, sisemaailma, tema käitumise ja tegude motiive.
Detailne kokkuvõte väitlustunnist ““Kuri meelelaad” või “sügav
Petšorini tegelaskujus peitub "pidev kurbus".
(M.Yu. Lermontovi romaani "Meie aja kangelane" ainetel)
Tund viiakse läbi pärast luuletaja eluloo ja laulusõnade põhimotiividega tutvumist. Teostatakse kirjalik eeltöö “Minu arvamus Lermontovi romaanist “Meie aja kangelane”. See tund on omamoodi analüüs õpilaste romaani tajumise kohta. Tänu arutelule vabaneb aega kirjutamisoskuse õppimiseks. Ülejäänud õppetunnid saab pühendada M.Yu uuendustele kangelase tegelase psühholoogia valdkonnas. Üksikasjalikult saab analüüsida peatükke “Printsess Mary” ja “Fatalist”.
Varustus:
1. Meeldetuletus vaidluse läbiviimise reeglite kohta.
2. M. Yu Lermontovi kaasaegsete avaldused.
"Petšorin on koletis, laim terve põlvkonna peale." S.O. Burachek
"Tema sees kuuleb lakkamatult sisemisi küsimusi, mis teda häirivad, piinavad..." V. G. Belinsky
“Mõned ütlevad: ta oli lahke sell, teised – lurjus. Mõlemad on valed..." G.A. Pechorin
Tunni edenemine
Õpetaja, debati moderaator, alustab tundi: “Ma vaatan kurvalt meie põlvkonda...” (loetakse osa luuletusest). XIX sajandi 30ndad. Nikolai I sai oma õppetunnid kindlalt selgeks 14. detsembril 1825. aastal. Ta mitte ainult ei saatnud dekabriste võllapuule ja raskele tööle, vaid võttis kasutusele kõik meetmed, et nende eesmärki ei elavdataks. Igasugune katse iseseisvalt tegutseda ja mõelda suruti alla. Elu peaks kulgema vaikselt, ilma tormideta. Selles rõhuvas vaikuses sisenes M. Yu Lermontov. Romaan “Meie aja kangelane” ilmus eraldi väljaandes 1840. aastal. Süüdistusi sadas nii romaani autorile kui ka kangelasele. Siin on kaasaegsete ütlused ja kangelase enda sõnad. Kus on tõde?Selles peitub "kuri kalduvus" või "sügav, püsiv kurbus". Petšorini tegelaskuju alus? Meie tunni eesmärk on see välja selgitada. Teie väidetest romaani kohta sain aru, et ühed imetlevad ja kaitsevad oma kangelast, teised mõistavad Petšorinit hukka ja nimetavad seda ebamoraalseks. Vaidluses sünnib tõde, proovime seda leida.
Palun ärge unustage vaidluste reegleid. Pöörake tähelepanu poleemilistele tehnikatele. Soovin teile edu ja tõde võidaks. Romaan koosneb eraldi lugudest. Igaüks peaks avastama kangelase iseloomus midagi uut.
Küsimused loole “Bela”
1. Millise mulje jättis sulle Petšorin loos “Bela”?
2. Petšorini armastus Bela vastu – siiras tunne või rikutud südame kapriis?
3. Miks ta muutub Bela suhtes ükskõikseks?
4. Kuidas ta naise surmale reageeris?
5. Maksim Maksimõtš – tragöödia sümpaatne tunnistaja või osaline?
6. Miks Petšorin naeris, kui Maksim Maksimõtš teda lohutama hakkas?
7. Kes on siis Petšorin – tragöödia süüdlane või ohver?
Küsimused loole “Maksim Maksimych”
1. Milline Petšorin siin meie ette ilmub, mida tema iseloomule lisandub?
2. Mida Petšorini välimus sulle ütles?
3. Mis teile selles loos enim silma jäi?
4. Kas saate Maksim Maksimõtši ja Petšorinit sõpradeks nimetada?
5. Kuidas seletate Petšorini külmatunnet tema viimasel kohtumisel staabikapteniga?
6. Kas Petšorinil on Maxim Maksimõtši ees sisemine õigustus?
Inimest väljastpoolt jälgides on raske hinnata, kuid Petšorin teeb meie ülesande lihtsamaks. Ta jätab oma päeviku sissekanded. Meil on lubatud vaadata kangelase sisemaailma. Tõstke loor ja harutage see mees lahti.
Küsimused Petšorini päeviku sissekannete kohta
1. Miks sa arvad, miks Petšorin päevikut peab?
2. Kas loos “Taman” saab Petšorinit milleski süüdistada? Ma arvan, et tema on siin vigastatu?
3. Miks taandub huvi smugeldajate vastu kangelase ükskõiksusele ja irooniale iseenda üle?
4. Mille poolest erineb Petšorin loos “Taman” Petšorinist loos “Maksim Maksimõtš”?
5. Miks algab lugu “Printsess Maarja” imelise maastiku kirjeldusega?
6. Kuidas muutub intonatsioon, kui kangelane liigub looduse kirjeldamiselt “veeühiskonna” kirjeldamise juurde?
7. Milliseid süüdistusi saate selles loos Petšorinile esitada?
8. Miks on Petšorinil vaja, et Maarja temasse armuks?
9. Tsitaat "Kuid noore, vaevu õitseva hinge omamisest on tohutu nauding."
10. See on tõsine süüdistus. Kes püüab teda tõrjuda?
11. Mis paneb Petšorini Maarja tundeid tagasi lükkama?
12. Miks Petšorin, olles tema vastu kaastundlik, seletab end talle "ausalt ja ebaviisakalt"?
13. Mida uut paljastab tema suhe Veraga? Mis seletab Petšorini meeleheite- ja leinapuhangut pärast Vera lahkumist ja teda tagaajamise stseenis?
14. Kuidas avalduvad Petšorini sõnades ja mõtetes tema soovid ja püüdlused? (Tsiteerides "Miks ma elasin...")
15. Miks neid ei rakendata? ("Minu hing on valgusega rikutud...")
16. Kes on selles süüdi?
17. Nii et Petšorini tegelaskuju keskmes on "kurja suhtumine" või "sügav, pidev kurbus"?
Saatejuht teeb kokkuvõtte: teie arusaamisele leiame kinnitust luuletusest “Monoloog”. Lugesime luuletuse lõpuni.
Küsimused aruteluks I.A. romaani üle. Gontšarov "Oblomov"
(Iga küsimus viitab erinevatele seisukohtadele.)
1. õppetund – I. A. Gontšarovi elu ja loomingu peamised etapid.
2.-3. õppetükk – peategelase pilt. "Oblomovismi" kontseptsioon romaanis.
Tunnid 4-5 – Vestlustund "Kellegi teise tahte ori või vaba inimene?"
Eelmistes tundides arutleti “Oblomovismi” kontseptsiooni üle, näidati “kuidas ja miks meie inimesed muutuvad enne oma aega ... tarretiseks...”. On ilmne, et “Oblomovism” osutus tugevamaks kui armastus, et kodanlus oma väsimatu energia ja töökusega vastandub romaanis vaesunud, alandavale aadelkonnale. Aga mis on peategelases tänapäeva lugejale tõeliselt huvitavat? See aitab õppetundi-debatti tuvastada. Iga küsimus selles arutelus on suunatud konkreetsele õpilasele. Siin on igal gümnasistil võimalus tõmmata klassikaaslasi nende endi erinevuse ja ainulaadsuse juurde.
Küsimused teemale “Kellegi teise tahte ori või vaba inimene?”
1. Kas armastus on kohustus või südame vaba ilming?
2. Mida tähendab “armastada” Oblomovi ja Olga Iljinskaja jaoks?
3. Kas sa arvad, et inimesi, kes sind armastavad, tuleb parandada, nende puudused välja juurida või neid tuleb aktsepteerida ja armastada sellisena, nagu nad on?
4. Kas Olga Iljinskaja armastuse kaotus sai Oblomovi jaoks tragöödiaks?
5. Kelle armastust eelistate: Olga või Agafya Pshenitsyna armastust?
6. Kes romaani kangelastest suudab armastuse nimel kõik ohverdada ja armastuses tasu leida?
7. Mis on siis elu mõte? Kelle vaatenurk on teile lähemal, kas Oblomov või Stolz?
8. Kus see inimene siin on? Kus on tema ausus? Mida peab Oblomov silmas, kui ta neid sõnu ütleb?
9. Kelles on rohkem inimlikkust, kas Oblomovis või Stolzis?
10. Mis on Oblomovi laiskus? Kaitse välismaailma eest või on kogu põhjus “oblomovismis”?
11. Miks Oblomov oma tegevusest loobus ja elus osales? Kas see on tahtmatus või võimetus?
12. Oblomov on kurjavõimetu, sest ta pole elus üldiselt millekski võimeline?
13. Kas ta saavutab oma elus ideaali? Ja mis on tema ideaal?
14. Kes siis on Oblomov – kas kellegi teise tahte ori või vaba inimene?
Poiste vastused on väga huvitavad. Need on mõtisklused vaba tahte kõige keerulisematest küsimustest ja vajadusest elada “nagu ma vajan” või “nagu ma tahan”. See on vestlus sellest, mil määral on üksikisiku vastu suunatud vägivald kahjulik (isegi suhtumisega "hea poole"). Kuidas peaks olema elu üles ehitatud, et inimene sellesse ei sureks, selle eest varju ei saaks? Mis on täisväärtusliku aktiivse eksistentsi võti? Kas Oblomovi elu ja allakäik on vastuvõetav, võimalik või seaduslik valik? Need küsimused sünnivad laste peas tänu aruteluküsimustele ja katsetele neile mõistlikult vastata. Ja Oblomovi isiksus muutub mõne jaoks lähedaseks, arusaadavaks ja kalliks. Järsku leiab igaüks endas tüki Oblomovit. Arutelu lõpuks torkab peategelase kuvand silma oma sügavuse ja mitmekülgsuse poolest.
Romaan “Meie aja kangelane” on esimene psühholoogiline romaan vene kirjanduses ja üks selle žanri suurepäraseid näiteid. Peategelase tegelaskuju psühholoogiline analüüs viiakse läbi romaani keerulises kompositsioonistruktuuris, mille kompositsioon on veider, rikkudes selle põhiosade kronoloogilist järjestust. Romaanis “Meie aja kangelane” on kompositsioon ja stiil allutatud ühele ülesandele: avada võimalikult sügavalt ja kõikehõlmavalt oma aja kangelase kuvand, jälgida tema siseelu ajalugu, kuna “ajalugu inimhinge, nagu autor „Petšorini ajakirja“ eessõnas nendib, – vähemalt väikseima hinge jaoks – on peaaegu uudishimulikum ja kasulikum kui terve rahva ajalugu, eriti... kui see... on kirjutatud ilma asjatu soovita osalust või üllatust äratada. Järelikult on selle romaani kompositsioon üks selle olulisemaid kunstilisi jooni.
Õige kronoloogia järgi pidanuks lood olema järjestatud järgmiselt: “Taman”, “Printsess Mary”, “Fatalist”, “Bela”, “Maksim Maksimõtš”, Eessõna “Petšorini ajakirjale”. Lermontov rikub sündmuste järjekorda ja räägib neist mitte kronoloogilises järjekorras: “Bela”, “Maksim Maksimõtš”, “Petšorini ajakirja” eessõna, “Taman”, “Printsess Mary”, “Fatalist”. Selline romaani osade paigutus, mis rikub kronoloogilist järjekorda, suurendab süžee pinget, võimaldab lugejat Petšorini ja tema saatuse vastu maksimaalselt huvitada, paljastades järk-järgult tema iseloomu kogu selle ebajärjekindluses ja keerukuses.
Jutustust räägitakse kolme jutustaja nimel: teatud reisiohvitser, staabikapten Maksim Maksimõtš ja lõpuks Grigori Aleksandrovitš Petšorin ise. Autor kasutas seda tehnikat, et tuua esile peategelase sündmused ja tegelane erinevatest vaatenurkadest ja võimalikult täielikult. Lermontovi jaoks pole tegemist ainult kolme jutustajaga, vaid kolme tüüpi jutustajatega: toimuva välisvaatleja, sündmuste teisejärguline tegelane ja osaleja, aga ka peategelane ise. Kõigis kolmes domineerib kogu teose looja – autor.
Meile ei esitata mitte ainult kolme vaatenurka, vaid kolme iseloomu mõistmise taset, "aja kangelase" olemuse psühholoogilist ilmutamist, kolme erakordse individuaalsuse keeruka sisemaailma mõistmise mõõdet. Kolme tüüpi jutustajate esinemine, nende paiknemine narratiivi käigus on tihedalt seotud romaani üldise kompositsiooniga ja määrab sündmuste kronoloogilise ümberpaigutuse, olles samal ajal sellisest ümberpaigutusest keerulises sõltuvuses.
Loos “Bela” alustab Maksim Maksimõtš lugu Petšorinist: “Ta oli kena tüüp, julgen teile kinnitada; lihtsalt natuke imelik. Lõppude lõpuks, näiteks vihmas, külmas, terve päeva jahil; kõigil on külm ja väsinud, aga tema jaoks mitte midagi. Ja teine kord istub ta oma toas, nuusutab tuult ja kinnitab, et tal on külm; katik koputab, ta väriseb ja muutub kahvatuks; ja minuga läks ta üks ühele metssiga küttima; Juhtus nii, et tundide kaupa ei saanud sõnagi, aga vahel, kui ta rääkima hakkas, läks kõht naerust rebenema... Jah, härra, ta oli väga imelik.
Lermontov väldib kohalikke, murde- või kaukaasia võõrsõnu, kasutades teadlikult üldkirjanduslikku sõnavara. Lermontovi proosakeele lihtsus ja täpsus kujunesid välja Puškini proosa otsesel mõjul.
Järgmises loos “Maksim Maksimõtš” muutub staabikapten tegelaseks. Jutustamine jätkub romaani autori nimel. Siin on kogu raamatus ainus kord, mil autor kohtub kangelase Petšoriniga. See on vajalik teises loos sisalduva Petsorini üksikasjaliku psühholoogilise portree realistlikuks motiveerimiseks. Teise jutustaja sissetoomine romaani kangasse kohandab pildi fookust. Kui Maxim Maksimõtš vaatab sündmusi justkui läbi tagurpidi binokli, nii et kõik on tema vaateväljas, aga kõik on liiga üldine, siis ohvitser-jutustaja suumib pilti, kannab selle üldplaanilt üle suuremale. Jutuvestjana on tal aga staabikapteniga võrreldes puudus: ta teab liiga vähe, rahuldub vaid mööduvate tähelepanekutega. Teine lugu kinnitab seega põhimõtteliselt romaani alguse lugemise järel tekkinud muljet: Petšorin on inimeste suhtes liiga ükskõikne, muidu poleks ta oma külmusega sõprusele nii pühendunud Maksim Maksimõtši solvanud.
Petšorin on ükskõikne mitte ainult Maksim Maksimõtši, vaid ka iseenda suhtes, andes ajakirja staabikaptenile. Petšorini välimust jälgiv jutustaja märgib: “... Ma pean veel paar sõna tema silmade kohta ütlema. Esiteks, nad ei naernud, kui ta naeris! Kas olete mõne inimese puhul sellist kummalisust märganud?.. See on märk kas kurjast meelelaadist või sügavast, pidevast kurbusest. Tänu pooleldi alla lastud ripsmetele särasid need niiöelda mingi fosforestseeriva säraga. See ei olnud hingesoojuse ega mängiva kujutlusvõime peegeldus: see oli sära, nagu sileda terase sära, pimestav, kuid külm; tema pilk, lühike, kuid läbitungiv ja raske, jättis ebameeldiva mulje tagasihoidlikust küsimusest ja oleks võinud tunduda jultunud, kui ta poleks olnud nii ükskõikselt rahulik. Teises loos valmistab autor lugeja justkui ette edasiseks “Petšorini ajakirjaks”, sest ta saab teada, kuidas Petšorini märkmed autori kätte sattusid.
Teine lugu on võimeline ärritama lugeja kujutlusvõimet: mis on Petšorini puhul tõsi - kas see on kuri hoiak või sügav, pidev kurbus? Alles pärast seda, olles äratanud uudishimuliku huvi sellise ebatavalise tegelase vastu, sundides vastust otsivat lugejat olema tähelepanelik edasise loo iga detaili suhtes, vahetab autor jutustajat, andes sõna kõige kesksemale tegelasele: Jutustajana on tal kahe eelkäija ees vaieldamatuid eeliseid, pole nii lihtne teada endast rohkem kui teistel, aga ta suudab mõista ka oma tegusid, motiive, emotsioone, peeneid hingeliigutusi - kuna harva keegi seda suudab. Eneseanalüüs on Petšorini tugevus ja nõrkus, sellest ka tema paremus inimestest ning see on üks tema skeptilisuse ja pettumuse põhjusi.
Petšorini ajakirja eessõnas teatab autor midagi, millest Petšorin ise teada anda ei saanud: Petšorin suri Pärsia-reisilt naastes. Nii on põhjendatud autori õigus avaldada kolmest loost koosnev “Petšorini ajakiri”: “Taman”, “Printsess Mary” ja “Fatalist”.
"Taman" on tegevusterohke lugu. Selles loos on kõik lahti seletatud ja lahendatud kõige tavalisemal ja proosalisemal viisil, kuigi esialgu tajutakse Petšorinit mõnevõrra romantiliselt ja tõeliselt poeetiliselt, mis pole üllatav: Petšorin satub õilsa kangelase jaoks ebatavalisse ja ebatüüpilisesse olukorda. Vaene onn oma külalislahkete elanikega kõrgel kaljul Musta mere lähedal tundub talle mõistatusena. Ja Petšorin tungib sellesse kummalisse salakaubavedajate ellu, mis on talle arusaamatu, "nagu siledasse allikasse visatud kivi" ja "läks peaaegu ise põhja". Petšorini kurvalt irooniline hüüatus võtab kokku kogu juhtunu tõese ja kibeda järelduse: "Ja mis mind huvitavad inimlikud rõõmud ja õnnetused, mina, rändohvitser ja isegi ametiasjade pärast teel!...".
Teine lugu, mis sisaldub "Petšorini ajakirjas", "Printsess Mary" arendab ajakangelase teemat, mida ümbritseb "veeühiskond", mida ümbritseb ja millega vastuolus Petšorinit näidatakse.
Loos “Printsess Mary” ilmub Petšorin lugejale mitte ainult memuaari-jutuvestjana, vaid ka päeviku autorina, ajakirja, milles tema mõtted ja muljed on täpselt kirjas. See võimaldab Lermontovil oma kangelase sisemaailma suure sügavusega paljastada. Petšorini päevik avaneb 11. mail, päev pärast tema saabumist Pjatigorskisse. Järgnevate sündmuste üksikasjalikud kirjeldused moodustavad justkui loo esimese, "Pjatigorski" osa. 10. juuni sissekanne avab tema päeviku teise, “Kislovodski” osa. Teises osas arenevad sündmused kiiremini, viies järjekindlalt loo ja kogu romaani haripunkti – Petšorini ja Grušnitski duellini. Duelliks Grušnitskiga satub Petšorin Maxim Maksimõtši kindlusesse. Siin see lugu lõpeb. Seega mahuvad kõik “Printsess Mary” sündmused veidi enam kui pooleteise kuu pikkusesse perioodi. Kuid nende paari päeva jutustamine võimaldab Lermontovil paljastada erakordse sügavuse ja terviklikkuse Petšorini vastuolulise kuvandi seestpoolt.
Just “Printsess Maarjas” avaldub kõige sügavamalt Petšorini lootusetu lootusetus ja traagiline lootusetus, oma keskkonnast ja kasvatusest sandistatud intelligentne ja andekas inimene.
Petšorini minevik "Meie aja kangelase" raames pakub Lermontovile vähe huvi. Autor ei ole peaaegu hõivatud oma kangelase kujunemise küsimusega. Lermontov ei pea vajalikuks isegi lugejale rääkida, mida Petšorin tegi Peterburis viie aasta jooksul pärast Kaukaasiast naasmist ja kuni tema taasilmumiseni Vladikavkazis (“Maksim Maksimõtš”) teel Pärsiasse. Lermontovi kogu tähelepanu pöörab tema kangelase siseelu paljastamisele.
Mitte ainult vene, vaid ka maailmakirjanduses oli Lermontov üks esimesi, kes omandas oskuse jäädvustada ja kujutada "mõtete tekkimise vaimset protsessi", nagu ütles Tšernõševski artiklis Lev Tolstoi varajastest lugudest. .
Petšorin avaldab oma päevikus järjekindlalt ja veenvalt mitte ainult oma mõtteid ja meeleolusid, vaid ka nende inimeste vaimset maailma ja vaimset välimust, kellega ta kohtub. Tema vaatlusest ei jää ei vestluskaaslase hääle intonatsioon, silmade liigutused ega näoilmed. Iga öeldud sõna, iga žest paljastab Petšorinile tema vestluskaaslase meeleseisundi. Petšorin pole mitte ainult tark, vaid ka tähelepanelik ja tundlik. See seletab tema võimet inimesi hästi mõista. Pechorin's Journali portreeomadused on oma sügavuse ja täpsusega silmatorkavad.
Loodus ja maastik filmis “A Hero of Our Time”, eriti “Pechorin’s Journalis”, ei ole sageli ainult inimkogemuste taust. Maastik selgitab otseselt inimese seisundit ja rõhutab mõnikord kontrastselt kangelase kogemuste ja ümbritseva keskkonna lahknevust.
Petšorini esmakohtumisele Veraga eelneb äikeseline elektrist küllastunud maastik: “Läks palavaks; valged karvased pilved põgenesid kiiresti lumiste mägede eest, lubades äikest; Mashuki pea suitses nagu kustunud tõrvik; Tema ümber keerlesid ja roomasid hallid pilvetükid nagu maod, püüdes kinni ja justkui tema okastesse põõsastesse püütud. Õhk oli elektrit täis."
Petšorini vastuolulist olekut enne duelli iseloomustab Kislovodski äärelinna hommikumaastiku piltide ja värvide kahesus: "Sinisemat ja värskemat hommikut ma ei mäleta! Vaevalt paistis päike roheliste tippude tagant välja ja tema kiirte esimese soojuse sulandumine hääbuva ööjahedusega tõi kõikidesse meeltesse omamoodi magusa närbumise.
Sama kontrastse valgustuse tehnikat kasutatakse kaljutippu roninud kahevõitlejaid ümbritseva mägimaastiku kirjeldamisel: „Ümberringi, hommikusesse kuldsesse udusse eksinud, tunglesid mägede tipud nagu lugematu kari. , ja Elbrus lõunas tõusis valge massina püsti, sulgedes jäiste tippude aheliku, mille vahel tiirlesid juba ida poolt tulnud nööripilved, ja kui kõndisin platvormi servale ja vaatasin alla, mu pea hakkas peaaegu ringi käima; seal all tundus pime ja külm, justkui kirstu sees: äikesetormidest ja ajast maha visatud sammaldunud kivihambad ootasid oma saaki.
Petšorin, kes teab, kuidas täpselt määratleda iga oma mõtet, iga meeleseisundit, teatab vaoshoitult ja säästlikult oma naasmisest duellilt, milles Grushnitski tapeti. Lühike, ilmekas loodusekirjeldus paljastab lugejale Petšorini raske oleku: "Päike tundus mulle hämar, selle kiired ei soojendanud mind."
“Petšorini ajalehe” viimane lugu on “Fatalist”. Vulichi traagiline surm valmistab „Fatalisti” lugeja ette Petšorini vältimatuks ja peatseks surmaks, millest autor teatas juba „Petšorini ajakirja” eessõnas.
Selles loos esitab saatuse ja ettemääratuse küsimuse Lermontov täiesti reaalsel, isegi igapäevasel materjalil. Idealistlikus filosoofilises kirjanduses, 20. ja eriti 30. aastate lugudes, juttudes ja romaanides pöörati sellele küsimusele Euroopa hoogustunud reaktsiooni perioodil palju tähelepanu. “Fatalisti” ideoloogilise plaani võtmeks on Petšorini monoloog, mis ühendab loo esimese osa teise osaga, mis käsitleb Vulichi surma. Petšorini mõtisklused selles monoloogis näivad võtvat kokku kogu "Petšorini ajalehe" ja isegi romaani "Meie aja kangelane" tervikuna.
Just „Fatalistis” tajus Petšorin kainelt ja julgelt paljude oma hädade allikat, nägi kurjuse põhjust, aga mitte kiusatuse olemust: „Esimeses nooruses olin ma unistaja; Mulle meeldis pai teha vaheldumisi süngeid ja roosilisi pilte, mida mu rahutu ja ahne kujutlusvõime mulle maalis. Aga mis see mulle jätab? ainult väsimus, nagu pärast öist võitlust kummitustega, ja ähmane mälestus, mis on täis kahetsust. Selles asjatus võitluses ammendasin nii oma hingesoojuse kui ka päriseluks vajaliku tahte püsivuse; Astusin sellesse ellu, olles seda juba vaimselt kogenud, ja tundsin igavust ja vastikust, nagu keegi, kes loeb halba jäljendit raamatust, mida ta on ammu tundnud.