Oktoobrirevolutsioon Ta mitte ainult ei murdnud vanu elu aluseid ja muutis elu, vaid sünnitas ka uue, täiesti fenomenaalse inimtüübi. See nähtus muidugi huvitas kirjanikke, paljud püüdsid seda lahti harutada ja mõnel, nagu M. Zoštšenko, N. Erdman, V. Katajev, õnnestus see täielikult. “Uus” mees tänaval, nn “homo soviticus”, mitte ainult ei kohanenud uue valitsusega, vaid võttis selle omaks ja leidis selles oma koha. Iseloomulikud omadused selline “homo soviticus” on suurenenud agressiivsus, usk enda eksimatusse ja karistamatusse, ülemäärased hinnangud.
Seda nähtust ei jätnud tähelepanuta ka M.A.Bulgakov. Olles 20ndate alguses ajalehe “Gudok” töötaja, nägi ta selliseid tüüpe muidugi piisavalt ja tema tähelepanekute tulemused kajastusid satiirilistes lugudes. Surmavad munad", "Diaboliad" ja " Koera süda».
Peategelane 1925. aastal kirjutatud loo “Koera süda” on kirjutanud meditsiiniprofessor Philip Filippovitš Preobraženski, kes tegeles tol ajal moeka inimkeha noorendamise probleemiga. Perekonnanimi, mille Bulgakov oma kangelasele annab, pole juhuslik, sest professor tegeleb eugeenikaga, see tähendab inimese bioloogilise olemuse parandamise ja muutmise teadusega.
Preobraženski on väga andekas ja oma tööle pühendunud. Mitte ainult Venemaal, vaid ka Euroopas pole tal omal alal võrdset. Nagu iga andekas teadlane, pühendub ta täielikult oma tööle: päeval võtab ta vastu patsiente, õhtul või isegi öösel uurib erialakirjandust ja teeb katseid. Muus osas on ta tüüpiline vana kooli intellektuaal: talle meeldib hästi süüa, maitsekalt riietuda, teatris esietendust vaadata ja oma assistendi Bormenthaliga vestelda. Preobraženskit ei huvita demonstratiivselt poliitika: uus valitsus ärritab teda kultuuripuuduse ja ebaviisakusega, kuid mürgisest nurinast kaugemale ei jõuta.
Elu nagu ikka kulgeb mööda sissetallatud rööpaid, kuni ühel ilusal päeval ilmub professor Preobraženski korterisse kodutu koer Šarik, kelle professor ise on katsetamiseks toonud. Koer näitab koheselt oma tülitsevat ja agressiivset iseloomu. Sissepääsu juures oleva uksehoidja kohta mõtleb Šarik: "Soovin, et saaksin teda proletaarsest kalgisest jalast hammustada." Ja kui ta näeb professori ooteruumis öökulli topis, jõuab ta järeldusele: „See öökull on prügi. Julged. Me selgitame seda."
Preobraženskil pole õrna aimugi, millise koletise ta majja tõi ja mis sellest saab.
Professori eesmärk on suurejooneline: ta tahab inimkonnale kasu tuua, kinkides talle igavese nooruse. Eksperimendina siirdab ta šarikusse seemnenäärmed ja seejärel hüpofüüsi surnud inimene. Kuid noorendamine ei tööta - Preobraženski ja Bormentali hämmastunud silmade ees muutub Šarik tasapisi meheks.
Tehisinimese loomine pole kirjanduses uus teema. Tema poole pöördusid paljud autorid. Nad lõid oma teoste lehtedele igasuguseid koletisi - Frankensteinist tänapäevaste "transformerite" ja "terminaatoriteni", kasutades neid väga tõeliste maiste probleemide lahendamiseks.
Nii on ka Bulgakoviga: koera “humaniseerimise” süžee on allegooriline arusaam modernsusest, ebaviisakuse võidukäigust, mis on võtnud riikliku poliitika vormi.
Üllataval kombel leitakse pooleldi mehe, pooleldi metsalise Šariku (või Šarikovi Poligraf Poligrafovitši, nagu ta otsustas end nimetada) jaoks sotsiaalne nišš väga kiiresti. Majahalduse esimees, demagoog ja kurb Shvonder “võtab ta oma tiiva alla” ja temast saab tema ideoloogiline inspireerija. Bulgakov ei säästa Shvonderi ja ülejäänud maja juhtkonna iseloomustamiseks satiirilisi värve. Need on näota ja soota olendid, mitte inimesed, vaid "tööjõuelemendid", kellel, nagu Preobraženski ütleb, on "hävitus peas". Nad veedavad oma päevi revolutsioonilisi laule lauldes, poliitilisi kõnelusi pidades ja tihendamise küsimusi lahendades. Nende põhiülesanne on jagada kõik võrdselt, nii mõistavad nad sotsiaalset õiglust. Samuti püütakse seitsmetoalist korterit omavat professorit “tihendada”. Argumendid, et kõik need ruumid on normaalseks eluks ja tööks vajalikud, on neile lihtsalt üle jõu käivad. Ja kui mitte kõrge patroon, siis vaevalt oleks professor Preobraženski suutnud oma korterit kaitsta.
Varem, enne saatuslikku eksperimenti, Philip Philipovitš praktiliselt ei kohanud uue valitsuse esindajaid, kuid nüüd on selline esindaja tema kõrval. Šarikovi jultumus ei piirdu purjutamise, käratsemise ja ebaviisakusega; nüüd hakkab ta Shvonderi mõjul nõudma oma õigusi elamispinnale ja kavatseb pere luua, kuna peab end üheks "tööjõu elemendiks". Selle lugemine pole niivõrd naljakas, kuivõrd hirmutav. Sa ei saa jätta mõtlemata, kui paljud neist pallikandjatest nii neil aastatel kui ka järgnevatel aastakümnetel võimule jõuavad ja mitte ainult elu mürgitavad. normaalsed inimesed, vaid otsustavad ka oma saatuse üle, määravad sisemised ja välispoliitika riigid. (Tõenäoliselt tekkisid sarnased mõtted nende seas, kes Bulgakovi loo aastaid keelasid).
Šarikovi karjäär areneb edukalt: Shvonderi soovitusel võetakse ta sellega vastu avalik teenistus MKH-s hulkuvate kasside püüdmise osakonna juhatajana (sobiv amet endine koer!). Šarikov uhkeldab nahkmantlis nagu tõeline komissar, jagab toatüdrukule metalse häälega käsklusi ja tunnistab Shvonderit järgides võrdsustamise põhimõtet: “Aga mis sellest: üks seitsmesse tuppa sättinud, tal on nelikümmend paari pükse. ja teine vedeleb prügikastides ja otsib toitu." Veelgi enam, Šarikov kirjutab oma heategija vastu hukkamõistu.
Professor taipab oma viga liiga hilja: see pooleldi mees, pooleldi loom, lurjus ja kurb on end selles elus juba põhjalikult sisse seadnud ja uude ühiskonda täielikult sisse sobinud. Tekkimas on väljakannatamatu olukord, millest Bormental pakub esimesena väljapääsu – nemad peaksid enda loodud koletise oma kätega hävitama.
"Kuritegevus on küpsenud ja kukkunud nagu kivi..."
Professor ja tema assistent saavad kuriteo kaasosalisteks, kuid nad on kurjategijad "vajaduse tõttu". Pärast Šarikovi sotsiaalse staatuse muutumist on Preobraženski ja Šarikovi vaheline konflikt ulatunud kodust kaugemale. Ja professor otsustab uue operatsiooni kasuks – ta tagastab Šarikovi algsesse olekusse.
Näib, et M. Bulgakovi lugu lõppeb õnnelikult: oma loomulikus välimuses Šarik tuikab vaikselt elutoa nurgas ja korteris taastub normaalne elu. Korterist välja jäi aga Shvonder, maja juhtkonna liikmed ja paljud teised polügraafi polügraafi spetsialistid, kelle vastu meditsiin jõuetu on.
Kohaliku eksperimendi tulemused võiks kergesti tühistada; hind, mida maksti ajaloos enneolematu sotsiaalse eksperimendi eest, mis viidi läbi ulatuslikult kogu riik, osutus Venemaale ja vene rahvale üle jõu käivaks.
Argumendid essee poolt
Probleemid 1. Kunsti (teadus, meedia) roll ühiskonna vaimses elus 2. Kunsti mõju inimese vaimsele arengule 3. Kunsti kasvatuslik funktsioon. Jaatavad teesid 1. Tõeline kunst õilistab inimest. 2. Kunst õpetab inimest elu armastama. 3. Viia inimesteni kõrgete tõdede valgus, “puhas headuse ja tõe õpetused” – see on tõelise kunsti mõte. 4. Kunstnik peab panema teosesse kogu hinge, et nakatada teist inimest oma tunnete ja mõtetega. Tsitaadid 1. Ilma Tšehhovita oleksime hingelt ja südamelt kordades vaesemad (K Paustovski, vene kirjanik). 2. Kogu inimkonna elu ladus järjekindlalt raamatutesse (A. Herzen, vene kirjanik). 3. Kohusetundlikkus on tunne, mida kirjandus peab erutama (N. Evdokimova, vene kirjanik). 4. Kunst on loodud inimese säilitamiseks (Yu. Bondarev, vene kirjanik). 5. Raamatu maailm on tõelise ime maailm (L. Leonov, vene kirjanik). 6. Hea raamat on lihtsalt puhkus (M. Gorki, vene kirjanik). 7. Kunst loob häid inimesi, kujundab inimese hinge (P. Tšaikovski, vene helilooja). 8. Nad läksid pimedusse, kuid nende jälg ei kadunud (W. Shakespeare, inglise kirjanik). 9. Kunst on jumaliku täiuslikkuse vari (Michelangelo, Itaalia skulptor ja kunstnik). 10. Kunsti eesmärk on kondenseeritult edasi anda maailmas lahustunud ilu (prantsuse filosoof). 11. Pole poeedi karjääri, on luuletaja saatus (S. Marshak, vene kirjanik). 12. Kirjanduse olemus ei ole ilukirjandus, vaid vajadus rääkida südamega (V. Rozanov, vene filosoof). 13. Kunstniku töö on luua rõõmu (K Paustovsky, vene kirjanik). Argumendid 1) Teadlased ja psühholoogid on pikka aega väitnud, et muusikal võib olla erinev mõju närvisüsteem , inimlikul toonil. On üldtunnustatud, et Bachi teosed võimendavad ja arendavad intellekti. Beethoveni muusika äratab kaastunnet ning puhastab inimese mõtted ja tunded negatiivsusest. Schumann aitab mõista lapse hinge. 2) Kas kunst võib muuta inimese elu? Näitleja Vera Alentova meenutab sellist juhtumit. Ühel päeval sai ta kirja tundmatult naiselt, kes ütles, et on üksi jäetud ega taha elada. Kuid pärast filmi "Moskva pisaratesse ei usu" vaatamist sai temast hoopis teine inimene: "Te ei usu seda, ma nägin järsku, et inimesed naeratavad ja nad pole nii halvad, kui ma arvasin kõik need aastad. Ja muru, tuleb välja, on roheline, Ja päike paistab... Ma taastusin, mille eest tänan teid väga." 3) Paljud rindesõdurid räägivad sellest, kuidas sõdurid vahetasid suitsu ja leiba väljalõike vastu rindeajalehest, kus avaldati peatükid A. Tvardovski luuletusest “Vassili Terkin”. See tähendab, et julgustav sõna oli sõduritele mõnikord tähtsam kui toit. 4) Silmapaistev vene luuletaja Vassili Žukovski, rääkides oma muljetest Raffaeli maalist "Siktuse Madonna", ütles, et tund, mille ta selle ees veetis, kuulus tema elu kõige õnnelikumate tundide hulka ja talle tundus, et see maal oli sündis imehetkel. 5) Kuulus lastekirjanik N. Nosov rääkis juhtumist, mis juhtus temaga lapsepõlves. Ühel päeval jäi ta rongist maha ja jäi tänavalaste juurde jaamaplatsile ööbima. Nad nägid tema kotis raamatut ja palusid tal seda lugeda. Nosov nõustus ja vanemlikust soojusest ilma jäänud lapsed hakkasid hinge kinni pidades kuulama lugu üksikust vanamehest, võrdledes vaimselt tema kibedat kodutut elu oma saatusega. 6) Kui natsid Leningradi piirasid, avaldas Dmitri Šostakovitši 7. sümfoonia linnaelanikele tohutut mõju. mis pealtnägijate kinnitusel andis inimestele uut jõudu vaenlasega võitlemiseks. 7) Kirjandusloos on säilinud palju tõendeid, mis on seotud “Peakese” lavalooga. Nad ütlevad, et paljud õilsad lapsed, tundnud end laiskja Mitrofanushka kuvandis, kogesid tõelist taassündi: nad hakkasid usinalt õppima, palju lugema ja kasvasid üles oma kodumaa vääriliste poegadena. 8) Moskvas tegutses pikka aega jõuk, mis oli eriti julm. Kui kurjategijad tabati, tunnistasid nad, et nende käitumist ja suhtumist maailma mõjutas suuresti Ameerika film “Natural Born Killers”, mida nad vaatasid peaaegu iga päev. Nad püüdsid kopeerida selle pildi tegelaste harjumusi päriselus. 9) Kunstnik teenib igavikku. Tänapäeval kujutame seda või teist ajaloolist isikut täpselt sellisena, nagu teda on kujutatud kunstiteoses. Isegi türannid värisesid kunstniku selle tõeliselt kuningliku jõu ees. Siin on näide renessansiajast. Noor Michelangelo täidab Medici käsku ja käitub üsna julgelt. Kui üks Medicitest väljendas rahulolematust tema sarnasuse puudumise pärast portreega, ütles Michelangelo: "Ära muretse, teie Pühadus, saja aasta pärast näeb ta välja nagu sina." 10) Lapsena lugesid paljud meist A. Dumas’ romaani “Kolm musketäri”. Athos, Porthos, Aramis, d'Artagnan – need kangelased tundusid meile aadli ja rüütellikkuse kehastajatena ning kardinal Richelieu, nende vastane, reetmise ja julmuse kehastus, kuid romaani kaabaka pilt ei sarnane tõelise ajalooga Lõppude lõpuks oli see Richelieu see, kes tutvustas peaaegu unustatud aega ususõjad sõnad "prantsuse", "kodumaa". Ta keelas duellid, arvates, et noored tugevad mehed peaksid verd valama mitte pisitülide pärast, vaid oma kodumaa pärast. Kuid romaanikirjaniku sule all omandas Richelieu hoopis teistsuguse välimuse ning Dumas’ leiutis mõjutab lugejat palju võimsamalt ja elavamalt kui ajalooline tõde. 11) V. Soloukhin rääkis sellise juhtumi. Kaks intellektuaali vaidlesid lume tüübi üle. Üks ütleb, et on ka sinist, teine tõestab, et sinine lumi on jama, impressionistide, dekadentide väljamõeldis, et lumi on lumi, valge, nagu ... lumi. Repin elas samas majas. Läksime tema juurde tüli lahendama. Repin: ei meeldinud, et teda töölt ära võeti. Ta hüüdis vihaselt: - No mida sa tahad? - Millist lund seal on? - Lihtsalt mitte valge! - ja lõi ukse kinni. 12) Inimesed uskusid kunsti tõeliselt maagilisse jõudu. Nii tegid mõned kultuuritegelased ettepaneku, et Esimese maailmasõja ajal peaksid prantslased oma tugevaimat kindlust Verduni kaitsma mitte kindluste ja suurtükkide, vaid Louvre’i aaretega. "Paigutage piirajate ette "La Gioconda" või "Madonna ja laps püha Annega", suur Leonardo da Vinci - ja sakslased ei julge tulistada!", vaidlesid nad.
Mihhail Bulgakovi lugu “Koera süda” võib nimetada prohvetlikuks. Selles näitas autor ammu enne seda, kui meie ühiskond 1917. aasta revolutsiooni ideedest loobus, inimese sekkumise kohutavaid tagajärgi loomulikku arengukäiku, olgu selleks loodus või ühiskond. Professor Preobraženski eksperimendi läbikukkumise näitel püüdis M. Bulgakov kaugetel 20ndatel öelda, et riik tuleb võimalusel taastada oma endisesse looduslikku seisundisse.
Miks me nimetame geniaalse professori eksperimenti ebaõnnestunuks? Teaduslikust vaatenurgast on see katse vastupidi väga edukas. Professor Preobraženski teeb ainulaadse operatsiooni: ta siirdab paar tundi enne operatsiooni surnud kahekümne kaheksa-aastaselt mehelt koerale inimese hüpofüüsi. See mees on Klim Petrovitš Tšugunkin. Bulgakov kirjeldab teda lühidalt, kuid kokkuvõtlikult: „Elukutse on kõrtsides balalaika mängimine. Väikest kasvu, halva ehitusega. Maks on laienenud (alkohol). Surma põhjuseks oli noa südamesse pubis. Mis siis? Teadusliku eksperimendi tulemusel esile kerkinud olend on igavesti näljane tänavakoer Sharika on ühendatud alkohooliku ja kurjategija Klim Chugunkini omadustega. Ja pole üllatav, et esimesed sõnad, mis ta lausus, olid vandumine ja esimene "korralik" sõna oli "kodanlik".
Teaduslik tulemus osutus ootamatuks ja ainulaadseks, kuid igapäevaelus viis see kõige hukatuslikumate tagajärgedeni. Tüüp, kes ilmus operatsiooni tulemusena professor Preobraženski majja, " lühike ja ebaatraktiivne välimus,” pani selle maja hästitoimiva elu pöördesse. Ta käitub väljakutsuvalt ebaviisakalt, üleolevalt ja jultunult.
Äsja vermitud polügraaf Poligrafovitš Šarikov. paneb jalga lakkjalatsid ja mürgist värvi lipsu, ülikond on määrdunud, räpane, maitsetu. Majakomitee Shvonderi abiga registreerib ta end Preobraženski korterisse, nõuab talle eraldatud "kuusteist aršinit" elamispinda ja üritab isegi oma naist majja tuua. Ta usub, et tõstab oma ideoloogilist taset: ta loeb Shvonderi soovitatud raamatut – Engelsi kirjavahetust Kautskyga. Ja ta teeb kirjavahetuse kohta isegi kriitilisi märkusi...
Professor Preobraženski seisukohalt on need kõik haletsusväärsed katsed, mis ei aita kuidagi kaasa Šarikovi vaimsele ja vaimsele arengule. Kuid Shvonderi ja teiste temataoliste seisukohast sobib Sharikov nende loodud ühiskonda üsna hästi. Sharikov võeti isegi tööle valitsusasutus. Tema jaoks tähendab ülemuseks saamine, ehkki väikeseks, väliselt muutumist, inimeste üle võimu saavutamist. Nüüd on ta riietatud nahktagi ja -saabastesse, sõidab riigiautoga ja juhib neiu sekretäri saatust. Tema ülbus muutub piirituks. Terve päeva on professori majas kuulda nilbeid keeli ja balalaika kõlisemist; Šarikov tuleb purjuspäi koju, kiusab naisi, lõhub ja hävitab kõike enda ümber. Sellest saab äikesetorm mitte ainult korteri elanikele, vaid ka kogu maja elanikele.
Professor Preobraženski ja Bormenthal üritavad talle reegleid sisendada edutult head kombed, arendada ja kujundada seda. Võimalikest kultuurisündmustest meeldib Šarikovile vaid tsirkus ja teatrit nimetab ta kontrrevolutsiooniks. Vastuseks Preobraženski ja Bormentali nõudmistele laua taga kultuurselt käituda, märgib Šarikov irooniliselt, et nii piinati end tsaarirežiimi ajal.
Nii me veename
- Uus!
Mihhail Bulgakovi lugu “Koera süda” võib nimetada prohvetlikuks. Selles näitas autor ammu enne seda, kui meie ühiskond 1917. aasta revolutsiooni ideedest loobus, inimese sekkumise kohutavaid tagajärgi loomulikku arengukäiku, olgu selleks loodus või ühiskond....
- Uus!
M.A. Bulgakovil olid võimudega üsna mitmetähenduslikud, keerulised suhted, nagu igal nõukogude aja kirjanikul, kes seda võimu ülistavaid teoseid ei kirjutanud. Vastupidi, tema töödest on selgelt näha, et ta süüdistab teda saabunud hävingus...
- Uus!
Mulle tundub, et lugu “Koera süda” eristub idee algse lahenduse poolest. Venemaal toimunud revolutsioon ei olnud loomulike sotsiaal-majanduslike ja vaimne areng, aga vastutustundetu ja ennatlik eksperiment....
M. Bulgakov ei näinud 1925. aastal kirjutatud lugu “Koera süda” avaldamist, kuna OGPU ohvitserid konfiskeerisid selle autorilt koos päevikutega läbiotsimise käigus. “Koera süda” on kirjaniku uusim satiiriline lugu. Kõik, mis...
Õppetund – uurimine COR-i abil
"Mis on professor Preobraženski viga?"
(M.A. Bulgakovi loo “Koera süda” ainetel)
1 slaid
Lugu “Koera süda” on kirjutatud 1925. aastal, kuid kirjanik ei näinud selle avaldamist. Venemaal ilmus teos alles 1987. aastal.
"See on vürtsikas brošüür praeguseks ei tohi seda mingil juhul trükkida,” nii mõistis seda teost L. B. Kamenev. Kuidas sa sellest aru said?
Õpilaste vastused (enamasti taanduvad õpilaste vastused professor Preobraženski katsele)
Õpetaja küsib probleemne küsimus: „Mida sai professor Preobraženski loo lõpus aru? Mis on tema viga?
Erinevad õpilaste arvamused viivad selleni probleemne olukord, mille käigus saavad õpilased tööst sügavamalt aru.
Õpilase sõnum jutustuse “Koera süda” loomise ajaloost (eelkodune töö)
Lugu põhineb suurel eksperimendil. Bulgakov tajus kõike, mis ümberringi toimus ja mida nimetati sotsialismi ehitamiseks, eksperimendina - tohutu ulatusega ja enam kui ohtlik. Katsetele luua uut täiuslikku ühiskonda revolutsiooniliste (ei välista vägivalda) meetoditega, uue kasvatamisele samadel meetoditel, vaba mees kirjanik oli äärmiselt skeptiline. Tema jaoks oli see selline sekkumine asjade loomulikku kulgemisse, mille tagajärjed võivad olla hukatuslikud, sealhulgas "katsetajate" endi jaoks. Selle eest hoiatab autor lugejaid oma tööga.
2 slaidi
- “Satiir tekib siis, kui ilmub kirjanik, kes peab seda ebatäiuslikuks praegune elu, ja hakkab nördinult teda kunstiliselt kritiseerima. Usun, et sellise artisti tee saab olema väga-väga raske. (M.A. Bulgakov)
Tuletagem meelde, mis on satiir. Mille vastu on satiir suunatud? (Satiir on koomiksi tüüp. Satiiri teemaks on inimeste pahed. Satiiri allikaks on vastuolu universaalsete inimlike väärtuste ja elu tegelikkuse vahel).
Milliste vene satiirikute traditsioone jätkas M. Bulgakov? (M.E. Saltõkova-Šedrina, N.V. Gogol).
Analüütiline rühmauuring:
1. Kuidas paistab lugejale 1920. aastate Moskva? Kelle silmade läbi me Moskvat näeme? (Koera silmade läbi - irdumise meetod, mis võimaldab autoril "varjata" oma suhtumist toimuvasse ja samal ajal kõige täielikumalt paljastada vaatleja iseloomu läbi tema sündmuste tajumise ja nende hinnangu. Moskva näib räpane, ebamugav, külm ja sünge tekstid, mis kinnitavad nende muljeid ja jõuavad järeldusele, et Moskvas valitseb kaose ja lagunemise olukord, vihkamine: inimene, kes oli eikeegi, saab nüüd võimu, kuid kasutab seda enda huvides, sõltumata ümbritsevatest inimestest. (selle näiteks on “masinakirjutaja” saatus).
3 slaidi
Kuidas ilmub meie ette professor Preobraženski? Kas professori perekonnanime valik on juhuslik? Kuidas kohtleb autor oma kangelast loo esimeses osas? Mida saate öelda professori elustiili ja vaadete kohta?
4 Libistage
Mis on tema moraaliprintsiibid? Milles seisneb professori suhtumise uude süsteemi?
Mis eesmärgil professor hulkuva koera üles korjas? Miks ta teeb eksperimentaalset operatsiooni?
Libistage
Mida sa Sharikust arvad? Kirjeldage seda professoriga kohtumise hetkel. Millised šariku omadused sulle meeldivad ja millised mitte? Milliseid omadusi autor Sharikis rõhutab? Mis eesmärgil ta seda teeb? Mida Sharik teda ümbritsevas reaalsuses märkab ja kuidas ta sellele reageerib? Mis Šarikule professori maja juures meeldib ja mis mitte? (Alates esimestest ridadest rullub lugeja ette koera “teadvuse vool”. Ja esimestest ridadest on selge, et see koer on fantastiline. Koer, kelle keha inimesed rikkusid, muidugi teab, kuidas vihkan, aga “masinakirjutaja” äratab temas kaastunnet ja haletsust.
6 slaidi (filmi katkendi vaatamine)
Kohtumine professor Preobraženskiga päästab Šariku surmast. Ja kuigi koer on teadlik oma orja hingest ja alatust saatusest, annab ta oma armastuse ja pühendumuse "vaimsele tööle peremehele" tüki Krakowi vorsti eest. Šarikus äratatud lakei serviilsus ei väljendu mitte ainult valmisolekus lakkuda peremehe saapaid, vaid ka soovis kätte maksta varasemate alanduste eest ühele neist, keda ta varem kartis nagu tuld – “hammustada uksehoidjat proletaarse jämeda jalaga).
7 slaidi
Kas Sharik muutub 16. detsembrist 23. detsembrini? Tõstke esile nende muutuste etapid. Võrrelge koera ja inimese (Šarikov) käitumist esimese ja teise osa episoodides: nime valimine, lõunasöök, majakomisjoni külastamine. Kas midagi koerlikku avaldub inimeses? Miks? Mis on Šarikovis koerast, mis Tšugunkinist? (Šarikov, kelle esimene sõna oli poe nimi, kus teda keeva veega üle kõrvetati, õpib väga kiiresti viina jooma, teenijate suhtes ebaviisakas olema, oma teadmatusest haridusevastase relva. Tal on isegi vaimne mentor – majakomitee esimehe Shvonderi karjäär on tõeliselt hämmastav - hulkuvast koerast hulkuvate kasside ja koerte hävitamise volinikuni vastupidi, ta maksab kätte neile, kes teavad tema minevikku, et tõestada oma erinevust neist, et end kinnitada, kes inspireerib Šarikovit vägitegudele (näiteks vallutama Preobraženski korterit), lihtsalt ei saa veel aru, et ta ise saab olema. järgmine ohver.)
Libistage
Kes on Šarikovi ideoloogiline mentor? Kumb mõju on hullem: füüsiline või ideoloogiline? (Igasugust vägivalda ei saa õigustada)
Millist tulevikku ennustas Bulgakov Shvonderile professor Preobraženski suu läbi? Kas see ennustus läks täide?
slaidi
Võrrelge professori ja dr Bormentali haridusteooriaid. Kumb oli tõhusam ja miks? Kuidas mõjutasid katse tulemused professorit ja tema assistenti? Kas see muudab autori suhtumine professorile kogu loo jooksul? Mis on nende muutuste põhjused?
10 slaidi
Mida sai professor Preobraženski loo lõpuks aru? Mis on tema viga? Mille eest autor oma lugejat hoiatab? (Professor Preobraženski jõuab järeldusele, et vägivaldne sekkumine inimese ja ühiskonna olemusse viib katastroofiliste tulemusteni. Loos “Koera süda” parandab professor oma vea – Šarikov muutub taas koeraks. Ta on oma eluga rahul. saatus ja iseendaga, kuid elus on sellised katsed pöördumatud.
Bulgakov usub, et ka sotsialismi ehitamine on eksperiment. Vägivallaga luuakse uus ühiskond, millesse autor suhtub negatiivselt. Tema jaoks on see sündmuste loomuliku käigu rikkumine, mis on kõigile hukatuslik.
Vastupidiselt Mihhail Bulgakovi hiilgava raamatu õnnelikule lõpule, in päris lugu kõik läks teisiti. Pärast 1917. aasta revolutsiooni tulid NSV Liidus võimule arvukad šarikovid Shvondersi juhtimisel. Uhked oma proletaarse päritolu üle, lõpmata kaugel ajaloo- ja majandusseaduste tundmisest, asendades tõeline kultuur ja haridus mõõdutundetute "häälepursketega", need marginaliseeritud inimesed "hävitus peas" viisid oma riigi sotsiaalsesse katastroofi, mida maailma ajaloos pole kuulda olnud. Me ravime endiselt 1917. aasta verise ajaloolise “operatsiooni” haavu.
Suur diagnostik ja nägija M. Bulgakov ennustas "Euroopas enneolematu" sotsiaalse eksperimendi traagilisi tagajärgi. ajaloolised sündmused- artiklis “Tulevikuväljavaated”, mis on kirjutatud novembris 1919 9. Artikkel lõpeb sõnadega:
"Mineviku eest tuleb maksta uskumatu tööga, elu karmi vaesusega. Maksa nii piltlikult kui ka sõna otseses mõttes.
Maksta märtsipäevade hulluse, oktoobripäevade hulluse, iseseisvate reeturite, Bresti, rahatrükimasinate meeletu kasutamise eest... kõige eest!
Ja me maksame.
Ja alles siis, kui on juba väga hilja, hakkame jälle midagi looma, et saada täisväärtuslikuks, nii et meid lubatakse tagasi Versailles' saalidesse.
Kes neid helgeid päevi näeb?
Oh ei! Võib-olla meie lapsed ja võib-olla meie lapselapsed, sest ajaloo haare on lai ja see “loeb” aastakümneid sama lihtsalt kui üksikuid aastaid.
Ja meie, õnnetu põlvkonna esindajad, kes sureme õnnetute pankrottide auastmes, oleme sunnitud oma lastele ütlema:
"Makske, makske ausalt ja pidage alati meeles sotsiaalset revolutsiooni!"
Vastake kirjalikult küsimusele: mis on loo lõpu mõte?
Tunni ettevalmistamisel kasutati järgmisi materjale:
http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html
http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/
M. A. Bulgakovi looming on vene keele suurim nähtus ilukirjandus XX sajand. Selle peateemaks võib pidada "vene rahva tragöödia" teemaks. Kirjanik oli kõigi nende traagiliste sündmuste kaasaegne, mis toimusid Venemaal meie sajandi esimesel poolel. Kuid mis kõige tähtsam, M. A. Bulgakov oli läbinägelik prohvet. Ta mitte ainult ei kirjeldanud enda ümber nähtut, vaid mõistis ka, kui kallilt maksab tema kodumaa selle kõige eest. Mõru tundega kirjutab ta pärast Esimese maailmasõja lõppu: „... lääneriigid lakkuge nende haavu, nad paranevad, paranevad varsti (ja õitsevad!), ja meie... võitleme, maksame oktoobripäevade hulluse, kõige eest!" Ja hiljem, 1926. aastal, tema päevikus: "Me oleme metsikud, tumedad, õnnetud inimesed."
M. A. Bulgakov on peen satiirik, N. V. Gogoli ja M. E. Saltõkov-Štšedrini õpilane. Kuid kirjaniku proosa pole lihtsalt satiir, see on fantastiline satiir. Nende kahe maailmavaate tüübi vahel on tohutu erinevus: satiir paljastab tegelikkuses esinevad puudused ja fantastiline satiir hoiatab ühiskonda selle eest, mis teda tulevikus ees ootab. Ja M. A. Bulgakovi kõige avameelsemad seisukohad oma riigi saatuse kohta on minu arvates väljendatud loos “Koera süda”.
Lugu on kirjutatud 1925. aastal, kuid autor ei näinud kunagi selle avaldamist: käsikiri konfiskeeriti 1926. aastal läbiotsimisel. Lugeja nägi seda alles 1985. aastal.
Lugu põhineb suurel eksperimendil. Loo peategelane professor Preobraženski, kes esindab Bulgakovile kõige lähedasemat tüüpi inimesi, vene intellektuaali tüüpi, loob omamoodi konkurentsi looduse endaga. Tema eksperiment on fantastiline: luua uus inimene, siirdades koerale osa inimese ajust. Lugu sisaldab uue Fausti teemat, kuid nagu kõik M. A. Bulgakovi, on see tragikoomiline. Pealegi toimub lugu jõululaupäeval ja professor kannab nime Preobraženski. Ja eksperimendist saab jõulude paroodia, antilooming. Kuid paraku mõistab teadlane elu loomuliku kulgemise vastu suunatud vägivalla ebamoraalsust liiga hilja.
Uue inimese loomiseks võtab teadlane "proletaarlase" - alkohooliku ja parasiidi Klim Chugunkini - hüpofüüsi. Ja nüüd, kõige keerulisema operatsiooni tulemusena, ilmub kole primitiivne olend, kes pärib täielikult oma "esivanema" "proletaarse" olemuse. Esimesed sõnad, mis ta lausus, olid vandumine, esimene selge sõna oli "kodanlik". Ja siis - tänavaväljendid: "ära tõuka!", "Lubist", "Astuge maha" ja nii edasi. Ilmub vastik “lühikest kasvu ja ebaatraktiivse välimusega mees. Juuksed peas läksid karedaks... Tema otsaesine paistis oma väikeses kõrguses silma. Paks peahari algas peaaegu otse kulmude mustade niitide kohal.
Koletu homunkulus, koerliku meelelaadiga mees, kelle “aluseks” oli lumpen-proletaar, tunneb end elu peremehena; ta on edev, räige, agressiivne. Professor Preobraženski, Bormentali ja humanoidse olendi vaheline konflikt on täiesti vältimatu. Professori ja tema korteri elanike elu muutub põrguks. "Mees uksel vaatas professorit tuhmide silmadega ja suitsetas sigaretti, puistates tuhka tema särgi esiküljele..." - "Ära viska sigaretikonte põrandale - ma palun sajandat korda. Nii et ma ei kuule enam kunagi ainsatki sõimusõna. Ärge sülitage korterisse! Lõpetage kõik vestlused Zinaga. Ta kurdab, et sa jälitad teda pimedas. Vaata!” - on professor nördinud. "Millegipärast, isa, sa rõhud mind valusalt," ütles ta (Šarikov) äkki pisarsilmi... "Miks sa ei lase mul elada?" Vaatamata majaomaniku rahulolematusele elab Šarikov omal moel, primitiivselt ja rumalalt: päeval enamasti magab köögis, istub ringi, ajab igasugu pahameelt, olles kindel, et "tänapäeval on igaühel oma õigus".
Loomulikult ei püüa Mihhail Afanasjevitš Bulgakov oma loos kujutada seda teaduslikku eksperimenti iseenesest. Lugu põhineb eelkõige allegoorial. See on umbes mitte ainult teadlase vastutusest oma eksperimendi eest, suutmatusest näha oma tegude tagajärgi, tohutu erinevuse kohta evolutsiooniliste muutuste ja revolutsioonilise invasiooni vahel ellu.
Lugu “Koera süda” sisaldab autori äärmiselt selget ülevaadet kõigest, mis riigis toimub.
Kõike ümberringi toimuvat ja seda, mida nimetati sotsialismi ülesehitamiseks, tajus M. A. Bulgakov samuti eksperimendina – mastaapselt tohutu ja enam kui ohtlik. Ta suhtus äärmiselt skeptiliselt katsetesse luua uus täiuslik ühiskond revolutsiooniliste ehk vägivalda õigustavate meetoditega ning uue, vaba inimese kasvatamise suhtes samadel meetoditel. Ta nägi, et Venemaal üritatakse ka luua uut tüüpi inimene. Inimene, kes on uhke oma teadmatuse, madala päritolu üle, kuid kes sai riigilt tohutult õigusi. Just selline inimene on uuele valitsusele mugav, sest ta paneb porri need, kes on iseseisvad, intelligentsed ja kõrge vaimuga. M. A. Bulgakov kaalub ümberkorraldamist Vene elu sekkumine asjade loomulikku kulgu, mille tagajärjed võivad olla hukatuslikud. Kuid kas need, kes oma eksperimendi välja mõtlesid, mõistavad, et see võib tabada ka “katsetajaid”. Kas nad saavad aru, et Venemaal toimunud revolutsioon ei olnud ühiskonna loomuliku arengu tagajärg ja võib seetõttu viia tagajärgedeni, mida keegi ei saa? kontrolli? Need on küsimused, mida M. A. Bulgakov oma töös minu arvates esitab. Professor Preobraženskil õnnestub loos kõik oma kohale tagasi viia: Šarikovist saab jälle tavaline koer. Kas me suudame kunagi parandada kõiki neid vigu, mille tulemusi me veel kogeme?
"Sõprus ja vaen"
"Sõprus ja vaen"
Nadežda Borisovna Vassiljeva "Loon"
Ivan Aleksandrovitš Gontšarov "Oblomov"
Lev Nikolajevitš Tolstoi "Sõda ja rahu"
Aleksander Aleksandrovitš Fadejev "Hävitamine"
Ivan Sergeevich Turgenev "Isad ja pojad"
Daniel Pennac "Hundi silm"
Mihhail Jurjevitš Lermontov "Meie aja kangelane"
Aleksander Sergejevitš Puškin "Jevgeni Onegin"
Oblomov ja Stolz
Suur vene kirjanik Ivan Aleksandrovitš Gontšarov avaldas 1859. aastal oma teise romaani "Oblomov". See oli väga raske aeg Venemaa jaoks. Ühiskond jagunes kaheks: esiteks vähemus – need, kes mõistsid pärisorjuse kaotamise vajadust, kes ei olnud eluga rahul. tavalised inimesed Venemaal ja teises on enamus "isandad", jõukad inimesed, kelle elu seisnes jõude veetmises, elades neile kuuluvate talupoegade kulul. Romaanis räägib autor meile mõisnik Oblomovi elust ja nendest romaani kangelastest, kes teda ümbritsevad ja võimaldavad lugejal paremini mõista Ilja Iljitši enda kuvandit.
Üks neist kangelastest on Andrei Ivanovitš Stolts, Oblomovi sõber. Kuid hoolimata sellest, et nad on sõbrad, esindab igaüks neist romaanis oma elupositsiooni, mis on üksteisele vastandlik, nii et nende kujundid on kontrastsed. Võrdleme neid.
Oblomov astub meie ette mehena "... umbes kolmkümmend kaks või kolm aastat vana, keskmist kasvu, meeldiva välimusega, tumehallide silmadega, kuid ilma teatud idee, ... ühtlane hoolimatuse valgus hõõgus kogu ta näol. Stolz on Oblomoviga üheealine, „ta on kõhn, tal pole peaaegu üldse põski, ... tema jume on ühtlane, tume ja pole põsepuna; silmad, kuigi veidi rohekad, on ilmekad. Nagu näete, ei leia me isegi välimuse kirjelduses midagi ühist. Oblomovi vanemad olid vene aadlikud, kellele kuulus mitusada pärisorja. Stolzi isa oli pooleldi sakslane, ema oli vene aadlik.
Oblomov ja Stolz tunnevad teineteist lapsepõlvest saati, sest nad õppisid koos väikeses internaatkoolis, mis asub Oblomovkast viie miili kaugusel Verkhleve külas. Stolzi isa oli seal juhataja.
"Võib-olla oleks Iljušal olnud aega temalt midagi hästi õppida, kui Oblomovka oleks olnud Verhlevist umbes viiesaja miili kaugusel. Oblomovi atmosfääri, elustiili ja harjumuste võlu ulatus Verhlevosse; seal, välja arvatud Stolzi maja, õhkus kõike sedasama primitiivset laiskust, moraali lihtsust, vaikust ja vaikust. Kuid Ivan Bogdanovitš kasvatas oma poega rangelt: "Alates kaheksandast eluaastast istus ta isaga taga. geograafiline kaart, sorteeris läbi Herderi, Wielandi, piiblisalme ladu ja võttis kokku talupoegade, linnainimeste ja vabrikutööliste kirjaoskamatud jutud ning luges koos emaga püha ajalugu, õpetas Krylovi muinasjutte ja sorteeris Telemachuse ladudes. Mis puudutab kehalist kasvatust, siis Oblomovit ei lastud isegi õue, samas kui Stolzi
"Osuti küljest lahti rebides jooksis ta koos poistega linnupesi hävitama," kadus mõnikord päevaks kodust. Lapsepõlvest saati ümbritses Oblomovit tema vanemate ja lapsehoidja õrn hoolitsus, mis võttis temalt ära vajaduse tema enda tegude järele, et Stolz kasvas pidevalt vaimses õhkkonnas füüsiline töö.
Aga Oblomov ja Stolz on juba üle kolmekümne. Millised nad praegu on? Ilja Iljitš on muutunud laisaks härrasmeheks, kelle elu möödub aeglaselt diivanil. Gontšarov ise räägib Oblomovi kohta veidi irooniaga: “Ilja Iljitši pikali heitmine ei olnud vajadus, nagu haigel või magada soovival inimesel, ega õnnetus, nagu väsinud inimesel. nauding, nagu laisal inimesel: see oli tema normaalne seisund" Sellise laisa eksistentsi taustal võib Stolzi elu võrrelda kihava vooluga: „Ta on pidevalt liikvel: kui ühiskonnal on vaja saata agent Belgiasse või Inglismaale, saadavad nad ta; vaja kirjutada mõni projekt või kohandada uus idee punktini – nad valivad ta. Vahepeal läheb ta maailma ja loeb: kui tal aega on, siis jumal teab.
Kõik see tõestab veel kord erinevust Oblomovi ja Stolzi vahel, kuid kui järele mõelda, siis mis võib neid ühendada? Tõenäoliselt sõprus, aga muud kui see? Mulle tundub, et neid ühendab igavene ja katkematu uni. Oblomov magab oma diivanil ja Stolz magab oma tormises ja sündmusterohkes elus. "Elu: elu on hea!" vaidleb Oblomov: "Mida sealt otsida? mõistuse, südame huvid? Vaadake, kus on keskpunkt, mille ümber see kõik keerleb: seda pole seal, pole midagi sügavat, mis elavaid puudutaks. Kõik need on surnud inimesed, magavad inimesed, hullemad kui mina, need maailma ja ühiskonna liikmed!... Kas nad ei maga terve elu istudes? Miks ma olen nendest rohkem süüdi, laman kodus ja ei nakata oma pead kolmeste ja tungrauaga? Võib-olla on Ilja Iljitšil õigus, sest võime öelda, et inimesed, kes elavad ilma konkreetse kõrge eesmärgita, magavad lihtsalt oma soovide rahuldamise nimel.
Aga keda on Venemaal rohkem vaja, kas Oblomovit või Stolzi? Muidugi on sellised aktiivsed, tegusad ja edumeelsed inimesed nagu Stolz meie ajal lihtsalt vajalikud, kuid me peame leppima tõsiasjaga, et Oblomovid ei kao kunagi, sest meis igaühes on tükike Oblomovit ja me oleme. kõik hinges väike Oblomov. Seetõttu on mõlemal pildil õigus eksisteerida erinevatena elupositsioonid, erinevad vaated tegelikkusele.
Lev Nikolajevitš Tolstoi "Sõda ja rahu"
Duell Pierre'i ja Dolokhovi vahel. (L. N. Tolstoi romaani "Sõda ja rahu" episoodi analüüs, II kd, I osa, IV peatükk, V.)
Lev Nikolajevitš Tolstoi järgib oma romaanis “Sõda ja rahu” järjekindlalt inimese ettemääratud saatuse ideed. Teda võib nimetada fatalistiks. See on selgelt, tõepäraselt ja loogiliselt tõestatud stseenis Dolokhovi duellist Pierre'iga. Puhtalt tsiviilisik - Pierre haavas duellis Dolokhovit - reha, reha, kartmatut sõdalast. Kuid Pierre ei suutnud relvi käsitseda. Vahetult enne duelli selgitas teine Nesvitski Bezuhhovile, "kuhu pressida".
Episoodi, mis räägib Pierre Bezukhovi ja Dolokhovi duellist, võib nimetada "teadvuseta teoks". See algab õhtusöögi kirjeldusega Inglise klubis. Kõik istuvad laua taga, söövad ja joovad, toostivad keisri ja tema tervise eest. Õhtusöögil on kohal Bagration, Narõškin, krahv Rostov, Denisov, Dolokhov ja Bezukhoe. Pierre "ei näe ega kuule midagi enda ümber toimuvat ja mõtleb ühele asjale, raskele ja lahendamatule." Teda piinab küsimus: kas Dolohhov ja tema naine Helen on tõesti armukesed? "Iga kord, kui tema pilk kogemata kohtus Dolokhovi kaunite, jultunud silmadega, tundis Pierre, et tema hinges kerkib midagi kohutavat, inetut." Ja pärast tema “vaenlase” toosti: “Teie terviseks ilusad naised, ja nende armastajad,” mõistab Bezuhov, et tema kahtlused pole asjatud.
Kitsemas on konflikt, mis saab alguse siis, kui Dolohhov näppab Pierre’ile mõeldud paberitüki. Krahv kutsub kurjategija duellile, kuid teeb seda kõhklevalt, arglikult, võib isegi arvata, et sõnad: “Sina... sa... kaabakas!.., ma esitan sulle väljakutse...” – pääsevad temast kogemata. . Ta ei mõista, milleni see võitlus võib viia, ega mõista ka sekundid: Nesvitski, Pierre'i teine ja Nikolai Rostov, Dolohhovi teine.
Duelli eelõhtul istub Dolokhov terve öö klubis, kuulates mustlasi ja laulukirjutajaid. Ta on enesekindel, oma võimetes, tal on kindel kavatsus oma vastane tappa, kuid see on vaid näivus, “tema hing on rahutu. Tema vastane "näeb välja mehena, kes on hõivatud teatud kaalutlustega, mis ei ole eelseisva asjaga üldse seotud, tema räsitud nägu on ilmselt öösel magamata." Krahv kahtleb endiselt oma tegude õigsuses ja mõtleb: mida ta teeks Dolokhovi asemel?
Pierre ei tea, mida teha: kas põgeneda või töö lõpetada. Kuid kui Nesvitski üritab teda oma rivaaliga lepitada, keeldub Bezuhov, nimetades kõike rumalaks. Dolokhov ei taha üldse midagi kuulda.
Vaatamata leppimisest keeldumisele ei alata duell pikka aega teo teadmatuse tõttu, mida Lev Nikolajevitš Tolstoi väljendas järgmiselt: "Umbes kolm minutit oli kõik valmis ja ometi kõhklesid nad kõik alustama oli vait." Tegelaste otsustamatust annab edasi ka looduse kirjeldus - see on säästlik ja lakooniline: udu ja sula.
See on alanud. Dolokhov, kui nad hakkasid laiali minema, kõndis aeglaselt, tema suus oli nagu naeratus. Ta on teadlik oma üleolekust ja tahab näidata, et ei karda midagi. Pierre kõnnib kiiresti, eksib sissetallatud rajalt, justkui üritaks ta põgeneda, et kõik võimalikult kiiresti lõpetada. Võib-olla sellepärast tulistab ta esimesena, juhuslikult, tugevast helist võpatades ja haavab vastast.
Dolokhov, olles vallandanud, lööb mööda. Dolokhovi haavamine ja tema ebaõnnestunud katse krahv tappa on episoodi haripunkt. Siis toimub tegevuse langus ja lõpp, mida kõik tegelased kogevad. Pierre ei saa millestki aru, ta on täis kahetsust ja kahetsust, vaevu nutt tagasi hoides, peast kinni hoides läheb ta kuhugi metsa tagasi ehk põgeneb tehtu eest, oma hirmu eest. Dolohhov ei kahetse midagi, ei mõtle iseendale, oma valule, vaid kardab oma ema pärast, kellele ta põhjustab kannatusi.
Duelli tulemusel saavutati Tolstoi sõnul kõrgeim õiglus. Dolokhov, kelle Pierre võttis oma majas vastu sõbrana ja aitas vana sõpruse mälestuseks rahaga, häbistas Bezukhovi, võrgutades oma naise. Kuid Pierre pole samal ajal "kohtuniku" ja "timuka" rolliks täiesti ette valmistatud, ta kahetseb juhtunut, jumal tänatud, et ta Dolokhovit ei tapnud.
Pierre’i humanism on desarmeeriv, ta oli valmis kõike kahetsema, kuid mitte hirmust, vaid seetõttu, et ta oli Helene süüs kindel. Ta püüab Dolokhovit õigustada. "Võib-olla oleksin ma tema asemel sama teinud," arvas Pierre, "Isegi, miks see duell, see mõrv?"
Helene tähtsusetus ja alatus on nii ilmselged, et Pierre häbeneb oma tegu, see naine ei ole väärt pattu võtmist oma hingele - inimese tapmist. Pierre kardab, et ta oleks Heleniga ühendades peaaegu rikkunud oma hinge, nagu ta oli varem rikkunud oma elu.
Pärast duelli, viies haavatud Dolokhovi koju, sai Nikolai Rostov teada, et "Dolohhov, see kakleja, jõhker, - Dolokhov elas Moskvas koos oma vana ema ja küüraka õega ning oli kõige õrnem poeg ja vend...". Siin on tõestatud üks autori väide, et kõik pole nii ilmne, selge ja üheselt mõistetav, kui esmapilgul tundub. Elu on palju keerulisem ja mitmekesisem, kui me selle kohta arvame, teame või eeldame. Suur filosoof Lev Nikolajevitš Tolstoi õpetab olema inimlik, õiglane, salliv inimeste puuduste ja pahede suhtes Dolohhovi ja Pierre Bezuhhovi duelli stseenis annab Tolstoi õppetunni: meie asi ei ole hinnata, mis on õiglane ja mis ebaõiglane, mitte. kõik ilmne on üheselt mõistetav ja kergesti lahendatav.