Tšehhovi dramaturgia tunnused
Enne Anton Tšehhovit elas vene teater läbi kriisi, just tema andis selle arengusse hindamatu panuse, puhudes sellele elu sisse. Näitekirjanik kiskus oma tegelaste igapäevaelust väikseid visandeid, tuues draama reaalsusele lähemale. Tema näidendid panid vaataja mõtlema, ehkki ei sisaldanud intriige ega avatud konflikte, kuid peegeldasid sisemist ärevust ajaloo pöördepunktist, mil ühiskond tardus peatsete muutuste ootuses ja kõik ühiskonnakihid said kangelasteks. Süžee näiline lihtsus tutvustas tegelaste lugusid enne kirjeldatud sündmusi, võimaldades oletada, mis neist saab pärast seda. Nii segati lavastuses “Kirsiaed” hämmastaval moel minevik, olevik ja tulevik, ühendades mitte niivõrd eri põlvkondade, vaid eri ajastute inimesi. Ja üks Tšehhovi näidenditele iseloomulikke "allhoovusi" oli autori mõtisklus Venemaa saatuse üle ning "Kirsiaedas" oli kesksel kohal tulevikuteema.
Minevik, olevik ja tulevik näidendi “Kirsiaed” lehekülgedel
Kuidas siis etenduse “Kirsiaed” lehekülgedel kohtusid minevik, olevik ja tulevik? Tšehhov näis jagavat kõik kangelased nendesse kolme kategooriasse, kujutades neid väga elavalt.
Lavastuses “Kirsiaed” esindavad minevikku Ranevskaja, Gaev ja Firs - kogu tegevuse vanim tegelane. Nemad räägivad juhtunust kõige rohkem, minevik on aeg, mil kõik oli lihtne ja imeline. Olid peremehed ja sulased, igaühel oma koht ja eesmärk. Firsi jaoks sai suurimaks leinaks pärisorjuse kaotamine, sest ta ei tahtnud vabadust, jäädes mõisale. Ta armastas siiralt Ranevskaja ja Gaevi perekonda, jäädes neile pühendunuks kuni lõpuni. Aristokraatidele Ljubov Andreevnale ja tema vennale on minevik aeg, mil neil polnud vaja mõelda sellistele alatutele asjadele nagu raha. Nad nautisid elu, tehes seda, mis pakub naudingut, teades, kuidas hinnata mittemateriaalsete asjade ilu - neil on raske kohaneda uue korraga, kus materiaalsed väärtused asendavad kõrgelt moraalseid väärtusi. Nende jaoks on alandav rääkida rahast, selle teenimise viisidest ning Lopahhini tegelikku ettepanekut sisuliselt väärtusetu aiaga hõivatud maad välja üürida peetakse vulgaarsuseks. Suutmata langetada otsuseid kirsiaia tuleviku kohta, alistuvad nad eluvoolule ja hõljuvad seda lihtsalt mööda. Ranevskaja lahkub tädi Anya eest saadetud rahaga Pariisi ja Gaev läheb panka tööle. Firsi surm näidendi lõpus on väga sümboolne, justkui öeldaks, et aristokraatia kui sotsiaalklass on oma aja ära elanud ja sellel kujul, nagu ta oli enne pärisorjuse kaotamist, pole talle kohta. .
Lopakhinist sai lavastuses “Kirsiaed” tänapäeva esindaja. "Mees on mees," nagu ta enda kohta ütleb, mõtleb uutmoodi, suudab oma mõistuse ja instinktide abil raha teenida. Petya Trofimov võrdleb teda isegi kiskjaga, kuid peene kunstiloomuga kiskjaga. Ja see toob Lopakhinile palju emotsionaalset stressi. Ta teab hästi vana kirsiaia ilu, mis tema tahtmise järgi maha raiutakse, aga teisiti ei saa. Tema esivanemad olid pärisorjad, isal oli kauplus ja temast sai “valge talunik”, kes kogus märkimisväärse varanduse. Tšehhov pani erilist rõhku Lopahhini iseloomule, kuna ta polnud tüüpiline kaupmees, kellesse paljud suhtusid põlgusega. Ta tegi ennast, sillutades teed oma töö ja sooviga olla esivanematest parem, mitte ainult rahalise sõltumatuse, vaid ka hariduse poolest. Paljuski samastas Tšehhov end Lopahhiniga, sest nende sugupuud on sarnased.
Anya ja Petya Trofimov kehastavad tulevikku. Nad on noored, täis jõudu ja energiat. Ja mis kõige tähtsam, neil on soov oma elu muuta. Kuid Petya on lihtsalt meister imelise ja õiglase tuleviku üle rääkimises ja arutlemises, kuid ta ei tea, kuidas oma kõnesid tegudeks muuta. Just see takistab tal ülikooli lõpetamast või vähemalt oma elu kuidagi korraldamast. Petya eitab kõiki kiindumusi – olgu see siis koha või teise inimesega. Ta kütkestab oma ideedega naiivset Anyat, kuid tal on juba plaan, kuidas oma elu korraldada. Ta on inspireeritud ja valmis "istutama uut aeda, mis on veelgi ilusam kui eelmine". Tšehhovi näidendis “Kirsiaed” on tulevik aga väga ebakindel ja ebamäärane. Lisaks haritud Anyale ja Petjale on veel Yasha ja Dunyasha ning ka nemad on tulevik. Veelgi enam, kui Dunyasha on lihtsalt loll talutüdruk, siis Yasha on hoopis teist tüüpi. Gaevsid ja Ranevskyd asendavad Lopahhinid, kuid keegi peab ka Lopahhinid välja vahetama. Kui mäletate ajalugu, siis 13 aastat pärast selle näidendi kirjutamist on need jašad, kes võimule tulid – põhimõteteta, tühjad ja julmad, mitte kellessegi ega millegi külge kiindunud.
Lavastuses “Kirsiaed” olid mineviku, oleviku ja tuleviku kangelased koondatud ühte kohta, kuid neid ei ühendanud sisemine soov olla koos ja vahetada oma unistusi, soove ja kogemusi. Vana aed ja maja hoiavad neid koos ning niipea, kui need kaovad, katkeb side tegelaste ja nende peegeldamise aja vahel.
Aegade seos täna
Ainult suurim looming suudab peegeldada tegelikkust ka palju aastaid pärast nende loomist. See juhtus näidendiga “Kirsiaed”. Ajalugu on tsükliline, ühiskond areneb ja muutub, ka moraali- ja eetikastandardid alluvad ümbermõtestamisele. Inimelu ei ole võimalik ilma minevikumälestuseta, olevikus tegevusetuseta ja ilma usuta tulevikku. Üks põlvkond asendub teisega, ühed ehitavad, teised hävitavad. Nii oli see Tšehhovi ajal ja nii on see praegu. Dramaturgil oli õigus, kui ta ütles, et "Kogu Venemaa on meie aed" ja ainult meist endist sõltub, kas ta õitseb ja kannab vilja või raiutakse ta päris juurelt maha.
Autori arutlused minevikust, olevikust ja tulevikust komöödias, inimestest ja põlvkondadest, Venemaast panevad mõtlema tänagi. Need mõtted tulevad kasuks 10. klassi õpilastele, kui nad kirjutavad esseed teemal “Minevik, olevik, tulevik lavastuses “Kirsiaed”.
Töökatse
Tulevik kui näidendi peateema
1904. aastal lavastati Moskva Kunstiteatri laval A. P. viimane näidend. Tšehhovi "Kirsiaed", millest sai kogu dramaturgi töö tulemus. Publiku entusiastlikult tervitatud lavastus sai kriitikutelt vastakaid hinnanguid. Nii kangelased kui ka asjaolud, millesse nad sattusid, olid vastuolulised. Vaidlusi tekitas ka näidendi teema ja idee. Pole kahtlust, et Tšehhov püüdis mõista, milline tulevik ootab lavastuse “Kirsiaed” kangelasi ja tegelikult kogu Venemaa ühiskonda tervikuna. Mis selle soovi põhjustas? Pärisorjuse kaotamisest on möödunud üle 40 aasta. Tavapärane, aastasadade jooksul ehitatud eluviis on kokku varisenud ning kõigil ei jätku jõudu ja jaksu end uueks ehitada. Pealegi ei kannatanud talupoegade kaotuse all mitte ainult aadel, vaid ka paljudel talupoegadel oli raske vabadusega harjuda. Mõned olid harjunud elama teiste tööst, teised aga lihtsalt ei teadnud, kuidas iseseisvalt mõelda ja otsuseid langetada. Lavastuses kõlab see üsna sageli: "Mehed on härrastega, härrad on talupoegadega."
Aga see on minevik. Ja mis neid kõiki tulevikus ees ootab – just seda tahtis dramaturg mõista. Selge seletuse andmiseks kasutas Tšehhov kirsiaia kujundit Venemaa sümbolina ja suhtumise kaudu sellesse suhtumist oma kodumaasse. Kirsiaia tulevik on Venemaa tulevik.
Näidendi “Kirsiaed” tulevik ja kangelased
Mida toob Kirsiaeda kangelaste tulevik? Lõppude lõpuks on iga kangelane väga oluline. Minevik on pöördumatult kadunud ja selle sümboolseks tõestuseks on aia maharaiumine ja Firsi surm. “...Ma ei saa aru oma elust ilma kirsiaiata...” ütleb Ranevskaja, kes jookseb pärast selle müümist taas välismaale, et oma viimast raha raisata. Gaev saab kindla aastapalgaga tööle pangas. Venna ja õe jaoks on tulevik täiesti ebaselge, sest kogu nende elu on minevikuga tihedalt seotud ja jääb sinna. Rakutasandil ei suuda nad harjuda olevikuga, hakata ratsionaalselt mõtlema ja otsuseid langetama ning sellisel pagasil pole nende uues elus lihtsalt kohta.
Lopakhin oma ärivaistuga on tõeline. Ta raiub kirsiaia maha, teades hästi, et hävitab sajanditevanuseid traditsioone, justkui murdes sõlme, mis ühendas mõisnikke nende maal töötavate ja neile kuuluvate talupoegadega. Seetõttu on väga sümboolne ka talupoegade omanikega hüvastijätmise telgitagune. Ta mõistab, et tulevik kuulub suveelanikele, kellele maa ei kuulu ning selle kallal töötamine pole nende kohustus ja kohustus. Lopakhinil on tulevikku, kuid see on ka väga ebamäärane.
Kõige rõõmsam tulevik on Tšehhovi "Kirsiaeda" kangelaste esituses Petjas ja Anyas. Petya mõtiskleb väga kaunilt kogu inimkonna hüvede üle, kutsub tegutsema, kuid ta ise ei tea, mis teda ees ootab, sest tema kõned erinevad nii palju tema tegudest, ta on tühi rääkija. Isegi Ranevskaja märgib: "Sa ei tee midagi, ainult saatus viskab teid ühest kohast teise, see on nii imelik ...". Tema jaoks pole minevikku, ta ei leia kohta olevikus, kuid ta usub siiralt, et leiab end tulevikus: "...mul on õnnetunne...ma juba näen seda." Anya püüdleb tuleviku poole peaaegu sama entusiastlikult. Ta usub siiralt, et suudab gümnaasiumis eksami sooritada ja töökoha leida. "Ehitame uue aia!" - ütleb noor seitsmeteistkümneaastane tüdruk. Petya ja Anya on uued inimesed, esilekerkiv intelligentsi kiht, kelle jaoks on esikohal moraalne ilu. Petja pole aga päris selline, ta püüab seda ainult näidata ja seda on näha Ranevskaja sõnadest, kes nimetasid teda "korralikuks" ja hiljem, kui see vaba ja uhke inimene otsis vanu kalosse.
Ja mis ootab Varjat, Ranevskaja adopteeritud tütart ning noori teenijaid Yasha ja Dunyasha? Varya on väga ökonoomne ja mõistlik tüdruk, kuid ta on nii maalähedane, et ei ärata temaga abielluda soovinud Lopakhini vastu mingit huvi. On ilmne, et teda ei oota ees helgeid muljeid, et teda ootab tulevik, mis ei erine praegusest.
Kuid Yasha ja Dunyasha tulevik võib tekitada palju vaidlusi. Nad on oma juurtest ära lõigatud, olles halvasti haritud, ilma rangete moraalipõhimõteteta, nad on võimelised paljuks, et oma soove rahuldada. Nad kohtlevad oma omanikke lugupidamatult ja mõnes mõttes suudavad neid isegi kasutada. Nii edev ja labane Jaša palub Ranevskajaga Pariisi tagasi minna, sest elu Venemaa tagamaades tavaliste talupoegade keskel on tema jaoks valusaks muutunud. Ta põlgab isegi oma ema ja on selge, et iga hetk astub ta ka oma armukesest üle. Just Yasha-sugused inimesed hävitavad 13 aasta pärast Talvepalee, hävitavad aadlimõisad ja lasevad maha endised omanikud.
Võib väita, et tulevik komöödias “Kirsiaed” on väga ebamäärane. Tšehhov andis vaid märku, millises suunas kangelased liikuda võivad, sest Venemaa tulevik valmistas suurt muret kõigile, kes nii keerulisel ajaloolisel ajal elasid. Vaieldamatu on see, et Anton Pavlovitš näitas selgelt, et minevikku ei naase ja on vaja õppida elama uutmoodi, säilitades vaimsete väärtuste kogumi kujul ainult parima.
Mõtteid kirsiaia tulevikust ja Tšehhovi tegelaste kujutletud tulevikukirjeldust saavad kasutada 10. klassi õpilased, kirjutades esseed teemal “Tulevik lavastuses “Kirsiaed”.
Töökatse
Essee kirjandusest.
Siin see on – avalik saladus, luule, elu, armastuse saladus!
I. S. Turgenev.
1903. aastal kirjutatud näidend “Kirsiaed” on Anton Pavlovitš Tšehhovi viimane teos, mis lõpetab tema loomingulise eluloo. Selles tõstatab autor rea vene kirjandusele iseloomulikke probleeme: isade ja laste probleemid, armastus ja kannatused. Kõik see on ühendatud Venemaa mineviku, oleviku ja tuleviku teemaga.
Kirsiaed on keskne kujund, mis ühendab tegelasi ajas ja ruumis. Mõisnik Ranevskaja ja tema venna Gaevi jaoks on aed pere pesa, nende mälestuste lahutamatu osa. Tundub, nagu oleksid nad selle aiaga kokku kasvanud, ilma selleta nad "ei mõista oma elu". Pärandvara päästmiseks on vaja otsustavat tegutsemist, elustiili muutust – muidu läheb uhke aed haamri alla. Kuid Ranevskaja ja Gaev pole igasuguse tegevusega harjunud, rumaluseni ebapraktilised, ei suuda lähenevale ohule isegi tõsiselt mõelda. Nad reedavad kirsiaia idee. Maaomanike jaoks on ta mineviku sümbol. Ka Ranevskaja vana sulane Firs jääb minevikku. Ta peab pärisorjuse kaotamist õnnetuseks ja kiindub endistesse peremeestesse nagu oma lastesse. Kuid need, keda ta kogu oma elu pühendunult teenis, jätavad ta saatuse hooleks. Unustatud ja mahajäetud Firs jääb laudadega kaetud majas mineviku monumendiks.
Praegu esindab Ermolai Lopakhin. Tema isa ja vanaisa olid Ranevskaja pärisorjad ning temast endast sai edukas kaupmees. Lopakhin vaatab aeda "asja ringluse" vaatenurgast. Ta tunneb Ranevskajale kaasa, kuid kirsiaed ise on praktilise ettevõtja plaanides surmale määratud. Lopakhin on see, kes viib aia agoonia loogilisele lõpule. Kinnistu on jagatud tulusateks suvilakruntideks ja "kuuled vaid, kui kaugel aias kirves puu otsas koputab."
Tulevikku kehastab noorem põlvkond: Petya Trofimov ja Anya, Ranevskaja tütar. Trofimov on üliõpilane, kes teeb kõvasti tööd, et ellu pääseda. Tema elu pole kerge. Kui talv tuleb, on ta "näljane, haige, murelik, vaene". Petya on tark ja aus, mõistab inimeste keerulist olukorda ja usub helgesse tulevikku. "Kogu Venemaa on meie aed!" - hüüatab ta.
Tšehhov paneb Petja naeruväärsetesse olukordadesse, taandades tema kuvandi äärmiselt ebakangelaslikuks. Trofimov on “räbal härrasmees”, “igavene üliõpilane”, keda Lopahhin pidevalt irooniliste märkustega peatab. Kuid õpilase mõtted ja unistused on autori omadele lähedased. Kirjanik justkui eraldab sõna selle “kandjast”: räägitava tähendus ei lange alati kokku “kandja” sotsiaalse tähendusega.
Anya on seitseteist aastat vana. Tšehhovi jaoks pole noorus ainult vanuse märk. Ta kirjutas: "...seda noorust võib pidada terveks, kes ei talu vanu korraldusi ja... võitleb nende vastu." Anya sai aadlike jaoks tavapärase kasvatuse. Trofimovil oli tema vaadete kujunemisel suur mõju. Tüdruku tegelaskuju sisaldab tunnete ja meeleolu siirust, spontaansust. Anya on valmis alustama uut elu: sooritama keskkoolikursuse eksamid ja katkestama side minevikuga.
Anya Ranevskaja ja Petya Trofimovi piltides kehastas autor kõiki uuele põlvkonnale omaseid parimaid jooni. Just nende eludega seob Tšehhov Venemaa tuleviku. Need väljendavad autori enda ideid ja mõtteid. Kirsiaias kostab kirve häält, kuid noored usuvad, et järgmised põlvkonnad istutavad uued viljapuuaiad, ilusamad kui eelmised. Nende kangelaste kohalolek suurendab ja tugevdab näidendis kõlavaid särtsakuse noote, tulevase imelise elu motiive. Ja tundub – mitte Trofimov, ei, see oli Tšehhov, kes lavale tuli. „Siin see on, õnn, siit see tuleb, tuleb aina lähemale ja lähemale... Ja kui me seda ei näe, ei tea, siis mis kahju on? Teised näevad teda!"
Tulevik kui näidendi peateema
1904. aastal lavastati Moskva Kunstiteatri laval A. P. viimane näidend. Tšehhovi "Kirsiaed", millest sai kogu dramaturgi töö tulemus. Publiku entusiastlikult tervitatud lavastus sai kriitikutelt vastakaid hinnanguid. Nii kangelased kui ka asjaolud, millesse nad sattusid, olid vastuolulised. Vaidlusi tekitas ka näidendi teema ja idee. Pole kahtlust, et Tšehhov püüdis mõista, milline tulevik ootab lavastuse “Kirsiaed” kangelasi ja tegelikult kogu Venemaa ühiskonda tervikuna. Mis selle soovi põhjustas? Pärisorjuse kaotamisest on möödunud üle 40 aasta. Tavapärane, aastasadade jooksul ehitatud eluviis on kokku varisenud ning kõigil ei jätku jõudu ja jaksu end uueks ehitada. Pealegi ei kannatanud talupoegade kaotuse all mitte ainult aadel, vaid ka paljudel talupoegadel oli raske vabadusega harjuda. Mõned olid harjunud elama teiste tööst, teised aga lihtsalt ei teadnud, kuidas iseseisvalt mõelda ja otsuseid langetada. Lavastuses kõlab see üsna sageli: "Mehed on härrastega, härrad on talupoegadega."
Aga see on minevik. Ja mis neid kõiki tulevikus ees ootab – just seda tahtis dramaturg mõista. Selge seletuse andmiseks kasutas Tšehhov kirsiaia kujundit Venemaa sümbolina ja suhtumise kaudu sellesse suhtumist oma kodumaasse. Kirsiaia tulevik on Venemaa tulevik.
Näidendi “Kirsiaed” tulevik ja kangelased
Mida toob Kirsiaeda kangelaste tulevik? Lõppude lõpuks on iga kangelane väga oluline. Minevik on pöördumatult kadunud ja selle sümboolseks tõestuseks on aia maharaiumine ja Firsi surm. “...Ma ei saa aru oma elust ilma kirsiaiata...” ütleb Ranevskaja, kes jookseb pärast selle müümist taas välismaale, et oma viimast raha raisata. Gaev saab kindla aastapalgaga tööle pangas. Venna ja õe jaoks on tulevik täiesti ebaselge, sest kogu nende elu on minevikuga tihedalt seotud ja jääb sinna. Rakutasandil ei suuda nad harjuda olevikuga, hakata ratsionaalselt mõtlema ja otsuseid langetama ning sellisel pagasil pole nende uues elus lihtsalt kohta.
Lopakhin oma ärivaistuga on tõeline. Ta raiub kirsiaia maha, teades hästi, et hävitab sajanditevanuseid traditsioone, justkui murdes sõlme, mis ühendas mõisnikke nende maal töötavate ja neile kuuluvate talupoegadega. Seetõttu on väga sümboolne ka talupoegade omanikega hüvastijätmise telgitagune. Ta mõistab, et tulevik kuulub suveelanikele, kellele maa ei kuulu ning selle kallal töötamine pole nende kohustus ja kohustus. Lopakhinil on tulevikku, kuid see on ka väga ebamäärane.
Kõige rõõmsam tulevik on Tšehhovi "Kirsiaeda" kangelaste esituses Petjas ja Anyas. Petya mõtiskleb väga kaunilt kogu inimkonna hüvede üle, kutsub tegutsema, kuid ta ise ei tea, mis teda ees ootab, sest tema kõned erinevad nii palju tema tegudest, ta on tühi rääkija. Isegi Ranevskaja märgib: "Sa ei tee midagi, ainult saatus viskab teid ühest kohast teise, see on nii imelik ...". Tema jaoks pole minevikku, ta ei leia kohta olevikus, kuid ta usub siiralt, et leiab end tulevikus: "...mul on õnnetunne...ma juba näen seda." Anya püüdleb tuleviku poole peaaegu sama entusiastlikult. Ta usub siiralt, et suudab gümnaasiumis eksami sooritada ja töökoha leida. "Ehitame uue aia!" - ütleb noor seitsmeteistkümneaastane tüdruk. Petya ja Anya on uued inimesed, esilekerkiv intelligentsi kiht, kelle jaoks on esikohal moraalne ilu. Petja pole aga päris selline, ta püüab seda ainult näidata ja seda on näha Ranevskaja sõnadest, kes nimetasid teda "korralikuks" ja hiljem, kui see vaba ja uhke inimene otsis vanu kalosse.
Ja mis ootab Varjat, Ranevskaja adopteeritud tütart ning noori teenijaid Yasha ja Dunyasha? Varya on väga ökonoomne ja mõistlik tüdruk, kuid ta on nii maalähedane, et ei ärata temaga abielluda soovinud Lopakhini vastu mingit huvi. On ilmne, et teda ei oota ees helgeid muljeid, et teda ootab tulevik, mis ei erine praegusest.
Kuid Yasha ja Dunyasha tulevik võib tekitada palju vaidlusi. Nad on oma juurtest ära lõigatud, olles halvasti haritud, ilma rangete moraalipõhimõteteta, nad on võimelised paljuks, et oma soove rahuldada. Nad kohtlevad oma omanikke lugupidamatult ja mõnes mõttes suudavad neid isegi kasutada. Nii edev ja labane Jaša palub Ranevskajaga Pariisi tagasi minna, sest elu Venemaa tagamaades tavaliste talupoegade keskel on tema jaoks valusaks muutunud. Ta põlgab isegi oma ema ja on selge, et iga hetk astub ta ka oma armukesest üle. Just Yasha-sugused inimesed hävitavad 13 aasta pärast Talvepalee, hävitavad aadlimõisad ja lasevad maha endised omanikud.
Võib väita, et tulevik komöödias “Kirsiaed” on väga ebamäärane. Tšehhov andis vaid märku, millises suunas kangelased liikuda võivad, sest Venemaa tulevik valmistas suurt muret kõigile, kes nii keerulisel ajaloolisel ajal elasid. Vaieldamatu on see, et Anton Pavlovitš näitas selgelt, et minevikku ei naase ja on vaja õppida elama uutmoodi, säilitades vaimsete väärtuste kogumi kujul ainult parima.
Mõtteid kirsiaia tulevikust ja Tšehhovi tegelaste kujutletud tulevikukirjeldust saavad kasutada 10. klassi õpilased, kirjutades esseed teemal “Tulevik lavastuses “Kirsiaed”.
Töökatse
Sissejuhatus
1. A.P. näidendi probleemid. Tšehhovi "Kirsiaed"
2. Mineviku kehastus - Ranevskaja ja Gaev
3. Oleviku ideede väljendaja - Lopakhin
4. Tuleviku kangelased - Petya ja Anya
Järeldus
Kasutatud kirjanduse loetelu
Sissejuhatus
Anton Pavlovitš Tšehhov on võimsa loomingulise andega ja ainulaadsete peente oskustega kirjanik, mis väljendub võrdselt säravalt nii tema lugudes kui ka romaanides ja näidendites.
Tšehhovi näidendid moodustasid vene draamas ja teatris terve ajastu ning avaldasid mõõtmatut mõju kogu nende edasisele arengule.
Kriitilise realismi dramaturgia parimaid traditsioone jätkates ja süvendades püüdis Tšehhov tagada, et tema näidendites valitseks elutõde, lakkimata, kogu selle tavalisuses ja igapäevaelus.
Näidates tavainimeste igapäevaelu loomulikku kulgu, rajab Tšehhov oma süžeed mitte ühele, vaid mitmele orgaaniliselt seotud, omavahel põimunud konfliktile.
Samas on juhtivaks ja ühendavaks konfliktiks valdavalt tegelaste konflikt mitte omavahel, vaid kogu neid ümbritseva sotsiaalse keskkonnaga.
A.P. näidendi probleemid. Tšehhovi "Kirsiaed"
Tšehhovi näidend “Kirsiaed” on kirjutatud masside sotsiaalse tõusu perioodil 1903. aastal. See avab meile veel ühe lehekülje tema mitmetahulisest loomingulisusest, peegeldades tolleaegseid keerulisi nähtusi. Lavastus hämmastab meid oma poeetilise jõu ja draamaga ning meie arvates on see ühiskonna sotsiaalsete hädade terav paljastamine, nende inimeste paljastamine, kelle mõtted ja teod on moraalsetest käitumisnormidest kaugel. Kirjanik näitab selgelt sügavaid psühholoogilisi konflikte, aitab lugejal näha sündmuste peegeldust kangelaste hinges, paneb meid mõtlema tõelise armastuse ja tõelise õnne tähendusele. Tšehhov viib meid kergesti meie olevikust kaugesse minevikku. Koos selle kangelastega elame kirsiaia kõrval, näeme selle ilu, tunnetame selgelt tolleaegseid probleeme, koos kangelastega püüame leida vastuseid keerulistele küsimustele. Mulle tundub, et näidend “Kirsiaed” on näidend mitte ainult oma tegelaste, vaid ka kogu riigi minevikust, olevikust ja tulevikust. Autor näitab sellele olevikule omast kokkupõrget mineviku, oleviku ja tuleviku esindajate vahel.
Arvan, et Tšehhovil õnnestus näidata õiglust selliste näiliselt kahjutute isikute nagu kirsiaia omanike vältimatu lahkumise ajalooareenilt. Kes nad siis on, aiaomanikud? Mis seob nende elu tema olemasoluga? Miks on kirsiaed neile nii kallis? Nendele küsimustele vastates paljastab Tšehhov olulise probleemi – elu möödumise, selle väärtusetuse ja konservatiivsuse probleemi.
Juba Tšehhovi näidendi nimi loob lüürilise meeleolu.
Meie mõtetes ilmub õitsvast aiast särav ja kordumatu pilt, mis kehastab ilu ja soovi parema elu järele. Komöödia põhilugu on seotud selle iidse aadlimõisa müügiga. See sündmus määrab suuresti selle omanike ja elanike saatuse. Mõeldes kangelaste saatusele, mõtlete tahes-tahtmata enamale, Venemaa arenguviisidele: selle minevikule, olevikule ja tulevikule.
Mineviku kehastus - Ranevskaja ja Gaev
Oleviku ideede eksponaator - Lopakhin
Trofimov on päritolu, harjumuste ja veendumuste poolest demokraat.
Trofimovist kujundeid luues väljendab Tšehhov selles pildis selliseid juhtivaid jooni nagu pühendumus avalikele eesmärkidele, soov parema tuleviku järele ja selle eest võitlemise propaganda, patriotism, ausus, julgus ja töökus. Trofimovil on vaatamata oma 26 või 27 eluaastale seljataga palju rasket elukogemust. Ta on juba kahel korral ülikoolist välja visatud. Ta ei usu, et teda ei visata kolmandat korda välja ja et ta ei jää "igaveseks õpilaseks".
Nälga, vaesust ja poliitilist tagakiusamist kogedes ei kaotanud ta usku uude ellu, mis põhineks õiglastel, humaansetel seadustel ja looval konstruktiivsel tööl.
Petja Trofimov näeb jõudeolekusse ja tegevusetusse takerdunud aadli ebaõnnestumist. Ta annab kodanlusele suures osas õige hinnangu, märkides selle edumeelset rolli riigi majandusarengus, kuid eitades talle looja ja uue elu looja rolli. Üldiselt eristab tema väljaütlemisi otsekohesus ja siirus. Kohtledes Lopahhinit kaastundlikult, võrdleb ta teda siiski röövlooma metsalisega, "kes sööb kõike, mis tema teele satub". Lopahhinid pole tema arvates suutelised elu otsustavalt muutma, ehitades seda üles mõistlikele ja õiglastele põhimõtetele. Petja tekitab sügavaid mõtteid Lopakhinis, kes hinges kadestab selle “räbala härrasmehe” veendumust, millest tal endalgi nii puudu on.
Klutsil ja “räbalas härrasmehel” (nagu Varja Trofimovat irooniliselt nimetab) puudub Lopahhini jõud ja ärivaist. Ta allub elule, taludes stoiliselt selle lööke, kuid ei suuda seda valdada ja saada oma saatuse peremeheks. Tõsi, ta võlus oma demokraatlike ideedega Anya, kes väljendab valmisolekut talle järgneda, uskudes kindlalt imelisse unistusse uuest õitsevast aiast. Kuid see noor seitsmeteistkümneaastane neiu, kes sai elu kohta teavet peamiselt raamatutest, on puhas, naiivne ja spontaanne, pole reaalsusega veel kokku puutunud.
Anya on täis lootust ja elujõudu, kuid tal on veel nii palju kogenematust ja lapsepõlve. Iseloomult on ta paljuski lähedane oma emale: temas on armastus ilusate sõnade ja tundlike intonatsioonide vastu. Lavastuse alguses on Anya muretu, liigub murest kiiresti animatsioonini. Ta on praktiliselt abitu, ta on harjunud elama muretult, mitte mõtlema oma igapäevasele leivale ega homsele. Kuid see kõik ei takista Anyal oma tavapärastest vaadetest ja eluviisist murda. Selle areng toimub meie silme all.
Anya uued vaated on endiselt naiivsed, kuid ta jätab vana kodu ja vana maailmaga igaveseks hüvasti.
Pole teada, kas tal jätkub hingejõudu, visadust ja julgust kannatuste, töö ja raskuste tee läbimiseks. Kas ta suudab säilitada selle tulihingelise usu parimasse, mis sunnib teda kahetsemata oma vana eluga hüvasti jätma? Tšehhov neile küsimustele ei vasta. Ja see on loomulik. Tulevikust saame ju rääkida vaid spekulatiivselt.
Järeldus
Elutõde kogu selle järjekindluses ja terviklikkuses on see, millest Tšehhov oma kujundeid luues lähtus. Seetõttu esindab iga tegelane oma näidendites elavat inimkarakterit, tõmmates ligi suure tähenduse ja sügava emotsionaalsusega, veenev oma loomulikkuse, inimlike tunnete soojusega.
Tšehhovi dramaturgia, mis reageeris oma aja pakilisele küsimusele, käsitles tavainimeste argihuve, kogemusi ja muresid, äratas protestivaimu inertsi ja rutiini vastu ning kutsus üles ühiskondlikule tegevusele elu parandamiseks. Seetõttu on tal alati olnud lugejatele ja vaatajatele tohutu mõju.
Tšehhovi draama tähendus on ammu ületanud meie kodumaa piirid, see on muutunud globaalseks. Tšehhovi dramaatilist uuendust tunnustatakse laialdaselt väljaspool meie suure kodumaa piire. Olen uhke, et Anton Pavlovitš on vene kirjanik ja ükskõik kui erinevad kultuurimeistrid ka poleks, on nad ilmselt kõik nõus, et Tšehhov valmistas oma teostega maailma ette paremaks, ilusamaks, õiglasemaks, mõistlikumaks eluks. .
Kui Tšehhov vaatas lootusrikkalt 20. sajandisse, mis alles algas, siis meie elame uues 21. sajandis, unistades ikka veel oma kirsiaiast ja nendest, kes seda kasvatavad. Õitsevad puud ei saa kasvada ilma juurteta. Ja juured on minevik ja olevik. Seetõttu peab noorem põlvkond imelise unistuse täitumiseks ühendama kõrgkultuuri, hariduse praktiliste reaalsusteadmistega, tahte, visaduse, töökuse, inimlike eesmärkidega ehk kehastama Tšehhovi kangelaste parimaid jooni.
Kasutatud kirjanduse loetelu
1. 19. sajandi teise poole vene kirjanduse ajalugu / toim. prof. N.I. Kravtsova. Kirjastaja: Prosveshchenie - Moskva 1966.
2. Eksami küsimused ja vastused. Kirjandus. 9. ja 11. klass. Õppejuhend. – M.: AST – PRESS, 2000.
3. A. A. Egorova. Kuidas kirjutada esseed 5-ga. Õppejuhend. Rostov Doni ääres, "Fööniks", 2001.