Kas inimene saab olla hea ilma Jumalata? Esmapilgul tundub vastus nii ilmne, et isegi küsimuse püstitamine tekitab nördimust. Need meist, kes tunnistame kristlikku teismi, leiavad Jumalas kahtlemata moraalse jõu ja vankumatuse allika, mis annab meile võimaluse elada paremat elu kui need, mida elaksime ilma Temata, kuid tundub uhke ja ignorantne väita, et inimesed, kes ei jaga meie elu. usk jumalasse, ei ela sageli inimväärset ja moraalset elu – pealegi, meie häbiks, teevad nad seda mõnikord paremini kui meie.

Aga oota! Väide, et inimesed ei saa olla head ilma Jumalasse uskumata, on tõepoolest uhkus ja teadmatus. Aga küsimus oli hoopis teine. See kõlas nii: kas inimene saab olla hea ilma Jumalata? Sel viisil küsimust sõnastades püstitame provokatiivses vormis moraaliväärtuste objektiivsuse metaeetilise probleemi. Kas on võimalik, et väärtused, mida me kalliks peame ja oma elu juhivad, on lihtsalt sotsiaalsed kokkulepped, nagu sõitmine vasakul või paremal, või isiklikud eelistused, nagu teatud toitude meeldimine? Või on väärtustel jõud hoolimata meie suhtumisest neisse? Ja kui jah, siis millel need põhinevad? Veelgi enam, kui moraal on lihtsalt inimlik konventsioon, siis miks peaksime juhinduma moraalinormidest, eriti kui need lähevad vastuollu meie endi huvidega? Või peame kuidagi oma otsuste ja tegude eest vastutama?

Minu tänane tees on, et kui Jumal on olemas, on moraalsete väärtuste, moraalsete kohustuste ja moraalse vastutuse objektiivsus vaieldamatu, aga kui Jumalat ei ole, siis on moraal lihtsalt inimlik konventsioon, see on täiesti subjektiivne ja valikuline. Võime tegutseda täpselt nii nagu praegu, kuid Jumala puudumisel ei peeta meie tegusid enam heaks (või halvaks), sest kui Jumalat pole olemas, on see objektiivne. moraalsed väärtused. Seetõttu ei saa me tegelikult ilma Jumalata head olla. Vastupidi, kui me usume moraalsete väärtuste ja kohustuste objektiivsusse, annab see meile moraalse põhjuse Jumalasse uskumiseks.

Oletame, et Jumal on olemas. Esiteks, kui Jumal on olemas, on olemas ka objektiivsed moraalsed väärtused. Objektiivsete moraalsete väärtuste aktsepteerimine tähendab aktsepteerimist, et teod ja otsused võivad olla head või halvad, olenemata sellest, mida inimene neist arvab. Teisisõnu, natside antisemitism oli moraalselt kuri, kuigi natsid ise, kes korraldasid juutide hävitamist, uskusid, et nad teevad õiget asja; ja nende tegevus oleks olnud kohutav isegi siis, kui natsid oleksid võitnud Teise maailmasõja ja hävitanud või orjastanud kõik, kes nendega ei nõustunud.

Teistlikust vaatenurgast on objektiivsete moraalsete väärtuste allikas Jumal. Jumala enda püha ja täiuslikult hea olemus on absoluutne standard, mille alusel hinnatakse kõiki tegusid ja otsuseid. Jumala moraalne olemus on see, mida Platon nimetas "heaks". Jumal on moraalsete väärtuste keskpunkt ja allikas. Ta on oma olemuselt armastav, helde, õiglane, ustav, lahke jne.

Pealegi väljendub Jumala moraalne olemus meie suhtes jumalike käskude kujul, mis on meie moraalsete kohustuste olemus. Need käsud, milles pole midagi meelevaldset, tulenevad paratamatult Tema moraalsest olemusest. Juudi-kristlikus traditsioonis on kõik inimeste moraalsed kohustused kokku võetud kahe suurima käsu kujul: esiteks, armasta Issandat, oma Jumalat, kogu oma südamest ja kogu oma hingest ja kogu oma jõust ja kogu oma jõust. mõistust ja teiseks armasta oma ligimest nagu iseennast. Selle põhjal võime nimetada armastust, suuremeelsust, eneseohverdust ja võrdsust objektiivselt heaks ning mõista hukka isekuse, vihkamise, julmuse, diskrimineerimise ja rõhumise kurjuse.

Lõpetuseks, teisistliku hüpoteesi seisukohast võtab Jumal kõik inimesed vastutavaks oma tegude moraali või ebamoraalsuse eest. Kurjus ja pahe saavad karistada; õigus võidab. Lõppkokkuvõttes võidab headus kurjast ja me oleme lõpuks veendunud, et elame endiselt moraalne maailm. Vaatamata ebaõiglusele, millega me surelikus elus kokku puutume, on lõpuks Jumala õigluse kaalud tasakaalus. Seega on moraalsetel otsustel, mida me selles elus teeme, igavene tähendus. Me võime ikka ja jälle langetada moraalseid otsuseid, mis lähevad vastuollu meie endi huvidega, ja isegi minna äärmuslikule eneseohverduse tasemele, teades, et meie teod ei ole tühjad ja üldiselt mõttetud žestid. Minu arvates on selge, et teism pakub moraalile tugeva aluse.

Vaatame võrdluseks ateistlikku hüpoteesi. Esiteks, kui ateism on tõsi, pole objektiivseid moraalseid väärtusi. Kui Jumalat pole, siis mis on moraalsete väärtuste alus? Täpsemalt, millel põhineb inimelu väärtus? Kui Jumalat pole, on raske leida põhjust pidada inimest eriliseks ja nende moraalseid tõekspidamisi objektiivselt tõeseks. Veelgi enam, kas on põhjust arvata, et meil on moraalne kohustus midagi ette võtta? Kes või mis paneb meile moraalsed kohustused? Michael Ruse, teadusfilosoofia teadlane, kirjutab:

„Kaasaegse evolutsionisti seisukoht... on, et inimestel on moraalikontseptsioon... kuna see kontseptsioon on bioloogiliselt väärtuslik. Moraal on samasugune bioloogilise kohanemise tulemus nagu käed, jalad ja hambad... Kui mõistame seda väidete kogumina, mis on kõlbulik millegi objektiivse kohta ratsionaalsele põhjendusele, on eetika illusoorne. Minu arusaamist mööda, kui keegi ütleb: “Armasta oma ligimest nagu iseennast”, tundub talle, et ta peab silmas midagi endast kõrgemat ja suuremat... Samas... sellised viited on tõesti alusetud. Moraal on vaid vahend ellujäämiseks ja taastootmiseks... ja see, et on veel sügav tähendus, on illusioon."

Sotsiaal-bioloogiliste tegurite survel koos homo sapiens on välja kujunenud omamoodi “karjamoraal”, mis tagab täielikult meie liigi püsimajäämise olelusvõitluses. Ilmselt pole aga homo sapiensis midagi, mis võimaldaks rääkida selle moraali objektiivsest tõest.
Pealegi pole ateistide seisukohalt jumalikku seaduseandjat. Aga kust siis tulevad moraalsed kohustused? Silmapaistev eetikateadlane Richard Taylor kirjutab:

"Praegune ajastu, mis on ühel või teisel määral hüljanud jumaliku seadusandja ideed, on siiski püüdnud säilitada moraalse hea ja kurja ideed, märkamata, et pärast Jumala hülgamist on inimesed selle tingimuse hüljanud. mille all on moraalikontseptsioonidel hea ja kurjus tähendus. Ja seetõttu isegi haritud inimesed mõnikord nimetavad nad selliseid asju nagu sõda, abort või teatud inimõiguste rikkumine "tigedaks", kujutledes, et nad on öelnud midagi tõsist ja tähenduslikku. Haritud inimesel pole aga vaja seletada, et vastuseid sellistele küsimustele pole väljaspool religiooni kunagi eksisteerinud.”

Ta võtab selle kokku:

"Kaasaegsed eetikakirjanikud, kes räägivad kergelt moraalsest heast ja kurjast ning moraalsetest kohustustest, arvestamata religiooniga, punuvad tegelikult lihtsalt tühjusest välja intellektuaalseid võrke - teisisõnu, nende arutelud on mõttetud."

On väga oluline selgelt mõista, millist probleemi me käsitleme. Me ei räägi sellest, kas moraalseks eluks on vaja uskuda Jumalasse. Pole põhjust kahelda, et nii ateistid kui teistid on võimelised elama elu, mida me üldiselt peame moraalseks ja heaks.

Samuti ei räägi me sellest, kas on võimalik luua eetiline süsteem, mis ei arvesta Jumala olemasoluga. Kui jumalasse mitteuskja tunnistab inimelu objektiivset väärtust, pole põhjust kahelda, et ta suudab luua eetikasüsteemi, millega teist suures osas nõustub. Jällegi, me ei räägi sellest, kas võib leppida objektiivsete moraalsete eesmärkide olemasoluga ilma Jumalaga arvestamata. Tavaliselt usuvad teistid, et näiteks selleks, et mõista, et vanemad peaksid oma lapsi armastama, pole vaja uskuda jumalasse. Pigem, nagu ütleb humanistlik filosoof Paul Kurtz:

"Keskne küsimus moraalse ja eetilised põhimõtted seotud selle ontoloogilise vundamendiga. Kui põhimõtted ei ole kehtestanud Jumal ega põhine mõnel muul transtsendentaalsel alusel, siis kas need pole täiesti lühiajalised?

Kui Jumalat pole, pole põhjust pidada homo sapiensi väljatöötatud karjamoraali objektiivselt tõeseks. Lõppude lõpuks, mis on inimeses nii erilist? Need on lihtsalt looduse juhuslik kaassaadus, mis suhteliselt hiljuti arenes vaenulisse ja hingetusse universumisse kaduma läinud pisikesel mustusekambal ja mis on suhteliselt varsti määratud igaveseks hukkumisele – nii üksikult kui ka kollektiivselt. Võib-olla ei too teatud tegu – ütleme, verepilastus – bioloogilist ega sotsiaalset kasu ja seetõttu muutus see inimkonna evolutsiooni käigus keelatuks; aga ateistliku maailmavaate vaatenurgast ei ole verepilastuses midagi tõeliselt tigedat. Kui, nagu Kurtz kirjutab, "meie käitumist reguleerivate moraalipõhimõtete alged peituvad harjumustes ja kommetes, tunnetes ja moes", siis on nonkonformist, kes otsustab hüljata karjamoraali, süüdi ainult moega vastuolus.

Naturalistliku maailmavaate seisukohalt igasuguse väärtusega inimeste objektiivset puudumist rõhutavad kaks sellest maailmavaatest tulenevat tagajärge: materialism ja determinism. Loodusteadlased tunnistavad reeglina materialismi või füsikalismi ja peavad inimest lihtsalt loomseks organismiks. Aga kui inimese olemuses puudub immateriaalne komponent (olgu see hing, mõistus või midagi muud), ei erine ta kvalitatiivselt teistest loomaliikidest. Ja pidada inimmoraali objektiivseks, tähendaks see, et ta langeb liigilise diskrimineerimise lõksu. Materialistliku antropoloogia seisukohalt pole põhjust arvata, et inimeste elud on objektiivselt väärtuslikumad kui rottide elud. Teiseks, kui mõistus on täiesti identne ajutegevusega, siis kõik, mida me teeme ja mõtleme, on määratud viie meele kaudu saadav info ja meie geneetika. Pole isiklikku subjekti, kes teeks vabu otsuseid. Aga kui vabadust pole, siis ei saa ühtki meie otsust moraalselt hinnata. Need sarnanevad nuku käte ja jalgade tõmblemisega, mis on riputatud sensoorse teabe ja füüsilise ülesehitusega. Kas nukule ja tema liigutustele on võimalik anda moraalset hinnangut?

Seega, kui naturalistlik seletus on õige, on võimatu sõda, rõhumist või kuritegevust kurjuse hukka mõista. Samavõrra võimatu on head rääkida vendlusest, võrdsusest või armastusest. Ükskõik, milliseid väärtusi valite, pole ikka õiget ja valet; pole olemas head ja kurja. See tähendab, et holokausti sarnased teod on tegelikult moraalselt neutraalsed. Võite pidada seda julmuseks, kuid teie arvamus ei oma rohkem kaalu kui natsi sõjakurjategija oma, kes uskus, et see, mida ta tegi, oli õige. Peter Haas küsib oma raamatus Moraal pärast Auschwitzi, kuidas saaks terve riik vabatahtlikult osaleda valitsuse massipiinamise ja genotsiidi programmis enam kui kümne aasta jooksul, avaldamata tõsist vastupanu. Ta usub, et...

“...kurikaelad ei põlganud sugugi eetilisi standardeid, vaid, vastupidi, järgisid eetikat, mille kohaselt oli juutide ja mustlaste massiline hävitamine, ükskõik kui raske ja ebameeldiv see ülesanne oli, igati õigustatud... Holokaust kui sihipärane programm sai võimalikuks vaid tänu sellele, et inimesed võtsid omaks uue eetika, mille kohaselt ei olnud juutide arreteerimises ja väljasaatmises midagi halba ning pealegi peeti sellist tegevust eetiliselt lubatavaks ja isegi õigeks.

Veelgi enam, märgib Haas, et natside eetikat ei saa seestpoolt diskrediteerida selle sidususe ja sisemise järjepidevuse tõttu. Selle kriitika on võimalik ainult mingilt transtsendentaalselt positsioonilt, mis on kõrgem kui relativistlikud, sotsiaalkultuurilised moraalinormid. Kuid Jumala puudumisel ei ole meil täpselt sellist seisukohta. Üks rabi, Auschwitzi vang, ütles, et seal olemine oli nagu kümme käsku pahupidi pööratud: tapa, valeta, varasta. Sellist põrgu pole inimkond kunagi varem näinud. Aga kui naturalism on tõsi, siis meie maailm on vägagi reaalses mõttes Auschwitz. Pole olemas head ja kurja, pole olemas õiget ja valet. Objektiivseid moraalseid väärtusi pole.

Pealegi, kui ateism on tõsi, ei vastuta inimene oma tegude eest moraalselt. Isegi kui naturalism jätaks ruumi objektiivsetele moraalsetele väärtustele ja kohustustele, poleks sellel mingit vahet, sest moraalset vastutust pole olemas. Kui elu lõpeb hauas, siis mis vahet sellel on, kelleks me selles elus oleme – pühakud või fanaatikud? Nagu vene kirjanik Fjodor Dostojevski õigesti märkis,

"Hävitage inimkonna usk oma surematusesse, selles ei kuiva kohe kokku mitte ainult armastus, vaid ka kogu elav jõud maailma elu jätkamiseks. Mitte ainult: siis pole miski amoraalne, kõik on lubatud, isegi antropofagia.

Nõukogude vanglate uurijad said sellest väga hästi aru. Richard Wurmbrand kirjutab:

„Raske on uskuda, kui julm võib olla ateism, kui inimene ei usu headuse premeerimist ja kurjade karistamisse. Pole põhjust olla inimene. Miski ei takista sul sukeldumast igas inimeses elava kurjuse kuristikku. Kommunistlikud timukad ütlesid sageli: „Jumalat pole olemas, surmajärgset elu pole, kurja eest ei maksta kätte. Me võime teha, mida tahame." Seda kuulsin isegi ühelt uurijalt: "Tänan Jumalat, kellesse ma ei usu, et olen elanud selle ajani, mil saan kogu kurja oma südamest välja valada." Ja ta valas selle kurjuse välja uskumatu julmuse ja piinamise näol, millele ta vangid allutas.

Kui kõik lõpeb surmaga, siis see, kuidas sa elad, pole tegelikult oluline. Ja mida ma peaksin ütlema inimesele, kes usub, et ta võib puhtast egotsentrismist juhindudes elada nii, nagu talle meeldib? Sellise ateistliku filosoofi jaoks nagu Kai Nielsen Calgary ülikoolist on see üsna nukker pilt. Ta kirjutab:

"Me ei ole suutnud näidata, et mõistus genereerib tingimata moraalset perspektiivi või et tõeliselt ratsionaalne inimene ei tohiks olla individualist, egoist ega tavaline moraalitagur. Põhjus ei mängi selles otsustavat rolli. Pilt, mille ma teist olen maalinud, ei ole meeldiv. Sellele mõtlemine masendab mind... Puhas praktiline mõistus, isegi hea faktiteadmisega relvastatud, ei vii sind moraalini.

Mõned võivad väita, et moraalse elu elamine on meie endi huvides. Kuid on ilmne, et see ei ole alati nii: me kõik tunneme olukordi, kus moraalinõuded on meie endi huvidega täielikult vastuolus. Veelgi enam, kui inimesele on omistatud piisav võim – nagu Ferdinand Marcos, “Papa Doc” Duvalier või isegi Donald Trump –, on ta üsna võimeline südametunnistuse häält summutama ja oma rõõmuks elama. Ajaloolane Stuart Easton võtab selle nähtuse hästi kokku:

„Ei ole objektiivseid põhjuseid olla moraalne inimene, kui moraal ei maksa dividende seltsielu või ei paku “meeldivaid” aistinguid. Inimesel pole objektiivseid põhjuseid selle või teise teo sooritamiseks, välja arvatud see, et see on talle meeldiv.

Eneseohverdus muutub eriti kohatuks naturalistliku maailmavaate positsioonilt. Miks ohverdada oma huvid, veel vähem oma elu, kellegi teise nimel? Naturalismi seisukohalt pole piisavat põhjust sellise isetu käitumisstiili valimiseks. Sotsiaal-bioloogilistest kaalutlustest lähtudes pole sellised altruistlikud teod midagi muud kui evolutsiooniliste mehhanismide ilmingud, mis aitavad kaasa liigi säilimisele. Tegu, kus ema viskab oma lapse päästmiseks tulle või sõdur katab oma keha granaadiga, et päästa oma kamraadid, ei ole tähendusrikkam ega moraalselt kiiduväärt kui sõdursipelga tegu, kes annab oma elu sipelgapesa päästmiseks. . Terve mõistus nõuab, et kui vähegi võimalik, peaksime seisma vastu sotsiobioloogilistele teguritele, mis meid sellisele ennasthävitavale käitumisele tõukavad, ja eelistama tegevusi, mille dikteerivad meie endi huvid. Religioonifilosoofia spetsialist John Hick kutsub meid ette kujutama sipelgat, kellel on ühtäkki arusaam sotsiaal-bioloogilistest mehhanismidest ja vabadus langetada iseseisvaid otsuseid. Hick kirjutab:

«Kujutage ette, et ta peab end sipelgapesa nimel ohverdama. Ta tunneb tugevat instinkti, mis sunnib teda sellele hukatuslikule teole. Siiski küsib ta endalt, miks ta peaks vabatahtlikult... sellele enesetapuprogrammile alluma, nagu instinkt nõuab. Miks peaks miljoni miljoni muu sipelga tulevik talle tähtsam olema kui tema enda elu? ... Kuna kõik, mis tal on või saab olema, on tema praegune eksistents, siis loomulikult valib ta pimeda instinkti ikkest vabanenuna elu, oma elu.

Miks me peaksime teisiti tegema? Elu on liiga lühike, et seda raisata millegi muuga peale meie enda parimate huvide. Seetõttu muudab moraalse vastutuse puudumine naturalistlikus filosoofias kaastunde ja eneseohverduse eetika tühjaks abstraktsiooniks. Filosoof Ralph Zev Friedman Toronto ülikoolist võtab selle kokku:

“Ilma religioonita on võimatu põhjendada kaastunde eetika sisemist järjepidevust. Teise inimese austamise põhimõte ja tugevaima ellujäämise põhimõte välistavad üksteist.

Seega peaksime moraali sõltuvuse küsimust Jumala olemasolust vaatama hoopis teise nurga alt. Kui Jumal on olemas, on moraalil kindel alus. Kui Jumalat pole, siis, nagu Nietzsche mõistis, jõuame lõpuks nihilismini.

Valik nende kahe variandi vahel ei pea aga olema juhuslik. Vastupidi, just neid kaalutlusi, mida me eespool käsitlesime, võib pidada moraalseks tõendiks Jumala olemasolu kasuks.

Näiteks kui eeldame objektiivsete moraalsete väärtuste olemasolu, jõuame loogiliselt järeldusele, et Jumal on olemas. Kas on midagi ilmsemat kui objektiivsete moraaliväärtuste olemasolu? Moraalsete väärtuste objektiivse reaalsuse eitamiseks pole enam põhjust kui füüsilise maailma objektiivse reaalsuse eitamiseks. Ruse'i arutluskäik on halvimal juhul õpikunäide geneetilisest veast ja parimal juhul tõestab see ainult seda, et meie subjektiivne arusaam objektiivsetest moraalsetest väärtustest on aja jooksul muutunud. Kuid kui moraalsete väärtuste järkjärguline teadvustamine, mitte väljamõtlemine, ei lükka see järkjärguline ja raske moraalisfääri mõistmine selle sfääri objektiivsust ümber mitte rohkem kui meie järkjärguline ja raske teadmine materiaalsest maailmast selle objektiivsuse. Tegelikult oleme objektiivsete väärtuste olemasolust teadlikud ja teame sellest kõike. Sellised käitumisviisid nagu vägistamine, piinamine, laste ahistamine ja julmus ei ole lihtsalt sotsiaalselt vastuvõetamatu käitumine, need on moraalsed jäledused. Nagu Roose ise tunnistab:

"Inimene, kes ütleb, et väikeste laste vägistamine on moraalselt vastuvõetav, eksib samamoodi kui inimene, kes ütleb, et kaks pluss kaks võrdub viis."

Samuti on tõelised voorused armastus, suuremeelsus, võrdsus ja eneseohverdus. Inimesed, kes seda ei näe, on lihtsalt moraalselt halvatud ja pole põhjust lasta nende pimedusel kahtluse alla seada see, mida me selgelt näeme. Seega näitab objektiivsete moraalsete väärtuste olemasolu Jumala olemasolu.

Või mõelge moraalse kohustuse olemusele. Mis teeb teatud tegevused meie silmis õigeks või valeks? Miks peaksime tegema üht ja mitte teist? Kust see kohustus tuli? Traditsiooniliselt arvati, et moraalsed kohustused on meile pandud Jumala moraalsete käskude kaudu. Kui me eitame Jumala olemasolu, on raske mõista, kust pärineb moraalne kohustus või arusaam õigest ja valest. Richard Taylor selgitab:

“Võlg on see, mille oled teisele võlgu... Aga võlgu saad olla vaid inimesele või inimestele. Kohustus teistest isoleerituna on võimatu... Idee poliitilistest või juriidilistest kohustustest on täiesti arusaadav... Samamoodi on täiesti mõistetav mõte kõrgematest kohustustest, mida nimetatakse moraalseteks, kui see tähendab teatud seadusandjat , kõrgem... osariigist. Teisisõnu, meie moraalseid kohustusi võib... mõista kui kohustusi, mis on meile pandud Jumala poolt. See annab selge tähenduse väitele, et moraalsetel kohustustel on meie jaoks suurem jõud kui poliitilistel... Aga mis siis, kui selle üliinimliku seadusandjaga enam ei arvestata? Kas… moraalsete kohustuste idee on ikka mõttekas? ... moraalsete kohustuste ideed ei saa mõista Jumala ideest lahus. Sõna jääb alles, kuid selle tähendus on kadunud.

Seega viitavad moraalsed kohustused ning hea ja kuri paratamatult Jumala olemasolule. Ja loomulikult on meil sellised kohustused. Hiljuti Kanada ülikoolis kõneledes märkasin seinal Seksuaalse Vägivalla Teabekeskuse toodetud plakatit. Tema tekst kõlas: "Seksuaalne vägivald: kellelgi pole õigust vägistada last, naist ega meest." Enamik meist nõustub selle väite ilmse tõega. Ateisti jaoks on aga inimõigus mitte lasta end seksuaalselt alandada teise inimese poolt mõttetu. Kõige veenvam vastus küsimusele, kust tulevad moraalsed kohustused, on see, et moraal ja ebamoraalsus on vastavalt vastavus või mittevastavus püha ja armastava Jumala tahtele või käskudele.

Lõpuks pöördugem moraalse vastutuse probleemi juurde. Siit leiame võimsa praktilise argumendi jumalasse uskumise kohta. William Jamesi sõnul saab praktiliste argumentide poole pöörduda ainult siis, kui teoreetilistest argumentidest ei piisa vahetu ja pragmaatilise tähtsusega küsimuse lahendamiseks. Kuid mulle tundub selge, et praktilisi argumente saab kasutada ka usaldusväärsete teoreetiliste arutluste järelduste kinnitamiseks või inimeste nende aktsepteerimiseks. Seega, kui uskuda, et Jumalat pole olemas ja seega puudub ka moraalne vastutus, oleks moraalsele motivatsioonile hukatuslikud tagajärjed, kuna see sunniks meid leppima sellega, et valikud, mida me moraalselt olulistes olukordades üldiselt teeme, ei oma tähtsust. üldse - lõppude lõpuks on nii meie saatus kui ka universumi saatus ette määratud, ükskõik mida me ka ei teeks. Raske on teha õiget asja, kui see tähendab oma huvide ohverdamist ja võidelda kiusatusega teha valesti, kui soov on tugev ja usk, et lõpuks ei sõltu miski sinu otsustest ja tegudest, võtab sult moraalse jõu ja õõnestab moraalne terviklikkus. Nagu Robert Adams märgib:

Tundub, et pealesunnitud järeldus, et universumi kui terviku ajalugu ei lõpe suure tõenäosusega hästi, tekitab sageli küünilise tunde moraalse elu mõttetusest, õõnestab inimese moraalsete püüdluste vankumatust ja nõrgestab tema huvi selle vastu. moraalsed kaalutlused."

Vastupidi, miski ei tugevda moraalset elu rohkem kui usk, et peate oma tegude eest aru andma ja et teie otsused on olulised, kuna neil on head või halvad tagajärjed. Seega on teistlikel tõekspidamistel moraalne eelis ja see annab ateismi veenvate teoreetiliste argumentide puudumisel meile praktilise põhjuse jumalasse uskumiseks ja julgustab meid nõustuma kahe teooria alguses esitatud järeldustega. artiklit.

Kokkuvõtteks näib, et teoloogiline metaeetiline alus on vajalik tingimus moraali. Kui Jumalat pole, on täiesti vastuvõetav arvata, et objektiivseid moraalseid väärtusi pole, et meil pole moraalseid kohustusi ja et me ei vastuta oma elu ja tegude moraali eest. Ilmselgelt oleks selline moraalselt neutraalne maailm kohutav. Teisest küljest, kui me usume (ja tundub mõistlik uskuda), et objektiivsed moraalsed väärtused ja kohustused on olemas, on meil põhjust uskuda Jumala olemasolu. Veelgi enam, meil on tugevad praktilised põhjused teismi tõega nõustumiseks, kuna usk moraalsesse vastutusse on moraalsetes küsimustes võimas piirang. Seega ei saa me olla tõeliselt head ilma Jumalata; kui me saame olla vähemalt mingil määral head, tähendab see, et Jumal on olemas.

Lingid ja märkmed

1. Ruse, Michael. Evolutsiooniteooria ja kristlik eetika // Darwini paradigma (London: Routledge, 1989), lk. 262, 268-269.
2. Taylor, Richard. Eetika, usk ja mõistus (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1985), lk. 2-3.
3. Ibid., lk. 7.
4. Kurtz, Paul. Keelatud vili (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1988) lk. 65.
5. Ibid., lk. 73.
6. Tsitaat. ajakirjast Journal of the American Academy of Religion 60 (1992), lk. 158.
7. Dostojevski F. M. Vennad Karamazovid. II raamat, ptk. 6.
8. Wurmbrand, Richard. Kristuse pärast piinatud (London: Hodder & Stoughton, 1967), lk. 34.
9. Nielsen, Kai. Miks peaks Kas ma olen moraalne? // American Philosophical Quarterly 21 (1984), lk. 90.
10. Easton, Stewart C. The Western Heritage, 2. väljaanne. (New York: Holt, Rinehart ja Winston, 1966), lk. 878.
11. Hick, John. Argumendid Jumala olemasolu poolt (New York: Herder & Herder, 1971), lk. 63.
12. Friedman R. Z. Kas "Jumala surm" on tõesti oluline? // International Philosophical Quarterly 23 (1983), lk. 322.
13. Ruse, Michael. Darwinism Defended (London: Addison-Wesley, 1982), lk. 275.
14. Taylor. Eetika, lk. 83-84.
15. Adams, Robert Merrihew. Moraalsed argumendid teistlike uskumuste kohta // Ratsionaalsus ja religioosne uskumus, toim. C. F. Delaney (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1979), lk. 127.

Tõenäoliselt on kõik seda fotot juba näinud. 26-aastane Carlos Rodriguez, kes pärast traagilist juhtumit sai hüüdnime “Halfy”, tunnistas, et kaotas avarii tagajärjel poole peast, kuna juhtis rooli alkoholi- ja narkojoobes.

Paljud arvasid, et see on lihtsalt fotomontaaž. Aga see pole tõsi. Allpool pole mitte ainult huvitavaid detaile, aga ka video sellest ainulaadsest inimesest.

Veel 2010. aastal arreteeris politsei sellise ebatavalise mehe, keda kahtlustatakse prostitutsioonis, marihuaana omamises ja röövimises.

Pealegi osutus 25-aastane Carlos Rodriguez oma käitumiselt tüüpiliseks seaduserikkujaks ja politseil ei olnud temaga probleeme ei kinnipidamisel ega jaoskonnas dokumentide täitmisel ja formaalsuste täitmisel - ta andis oma nime , tegi kuulekalt foto ja jättis sõrmejäljed, kuid siiski tekkisid raskused, kui uurija pidi täitma veergu “eritunnused”.

Kahtlusalusel oli puudu otsaesine ja ilmselt suurem osa ajust, aga kuidas sa saad sellest kirjutada?!

Fotol, eriti profiilis, näete, mida me räägime, ja saate aru, millisesse raskesse olukorda sattus politseinik, kes kirjutas lõpuks "pool pead", kuigi see pole muidugi kaugeltki meditsiiniline termin, kuid ta ei suutnud vangi täpsemalt kirjeldada.

Kinnipeetava Carlos Rodriguezi fotod jõudsid kohe internetti, kui need postitati Miami-Dade'i maakonna eeluurimisvangistuskeskuse veebisaidile, paljudel saitidel lahvatas arutelu ja nende autentsuse kohta ilmus hulk hüpoteese.

Kuid tõsiasi, et need ilmusid esmakordselt Miami-Dade County veebisaidil, näitab, et need pole võltsitud. Samal ajal ütles Miami-Dade'i vangla pressiesindaja, et nägi kahtlusalust isiklikult, kui ta politseijaoskonda toodi.

Ameeriklane, keda kutsutakse ka lihtsalt Sosaks, rõhutas samas, et sai oma tragöödiast õppetunni, et joobes või narkootikumide tarvitamise järel ei tohi autot juhtida. Samal ajal, nagu videost näha, jätkab mitmeaastase tingimisi karistuse saanud Rodriguez marihuaana suitsetamist, samas kui tal on keelatud igasuguste narkootikumide tarvitamine.

Siis oli Carlos vaid 14-aastane, nagu kirjutab Saksa kõmuleht Bild, ja arstidel õnnestus päästa poiss, kes varastas auto, millega ta nii saatuslikku õnnetusse sattus.

Carlos Rodriguez sattus autoavariisse, mille tagajärjel paiskus ta läbi esiakna autost välja ja maandus pea ees asfaldile. Kiire arstiabi päästis Carlos Rodrigueze elu, kuid ta on nüüd sunnitud elama ilma aju esisagarateta.

Carlos Rodriguez ei kahetse seda sugugi, ta jätkab lõbutsemist ja elu nautimist. Tõtt-öelda ei vajanud Carlos ajusid isegi enne õnnetust: ta armastas marihuaanat, elas kuritegelikult ja sõitis joobes olles suurel kiirusel autot.

Üllatav on ka see, et Carlos Rodriguez pole ainuke inimene, kel õnnestus poole peaga ellu jääda, mitmed britid erinevatel põhjustel Ka mina pidin läbi elama sarnase õuduse, saades raske peavigastuse, ja ellu jääma.

Sellist ebatavalist Carlost näete videost:

Aju ja hing

1940. aastal tegi Boliivia neurokirurg Augustin Iturricha Sucre (Boliivia) Antropoloogiaühingus esinedes sensatsioonilise avalduse: tema sõnul oli ta tunnistajaks, et inimene võib säilitada kõik teadvuse ja terve mõistuse tunnused, jäädes ilma organist, mis vastab neile otse. Nimelt aju.

Iturricha ja tema kolleeg dr Ortiz uurisid pikka aega 14-aastase poisi haiguslugu, kes kaebas peavalu. Arstid ei avastanud mingeid kõrvalekaldeid ei analüüsides ega patsiendi käitumises, mistõttu peavalude allikat ei tuvastatud kunagi kuni poisi surmani. Pärast tema surma avasid kirurgid lahkunu kolju ja jäid nähtu peale sõnatuks: ajukass oli kolju sisemisest õõnsusest täielikult eraldatud! See tähendab, et poisi aju polnud tema omaga kuidagi seotud närvisüsteem ja elas omaette. Huvitav, mida lahkunu siis mõtles, kui tema aju piltlikult öeldes määramata puhkusel oli.

Teine kuulus teadlane, saksa professor Hufland, räägib ebatavalisest juhtumist oma praktikast. Kord viis ta läbi ühe patsiendi kolju surmajärgse lahkamise, kes vahetult enne oma surma oli halvatud. Kuni viimase hetkeni säilitasid sellel patsiendil kõik vaimsed ja füüsilised võimed. Lahkamise tulemus ajas professori segadusse, sest hukkunu koljus leidsid nad aju asemel... umbes 300 grammi vett!

Sarnane lugu juhtus 1976. aastal Hollandis. Patoloogid, kes avasid 55-aastase hollandlase Jan Geerlingi kolju, ei leidnud selle asemel aju. suur hulk valkjas vedelik. Kui hukkunu omakseid sellest teavitati, olid nad tõsiselt nördinud ja läksid isegi kohtusse, pidades arstide nalja mitte ainult rumalaks, vaid ka solvavaks, kuna Jan Gerling oli üks riigi parimaid kellaseppasid! Arstid pidid kohtuasja vältimiseks omastele näitama tõendeid selle kohta, et neil on õigus, misjärel nad rahunesid. See lugu sattus aga ajakirjandusse ja sai a põhiteema aruteluks.

Kummaline lugu proteesidega

Oletuse, et teadvus võib eksisteerida ajust sõltumatult, kinnitasid Hollandi füsioloogid. 2001. aasta detsembris viisid dr Pim Van Lommel ja veel kaks kolleegi läbi ulatusliku uuringu inimestega, kes olid kogenud kliinilist surma. Briti meditsiiniajakirjas Lancet avaldatud artiklis Near-Death Experiences of Survivors of Cardiac Arrest, jutustab Wam Lommel uskumatust juhtumist, mille on registreerinud üks tema kolleegidest.

Koomas olnud patsient viidi kliinikumi intensiivravi osakonda. Taastamispüüdlused olid ebaõnnestunud. Aju oli surnud, entsefalogramm oli sirge. Otsustasime kasutada intubatsiooni (toru sisestamine kõri ja hingetorusse kunstlikuks ventilatsiooniks ja hingamisteede avatuse taastamiseks – A.K.). Kannatanul oli protees suus. Arst võttis selle välja ja pani lauale. Poolteist tundi hiljem hakkas patsiendi süda lööma ja tema vererõhk normaliseerus. Ja nädal hiljem, kui sama töötaja toimetas patsientidele ravimeid, ütles teisest maailmast naasnud mees talle: "Tead, kus mu protees on!" Sa võtsid mu hambad välja ja pistsid need ratastel laua sahtlisse!

Põhjalikul küsitlusel selgus, et ohver jälgis end voodil lamamas ülalt. Ta kirjeldas üksikasjalikult palatit ja arstide tegevust oma surma hetkel. Mees kartis väga, et arstid lõpetavad tema elustamise ja tahtis kogu jõust neile teada anda, et on elus...

Et vältida süüdistusi oma uuringute ebapiisavas puhtuses, uurisid teadlased hoolikalt kõiki tegureid, mis võivad ohvrite lugusid mõjutada. Aruandlusest jäeti välja kõik nn valemälestuste juhtumid (olukorrad, kui inimesel, olles kuulnud teistelt jutte surmajärgsetest nägemustest, meenub äkki midagi, mida ta ise pole kogenud), religioosne fanatism ja muud sarnased juhtumid. Võttes kokku 509 kliinilise surma juhtumi kogemusi, jõudsid teadlased järgmistele järeldustele:

1. Kõik katsealused osutusid vaimselt terveteks. Need olid mehed ja naised vanuses 26 kuni 92 aastat erineval tasemel koosseisud, mis usuvad ja ei usu Jumalat. Mõned on surmalähedastest kogemustest varem kuulnud, teised mitte.

2. Kõik surmajärgsed nägemused inimestel tekkisid ajufunktsiooni peatumise perioodil.

3. Surmajärgseid nägemusi ei saa seletada hapnikupuudusega kesknärvisüsteemi rakkudes.

4. Surmalähedase kogemuse sügavust mõjutavad suuresti inimese sugu ja vanus. Naised kogevad tavaliselt tugevamaid aistinguid kui mehed.

5. Pimedana sündinute postuumne nägemus ei erine nägijate muljetest.

Artikli viimases osas teeb uuringu juht dr Pim Van Lommel täiesti sensatsioonilisi avaldusi. Ta ütleb, et teadvus eksisteerib ka pärast seda, kui aju on lakanud töötamast, ja et aju ei ole üldse mõtlev mateeria, vaid organ, nagu iga teinegi, mis täidab rangelt määratletud funktsioone. Võib väga hästi olla, lõpetab teadlane oma artikli, et mõtlevat ainet pole isegi põhimõtteliselt olemas.

Aju ei suuda mõelda

Inglise teadlased Peter Fenwick Londoni psühhiaatriainstituudist ja Sam Parnia Southamptoni keskkliinikust jõudsid sarnastele järeldustele. Teadlased uurisid patsiente, kes naasid ellu pärast niinimetatud kliinilist surma.

Nagu teada, lülitub inimese aju pärast südameseiskumist vereringe lakkamise ja sellest tulenevalt hapniku ja toitainetega varustatuse tõttu välja. Ja kuna aju on välja lülitatud, siis peab teadvus koos sellega kaduma. Seda aga ei juhtu. Miks?

Võib-olla töötab mõni ajuosa jätkuvalt, hoolimata asjaolust, et tundlikud seadmed salvestavad täielikku rahu. Kuid kliinilise surma hetkel tunnevad paljud inimesed, et nad lendavad oma kehast välja ja hõljuvad selle kohal. Umbes poole meetri kõrgusel oma keha kohal hõljudes näevad ja kuulevad nad selgelt, mida lähedalasuvad arstid teevad ja räägivad. Kuidas seda seletada?

Oletame, et seda saab seletada nägemis- ja puuteaistingut ning tasakaalutunnetust kontrollivate närvikeskuste töö ebajärjekindlusega. Või selgemalt öeldes aju hallutsinatsioonid, mis kogeb ägedat hapnikupuudust ja tekitab seetõttu selliseid trikke. Kuid siin on probleem: nagu Briti teadlased tunnistavad, jutustasid mõned kliinilist surma kogenud inimesed pärast teadvuse taastumist täpselt meditsiinitöötajate elustamisprotsessi ajal peetud vestluste sisu. Veelgi enam, mõned neist kirjeldasid üksikasjalikult ja täpselt sel perioodil aset leidnud sündmusi naaberruumides, kuhu fantaasia ja ajuhallutsinatsioonid ei ulatu! Või äkki otsustasid need vastutustundetud, koordineerimata närvikeskused, mis vastutavad visuaalsete ja puutetundlike aistingute eest, ajutiselt ilma keskkontrollita jäetud, mööda haiglakoridore ja palateid jalutama?

Dr Sam Parnia, selgitades põhjust, miks surmalähedased patsiendid võisid teada, kuulda ja näha, mis haigla teises pooles toimub, ütleb: Aju, nagu iga teinegi inimkeha organ, koosneb rakkudest ja pole mõtlemisvõimeline. Siiski võib see töötada mõttetuvastusseadmena. Kliinilise surma ajal kasutab ajust sõltumatult töötav teadvus seda ekraanina. Nagu televiisor, mis võtab esmalt vastu sinna sisenevad lained ja seejärel muundab need heliks ja pildiks. Tema kolleeg Peter Fenwick teeb veelgi julgema järelduse: teadvus võib eksisteerida ka pärast keha füüsilist surma.

Pöörake tähelepanu kahele olulisele järeldusele – aju ei ole mõtlemisvõimeline ja teadvus võib elada ka pärast keha surma. Kui mõni filosoof või luuletaja seda ütles, siis, nagu öeldakse, mida temast võtta - inimene on täppisteaduste ja sõnastuste maailmast kaugel! Kuid need sõnad ütlesid kaks Euroopas väga lugupeetud teadlast. Ja nende hääled pole ainsad.

Kaasaegne suurim neuroteadlane ja Nobeli meditsiinipreemia laureaat John Eccles usub samuti, et psüühika ei ole aju funktsioon. Koos oma kolleegi, neurokirurg Wilder Penfieldiga, kes tegi üle 10 000 ajuoperatsiooni, kirjutas Eccles raamatu The Mystery of Man. Selles väidavad autorid otse, et neil pole kahtlustki, et inimest kontrollib MISKI, mis asub väljaspool tema keha. Professor Eccles kirjutab: Võin katseliselt kinnitada, et teadvuse toimimist ei saa seletada aju toimimisega. Teadvus eksisteerib sellest sõltumatult väljastpoolt. Tema arvates ei saa teadvus olla teadusliku uurimise objektiks... Teadvuse tekkimine, nagu ka elu tekkimine, on kõrgeim religioosne mõistatus.

Teine raamatu autor Wilder Penfield jagab Ecclesi arvamust. Ja lisab öeldule, et aastatepikkuse ajutegevuse uurimise tulemusena jõudis ta järeldusele, et vaimu energia erineb aju närviimpulsside energiast.

Veel kaks Nobeli preemia laureaati, neurofüsioloogid David Hubel ja Thorsten Wiesel oma kõnedes ja teaduslikud tööd on korduvalt väitnud, et aju ja teadvuse vahelise ühenduse loomiseks on vaja mõista, mis loeb ja dekodeerib meeltest tulevat informatsiooni. Kuid nagu teadlased rõhutavad, on seda võimatu teha.

Opereerisin palju aju ja kui ma kolju avasin, ei näinud ma seal kordagi mõistust. Ja südametunnistus ka...?

Ja mida meie teadlased selle kohta ütlevad psühholoog ja filosoof, Peterburi ülikooli professor Aleksandr Ivanovitš Vvedenski oma töös “Psühholoogia ilma metafüüsikata” (1914), et psüühika roll materiaalsete protsesside süsteemis? Käitumise reguleerimine on absoluutselt tabamatu ning ajutegevuse ja vaimsete või vaimsete nähtuste, sealhulgas teadvuse valdkonna vahel pole mõeldavat silda.

Silmapaistev nõukogude keemik, Moskva Riikliku Ülikooli professor Nikolai Ivanovitš Kobozev (1903-1974) ütleb monograafias “Aeg” asju, mis on tema sõjakas-ateistliku aja kohta täiesti segased. Näiteks järgmised: ei rakud, molekulid ega isegi aatomid ei saa vastutada mõtlemise ja mälu protsesside eest; inimmõistus ei saa olla infofunktsioonide evolutsioonilise degenereerumise tulemus mõtlemisfunktsiooniks. See viimane võime tuleb meile anda, mitte omandada arengu käigus; surmaakt on isiksuse ajutise sasipundar lahutamine jooksva aja voolust. See pall on potentsiaalselt surematu...

Teine autoriteetne ja lugupeetud nimi on Valentin Feliksovitš Voino-Jasenetski (1877-1961), silmapaistev kirurg, meditsiiniteaduste doktor, vaimulik kirjanik ja peapiiskop. 1921. aastal korraldas kohalik tšeka Taškendis, kus Voyno-Jasenetski töötas kirurgina, olles samal ajal vaimulik, arstide äri. Üks kirurgi kolleegidest, professor S. A. Masumov, meenutab kohtuprotsessi kohta järgmist:

Toona oli Taškendi tšeka juht lätlane J. H. Peters, kes otsustas kohtuprotsessist show’d teha. Suurepäraselt läbimõeldud ja lavastatud etendus läks tühjaks, kui esimees kutsus professor Voino-Jasenetskit asjatundjaks:

Räägi mulle, preester ja professor Yasenetsky-Voino, kuidas on nii, et te öösiti palvetate ja päeval inimesi tapate?

Tegelikult õnnistas püha patriarh-unnistaja Tihhon, saades teada, et professor Voino-Yasenetsky on saanud püha korralduse, teda jätkama kirurgia praktiseerimist. Isa Valentin ei selgitanud Petersile midagi, vaid vastas:

Ma lõikasin inimesi, et neid päästa, aga mille nimel sa lõikad inimesi, kodanik riigiprokurör?

Publik tervitas edukat vastukaja naeru ja aplausiga. Kogu kaastunne oli nüüd preester-kirurgi poolel. Talle aplodeerisid nii töötajad kui ka arstid. Järgmine küsimus pidi Petersi arvutuste kohaselt muutma töötava publiku meeleolu:

Kuidas usute jumalasse, preester ja professor Yasenetsky-Voino? Kas sa oled teda näinud, oma jumal?

Ma pole tõesti näinud Jumalat, kodanikuprokuröri. Kuid ma opereerisin palju aju ja kui ma kolju avasin, ei näinud ma ka seal mõistust. Ja ma ei leidnud seal ka südametunnistust.

Esimehe kell uppus kogu saali kauakestvasse naeru. Arstide juhtum kukkus haledalt läbi.

Valentin Feliksovitš teadis, millest räägib. Mitmed kümned tuhanded tema tehtud operatsioonid, sealhulgas ajule, veensid teda: aju ei ole inimmõistuse ja südametunnistuse asukoht. Esimest korda tekkis tal selline mõte nooruses, kui ta... vaatas sipelgaid.

On teada, et sipelgatel pole aju, kuid keegi ei ütle, et neil puudub mõistus. Sipelgad lahendavad keerulisi insenertehnilisi ja sotsiaalseid probleeme - eluasemete ehitamine, mitmetasandilise sotsiaalse hierarhia ehitamine, noorte sipelgate kasvatamine, toidu säilitamine, oma territooriumi kaitsmine jne. Ajuta sipelgate sõdades ilmneb selgelt tahtlikkus ja seega intelligentsus, mis ei erine inimestest, märgib Voino-Yasenetsky. Kas tõesti on tõsi, et enda teadvustamiseks ja arukalt käitumiseks pole aju üldse vaja?

Hiljem, olles juba aastaid kogenud kirurgina, jälgis Valentin Feliksovitš korduvalt oma oletuste kinnitust. Ühes oma raamatus räägib ta ühest sellisest juhtumist: ühel noorel haavatud mehel avasin tohutu abstsessi (umbes 50 cm³ mäda), mis kahtlemata hävitas kogu vasaku otsmikusagara ja ma ei täheldanud absoluutselt mingit vaimset. defektid pärast seda operatsiooni. Sama võin öelda ühe teise patsiendi kohta, kellel opereeriti tohutu ajukelme tsüst. Kolju laial avanemisel nägin üllatusega, et peaaegu terve selle parem pool oli tühi ja kogu vasak ajupoolkera oli kokku surutud, peaaegu nii kaugele, et seda oli võimatu eristada.

Minu viimases autobiograafiline raamat“Ma armusin kannatustesse...” (1957), mida Valentin Feliksovitš ei kirjutanud, vaid dikteeris (1955. aastal oli ta täiesti pime), ei kõla enam noore teadlase oletustena, vaid kogenud ja kogenud inimese veendumustena. tark teadlane-praktik: 1. Aju – mitte mõtte- ja tundeorgan; ja 2. Vaim tegutseb väljaspool aju, määrates selle tegevuse ja kogu meie eksistentsi, kui aju töötab edastajana, võttes vastu signaale ja edastades need keha organitele.

"Kehas on midagi, mis võib sellest eralduda ja isegi inimese enda üle elada."

Ja nüüd pöördume aju uurimisega otseselt seotud inimese - neurofüsioloogi, Vene Föderatsiooni Meditsiiniteaduste Akadeemia akadeemiku, Ajuuuringute Instituudi (Vene Föderatsiooni RAMS) direktori Natalja Petrovna Bekhtereva arvamuse poole. :

«Esmakordselt kuulsin hüpoteesi, et inimese aju tajub mõtteid ainult kusagilt väljast Nobeli preemia laureaat, professor John Eccles. Muidugi tundus see tol ajal mulle absurdne. Siis aga kinnitasid meie Peterburi Aju-uuringute Instituudis tehtud uuringud: me ei saa seletada loomeprotsessi mehaanikat. Aju suudab genereerida ainult väga lihtsaid mõtteid, näiteks kuidas lehekülgi pöörata raamat lugemiseks või sega klaasis suhkur. Ja loomeprotsess on täiesti uue kvaliteedi ilming. Usklikuna luban Kõigevägevamal osaleda mõtteprotsessi juhtimises."

Kui Natalja Petrovnalt küsiti, kas tema, hiljutine kommunist ja ateist, suudab Ajuinstituudis aastatepikkuse töö põhjal hinge olemasolu ära tunda, vastas ta, nagu tõelisele teadlasele kohane, täiesti siiralt:

“Ma ei suuda uskuda, mida ma ise kuulsin ja nägin. Teadlasel pole õigust fakte ümber lükata lihtsalt sellepärast, et need ei sobi dogma või maailmavaatega... Olen terve elu uurinud elava inimese aju. Ja nagu kõik teised, ka teiste erialade inimesed, puutusid paratamatult kokku kummaliste nähtustega... Nüüd saab palju seletada, aga mitte kõike... Ma ei taha teeselda, et seda pole olemas..." Üldine järeldus meie materjalidest: teatud protsent inimesi eksisteerib edasi muul kujul, millegi kehast eraldatud kujul, millele ma ei tahaks anda teistsugust definitsiooni kui hing. Tõepoolest, kehas on midagi, mis võib sellest eralduda ja isegi inimese enda üle elada.

Siin on veel üks autoriteetne arvamus. Akadeemik Pjotr ​​Kuzmitš Anokhin, 20. sajandi suurim füsioloog, 6 monograafia ja 250 teadusartikli autor, kirjutab ühes oma teostest: „Ühtegi vaimset operatsiooni, mida me mõistusele omistame, ei ole seni suudetud otseselt seostada. mis tahes ajuosaga Kui me põhimõtteliselt ei saa aru, kuidas täpselt psüühika ajutegevuse tulemusena tekib, siis kas pole loogilisem arvata, et psüühika ei ole oma olemuselt funktsioon aju, vaid esindab mingite muude – mittemateriaalsete vaimsete jõudude avaldumist?

"Inimese aju on televiisor ja hing on telejaam"

Niisiis kuuleb teadusringkondades sõnu üha sagedamini ja valjemini, hämmastavalt langeb kokku kristluse, budismi ja teiste maailma massireligioonide põhitõdedega. Teadus, ehkki aeglaselt ja ettevaatlikult, kuid jõuab pidevalt järeldusele, et aju ei ole mõtte ja teadvuse allikas, vaid toimib ainult nende edastajana. Meie mina, meie mõtete ja teadvuse tõeline allikas saab olla ainult see, mis võib inimesest eralduda ja isegi midagi üle elada, otse ja ilma igasuguse teeskluseta rääkida muud kui inimese hing."

Möödunud sajandi 80ndate alguses, rahvusvahelisel teaduskonverentsil koos kuulsa Ameerika psühhiaatri Stanislav Grofiga, üks päev pärast Grofi järgmist kõnet, pöördus tema poole nõukogude akadeemik. Ja ta hakkas talle tõestama, et kõik inimpsüühika imed, mida Grof, aga ka teised Ameerika ja Lääne teadlased avastavad, on peidus ühes või teises inimaju osas. Ühesõnaga pole vaja mingeid üleloomulikke põhjuseid ega selgitusi välja mõelda, kui kõik põhjused on ühes kohas - pealuu all. Akadeemik koputas samal ajal valjult ja tähendusrikkalt endale näpuga vastu lauba. Professor Grof mõtles hetke ja ütles siis:

Ütle mulle, kolleeg, kas sul on kodus televiisor? Kujutage ette, et teie telefon on katki ja helistate teleritehnikule. Meister tuli, ronis teleka sisse, keeras erinevaid nuppe ja häälestas. Kas te tõesti arvate pärast seda, et kõik need jaamad istuvad selles kastis?

Meie akadeemik ei osanud professorile vastata. Nende edasine vestlus lõppes sellega kiiresti.

Asjaolu, et Grofi visuaalset võrdlust kasutades on inimese aju televiisor ja hing on telejaam, mida see televisioon edastab, teadsid tuhandeid aastaid tagasi need, keda tavaliselt kutsutakse initsiatiiviks. Need, kellele avalikustati kõrgemate vaimsete (religioossete või esoteeriliste) teadmiste saladused. Nende hulgas on Pythagoras, Aristoteles, Seneca, Lincoln... Tänapäeval on esoteerilised, kunagi enamiku jaoks salajased teadmised muutunud üsna kättesaadavaks. Eriti neile, kes nende vastu huvi tunnevad. Kasutame ühte selliste teadmiste allikatest ja proovime välja selgitada, mida arvavad Kõrgemad Õpetajad (peenmaailmas elavad targad hinged) kaasaegsete teadlaste tööst inimaju uurimisel. L. Seklitova ja L. Strelnikova raamatust “Maine ja igavene: vastused küsimustele” leiame järgmise vastuse:

Teadlased uurivad inimese füüsilist aju vanal viisil. See on sama, mis püüda mõista teleri tööd ja uurida sel eesmärgil ainult lampe, transistore ja muid materiaalseid osi, võtmata arvesse elektrivoolu, magnetväljade ja muude peente, nähtamatute komponentide toimet, ilma milleta see on võimatu aru saada teleri toimimisest.

Nii on ka inimese materiaalse ajuga. Loomulikult on neil teadmistel inimmõistete üldiseks arenguks teatud tähendus, kuid vanade teadmiste täielik kasutamine uue rakendamisel on problemaatiline. Midagi jääb alati ebaselgeks, alati jääb ühe ja teise asja vahel ebakõla...

Põrn toimib filtrina, kui keha võitleb sisse sattuvate mikroorganismide ja võõrosakestega ning toodab kehas kaitsvaid antikehi. Inimesed, kellel on ühel või teisel põhjusel põrn eemaldatud, on vastuvõtlikud suurenenud tundlikkusele mitmesuguste infektsioonide ja bakterite suhtes.

Põrn osaleb veretootmises ja sisaldab punaseid vereliblesid, mis organismis kriisiolukorra tekkides saab kaasata üldisesse verevoolu ja tuge. normaalne seisund, vajadusel. Nagu iga inimese organ, võib see võimalike haiguste korral põhjustada väga tõsiseid probleeme.

Miks eemaldatakse põrn?

See elund asub inimkehas üsna sügaval – kõhuõõnes. Inimkeha kaitseb seega oma pinda, mis on pehme ja õrn, väga tundlik füüsiliste kahjustuste suhtes. Erinevad autoõnnetuste, ootamatute kukkumiste ja löökide või kakluse tagajärjel saadud vigastused võivad põrna sõna otseses mõttes tükkideks rebida, mille järel pole enam võimalust seda taastada ega tugevdada ning tuleb pöörduda selle eemaldamise poole, mis põhjustab tohutu kahju inimeste tervisele.

Kui kaua saab ilma põrnata elada?

Muidugi saab inimene põrna puudumisel tänu meie keha tohututele kompenseerimisvõimetele kuidagi elada, kuid siiski põhjustab selle kadumine organismile nakkuslikku kaitset pakkuva elundina suurt kahju. Seetõttu läbib patsient enne operatsiooni vaktsineerimisprotseduuri kõige ohtlikumate viiruste vastu.

Pärast põrna eemaldamist võtavad selle funktsioonid üle inimese maks ja luuüdi. Kuid veri ei puhastata surnud trombotsüütidest ja need ringlevad inimkehas, ähvardades tromboosi teket. Sel põhjusel määratakse patsientidele, kellel on põrn eemaldatud, antikoagulandid - spetsiaalsed meditsiinitarbed, vedeldab verd ja takistab trombotsüütide kokkukleepumist. Inimesed, kes on läbinud põrna eemaldamise operatsiooni, peavad olema pidevalt hematoloogide järelevalve all.

Miks on põrn suurenenud?

Põrna mahu suurenemine toimub just seetõttu, et see täidab oma otseseid kehakaitsefunktsioone, kuna samal ajal toodab see suurel hulgal leukotsüüte. Selle maht võib suureneda rohkem kui kolm korda. Ja kui nakkus on võidetud, taastub ta normaalseks ja kaalub umbes 150 grammi.

Põrna ootamatu suurenemine (põrna patoloogia) esineb mõnikord põrna tsüstide või maksahaiguste, näiteks tsirroosi või hepatiidi korral. On juhtumeid, kui see suureneb põrnaveeni verehüüvete tõttu. Selliste juhtumite tagajärjel on oht otseseks elundikahjustuseks.

Selline haigus nagu põrnainfarkt tekib seda ümbritsevate kudede nekroosi tõttu, millele inimese kõhuõõs reageerib valuga.

Austraallanna Ellen Grieve, tuntud kui Jasmahin, on olnud ilma toidu ja veeta alates 1993. aastast. Indiaanlane Prahlad Jani on 68-aastane 76-aastasest. 2001. aastal jälgis kogu maailm India mehaanikainseneri Hira Ratana Manekat, kes loobus katse korras aastaks toidust. Kuidas saab inimene ilma toiduta elada?

Oleme harjunud arvama, et toit on meie jaoks energiaallikas. Näljatunne tekib siis, kui aku hakkab tühjaks saama. Aga kas see on tõesti nii? Viimastel aastatel on populaarseks muutunud teine ​​teooria. See seisneb selles, et inimene saab toidust vaid 25% energiast ja ülejäänud 75% kosmilisest kiirgusest, nagu taimedki. Selle teooria järgijaid on üle 40 tuhande, kes otsustasid mao kaudu toidu söömise lõpetada ja läksid üle maailma päikeseenergiale.

Miks hakkavad taimed päikese käes õitsema? Päikeseenergia aktiveerib nende taimerakkudes klorofülli ja see ühineb atmosfääris oleva lämmastikuga. See on fotosüntees, mis annab elu lilledele, puudele ja rohule.

Ameerika teadlased E. Franzblau ja K. Poppa viisid läbi katsed, mis näitasid, et inimkehas leiduv hemoglobiin on sarnane taimse klorofülliga. Seetõttu suudab see ka atmosfäärist lämmastikku siduda ja seda kasutada. Need. saavad sel viisil energiat.

Teooria pooldajad võivad tuua palju näiteid, et inimene ei saa energiat ainult toidust. Näiteks siin on täiesti igapäevane näide: tulite koju ja olite väga külm ja väsinud. Sa ei söönud absoluutselt mitte midagi, vaid jõid kruusi kuuma teed. Sinu keha pole “kütust” sisenenud, kuid tunned jõulisandeid juba ainuüksi kuuma tassi käes hoidmisest. See tähendab, et osa energiast on saabunud.

Keskmiselt võib inimene ilma toiduta olla kaks nädalat kuni kuu, eeldusel, et organism saab vett. Kui vett pole, peab inimene vastu kolm kuni kümme päeva. Inimene võib elada ilma veeta 10 päeva, kuid temperatuur keskkond ei tohiks jätta vahemikku 16-23 kraadi. Kuid kõrgemal temperatuuril – 39 kraadi – lüheneb periood kahe päevani.

Uuringuid selle kohta, kuidas keha ilma toiduta toime tuleb, on tehtud rohkem kui üks kord. Üks huvitavamaid kuulub meie kaasmaalasele G. Šatalovale, teaduste kandidaadile, konkursi laureaadile. Burdenko.

1990. aasta suvel, 75-aastaselt, läks ta ekspeditsioonile Kesk-Aasia mägedesse ja kõrbetesse. Rühma kuulusid Shatalova endised patsiendid, kelle ta tõstis jalule pärast raskeid haigusi: hüpertensioon, püelonefriit, maksatsirroos, vähk ja rasvumine.

Ekspeditsioon toimus keerulistes tingimustes: kõrbes oli õhutemperatuur 50 kraadi. Rühm läbis marsruudi, alustades 125 km-st ja viies selle 500 km-ni.

Ettenähtud dieedi energeetiline väärtus oli väga napp ja ulatus vaid 600 kcal-ni. Selliste koormuste päevane norm peaks olema 10 korda suurem. Ekspeditsiooni liikmed said iga päev 1 liitri vett inimese kohta, kuigi aktsepteeritud meditsiiniliste soovituste kohaselt oleks see kogus pidanud olema 10 liitrit.

Üllataval kombel ei langenud uuringu tulemuste järgi kesise toitumisega ükski grupis osaleja kaalust alla, pealegi tundsid kõik end suurepäraselt ja liikusid ilma väsimuseta.

“Päikesesööjad” on veendunud, et meie keha vajab toitu mitte niivõrd energia andmiseks, vaid just rakkude ülesehitamiseks: ainult rakkude uuenemine hoiab inimeses elu.

See on nii huvitav teooria, kahju, et praktikas on see kättesaadav vaid vähestele. Ja kuigi me pole veel õppinud, kuidas kõiki selliseid keha ebatavalisi võimalusi kasutama, oleme sunnitud selle õigesti valima, sest meie seisund sõltub täpselt selle kvaliteedist!

Siin on lihtsad reeglid:

- Vähendage küllastunud rasvade hulka. Neid leidub lihas võid, kiirtoit.

- Veenduge, et teie toidus oleks polüküllastumata ja monoküllastumata rasvu. Leiate neid kalast ja taimeõlist, samuti köögiviljadest ja puuviljadest.

- Kontrollige oma kolesterooli.

- Söö mitte lihtsaid, vaid kompleksseid süsivesikuid. Keha kasutab neid aeglaselt ja tõhusalt. Leiad neid teraviljadest, puu- ja köögiviljadest.

- Jälgige suhkrut, mida tarbite. Päevas võite süüa mitte rohkem kui 4 supilusikatäit suhkrut. Siiski pidage meeles, et suhkur ei ole lihtsalt midagi, mida teele lisate. See hõlmab suhkrut gaseeritud jookides ja maiustustes.

Laevalt on palju kasulikku ja vajalikku. Lisaks hankis Robinson ilma suuremate raskusteta toitu, kuna saarel elasid kitsed ning troopilisi puuvilju ja viinamarju kasvas ohtralt. Seega võis ta end uppunud kaaslastega võrreldes tunda saatuse kallimana. Sellegipoolest koges Robinson põletavat, valusat melanhoolia. Lõppude lõpuks oli ta üksi. Kõik tema mõtted, kõik tema soovid olid suunatud ühele: naasta inimeste juurde. Millest Robinson puudus? Keegi “ei seisa su hinge kohal”, keegi ei osuta, mis või piirab sinu vabadust. Kuid tal jäi puudu kõige tähtsamast – suhtlemisest. Lõppude lõpuks annab kogu inimtsivilisatsioon tunnistust sellest, et ainult koos, üksteist aidates, saavutasid inimesed edu ja ületasid raskusi. Pole juhus, et kiviaja inimeste seas peeti kõige kohutavamaks karistuseks suguvõsast või hõimust väljaheitmist. Selline inimene oli lihtsalt hukule määratud. Kohustuste jaotus ja vastastikune abi on kaks peamist alust, millel põhineb iga inimese heaolu. ühiskond: alustades perekonnast ja lõpetades riigiga. Mitte ükski inimene, isegi kolossaalse füüsilise jõu ja kõige teravama, sügavaima mõistusega inimene, ei suuda nii palju kui rühm inimesi. Lihtsalt sellepärast, et tal pole kellelegi loota, kellegagi nõu pidada, pole kelleltki tööplaani visandada ega kelleltki abi küsida. Pole kedagi, kes annaks juhiseid ega kontrolli, lõpuks, kui tal on selgelt väljendunud olemus. Seesama Robinson, et mitte meeleheitest ja melanhooliast hulluks minna, oli sunnitud võtma mitmeid meetmeid: ta pidas regulaarselt päevikut, tegi sälgud oma primitiivsele “ ” - maasse kaevatud sambale, rääkis valjusti kassidega ja papagoi on olukordi, kus isegi kõige uhkem ja sõltumatu inimene lihtsalt abi vaja. Näiteks raske haiguse korral. Mis siis, kui läheduses pole kedagi ja pole isegi mitte kellegi poole pöörduda? See võib lõppeda väga kurvalt. Lõpuks ei saa ükski endast lugupidav inimene elada ilma eesmärgita. Ta peab seadma endale mingid eesmärgid ja need saavutama. Aga – selline on inimese psüühika eripära – mis kasu on eesmärgi saavutamisest, kui keegi seda ei näe ega hinda? Milleks kõik jõupingutused on. Nii selgub, et inimene ei saa ilma ühiskond.

On inimesi, kes valivad globaalsed eesmärgid, nad muudavad oma elu ja ümbritsevate inimeste maailma. Kuid on neid, kellel pole oma elule visiooni isegi aasta pärast, kuid nende olemasolu on samuti täidetud eesmärkidega, ainult nende mastaap pole liiga suur.

Eesmärk on konkreetne tulemus, mis tuleb saavutada. Mõne saavutamiseks peate seadma keerukaid ülesandeid ja otsima viise nende lahendamiseks, teised on aga väga lihtsad ja arusaadavad. Inimese elu koosneb miljonitest eesmärkidest, mida pidevalt täidetakse.

Unistused, plaanid ja soovid

On inimesi, kes joonistavad pähe palju ilusaid pilte. Nooruses on soove rohkem, küpses eas on need tasakaalukamad, aga püüdlusi on kõigil. Inimene lihtsalt otsustab teatud asjade üle isegi unenägudes, igaüks lubab endale mitte kõike, vaid midagi konkreetset. Mõned inimesed mõtlevad oma ärile, mitme miljoni dollari suurusele kasumile ja tõsiste rahaliste tippude vallutamisele. Teised lubavad endale mõelda vaid puhkusele odavas kuurordis.

Kuid unistused ja eesmärgid on kaks erinevat asja. Kui inimene hakkab nuputama, kuidas oma unistus teoks teha, kui ta arvutab välja võimalused ja hakkab neid täitma, muudab see lihtsa soovi oluliseks eesmärgiks. Kõik ei ole selleks võimelised. Mõned inimesed ei tea, kuidas ülesandeid tuvastada, ei mõista toimingute jada ega näe võimalusi. Teised inimesed ei saa oma plaani järjekindlalt ellu viia ja loobuvad seda ellu viimata. Ja on isegi neid, kes kardavad proovida, saavutama hakata. Soov globaalsete saavutuste järele pole lihtsalt kõigile vajalik ja kuigi need muudavad elu põnevamaks ja toovad eksistentsile rohkem tähendust, ei pea kõik seda vajalikuks.

Päevased eesmärgid

Kuid inimestel on väikesed eesmärgid, nad mahuvad sageli lühikestesse perioodidesse ega pea tegema globaalseid plaane. Näiteks õhtusöögi valmistamine on konkreetne tulemus, mille poole inimene läheb. Selle rakendamiseks peate välja mõtlema menüü, ostma tooteid ja täitma kõik retsepti tingimused. See on väike eesmärk, mis on kergesti saavutatav. Ja selliseid asju võib elus palju olla.

Levinumad eesmärgid: käia terve kuu paika pandud graafiku järgi tööl, et saada palgad; täitke külmkapp nii, et seal oleks midagi süüa; õpetage koos lapsega kodutöid, et parandada oma lapse sooritust; külastage hambaarsti, omage terveid hambaid jne. Inimene planeerib iga päev oma väikseid eesmärke, ta koostab oma peas või päevikusse nimekirja vajalikest ülesannetest, mis tuleb täita. Elu ilma selliste ülesanneteta enda jaoks on inimese jaoks väga raske ilma täpse ettekujutuseta oma plaanidest, raske on midagi saavutada ja harmooniliselt elada.

Eesmärkide seadmine on oluline protsess elus õpivad inimesed seda sünnist saati tegema. Mitte igaüks ei saa ilma selliste plaanideta elada. Kuid on üllatav, et mitte kõik ei tea, kuidas pikaajalisi plaane teha, ja kõigil pole kannatlikkust. Kuid just sellistes oskustes peitub edu ja õitsengu võti.

Noorus on aeg, millest ükski täiskasvanu pole läbi elanud. Vanadus saabub varem või hiljem igaühele ja koos sellega tarkus, materiaalne rikkus ja staatus. Aga noortel on eelis, mida vanemal põlvkonnal kunagi ei saa.

"Kui noorus teaks, kui vanadus saaks" on klassikaline põlvkondadevaheliste suhete valem. Noorte olukord igas ühiskonnas on mitmel põhjusel üsna raske. Ühest küljest on noormees vanema põlvkonna hindamissüsteemis, kuid nooruslik maksimalism ei lase noorel mehel ilma mõningate konfliktideta sobituda täiskasvanute maailma süsteemi. Teisalt seab elukogemuse ja sageli ka materiaalsete ressursside nappus noored sotsiaalsüsteemis äärmiselt delikaatsesse olukorda.

Kas on lihtne olla noor

"Kas on lihtne olla noor" - dokumentaalfilm nõukogude periood Läti filmioperaator Juri Podnieks, milles esmakordselt tõstatati noore mehe sotsiaalse staatuse probleem ühiskonnas. Vastus oli ühemõtteline – väga raske. Peamine põhjus Selle perioodi raskusi nimetatakse ühiskonna silmakirjalikkuseks, mille päritolu näevad noored vanemas põlvkonnas.

Kuid ühiskonna demokratiseerumine tasandas selle probleemi. Maailmas on vähem valesid, vähem alusetuid keelde ja sellest tulenevalt vähem põhjuseid põlvkondade konfliktideks, vähemalt ühiskondlikul tasandil. See tähendab, et ühiskond on tunnustanud noorte õigust maksimalismile ja oma maailmanägemusele.

Sellelt positsioonilt on täna noor olla lihtne ja meeldiv. Klassikalist konflikti isade ja poegade vahel võib lugeda lahendatuks.

Noorte rahalised probleemid

Viimistlemine õppeasutus, on noormees enamasti täis lootusi "helgele tulevikule". Kuid ka pärast erialase hariduse omandamist ei saa ta kindel olla, et saab oma erialal hästi tasustatud töökoha. Veelgi enam, tööandja vajab sagedamini spetsialisti, kellel on töökogemus, mida ülikoolilõpetajal pole võimalik omandada – tulemuseks on nõiaring, millest on peaaegu võimatu välja murda.

Noormehele tuleb valida erialavälise töö ja omandatud teadmiste rakendamise alternatiivsete võimaluste vahel. Kuid erinevalt vanematest on noormees oma tegudes liikuvam, mis võimaldab tal astuda otsustava erakordse sammu ja näiteks avada oma äri.

Noored seisavad silmitsi veel ühe lahendamatu probleemiga – eluasemeprobleemiga. Noor inimene saab riigilt korteri kõige erandjuhtudel, sellele ei saa loota ka noor spetsialist. Jääb valida hüpoteegi, üürikorteri ja vanemate juures elamise vahel. Esimesed kaks võimalust "söövad ära" korraliku osa eelarvest. Kolmas variant seab kahtluse alla iseseisvuse ja psühholoogilise mugavuse, eriti kui noor pere on juba loodud.

Seega ei ole kerge olla noor üheski ühiskonnas ja ajastul. Kuid noortel on üks eelis - noorus, mis kompenseerib kõik probleemid ja mida kadestab vanem põlvkond, kes on oma elu üles ehitanud ja leidnud oma koha ühiskonnas.

Video teemal