Lavastust “Kirsiaed” luues pööras A. P. Tšehhov suurt tähelepanu Lopakhini kuvandile kui komöödia ühele kesksele pildile. Autori kavatsuse paljastamisel, peamise konflikti lahendamisel on Lopakhinil väga oluline roll.
Lopakhin on ebatavaline ja kummaline; ta tekitas ja tekitab jätkuvalt hämmeldust paljudes kirjanduskriitikutes. Tegelikult ei mahu Tšehhovi iseloom tavalisse skeemi: ebaviisakas, harimatu kaupmees hävitab ilu, mõtlemata sellele, mida ta teeb, hoolides ainult oma kasumist. Tollane olukord

Tüüpiline mitte ainult kirjanduses, vaid ka elus. Kui aga Lopahhinit kasvõi hetkeks sellisena ette kujutada, kukub kokku kogu Tšehhovi hoolikalt läbimõeldud piltide süsteem. Elu on keerulisem kui kõik skeemid ja seetõttu ei saa pakutud olukord üldse olla tšehhovlik.
Vene kaupmeeste seas ilmus inimesi, kes selgelt ei vastanud traditsioonilisele kaupmeeste kontseptsioonile. Nende inimeste duaalsust, ebajärjekindlust ja sisemist ebastabiilsust annab Tšehhov Lopahhini kujundis ilmekalt edasi. Lopahhini ebajärjekindlus on eriti terav, sest olukord on äärmiselt kahetine.
Ermolai Lopakhin on pärisorja poeg ja lapselaps. Tõenäoliselt oli talle elu lõpuni mällu sööbinud fraas, mille Ranevskaja ütles isa pekstud poisile: «Ära nuta, väikemees, enne pulmi saab ta terveks. «Ta tunneb end kustumatu jäljena nendest sõnadest: «Mees. Mu isa, tõsi, oli mees, aga siin ma olen valges vestis ja kollastes kingades. aga kui järele mõelda ja aru saada, siis on mees mees. "Lopakhin kannatab selle kahesuse tõttu sügavalt. Ta hävitab kirsiaeda mitte ainult kasumi ja mitte niivõrd selle huvides. Oli veel üks põhjus, palju olulisem kui esimene – kättemaks mineviku eest. Ta hävitab aia, olles täiesti teadlik sellest, et see on "mõisa, millest maailmas pole midagi paremat". Ja ometi loodab Lopakhin tappa mälestuse, mis vastu tema tahtmist näitab talle alati, et tema, Ermolai Lopakhin, on “mees” ja kirsiaia pankrotistunud omanikud on “härrad”.
Lopakhin püüab kogu oma jõuga kustutada joone, mis eraldab teda "härrastest". Ta on ainus, kes ilmub lavale raamatuga. Kuigi ta tunnistab hiljem, et ei saanud sellest midagi aru.
Lopakhinil on oma sotsiaalne utoopia. Ta peab suveelanikke väga tõsiselt ajaloolise protsessi tohutuks jõuks, mille eesmärk on kustutada just see piir “talupoegade” ja “härraste” vahel. Lopahhinile tundub, et kirsiaia hävitamisega toob ta parema tuleviku lähemale.
Lopakhinil on röövelliku metsalise tunnused. Kuid raha ja sellega omandatud võim (“Ma võin kõige eest maksta!”) sandistas mitte ainult Lopahhini taolisi inimesi. Oksjonil ärkab temas kiskja ja Lopakhin leiab end kaupmehe kire meelevallast. Ja just elevuses leiab ta end kirsiaia omanikuks. Ja ta lõikab selle aia maha juba enne endiste omanike lahkumist, pööramata tähelepanu Anya ja Ranevskaja enda püsivatele taotlustele.
Kuid Lopakhini tragöödia seisneb selles, et ta ei ole teadlik omaenda "loomusest". Tema mõtete ja tegelike tegude vahel peitub sügavaim kuristik. Selles elavad ja võitlevad kaks inimest: üks - “peene, õrna hingega”; teine ​​on "röövloom".
Minu suurimaks kahetsusega on võitja enamasti kiskja. Siiski on Lopakhinos palju, mis inimesi köidab. Tema monoloog on üllatav ja kõrvulukustav: „Issand, sa andsid meile tohutud metsad, laiad põllud, kõige sügavamad silmapiirid ja siin elades peame me ise olema tõeliselt hiiglased. ”
Jah, sellest piisab! Kas see on Lopakhin? Pole juhus, et Ranevskaja üritab Lopahhini paatost alandada, tuua teda "taevast maa peale". Selline “väike mees” üllatab ja hirmutab teda. Lopakhinile on iseloomulikud tõusud ja mõõnad. Tema kõne võib olla üllatav ja emotsionaalne. Ja siis on rikked, ebaõnnestumised, mis näitavad, et pole vaja rääkida Lopahhini tõelisest kultuurist ("Igal inetusel on oma sündsus!").
Lopakhinil on soov, tõeline ja siiras janu vaimsuse järele. Ta ei saa elada ainult kasumi ja sularaha maailmas. Kuid ta ei tea ka, kuidas teisiti elada. Sellest ka tema sügavaim traagika, haprus, kummaline kombinatsioon ebaviisakusest ja pehmusest, halbadest kommetest ja intelligentsusest. Lopahhini traagika on eriti selgelt nähtav tema monoloogis kolmanda vaatuse lõpus. Erilist tähelepanu väärivad autori märkused. Algul räägib Lopahhin oksjoni kulgemisest täiesti asjaliku loo, ta on avameelselt rõõmus, isegi uhke oma ostu üle, siis hakkab tal endalgi piinlik. Ta naeratab pärast Varja lahkumist hellitavalt, on Ranevskajaga leebe ja enda suhtes kibedalt irooniline.
"Oh, kui see kõik mööduks, kui meie ebamugav, õnnetu elu kuidagi muutuks. "Ja siis: "Tuleb uus maaomanik, kirsiaia omanik!" Ma võin kõige eest maksta!"
Sellest piisab, kas see on kõik?
Kas Lopahhin saab kunagi aru kogu oma süüst oma majas laudadega kinni löödud Firsi ees, hävitatud kirsiaeda, kodumaa ees?
Lopakhin ei saa olla "õrn hing" ega "röövloom". Need kaks vastandlikku omadust eksisteerivad temas korraga. Tulevik ei tõota talle midagi head just oma duaalsuse ja ebajärjekindluse tõttu.

Esseed teemadel:

1. Lopakhini kõne on tavaliselt selge ja loogiline. "Siin on minu projekt. Palun pöörake tähelepanu! - ta pöördub Gajevi ja Ranevskaja poole asjalikult ja...

Lavastust “Kirsiaed” luues pööras A. P. Tšehhov suurt tähelepanu Lopakhini kuvandile kui komöödia ühele kesksele pildile. Autori kavatsuse paljastamisel, peamise konflikti lahendamisel on Lopakhinil väga oluline roll. Lopakhin on ebatavaline ja kummaline; ta tekitas ja tekitab jätkuvalt hämmeldust paljudes kirjanduskriitikutes. Tegelikult ei mahu Tšehhovi iseloom tavalisse skeemi: ebaviisakas, harimatu kaupmees hävitab ilu, mõtlemata sellele, mida ta teeb, hoolides ainult oma kasumist. Tolleaegne olukord oli tüüpiline mitte ainult kirjanduses, vaid ka elus. Kui aga Lopahhinit hetkekski sellisena ette kujutada, kukub kokku kogu hoolikalt läbimõeldud essee Tšehhovi kujundite teemal.

Elu on keerulisem kui kõik skeemid ja seetõttu ei saa pakutud olukord üldse olla tšehhovlik. Vene kaupmeeste seas ilmus inimesi, kes selgelt ei vastanud traditsioonilisele kaupmeeste kontseptsioonile. Nende inimeste duaalsust, ebajärjekindlust ja sisemist ebastabiilsust annab Tšehhov Lopahhini kujundis ilmekalt edasi. Lopahhini ebajärjekindlus on eriti terav, sest olukord on äärmiselt kahetine. Ermolai Lopakhin on pärisorja poeg ja lapselaps.

Tõenäoliselt on eluks ajaks talle mällu sööbinud fraas, mille Ranevskaja ütles isa peksa saanud poisile: “Ära nuta, väikemees, ta elab enne pulmi...” Ta tunneb end kustumatuna. märgi enda peale nende sõnade järgi: "Väike mees... Mu isa, tõsi, oli mees ja siin ma olen valges vestis, kollastes kingades... ja kui järele mõelda ja aru saada, siis mees on mees...

"Lopakhin kannatab selle kahesuse tõttu sügavalt. Ta hävitab kirsiaeda mitte ainult kasumi ja mitte niivõrd selle huvides. Oli veel üks põhjus, palju olulisem kui esimene – kättemaks mineviku eest. Ta hävitab aia, olles täiesti teadlik sellest, et see on "mõisa, millest maailmas pole midagi paremat".

Ja ometi loodab Lopakhin tappa mälestuse, mis vastu tema tahtmist näitab talle alati, et tema, Ermolai Lopakhin, on “mees” ja kirsiaia pankrotistunud omanikud on “härrad”. Lopakhin püüab kogu oma jõuga kustutada piiri, mis eraldab teda "härrastest". Tema on ainuke, kes ilmub lavale raamatuga.

Kuigi ta tunnistab hiljem, et ei saanud sellest midagi aru. Lopakhinil on oma sotsiaalne utoopia. Ta peab suveelanikke väga tõsiselt ajaloolise protsessi tohutuks jõuks, mille eesmärk on kustutada just see piir “talupoegade” ja “härraste” vahel. Lopahhinile tundub, et kirsiaia hävitamisega toob ta parema tuleviku lähemale. Lopakhinil on röövelliku metsalise tunnused.

Kuid raha ja sellega omandatud võim (“Ma võin kõige eest maksta!”) sandistas mitte ainult Lopahhini taolisi inimesi. Oksjonil ärkab temas kiskja ja Lopakhin leiab end kaupmehe kire meelevallast.

Ja just elevuses leiab ta end kirsiaia omanikuks. Ja ta lõikab selle aia maha juba enne selle eelmiste omanike lahkumist, pööramata tähelepanu Anya ja Ranevskaja enda püsivatele taotlustele. Kuid Lopakhini tragöödia seisneb selles, et ta ei ole teadlik omaenda "loomusest". Tema mõtete ja tegelike tegude vahel peitub sügavaim kuristik.

Selles elavad ja võitlevad kaks inimest: üks - “peene, õrna hingega”; teine ​​on "röövloom". Minu suurimaks kahetsusega on võitja enamasti kiskja. Siiski on Lopakhinos palju, mis inimesi köidab. Tema monoloog on üllatav ja kõrvulukustav: “Issand, sa andsid meile tohutud metsad, laiad põllud, kõige sügavamad silmapiirid ja siin elades peame me ise olema tõeliselt hiiglased...

„Jah, sellest piisab! Kas see on Lopakhin?! Pole juhus, et Ranevskaja üritab Lopahhini paatost alandada, tuua teda "taevast maa peale". Selline “väike mees” üllatab ja hirmutab teda. Lopakhinile on iseloomulikud tõusud ja mõõnad.

Tema kõne võib olla üllatav ja emotsionaalne. Ja siis on rikked, ebaõnnestumised, mis näitavad, et pole vaja rääkida Lopahhini tõelisest kultuurist ("Igal inetusel on oma sündsus!"). Lopakhinil on soov, tõeline ja siiras janu vaimsuse järele.

Ta ei saa elada ainult kasumi ja sularaha maailmas. Kuid ta ei tea ka, kuidas teisiti elada. Sellest ka tema sügavaim traagika, haprus, kummaline kombinatsioon ebaviisakusest ja pehmusest, halbadest kommetest ja intelligentsusest. Lopahhini traagika on eriti selgelt nähtav tema monoloogis kolmanda vaatuse lõpus. Erilist tähelepanu väärivad autori märkused.

Algul räägib Lopahhin oksjoni kulgemisest täiesti asjaliku loo, ta on avalikult rõõmus, isegi uhke oma ostu üle, siis on tal endal piinlik... Naeratab pärast Varja lahkumist hellitavalt, on Ranevskajaga leebe, kibedalt. irooniline enda suhtes... "Oh, ma soovin, et see kõik kiiremini mööduks, oleks tõenäolisem, et meie ebamugav, õnnetu elu muutuks kuidagi..." Ja siis: "Tuleb uus maaomanik, maaomanik." kirsiaed!

Ma võin kõige eest maksta!" Sellest piisab, kas see on kõik? Kas Lopazsin saab kunagi aru kogu oma süüst oma majas laudadega kinni löödud Firsi ees, hävitatud kirsiaeda, kodumaa ees? Lopakhin ei saa olla "õrn hing" ega "röövloom". Need kaks vastandlikku omadust eksisteerivad temas korraga. Tulevik ei tõota talle midagi head just oma duaalsuse ja ebajärjekindluse tõttu.

>Esseesid teosest Kirsiaed

Õrn hing või kaval metsaline

Oma viimase teose loomisel pööras Anton Pavlovitš Tšehhov suurt tähelepanu peategelaste kujutamisele ja nende sotsiaalsele tähendusele. Näidendi “Kirsiaed” üks peategelasi on pärisorjadest äkitselt rikas Ermolai Lopahhin. Ranevskaja tundis oma isa ja Ermolai ise kasvas tema silme all üles. Pole üllatav, et just see kangelane ostab oma kinnistu koos kirsiaiaga. Olles saanud avaliku elu tegelaseks, tahab ta kõike isemoodi üles ehitada ehk kehtestada põlisrahvaste aadlike maailmas omad reeglid.

Autori plaani lahendamisel omistatakse väga oluline roll sellele tegelasele, keda Petya Trofimov nimetab “röövloomaks” ja lisab kohe, et tema hing on “õrn, peen”. Niisiis, kes on Ermolai Lopakhin: kaval metsaline või õrn hing? Tema kuvandi ebaühtlus on eriti teravalt nähtav teiste tegelaste taustal, kes kuuluvad kas aadliklassi või pärisorjade hulka. Kuid selles näidendis on eriline tegelaste kategooria, nn uus põlvkond, kes püüab välja juurida mis tahes vormis orjuse Venemaal. Sellesse inimeste kategooriasse kuuluvad Ranevskaja tütar, õrn ja kena Anya ning "igavene õpilane" Petja Trofimov.

Võib-olla kuulub Ermolai Lopakhin nende gruppi, inimesed, kes püüdlevad "uue elu poole". Tööarmastuse päris ta isalt ja vanaisalt, endistelt pärisorjadelt. Ta saavutas kõik ise ja teab leivatüki väärtust. Tema jaoks on kirsiaed vaid tükk maad, mille saab osadeks jagada ja kasumiga maha müüa või välja rentida. Kirsside asemel istutaks ta moonipõllu, kuna see on palju tulusam investeering. Kõiges toetub Lopakhin mõistusele, mitte tunnetele.

Samas on haavatavad aadlikud Ranevskaja ja Gajev valmis oma aia eest viimse hetkeni võitlema, kuni seda maha ei raiuta. Nende jaoks pole aias kasvav kirsipuu ise väärtust. Nende jaoks on oluline aed ise, selle puude vari, mille all nad kasvasid, mängisid ja raamatuid lugesid. Teose lõpuni jääb selgusetuks, kelle tõde väärib rohkem austust. Nagu autor näitab, on Lopakhin Ranevskajasse tegelikult väga kiindunud, kuna ta kasvas üles tema ümber. Ta tahab siiralt olukorda päästa ja püüab neile ebapraktilistele inimestele lihtsat aritmeetikat õpetada. Kuid Ranevskajat ei saa veenda ja Gaev ootab abi rikkalt tädilt Jaroslavlist.

Lopakhin ise ütleb enda kohta, et vaatamata muljetavaldavale kapitalile jäi ta "meheks meheks". Ta ei õppinud kuskil, elu mõtet näeb vaid töös ja talvel jooksis ta paljajalu. Tema jaoks oli suur saavutus osta valdus, kuhu isa ja vanaisa ei lastud isegi kööki, pidades neid orjadeks. Ja kirvega kirsside maha raiumine on lihtsalt hea asi. Kirsiaeda hävitades jätab ta justkui hüvasti oma alandava minevikuga ja alustab uut elu. Seetõttu võime julgelt öelda, et isegi "kaval metsalisel" võib olla õrn ja haavatav hing.

(Lopahhini kujutis A. P. Tšehhovi näidendis "Kirsiaed")

Lopakhin on ebatavaline ja kummaline; ta tekitas ja tekitab jätkuvalt hämmeldust paljudes kirjanduskriitikutes. Tegelikult ei mahu Tšehhovi iseloom tavalisse skeemi: ebaviisakas, harimatu kaupmees hävitab ilu, mõtlemata sellele, mida ta teeb, hoolides ainult oma kasumist. Tolleaegne olukord oli tüüpiline mitte ainult kirjanduses, vaid ka elus. Kui aga Lopahhinit hetkekski sellisena ette kujutada, kukub kokku kogu Tšehhovi hoolikalt läbimõeldud piltide süsteem. Elu on keerulisem kui kõik skeemid ja seetõttu ei saa pakutud olukord üldse olla tšehhovlik.

Vene kaupmeeste seas ilmus inimesi, kes selgelt ei vastanud traditsioonilisele kaupmeeste kontseptsioonile. Nende inimeste duaalsust, ebajärjekindlust ja sisemist ebastabiilsust annab Tšehhov Lopahhini kujundis ilmekalt edasi. Lopahhini ebajärjekindlus on eriti terav, sest olukord on äärmiselt kahetine.

Ermolai Lopakhin on pärisorja poeg ja lapselaps. Tõenäoliselt oli talle elu lõpuni mällu sööbinud fraas, mille Ranevskaja ütles isa pekstud poisile: «Ära nuta, väikemees, enne pulmi saab ta terveks. «Ta tunneb end kustumatu jäljena nendest sõnadest: «Mees. Mu isa, tõsi küll, oli mees, aga siin ma olen valges vestis ja kollastes kingades. aga kui järele mõelda ja aru saada, siis on mees mees. "Lopakhin kannatab selle kahesuse tõttu sügavalt. Ta hävitab kirsiaeda mitte ainult kasumi ja mitte niivõrd selle huvides. Oli veel üks põhjus, palju olulisem kui esimene – kättemaks mineviku eest. Ta hävitab aia, olles täiesti teadlik sellest, et see on "mõisa, millest maailmas pole midagi paremat". Ja ometi loodab Lopakhin tappa mälestuse, mis vastu tema tahtmist näitab talle alati, et tema, Ermolai Lopakhin, on “mees” ja kirsiaia pankrotistunud omanikud on “härrad”.

Lopakhin püüab kogu oma jõuga kustutada piiri, mis eraldab teda "härrastest". Tema on ainuke, kes ilmub lavale raamatuga. Kuigi ta tunnistab hiljem, et ei saanud sellest midagi aru.

Lopakhinil on oma sotsiaalne utoopia. Ta peab suveelanikke väga tõsiselt ajaloolise protsessi tohutuks jõuks, mille eesmärk on kustutada just see piir “talupoegade” ja “härraste” vahel. Lopahhinile tundub, et kirsiaia hävitamisega toob ta parema tuleviku lähemale.

Lopakhinil on röövelliku metsalise tunnused. Kuid raha ja sellega omandatud võim (“Ma võin kõige eest maksta!”) sandistas mitte ainult Lopahhini taolisi inimesi. Oksjonil ärkab temas kiskja ja Lopakhin leiab end kaupmehe kire meelevallast. Ja just elevuses leiab ta end kirsiaia omanikuks. Ja ta lõikab selle aia maha juba enne endiste omanike lahkumist, pööramata tähelepanu Anya ja Ranevskaja enda püsivatele taotlustele.

Kuid Lopakhini tragöödia seisneb selles, et ta ei ole teadlik omaenda "loomusest". Tema mõtete ja tegelike tegude vahel peitub sügavaim kuristik. Selles elavad ja võitlevad kaks inimest: üks - “peene, õrna hingega”; teine ​​on "röövloom".

Minu suurimaks kahetsusega on võitja enamasti kiskja. Siiski on Lopakhinos palju, mis inimesi köidab. Tema monoloog on üllatav ja kõrvulukustav: „Issand, sa andsid meile tohutud metsad, laiad põllud, kõige sügavamad silmapiirid ja siin elades peame me ise olema tõeliselt hiiglased. ”

Jah, sellest piisab! Kas see on Lopakhin?! Pole juhus, et Ranevskaja üritab Lopahhini paatost alandada, tuua teda "taevast maa peale". Selline “väike mees” üllatab ja hirmutab teda. Lopakhinile on iseloomulikud tõusud ja mõõnad. Tema kõne võib olla üllatav ja emotsionaalne. Ja siis on rikked, ebaõnnestumised, mis näitavad, et pole vaja rääkida Lopahhini tõelisest kultuurist ("Igal inetusel on oma sündsus!").

Lopakhinil on soov, tõeline ja siiras janu vaimsuse järele. Ta ei saa elada ainult kasumi ja sularaha maailmas. Kuid ta ei tea ka, kuidas teisiti elada. Sellest ka tema sügavaim traagika, haprus, kummaline kombinatsioon ebaviisakusest ja pehmusest, halbadest kommetest ja intelligentsusest. Lopahhini traagika on eriti selgelt nähtav tema monoloogis kolmanda vaatuse lõpus. Erilist tähelepanu väärivad autori märkused. Algul räägib Lopahhin oksjoni kulgemisest täiesti asjaliku loo, ta on avameelselt rõõmus, isegi uhke oma ostu üle, siis hakkab tal endalgi piinlik. Ta naeratab pärast Varja lahkumist hellitavalt, on Ranevskajaga leebe ja enda suhtes kibedalt irooniline.

"Oh, kui see kõik mööduks, kui meie ebamugav, õnnetu elu kuidagi muutuks. "Ja siis: "Tuleb uus maaomanik, kirsiaia omanik!" Ma võin kõige eest maksta!"

Sellest piisab, kas see on kõik?

Kas Lopahhin saab kunagi aru kogu oma süüst oma majas laudadega kinni löödud Firsi ees, hävitatud kirsiaeda, kodumaa ees?

Lopakhin ei saa olla "õrn hing" ega "röövloom". Need kaks vastandlikku omadust eksisteerivad temas korraga. Tulevik ei tõota talle midagi head just oma duaalsuse ja ebajärjekindluse tõttu.

19377 inimesed on seda lehte vaadanud. Registreeruge või logige sisse ja uurige, kui palju inimesi teie koolist on selle essee juba kopeerinud.

/ Teosed / Tšehhov A.P. / Kirsiaed / Õrn hing või röövloom?

Vaata ka teost "Kirsiaed":

Kirjutame suurepärase essee vastavalt teie tellimusele kõigest 24 tunniga. Unikaalne essee ühes eksemplaris.

Lopakhin - "õrn hing", päästja või "röövloom"?

A. P. Tšehhovi “Kirsiaed” on näidend rikutud aadlipesast. Kirsiaia omanikud Ljubov Andreevna Ranevskaja ja Leonid Andrejevitš Gaev on pankrotis maaomanikud, kes on sunnitud võlgade tasumiseks kinnistu maha müüma. Mälestusi minevikust, tänasest elust ja muredest tuleviku pärast seovad kangelased paratamatult kirsiaia saatusega. Kirsiaed näidendis sümboliseerib vana elu luulet. Nende aia saatuses näib korduvat omanike saatus. Kinnistu koos kirsiaiaga müüakse enampakkumisel. Saatuse tahtel saab Lopakhinist uus omanik.

Kes ta on - Ermolai Aleksejevitš Lopakhin? Lopakhin ise ütleb enda kohta nii: "... rikas, palju raha, aga kui järele mõelda ja välja mõelda, siis on mees mees." Lopakhin, kes polnud kunagi kusagil õppinud, on andekas inimene, kes suutis rahva seast välja murda ja kaupmeheks saada. Erinevalt teistest majaelanikest ja külalistest töötab ta palju ja näeb selles oma elu mõtet. Tõsi, Gaev nimetab teda "rusikaks", kuid millegipärast ei häbene ta temalt laenu küsida. Lopahhin annab meeleldi raha nii Gaevile kui Ranevskajale ja näib, et lõbustab sellega oma uhkust. Pole juhus, et ta rõhutab korduvalt uhkusega, et tema vanaisa ja isa olid pärisorjad “orjad” majas, kuhu “ei lastud isegi kööki”, ja nüüd on ta selles majas omanikega võrdsetel tingimustel. Näidendi lõpus ostab ta selle kinnistu, "mis pole maailmas ilusam!" Nii näis ta endistele maja- ja aiaomanikele kättemaksu saavat lapsepõlve alandamise eest, kui ta, “pekstud kirjaoskamatu Ermolai talvel paljajalu siin jooksis”. Tema soov “kirves kirsiaeda viia” on soov lahku minna alandavast minevikust (juures maha raiuda) ja alustada uut elu.

Ja ta on võimeline suurteks asjadeks, suures plaanis. Lopakhin tunneb maa ilu ja usub, et "siin elades peaksime me ise olema tõeliselt hiiglased". Kuid kangelasliku ulatuse asemel peab Lopahhin tegelema mitte eriti ilusate asjadega, näiteks ostma pankrotistunud omanikelt aia. Ja koledad on seepärast, et ta tunnistas Ranevskajale kaks korda (ja pealtnäha siiralt), et on talle tänulik ja armastab teda “nagu oma... rohkem kui enda oma”; andis talle nõu, kuidas maja ja aed päästa, et mitte müüa, pakkus isegi viiskümmend tuhat laenu ja lõpuks ostis kogu kinnistu ise. Muidugi oleks see niikuinii maha müüdud, kuid “peen hing” Lopakhin ise tunneb juhtunu pärast mõningast kohmetust. Tahtsin päästa, aga justkui hävitasin selle. Seetõttu ütleb ta pisarsilmi: "Oh, kui see kõik kaoks, kui meie ebamugav ja õnnetu elu kuidagi muutuks." Teisisõnu näeme Lopakhini iseloomu ja tegude ebakõla.

"Igavene õpilane" Petya Trofimov annab Lopakhinile kaks üksteist välistavat omadust: "röövloom" ja "peen, õrn hing". Ja mulle tundub, et nende vahele ei saa panna sidet “või”. Trofimov määratleb Lopahhini rolli kui vajalikku lüli ühiskonna loomulikus arengus, kus sellised inimesed nagu Ranevskaja ja Gaev peaksid jääma minevikku ning nende asemele tulevad (ja juba tulevad) inimesed nagu Lopahhin, aktiivsed, energilised. . Kas võime öelda, et Lopakhin on Ranevskaja suhtes "röövloom"? Ära mõtle. Ta tegi ju kõik endast oleneva, et vältida asja oksjonile toomist. Kuid "klutsid" Ranevskaja ja Gaev ei tõstnud sõrmegi, et end aidata.

Lopahhin tahtis olla kirsiaia päästja, kuid tegi seda vastavalt oma kaupmehe arusaamale. See on taas päästmine. Ranevskaja ja Lopahhini jaoks oli kirsiaia väärtus erinev: tema jaoks on see kaunis pere pesa, millega on seotud palju kalleid mälestusi, tema jaoks on see vara, mis võib raha anda.

Kuid samal ajal pole Lopakhinile võõrad kogemused, teatav sentimentaalsus, mis avaldus lapsepõlvemälestustes, siiras tänu Ranevskajale minevikus talle pööratud tähelepanu eest. Oma nõuannete, meeldetuletuste ja pakkumisega anda osa rahast püüab ta pankrotist tulenevat vältimatut lööki pehmendada. Ja kuigi Lopakhin on võidukas, ei suuda osturõõmu varjata, tunneb ta pankrotistunud trellidele siiski kaasa. Jah, Lopahhinil ei ole piisavalt taktitunnet, et mitte enne endiste omanike lahkumist aias tööle asuda, aga kust ta (takti) tulla kirjaoskamatult inimeselt, kellele pole kunagi kusagil häid kombeid õpetatud.

Lopakhini pilt on mitmetähenduslik ja seetõttu huvitav. Lopakhini tegelaskuju vastuolud moodustavad täpselt pildi draama.

Kes ta on, Ermolai Lopakhin, "röövloom" või "õrn hing"? (A. P. Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" ainetel)

Lopahhin on Tšehhovi komöödia "Kirsiaed" ehk kõige vastuolulisem kangelane. Selleks, et mõista, kes on Ermolai Lopakhin, peame analüüsima tema monolooge ja teiste teda iseloomustavate tegelaste koopiaid.

Peategelased "kõik nende esivanemad olid pärisorjaomanikud, kellel olid elusad hinged." Lopakhin meenutab, et tema isa ja vanaisa ei lastud isegi kööki.

Ljubov Andreevna tegi kunagi pärisorja poja heaks palju ja kangelane tunnistab, et armastab teda nagu oma ja rohkem kui enda oma.

Konflikti eripära lavastuses võimaldab objektiivselt näidata pöördepunkti aega. Lopakhin usub, et vastumeelsuse tõttu uutesse sotsiaalsetesse suhetesse süveneda ei suuda aadel muuta oma elu õnnelikuks, rikkaks ja luksuslikuks. Võib-olla seepärast arenebki konflikt ettemääratud haripunkti ootuses. Selle kuupäev on kõigile teada – oksjon on kavandatud 22. augustile. Kuid lähenevat tähtaega annab näiteks teises vaatuses tunda vaid Lopakhini tungiv nõudmine "lõpuks otsustada". Haripunkt leiab aset 3. vaatuses. Kangelased on kinnistul ning Gaev ja Lopakhin lahkusid oksjonile.

Lopakhin on inimene, kes tunneb, et suudab "väikestest ja illusoorsetest asjadest mööda minna, mis takistavad inimesel olla vaba ja õnnelik". Seega näitab saabuva Lopahhini reaktsioon kannatamatutele küsimustele, et tema murel pärandvara pärast oli isiklik alus. Tema sees võitlesid vastuolulised tunded: tänu Ranevskajale selle eest, mida ta tema heaks tegi, ja soov osta kinnisvara "maailmas pole midagi ilusamat". Viimane triumfeeris. Kuid ost mitte ainult ei rõõmusta kangelast, vaid ka heidutab teda, pannes ta tundma, kui ebamugavaks kõik kujunes. Tuleb märkida, et Lopakhin näeb uue elu olemust mineviku kärpimises.

Põhikonflikti lahendamine toob kaasa Varya ja Lopakhini vahelise armukonflikti kiire lõpu. Varjal on tunne, et miski ei õnnestu, pulmi ei tule, kuigi kõik räägivad sellest. Lõppude lõpuks pole Lopakhinil armastuseks aega, ta tegeleb äriga. Samas saab ta aru, et elus on midagi valesti, aga ei suuda sellest aru saada. Ta näeb päästmist töös, ilma milleta tema käed rippuvad nagu võõrad. Ta unistab saada aia ja kogu Venemaa uueks omanikuks.

Tänu Lopakhini kujutise üldistatud tõlgendamisele komöödias ei ilmne tema üksindus mitte igapäevase suutmatusena end tüdrukule selgitada, vaid "üleliigse inimese", "aja kangelase" igavese kvaliteedi traagilise ilminguna. ” Nagu Petšorin, põgeneb ta õnnest, säilitades samal ajal vabaduse. Petja Trofimov keskendub aga tõsiasjale, et tõeline vabadus pole rikaste ja vaeste ühiskonna haardesse jäävale Lopahhinile kättesaadav.

Koosseis

"Hern hing või röövloom"?

Näidendis A.P. Tšehhovi "Kirsiaed" räägib kirsiaia müügist. Kirsiaed on suremas, mille omanikud Ranevskaja ja Gaev selle päästmiseks midagi ette ei võta, liigutatakse vaid: “Oh, mu kallis, mu õrn, ilus kirsiaed!”, “... ilma kirsiaeda ma ei tee seda. ma ei mõista oma elu!" Asi on selles, et aadel, kes oli harjunud jõude elama, kulutama, kuid mitte raha teenima, ei suutnud uute tingimustega kohaneda. Ljubov Andreevna on juba ammu kogu oma varanduse "kaotanud", tema pärand on hüpoteekiga pandud ja ümber pantitud, kuid harjumuse tõttu ei saa ta oma raiskavat elustiili muuta. Ranevskaja ei mõista, et saabuv aeg nõuab temalt pidevaid pingutusi, mis on vajalikud materiaalseks ellujäämiseks. Kaupmees Ermolai Lopakhin tahab tõesti Ranvskajat ja Gaevit aidata.Tema isa oli Ranevskaja isa ja vanaisa pärisorjus ning kauples külas poes. Nüüd on Lopakhin rikkaks saanud, kuid ütleb enda kohta irooniaga, et jääb "meheks, meheks": "Mu isa oli mees, idioot, ta ei saanud millestki aru, ei õpetanud mind, ta ainult peksis mind, kui ta oli purjus... Sisuliselt olen ma lihtsalt selline loll ja idioot. Ma pole midagi õppinud, mu käekiri on halb, kirjutan nii, et inimestel on minu pärast häbi, nagu siga.

Lopahhin soovib siiralt Ranevskajat aidata ja pakub aia jagamist kruntideks ja välja rentimist.Lopakhini kõne on selge ja loogiline. "Siin on minu projekt. Palun pöörake tähelepanu! - ta pöördub usinalt Gajevi ja Ranevskaja poole ning arendab edasi oma projekti kirsiaia päästmiseks. Tema toonis on kuulda ärimehe kindlustunnet: “Pane pähe! Muud teed ei saa, ma vannun sulle. Ei ja ei! See nõuanne tundub Gaevile "viisakus", kirsiaia ilu ja tähtsuse mõistmise puudumine.

Muidugi leidis Lopakhin, saades aru, et kirsiaed on suremas, et mõis läheb haamri alla, oma päästetee, kuid see meetod on väga pragmaatiline. Ma ei saa temaga nõustuda. Kas see on pääste? See on ilu surm, võlu, koht, kus hing sai nautida ilu, eriti aia õitsemise ajal. Jah, kirsiaia vanade omanike hoolimatus ja ebapraktilisus vastanduvad Lopahhini energiale ja majanduslikule sihikindlusele. Ja nii saab Lopakhinist esivanemate kätega loodud pärandvara omanik. Ta ütleb võidukalt: „Kui mu isa ja vanaisa tõuseksid haudadest üles ja vaataksid kogu seda juhtumit, nagu nende Ermolai, pekstud, kirjaoskamatu Ermolai, kes jooksis talvel paljajalu, kuidas see sama Ermolai ostis mõisa, kõige ilusam, millest maailmas pole midagi! Ostsin kinnistu, kus mu vanaisa ja isa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud. Ma unistan, see on ainult kujutlusvõime, see ainult näib...” Lopahhin see ongi! See on röövellik metsaline, kes kasumi nimel ei peatu. Õrn hing oma armastusega lähedaste vastu, soov aidata - kõik see jääb tagaplaanile. Ta proovib lugeda, jääb raamatu taha magama. Ta ei ole ilma esteetilisest tajust ja imetleb pilti oma põldudel õitsevatest moonidest. Trofimov märgib, et tal on "õhukesed õrnad sõrmed, nagu kunstnikul... peen, õrn hing". Ta on üldiselt lahke ja sooja südamega inimene, mis kõige selgemini tuleneb tema suhtumisest Ranevskajasse. Kuid kõik need omadused ei muuda ega varja üldse Lopakhini omandavat, röövellikku olemust. Lopahhini tegelik roll kapitali esindajana näidendis on selge. Seda rolli iseloomustavad Trofimovi sõnad: "Nii nagu ainevahetuse mõttes on vaja röövlooma, kes sööb kõike, mis teele satub, nii on vaja ka teid." Röövloom võidab selles. Mõelda vaid, millist uut elu saab ehitada, kui hävitada ilus kirsiaed ja anda maa datšadele? Elu ja ilu hävitatakse. Suveelanikud täiendavad Lopakhini alustatut.