Üks vene kirjanduse teoseid, milles Katariina Suure kujund on loodud, on A.S. "Kapteni tütar". Puškin, kirjutatud 1836. aastal. Teose loomisel pöördus kirjanik paljude ajalooallikate poole, kuid ta ei järginud täpselt ajaloolist kirjeldust: Katariina Suure kuvand Puškinis on allutatud teose üldkontseptsioonile.
Kirjanduskriitik V. Shklovsky tsiteerib sõnu P.A. artiklist. Vjazemski “Karamzini kirjadest”: “Tsarskoje Selos ei tohi me Katariinat unustada... Temast räägivad siinsed tema valitsemisaja monumendid. Pannud krooni peast ja lilla õlgadelt, elas ta siin koduse ja lahke perenaisena. Näib, et siin kohtate teda sellises vormis ja riietuses, milles teda kujutab Borovikovski kuulus maal, veelgi kuulsam Utkini kauni ja suurepärase graveeringu järgi Pugatšovi laager, mis on kujutatud "realistlikul viisil", "Puškini Katariinat näidatakse teadlikult ametlikus traditsioonis" [Šhklovsky: 277].
Nüüd pöördume loo juurde. Nagu me teame, kirjutab Puškin jutustaja nimel ja jutustaja - Grinev - jutustab Marya Ivanovna kohtumisest keisrinnaga Marya Ivanovna sõnade järgi, kes muidugi meenutas kohtumist, mis teda hiljem temas korduvalt šokeeris. elu. Kuidas said need troonile pühendunud inimesed Katariina II-st rääkida? Pole kahtlust: naiivse lihtsuse ja truu jumaldamisega. "Puškini plaani järgi," kirjutab kirjanduskriitik P. N. Berkov, "ilmselgelt ei tohiks Katariina II filmis "Kapteni tütart" näidata realistlikult, nagu tõelist, ajaloolist Katariinat: Puškini eesmärk on kooskõlas tema valitud nootide vormiga. kangelane, ustav aadlik, pidi Katariinat kujutama täpselt ametlikus tõlgenduses: isegi Katariina hommikune puue oli mõeldud selleks, et luua legend keisrinnast kui lihtsast ja tavalisest naisest.
Asjaolu, et Puškin taasloos romaanis kunstnik Borovikovski jäädvustatud keisrinna jooni, rõhutas portree ametlikku "versiooni". Veelgi enam, Puškin loobus demonstratiivselt oma isiklikust arusaamast keisrinnast ja andis lugejale "koopia koopia". Borovikovsky maalis elavast loodusest. Puškinile piisas kõrgelt tunnustatud portree koopia esitamisest. Ta ei kujutanud mitte elavat modelli, vaid surnud loodust. Katariina II ei ole romaanis elava inimese kujutis, vaid “tsitaat”, nagu Shklovsky vaimukalt märkis. Sellest teisejärgulisest olemusest tuleneb külm, mis Puškini romaanis Katariinat ümbritseb. “Sügise värske hingus” on juba muutnud looduse palet - pärnalehed muutusid kollaseks, välja jalutama minnes pani keisrinna selga “higijope”. Tema "külm" nägu, "täielik ja roosiline", "väljendas tähtsust ja rahulikkust". Masha Mironova petitsiooni lugemisel ilmunud "karmi näoilmet" seostatakse sama külmaga. Seda rõhutab isegi autori märkus: "Kas te küsite Grinevit? - ütles daam külma pilguga. Catherine’i tegudes on ka külm: ta alustab Mašaga “mängu”, poseerides õukonnalähedase daamina, ta mängib, mitte ei ela.
See Katariina II pilt paljastab Puškini kavatsuse vastandada seda valitseva keisrinna kuvandit Pugatšovi, “talupoegade kuninga” kuvandile. Sellest ka nende kahe kujundi kontrast. Pugatšovi õiglusel põhinev halastus vastandub Katariina “halasusele”, mis väljendas autokraatliku võimu omavoli.
Seda kontrasti, nagu alati, mõistis ja tajus Marina Tsvetajeva teravalt: „Kontrast Pugatšovi mustuse ja tema (Katariina II) valgesuse, tema elavuse ja tähtsuse, rõõmsa lahkuse ja tema alandlikkuse, mehelikkuse ja daamilikkuse vahel ei olnud võimalik. abi, aga jälestus tema lapselikust südamest, üks armastav ja juba "kurikaelale" [Tsvetaeva] pühendunud.
Tsvetajeva ei esita ainult oma muljeid, ta analüüsib romaani ja argumenteerib hoolikalt oma teesi Pugatšovi ja Katariina II kujutamise kontrasti ning Puškini suhtumise kohta nendesse antipoodidesse: „Pugatšovi tulisel taustal - tulekahjud, röövimised, lumetormid , vagunid, peod - see, mütsis ja dušijopes, pingil, igasuguste sildade ja lehtede vahel, tundus mulle tohutu valge kalana, siigna. Ja isegi soolamata. (Ekaterina peamine omadus on hämmastav leebus)” [Tsvetajeva].
Ja edasi: "Võrdleme Pugatšovit ja Katariinat tegelikkuses: "Tule välja, ilus neiu, ma annan sulle vabaduse. Mina olen suverään." (Pugatšov viis Marya Ivanovna vanglast välja). "Vabandage," ütles ta veelgi südamlikuma häälega, "kui ma teie asjadesse sekkun, aga ma olen kohtu ees..." [samas].
Jekaterina Tsvetaevale antud hinnang võib olla mõnevõrra subjektiivne ja emotsionaalne. Ta kirjutab: “Ja milline teistsugune lahkus! Pugatšov siseneb koopasse nagu päike. Catherine'i kiindumus tundus mulle juba siis magusus, magusus, mesine ja see veelgi südamlikum hääl oli lihtsalt meelitav: vale. Tundsin ära ja vihkasin teda kui daami patronessi.
Ja kohe, kui see raamatus algas, hakkas mul imema ja igav, selle valgesus, täidlus ja lahkus ajasid mind füüsiliselt haigeks, nagu külmad kotletid või soe tuulehaug valges kastmes, mida ma tean, et söön, aga - kuidas? Minu jaoks jagunes raamat kaheks paariks, kaheks abieluks: Pugatšov ja Grinev, Jekaterina ja Marya Ivanovna. Ja parem oleks, kui nad niimoodi abielluksid!” [samas].
Üks küsimus, mille Tsvetajeva esitab, tundub meile aga väga oluline: "Kas Puškin armastab filmis "Kapteni tütar" Jekaterinat? Ei tea. Ta suhtub temasse lugupidavalt. Ta teadis, et kõik see: valgedus, lahkus, täius – asjad on austusväärsed. Nii et ma austasin sind.
Kuid Katariina kuvandis pole armastust - lummust. Kogu Puškini armastus läks Pugatšovile (Grinev armastab Mašat, mitte Puškinit) - Katariina vastu jäi ainult ametlik austus.
Katariinat on vaja selleks, et kõik "lõpeks hästi" [samas].
Seega näeb Tsvetajeva Katariina kuvandis peamiselt eemaletõukavaid jooni, samas kui Pugatšov on poeedi sõnul väga atraktiivne, ta “lummab”, ta sarnaneb pigem tsaari kui keisrinnaga: “Kui palju kuninglikum on tema žest mees, kes nimetab end suverääniks, kui keisrinna, kes poseerib end riidepuuna” [Tsvetajeva].
Yu.M. Lotman on vastu Puškini Katariina II käsitluse jämedalt sirgjoonelisele määratlusele. Muidugi ei loonud Puškin Katariinast negatiivset kuvandit ega kasutanud satiirilisi värve.
Yu.M. Lotman selgitab Katariina II kujutise toomist romaanis “Kapteni tütar” Puškini sooviga võrdsustada petturi ja valitseva keisrinna tegevust peategelase Grinevi ja tema armastatud Marya Ivanovna suhtes. Tegevuse “sarnasus” seisneb selles, et nii Pugatšov kui ka Katariina II - kumbki sarnases olukorras ei käitu mitte valitseja, vaid inimesena. «Nendel aastatel iseloomustas Puškinit sügavalt idee, et inimlik lihtsus on suuruse aluseks (vrd nt «Komandör»). Just see, et Katariina II-s lubas Puškini jutu järgi keisrinna kõrval elav keskealine daam, kes jalutas koeraga pargis, näidata inimlikkust. "Keisrinna ei saa talle andestada," ütleb Katariina II Masha Mironovale. Kuid temas ei ela mitte ainult keisrinna, vaid ka inimene ja see päästab kangelase ning ei lase erapooletul lugejal pilti ühekülgselt negatiivsena tajuda” [Lotman: 17].
Pole kahtlust, et keisrinnat kujutades pidi Puškin end poliitilistest ja tsensuuritingimustest eriti piiratuna tundma. Tema teravalt negatiivset suhtumist “seeliku ja krooniga Tartuffesse”, nagu ta nimetas Katariina II, tõendavad arvukad hinnangud ja avaldused. Vahepeal ei saanud ta avaldamiseks mõeldud teoses Katariinat sel viisil näidata. Puškin leidis neist raskustest kahekordse väljapääsu. Esiteks annab Katariina kuvand XVIII sajandi aadliku, ohvitseri Grinevi ettekujutuse kaudu, kes kogu oma kaastundega Pugatšovi kui inimese vastu jääb keisrinna truuks alamaks. Teiseks toetub Puškin Katariina kirjelduses teatud kunstilisele dokumendile.
Nagu juba mainitud, jäljendab pilt “daamist” “valge koeraga”, kellega Maša Mironova kohtus Tsarskoje Selo aias, täpselt Borovikovski kuulsat Katariina II portreed: “Ta oli valges hommikukleidis, öömütsis ja duši jope. Ta näis olevat umbes nelikümmend aastat vana. Tema lihav ja roosakas nägu väljendas tähtsust ja rahulikkust ning sinistel silmadel ja heledal naeratusel oli seletamatu võlu” [Puškin 1978: 358]. Tõenäoliselt tunneb iga näidatud portreega tuttav lugeja Katariina selles kirjelduses ära. Puškin näib aga mängivat lugejaga ja sunnib daami varjama, et ta on keisrinna. Tema vestluses Mashaga pöörame kohe tähelepanu tema kaastundele.
Samal ajal näitab Puškin ebatavaliselt peenelt - ilma igasuguse surveta ja samal ajal äärmiselt ilmekalt -, kuidas see tuttav "Tartuffe" mask langeb Katariina näolt koheselt, kui ta saab teada, et Maša küsib Grinevit:
“Proua oli esimene, kes vaikuse katkestas. "Oled sa kindel, et sa pole siit pärit?" - ütles ta.
Täpselt nii, söör: saabusin just eile provintsist.
Kas tulite perega?
Mitte mingil juhul, söör. Tulin üksi.
Üks! Aga sa oled veel nii noor."
Mul pole ei isa ega ema.
Kindlasti olete siin mõne äriga?
Täpselt nii, söör. Tulin keisrinnale palvet esitama.
Olete orb: võib-olla kurdate ebaõigluse ja solvamise üle?
Mitte mingil juhul, söör. Tulin armu paluma, mitte õiglust.
Lubage mul küsida, kes sa oled?
Olen kapten Mironovi tütar.
Kapten Mironov! Seesama, kes oli komandör ühes Orenburgi kindluses?
Täpselt nii, söör.
Daam näis puudutatuna. „Vabandage,“ ütles ta veelgi südamlikuma häälega, „kui ma teie asjadesse sekkun; aga ma olen kohtus; Selgitage mulle, mis on teie soov ja võib-olla saan teid aidata. Marya Ivanovna tõusis püsti ja tänas teda lugupidavalt. Kõik tundmatu daami juures tõmbas tahes-tahtmata südant ja tekitas enesekindlust. Marya Ivanovna võttis taskust välja volditud paberi ja ulatas selle oma võõrale patroonile, kes hakkas seda endale ette lugema. Algul luges ta tähelepaneliku ja toetava pilguga; kuid järsku muutus ta nägu ja Marya Ivanovna, kes jälgis silmadega kõiki tema liigutusi, ehmus selle näo karmi ilme pärast, mis oli minuti jooksul olnud nii meeldiv ja rahulik.
"Kas sa küsid Grinevit?" - ütles daam külma pilguga. - "Keisrinna ei saa talle andestada. Ta ei jäänud petturi külge mitte teadmatusest ja kergeusklikkusest, vaid kui ebamoraalsest ja kahjulikust kelmusest.
Oh, see pole tõsi! - karjus Marya Ivanovna.
"Kui vale!" – vaidles daam vastu, punetades üleni” [Puškin 1978: 357-358].
Nagu näeme, pole võõra välimuse "seletamatust võlust" jälgegi. Meie ees pole mitte tervitatavalt naeratav “daam”, vaid vihane, võimukas keisrinna, kellelt on mõttetu oodata leebust ja halastust. Seda selgemalt tuleb sellega võrreldes Grinevi ja tema kihlatu Pugatšova suhtes välja sügav inimlikkus. Just sellega seoses avaneb Puškinil nii kunstnikuna kui ka tsensuuripildujatest mööda minnes võimalus arendada – rahvalaulude ja Pugatšovist kõnelevate juttude vaimus – tähelepanuväärne teos, millel on selgelt väljendunud rahvus-vene jooned. Pole juhus, et V. Šklovski märgib: „Pugatšova Grinevile armu andmise motiiv on tänu tähtsusetuse eest, mille üks aadlik kunagi Pugatšovile osutas. Jekaterina Grinevile armu andmise motiiv on Maša petitsioon. [Šklovski: 270].
Katariina esimene reaktsioon Masha palvele on keeldumine, mida ta seletab kurjategijale andestamise võimatusega. Siiski tekib küsimus: miks mõistab monarh õiglust jagades hukka denonsseerimise ja laimu alusel, mitte ei püüa õiglust taastada? Üks vastus on järgmine: õiglus on oma olemuselt autokraatiale võõras.
Kuid Katariina II mitte ainult ei kiida ebaõiglast karistust heaks, vaid paljude teadlaste sõnul avaldab ta ka halastust: austades Grinevi isa teeneid ja kõrgeid aastaid, tühistab ta oma poja hukkamise ja saadab ta Siberisse igavesele asumisele. . Mis halastus on süütu inimese pagendamine Siberisse? Kuid see on Puškini sõnul autokraatide "halastus", mis erineb radikaalselt Pugatšovi halastusest, on vastuolus õiglusega ja on tegelikult monarhi omavoli. Kas ma pean teile meelde tuletama, et Puškin teadis juba oma isiklikust kogemusest, mis on Nikolai I halastus, ja ta kirjutas enda kohta põhjusega, et ta on "halastusest aheldatud". Loomulikult pole sellises halastuses inimlikkust.
Vaatame aga, kas Masha Mironova kohtumise episoodis Jekaterinaga ja eelmiste asjaolude kirjelduses on ikka veel autori suhtumine neisse. Tuletagem meelde fakte, mis leidsid aset hetkest, mil Grinev kohtu ette astus. Teame, et ta lõpetas kohtule selgituste andmise Orenburgist loata eemalviibimise tõelise põhjuse kohta ja kustutas sellega "kohtunike soosingu", millega nad teda kuulama hakati. Tundlik Marya Ivanovna mõistis, miks Grinev ei tahtnud end kohtu ees õigustada, ja otsustas ise kuninganna juurde minna, et kõik siiralt ära rääkida ja peigmees päästa. Tal õnnestus.
Pöördugem nüüd uuesti selle episoodi juurde, kus kuninganna kohtus Marya Ivanovnaga. Grinevi süütus sai Katariinale selgeks Marya Ivanovna jutust, tema avaldusest, just nagu oleks uurimiskomisjonile selgeks saanud, kui Grinev oleks oma tunnistuse lõpetanud. Marya Ivanovna rääkis sellest, mida Grinev kohtuistungil ei öelnud, ja kuninganna mõistis Maša peigmehe õigeks. Mis on siis tema halastus? Mis on inimlikkus?
Keisrinna vajab rohkem Grinevi süütust kui tema süüd. Iga aadlik, kes läks Pugatšovi poolele, kahjustas aadliklassi, tema trooni tuge. Sellest ka Katariina viha (tema nägu muutus kirja lugedes ja muutus karmiks), mis pärast Marya Ivanovna jutustust "muutub halastuseks". Kuninganna naeratab ja küsib, kus Maša ööbib. Ilmselt teeb ta avaldajale soodsa otsuse ja rahustab kapteni tütart Puškin, andes õiguse Grinevile öelda, sunnib teda samal ajal teatama faktidest, mis võimaldavad meil järeldusi teha. Jekaterina räägib Marya Ivanovnaga sõbralikult ja on temaga sõbralik. Ta võtab palees üles tüdruku, kes on tema "halastusest šokeeritud" jalge ette kukkunud. Ta lausub fraasi, pöördudes temasse, oma subjekti kui temaga võrdsesse: "Ma tean, et te pole rikas," ütles ta, "aga ma olen tänu võlgu kapten Mironovi tütrele. Ärge muretsege tuleviku pärast. Ma võtan teie olukorra korraldamise enda ülesandeks." Kuidas suutis neid sõnu tajuda Marya Ivanovna, keda lapsepõlves kasvatati austusega trooni ja kuningliku võimu vastu?
Puškin kirjutas Katariina kohta, et "tema... sõbralikkus köitis teda". Väikeses episoodis Masha Mironova kohtumisest keisrinnaga Grinevi huulte kaudu räägib ta Katariina sellest omadusest, tema võimest inimesi võluda, tema võimest "inimhinge nõrkust ära kasutada". Lõppude lõpuks on Marya Ivanovna kangelase kapten Mironovi tütar, kelle saavutusest kuninganna teadis. Katariina jagas korraldusi ohvitseridele, kes paistsid silma pugatšoviidivastases sõjas, ja aitas ka orvuks jäänud aadliperekondi. Kas on üllatav, et ta hoolitses ka Masha eest. Keisrinna ei olnud tema vastu helde. Kapteni tütar ei saanud kuningannalt suurt kaasavara ega suurendanud Grinevi varandust. Grinevi järeltulijad, kirjastuse andmetel, s.o. Puškin, “õitses” kümnele maaomanikule kuulunud külas.
Katariina hindas aadli suhtumist temasse ja mõistis suurepäraselt, millise mulje jätab "kõrgeim armuandmine" ustavale Grinevi perekonnale. Puškin ise (ja mitte jutustaja) kirjutab: "Meistri ühes tiivas on klaasi taga ja raamis Katariina II käsitsi kirjutatud kiri", mida anti edasi põlvest põlve.
Ja nii "loodi legend keisrinnast kui lihtsast, pöördujatele kättesaadavast, tavalisest naisest", kirjutab P.N. Berkov artiklis “Puškin ja Katariina”. Ja just selliseks pidas teda ka 18. sajandi lõpu aadli üks parimaid esindajaid Grinev.
Kuid meie arvates tahtis Katariina II lõpuks oma võimu kaitsta, kui ta kaotaks nende inimeste toetuse, kaotaks ta võimu. Seetõttu ei saa tema halastust tõeliseks nimetada, see on pigem trikk.
Nii kujutab Puškin “Kapteni tütres” Katariinat väga mitmetähenduslikult, mida saab mõista mitte ainult mõne vihje ja detaili, vaid ka kõigi autori kasutatavate kunstiliste võtete järgi.
Teine Katariina kuvandit loov teos, mille analüüsiks valisime, on N.V. lugu. Gogoli "Öö enne jõule", mis on kirjutatud 1840. aastal. Ajaliselt lahutab seda lugu “Kapteni tütrest” vaid 4 aastat. Aga lugu on kirjutatud hoopis teistmoodi, teise tooniga ja see teeb võrdluse huvitavaks.
Esimene erinevus on seotud portree omadustega. Gogoli Katariina portrees on mingi nukulaadne omadus: “Siis julges sepp oma pead tõsta ja nägi enda ees seisvat lühikest naist, pisut ilutsevat, puuderdatud, siniste silmadega ja samal ajal majesteetlikku. naeratav pilk, mis suutis kõik võita ja kuuluda ainult ühele valitsevale naisele. Nagu Puškin, korduvad sinised silmad, kuid Gogoli Katariina naeratab "majesteetlikult".
Esimene lause, mille Katariina ütleb, näitab, et keisrinna on rahvast liiga kaugel: "Tema rahulik Kõrgus lubas mind täna tutvustada oma rahvale, keda ma pole veel näinud," ütles sinisilmne daam kasakate poole vaadates. uudishimu. "Kas teid hoitakse siin hästi?" jätkas ta, tulles lähemale" [Gogol 1940: 236].
Edasine vestlus kasakatega võimaldab Katariinat esmapilgul ette kujutada armsa ja lahkena. Pöörakem aga tähelepanu killule, kui Vakula komplimenteerib: "Issand, milline kaunistus!" - hüüdis ta rõõmsalt jalatseid haarates. „Teie Kuninglik Majesteet! Noh, kui teil on sellised kingad jalas ja loodetavasti teie au, minge nendega jääle, mis jalad need peaksid olema? Ma arvan, et vähemalt puhtast suhkrust” [Gogol 1040: 238]. Kohe pärast seda märkust tuleb autori tekst: “Keisrinna, kellel olid kindlasti kõige saledamad ja võluvamad jalad, ei suutnud jätta naeratama, kui kuulis sellist komplimenti lihtsameelse sepa huulilt, kes oma Zaporožje kleidis võiks olla peetakse ilusaks, hoolimata oma tumedast näost” [ ibid.]. See on kahtlemata läbi imbunud irooniast, mis põhineb alogismil (pidage meeles, "lühike naine, mõnevõrra portree").
Kuid veelgi rohkem irooniat kätkeb fragment, mis kirjeldab kohtumise lõppu kuningannaga: „Nii soosiva tähelepanu üle rõõmustanud sepp tahtis juba kuningannalt kõige kohta põhjalikult üle küsida: kas vastab tõele, et kuningad söövad ainult mett ja seapekki? taoline - kuid tundes, et kasakad suruvad teda külgedele, otsustas ta vaikida; ja kui keisrinna vanade inimeste poole pöördudes hakkas küsima, kuidas nad Sichis elasid, millised kombed seal on, ütles ta tagasi liikudes, kummardus taskuni, vaikselt: "Viige mind siit kiiresti välja!" ja sattus ootamatult tõkke taha” [samas]. Kohtumine lõppes näiliselt Vakula käsul, kuid Gogoli alltekst on järgmine: on ebatõenäoline, et keisrinna kuulaks kasakate elu siira tähelepanuga.
Ka taust, millel Catherine esineb, on teostes erinev. Kui Puškini jaoks on see ilus aed, mis loob rahu ja vaikuse tunde, siis Gogoli jaoks on see palee ise: “Olles juba trepist üles roninud, läbisid kasakad esimesest saalist. Sepp järgnes neile arglikult, kartes igal sammul, et libiseb parkettpõrandale. Kolm saali läks mööda, sepp ei lakanud ikka imestamast. Neljandasse sisenedes lähenes ta tahtmatult seinal rippuvale pildile. See oli Kõige puhtam Neitsi Beebi süles. “Milline pilt! milline imeline maal! - arutles ta, - tundub, et ta räägib! tundub, et on elus! ja Püha Laps! ja mu käed olid surutud! ja muigab, vaeseke! ja värvid! Issand, millised värvid! Siin ei olnud vokhad minu meelest sentigi väärt, see kõik on tuli ja kormoran: ja sinine põleb endiselt! oluline töö! muld pidi olema põhjustatud bleivast. Nii üllatavad kui need maalid ka pole, aga see vaskkäepide,“ jätkas ta ukse juurde minnes ja lukku katsudes, „on veelgi enam üllatust väärt. Vau, kui puhas töö! Seda kõike, ma arvan, tegid Saksa sepad kõige kallimate hindade eest...” [Gogol 1978: 235].
Siin ei köida tähelepanu mitte niivõrd ümbritsev luksus ise, vaid pigem pöördujate mõtted ja tunded: sepp “järeldab arglikult”, sest kardab kukkuda ning seinu kaunistavad kunstiteosed loovad oletuse, et kõik seda tegid "Saksa sepad kõige kallimate hindadega". Nii annab Gogol edasi mõtte, et tavalised inimesed ja võimulolijad elaksid justkui erinevates maailmades.
Gogol kehastab koos Jekaterinaga oma lemmikut Potjomkinit, kes on mures, et kasakad midagi üleliigset ei ütleks ega käituks valesti:
„Kas teil on meeles rääkida nii, nagu ma teile õpetasin?
Potjomkin hammustas huuli, tuli lõpuks ise üles ja sosistas käskivalt ühele kasakatest. Kasakad tõusid üles” [Gogol 1978: 236].
Katariina järgmised sõnad nõuavad erilist kommentaari:
"- Tõuse üles! - ütles keisrinna hellalt. - Kui soovite tõesti selliseid kingi omada, pole seda keeruline teha. Tooge talle kõige kallimad kullaga kingad just sel tunnil! Tõesti, mulle väga meeldib see lihtsus! Siin sa oled,” jätkas keisrinna pilku teistest kaugemal seisvale priske, kuid pisut kahvatu näoga keskealisele mehele, kelle tagasihoidlikust suurte pärlmutrist nuppudega kaftanist oli näha, et ta ei kuulu nende hulka. õukondlased, "objekt, mis väärib teie vaimukat pastakat!" [Gogol 1978: 237].
Katariina näitab satiirikirjanikule, millele ta peaks tähelepanu pöörama – tavainimeste süütusele, mitte võimulolijate pahedele. Teisisõnu, Katariina näib suunavat kirjaniku tähelepanu riigimeestelt, riigilt (võim on puutumatu) tavaliste, kirjaoskamatute inimeste väikestele "veidrustele".
Seega on Gogoli teostes Katariinat kujutatud satiirilisemalt kui Puškinis.
JÄRELDUSED
Uuring võimaldas meil teha järgmised järeldused:
1) ajalooliste ja biograafiliste materjalide uurimine ning nende võrdlemine kunstiteostega annab alust väita, et keisrinnade eluga seotud ajalooliste ja biograafiliste faktide tõlgendamisel on vaieldamatu sõltuvus autorite maailmavaatelistest iseärasustest. nendest teostest;
2) erinevad hinnangud keisrinnade tegevusele kunstiteostes - kategooriliselt negatiivsest selgelt positiivseni, mis piirneb naudinguga, on tingitud esiteks naiste endi tegelaste keerukusest ja vastuolulisusest ning teiseks teoste autorite moraalsed hoiakud ja nende kunstilised prioriteedid; kolmandaks olemasolevad erinevused nende valitsejate isiksuse hindamise stereotüüpides erinevate klasside esindajate poolt;
3) Cixi ja Katariina II saatusel on mõned ühised jooned: nad läbisid pika ja raske tee võimule ning seetõttu pole paljud nende teod moraalsest vaatenurgast kaugeltki üheselt mõistetavad;
4) kunstiline arusaam suurte keisrinnade Cixi ja Katariina II vastuolulistest ja mitmetähenduslikest kujudest Hiina ja Venemaa ajaloolises proosa teostes aitab kaasa üksikisiku rolli olulisuse sügavamale mõistmisele ajalooprotsessis ja mehhanismide mõistmisele. moraalse hinnangu kujundamine oma tegevusele teatud ajaloolisel perioodil.
Venemaa keisrinna Katariina Suure elu, mis on rohkem kui kaks sajandit köitnud nii tavainimeste kui ka loomeinimeste tähelepanu, on ümbritsetud suure hulga kõikvõimalike müütidega. AiF.ru tuletab meelde viit levinumat legendi Venemaa kuulsaima valitseja kohta.
Müüt üks. "Katariina II sünnitas troonipärija, mitte Peeter III"
Üks püsivamaid Vene keisrinnaga seotud müüte puudutab seda, kes oli troonipärija isa, Pavel Petrovitš. Troonile tõusnud Paul I jaoks jäi see teema valusaks kuni tema viimaste päevadeni.
Selliste kuulujuttude püsimise põhjuseks on see, et Katariina II ise ei püüdnud neid ümber lükata ega nende levitajaid kuidagi karistada.
Katariina ja tema abikaasa, tulevase keisri Peeter III suhted ei olnud tõepoolest väga soojad. Abielusuhted olid algusaastatel Peetri haiguse tõttu poolikud, millest hiljem operatsiooni tulemusel üle sai.
Kaks aastat enne Paveli sündi oli Catherine'il oma esimene lemmik, Sergei Saltõkov. Tema ja Katariina suhe lõppes pärast seda, kui tulevane keisrinna näitas raseduse märke. Seejärel saadeti Saltõkov Venemaa saadikuna välismaale ja Venemaale praktiliselt ei ilmunud.
Saltõkovi isaduse versioonil näib olevat palju põhjuseid, kuid need kõik ei tundu Peeter III ja Paul I kahtlemata portreede sarnasuse taustal veenvad. Kaasaegsed, kes keskendusid mitte kuulujuttudele, vaid faktidele, ei kahelnud, et Pavel oli Peter Fedorovitši poeg.
Müüt kaks. "Katariina II müüs Alaska Ameerikale"
20. sajandi lõpul püsinud müüti tugevdas Lyube grupi laul, mille järel kehtestati lõpuks keisrinna staatus "Vene Ameerika likvideerijana".
Tegelikult hakkasid Vene töösturid Katariina Suure valitsusajal alles arendama Alaskat. Esimene alaline venelaste asundus asutati Kodiaki saarel 1784. aastal.
Keisrinna polnud talle Alaska arendamiseks esitatud projektidest tõepoolest vaimustuses, kuid selle põhjustas see, kes ja kuidas kavatses seda arendada.
1780. aastal kaubanduskolleegiumi sekretär Mihhail Tšulkov esitas senati peaprokurörile prints Vjazemskile projekti ettevõtte loomiseks, mis pidi saama 30-aastase kalapüügi ja kaubanduse monopoli kogu Vaikse ookeani põhjaosas. Katariina II, kes oli monopolide vastane, lükkas projekti tagasi. 1788. aastal esitasid töösturid sarnase projekti, mis nägi ette karusnahkade kaevandamise monopoolsete õiguste kaubanduse ja kalapüügi monopoli üleandmist Uue Maailma äsja avastatud aladel. Grigori Šelihhov Ja Ivan Golikov. Ka projekt lükati tagasi. Alles pärast Katariina II surma kiitis Paul I heaks Alaska arendamise monopoolse ettevõtte poolt.
Mis puudutab Alaska müüki, siis tehing Ameerika Ühendriikidega sõlmiti 1867. aasta märtsis keiser Katariina Suure lapselapselapse initsiatiivil. Aleksandra II.
Kolmas müüt. "Katariina II-l oli sadu armastajaid"
Kolmandat sajandit ringlevad kuulujutud Vene keisrinna uskumatutest seksuaalsetest ärakasutamistest on tugevalt liialdatud. Tema elu jooksul tehtud hobide loend sisaldab veidi üle 20 nime - see pole Katariina-eelsele Vene õukonnale muidugi iseloomulik, kuid tolleaegse Euroopa moraali jaoks oli olukord üsna tavaline. Väikese täpsustusega – meesmonarhidele, mitte naistele. Kuid kogu asi on selles, et sel ajal ei olnud nii palju naisi, kes valitsesid riike üksi.
Kuni 1772. aastani oli Catherine'i armastusnimekiri väga lühike - lisaks seaduslikule abikaasale Peeter Fedorovitš, see esitati Sergei Saltõkov, tulevane Poola kuningas Stanislav August Poniatowski Ja Grigori Orlov, kellega suhe kestis umbes 12 aastat.
Ilmselt mõjutas 43-aastast Catherine'i veelgi hirm enda ilu tuhmumise ees. Püüdes oma noorusele järele jõuda, hakkas ta muutma oma lemmikuid, kes muutusid järjest nooremaks ja nende keisrinna juures viibimise kestus muutus üha lühemaks.
Lemmikutest viimane püsis tervelt seitse aastat. 1789. aastal pöördus 60-aastane Catherine 22-aastase hobusekaitsja poole. Platon Zubov. Vananev naine oli väga kiindunud Zubovisse, kelle ainsaks talendiks oli riigikassast raha ammutamine. Kuid sellel kurval lool pole kindlasti midagi pistmist müütiliste "sadade armastajatega".
Neljas müüt. "Katariina II veetis suurema osa ajast pidudel ja ballidel"
Väikese Fike lapsepõlv oli tõepoolest kaugel klassikalistest ideedest, kuidas printsess peaks elama. Tüdruk oli isegi sunnitud õppima, kuidas ise oma sukki toppida. Poleks üllatav, kui Venemaale saabunud Katariina kiirustaks oma "rasket lapsepõlve" kompenseerima kirega luksuse ja meelelahutuse vastu.
Kuid tegelikult elas Katariina II troonile tõustes riigipea ranges rütmis. Ta tõusis kell 5 hommikul ja alles hilisematel aastatel nihkus see kellaaeg kella 7 peale. Kohe pärast hommikusööki algas ametnike vastuvõtt, mille aruannete graafik oli selgelt välja toodud tundide ja nädalapäevade kaupa ning see järjekord ei muutunud aastaid. Keisrinna tööpäev kestis kuni neli tundi, pärast mida oli aeg puhata. Kell 22 läks Katariina magama, sest hommikul pidi ta uuesti tööle tõusma.
Ametnikud, kes külastasid keisrinnat ametlikel asjadel väljaspool pidulikke ja ametlikke üritusi, nägid teda lihtsates kleitides, ilma eheteta – Katariina uskus, et tal pole vaja tööpäeviti oma alamaid oma välimusega pimestada.
Müüt viies. "Katariina II tappis Poola kääbuskättemaksja"
Ka keisrinna surma ümbritsesid paljud müüdid. Aasta enne oma surma oli Katariina II üks Poola kolmanda jagamise algatajaid, mille järel riik lakkas eksisteerimast iseseisva riigina. Poola troon, millel varem oli istunud keisrinna endine armastatu kuningas Stanisław August Poniatowski, saadeti Peterburi, kus keisrinna käsul tehti sellest väidetavalt tema riietusruumi “tualett”.
Muidugi ei suutnud Poola patrioodid taluda sellist oma riigi ja Piasti dünastia iidse trooni alandamist.
Müüt räägib, et väidetavalt suutis üks poolakas kääbus hiilida Katariina kambritesse, varitses teda tualettruumis, pussitas teda pistodaga ja kadus tervelt. Keisrinna avastanud õukondlased ei saanud teda aidata ja ta suri peagi.
Ainus tõde selles loos on see, et Catherine leiti tegelikult tualettruumist. 1796. aasta 16. novembri hommikul tõusis 67-aastane keisrinna, nagu tavaliselt, voodist, jõi kohvi ja läks tualettruumi, kus ta pikutas liiga kaua. Valvevalvur julges sinna vaadata ja leidis Catherine'i põrandal lamamas. Ta silmad olid suletud, ta jume oli lilla ja kurgust tuli vilistav hingamine. Keisrinna viidi voodikambrisse. Sügisel väänas Katariina jala välja, tema keha muutus nii raskeks, et teenijatel ei jätkunud jõudu teda voodile tõsta. Seetõttu panid nad põrandale madratsi ja panid keisrinna sellele.
Kõik märgid viitasid sellele, et Catherine'il oli apopleksia – see termin tähendas siis insulti ja ajuverejooksu. Ta ei tulnud teadvusele ja teda abistanud õukonnaarstid ei kahelnud, et keisrinnal oli elada jäänud vaid mõni tund.
Arstide hinnangul oleks surm pidanud saabuma 17. novembri kella kolme paiku päeval. Katariina tugev keha tegi ka siin omad korrektiivid – suur keisrinna suri 17. novembril 1796 kell 21.45.
Loe ka:
Teine suurepärane. Milline oli keisrinna Katariina?
Sari “Katariina” tekitas Katariina Suure vastu uue huvilaine. Milline see naine tegelikult oli? 
Hull keisrinna. Tõde ja müüdid sarjas “Ekaterina”
Lestok Katariinat ei mürgitanud ja Grigori Orlov ei vabastanud teda vahist.
Lihtsalt Fike. Kuidas vaesest saksa provintsitüdrukust sai Katariina Suur
14. veebruaril 1744 leidis aset sündmus, mis oli Venemaa edasise ajaloo jaoks äärmiselt oluline. Anhalt-Zerbsti printsess Sophia Augusta Frederica saabus ema saatel Peterburi.
Fikest Venemaa armukeseni. 10 fakti Katariina Suure algusaastate kohta
Sellest, kuidas noor Saksa printsess Vene impeeriumi troonile tõusis.
Katariina II on lastearst troonil. Kuidas kasvatati kuninglikke lapsi ja lapselapsi
Kuni viieaastaseks saamiseni peeti augustikuu last beebiks, kelle eest tuleb ainult hoolitseda. Catherine mõistis sellise süsteemi rikutust suurepäraselt juba noorusest peale.
Keiserlikud pisiasjad: Katariina II tutvustas auhinnakellade ja samovari moodi
“Pisiasjad”, mille Jekaterina välja mõtles, tema moodi tõi ja meie igapäevaellu nii tugevalt kinnistusid, et neid ei saa sealt enam ühegi kirvega välja lõigata.
Prints Tauride. Grigori Potjomkini geniaalsus ja edevus
Isegi välismaalased, kes olid skeptilised Venemaa suhtes üldiselt ja Potjomkini suhtes isiklikult, tunnistasid, et Katariina lemmiku juhtimisel oli Novorossija tegeliku arengu maht tõeliselt suurejooneline.
Vaene Lisa. Katariina Suure tundmatu tütre lugu
Keisrinna ja Grigori Potjomkini oletatav tütar elas oma elu poliitilistest kirgedest eemal.
Kurb Bobrinski. Katariina Suure vallaspoja lugu
Miks langes Grigori Orlovi poeg paljudeks aastateks oma emaga häbisse?
Pettur rääkis tõtt; aga ma hakkasin vandekohustusest kinnitama, et need kõik on tühjad kuulujutud ja et Orenburgil on palju igasuguseid varusid. Pugatšovi kaaslased tabati
Niisiis mõisteti Grinev süüdi riigireetmises, Pugatšovi "plaanides osalemises" ja mõisteti süüdi vale denonsseerimise alusel. Rõhutan: lausevalem - "osalemine mässuliste plaanides" - põhineb Švabrini tunnistusel, et Grinev oli Pugatšovi spioon, et ta reetis oma vande ja teenis petturit. Puškin mitte ainult ei paljastanud kuningliku õukonna sügavat ebaõiglust, vaid seostas ka Švabrini vale denonsseerimise ja kohtunike tegevuse; alatu mehe ja reeturi jäme laim osutus kohtuotsuse vormiks riietatuks.
- „Minu kohtunikud, kes näisid mu vastuseid teatava soosinguga kuulama hakanud, suhtusid minu piinlikkust nähes minusse taas eelarvamusega. Valvuri ohvitser nõudis, et ma peamise informaatoriga silmitsi seisaks.
- „Rääkige nüüd, mis seis teie linnas on.
Jah, Grinev lahkus Orenburgist, et "Pugatšovi ratturitega tuld vahetada", kuid ta ei edastanud neile Pugatšovi kohta kirjalikke uudiseid. Tõsi, ühel päeval sattus ta kasakasse ja "oli valmis teda oma Türgi mõõgaga lööma", kuid tundis ta ära konstaabli Maksimõtšina, kes andis talle Marya Ivanovna kirja, milles ta teatas Švabrini rõhumisest. Jah, Grinev sõitis Pugatšoviga Berdskaja Slobodast Belogorski kindlusesse, kuid ta sõitis selleks, et aidata kapteni tütart. Mironov.
Grinevi reetmise võimalusele paistis kohtunikele viitavat Grinevi kummaline saatus: Pugatšov teda ei poonud, ta oli koos "kurikaeladega" "peol", võttis vastu "peakaela kingitusi, kasuka hobune ja pool raha.
See tunnistus oli otsene vale, jäme laim. Puškin valmistas lugejat teadlikult ette nende võltsi tajuma. Jah, Orenburgist pärit Grinev tuli mässulisesse asulasse Pugatšovile külla, kuid ta ei teeninud koos Pugatšoviga, polnud tema spioon. Pealegi teame, et kui Pugatšov küsis Orenburgi olukorra kohta, valetas ta.
19. mai 2010
Asjaolu, et Puškin taasloos romaanis Borovikovski tabatud keisrinna näojooned, rõhutas portree ametlikku “versiooni”. Veelgi enam, Puškin loobus teravalt oma isiklikust arusaamast keisrinnast ja andis lugejale koopia koopia. Borovikovsky maalis elavast loodusest. Puškinile piisas kõrgelt tunnustatud portree koopia esitamisest. Ta ei kujutanud mitte elavat modelli, vaid surnud loodust. Katariina II ei ole romaanis elav inimene, vaid "tsitaat", nagu Shklovsky vaimukalt märkis. Sellest teisejärgulisest olemusest tuleneb külm, mis Puškini romaanis Katariinat ümbritseb. “Sügise värske hingus” on juba muutnud looduse palet - pärnade lehed on kollaseks tõmbunud, jalutama minnes pani keisrinna selga “higijope”. Tema nägu oli "külm", "täidlane ja roosiline", see "väljendas tähtsust ja rahulikkust". Masha Mironova petitsiooni lugemisel ilmunud "karmi näoilmet" seostatakse sama külmaga. Seda rõhutab isegi autori märkus: „Kas te küsite? - ütles daam külma pilguga. Katariina tegemistes on ka külmust: ta alustab Mašaga “mängu”, poseerides väljakulähedase daamina – mängib, mitte ei ela.
See Katariina II kujutamine paljastab Puškini kavatsuse vastandada “talupoegade kuninga” ja valitseva keisrinna kuvandit. Sellest ka nende kahe kujundi kontrast. Pugatšovi õiglusel põhinev halastus vastandub Katariina “halasusele”, mis väljendas autokraatliku võimu omavoli.
Seda kontrasti, nagu alati, oli Marina Tsvetajeva teravalt, kunstiliselt teadlik ja tajunud: „Kontrast Pugatšovi mustuse ja tema (Jekaterina P. - /'. M.) valgesuse, tema elavuse ja tähtsuse, tema rõõmsameelsuse ja tema alandlikkuse vahel, tema talupojalikkus ja tema daamilikkus ei saanud teisiti, kui pöörasid temast eemale lapse südame, kes oli toiduarmastaja ja oli juba pühendunud "kurikaelale".
Tsvetajeva ei esita lihtsalt oma muljeid, vaid analüüsib ja argumenteerib hoolikalt oma teesi Pugatšovi ja Katariina II kujutamise kontrastist ning Puškini suhtumisest neisse antipoodidesse: “Pugatšovi tulisel taustal - tulekahjud, röövid, lumetormid, vagunid , pidusöögid - see on mütsis ja dušijopes , pingil, igasuguste sildade ja lehtede vahel tundus mulle tohutu valge kala, valge kala ja isegi soolata. (Catherine'i peamine omadus on hämmastav labasus.)
Ja edasi: "Võrdleme Pugatšovit ja Katariinat tegelikkuses: "Tule välja, ilus neiu, ma annan sulle vabaduse. Mina olen suverään. (viib Marya Ivanovna vanglast välja). "Vabandage," ütles naine veelgi südamlikuma häälega, "kui ma sekkun, aga ma olen kohtus..."
Kui palju kuninglikum on oma žestides mees, kes nimetab end suverääniks, kui keisrinna, kes esitleb end riidepuuna. Yu M. Lotmanil on õigus, kui ta vaidleb vastu Puškini Katariina II käsitluse umbkaudu otsesele definitsioonile. Muidugi ei loonud Puškin negatiivset Katariinat, ei kasutanud satiirilisi värve. Kuid Puškin vajas Pugatšovi ja Katariina II vastasseisu, võimaldas tal paljastada olulisi tõdesid autokraatia olemuse kohta. Pugatšovi ja Katariina II kujutamise tunnused võimaldavad mõista, kelle poolel on Puškini sümpaatiad. "Kas Puškin armastab Katariinat filmis "Kapteni tütar?" küsis. Ja ta vastas: "Ma ei tea. Ta suhtub temasse lugupidavalt. Ta teadis, et kõik see: valgedus, lahkus, täius – asjad on austusväärsed. Nii et ma austasin teda." Lõpliku vastuse küsimustele, miks Puškin romaani Katariina kuvandit tutvustas ja kuidas ta teda kujutas, annab viimane stseen - Maša Mironova kohtumine keisrinnaga Tsarskoje Selo aias. Siit saab lugeja teada tõelised põhjused, miks Katariina Grinevi süütuks kuulutas. Kuid see stseen on oluline mitte ainult Katariina kuvandi mõistmiseks: kohtumise ajal selgub lõpuks kapteni tütre tegelane ja romaani armastusliin saab otsa, kuna Masha kaitses tema oma.
Selle põhimõtteliselt olulise stseeni mõistmiseks peate meeles pidama, et see on kirjutatud lugeja kohalolekut silmas pidades: Marya Ivanovna näiteks ei tea, et ta räägib keisrinnaga, kuid lugeja juba arvab; “Daam” süüdistab Grinevit riigireetmises, kuid lugeja teab väga hästi, et see süüdistus ei põhine mitte millegil. Puškin pidas vajalikuks selle tehnika avastamist: vestluse hetkel teatab ta: Masha Mironova "rääkis tulihingeliselt kõike, mis mu lugejale juba teada oli."
Niisiis, Marya Ivanovna, vastates "daami" küsimusele, teatab talle pealinna saabumise põhjusest. Samas on vestluskaaslase poolehoid tundmatu tüdruku suhtes energiliselt motiveeritud: “daam” saab teada, et tema ees on keisrinnale truu ohvitseri kapten Mironovi orb. (Daam näis olevat puudutatud.) Sellises olekus loeb ta Maša avaldust.
Puškin tekitab järjekordse hädaolukorra, andes Grinevile ülesandeks (Maša Mironova sõnul) kõik toimunu jäädvustada: „Algul luges ta tähelepaneliku ja toetava pilguga; kuid järsku ta nägu muutus ja Marya Ivanovna, kes jälgis silmadega kõiki tema liigutusi, ehmus selle näo karmi ilme pärast, mis oli hetkeks nii meeldiv ja rahulik.
Puškini jaoks on väga oluline rõhutada mõtet, et Katariina ei suutnud isegi eraisiku maski selga pannes keisrinnat enda sees alandada. „Kas sa küsid Grinevit? - ütles daam külma pilguga. - Keisrinna ei saa talle andestada. Ta ei jäänud petturi külge mitte teadmatusest ja kergeusklikkusest, vaid kui ebamoraalsest ja kahjulikust kelmusest.
Marya Ivanovna kohtumine Katariina II-ga jõuab haripunkti pärast seda "daami" noomitust: kartlikust ja alandlikust palveloojast kapteni tütrest saab julge õigluse kaitsja, vestlusest saab duell.
- „Oh, see pole tõsi! - karjus Marya Ivanovna.
- - Kui vale! - vaidles daam üleni õhetes.
- - See pole tõsi, see pole tõsi! ma ütlen sulle."
Mida ta saaks teha? Nõudma oma ebaõiglast otsust? Kuid praegustes tingimustes näiks see hoolimatu despotismi ilminguna. Katariina selline kujutamine oleks vastuolus ajaloo tõega. Ja Puškin ei saanud sellega nõustuda. Tema jaoks oli oluline midagi muud: näidata esmalt Grinevi süüdimõistmise ebaõiglust ja Katariina II sisuliselt demagoogilist armuandmist ning seejärel oma vea sunniviisilist parandamist.
Marya Ivanovna kutsutakse paleesse. Juba keisrinna Katariina II kujutisel esinev "daam" ütles: "Teie äri on lõppenud. Olen veendunud teie kihlatu süütuses." See väide on tähelepanuväärne. Katariina II tunnistab ise, et vabastab Grinevi, kuna ta on süütu. Ja tema süütust tõestas Masha Mironova ja seda tõde kinnitas ka lugeja. Seetõttu pole vea parandamine halastus. Puškinistid omistasid Katariina II-le armu. Tegelikult kuulub süütu Grinevi vabastamise au kapteni tütrele. Ta ei nõustunud mitte ainult kohtu otsusega, vaid ka Katariina II otsusega oma "halastusega". Ta julges minna pealinna, et lükata ümber Grinevi hukka mõistnud keisrinna argumendid. Lõpuks viskas ta "daamile" julgelt julge sõna - "See pole tõsi!" astus duelli ja võitis selle; Catherine'ile "halastuse" omistamisega vaesutavad teadlased kapteni tütre mainet, röövides talt tema elu peamise teo. Romaanis oli ta “kannatav” inimene, oma isa ustav tütar, kes oli sisendanud tema alandlikkuse ja kuulekuse moraali. “Imelised asjaolud” ei andnud talle mitte ainult õnne oma armastatuga ühenduse loomisel, vaid uuendasid tema hinge, elupõhimõtteid.
Kas vajate petmislehte? Seejärel salvestage - "Katariina II ja Maša Mironova Puškini loos "Kapteni tütar". Kirjanduslikud esseed!Puškini romaanis "Kapteni tütar" on Emelyan Pugatšovi ja keisrinna Katariina II kujutised võimu sümbolid. Võime öelda, et need ajaloolised tegelased on erinevatel poolustel, nad on radikaalselt vastandlikud.
Teatavasti vastandas Puškin "Kapteni tütres" rahva ja võimu. Pugatšovi mässu peamiseks põhjuseks pidas ta võimude isolatsiooni rahvast, võimulolijate teadmatust ja soovimatust tunda lihtinimese vajadusi. Siit ka rahvuslikud tragöödiad, millest üks on Puškini sõnul Emeljan Pugatšovi juhitud mäss.
Pugatšov on rahvuskangelane. Ta esindab rahvavõimu, rahva väljavalitut. Pole asjata, et tavalised kasakad on valmis tema eest oma elu andma. Pugatšovi kuvand põhineb tõelisel prototüübil. Romanni Pugatšov on kasakas, pettur, mässuliste kasakate juht, kes nimetas end keisriks Peeter III-ks. Oma loomingu historitsismi rõhutamiseks tutvustab kirjanik mõningaid tegelikkuses aset leidnud sündmusi ja detaile. Seega on peatükis “Pugatšovštšina” valitsuse korraldus Pugatšovi tabamiseks, mis tegelikult eksisteeris. Lisaks sisaldab romaan tõelisi ajaloolisi fakte: näiteks Pugatšovi tabamine ja hukkamine.
Kuid loomulikult ei võrdsustata Pugatšovi kuju filmis "Kapteni tütar" tema ajaloolise prototüübiga. See on romaanis üks keerukamaid ja mitmemõõtmelisemaid pilte, mis esindab ajalooliste, igapäevaste, sümboolsete ja folkloorielementide sulandumist. Teoses areneb Pugatšovi kuju sümboolseks kujundiks, personifitseerides ajalugu ja saatust.
Emelyan Pugatšovi välimus on konkreetne, Grinevi silmade läbi näeme tema portreed, teame tema päritolu. Kuid samal ajal on Pugatšovi realism vaid näiline. Tema välimusega siseneb romaani millegi müstilise ja salapärase õhkkond. Pugatšov meenutab libahunti, kelle olemust keegi ei mõista. Tramprist muutub see kangelane kergesti "suveräänseks keisriks". Pugatšovis avalduvad kelmika mehe jooned, seejärel rahvajuhi tarkus, jõud ja ülevus. Romaani sellistes peatükkides nagu “Kutsumata külaline”, “Mässuliste asundus”, “Vaeslaps” järgnevad Pugatšovi metamorfoosid üksteise järel: nüüd on ta võimukas ja hirmuäratav suverään, nüüd õiglane ja halastav päästja, nüüd julm ja armuline päästja. kiire inimese tapmiseks, nüüd tark ja kaalutletud riigimees.
Pugatšovi kuvand romaanis on traagiline. Pealegi on kangelane ise sellest tragöödiast teadlik. Seda rõhutatakse nii kasakate laulus, mida ta laulab, kui ka tema poolt nii armastatud kalmõki muinasjutus. Emelyan Pugatšovi välimus on suuresti kaetud kangelasliku auraga. Pidagem meeles, et ta lükkab tagasi võimaluse keisrinna halastusest tema vastu, samas kui ta ise halastab oma vastastele. Tema jaoks on halastus vastuvõetamatu solvang.
Emelyan Pugatšovi pilt romaanis on antud folklooris. Grinevi meelest on ta tihedalt seotud ime fenomeni, saatuse endaga. Romaani alguses väljub Pugatšov lumetormist, seejärel saab temast Pjotr Grinevi prohvetliku unenäo peategelane. Selles ilmub vale suverään nõuandja, juhi näol, kes avas tahtmatult memuaristi silmad elu, ajaloo ja saatuse seadustele.
Seega on Pugatšov filmis "Kapteni tütar" ühtaegu tõeline ja fantastiline. See ühendab kahte kihti: välise, elulise ja müstilise, saatuse ja ajaloo kihi. Emelyan Pugatšovi kujutis on romaani keskne kujund. Sellega on seotud Puškini mõtted ajaloost ja saatusest, eraelu ja ajaloolise elu suhetest.
Pugatšovi kuvandit ühendavad nähtamatud niidid teise "võimumehe" - ametliku keisrinna Katariina II - kuvandiga. Romaanis tekivad semantilised ja kompositsioonilised paralleelid, mis neid kahte tegelast ühendavad. Peamine: Grinevi kohtumine Pugatšoviga Belogorski kindluses - Maša Mironova kohtumine Katariina II-ga Peterburis.
Puškin andis selles osas keisrinnast tõelise portree: “Ta oli valges hommikukleidis, öömütsis ja dušijopes. Ta näis olevat umbes nelikümmend aastat vana. Tema lihav ja punakas nägu väljendas tähtsust ja rahulikkust ning sinistel silmadel ja heledal naeratusel oli seletamatu võlu.
Katariina II kuju, õiglane, halastav, tänulik, kirjutas Puškin varjamatu kaastundega, romantilise auraga. See pole reaalse inimese portree, vaid üldistatud pilt. Katariina on pühamu, mida aadlikud kaitsesid sõjas Pugatšoviga.
Katariina kuulab Masha Mironova tähelepanelikult ja lubab tema taotlust uurida, kuigi keisrinna suhtumine "reeturi" Grinevisse on teravalt negatiivne. Saanud teada kõik juhtumi üksikasjad ja olles läbi imbunud siirast kaastundest kapteni tütre vastu, halastab Ekaterina Maša kihlatu peale ja lubab hoolitseda tüdruku materiaalse heaolu eest: “... aga ma olen võlgu tütrele Kapten Mironov. Ärge muretsege tuleviku pärast. Ma võtan teie olukorra korraldamise enda ülesandeks."
Minu arvates ei olnud Puškinil isiklikult Katariina II vastu mingeid “nõudeid”. On teada, et kirjanik oli oma poliitilistes tõekspidamistes monarhist. Kõik muudatused oleks tema arvates pidanud toimuma ainult selle süsteemi raames. Kuid Puškin ei kahelnud reformide vajalikkuses.
Seega on “Kapteni tütar” ajalooline romaan, milles on kaks peamist ajaloolist isikut: Emelyan Pugatšov ja Katariina II. Kunstiteose kangasse sattudes omandasid need reaalsed figuurid palju fiktiivseid jooni ja muutusid kunstilisteks kujunditeks, mis väljendavad autori positsiooni, Puškini vaateid ajaloole, võimu ja inimeste probleemi ning saatust. Ilukirjandus ja autori tahe kandusid nende tegelaste tegelikele alustele, mille tulemusena sündis üks parimaid vene ajaloolisi romaane.