Satiiriline pilt maaomanikud. Luuletuses “Kes elab Venemaal hästi” tegutses Nekrasov otsekui miljonite talupoegade nimel Venemaa sotsiaalpoliitilise süsteemi vihase hukkamõistjana ja kuulutas sellele karmi karistuse. Luuletaja koges valusalt rahva allaheitlikkust, allajäämist, pimedust.
Nekrasov vaatab mõisnikele läbi talupoegade pilgu, ilma igasuguse idealiseerimise ja sümpaatiata, joonistades nende kujundeid.
Nekrasov räägib satiiriliselt ja vihaselt mõisnike parasiiteelust lähiminevikus, mil mõisniku rind vabalt ja kergelt hingas.
Meister, kellele kuulus "ristitud vara", oli suveräänne kuningas oma valduses, kus kõik talle "allus":
Kelleski pole vastuolu,
Ma halastan kellele tahan,
Ma hukkan, keda tahan.
Mõisnik Obolt-Obolduev mäletab minevikku. Täieliku karistamatuse ja kontrollimatu türannia tingimustes kujunesid maaomanike käitumisreeglid, nende harjumused ja vaated:
Seadus on minu soov!
Rusikas on minu politsei!
Löök sädeleb,
Löök murrab hambaid,
Löö põsesarnadele!..
Pärisorjuse kaotamine tabas "ühe otsaga peremeest, / teise otsaga talupoega". Peremees ei suuda ega taha kohaneda kasvava kapitalismi elutingimustega - paratamatuks muutub valduste kõledus ja peremeeste hävimine.
Kahetsemata räägib poeet sellest, kuidas mõisamaju lammutatakse “tellis telliskivi haaval”. Nekrasovi satiiriline suhtumine baaridesse kajastub ka tema neile pandud perekonnanimedes: Obolt-Obolduev, Utyatin (“Viimane”). Eriti ilmekas on luuletuses vürst Utjatini, Viimse, kuju. See on härrasmees, kes "on olnud kogu oma elu imelik ja rumal". Ta jäi julmaks despoot-orjaomanikuks ka pärast 1861. aastat.
Täiesti teadmata oma talupoegadest, annab Posledõš mõisa kohta absurdseid korraldusi, käsib "lesknaine Terentjeval abielluda Gavrila Žokhoviga, onn uuesti remontida, et nad saaksid selles elada, olla viljakad ja maksud valitseda!"
Mehed tervitavad seda tellimust naerdes, sest "see lesk on peaaegu seitsekümmend ja peigmees on kuueaastane!"
Posledõš määrab kurttumma lolli valvuriks ja käsib karjastel karja vaigistada, et lehmad ei ärataks peremeest oma möirgamisega.
Vähe sellest, et Viimase käsud on absurdsed, ta ise on veelgi absurdsem ja kummalisem, keeldudes kangekaelselt leppimast pärisorjuse kaotamisega. Tema välimus on samuti karikatuurne:
Ninanokk nagu kullil
Vuntsid on hallid, pikad ja erinevad silmad:
Üks terve särab,
Ja vasak on hägune, pilvine,
Nagu tina peni!
Mõisnik Šalašnikovi näidatakse ka julma türanni-rõhutajana, kes vallutas "sõjalise jõuga" omaenda talupojad.
Savely ütleb, et sakslasest mänedžer Vogel on veelgi julmem. Tema alluvuses "tuli Koreži talupojale raske töö - ta rikkus ta luudeni!"
Mehed ja peremees on leppimatud, igavesed vaenlased. "Kiitke muru heinakuhjas ja peremeest kirstus," ütleb luuletaja. Kuni härrased eksisteerivad, pole ega saagi olla talupoja õnne – sellisele järeldusele viib Nekrasov luuletuse lugeja raudse järjekindlusega.
N. A. Nekrasovi teose krooniks on rahvaeepiline poeem “Kes elab hästi Venemaal”. Selles monumentaalne teos luuletaja püüdis võimalikult täielikult näidata oma kaasaegse põhijooni Vene tegelikkus ning paljastavad sügavad vastuolud rahva huvide ja valitsevate klasside ekspluateeriva olemuse ja eelkõige kohaliku aadli vahel, kes 19. sajandi 20-70ndatel oli kõrgklassina oma aja juba täielikult ära elanud ja hakkas takistada edasine areng riigid.
Meestevahelises vaidluses
"Kes elab rõõmsalt ja vabalt Venemaal" kuulutati maaomanik esimeseks kandidaadiks õigusele nimetada end õnnelikuks. Nekrasov aga laiendas oluliselt teose süžeega visandatud süžeeraamistikku, mille tulemusena ilmub maaomaniku pilt luuletuses alles viiendas peatükis, mida nimetatakse "Maaomanikuks".
Esimest korda astub mõisnik lugeja ette nii, nagu teda nägid talupojad: "Mingi härrasmees, ümar, vuntsidega, kõhuga, sigar suus." Deminutiivsete vormide abil annab Nekrasov edasi meeste halvustavat, põlglikku suhtumist elavate hingede endisesse omanikusse.
Alljärgnev autori kirjeldus mõisnik Obolt-Oboldujevi välimusest (Nekrasov kasutab perekonnanime tähenduse seadet) ja tema enda jutt tema “üllast” päritolust tõstab narratiivi iroonilist tooni veelgi.
Oboldujevi satiirilise kujundi aluseks on silmatorkav kontrast elu tähtsuse, õilsuse, õppimise ja patriotismi vahel, mida ta omistab endale “väärikuse” ning tegeliku olemasolu tähtsusetuse, äärmise teadmatuse, mõtete tühjuse, tunnete alatuse. Kurb oma südamele kalli reformieelse aja pärast, "täieliku luksuse", lõputute pühade, jahipidamise ja purjus lõbutsemisega, võtab Obolt-Obolduev isamaa poja, talurahva isa absurdse poosi, hoolides Venemaa tulevik. Kuid meenutagem tema ülestunnistust: "Ma risustasin rahvakassat." Ta peab naeruväärseid "patriootlikke" kõnesid: "Ema Rus kaotas vabatahtlikult oma rüütliliku, sõjaka ja majesteetliku välimuse." Obolt-Oboldujevi entusiastlikku lugu maaomanike elust pärisorjuse all tajub lugeja endiste pärisorjaomanike olemasolu tähtsusetuse ja mõttetuse eneseteadliku paljastamisena.
Vaatamata oma komöödiale pole Obolt-Obolduev nii kahjutult naljakas. Varem loodab veendunud pärisorjaomanik ka pärast reformi, nagu varemgi, "elada teiste tööst", mida ta näeb oma elu eesmärgina.
Aga ikkagi on selliste maaomanike ajad möödas. Seda tunnevad nii pärisorjapidajad kui ka talupojad ise. Kuigi Obolt-Obolduev kõneleb talupoegadega alandaval ja patroneerival toonil, peab ta talupoegade üle ühemõttelist mõnitamist siiski taluma. Seda tunneb ka Nekrasov: Obolt-Obolduev pole lihtsalt autori vihkamist väärt ning väärib ainult põlgust ja ebasõbralikku naeruvääristamist.
Kuid kui Nekrasov räägib Obolt-Obolduevist irooniaga, siis teise maaomaniku kuju luuletuses - vürst Utjatini - on peatükis “Viimane” kujutatud ilmse sarkasmiga. Juba peatüki pealkiri on sümboolne, milles autor, kasutades teravalt sarkastiliselt mingil määral hüperboliseerimise tehnikat, jutustab loo türannist - "viimasest mehest", kes ei taha lahku minna maaomaniku Venemaa pärisorjusest. .
Kui Obolt-Oboldujev tunneb endiselt, et vanade viiside juurde tagasipöördumist enam pole, siis mõistuse kaotanud vanahärra Utjatin, kelle välimuseski on inimlikkust väheks jäänud, on isanduse ja despootliku võimu aastatega nii läbi imbunud. veendumusega, et ta on "Jumala armust" peremees, kelle "perekond on kirjutatud lolli talurahva üle valvama", et talurahvareform tundub sellele despootile midagi ebaloomulikku. Seetõttu polnud sugulastel raske talle kinnitada, et "maaomanikel kästi talupojad tagasi pöörata".
Rääkides “viimase mehe” - viimase pärisorjaomaniku Utjatini metsikutest naljadest (mis tunduvad muutunud tingimustes eriti metsikud), hoiatab Nekrasov kõigi pärisorjuse jäänuste otsustava ja lõpliku väljajuurimise vajaduse eest. Lõppude lõpuks on need mitte ainult teadvuses säilinud endised orjad, tappis lõpuks "paindumatu" mehe Agap Petrovi: "Kui poleks sellist võimalust, poleks Agap surnud." Tõepoolest, erinevalt Obolt-Oboldujevist jäi vürst Utjatin isegi pärast pärisorjust praktiliselt elu peremeheks ("On teada, et mitte omakasu, vaid ülbus ei katkestanud teda, kaotas Mote"). Rändurid kardavad ka pardipoega: "Jah, peremees on loll: kaevake hiljem kohtusse..." Ja kuigi Posledõš ise - "loll mõisnik", nagu talupojad teda kutsuvad - on aasta lõpuks pigem naljakas kui hirmutav. peatükk Nekrasov tuletab lugejale meelde, et talurahvareform ei toonud rahvale tõelist vabanemist ja tegelik võim jääb endiselt aadli kätte. Vürsti pärijad petavad häbitult talupoegi, kes lõpuks kaotavad oma vesiniidud.
Kogu teos on läbi imbunud autokraatliku süsteemi vältimatu surma tundest. Selle süsteemi tuge - maaomanikke - on luuletuses kujutatud "viimane sündinutena", kes elab oma päevi. Metsik Šalašnikov on ammu kadunud, prints Utjatin suri “maaomanikuna” ja tähtsusetul Obolt-Obolduevil pole tulevikku. Pilt tühjast mõisast, mida teenijad telliskivi haaval ära viivad (peatükk “Taluperenaine”), on sümboolse iseloomuga.
Seega vastandame luuletuses kahte maailma, kahte eluvaldkonda: mõisnike maailma ja talurahva maailma. Nekrasov juhib mõisnike satiiriliste kujundite abil lugejad järeldusele, et rahva õnn on võimalik ilma Obolt-Oboldujevi ja Utjatinita ning alles siis, kui inimesed ise saavad oma elu tõelisteks peremeesteks.
Oma hea töö esitamine teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
Postitatud aadressil http://www.allbest.ru/
Vene Föderatsiooni haridusministeerium
Transbaikali Riiklik Humanitaar- ja Pedagoogikaülikool, mis sai nime N.G. Tšernõševski
filoloogiateaduskond
Kirjanduse osakond
KURSUSETÖÖ
"D.I Fonvizini komöödiate kangelaste enese eksponeerimise tehnika"
Chita – 2011
Plan
Sissejuhatus
Peatükk 1. Satiirilise ja süüdistava paatose tõstmise viis komöödia “Brigadier” näitel
1.1 Komöödia “Brigadier” põhiidee
1.2 Fonvizini satiir komöödias "Brigadier"
2. peatükk. Komöödia “Nedorosl” on 18. sajandi vene draama meistriteos
2.1 Probleemid, mis kajastuvad Fonvizini komöödias "Väike"
2.2 Komöödia “Minor” uuendus
2.3 Komöödia “Minor” ehitus ja kunstiline stiil
2.4 Komöödia “Minor” kangelaste kõneomadused
2.5 Fonvizini satiir komöödias “Minor”
Järeldus
Viited
Sissejuhatus
XVIII sajand jättis vene kirjanduse ajalukku palju tähelepanuväärseid nimesid. Aga kui oleks vaja nimetada kirjanikku, kelle teostes oleks tema ajastu moraali mõistmise sügavus võrdeline valitseva klassi pahede paljastamise julguse ja oskusega, siis tuleks kõigepealt mainida Denis Ivanovitš Fonvizinit. (1745-1792), geniaalne näitekirjanik ja proosakirjanik.
Fonvizini värss on täis koomilist jõudu; tema rahulik, vaba stroof koos lihvitud aforismide, filosoofilise teravuse ja tegelaste peene iseloomustusega paneb meenutama mitte ainult Krylovi muinasjutte ja Puškini epigramme, vaid ka Gribojedovi surematut komöödiat “Häda vaimukust”. Belinsky ütles, et Fonvizini "Sõnum" "elab üle kõik tolleaegsed paksud luuletused".
Fonvizin läks vene kirjanduse ajalukku komöödiate “Nedorosl” ja “Brigadier” autorina. See on parim, mida kirjanik on loonud. Satiiriku anne oli temas ühendatud sündinud publitsistliku temperamendiga. Isegi keisrinna Katariina II kartis Fonvizini satiiri liputavat sarkasmi. Ületamatu kunstiline oskus Fonvizin, keda tema kaasaegsed märkisid, hämmastab meid siiani.
Olles üks kõige enam silmapaistvad tegelased hariduslik humanism sisse Venemaa XVIII sajandil kehastas Fonvizin oma teostes seda ajastut tähistanud rahvusteadvuse tõusu. Äratasid Peetri reformid tohutu riik Selle uuenenud eneseteadvuse eestkõnelejad olid vene aadli parimad esindajad. Fonvizin tajus valgustusaegse humanismi ideid eriti teravalt, valu südames, jälgis ta osa oma klassi moraalset hävingut. Fonvizin ise elas aadliku kõrgete moraalsete kohustuste ideede haardes. Aadlike unustuses oma kohustusest ühiskonna ees nägi ta kõigi avalike kurjade põhjust: „Ma juhtusin oma maal ringi sõitma, mida nägin paljudes aadliku nime kandjatest neid, kes teenivad, või pealegi, hõivavad ametikohad ainult sellepärast, et nad sõidavad paariga, nägin paljusid teisi, kes said kohe õiguse kasutada neljakesi Sõna, ma nägin orjalikke aadlikke ja see oli see, mis mu süda lõhki läks." Nii kirjutas Fonvizin 1783. aastal kirjas "Faktide ja muinasjuttude" autorile, st keisrinna Katariina II-le endale.
Fonvizin sattus Venemaa kirjandusellu ajal, mil Katariina II tekitas huvi Euroopa valgustusajastu ideede vastu: algul flirtis ta prantsuse valgustajatega - Voltaire'i, Diderot'ga, D'Alembert'ga Katariina liberalismist.
Asjaolude tahtel sattus Fonvizin õukonnas lahvatanud sisepoliitilise võitluse keerisesse. Selles võitluses, kingitud hiilgav loomingulised võimed ja oma terava tähelepanekuga asus Fonvizin satiirikirjaniku asemele, kes mõistis hukka korruptsiooni ja seaduserikkumise kohtutes, troonilähedaste aadlike moraalse iseloomu alatust ja kõrgeimate võimude poolt õhutatud soosingu.
N.I. Novikov oma satiiriliste ajakirjadega "Drone" ja "Zhivopiets", Fonvizin oma ajakirjanduslike kõnedega ja surematu "Nedorosl" ning lõpuks A. N. Radištšev kuulsa "Reis Peterburist Moskvasse" - need on formatsiooni verstapostid Vene üllas valgustusajastu kõige radikaalsema liini traditsioonist ja pole juhus, et kõik kolm silmapaistvad kirjanikud ajastut kiusas valitsus taga. Nende kirjanike tegevuses küpsesid eeldused autokraatiavastase vabastusliikumise esimeseks laineks, mida hiljem nimetati õilsa revolutsioonilise mõtte arengu etapiks.
Selle kursusetöö teema on "D.I Fonvizini komöödiate kangelaste enese eksponeerimise tehnika".
Meie töö eesmärk ja eesmärgid on D. I. Fonvizini töödes jälgida, kui osavalt loob autor tegelaste eneseeksponeerimise tehnikat kasutades mitmeid väljendusrikkaid satiirilisi tüüpe.
Uuringu jaoks võtame D.I Fonvizini kaks kuulsaimat komöödiat - "Brigadir" ja "Alaealine".
1. peatükk. Satiirilise ja süüdistava paatose tugevdamise viiskomöödia “Brigadier” näitel
1.1 Komöödia “Brigadier” põhiidee
Fonvizini satiirilised ja dramaatilised õnnestumised on tihedalt seotud tema sotsiaalse ja poliitiline tegevus"Elu õpetab ainult neid, kes seda õpivad," kirjutas V. Kljutševski ja tal oli täiesti õigus. Kõigepealt õpetab elu meid, siis õpetame teisi.
Tema dramaatilise ande tõeline tunnustus sai Fonvizinile komöödia “Brigadir” loomisega aastatel 1768–1769. See oli vene originaalkomöödia otsingute tulemus, mida Elagini ringi liikmed elasid ja samal ajal kandsid. uued, sügavalt uuenduslikud näitekunsti põhimõtted üldiselt. Prantsusmaal D. Diderot’ teoreetilistes traktaatides välja kuulutatud põhimõtted aitasid kaasa teatri lähenemisele tegelikkusele.
Juba eesriide kerkimise hetkest sattus vaataja keskkonda, mis hämmastas elu reaalsusega. Koduse mugavuse rahulikus pildis on kõik tähenduslik ja samas kõik loomulik - ruumi maalähedane sisustus, tegelaste riietus, nende tegevused ja isegi individuaalsed puudutused käitumises. Kõik see vastas Diderot teatri maalilistele uuendustele.
Kuid oli üks oluline punkt, mis eraldas kahe näitekirjaniku loomingulised positsioonid. Diderot' teatriteooria, mis sündis Prantsuse kodanliku revolutsiooni eelõhtul, peegeldas kolmanda klassi publiku maitset ja nõudmisi, kinnitades omal moel keskmise inimese tähtsust, neid moraalseid ideaale, mis tekkisid tagasihoidlikust eluviisist. lihttöölisest. See oli uuenduslik samm, millega kaasnes paljude traditsiooniliste, varem vankumatuks tunnistatud ideede revideerimine teatri funktsiooni ja kunstilisuse piiride kohta.
Fonvizin ei saanud loomulikult Diderot’ näidendite programmi mehaaniliselt järgida põhjusel, et Diderot’ dramaturgia moraalseid konflikte ei toetanud Venemaa ühiskonnaelu tegelikud tingimused muud ülesanded. Ideoloogiliste küsimuste raskuskese Fonvizini komöödias nihkus satiirilisele ja süüdistavale tasandile.
Advisori majja saabub pensionil brigadir koos oma naise ja poja Ivaniga, kelle vanemad abielluvad omaniku tütre Sophiaga. Sophia ise armastab vaest aadlikku Dobroljubovit, kuid keegi ei arvesta tema tunnetega. "Nii et kui jumal õnnistab, on pulmad kahekümne kuuendal päeval" – lavastus algab nende sõnadega Sophia isalt.
Kõik "Brigadiri" tegelased on vene aadlikud Kesk-Moskva elu tagasihoidlikus argises õhkkonnas ilmneb vestlustes justkui tasapisi iga tegelase isiksus. Tasapisi, tegevusest tegevusse, avalduvad eri külgedelt tegelaste vaimsed huvid ning samm-sammult Fonvizini uuenduslikus mängus leitud kunstiliste lahenduste originaalsus.
Konflikti voorusliku, intelligentse tüdruku ja rumala peigmehe vahel, mis on komöödiažanri jaoks traditsiooniline, muudab keeruliseks üks asjaolu. Ta külastas hiljuti Pariisi ja on täis põlgust kõige vastu, mis teda kodus ümbritseb, kaasa arvatud tema vanemad. "Igaühel, kes on Pariisis käinud," tunnistab ta, "on õigus venelastest rääkides mitte arvestada ennast ja nende arvu, sest temast on juba rohkem prantslane kui venelane." Ivani kõne on täis prantsuskeelseid sõnu, mida hääldatakse sobivalt ja sobimatult. Ainus inimene, kellega ta ühise keele leiab, on Nõuandja, kes kasvas üles lugedes armastusromaanid ja läheb hulluks kõige prantsuse järele.
Äsja vermitud “pariislase” ja temast rõõmustava nõuniku absurdne käitumine viitab sellele, et komöödia ideoloogilise plaani aluseks on Gallomania hukkamõist. Tundub, et nad seisavad oma tühise lobisemise ja uudse käitumisega vastu Ivani vanematele ja Nõuandjale, kes on elukogemusega targad. Võitlus gallomaania vastu on aga vaid osa süüdistusprogrammist, mis toidab "Brigadiri" satiirilist paatost.
Ivani sugulust kõigi teiste tegelastega paljastab näitekirjanik esimeses vaatuses, kus nad räägivad grammatika ohtudest: igaüks neist peab grammatikaõpinguid ebavajalikuks, see ei anna auastmete saavutamise võimele midagi juurde ja rikkust.
See uus ilmutuste ahel, mis paljastab komöödia peategelaste intellektuaalseid horisonte, viib meid näidendi peamise idee mõistmiseni. Keskkonnas, kus valitseb vaimne apaatia ja vaimsuse puudumine, ühinemine Euroopa kultuur osutub kurjaks valgustatuse karikatuuriks. Kaasmaalaste põlguse üle uhkust tundva Ivani moraalne närusus langeb kokku teiste vaimse inetusega, sest nende moraal ja mõtteviis on sisuliselt sama alatu.
Ja oluline on see, et komöödias avaldub see idee mitte deklaratiivselt, vaid tegelaste psühholoogilise eneseavamise vahendite kaudu. Kui varem mõeldi koomilise satiiri ülesannetele peamiselt isikustatud pahe lavale toomist, näiteks “kihnus”, “kurja keel”, “hooplemine”, siis nüüd, Fonvizini sule all, pahede sisu. on sotsiaalselt konkretiseeritud. Sumarokovi "tegelaste komöödia" satiiriline brošüür annab teed koomiliselt teravale ühiskonnakommete uurimisele. Ja see on Fonvizini "brigaadiri" peamine tähendus.
Fonvizin leidis huvitava viisi komöödia satiirilise ja süüdistava paatose tugevdamiseks. Tegelaste portreekarakteristikute igapäevane autentsus areneb "Brigadridis" koomiliselt karikatuurseks groteskiks. Tegevuse koomilisus kasvab stseenist stseeni tänu põimuvate armastusepisoodide dünaamilisele kaleidoskoobile. Gallomaan Ivani ja Nõuandja ilmalik vulgaarne flirt annab teed Nõuniku silmakirjalikule kurameerimisele mõistmatu brigaadijuhi vastu ja seejärel tormab brigadir ise sõduri otsekohesusega nõuniku südamesse. Isa ja poja vaheline rivaalitsemine ähvardab kaasa tuua kakluse ja ainult üldine ilmutus rahustab kõik õnnetud "armukesed".
"Brigadiri" edu tõstis Fonvizini oma aja kuulsaimate kirjanike ridadesse. 1760. aastate vene kirjanduse hariduslaagri juht N. I. kiitis oma satiiriajakirjas noore autori uut komöödiat. Droon". Koostöös Novikoviga määratleb Fonvizin lõpuks oma koha kirjanduses satiiriku ja publitsistina.
1.2 Fonvizini satiir komöödias "Brigadier"
Fonvizini satiir on suunatud nii inimestele kui ka nende keelele, see ilmneb juba tema varajases “Brigaadiris”, kus võhiklik ja ebaviisakas töödejuhataja ja töödejuhataja oma arhailiste ütlustega ning nende rumal prantslasest poeg Ivanuška ja nunnu moekas nõunik, rohkem. , kasutab ta oskuslikult nende keelt satiirilise iseloomustamise vahendina. Aga dramaturg tahtis portreteerida ehk sundida oma elavaid kaasaegseid ja nende autentset suulist keelt laval tegutsema ja rääkima. Ja juba "Brigaadiris" õnnestus tal see täielikult.
Fonvizini valgustatud boss ja patroon krahv N. I. Panin märkis pärast komöödia lugemist Tsarevitši õukonnas Pavel Petrovitši autorile õigesti: "Te tunnete meie moraali väga hästi, sest brigadir on teie sugulane kõigi jaoks... on meie moraali esimene komöödia.
Klassitsismiteater, kus valitses prantsuse pseudoajalooline tragöödia värsis ja selle vene imitatsioonid, ei suutnud kehastada näitekirjanik Fonvizini uuenduslikke ideid, pealegi peeti satiiri kõige madalamaks kirjanduseks. Kirjanik teadis uus Venemaa ja mõistis teatri olemust avaliku vaatemänguna tolle aja parimad näitlejad F.G. Dmitrevski. Fonvizinil endal oli näitleja ja lugejana erakordne anne. Sellest ka tema esimese komöödia “Brigadir” tohutu edu, mille autor keisrinnale Tsarevitš Pavel Petrovitšile ja paljudele aadlikele ette luges ning õukonnateatris lavastati.
Põnev, kiiresti arenev süžee, teravad märkused, julged koomilised olukorrad, tegelaste individualiseeritud kõnekeel, kuri satiir teemal Vene aadel, Prantsuse valgustusaja viljade naeruvääristamine – see kõik oli uus ja atraktiivne ning samas tuttav, äratuntav “Brigaadiri” kuulajatele ja vaatajatele. Noor Fonvizin ründas õilsat ühiskonda ja selle pahesid, poolvalgustuse vilju, teadmatuse ja pärisorjuse haavandit, mis tabas inimeste meeli ja hingi. Ta näitas seda tumedat kuningriiki kui karmi türannia, igapäevase igapäevase julmuse, amoraalsuse ja kultuuri puudumise kindlust. Teater kui ühiskondliku avaliku satiiri vahend nõudis publikule arusaadavat, teravat karaktereid ja keelt praegused probleemid, äratuntavad kokkupõrked.
2. peatükk. Komöödia “Nedorosl” – 18. sajandi vene draama meistriteos
2.1 Probleemid, mis kajastuvad Fonvizini komöödias "Väike"
Komöödia “Nedorosl” võttis endasse kogu Fonvizini kogutud kogemuse ning ideoloogiliste küsimuste sügavuse, leitud kunstiliste lahenduste julguse ja originaalsuse poolest jääb see 18. sajandi vene draama ületamatuks meistriteoseks.
Fonvizinit peetakse õigustatult Venemaa sotsiaalpoliitilise komöödia loojaks. Tema kuulus näidend “Alaealine” muutis Prostakovite mõisa pahede keskuseks, “väärt viljade kurjuseks”, mida näitekirjanik taunib talle iseloomuliku laimu, sarkasmi ja irooniaga.
“Minor” on mitmeteemaline teos. Siin tõstatuvad küsimused iga kodaniku vankumatu "kohustuste" täitmise, peresuhete olemuse kohta autori kaasaegsel Venemaal, kasvatus- ja haridussüsteemist. Kuid peamised on kahtlemata pärisorjuse ja riigivõimu probleemid.
Kohe esimeses vaatuses leiame end maaomanike türannia õhkkonnast. Trishka õmbles Mitrofani kaftani “üsna hästi”, kuid see ei päästa teda noomimisest ja piitsutamisest. Vana lapsehoidja Mitrofana Eremejevna on tohutult pühendunud oma peremeestele, kuid saab neilt "viis rubla aastas ja viis laksu päevas". Prostakova on nördinud asjaolu üle, et haigestunud pärisorjatüdruk Palaška lamab seal "nagu oleks ta üllas". Mõisnike omavoli viis talupoegade täieliku vaesumiseni. «Kuna võtsime talupoegadel kõik ära, siis ei saa me midagi tagasi võtta. Selline katastroof!" - kurdab Prostakova. Kuid maaomanikud teavad kindlalt, et neid kaitseb kogu riigivõimu süsteem. See oli Venemaa sotsiaalne struktuur, mis võimaldas Prostakovidel ja Skotininitel oma valdusi omal moel käsutada.
Kogu komöödia vältel rõhutab Fonvizin Prostakova ja tema venna "kõige paremat" olemust. Isegi Vralman arvab, et Prostakovidega koos elades on ta "hobustega haldjas". Mitrofan ei lähe paremaks. Autor ei paljasta lihtsalt oma "teadmisi" teaduses ja vastumeelsust naeruvääristamist õppida. Fonvizin näeb, et tema sees elab sama julm pärisorjaomanik.
Autori sõnul ei avalda tohutut mõju selliste inimeste nagu Mitrofani kujunemisele mitte ainult üldine olukord aadlimõisad, vaid ka vastuvõetud haridus- ja kasvatussüsteemi. Noorte aadlike haridust viisid läbi asjatundmatud välismaalased. Mida võiks Mitrofan kutsar Vralmanilt õppida? Kas sellistest aadlikest võiks saada riigi selgroog?
Positiivsete kangelaste rühma lavastuses esindavad Pravdini, Starodumi, Miloni ja Sophia kujundid. Klassitsismiajastu kirjaniku jaoks oli äärmiselt oluline mitte ainult näidata sotsiaalseid pahesid, vaid ka tuvastada ideaal, mille poole peaks püüdlema. Ühelt poolt taunib Fonvizin riigikorda, teisalt annab autor omamoodi juhise, milline peaks olema valitseja ja ühiskond. Starodum selgitab aadli parima osa isamaalisi vaateid ja väljendab päevakajalisi poliitilisi mõtteid. Tuues lavastusse stseeni Prostakovalt oma peremehe õiguste äravõtmisest, pakub Fonvizin publikule ja valitsusele välja ühe võimaliku viisi maaomanike omavoli mahasurumiseks. Märkigem, et Katariina II pälvis kirjaniku selle sammu halvakspanuga, pannes kirjaniku seda otseselt tundma. Keisrinna ei saanud jätta nägemata komöödias “Väike” teravat satiiri impeeriumi kõige kohutavamate pahede kohta.
“Aluskasvu” süüdistavat paatost toidavad kaks võimsat allikat, mis on struktuuris võrdselt lahustatud dramaatiline tegevus. Satiir ja ajakirjandus on labased.
Hävitav ja halastamatu satiir täidab kõik Prostakova perekonna eluviisi kujutavad stseenid. Mitrofani õpetuse stseenides, onu paljastustes seaarmastusest, perenaise ahnuses ja omavolis avaldub Prostakovide ja Skotininite maailm kogu nende vaimse vaevuse inetuses.
Sama hävitava otsuse selle maailma kohta kuulutab laval viibiv positiivsete aadlike rühm, mis vastandub Mitrofani vanemate loomalikule olemasolule. Dialoogid Starodumi ja Pravdini vahel, mis puudutavad sügavaid, mõnikord riigiga seotud probleeme, on kirglikud ajakirjanduslikud kõned, mis peegeldavad autori positsioon. Starodumi ja Pravdini kõnede paatos täidab ka süüdistavat funktsiooni, kuid siin sulandub paljastamine autori enda positiivsete ideaalide jaatusega.
Kaks probleemi, mis Fonvizinile eriti muret valmistasid, peituvad filmi "The Minor" keskmes. See on eelkõige aadli moraalse allakäigu probleem. Starodumi sõnadega, kes mõistab nördinult hukka aadlikud, kellesse aadel, võib öelda, "maeti koos esivanematega", oma tähelepanekutes õukonna elust, Fonvizin mitte ainult ei kinnita õukonna moraalsete aluste allakäiku. ühiskond – otsib ta selle allakäigu põhjuseid.
Starodumi lõppmärkus, mis lõpeb "Alustaimega": "Siin on kurjuse viljad!" - annab Fonvizini traktaadi ideoloogiliste sätete kontekstis kogu näidendile erilise poliitilise kõla. Mõisnike piiramatu võim oma talupoegade üle korraliku puudumisel moraalne eeskuju kõrgeimate võimude poolt sai omavoli allikaks, see viis aadelkonna unustamiseni oma kohustuste ja klassiaukuse põhimõtete unustamiseni, see tähendab valitseva klassi vaimse taandarenguni.
Fonvizini üldise moraali- ja poliitilise kontseptsiooni valguses, mille eksponentideks lavastuses on positiivsed tegelased, mõjub lihtlabaste ja jõhkrate maailm kurjuse võidukäigu kurjakuulutava tõdemusena.
Teine “alaealiste” probleem on hariduse probleem. Üsna laialt mõistetuna peeti 18. sajandi mõtlejate haridust peamise määrava tegurina. moraalne iseloom isik. Hariduse probleem omandas Fonvizini ideedes riikliku tähtsuse, sest tema arvates oli ainus usaldusväärne päästeallikas ühiskonda ähvardavast kurjast – aadli vaimsest allakäigust – õigest haridusest.
Märkimisväärne osa “Peakese” dramaatilisest tegevusest on ühel või teisel määral allutatud haridusprobleemidele. Sellele on allutatud nii Mitrofani õpetuse stseenid kui ka suurem osa Starodumi moraaliõpetustest. Selle teema arenduse kulminatsioonipunktiks on kahtlemata Mitrofoni läbivaatuse stseen komöödia IV vaatuses. See satiiriline pilt, mis on selles sisalduva süüdistava sarkasmi jõu poolest surmav, toimib kohtuotsusena lihtlabaste ja jõhkrate kasvatussüsteemi kohta. Selle kohtuotsuse langetamist ei taga mitte ainult Mitrofani teadmatuse avalikustamine, vaid ka teistsuguse kasvatuse näidete demonstreerimine. Need on näiteks stseenid, kus Starodum räägib Sophia ja Miloga.
fonvizin komöödia alusmetsa paatos
2.2 Komöödia “Minor” uuendus
Komöödiat "Minor" peetakse õigustatult Fonvizini ja muu loovuse tipuks rahvuslik dramaturgia XVIII sajand. Säilitades sidemeid klassitsismi maailmavaatega, kujunes komöödiast sügavalt uuenduslik teos.
Kuidas vastab komöödia "Minor" vene klassitsismi sätetele? Esiteks on autoril säilinud kõik “madala” žanri märgid. Lavastus naeruvääristab pahesid (viisakus, julmus, rumalus, harimatus, ahnus), mis nõuavad autori sõnul kohest parandamist. Haridusprobleem on valgustusajastu ideede kesksel kohal ja ka Fonvizini komöödias peamine, mida rõhutab selle nimi. (Alaealine on nooraadlik, koduse hariduse saanud teismeline.) Ka teose keel vastab kujutatava tegelikkuse eripärale (klassitsismi üks reeglitest). Näiteks Prostakova kõne: ebaviisakas sulaste poole pöördumisel (“pettur”, “karja”, “varga kruus” - rätsep Trishka; “metsaline”, “põgenemine” - lapsehoidja Eremejevna), hooliv ja südamlik vestluses oma poja Mitrofanuškaga ( "sajand ela ja õppige, mu kallis sõber", "kallis"). "Õige", raamatukeel moodustab positiivsete tegelaste kõne aluse: seda räägivad Starodum, Pravdin, Milon ja Sophia. Seega näib kangelaste kõne jagavat tegelased negatiivseteks ja positiivseteks (üks klassitsismi reegel). Kolme ühtsuse reeglit järgitakse ka komöödias. Lavastuse tegevus toimub proua Prostakova mõisas (paiga ühtsus). Ka aja ühtsus näib olevat olemas. Tegevuse ühtsus eeldab näidendi tegevuse allutamist autori ülesandele, sisse antud juhul- lahendus tõelise kasvatuse probleemile. Komöödias vastanduvad valgustamatud (Prostakova, Skotinin, Prostakov, Mitrofanuška) haritud (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon) tegelaskujudele.
See lõpetab klassitsismi traditsioonide järgimise.
Mis oli komöödia uuendus? Erinevalt klassitsistidest oli Fonvizini jaoks oluline mitte ainult hariduse probleemi püstitamine, vaid ka näidata, kuidas asjaolud (tingimused) mõjutavad indiviidi iseloomu kujunemist. See eristab oluliselt komöödiat klassitsismi teostest. "Nedoroslis" pandi alus reaalsuse realistlikule kajastamisele vene ilukirjanduses. Autor reprodutseerib maaomanike türannia õhkkonda, paljastab Prostakovide ahnuse ja julmuse, Skotinini karistamatuse ja teadmatuse. Oma hariduse teemalises komöödias tõstatab ta pärisorjuse probleemi, selle korrumpeeriva mõju nii rahvale kui ka aadlikele.
Erinevalt klassitsismi teostest, kus tegevus arenes ühe ülesande lahenduse kohaselt, on "Minor" mitmeteemaline teos. Selle peamised probleemid on omavahel tihedalt seotud: hariduse probleem - pärisorjuse ja riigivõimu probleemidega. Pahede paljastamiseks kasutab autor selliseid võtteid nagu perekonnanimede rääkimine, negatiivsete tegelaste enese paljastamine ja positiivsete tegelaste peen iroonia. Positiivsete kangelaste suhu paneb Fonvizin kriitikat "korrumpeerunud ajastu", tegevusetute aadlike ja asjatundmatute maaomanike kohta. Läbi kantakse ka isamaateenimise, õigluse võidukäigu teema positiivseid pilte
Perekonnanime Starodum (Fonvizini lemmikkangelane) levinud tähendus rõhutab tema pühendumust vana, Peeter Suure aja ideaalidele. Starodumi monoloogid on suunatud (vastavalt klassitsismi traditsioonile) võimukandjate, sealhulgas keisrinna harimisele.
Seega on reaalsuse haare komöödias harjumatult lai võrreldes rangelt klassikaliste teostega.
Uuenduslik on ka komöödiapiltide süsteem. Tegelased jagunevad aga traditsiooniliselt positiivseteks ja negatiivseteks. Kuid Fonvizin läheb klassitsismi piiridest kaugemale, tuues lavastusse tegelasi madalamast klassist. Need on pärisorjad, orjad (Eremejevna, Trishka, õpetajad Kuteikin ja Tsyferkin). Uudne oli ka Fonvizini püüd anda tegelastele vähemalt põgus taust, avada nii mõnegi tegelaskuju erinevaid piire. Nii saab finaalis kurjast, julmast pärisorjanaisest Prostakovast õnnetu ema, kelle enda poeg hülgab. Ta äratab isegi meie kaastunnet.
Fonvizini uuenduslikkus ilmnes ka tegelaste kõne loomisel. See on selgelt individualiseeritud ja toimib nende iseloomustamise vahendina.
Seega osutub Fonvizini komöödia vormiliselt klassitsismi reegleid järgides sügavalt uuenduslikuks teoseks. See oli esimene ühiskondlik-poliitiline komöödia Vene laval ja Fonvizin oli esimene dramaturg, kes ei esitanud klassitsismi seadustega ette nähtud tegelast, vaid elavat inimpilti.
2.3 Komöödia “Minor” ehitus ja kunstiline stiil
Komöödia "Minor" rikkalik ideoloogiline ja temaatiline sisu on kehastatud meisterlikult välja töötatud kunstilises vormis. Fonvizinil õnnestus luua komöödia jaoks ühtne kava, põimides oskuslikult pilte igapäevaelust ja paljastades tegelaste vaateid. Suure hoole ja laiusega kirjeldas Fonvizin mitte ainult peategelasi, vaid ka teisejärgulisi tegelasi, nagu Eremeevna, õpetajaid ja isegi rätsep Trishka, paljastades igaühes neist reaalsuse uue külje, kordamata end kuskil.
Kõiki tema komöödia kangelasi ei tõmba mitte ükskõikne elumõtleja, vaid kodanikukirjanik, kes näitab selgelt oma suhtumist portreteeritavatesse inimestesse. Ta hukkab mõne vihase nördimuse ja söövitava, tapva naeruga, teisi kohtleb rõõmsalt mõnitades ja teisi kujutab suure kaastundega. Fonvizin näitas end inimese südame ja iseloomu sügava eksperdina. Ta paljastab oskuslikult vaimne elu kangelased, nende suhtumine inimestesse, nende tegudesse. Sama eesmärki täidavad ka komöödia- ja lavasuunad, s.t. autori juhised näitlejatele. Näiteks: "pelglikkusest kogelemine", "tüütusega", "hirmunud, vihaga", "rõõmus", "kannatamatult", "väriseb ja ähvardab" jne. Sellised märkused olid uudiseks 18. sajandi vene draamateostes. .
Komöödia kunstilises stiilis torkab silma võitlus klassitsismi ja realismi vahel, s.o iha kõige rohkem tõeline kujutamine elu. Esimene on selgelt realismi poolel.
See väljendub peamiselt tegelaste, eriti negatiivsete kujutamises. Nad - tüüpilised esindajad laialdaselt ja kõikehõlmavalt näidatud. Need on elavad inimesed, mitte ühe klassitsismi teostele omase kvaliteedi kehastus. Isegi positiivsed kujundid ei ole elujõulised. Ja Prostakova, Skotinin, eriti Mitrofanuška on nii elulised ja tüüpilised, et nende nimedest on saanud kodunimed.
Klassitsismi reegleid rikutakse ka komöödia ülesehituses. Need reeglid keelasid näidendis segada koomilist ja dramaatilist, rõõmsat ja kurba. Komöödias pidi see naeruga moraali korrigeerima. "Minoris" on lisaks naljakale (koomilisele) ka dramaatilisi stseene (Prostakova draama teose lõpus). Koos koomiliste maalidega on stseene, mis paljastavad pärisorjaelu keerulised küljed. Lisaks sisaldab komöödia stseene, mis on põhitegevusega vaid kaudselt seotud (näiteks stseen Trishka ja mitmete teistega), kuid autoril oli neid vaja laia ja tõetruu igapäevaelu visandi jaoks.
Komöödia keel on nii helge ja tabav, et mõned väljendid on sellest ellu kandunud nagu vanasõnad: “Kui ma ei taha õppida, tahan abielluda”; “Rakusest pole rumalale pojale abi”, “Siin on kurjuse väärilised viljad” jne.
See realismi võit kõige olulisemal alal – inimese kujutamisel – moodustab Fonvizini – sõnakunstniku – kõige väärtuslikuma külje. Elu kujutamise tõepärasus on tihedalt seotud Fonvizini edumeelsete vaadetega, tema võitlusega oma aja peamiste pahede vastu, mille ta on nii elavalt paljastanud komöödias "Väike".
Need olulised küsimused, mida Fonvizin komöödias "Minor" esitas ja valgustas, määrasid selle suurepäraseks avalik tähtsus eelkõige kaasajal. Komöödia lehekülgedelt, teatrilavalt kõlas juhtiva kirjaniku julge hääl, kes mõistis vihaselt hukka toonased haavandid ja elupuudused ning kutsus üles nende vastu võitlema. Komöödia maalis tõepäraseid pilte elust; näitas elavaid inimesi, häid ja halbu, kutsus neid matkima esimest ja võitlema viimastega. Ta valgustas teadvust, kasvatas kodanikutunde ja kutsus üles tegutsema.
"Peakese" tähendus on suur ka vene näitekirjanduse arenguloos. Pole asjata, et Puškin nimetas "alaealist" "rahvakomöödiaks". Fonvizini komöödia on püsinud teatrilaval tänapäevani. Kujutiste elujõud, 18. sajandi inimeste ja elu ajalooliselt täpne kujutamine, loomulik kõnekeel, süžee oskuslik ülesehitamine – see kõik seletab elavat huvi, mida komöödia tänapäevalgi äratab.
Fonvizini "Minor" on vene (Gorki sõnadega) "süüdistav-realistliku" komöödia, ühiskondlik-poliitilise komöödia rajaja. Seda rida jätkates ilmusid 19. sajandil sellised imelised komöödiad nagu Gribojedovi “Häda vaimukust” ja Gogoli “Kindralinspektor”.
2.4 Komöödia “Minor” kangelaste kõneomadused
Esimene asi, mida märkate kaasaegne lugeja komöödia “Minor” - need on tegelaste nimed. "Rääkivad" perekonnanimed määravad koheselt lugeja (vaataja) suhtumise nende omanikesse. Ta lakkab olemast areneva tegevuse enam-vähem objektiivne tunnistaja, muutub ta psühholoogiliselt juba selle osaliseks. Temalt võeti ära võimalus hinnata kangelasi ja nende tegusid. Lugejale räägiti algusest peale tegelaste nimede järgi, kus on negatiivsed ja kus positiivsed tegelased. Ja lugeja roll taandub ideaali nägemisele ja meeldejätmisele, mille poole peab püüdlema.
Tegelased võib jagada kolme rühma: negatiivsed (Prostakovid, Mitrofan, Skotinin), positiivsed (Pravdin, Milon, Sophia, Starodum), kolmandasse rühma kuuluvad kõik ülejäänud tegelased - need on peamiselt teenijad ja õpetajad. Negatiivsetel tegelastel ja nende teenijatel on ühine rahvakeel. Skotininite sõnavara koosneb peamiselt aidas kasutatavatest sõnadest. Seda näitab hästi Skotinini - onu Mitrofani kõne. See kõik on täidetud sõnadega: siga, põrsad, laut. Ka elu idee algab ja lõpeb aidast. Ta võrdleb oma elu oma sigade eluga. Näiteks: "Ma tahan oma põrsaid saada", "kui mul on... iga sea jaoks spetsiaalne laut, siis ma leian oma naisele väikese." Ja ta on selle üle uhke: “Noh, ma olen seapoeg, kui...” Tema õe proua Prostakova sõnavara on veidi mitmekesisem tänu sellele, et tema mees on “loll loll” ja ta peab kõike ise tegema. Kuid Skotinini juured ilmnevad ka tema kõnes. Lemmik sõimusõna: "veised". Näitamaks, et Prostakova ei jää oma vennast arengus palju maha, eitab Fonvizin mõnikord oma põhiloogikat. Näiteks sellised fraasid: "Kuna me võtsime ära kõik, mis talupoegadel oli, ei saa me enam midagi ära rebida", "Kas siis on tõesti vaja olla nagu rätsep, et saaksin kaftani hästi õmmelda?" Ja öeldu põhjal järeldusi tehes lõpetab Prostakova lause: "Milline loomalik arutluskäik."
Tema mehe kohta võib öelda vaid seda, et ta on sõnatu mees ega tee suud lahti ilma naise juhisteta. Kuid see iseloomustab teda kui "lugematut lolli", nõrga tahtega abikaasat, kes langes oma naise kanna alla. Mitrofanuška on ka sõnakõlks, kuigi erinevalt isast on tal sõnavabadus. Skotinini juured avalduvad needussõnade leidlikkuses: "vana värdjas", "garnisoni rott".
Teenindajad ja õpetajad on oma kõnes iseloomulikud tunnused klassid ja ühiskonna osad, kuhu nad kuuluvad. Eremeevna kõne on pidev vabandus ja soov meeldida. Õpetajad: Tsyfirkin on pensionil seersant, Kuteikin on Pokrovi sekston. Ja oma kõnega näitavad nad oma kuuluvust: üks sõjaväelastele, teine kirikuministritele.
Tervitused:
Kuteikin: "Rahu Issanda kojale ja palju suve lastele ja perele."
Tsyfirkin: "Soovime, et teie au elaks sada aastat, jah, kakskümmend..."
Jättes hüvasti:
Kuteikin: "Kas sa käsid meil koju minna?"
Tsyfirkin: "Kuhu me peaksime minema, teie au?"
Nad vannuvad:
Kuteikin: "Isegi nüüd sosistatakse mulle, kui ma ainult patustan mind pussitades!"
Tsyfirkin: "Ma laseks endalt kõrvast kinni võtta, kui vaid saaksin seda parasiiti sõduriks treenida!.. Milline jõmpsikas!"
Kõik tegelased, välja arvatud positiivsed, on väga värvika ja emotsionaalselt laetud kõnega. Sa ei pruugi sõnade tähendusest aru saada, aga öeldu tähendus on alati selge.
Näiteks:
Ma viin su kohale
Mul on oma käepidemed liiga teravad
Positiivsete kangelaste kõne pole nii särav. Kõigil neljal puudub kõnes kõnekeel, kõnekeelsed fraasid. See on raamatulik kõne, tolle aja haritud inimeste kõne, mis praktiliselt ei väljenda emotsioone. Sa mõistad öeldu tähendust sõnade otsesest tähendusest. Ülejäänud tegelaste jaoks on tähendust haaratav kõne dünaamikas.
Miloni kõnet on peaaegu võimatu Pravdini kõnest eristada. Samuti on väga raske Sophiast tema kõne põhjal midagi öelda. Haritud, hästi käituv noor daam, nagu Starodum teda nimetaks, tundlik oma armastatud onu nõuannete ja juhiste suhtes. Starodumi kõne määrab täielikult asjaolu, et autor pani selle kangelase suhu oma moraalse programmi: reeglid, põhimõtted, moraaliseadused, mille järgi "vaga inimene" peaks elama. Starodumi monoloogid on üles ehitatud nii: Starodum jutustab esmalt loo oma elust ja seejärel koostab moraali. See on näiteks vestlus Starodumi ja Pravdivy vahel. Ja Starodumi vestlus Sophiaga on reeglite kogum ja "...iga sõna graveeritakse südamesse."
Selle tulemusena selgub, et negatiivse tegelase kõne iseloomustab iseennast ja kõnet positiivne kangelane mida autor kasutab oma mõtete väljendamiseks. Inimest kujutatakse kolmemõõtmeliselt, ideaali kujutatakse tasapinnal.
2.5 Fonvizini satiir komöödias “Minor”
Komöödias “Alaealine” kujutab Fonvizin oma kaasaegse ühiskonna pahesid. Tema kangelasteks on erinevate ühiskonnakihtide esindajad: riigimehed, aadlikud, sulased, ennastõpetajad. See on esimene sotsiaalpoliitiline komöödia vene draama ajaloos.
Näidendi keskseks tegelaseks on proua Prostakova. Ta juhib majapidamist, peksab oma meest, hoiab teenijaid hirmu all ja kasvatab poega Mitrofani. "Nüüd ma noomin, nüüd kaklen ja nii hoiab maja koos." Keegi ei julge tema võimule vastu seista: "Kas ma pole oma rahva seas võimas." Kuid Prostakova kuvandis on ka traagilisi elemente. See võhiklik ja isekas "põlastusväärne raev" armastab oma poega ja hoolib siiralt. Etenduse lõpus, mille Mitrofan tagasi lükkab, muutub ta alandatuks ja haletsusväärseks:
Sa oled ainus, kes minuga on jäänud.
Lase lahti...
Mul pole poega...
Mitrofani kuvand näidendis on seotud hariduse ideega, mis on õppekirjanduse jaoks väga oluline. Mitrofan on võhik, laisk, oma ema lemmik. Ta päris oma emalt ülbuse ja ebaviisakuse. Ta pöördub talle pühalt pühendunud Eremejevna poole: "vana Hrõtšovka". Mitrofani kasvatus ja haridus vastab tolleaegsele “moele” ja tema vanemate arusaamale. prantsuse keel teda õpetab sakslane Vralman, täppisteadusi pensionil seersant Tsyfirkin, kes “rääkib veidi aritmeetikat”, ja grammatikat seminarist Kuteikin, kes jäeti “kogu õpetamisest” kõrvale. Mitrofanushka grammatika "teadmised", tema soov mitte õppida, vaid abielluda on naeruväärsed. Kuid tema suhtumine Eremejevnasse, valmisolek "inimesi enesestmõistetavana võtta", ema reetmine tekitab erinevaid tundeid. Mitrofanuškast saab võhiklik ja julm despoot.
Peamine tehnika näidendis satiiriliste tegelaste loomiseks on "zoologiseerimine". Abiellumiseks valmistudes teatab Skotinin, et tahab endale oma põrsaid. Vralmanile tundub, et Prostakovidega koos elades elas ta nagu "haldjas väikeste hobustega". Seega rõhutab autor ideed ümbritseva maailma "loomast" madalikust.
“Alaealise” komöödia ei seisne ainult selles, et Prostakova näägutab nagu tänavakaupmees ja on liigutatud oma poja ahnusest. Komöödias on rohkem sügav tähendus. Ta naeruvääristab sarkastiliselt ebaviisakust, mis tahab sõbralik välja näha, suuremeelsuse taha peituvat ahnust, haritust teesklevat teadmatust. Näitekirjaniku sõnul on pärisorjus hävitav mitte ainult talupoegadele, kuna muudab nad kuulekateks, tummadeks orjadeks, vaid ka mõisnikele, muutes nad vägilasteks, vägilasteks ja võhikuteks. Julmus ja vägivald muutuvad pärisorjaomanikele kõige mugavamaks ja tuttavamaks relvaks. Seetõttu on Skotinini ja seejärel Prostakova esimene impulss Sophia abiellumiseks sundida. Ja alles pärast seda, kui ta mõistab, et Sophial on tugevad kaitsjad, hakkab Prostakova närbuma ja püüab jäljendada õilsate inimeste tooni. Kuid kas Prostakova on võimeline kandma aadli maski pikka aega? Nähes, et Sophia on käest libisemas, võtab maaomanik kasutusele tavapärase tegevuse – vägivalla.
Komöödia lõpus pole me mitte ainult naljakad, vaid ka hirmul. Segu ülbust ja orjastust, ebaviisakust ja segadust muudab Prostakova nii haletsusväärseks, et Sophia ja Starodum on valmis talle andestama. Karistamatus ja lubamatus õpetasid Prostakovale mõtte, et tema ees pole ületamatuid takistusi. Temast saab tema enda kirgede mänguasi. Ja mõtlematu ema armastus pöördub iseenda vastu. Mitrofan hülgab oma ema elu raskeimal hetkel. Ta ei vaja raha ja võimu kaotanud ema. Ta hakkab otsima uusi mõjukaid patroone. Populaarseks sai tema lause: “Kao minult maha, ema, ma kehtestasin ennast...”. Kuid see ei muutnud selle kurjakuulutavat tähendust, vaid pigem tugevnes.
Fonvizini muserdav, vihane-satiiriline naer, mis oli suunatud autokraatliku pärisorjuse kõige vastikumatele külgedele, mängis selles suurt loomingulist rolli. tuleviku saatused vene kirjandus.
Vaatamata sellele, et näidendi “Minor” žanr on komöödia, ei piirdu Fonvizin ainult sotsiaalsete pahede paljastamise ja satiiriliste tegelaste loomisega. Positiivsed tegelased väljendavad avalikult "ausa" inimese seisukohti õilsa moraali, peresuhete ja isegi tsiviilkorra kohta. See dramaatiline tehnika tähistab tõeliselt revolutsiooni vene õppekirjanduses - alates reaalsuse negatiivsete külgede kriitikast kuni olemasoleva süsteemi muutmise võimaluste otsimiseni.
Oma aja aktuaalseid probleeme kajastades oli Fonvizin andekas psühholoog, mõtleja ja kunstnik. Tema komöödia on universaalse tähendusega, elab sajandeid ega lahku tänapäevaste teatrilavadelt.
Nagu märkis esimene biograaf Fonvizin, ei tee autor "Peakeses" enam nalja, ei naera, vaid on nördinud pahede üle ja tembeldab seda halastamatult ning isegi kui see ajab naerma, siis naer, mida see inspireerib tõmbaks tähelepanu sügavamatelt ja kahetsusväärsematelt muljetelt. Fonvizini komöödia naeruvääristamise objektiks ei ole aadlike eraelu, vaid nende avalik, ametlik tegevus ja pärisorjus.
Mitte rahulduda pelgalt õilsa “kurja moraali” kujutamisega, püüab kirjanik näidata selle põhjuseid. Autor selgitab inimeste pahesid nende ebaõige kasvatuse ja tiheda teadmatusega, mis on näidendis esitatud selle erinevates ilmingutes.
Teose žanriline ainulaadsus seisneb selles, et “Minor” on G. A. Gukovski sõnul “pool komöödia, pooleldi draama”. Tõepoolest, Fonvizini näidendi alus, selgroog on klassikaline komöödia, kuid sellesse tuuakse tõsiseid ja isegi liigutavaid stseene. Nende hulka kuuluvad Pravdini vestlus Starodumiga, Starodumi liigutavad ja arendavad vestlused Sophia ja Miloniga. Pisarateemaline draama viitab kujutlusele üllast arutlejast Starodumi isikus, aga ka "kannatava vooruslikkusest" Sophia isikus. Ka näidendi finaalis on ühendatud liigutavad ja sügavalt moralistlikud põhimõtted.
D.I. Fonvizinil õnnestus luua ere, rabavalt tõene pilt aadli moraalsest ja sotsiaalsest allakäigust 18. sajandi lõpus. Näitekirjanik kasutab kõiki satiiri vahendeid, mõistab hukka ja kritiseerib, naeruvääristab ja mõistab hukka, kuid tema suhtumine "üllasse" klassi on kaugel kõrvalseisja vaatenurgast: "Ma nägin," kirjutas ta, "kuningriigi kõige auväärsemaid esivanemaid. põlatud järeltulijad... Olen aadlik ja see rebis mu südame lõhki."
Fonvizini komöödia on meie draama ajaloos äärmiselt oluline verstapost. Sellele järgnevad Gribojedovi “Häda vaimukust” ja Gogoli “Kindralinspektor”. “...Kõik muutus kahvatuks,” kirjutas Gogol, “enne kaht eredat teost: enne Fonvizini komöödiat “Väike” ja Gribojedovi “Häda teravmeelsusest” ... Neis pole enam ühiskonna naljakate külgede kerget naeruvääristamist, vaid haavu. ja haigused meie ühiskond... Mõlemale komöödiale kulus kaks erinevad ajastud. Ühte tabasid valgustatuse puudumisest tingitud haigused, teist valesti mõistetud valgustatus.
Enam kui kakssada aastat tagasi kirjutatud komöödia “Alaealine” pole meie jaoks oma aktuaalsust kaotanud. Fonvizini püstitatud ja lahendatud probleemid on tänapäeval sama teravad ja asjakohased. Hariduse, isamaa teenimise küsimused, moraaliprintsiibid inimesed kuuluvad ilmselt "igaveste" kategooriasse. Ja iga põlvkond lahendab need omal moel, kuid ei loobu neist kunagi, ei lükka neid kõrvale kui ebaolulisi, enam hädasti mittevajalikke.
Komöödia “Nedorosl” mitte ainult ei võtnud oma õigustatud kohta klassikalises kirjanduses, vaid täiendas ka vene teatri kullafondi. Selle tähtsus on Vene rahvusteatri kujunemisel ja rajamisel tohutu. Gogol märkis juba, et "alaealine", milles traditsiooniline armusuhe suruti kaugele tagaplaanile, pani aluse algsele vene žanrile "tõeliselt sotsiaalne komöödia". See on komöödia pika lavaelu saladus.
Järeldus
Kui peaksime nimetama kirjanikku, kelle teosed paljastasid julgelt valitseva klassi pahesid ja moraali, siis kõigepealt nimetaksime D. I. Fonvizini.
Denis Ivanovitš Fonvizin on üks enim silmapaistvad tegelased XVIII sajandi kirjandus. Armastus teatri vastu sai alguse juba nooruses ja tulevase näitekirjaniku annet märkasid tema keskkooliõpetajad. Aja jooksul Fonvizini hariduslikud vaated süvenesid ja tema soov sekkuda oma teostega Venemaa avaliku elu sündmuste väga tihedasse sekka kasvas.
Kuid 18. sajandil ei kirjutanud keegi draamat ja proosat nii elavas, orgaanilises rahvakeeles kui see venestunud sakslane, keda Puškin nimetas täpselt "pervenelastest venelasteni". Vene satiiri üldjoon algab Fonvizinist, mis viib tema noorema kaasaegse ja väärika pärija Krõlovi kaudu Gogoli, Štšedrini ja Bulgakovini. See näitekirjanik muutis oma seltskonnakomöödia tõeliselt rahvalikuks, naeru - oma peategelase ja rahvuslike pahede paljastaja ning vene teatri - kantsli, kust Gribojedov ja Gogol hiljem meie publiku poole pöördusid.
Fonvizin järgis Lomonossovi visandatud valgustuse teed, kuid valis ühe oma "kolme rahustamise" süsteemist - elava vene sõna elemendi, mida aadel, eriti provints, vaimulikud ja haritud lihtinimesed jätkasid. Täpsemalt, dramaturg lõi vene draamakeele, mõistes seda õigesti sõnakunsti ning ühiskonna ja inimese peeglina. Ta ei pidanud seda keelt sugugi ideaalseks ja lõplikuks, vaid oma kangelasteks positiivsed tegelased. Liikmeks olemine Vene akadeemia, tegeles kirjanik tõsiselt oma kaasaegse keele õppimise ja täiustamisega.
Lugedes komöödiaid “Brigadir” ja “Alaealine”, hinnates kõneavaldusi, hakkame tegelasi endid hindama hoopis teistmoodi. Võib tunduda, et see on lihtsalt kunstiline nipp, kuid tegelikult see nii ei ole. Autor sai liigagi hästi aru, et mõju ei sõltu sündmustest endist, vaid atmosfäärist, milles need arenevad. Ja ta lõi selle atmosfääri kogu vajaliku hoolega - nende väga väikeste asjade, peente detailide ja intonatsioonivarjundite abil, mida Fonvizin nii meisterlikult valdas. Kangelase tahtmatu enesepaljastus ei ole ette valmistatud mitte süžee loogikast, vaid kogu tema eksistentsi loogikast kodanlikus maailmas koos selle huvidega, mis ei ulatu kaugemale abielurikkumisest, mida õhutab tühise uhkuse rivaalitsemine. Poeetika lõpuakord ei teeni mitte meelelahutust, vaid tõsist kunstilist üldistust.
Seega on D. I. Fonvizini komöödiate kangelaste enese paljastamise tehnika oskuslikult valitud satiirilise paatose tehnika, mis aitab autoril oma tegelasi elavamalt ja tõepärasemalt kujutada.
Oma aja poeg Fonvizin kogu oma välimuse ja suunaga loomingulised otsingud kuulus sellesse 18. sajandi vene arenenud inimeste ringi, kes moodustas valgustajate leeri. Kõik nad olid kirjanikud ja nende loomingut on läbi imbunud õigluse ja humanismi ideaalide kinnitamise paatos. Satiir ja ajakirjandus olid nende relvad. Nende töödes kõlas julge protest autokraatia ülekohtu vastu ja vihased süüdistused pärisorjaomanike vastu. See oli 18. sajandi vene satiiri ajalooline teene, üks suuremaid silmapaistvad esindajad mis oli Fonvizin.
Viited
1. Vetlovskaja V.A. Satiir vene kirjanduses. M., Haridus, 1985.
2. Vjazemski L. A. Fon-Vizin. Peterburi, 2009, lk. 244.
3. Gorshkov A. I. Vene keele ajalugu kirjakeel. M.: Kõrgkool, - 1969.
4. Žukov D.A., Puškarev L.N. XVIII sajandi vene kirjanikud. M., 1972.
5. Ajalooline sõnavara. XVIII sajand. M., 1996. Artikkel “Fonvizin”.
6. 18. sajandi vene kirjanduse ajalugu. / Toim. A.N. Sokolova. - M., 1970.
7. Kljutševski V.O. Kirjanduslikud portreed. M., 1991. Peatükk Fonvizini “Alaealisest”.
8. Lühidalt kirjanduslik entsüklopeedia/ toim. Surkova A.A. - M., 2010.
9. Lukin. V. I. ja Elchaninov B. E. Teosed ja tõlked, Peterburi, 1968.
11. Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Loominguline tee. M.-L., 1961.
12. Nikolajev D.N. D.I Fonvizini loovus. M., Ilukirjandus, 1970.
13. Pigarev K.V. Fonvizini loovus. M., 1954.
14. XVIII sajandi vene kirjandus. 1700-1775 / Lugeja. - M.: Haridus, 1979.
15. Sahharov V.I. Vene vabamüürlus portreedel. M., 2004. Peatükk “Tee üles”.
16. Skatov N.N. Vene kirjandus 18. sajandi esimesel poolel // Kirjandus koolis. - 2009. - nr 1.
17. Strichek A. Denis Fonvizin. Valgustusaegne Venemaa. M., 1994.
18. Timofejev A.I. Sõnastik kirjanduslikud terminid. - M., 1974.
19. Fonvizin D.I. Lemmikud. - M., 1983. - Lk 5-22.
20. Khoruzhenko K.M. Kulturoloogia. Entsüklopeediline sõnaraamat. - Rostov Doni ääres, 2010.
21. Kriitiliste materjalide lugeja: 18. sajandi vene kirjandus / Koost. L.Yu.Alieva, T.V.Torkunova. - M, 1998.
Postitatud saidile Allbest.ru
Sarnased dokumendid
"Nedorosl" kui esimene vene sotsiaalpoliitiline komöödia. Prostakovide ja Skotininite maailma satiiriline kujutamine Fonvizini komöödias "Alaealine". Prostakovsi ja Taras Skotinini pildid. Mitrofanuška kuvandi tunnused Fonvizini komöödias.
abstraktne, lisatud 28.05.2010
Katariina II autokraatliku pärisorjusepoliitika vastu suunatud teravate satiiriliste ja ajakirjanduslike teoste autori Fonvizini loomingu ülevaade. Komöödia "Brigadir" analüüs, mis tõstatas küsimuse haridussüsteemi revideerimise vajadusest.
test, lisatud 31.03.2010
Üldised omadused, traditsiooni tunnuste ja uuenduste määratlus D.I komöödia tegelassüsteemis. Fonvizin "Minor". Igapäevaste kangelaste kujutiste analüüs ja tähendus, võttes arvesse nende loomise meetodeid: Prostakovid, Skotinin, Mitrofan ja muud väiksemad.
kursusetöö, lisatud 04.05.2010
Komöödiakirjaniku D.I. elu- ja loometee. Fonvizina. Alusta loominguline tee luuletajana. Fonvizini muinasjuttude ja komöödia "Minor" analüüs. Suurim esindaja Vene sentimentalism N.M. Karamzin ja tema parim lugu "Vaene Liza".
test, lisatud 10.03.2009
Fonvizini komöödia "Alaealine" loomise ajalugu. Stseeni kaalumine rätsep Trishkaga. Peategelaste sisemiste omaduste, vajaduste ja soovidega tutvumine. Tõelise kodaniku kasvatamise probleem; otsida ühiskonnas ja inimeses kõige väärtuslikumat.
esitlus, lisatud 28.03.2014
Biograafia ja loominguline tegevus suur vene kirjanik Deniss Ivanovitš Fonvizin. 18. sajandi suurteosekomöödia "Peaaegu" loomise ajalugu, milles autor avab aadli moraalse allakäigu ja hariduse probleeme.
loovtöö, lisatud 28.09.2011
18. sajandi vene draama meistriteos, mis paljastab aadli moraalse allakäigu ja hariduse probleemi. Fonvizin ütleb meile: perekond kasvatab ennekõike. Lapsed ei päri oma vanematelt mitte ainult geene, vaid ka ideaale, harjumusi,
essee, lisatud 17.12.2004
Koomiline perspektiiv valgustusajastu esteetikas ja 18. sajandi vene kirjanduses. Vaidlused N.I. Novikova Katariina II-ga satiiri eesmärgil, vene naine tema ajakirjades läbi koomiksiprisma. Naiste moraal ja tegelased komöödiates D.I. Fonvizina.
lõputöö, lisatud 13.02.2011
Komöödia "Kindralinspektor" käsitlusest: pere- ja argilavastus "Abielu". Komöödia esteetika ja poeetika N.V. Gogol "Kindralinspektor". Loomise ajalugu, innovatsioon, konflikti areng ja peamised motiivid. Võitlus komöödia "Peainspektor" ümber. Gogol teatri ja komöödia tähtsusest.
kursusetöö, lisatud 25.07.2012
Aristophanese loomingu tähendus maailmakirjanduse kontekstis. Lysistrata ülemaailmne poliitiline programm kõigi rahvaste ühendamiseks. Sündmuste uurimine komöödias "Naised Thesmophorias". Pilk peale naiste tüübid Vana-Kreeka koomik.
Mõtiskledes selle üle, milline peaks olema inimene ja millest peaks koosnema tõeline inimlik õnn, valmistavad esimesed neli peatükki lugejat psühholoogiliselt ette kohtumiseks Gavrila Afanasjevitš Obolt-Oboldujeviga. Peatükis “Maaomanik”, mis toob süžee arengu tagasi “Proloogis” visandatud narratiivse mustri juurde, teravas kontrastis kõrgele. moraalsed ideaalid rahvast (Ermili kuju) ühe vene küladest Razutovo ja Neelovo muutja elu astub tõeotsijate kohtu ette, ei lasknud talupojal hingata (“Nedykhanyev Uyezd”), nägi temas töötamas. veis, "hobune".
Nagu mäletame, paistsid mõisnik ja talupoeg juba 40ndatel Nekrasovile kahe polaarse suuruse, antagonistina, kelle huvid ei sobinud kokku. Filmis “Kes elab hästi Venemaal” vastandas ta mõisniku ja talupoja Venemaa ning sundis oma autoritahtega Obolti talupoegadele “pihtima”, rääkima oma elust, andes selle rahva kohtu alla.
Satiiriliselt joonistatud mõisniku - hagijajahi armastaja - kujutlus läbib paljusid Nekrasovi 40. aastate teoseid (vodevill “Kotti ei saa varjata...”, “Rahalaenutaja”, luuletused “ Hagijas jaht”, “Emamaa”). Ammu on kindlaks tehtud, et “sünge võhiku” kujund “Emamaal” ulatub tagasi luuletaja isa tegeliku isiksuse juurde. Aleksei Sergejevitš Nekrasov oli pärisorjuse ajastu väga tüüpiline ja värvikas tegelane ning teadlased (A. V. Popov, V. A. Arkhipov, A. F. Tarasov) märkavad üha enam tema välimuse jooni "Hound Hunt" ihne, sünge ja ebaviisakas kangelases. , ja Gavrila Afanasjevitš Obolt-Oboldujevi kujutisel. Boltal on A. S. Nekrasoviga ühine rusikas kohtlemise meetod pärisorjadega, jahikirg ja üllas ambitsioonikus. Kuid nagu teate, ei võrdu tüüp kunagi prototüübiga. Obolt-Obolduev on maaomanik, kujund, mis sünteesib Nekrasovi poolt täheldatud jooni mitte ainult oma isas, vaid ka teistes reformijärgse ajastu maaomanikes.
Obolti kujutis on joonistatud satiiriliselt. See määrab autori kangelase perekonnanime valiku, tema portreeomaduste tunnused, maaomaniku loo tähenduse ja tooni. Autori töö kangelase nimega on väga huvitav. Vladimiri kubermangus olid mõisnikud aboldujevlased ja obolduevid. Nekrassovi ajal tähendas sõna "uimastamine": "võhiklik, ebaviisakas, lollpea". See satiiriline varjund iidse pärisnimes aadlisuguvõsa ja äratas Nekrasovi tähelepanu. Ja siis lisab poeet, taas Jaroslavli aadlike tegelikke perekonnanimesid kasutades, perekonnanimele Oboldujev täiendava satiirilise tähendusega: Brõkovo-Obaldujev (= tujukusega idioot), Dolgovo-Obaldujev (= laostunud idioot) ja lõpuks eeskujuks. päris topeltperekonnanimed— Obolt-Obolduev (= kaks korda plokipea, "plokipea" on sõna "plokipea" sünonüüm).
Mõisniku Gavrila Afanasjevitš Obolt-Oboldujevi kuvandi on autor üles ehitanud pideva lahknevuse tuvastamisele selle vahel, mida kangelane endast arvab, mis tähenduse ta oma sõnadele annab, ja mulje vahel, mida ta ja tema lugu jätavad kuulajatele – meestele ja lugeja. Ja selle kangelase tühisuse, tähtsusetuse, enesega rahulolu, laiskusest ja koomilisuse mulje loovad juba esimesed Obolti välimust kujutavad read. «Rändurite ette ilmus mingi ümar härrasmees. / Vuntsitud, kõhukas, "punane. / Uhke, jässakas. Suus polnud tal mitte sigar, vaid “sigaret”, ta tõmbas välja mitte püstoli, vaid “püstoli”, sama, mis meister ise, “täidlane”. Selles kontekstis omandab "vaprate trikkide" mainimine iroonilise varjundi, seda enam, et kangelane pole ilmselgelt vapper tosin: mehi nähes "kohkus" ja "tõmbas püstoli välja"
Ja kuueraudne tünn
Ta tõi selle ränduritele:
- Ära liiguta! Kui liigutad,
Röövlid! röövlid!
Panen kohapeale!...
Obolti sõjakas argus on tõeotsijate kavatsustega nii vastuolus, et ajab nad tahes-tahtmata naerma.
Jutt on naljakas. Naljakas, kui ta uhkustab oma "sugupuuga" paatosega oma esivanemate "ärakasutamistest", kes keisrinnat karudega lõbustasid, Moskvat põlema püüdsid ja riigikassat röövida. Naljakas, kui unustades “klaasi šerrit”, “pärsia vaibalt üles hüppama”, seitsme terava vaatleja ees jahi elevuses kätega vehib, hüppab püsti, karjub metsiku häälega “Hei ! hoo-hoo! a-tu!”, kujutades ette, et ta mürgitab rebast.
Kuid Obolt-Obolduev pole naljakas ainult meestele. Sisemine vaen ja umbusk maaomaniku vastu ilmneb igas rändurite sõnas, igas märkuses. Nad ei usu sõna "aus, üllas" ja vastandavad seda "kristlikule", kuna sõna
Noblesse väärkohtlemisega,
Tõuke ja löögiga,
See on vihkav talupoja jaoks, kes hakkab mõistma oma inim- ja kodanikuõigusi.
Mõisniku ja talupoegade vahel vahetatud märkused paljastavad vastastikuse põlguse ja pilkamise, mis on Oboltis halvasti varjatud:
Istuge, HÄRRAD!...
Palun istuge maha, KODANIKUD! —
kavalas iroonias peidus – meeste seas. Irooniliste märkustega paljastavad nad Obolti klassikõrgsuse absurdsuse:
Luu valge, luu must,
Ja vaata, nad on nii erinevad...
Nad hindavad tema esivanemate "ärakasutusi":
Päris paljud neist on jahmatavad
Kaabakad ja nüüd...
Vanasõna "õun ei kuku puust kaugele" järgi hinnatakse Gavrilo Afanasjevitšit ennast:
Ja sa oled nagu õun
Kas sa tuled sellest puust välja?
Talupoegade varjatud, kuid aeg-ajalt puhkenud vaenulikkus mõisniku suhtes on õigustatud kogu tema jutustuse tähendusega vabast elust reformieelsel ajal, mil mõisnikud Venemaal elasid "nagu Kristus rüpes".
Obolti jaoks on elu õnnetunde aluseks vara omamise teadvus: "teie külad", "teie metsad", "teie põllud", "teie rasvased kalkunid", "teie mahlased liköörid", "teie näitlejad, muusika". ,” sosistab iga rohi sõna „sinu oma”. See enesega rahulolev oma õnnest vaimustus pole mitte ainult tähtsusetu võrreldes tõeotsijate “murega”, vaid on ääretult küüniline, sest seda väidetakse “jõupositsioonilt”:
Kelleski pole vastuolu,
Ma halastan kellele tahan,
Ma hukkan, keda tahan.
Ja kuigi Obolt püüab kohe esitleda oma suhet pärisorjadega patriarhaalsetes ja idüllilistes toonides (ühised palved mõisahoones, Kristuse pühitsemine ülestõusmispühal), mõtlevad mehed, kes ei usu ühtki tema sõna, irooniliselt:
Sa lõid nad vaiaga maha või mis?
Mõisa majas palvetamas?
Nende ees, kes pingutavad end mõõtmatust tööjõust (“talupoja naba lõheneb”) kuulutab Obolt räigelt oma võimetust ja soovimatust töötada, põlgust töö vastu:
Aadliklassid
Me ei õpi tööd tegema...
Ma suitsetasin jumala taevast...
Aga “mõisniku rind” hingas pärisorjuse ajal “vabalt ja kergelt”, kuni “suur kett katkes”... Tõeotsijatega kohtumise hetkel valdas Obolt-Oboldujevit kibedus:
Ja kõik läks! kõik on läbi!
Chu! Surmakell!..
...Läbi elu maaomanike sõnul
Nad helistavad! ..
Gavrila Afanasjevitš märkab Venemaa avalikus elus toimunud muutusi. See on maaomanike majanduse allakäik (“varad võõrandatakse”, “lammutatakse telliskivi haaval / Ilus maja mõisnik", "põllud on pooleli", isandas metsas kostab talupoja "röövli" kirves), see ja kodanliku ettevõtluse kasv ("joomamajad kerkivad"). Kõige rohkem aga vihastab Obolt-Obolduev. talupoegade poolt, kelles pole kunagist lugupidamist, kes mõisniku metsades "nalju teevad" või mis veelgi hullem – tõusevad mässama. Mõisnik tajub neid muutusi kibeda vaenutundega, kuna need on seotud hävinguga patriarhaalne maaomanik Rus, tema südamele nii kallis.
Pildi satiirilise värvingu kindlusega pole Obolt siiski mask, vaid elav inimene. Autor ei võta oma loolt subjektiivset lüürikat. Gavrila Afanasjevitš maalib peaaegu inspireeritult pilte hagijate jahtimisest ja pereelust "üllas pesades". Tema kõnes ilmuvad pildid vene loodusest, kõrge sõnavara ja lüürilised pildid:
Oh ema, oh isamaa!
Me ei ole enda pärast kurvad,
Mul on sinust kahju, kallis.
Obolt kordab sõnu kaks korda: "Me ei ole enda pärast kurvad." Ta usub oma tunnete pettumuses võib-olla tõesti, et pole kurb mitte enda, vaid kodumaa saatuse pärast. Kuid maaomaniku kõnes kõlas liiga sageli asesõnu "mina" ja "minu", et temasse uskuda. pojaarmastus kodumaale. Oboltu-Oboldujev on enda pärast kibestunud, nutab, sest katkenud pärisorjuse kett on tabanud tedagi, reform kuulutas mõisnike lõpu algust.
Marx kirjutas kord, et "inimkond jätab naerdes hüvasti oma minevikuga, vananenud eluvormidega." Obolt kehastab täpselt neid iganenud eluvorme, millega Venemaa jättis hüvasti. Ja kuigi Gavrila Afanasjevitš elab läbi raskeid hetki, pole tema subjektiivne draama objektiivne ajaloodraama. Ja Nekrasov, kelle pilk on suunatud tuleviku Venemaale, õpetab naerdes lahku minema mineviku tontidest, mida serveerib peatüki “Maaomanik” satiiriline ja humoorikas koloriit.
Meestevahelises vaidluses teemal "kes elab õnnelikult ja vabalt Venemaal" on esimene kandidaat õnneliku tiitlile maaomanik. Rahva kuulekust, pimedust ja allakäimist valusalt kogenud revolutsioonilise võitluse poeet otsustab vaadata mõisnike õnne läbi orjastatud talupoegade endi silmade.
Siin on portree esimesest maaomanikust:
... ümmargune,
Vuntsidega, kõhuga,
Sigar suus.
...punane,
Suurepärane, istutatud,
Kuuskümmend aastat vana;
Vuntsid on hallid, pikad,
Hästi tehtud...
Ümar ja roosapõskne Obolt-Oboldujev, kes lõpetas oma lugu-mälestusteraamatu valusate nutuga, pole kogu oma koomilisuse juures sugugi kahjutu. Peatükis “Maaomanik” oskas luuletuse autor satiiriliselt näidata selle väärika despoo vapraid oskusi. Samas paljastab Obolt-Obolduev end mitte ainult kahetsuse hetkel möödunud päevade pärast, mil "maaomaniku rind hingas vabalt ja kergelt": ... halastan sellele, kellele tahan,
Ma hukkan, keda tahan.
Seadus on minu soov!
Rusikas on minu politsei!
Löök sädeleb,
Löök on hambaid murdev.
Löö vastu põsesarna!..
Vähem hirmutav pole ka Obolt-Oboldujev oma entusiastlikult absurdses Venemaa tulevikust hooliva patrioodi poosis.
Me ei ole enda pärast kurvad,
Meil on kahju, et sa, Ema Rus',
Mõnuga kaotatud
Sinu rüütellik, sõjakas,
Majesteetlik vaade!
Venemaa pole võõras.
Meie tunded on õrnad,
Oleme uhked!
Aadliklassid
Me ei õpi tööd tegema.
Meil on halb ametnik
Ja ta ei pühi põrandaid ...
Ilmselge teadmatus, omastamine, mõttetühjus, Obolt-Oboldujevi tunnete alatus, tema võime elada ainult teiste tööst, kui räägitakse Venemaa hüvedest, et "põllud on pooleli, vili on külvamata, korrast pole jälgegi!”, lubage talupoegadel teha kaastundlikult mõnitav järeldus:
Suur kett on katkenud,
Rebenenud ja killustunud:
Üks viis meistri jaoks,
Teisi ei huvita!...
Mitte vähem väljendusrikas on pilt teisest maaomanikust, kellel on sama "rääkiv" perekonnanimi - prints Utyatin-Last One. Luuletuse autori suhtumine sellesse tegelaskujusse on tunda juba tema välimuse karikatuurses kirjelduses:
Ninanokk nagu kullil
Vuntsid on hallid ja pikad
Ja - erinevad silmad:
Üks terve särab,
Ja vasak on hägune, pilvine,
Nagu tina peni!
Sümboolne on ka peatüki pealkiri, mis räägib sellest mõistusest väljas vanast maaomanikust – “Viimane”. Luuletuses suure sarkasmiga esitletud peremees, kes "kogu elu veidralt käitunud ja lolli ajanud", on valmis usust ja oma rõõmuks vastu võtma etenduse, mida kunagised orjad talle tasu eest esitavad. Igasuguse talurahvareformi idee käib Utyatinile nii üle mõistuse, et tema sugulastel ja pärijatel pole raskusi talle kinnitada, et "maaomanikel kästi talupojad tagasi pöörata". Seetõttu kõlavad linnapea sõnad tema jaoks magusa muusikana, tajutuna nende sarkastilist olemust mõistmata:
See on teile määratud
Ettevaatust lolli talurahvaga
Ja me peame töötama, kuuletuma,
Palvetage härrasmeeste eest!
Nüüd on tellimus uus,
Ja ta lollitab endiselt...
Millised on selle “rumala mõisniku” viimased tõeliselt metsikud käsud, mille üle rahvas nalja teeb: “abielluda Gavrila Žohoviga lesknaise Terentjevaga, teha onn uuesti korda, et nad saaksid selles elada, olla viljakad ja valitseda. maks!", samas kui "see lesk - alla seitsmekümne ja peigmees on kuueaastane!"; kurttumm loll määratakse maaomaniku pärandi valvuriks; Karjastel kästi lehmad vaigistada, et nad ei ärataks peremeest oma moega.
Kuid sugugi mitte vürst Utjatini rumalad pärijad petavad talupoegi häbematult, jättes nad ilma neile lubatud heinamaadest. Nii et aadlike ja talupoegade vahel ei muutu sisuliselt midagi: ühtedel on võim ja rikkus, teistel pole muud kui vaesus ja seadusetus.
Peatükis “Säästlikult, püha vene kangelane” on pilt teisest mõisnikust-orjaomanikust, julmast Šalašnikovist, kes “sõjalist jõudu kasutades” talupoegi alistab, neilt renti välja pressides:
Šalašnikov rebis suurepäraselt.
Tema jutu järgi otsustades ei osanud see maaomaniku ebainimlik metsaline midagi muud teha. Sellepärast "ma ei saanud nii suurt sissetulekut."
Vaadates Obolt-Oboldujevit, vürst Utjatinit ja kõva südamega Šalašnikovi, mõistab lugeja, et kui Venemaal on õnn võimalik, siis ainult ilma selliste “jumaliku armuta” härrasmeesteta, kes ei taha lahku minna mõisniku Rusi pärisorjusest. '.
Luuletuse “Kes elab hästi Venemaal” satiirilisust kinnitab sümboolne pilt tühjast mõisast, mida teenijad telliskivihaaval ära viivad. See on kooskõlas autori mõttega, et luuletuses kujutatud erinevad “viimane sündinud” elavad oma päevi, nii nagu elab Nekrasovi sõnul ka Venemaa autokraatlik struktuur, mis selliseid pärisorjapidajaid sünnitas. oma päevad läbi.