Ippolit Terentjev on üks tegelasi F. M. Dostojevski romaanis "Idioot". See on seitsmeteistkümne-kaheksateistaastane nooruk, kes on tarbimisest surmavalt haige.
Kõik Hippolyta välimuses räägib tema haigusest ja peatsest surmast. Ta on kohutavalt kõhn ja kõhn, nagu luustik, kahvatukollase jumega, millele ilmub iga natukese aja tagant ärrituse ilme.
Hippolytus on väga nõrk ja vajab aeg-ajalt puhkust. Ta räägib “kõreda, pragulise” häälega, köhides samal ajal pidevalt taskurätikusse, mis hirmutab ümbritsevaid väga.
Terentjev tekitab sõprade seas vaid haletsust ja ärritust. Paljud neist ei jõua ära oodata, millal noormees lõpuks sureb. See on aga just see, mida noormees ise endale soovib.
Ühel päeval, vürst Lev Nikolajevitš Mõškini sünnipäeva auks, kõneleb Ippolit omaenda kirjandusteosega "Minu vajalik seletus". Pärast selle teose lugemist proovib kangelane end tulistada, kuid selgub, et relv pole laetud.
Tema sõber Kolja Ivolgin tunneb Ippolitile siiralt kaasa. Ta toetab noormeest ja soovib isegi temaga eraldi korterit üürida, kuid selleks pole raha. Ka vürst Mõškin kohtleb Terentjevit sõbralikult, hoolimata sellest, et Ippolit suhtleb temaga sageli sarkastiliselt.
Romaani lõpus, umbes kaks nädalat pärast mõrva
1.3. Hippolytuse mäss.
Ippolit Terentjevi mäss, mis leidis väljenduse tema ülestunnistuses ja kavatsuses end tappa, on poleemiliselt suunatud vürst Mõškini ja Dostojevski enda ideede vastu. Mõškini sõnul võib kaastunne, mis on kogu inimkonna peamine ja võib-olla ainus "eksistentsi seadus" ja "üksik headus", viia inimeste moraalse elavnemiseni ja tulevikus sotsiaalse harmooniani.
Hippolytosel on selle kohta oma seisukoht: “individuaalne hüve” ja isegi “avalike almuste” korraldamine ei lahenda isikuvabaduse küsimust.
Mõelgem motiividele, mis viisid Hippolytuse “mässuni”, mille kõrgeimaks ilminguks pidanuks olema enesetapp. Meie arvates on neid neli.
Esimene motiiv, see on välja toodud ainult “Idioodis” ja jätkub ka “Deemonites”, on mäss õnne nimel. Hippolytos ütleb, et ta tahaks elada kõigi inimeste õnne ja “tõe kuulutamise” nimel, et tema kõnelemiseks ja kõigi veenmiseks piisaks vaid veerandtunnist. Ta ei eita "individuaalset hüve", kuid kui Mõškini jaoks on see ühiskonna korraldamise, muutmise ja taaselustamise vahend, siis Ippoliti jaoks ei lahenda see meede põhiprobleemi - inimkonna vabaduse ja heaolu kohta. Ta süüdistab inimesi nende vaesuses: kui nad selle olukorraga leppivad, on nad ise süüdi, "pime loomus" võitis neid. Ta on kindlalt veendunud, et kõik ei ole võimelised mässama. See on ainult tugevate inimeste saatus.
Sellest sünnib teine mässu ja enesetapu motiiv selle manifestatsioonina – oma protestitahe väljakuulutamine. Selliseks tahteavalduseks on võimelised ainult valitud tugevad isiksused. Olles jõudnud mõttele, et just tema, Ippolit Terentjev, suudab seda teha, “unustab” ta algse eesmärgi (inimeste ja enda õnne) ning näeb isikliku vabaduse omandamist juba tahteavalduses. Tahtmisest ja enesetahtest saavad nii vahendid kui ka eesmärk. "Oh, võite olla kindlad, et Columbus polnud õnnelik mitte siis, kui ta Ameerika avastas, vaid siis, kui ta selle avastas... Mõte on elus, ühes elus - selle avastamises, pidevas ja igaveses, ja üldse mitte avastamises!" (VIII; 327). Hippolyte'i jaoks ei ole enam olulised tulemused, milleni ta tegevus võib viia, tema jaoks on oluline tõestada, et ta suudab, et tal on selleks tahe;
Kuna eesmärgiks saab ka vahend (tahte väljendamine), siis pole enam vahet, mida teha või milles tahet näidata. Kuid Hippolytos on ajaliselt piiratud (arstid “andsid talle” paar nädalat) ja ta otsustab, et: “enesetapp on ainus, mida ma ikka suudan oma tahtmise järgi alustada ja lõpetada” (VIII; 344).
Kolmas mässu ajend on jälestus ideele saada vabadus tahte väljendamise kaudu, mis võtab inetuid vorme. Õudusunenäos ilmub Hippolytusele elu ja kogu ümbritsev loodus vastiku putuka näol, kelle eest on raske end varjata. Kõik ümberringi on puhas "vastastikune õgimine". Hippolyte teeb järelduse: kui elu on nii vastik, siis pole elu elamist väärt. See pole mitte ainult mäss, vaid ka elule alistumine. Need Hippolyte'i uskumused muutuvad veelgi kindlamaks pärast seda, kui ta nägi Rogožini majas Hans Holbeini maali "Kristus hauas". "Kui vaadata seda kurnatud mehe surnukeha, tekib üks eriline ja uudishimulik küsimus: kui sellist surnukeha (ja see oleks kindlasti pidanud täpselt nii olema) nägid kõik tema jüngrid, tema peamised tulevased apostlid, nägid naisi, kes kõndisid tema selja taga ja seisid ristil, kõik, kes temasse uskusid ja teda jumaldasid, kuidas nad siis uskusid sellist laipa vaadates, et see märter tõuseb uuesti üles?.. Seda pilti vaadates tundub loodus sees olevat. mingi tohutu, vääramatu, tumma metsalise kuju... ”, kes neelas alla “tummalt ja tundetult suure ja hindamatu olendi, kes üksi oli väärt kogu loodust ja kõiki selle seadusi” (VIII, 339).
See tähendab, et on olemas loodusseadused, mis on tugevamad kui Jumal, kes lubab sellist pilkamist oma parimate olendite – inimeste üle.
Hippolytos esitab küsimuse: kuidas saada nendest seadustest tugevamaks, kuidas saada üle hirmust nende ja nende kõrgeima ilmingu – surma – ees? Ja ta jõuab mõttele, et enesetapp on just see vahend, mis suudab võita surmahirmust ja seeläbi väljuda pimeda looduse ja olude võimu alt. Dostojevski sõnul on enesetapu idee ateismi loogiline tagajärg - Jumala ja surematuse eitamine. Piibel ütleb korduvalt, et „tarkuse, moraali ja seaduskuulekuse algus on Jumala kartus. Me ei räägi siin mitte lihtsast hirmuemotsioonist, vaid kahe sellise suuruse, nagu Jumal ja inimene, võrreldamatusest ning ka sellest, et viimane on kohustatud tunnistama Jumala tingimusteta autoriteeti ja Tema õigust jagamatule võimule enda üle. .” Ja see ei puuduta üldse surmajärgse elu hirmu, põrgulikku piina.
Hippolytus ei võta arvesse kristluse kõige olulisemat ja põhilisemat ideed - keha on ainult surematu hinge anum, inimese maa peal eksisteerimise alus ja eesmärk - armastus ja usk. „Leping, mille Kristus inimestele jättis, on isetu armastuse leping. Selles pole valusat alandust ega ülendamist: "Ma annan teile uue käsu, armastage üksteist, nagu mina olen teid armastanud" (Johannes XIII, 34). Kuid Hippolyte'i südames pole usku, armastust ja ainus lootus on revolvris. Sellepärast ta kannatab ja kannatab. Kuid kannatused ja piinad peaksid viima inimese meeleparandusele ja alandlikkusele. Hippolytose puhul ei ole tema ülestunnistus-enese hukkamine meeleparandus, sest Hippolytus jääb endiselt oma uhkuses (ülbuses) suletuks. Ta ei saa andestust paluda ja seetõttu ei saa ta teistele andestada ega siiralt kahetseda.
Hippolyte'i mässu ja elule alistumist tõlgendab ta kui midagi veelgi vajalikumat, kui juba idee tahteavalduse kaudu vabaduse saavutamisest praktikas Rogožini tegevuses inetuid vorme omandab.
"Rogožini kuvandi üks funktsioone romaanis on just nimelt olla Ippoliti "kaksik", viies tema tahteavalduse idee loogilise lõpuni. Kui Ippolit oma ülestunnistust lugema hakkab, mõistab Rogožin ainsana selle peamist mõtet algusest peale: "Rääkida on palju," ütles kogu aeg vait olnud Rogožin. Ippolit vaatas talle otsa ja kui nende pilgud kohtusid, irvitas Rogožin kibedalt ja sapiselt ning ütles aeglaselt: “Nii ei tohi selle objektiga ümber käia, mees, mitte nii...” (VIII; 320).
Rogožini ja Ippoliti viib kokku protesti jõud, mis väljendub soovis oma tahet väljendada. Nende erinevus seisneb meie arvates selles, et üks kuulutab seda enesetapuaktis ja teine - mõrvas. Rogožin Ippoliti jaoks on samuti inetu ja kohutava reaalsuse produkt, just seetõttu on ta tema jaoks ebameeldiv, mis süvendab enesetapumõtteid. "See eriline juhtum, mida ma nii üksikasjalikult kirjeldasin," räägib Ippolit Rogožini külaskäigust tema juurde deliiriumi ajal, "oli põhjus, miks ma täielikult "otsustasin"... On võimatu jääda ellu, mis võtab nii kummalisi vorme, et solva mind. See tont alandas mind” (VIII; 341). See enesetapu kui “mässu” motiiv ei ole aga peamine.
Neljas motiiv on seotud ideega võidelda Jumala vastu ja sellest saab meie arvates peamine. See on tihedalt seotud ülaltoodud, nende poolt ette valmistatud motiividega ja tuleneb mõtetest Jumala olemasolu ja surematuse kohta. Just siin avaldasid mõju Dostojevski mõtted loogilisest enesetapust. Kui jumalat ja surematust pole, siis on tee enesetapu (ja mõrva ja muude kuritegude) poole avatud, see on kirjaniku seisukoht. Mõtet Jumalast on vaja moraalse ideaalina. Ta on läinud – ja me oleme tunnistajaks printsiibi „pärast mind isegi veeuputus” võidukäigule, mida Hippolytus võttis oma ülestunnistuse epigraafina.
Dostojevski järgi saab sellele põhimõttele vastu seista ainult usk – moraalne ideaal ja usk ilma tõenditeta, ilma põhjenduseta. Kuid mässuline Hippolytus on sellele vastu, ta ei taha pimesi uskuda, ta tahab kõigest loogiliselt aru saada.
Hippolytos mässab vajaduse vastu alandada end eluolude ees ainult seetõttu, et see kõik on Jumala kätes ja järgmises maailmas tasub kõik ära. "Kas tõesti on võimatu mind lihtsalt ära süüa, nõudmata minult kiitust selle eest, mis mind sõi?", "Miks oli vaja minu alandlikkust?" - kangelane on nördinud (VIII; 343-344). Pealegi on peamine, mis Hippolytose sõnul inimeselt vabaduse võtab ja pimeda looduse käes mänguasjaks teeb, surm, mis tuleb varem või hiljem, aga pole teada, millal see tuleb. Inimene peab seda kuulekalt ootama, oma elukestvust vabalt käsutamata. Hippolytose jaoks on see väljakannatamatu: "...kes missuguse õiguse nimel, mis motivatsiooni nimel tahaks nüüd mulle vaidlustada minu õigust nendele kahe-kolmenädalasele ametiajale?" (VIII; 342). Hippolytus tahab ise otsustada, kui kaua elada ja millal surra.
Dostojevski usub, et need Ippoliti väited tulenevad loogiliselt tema uskmatusest hinge surematusse. Noormees esitab küsimuse: kuidas saada tugevamaks loodusseadustest, kuidas saada üle hirmust nende ja nende kõrgeima ilmingu – surma – ees? Ja Hippolyte jõuab mõttele, et enesetapp on just see vahend, mis suudab ületada surmahirmu ja seeläbi pääseda pimeda looduse ja olude võimu alt. Dostojevski sõnul on enesetapu idee ateismi loogiline tagajärg - surematuse eitamine, hinge haigus.
Väga oluline on märkida koht Hippolytuse ülestunnistuses, kus ta juhib meelega tähelepanu sellele, et tema enesetapu idee, tema "peamine" veendumus, ei sõltu tema haigusest. „Peagu mind, kes mu „Seletuse” kätte satub ja kellel on kannatust seda lugeda, mind hulluks või isegi keskkooliõpilaseks või suure tõenäosusega surmamõistetuiks... Ma teatan, et mu lugeja eksige ja et minu süüdimõistmine on täielik, hoolimata minu surmaotsusest" (VIII; 327). Nagu näete, ei tohiks Hippolyte'i haiguse tõsiasjaga liialdada, nagu tegi näiteks A. P. Skaftymov: "Hippolyte'i tarbimine mängib reaktiivi rolli, mis peaks olema tema vaimu antud omaduste ilming... tragöödia moraalset puudujääki oli vaja... pahameelt.
Seega on Hippolytuse mässus tema elu eitamine vaieldamatult järjekindel ja mõjuv.
2. PEATÜKK. “Naljaka mehe” kuvandi ümberkujundamine: loogilisest enesetapust jutlustajaks.
2.1. “Naljaka mehe unistus” ja selle koht “Päevikus”
kirjanik."
Fantastiline lugu “Naljaka mehe unenägu” avaldati esmakordselt “Kirjaniku päevikus” 1877. aasta aprillis (varajane mustand ulatub umbes aprilli esimesest poolest, teine kuni aprilli lõpuni). Huvitav on märkida, et selle loo kangelane - "naljakas mees", nagu ta ennast juba loo esimeses reas iseloomustab - nägi unenägu "mullu novembris", nimelt 3. novembril ja mullu novembris, so. 1876. aasta novembris avaldati "Kirjaniku päevikus" veel üks fantastiline lugu - "Meek" (noore elu enneaegsest surmast). Kokkusattumus? Aga olgu kuidas on, “Naljaka mehe unenägu” arendab filosoofilist teemat ja lahendab loo “Naljakas” ideoloogilist probleemi. Nende kahe loo hulka kuulub veel üks - "Bobok" - ja meie tähelepanu pööratakse originaalsele fantastiliste lugude tsüklile, mis on avaldatud "Kirjaniku päeviku" lehekülgedel.
Pange tähele, et 1876. aastal ilmus "Kirjaniku päeviku" lehekülgedel ka "igavusest" enesetapu ülestunnistus pealkirjaga "Kohtuotsus".
"Kohtuotsus" annab ülestunnistuse enesetapu ateistist, kes kannatab oma elu kõrgema tähenduse puudumise all. Ta on valmis loobuma ajutise eksistentsi õnnest, sest on kindel, et homme „muutub kogu inimkond eimillekski, endiseks kaoseks“ (XXIII, 146). Elu muutub mõttetuks ja ebavajalikuks, kui see on ajutine ja kõik lõpeb mateeria lagunemisega: "... meie planeet ei ole igavene ja inimkonna mõiste on sama hetk kui minu oma" (XXIII, 146). Võimalik tulevane harmoonia ei päästa meid söövitavast kosmilisest pessimismist. “Loogiline enesetapp” mõtleb: “Ja kuitahes ratsionaalselt, rõõmsalt, õiglast ja püha inimkond on maa peal elama asunud, on häving ikkagi vältimatu”, “see kõik võrdub ka homme sama nulliga” (XXIII; 147). Inimesele, kes on teadlik enda sees olevast vaimselt vabast igavesest printsiibist, on elu, mis tekkis mingite kõikvõimsate, surnud loodusseaduste järgi, solvav...
See enesetapp – järjekindel materialist – lähtub sellest, et mitte teadvus ei loo maailma, vaid loodus, mis selle ja selle teadvuse lõi. Ja see on see, mida ta ei saa loodusele andeks anda, mis õigust oli tal luua talle “teadvus”, seega “kannatus”? Ja üldiselt, kas inimene ei loodud mingiks jultunud proovikiviks, et näha, kas selline olend suudab maa peal elada?
Ja "igavusest enesetapp", viidates üsna veenvatele loogilistele argumentidele, otsustab: kuna ta ei saa hävitada teda tekitanud loodust, hävitab ta end üksi "ainult igavusest, taludes türanniat, milles pole kedagi süüdistada" ( XXIII 148). E. Hartmanni sõnul on "individuaalse tahte eitamise soov sama absurdne ja sihitu, isegi absurdsem kui enesetapp." Maailmaprotsessi lõppu pidas ta selle arengu sisemise loogika tõttu vajalikuks ja vältimatuks ning usulised alused ei mängi siin rolli. Fjodor Mihhailovitš Dostojevski väitis vastupidi, et inimene ei saa elada, kui tal pole usku Jumalasse ja hinge surematusse.
Nii arvas Dostojevski 1876. aasta lõpul ja kuus kuud pärast "Otsust" avaldas ta fantastilise loo "Naeruväärse mehe unenägu" ja tunnistas selles "inimkonna kuldajastu" võimalikkust maa peal.
Žanri osas täitis Dostojevski loo sügava filosoofilise tähendusega, andis sellele psühholoogilise väljendusrikkuse ja tõsise ideoloogilise tähenduse. Ta tõestas, et lugu on võimeline lahendama selliseid kõrgete žanrite (luuletus, tragöödia, romaan, lugu) probleeme nagu moraalse valiku, südametunnistuse, tõe, elu mõtte, inimese koha ja saatuse probleem. Lugu võib olla ükskõik milline - mis tahes elusituatsioon või juhtum - armastusloost kangelase unenäoni.
Mida teised näevad (kõik teised, mitte mõned) ja kõige summale toetudes näevad nad kõike, mida teised ei näe." Nii Pascalit kui ka Dostojevskit võib nimetada strateegilisteks mõtlejateks, kes pidasid maailma arengu põhiprojekte. "Jumalaga" ja "ilma Jumalata" inimeksistentsi dramaatilises müsteeriumis ülevuse ja vaesuse peamiste märkide ning nende mõtlemise metoodika kombinatsioonis...
Kaevu juures Victor Hugo filmis “Miserables”; see läbistab korra südame ja siis jääb haav igaveseks” (13; 382). Väga erilist rolli Dostojevski loomingus mängis Hugo romaan “Surma mõistetud mehe viimane päev” (1828) – üks esimesi psühholoogilise romaani näiteid Euroopa kirjanduses, mille sisuks ei olnud välised sündmused, vaid inimestest eraldatud, endasse lukustatud inimese mõtteliikumine...
Elu ja annab elu "üheks pilguks". Ahmatova naine on selle üleva ja igavese, traagilise ja valusa tunde, mille nimi on armastus, eestkostja. Akhmatovsky Peterburi (essee materjalid) Peterburi eelmise sajandi kirjanduses eksisteeris kaks traditsiooni. Esimene on Puškini linn, "kesköömaa ilu ja ime", uhke ja ilus, linn on Venemaa saatus, "aken ...
Herbart tõlkis "ideede staatika ja dünaamika" empiirilise analüüsi jaoks kättesaadavasse keelde. Üleminek spekulatiivsetelt konstruktsioonidelt, mis sisaldas teadvuseta psüühika mõistet (eelkõige Schopenhaueri filosoofiat), eksperimentaalteaduses kasutamisele algas 19. sajandi keskel, mil hakati uurima meeleelundite funktsioone ja kõrgemaid. närvikeskused ajendasid loodusteadlasi pöörduma...
Prints Mõškin Epanchinsi juures. Ikka filmist "Idioot". Režissöör Ivan Pyryev. 1958. aastal RIA NovostiEpantšineid külastades ütleb prints Mõškin, et pärast epilepsia ägenemist saadeti ta Šveitsi:
“Mäletan: kurbus minus oli väljakannatamatu; Ma tahtsin isegi nutta; Olin ikka veel üllatunud ja mures: mulle mõjus kohutavalt, et see kõik oli võõras; ma sain sellest aru. Tulnukas tappis mind. Ma ärkasin sellest pimedusest täiesti üles, mäletan, õhtul Baselis, Šveitsi sissepääsu juures, ja mind äratas eesli kisa linna turul. Eesel lõi mind kohutavalt ja millegipärast meeldis see mulle erakordselt ning samal ajal tundus, et äkki kõik mu peas selgines.
Sel hetkel hakkavad õed Epanchin naerma, selgitades, et nad ise nägid ja kuulsid eeslit. 19. sajandi Kesk-Venemaa elanike jaoks oli eesel kummaline loom. Milline ta tegelikult välja näeb, võis uurida raamatutest – näiteks Kesk-Aasia piirkondadesse ja lõunamaadesse reisimise kirjeldustest. Peterburis paigutati eeslid koos metskitsede ja muude haruldaste eksponaatidega loomaaedadesse - tolleaegsetesse väikestesse mobiilsetesse või statsionaarsetesse loomaaedadesse.
Aga lugev avalikkus teadis, et eesel on loll ja rumaluse sümbol. Prantsuse keelest tõlgitud bas-senist rändas rumala looma kujund teistesse kirjandusžanridesse ja kirjavahetusse. Kuni 1867. aastani kasutati sõna “eesel” eranditult needussõnana. Seetõttu tekib Mõškini vestluses printsessidega segadus. Prints räägib Epanchinsidele siiralt tema jaoks olulisest sündmusest ja noored daamid irvitavad, nimetades teda peaaegu otse lolliks - nende kõnes pole kahemõttelisust. Mõškin ei ole tegelikult solvunud, esimest korda romaani lehekülgedel kannatas ta välja otsese, teenimatu solvangu.
2. Surmanuhtluse mõistatus
Epantšinite vastuvõttu oodates alustab prints Mõškin nende toanikuga vestlust surmanuhtluse teemal:
«Varem ei teadnud ma siin midagi, aga nüüd kuuleme nii palju uusi asju, et nende sõnul peavad need, kes midagi teadsid, uuesti ära tundma õppima. Siin räägitakse praegu palju kohtutest.
- Hm!... Kohtud. Kohtud, see on tõsi, et need on kohtud. Mis on teie arvates kohtus õiglasem või mitte?
- Ei tea. Olen kuulnud meie kohta palju head. Siin ei ole meil jällegi surmanuhtlust.
- Kas nad hukatakse seal?
- Jah. Ma nägin seda Prantsusmaal, Lyonis.
Järgmiseks hakkab prints viimastel minutitel enne hukkamist fantaseerima surmamõistetu mõtetest. 1860. aastatel kehtis Venemaal aga surmanuhtlus. Vastavalt 1866. aasta kriminaal- ja paranduskaristuste seadustikule määrati surmanuhtlus selliste kuritegude eest nagu mäss kõrgeima võimu vastu, saabumise fakti varjamine kohtadest, kus lokkab katk, riigireetmine ja keisri mõrvakatse. Samal 1866. aastal hukati Dmitri Karakozov Aleksander II tapmiskatse eest ja Revolutsioonilise Organisatsiooni ringi liige Nikolai Išutin mõisteti surma (see karistus asendati hiljem aga eluaegse vangistusega). Igal aastal mõistsid Venemaa kohtud hukkamisele 10-15 inimest.
Nikolai Isutin. 1868 oldserdobsk.ru
Ilja Repin. Dmitri Karakozovi portree enne hukkamist. 1866 Wikimedia Commons
Muidugi on prints Mõškini lugu hukkamisest ja tema fantaasia hukkamõistetud mehe viimastest minutitest lugu Dostojevskist endast, kes mõisteti 1849. aastal surma. Tema karistus asendati raske tööga, kuid ta pidi taluma "viimased minutid" enne surma.
3. Dr B-n mõistatus
Kaheksateistkümneaastane noormees Ippolit Terentjev on tarbimisest haige. Kui ta kohtub Pavlovskis esimest korda Mõškini ja teiste romaani kangelastega, ütleb ta kõigile, et on suremas:
“...Kahe nädala pärast, nagu ma tean, ma suren... Eelmisel nädalal teatas B. ise mulle...”
Hiljem tunnistab ta, et valetas:
"...B-n ei rääkinud mulle midagi ega näinud mind."
Miks ta siis valetas, kes on B-n ja miks oli tema arvamus nii oluline? Bn on tolle aja üks kuulsamaid Peterburi terapeute Sergei Petrovitš Botkin. 1860. aastal kaitses Botkin väitekirja, sai professoriks ja juhtis 29-aastaselt terapeutilist kliinikut, avades seal teadusliku labori. Aastate jooksul ravis ta Herzenit, Nekrasovit ja teisi. Ka Dostojevski pöördus mitu korda Botkini poole. Aastal 1867, mil romaani tegevus toimub, ei olnud kuulsa arsti juurde kohtumise saamine lihtne. Ta töötas palju kliinikus, vähendas isiklikku praktikat ja nägi koos üliõpilastega patsiente, selgitades selgelt töömeetodeid ja põhimõtteid.
Sergei Botkin. Umbes 1874. aastal Kaunite kunstide pildid/diomeedia Üsna kiiresti saavutas Botkin maine arstina, kes ei tee kunagi vigu, kuigi tema kolleegid ja ajakirjanikud püüdsid seda kuvandit ümber lükata. 1862. aastal muutus tema väidetavalt tehtud viga peaaegu sensatsiooniks. Kliinikusse sattus noormees, kellel Botkin kahtlustas värativeeni tromboosi. Tollal oli see julge oletus – selline haigus leidis kinnitust alles pärast lahkamist ning tromboosi diagnoosida ja ravida ei osatud. Terapeut ennustas mehe peatset surma. Aeg möödus, patsient jäi ellu, kannatades edasi. Ta elas üle 120 päeva Botkini pideva järelevalve all, elas operatsiooni üle, kuid suri siis ikkagi. Lahangu käigus eemaldas patoloog värativeeni, milles oli tromb. Botkinit ühes vestluses mainides üritab Ippolit oma vestluskaaslasi veenda, et ta tõesti varsti sureb, ja meelitada nende tähelepanu.
4. Ajalehe Indépendance Belge mõistatus
Romaani “Idioot” peamine meediaväljaanne on Belgia ajaleht Indépendance Belge. Selle nime mainitakse romaanis mitu korda ning kindral Ivolgin ja Nastasja Filippovna on selle väljaande innukad lugejad. Ajaleheartikkel sisaldab väikest konfliktistseeni nende kahe tegelase vahel. Kindral, kes armastab fantaseerida ja võõra juttu enda omaks jätta, jutustab, kuidas ta märkusest solvunult kaasreisija sülekoera rongist välja viskas. Nastasja Filippovna ütleb, et mõni päev tagasi luges ta samast juhtumist ajalehest.
L'Indépendance Belge esileht. 24. august 1866 Bibliothèque Royale de Belgique Indépendance Belge oli tolle aja üks populaarsemaid väljaandeid, millel oli korrespondentide võrgustik kogu Euroopas, eriti Prantsusmaal ja Saksamaal, võimas uudisteplokk ja terav vasakpoolne seisukoht. Seda loeti Venemaal, kuid see polnud eriti populaarne Peterburi ajalehed viitasid sellele oma väljaannetes harvemini kui näiteks väljaanded France, Times või Italia., kuid tolleaegsetes kohvikutes - 19. sajandil oli sellistes asutustes külastajatele mõeldud perioodika valik - seda võis alati leida. Ostes vähemalt tassi kohvi, pääseb ligi välismaistele ajalehtedele ja ajakirjadele. Nii tegid paljud õpilased, tellides vahel ühe tassi kahele-kolmele.
Miks valis Dostojevski kõigist Vene impeeriumis saadaolevatest ajalehtedest just selle? Sest ma lugesin seda ise ja mulle meeldis. Ta kohtus Indépendance Belgega 1850. aastatel Semipalatinskis, kui ta lahkus raskest tööst ja astus sõjaväeteenistusse. Seejärel sai ta sõbraks justiitsministeeriumi ametniku, kriminaalasjade juristi Aleksander Jegorovitš Wrangeliga. Ta hakkas laenutama raamatuid ja ajalehti Wrangelilt, sealhulgas Indépendance Belge'ilt. Wrangel tellis ka Saksa ajalehte Augsburger Allgemeine Zeitung, kuid Dostojevski luges enesekindlamalt prantsuse keeles. Seetõttu sai Belgia meediast tema peamine teabeallikas Euroopa sündmuste kohta. Ta luges seda välismaal olles "Idioodi" kallal, mida tema abikaasa Anna Grigorjevna korduvalt meenutas.
5. Eunuhhide saladus
Rogožinite suguvõsast teame veidi: nad on rikkad Peterburi kaupmehed, perekonnapea suri, pärandiks jäi kaks ja pool miljonit ning nende maja, “suur, sünge, kolmekorruseline, ilma igasuguse arhitektuurita, räpane rohelist värvi,” asub Gorokhovaja tänaval. Sellel näeb prints Mõškin silti pealdisega “Päriliku aukodaniku Rogožini maja”. Aukodaniku tiitel vabastas linlased ajateenistusest, ihunuhtlusest ja küsitlusmaksust. Aga mis kõige tähtsam, see oli prestiiži märk. 1807. aastal kehtestati kaupmeestele erieeskirjad: sellise tiitli saamiseks tuli olla 20 aastat esimese gildi liige ja seejärel esitada senatile eriavaldus. Selgub, et Rogožinid on kas üsna vana kaupmeheperekond või üliedukad ega kitsi endale au nõudma.
Isegi Parfen Rogožini vanaisa ajal üürisid majas ruume inimesed, kes jutlustasid askeesist ja tsölibaadist. Viimast kinnitas ja kinnistas sõna otseses mõttes emaskulatsioon – nii meeste kui naiste. Sekt eksisteeris suuresti tänu kuulsate kaupmeeste perekondade patroonile, kes hindasid eunuhkide ärilisi omadusi. Sektandid pidasid rahavahetajaid, kuid ei piirdunud pelgalt rahavahetusega, tehes peaaegu kõiki võimalikke pangatoiminguid, sealhulgas raha hoidmist. Sellise tegevuse reguleerimiseks puudusid spetsiaalsed ja ranged õigusaktid ning see avas ruumi hallidele finantstehingutele. Ja tänu kõigist võimalikest kirgedest ja halbadest harjumustest loobumisele olid eunuhhid usaldusväärsed partnerid.
Eunuhkide kogukond Jakuutias. 19. sajandi lõpp – 20. sajandi algus yakutskhistory.net Seos eunuhhidega võib viidata nii sellele, et Rogožinite varandus kogunes osaliselt illegaalsete skeemide kaudu, kui ka sellele, miks pereisa oli oma poja Parfeni peale nii vihane, kui too Nastasja Filippovna jaoks ehteid kulutas. See ei ole ainult rikkuse kaotamine, vaid ka tegu lihaliku kire nimel.
6. Kuldsete pintslite mõistatus
Rogožin, rääkides romaani alguses nende perega pärast isa surma juhtunust, sõimab oma venda ja ähvardab teda kriminaalvastutusele võtmisega.
«— <...>Öösel lõikas vend vanema kirstu brokaatkatte küljest valatud kullast tutid: "Räägitakse, et need maksavad palju." Aga ta võib selle pärast üksi Siberisse minna, kui ma tahan, sest see on pühaduseteotus. Hei sina, hernehirmutis! - pöördus ta ametniku poole - Seaduse järgi: pühaduseteotus?
- Pühaduserüvetamine! Pühaduserüvetamine! - nõustus ametnik kohe.
— Selle eest Siberisse?
- Siberisse, Siberisse! Minge kohe Siberisse!"
19. sajandi kriminaalkoodeksi järgi oli Rogožinil tegelikult võimalus (küll väike) vabaneda sugulasest ja pärandi sissenõudjast.
Pühaduseteotamist, mille hulka kuulus ka kirikuvara vargus, peeti Venemaal kuriteoks alates 18. sajandist. Pühaduseteotuse eest saadeti nad Siberisse – pagulusaeg sõltus kuriteo iseloomust. Näiteks kirikust ikooni varguse eest andsid nad viisteist aastat, kiriku hoidlast varguse eest - 6-8 aastat jne.
Kuid ilmselt oli Rogožini isa kirst nende majas Peterburis - nii sai vend öösel kuldtutid ära lõigata. Kuritegu ei toimunud kirikus ega kiriku ruumides ning seetõttu ei huvitanud kohut mitte pühaduseteotus, vaid varguse teema. Ja siin on põhiküsimus, millal see kõik juhtus - enne matusetalitust või pärast seda. Kui pärast, siis kaane näol on tegemist pühitsetud esemega, mida kiriklikul tseremoonial kasutati: pintslite lõikamine muutuks raskeks tööks. Kui varem, siis hea advokaadi abiga sai vend Parfeni süüdistustest lahti.
7. Nastasja Filippovna mõrva mõistatus
"Katsin selle õlikangaga, hea, Ameerika õlikangaga, ja õliriide peal oli leht ja sinna pandi neli pudelit Ždanovi vedelikku, lahti korgitud, ja need seisavad siiani," räägib Rogožin prints Mõškinile. Dostojevski võttis selle mõrva üksikasjad päriselust.
Dostojevski kasutas romaani "Kuritöö ja karistus" kallal väljavõtteid krimikroonikatest. Sama oli ka The Idioodiga töötamise meetod. Dostojevski viibis sel ajal välismaal ja tundis suurt muret, et side kodumaaga katkeb ja raamat ei muutu aktuaalseks. Et romaan oleks kaasaegne ja usutav Dostojevski loomingu uurija Vera Sergeevna Ljubimova-Dorovatovskaja vaatlus., luges ta kõiki Venemaa ajalehti, millele ta ette sattus, pöörates erilist tähelepanu kõrgetasemeliste juhtumite teadetele.
Romaani “Idioot” kangelased arutavad aktiivselt kahte kriminaalasja. Esimene neist on kuue inimese mõrv Tambovis. Kurjategijaks oli 18-aastane nooruk Vitold Gorsky ja tema ohvriks langes perekond Zhemaryn, kus ta tunde andis. Prokurörid püüdsid kohtuprotsessil esitada kuritegu poliitilise ja ideoloogilisena, kuid ei suutnud seda versiooni tõestada. Teine juhtum oli rahalaenaja mõrv ja röövimine Moskvas, mille pani toime 19-aastane Moskva ülikooli tudeng, kellel polnud pulmadeks piisavalt raha. Need kaks juhtumit ei ole seotud “Idioodi” süžeega, kuid võisid Dostojevskit huvitada tema eelmise romaani “Kuritöö ja karistus” kajade tõttu. Kirjanik oli mures, et lugejad ei näe tema teostes seost tegelikkusega. "Idioodis" püüab ta visalt lugejaid ja kriitikuid veenda, et tema eelmine romaan ei olnud tühi fantaasia..
Kuid peamine ajaleht, mis “Idioodist” laenas, oli Nastasja Filippovna mõrv. 1867. aastal teatasid ajalehed juveliiri Kalmõkovi mõrvast Moskvas. Selle saavutas Moskva kaupmees Mazurin. Sarnaselt Rogožiniga sai temast pärast isa surma tohutu kaupmehe varanduse ja suure maja õigusjärgne pärija, kus ta lõpuks oma kuriteo toime pani. Teadmata, mida laibaga peale hakata, läks ta esimese asjana ostma Ameerika õliriide ja Ždanovi vedelikku – spetsiaalset lahendust, mida kasutati tugevate ebameeldivate lõhnade vastu võitlemiseks ja õhu desinfitseerimiseks. Ja kui see vedelik oli omataoline ainulaadne toode, siis poodides oli õlilappide valik üsna lai. Seda, et nii tõeline tapja kui ka Rogožin valivad Ameerika, mida tavaliselt polstriks kasutati, võib Mazurini juhtumiga tuttavate lugejate jaoks pidada otseseks viiteks.
Muide, kirjaniku kaasaegsed ei süüdistanud teda peaaegu kunagi verejanus, ei keskendunud sellele, kui üksikasjalikult ta kuritegusid kirjeldas, ega tunnistanud, et suudab vabal ajal mõrvade läbi mõelda. Ilmselt lahendasid nad kohe kõik mõistatused, mis kirjanik neile jättis.
Hippolyte on peagi siit maailmast lahkuv mees, kes kannatab tarbimise käes ja on end maailmast täielikult ära lõiganud. Vaid 17-aastane noormees mõtleb nagu kogenud filosoof. Ta vaatas palju vastasmaja räpast seina ja mõtiskles selles pilgus erinevate eksistentsi oluliste detailide üle.
Muidugi, nii Ippoliti kui ka Dostojevski jaoks on põhiküsimuseks eksistentsi mõttekuse ja inimsurma vältimatuse küsimus. Noormehel puudub religioosne teadvus, ta seab kahtluse alla religiooni, kuid ei muutu meeleheitlikuks. Kummalisel kombel ta mitte ainult ei kaota usku nagu Rogožin, kes vaatab Goldbeini maali, vaid tugevdab isegi oma usku.
Noor Terentjev ei usu ülestõusmisse, ta usub universaalsesse mõistusesse, filosoofilisse Issandasse, kelle eesmärgiks on üldine harmoonia ja maailma loomine. Seetõttu ei kaota Hippolytus usku, sest tema isiklik saatus, kurb ja traagiline, ei oma maailma harmoonia jaoks tegelikult tähtsust. Võib-olla on isegi tema isiklikud kannatused vajalikud selle harmoonia säilitamiseks, et maailmamõistus saaks jätkuvalt iseennast mõista.
Ippolit ja Rogožin on kaks äärmust, mis on uskumatult lähedased. Rogožin hävitab teise inimese, Ippolit hävitab ennast. Ent noormees oleks võinud hävitada palju teisi inimesi, pealegi nimetab ta oma lõputunnistust üsnagi väljakutsuvalt "Aprs moi le deluge" ja vihjab üsna selgelt enda olukorra üsna sügavale mõistmisele.
Niisiis ilmub Rogožin selles vastandite kombinatsioonis maksimaalse elujõu ja aktiivsuse näitena. Hippolytos on omakorda omamoodi elutus, ta näib olevat väljaspool seda maailma, vaadates Meyeri seina. Samas on tegelased üsna sarnased ja peaaegu identsetel positsioonidel.
Tegelikult pole Hippolytose kiires tarbimisest surmas midagi erilist. Tõepoolest, selle kangelase kaudu väljendab autor lihtsat mõtet - kui ülestõusmist pole toimunud, siis on kõik hukka mõistetud, olenemata haiguse olemasolust või puudumisest, ja kui kõik mõistetakse niimoodi süüdi, siis valitseb tervikut ainult halastamatu looja. maailm ja inimene ei pääse loodusest, mis teda valitseb.
Mitu huvitavat esseed
- Lavastuse Nedorosl tegelased (Fonvizini komöödia)
D. I. Fonvizini teos “Alaealine” näitas positiivseid iseloomujooni, mis peavad olema igal kohusetundlikul riigikodanikul.
- Shengrabeni lahing Tolstoi romaanis Sõda ja rahu
Leo Nikolajevitš Tolstoi romaani “Sõda ja rahu” üks silmatorkavamaid episoode oli vaenlase vägede sõjalise kokkupõrke kujutamine Shengrabenis.
- Bykovi jutustuse "Märgis häda" analüüs
Sündmuste keskmes näeme eakat paari, kes elab küla lähedal, kuhu tulevad saksa okupandid ja hõivavad nende maja. Algul Petrok kuuletub neile ja teeb kõike, mida nad tellivad.
- Šolohhovi loo Ussiauk analüüs
Šolohhov kirjutas palju erinevaid lugusid. Ja tema saavutus on lihtsa kasaka avatud hinge kirjeldus. Siin ilmneb tõeline inimlikkus, ilu ja klassikalise kirjanduse traditsioon.
Kui mu ema koolis käis, oli nende klassis 17 inimest. 8 poissi ja 9 tüdrukut. Ema õppis maakoolis. Tunde polnud palju. Kool oli ühekorruseline vana maja.
Üks Burdovski “kompanii” liikmetest, seitsmeteistkümneaastane nooruk Ippolit Terentjev, on müstiliselt seotud. Ta on tarbimise viimases faasis ja tal on elada jäänud kaks-kolm nädalat. Pavlovskis printsi suvilas suure seltskonna ees. Hippolyte loeb oma ülestunnistust: "Minu vajalik seletus" koos epigraafiga: "Après moi le deluge" ("Pärast mind isegi veeuputus"). See iseseisev lugu on oma vormis vahetult kõrvuti "Notes from the Underground". Hippolyte ka maa-alune mees, lukustas end oma nurka, eraldus seltsimeeste perest ja sukeldus mõtisklustesse vastasmaja räpase telliskiviseina üle. "Meyeri müür" sulges tema eest kogu maailma. Ta muutis oma meelt palju, kui uuris sellel olevaid laike. Ja nii tahab ta enne oma surma inimestele oma mõtetest rääkida.
Hippolytos ei ole ateist, kuid tema usk pole kristlik, vaid filosoofiline . Ta kujutleb jumalust Hegeli maailmamõistuse kujul, ehitades miljonite elusolendite surmale "universaalset harmooniat tervikuna"; ta tunnistab ettehooldust, kuid ei mõista selle ebainimlikke seadusi ja lõpetab seetõttu: "Ei, parem on religioonist lahkuda." Ja tal on õigus: filosoofide ratsionaalne deism hoolib universaalsest harmooniast ega ole konkreetsetest juhtumitest üldse huvitatud. Mida huvitab teda tarbiva teismelise surm? Kas maailmamõistus rikub tõesti oma seadusi mõne tühise kärbse pärast? Hippolytos ei suuda sellist Jumalat mõista ega aktsepteerida ning "loobub religioonist". Ta ei maini isegi usku Kristusesse: uue põlvkonna inimesele tunduvad Päästja jumalikkus ja Tema ülestõusmine kauaaegse eelarvamusena. Ja nii jääb ta üksi keset laastatud maailma, mille üle valitseb ükskõikne ja halastamatu “loodusseaduste” ja “raudse vajaduse” looja.
Dostojevski. Idioot, sari. Hippolytuse kõne
Dostojevski võtab oma puhtaimal kujul ja kõige teravamal kujul 19. sajandi kultuuriinimese dekristianiseeritud teadvuse. Hippolytus on noor, tõetruu, kirglik ja avameelne. Ta ei karda sündsust ega silmakirjalikke kokkuleppeid, ta tahab rääkida tõtt. See on surmamõistetud inimese tõde. Kui talle esitatakse vastuväiteid, et tema juhtum on eriline, tal on tarbimine ja ta peab varsti surema, siis ta vaidleb vastu, et ajastus on siin ükskõik ja et kõik on tema olukorras. Kui Kristust ei ole üles tõusnud ja surma pole võidetud, siis kõik elavad, nagu temagi, mõistetakse surma. Surm on ainus kuningas ja valitseja maa peal, surm on maailma mõistatuse lahendus. Rogožin kaotas Holbeini maali vaadates usu; Ippolit käis Rogožinis ja nägi ka seda pilti. Ja surm ilmus tema ette kogu oma müstilises õuduses. Ristilt maha võetud Päästjat on kujutatud laibana: juba rikutust puudutatud keha vaadates ei saa uskuda tema ülestõusmisse. Hippolytus kirjutab: „Siin tuleb tahtmatult arusaam, et kui surm on nii kohutav ja selle seadused nii tugevad, siis kuidas saab neist üle saada? Kuidas neist üle saada, kui isegi see, kes oma eluajal looduse võitis, ei saanud neist jagu? Seda pilti vaadates näib loodus olevat mingi tohutu, vääramatu ja loll metsaline või õigemini, palju täpsemalt öeldes, kuigi kummaliselt, mingi viimase seadme tohutu masina kujul, mis mõttetult kinni püüdis, purustas. ja endasse sukeldunud, kurt ja tundetu, suur ja hindamatu olend, olend, kes üksi oli väärt kogu loodust ja kõiki selle seadusi, kogu maakera, mis loodi võib-olla ainuüksi selle olendi ilmumiseks! Milline tuline armastus Päästja inimliku näo vastu ja milline kohutav uskmatus Tema jumalikkusesse! Loodus "neelas" Kristuse. Ta ei võitnud surma - seda kõike aktsepteeritakse ilmse tõena ja seda isegi ei seata kahtluse alla. Ja siis saab kogu maailm “vaikiva metsalise”, tundetu ja mõttetu saagiks. Inimkond kaotas usu ülestõusmisse ja läks metsalise õudusest hulluks.
"Mäletan," jätkab Hippolyte, "et keegi näis mind käest hoidvat, küünal käes, näitas mulle mingit tohutut ja vastikut tarantlit ja hakkas mulle kinnitama, et see on sama. tume, kurt ja kõikvõimas olend " Tarantli kujutisest tärkab Hippolytuse õudusunenägu: tema tuppa roomab “kohutav loom, mingi koletis”. "See oli nagu skorpion, kuid mitte skorpion, vaid vastikum ja palju kohutavam, ja tundub, et just seetõttu, et looduses selliseid loomi pole ja meelega Mulle tundus, et just selles asjas näis olevat mingi saladus..." Norma, hiiglaslik thorneuf (Newfoundlandi koer), peatub roomaja ees, paigale juurdunud: tema hirmus on midagi müstilist: ka tema „tunneb, et metsalises on midagi saatuslikku ja mingisugune saladus. ” Norma närib skorpioni, kuid see kipitab teda. Hippolytuse salapärases unenäos sümboliseerib see inimkonna võitlust kurjuse vastu. Kurjust ei saa inimjõududega võita.
Ippoliti mõtted surmast olid inspireeritud Rogožinist. Oma majas nägi ta Holbeini maali: tema kummitus pani tarbija otsustama enesetapu sooritada. Ippolitile tundub, et Rogožin tuleb öösel oma tuppa, istub toolile ja vaikib kaua. Lõpuks "tõrjus ta oma käe, millele ta toetus, ajas end sirgu ja hakkas suu lahti jätma, valmistudes peaaegu naerma": see on Rogožini öine nägu, tema müstiline kuju. Meie ees ei ole noor miljonärist armunud kaupmees kameelia ja visates tema eest ära sadu tuhandeid; Hippolytos näeb kurja vaimu kehastust, sünget ja pilkavat, hävitavat ja hukkuvat. Unistus tarantlist ja Rogožini kummitus ühinevad Ippoliti jaoks üheks kummituseks. "Elus on võimatu püsida," kirjutab ta, mis võtab nii kummalisi vorme, mis mind solvavad. See tont alandas mind. Ma ei saa kuuletuda tume jõud , võttes tarantli kuju."
Nii tekkis Hippolytuse "viimane süüdimõistmine" - tappa ennast. Kui surm on loodusseadus, siis on iga heategu mõttetu, siis on kõik ükskõikne – isegi kuritegevus. "Mis siis, kui ma nüüd otsustaksin tappa kedagi, isegi kümme inimest korraga... siis millise segaduse see kohtuprotsess mulle ette tooks?" Kuid Hippolyte otsustab end tappa. Nii näidatakse vaimset sidet Rogožini ja Ippoliti vahel. Enesetapjast võib saada mõrvar ja vastupidi. "Ma vihjasin talle (Rogožinile)," meenutab teismeline, "et hoolimata kõigist meie erinevustest ja kõigist vastanditest on les extremités se touchent... nii et võib-olla pole ta ise minu "viimastest tõekspidamistest" nii kaugel. tundub.
Psühholoogiliselt on need vastandid: Hippolytos on tarbiv, elust äralõigatud noormees, abstraktne mõtleja. Rogožin elab "täielikku, spontaanset elu", olles kinnisideeks kire ja armukadedus. Kuid metafüüsiliselt on mõrvar ja enesetapp õed-vennad: mõlemad on uskmatuse ohvrid ja surma abistajad. Rogožinil on räpane roheline majavangla, Ippolitil on räpane Meyeri müür, mõlemad on surmametsa vangid.