(!KEEL: Fonvizini komöödia Nedorosl ideoloogiline ja kunstiline originaalsus. D. I. Fonvizini komöödia „Nedorosl” ideoloogiline ja kunstiline originaalsus (Kooliesseed). Näidendi loomise ajalugu

“Alaealist” peetakse õigustatult Denis Ivanovitš Fonvizini loomingu tipuks. See näidend on esimene ühiskondlik-poliitiline komöödia Venemaa laval. Peamine konflikt selles on kokkupõrge edumeelsete aadlike ja “aadliklassi” konservatiivse osa vahel orjuse ja metsiku pärisorjuse hävitamise küsimuses. Kuid samal ajal avab komöödia ka mitmeid muid asjakohaseid teemasid. Näiteks hariduse küsimus. Kriitikud märkisid, et autori anne, oskused ja valvsus muutsid teose "kurjade" aadlike elu "võrreldamatuks peegliks". Kuid autor mitte ainult ei paljasta pahesid, vaid püüab esitada positiivse programmi. D.I. Fonvizin püüdis kaotada talupoegade orjuse. Ta kirjutas: "Omasuguseid rõhumine orjuse kaudu on ebaseaduslik." Kuid pärisorjuse institutsiooni enda kaotamisest polnud juttugi. Kunstniku oskus määras kirjaniku hoiakud poliitikuna. Ühiskonna pahede kujutamise sügavus ja helgus andis näidendile pärisorjusevastase suunitluse. Kirjaniku uuendusmeelsus ei väljendunud mitte ainult komöödia probleemides, vaid ka sisu kunstilise väljenduse vormis. Säilitades klassitsismi põhijooned, püüdis autor selle suuna piire mõnevõrra laiendada. Ta küsis, ehkki põgusalt, tegelaste taustalugu, püüdis näidata kangelaste erinevaid iseloomuomadusi, paljastada mitte ainult traditsioonilise klassi, vaid ka nende eristamist klassi sees. Kujutiste individualiseerumine kajastus peamiselt nende keeles. Näiteks Prostakova on ühtaegu koomiline ja traagiline. Teadmatu, omakasupüüdlik, halastamatu pärisorjenaine, kuid oma poega armastav, võimeline tegema omapäraseid, peaaegu filosoofilisi üldistusi. Vastuseks Pravdini kõnele, et "keelgi pole vabadus türanniseerida", lausub Prostakova näiliselt mõttetuid sõnu, kuid neis peitub V. O. Kljutševski sõnul "alaealise kogu tähendus". Ta ütleb üllatunult: "Ma pole vaba! Aadlik ei ole vaba oma teenijaid piitsutama, kui ta tahab; Miks meile on antud määrus aadli vabaduse kohta? Tõepoolest, enamik kohalikku aadlit nägi selles dekreedis ainult oma õigusi. Prostakova võime oma elu loogiliselt mõista, ümbritsev reaalsus annab tema tegevusele sihipärasuse. Tema täiesti absurdsed väljaütlemised ei osutu isegi esmapilgul pojale sugugi asjatuteks soovitusteks. Näiteks aidates Mitrofanil lahendada aritmeetilist ülesannet, kuidas jagada teelt leitud kolmsada rubla kolmeks, annab Prostakova rahulikult nõu: "Mitrofanuška võtke see kõik endale." Kuigi lahendus pole “teaduslik”, on see ka omamoodi aritmeetiline, kuid sotsiaalne. Prostakova õpetab oma pojale, kuidas elada, tema teadmised ei põhine valgustatusel ja headusel, vaid jõul ja jõul. Sellised teadmised võimaldavad ema sõnul Mitrofanil olla tõeline maaomanik. Kuigi Prostakova loogika on väga originaalne, toob see tema omadus klassitsismi jaoks traditsioonilisse valgustatuse ja headuse konflikti kurjaga uusi jooni. Fonvizin räägib kahe 18. sajandi vene aadlikele omase maailmavaate vastasseisust. Traditsiooniliselt muudab autor iga negatiivse kangelase mõne pahe kehastuseks. Niisiis on Prostakova “põlastusväärne raev”, tema abikaasa on “ebaaus loll”. Kasutatakse ka klassitsistide lemmiktehnikat “rääkivaid” perekonnanimesid. Negatiivsed tegelased - Prostakova, Skotinin, petisõpetaja Vralman jne. Neile vastanduvad positiivsed tegelased - Praedin, Starodum, kes kehastavad õiglust ja valgustatust. Ka lõpp vastab klassitsismi reeglitele. Täheldatakse koha ja aja ühtsust. Aga “Minor” puudutab ka muid põhilisega tihedalt seotud teemasid. See on nii hariduse probleem kui ka motiiv, mida hiljem arendavad välja A. S. Gribojedov, N. V. Gogol, A. N. Ostrovski - inimeste jagamine võõrasteks ja omadeks, “oma” inimeste aitamine. Komöödias on oluline ka armastuse teema, mis võimaldab näha kõiki lavastuses välja toodud probleeme uues valguses. Võib öelda, et “Nedorosl” esindab kahte leeri, millel on kõigis küsimustes teravalt vastandlikud seisukohad. Sophia ja Milon on üles kasvanud humanismi ja valgustuse traditsioonides. Starodum räägib: “Isa kasvatas mind tolleaegsel viisil, kuid ma ei leidnud isegi vajadust end ümber kasvatada. Ta teenis Peeter Suurt." See fraas võimaldab meil mõista nii Starodumi teadmistehimu kui ka tema ausust, soovi säilitada meelerahu, sõltumatust ja otsustusvabadust. Tal õnnestub raha teenida "vahetamata seda südametunnistuse, alatu teenistuse vastu, ilma isamaad röövimata: "Pravdin loodab "piirata naise pahatahtlikkusele ja mehe rumalusele". Neid tegelasi vastandavad “kurjad” aadlikud: Prostakova, tema abikaasa, poeg Mitrofan ja Skotinin. Mitrofani kasvatatakse täiesti erinevalt. Ta jätab avalikult tähelepanuta teadmised, mida Kuteikin, Tsifirkin, Vralman võivad talle anda, mitte ainult sellepärast, et ta on laisk, vaid ka seetõttu, et ta ei näe nendes teadmistes kasu iseendale, elule, mida ta elama hakkab. Nii Prostakova kui ka tema poeg pole omal moel väga rumalad inimesed. Meenutagem näiteks vestlust tema unenäost. Ta ütleb, et "selline jama on teda terve öö vaevanud" ja täpsustab, mis jama see on: "Sina, ema, siis isa," ja siis hakkab tal kahju oma emast, kes on väsinud isa peksmisest. , kuigi Mitrofanushka ainult unistas sellest kõigest. Kuna komöödia tervikuna on klassitsismi traditsioonides, avaldus individualiseerumine ennekõike keeles. Näiteks suudab Prostakova oma kõneviisi pisut muuta – vastavalt olukorrale ja vestluskaaslasele. Tema kõnes ei puudu ka teatav "sekularism": külalistega kohtudes ütleb ta: "Soovitan teile kallis külaline", "olete teretulnud" jne. Teenijatele korraldusi andes pöördub proua Prostakova nende poole harjumuspäraselt: “vastik kruus”, “koera tütar”, “kanagli”. Ta räägib oma armastatud pojaga täiesti erinevalt: "Ela igavesti, õppige igavesti, mu kallis sõber!", "...ära ole kangekaelne, kallis." Prostakova kõnes kasutatakse sarnaselt paljude provintsiülikutega rahvalikke elemente ja rahvakeeli. Kangelannale meeldib kasutada vanasõnu ja ütlusi: "Kus on viha, seal on halastus", "Õnn on kirjutatud tema perekonnas" ja palju muud. Positiivsete tegelaste kõnes kasutatakse valdavalt keerukaid väljendeid. Pravdini kõnes on klerikalismid. Milol ja Sophial on sentimentalismile iseloomulikud fraasid: “Minu südame saladus”, “Puutab mu südant” jne. Starodumi kõne on lähedane autori enda stiilile, sageli aforistlik: “Arsti on asjata kutsuda. haiged. ravimatu”, “jultkus naises on märk tigedast käitumisest” Nii on D. I. Fonvizini komöödias ühendatud klassitsismi ja sentimentalismi elemente, kuid seda näidendit ei saanud ühegi nimetatud suuna raamidesse mahutada. Autor jätkas otsinguid uus süsteem. Võib öelda, et selles teoses esines ka realismi elemente, kuigi peamiselt negatiivsete tegelaste loomingus avaldas “Minor” vene kirjandust olulisel määral.

Plakat ise selgitab tegelasi. P. A. Vjazemsky komöödiast “Alaealine” ... Tõeliselt sotsiaalne komöödia. N.V. Gogop komöödiast “Alaealine” Komöödia “Alaealine” esmaesinemine teatrilaval 1872. aastal põhjustas kaasaegsete meenutuste järgi “rahakottide loopimist” – publik viskas lavale dukaatidega täidetud rahakotte, selline oli nende imetlus nähtu üle. Enne D. I. Fonvizinit ei teadnud avalikkus peaaegu ühtegi vene komöödiat. Esimeses Peeter I korraldatud avalikus teatris lavastati Moliere'i näidendeid ja vene komöödia esilekerkimist seostatakse A. P. Sumarokovi nimega. "Komöödia omadus on pilkamisega tuju valitseda" - Denis Ivanovitš Fonvizin kehastas neid A. P. Sumarokovi sõnu oma näidendites. Mis põhjustas vaataja nii tugeva reaktsiooni? Tegelaste, eriti negatiivsete, elavus, kujundlik kõne, autori huumor, niivõrd rahvalikule lähedane, on näidendi teemaks satiir mõisnike poegade elu- ja hariduspõhimõtetest, pärisorjuse hukkamõistmisest. . Fonvizin kaldub kõrvale ühest kuldreeglist klassikaline komöödia: koha ja aja ühtsust jälgides jätab ta välja tegevuse ühtsuse. Lavastuses sisuliselt puudub süžeearendus, see koosneb vestlustest negatiivsete ja positiivsete tegelaste vahel. See on autori kaasaegse Euroopa komöödia mõju, siin läheb ta Sumarokovist kaugemale. "Prantsuse komöödia on täiesti hea... Komöödias on suurepärased näitlejad... neid vaadates unustate muidugi, et nad mängivad komöödiat, aga tundub, et näete otsest lugu," Fonvizin kirjutab oma õele Prantsusmaal ringi reisides. Kuid Fonvizinit ei saa kuidagi nimetada jäljendajaks. Tema näidendid on täidetud tõeliselt veneliku vaimuga, kirjutatud tõeliselt vene keeles. Just “Alaealisest” kasvas välja I. A. Krylovi muinasjutt “Triškin Kaftan”, lavastuse kangelaste kõnedest aforismid “ema poeg”, “Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda”. ”, tuli välja “tarkuse kuristikku kartes”... Lavastuse põhiidee on näidata halva kasvatuse või isegi selle puudumise vilju ja sellest kasvab hirmutav pilt metsiku maaomaniku kurjusest. Vastandades reaalsusest võetud “kurja tegelasi”, esitades neid naljakalt, paneb Fonvizin autori kommentaarid positiivsete kangelaste, ebatavaliselt vooruslike inimeste suhu. Justkui ei loodaks, et lugeja ise saab aru, kes on halb ja miks ta on halb, kirjanik peamine roll eraldab positiivsetele kangelastele. „Tõde on see, et Starodum, Milon, Pravdin, Sophia pole mitte niivõrd elavad näod, kuivõrd moralistlikud mannekeenid; kuid nende tegelikud originaalid ei olnud elusamad kui nende dramaatilised fotod... Need olid kõndivad, kuid siiski elutud skeemid uuest heast moraalist... Oli vaja aega, intensiivistamist ja katseid, et äratada orgaaniline elu nendes ikka veel surnud kultuurilistes ettevalmistustes. - ajaloolane V. O. Klyuchevsky kirjutas komöödiast. Negatiivsed tegelased ilmuvad vaataja ees täiesti elusalt. Ja see on näidendi peamine kunstiline teene, Fonvizini õnn. Nagu positiivsed kangelased, kannavad ka negatiivsed kõnelevad nimed , ja perekonnanimi “Skotinin” kasvab täieõiguslikuks kunstiliseks kuvandiks. Juba esimeses vaatuses üllatab Skotinin naiivselt tema erilisest armastusest sigade vastu: „Ma armastan sigu, õde; ja meie naabruses on nii suured sead, et pole ühtegi, kes tagajalgadel seistes meist igaühest terve pea võrra pikem ei oleks. Autori mõnitamine on seda tugevam, et see pannakse kangelasele suhu, kelle üle me naerame. Selgub, et armastus sigade vastu on perekonna tunnus. "Prostakov. See on imelik, vend, kuidas perekond võib perekonnaga sarnaneda! Meie Mitrofanuška on täpselt nagu meie onu – ja ta on sama suur jahimees kui sina. Kui ma veel kolmeaastane olin, siis siga nähes värisesin rõõmust. . Skotinin. See on tõesti uudishimu! Noh, vend, las Mitrofan armastab sigu, sest ta on mu vennapoeg. Siin on teatav sarnasus: miks ma olen sigadest nii sõltuvuses? Prostakov. Ja siin on teatav sarnasus. Nii ma arvan." Sama motiivi mängib autor välja ka teiste tegelaste märkustes. Neljandas vaatuses, vastuseks Skotinini sõnadele, et tema perekond on "suur ja iidne", ironiseerib Pravdin: "Nii veenate meid, et ta on Aadamast vanem." Pahaaimamatu Skotinin langeb lõksu, kinnitades seda kergesti: "Mis te arvate? Vähemalt paar...” ja Starodum katkestab ta: „See tähendab, et teie esivanem loodi isegi kuuendal päeval, kuid veidi varem kui Aadam.” Starodum viitab otseselt Piiblile – kuuendal päeval lõi Jumal kõigepealt loomad, seejärel inimesed. Võrdlus sigade eest hoolitsemise ja naise eest hoolitsemise kohta, mis tuleb samast Skotinini suust, kutsub Milo nördinud märkuse: "Milline metsik võrdlus!" Kaval kirikumees Kuteikin paneb autori kirjelduse Mitrofanuškale endale suhu, sundides teda tundide raamatust lugema: "Ma olen kariloom, mitte inimene, inimeste etteheide." Skotinini perekonna esindajad ise räägivad koomilise lihtsusega oma “loomusest”. "Prostakova. Olen ju ka Skotinini isast pärit. Surnud isa abiellus surnud emaga; ta sai hüüdnimeks Priplodin. Neil oli meid kaheksateist last...” Skotinin räägib oma õest samamoodi nagu oma “armsate sigade” kohta: “Ausalt öeldes on ainult üks pesakond; Jah, vaata, kuidas ta kiljus..." Prostakova ise võrdleb oma armastust poja vastu koera kiindumusega oma kutsikate vastu ja ütleb enda kohta: "Mina, vend, sinuga koos ei haugu," "Oh, ma olen koera tütar! mida ma olen teinud!" Lavastuse “The Minor” eripäraks on ka see, et iga tegelane räägib oma keelt. Seda hindasid Fonvizini kaasaegsed: "igaüks erineb oma iseloomu poolest oma ütlustega." Erandussõdur Tsyfirkini kõne on täidetud sõjaliste terminitega, Kuteikini kõne on üles ehitatud kirikuslaavi fraasidele, vene sakslase Vralmani kõne, kes on oma isandate suhtes kohmetu ja üleolev oma teenijate suhtes, on täidetud tabavalt tabatud hääldusjoontega. . Lavastuse kangelaste – Prostakov, Mitrofanuška, Skotinin – ere tüüpilisus ületab ajas ja ruumis palju piire. Ja A. S. Puškinis “Jevgeni Oneginis” ja M. Yu Lermontovis “Tambovi riigikassas” ja M. E. Saltõkov-Štšedrinis “Taškendi härrasmeestes” leiame viiteid neile, kes on endiselt elus ja kannavad endas selle olemust. pärisorjaomanikud, kelle Fonvizin nii andekalt paljastas.

D. I. Fonvizini komöödia, milles, säilitades lavastuslikult konventsionaalse süžeepõrkumise, kujutati keskmise sissetulekuga maaomanike igapäevaelu, kes on hõivatud murega oma heaolu pärast, kunstiline sisu mis koosnes uuest eluetendusest laval ja konkreetselt vene provintsi-, maaomanike-elust ja uuest mehenäitest keerulisemate psühholoogiliste tunnustega ja selgemalt spetsiifilistes sotsiaalsetes tingimustes avaldas suurt mõju komöödiažanri edasisele arengule.

D. I. Fonvizini “Minori” kunstilist meetodit määratletakse kui valgustusajastu varajase vene realismi, mis põhineb olemasolevatel kirjandustraditsioonidel (klassikaline), kasutab kunstilised tehnikad Ja kujutav kunst varasemaid kirjandussuundi, vaid ajakohastab neid, allutades need oma loomingulisele ülesandele.

Väliselt põhineb komöödia traditsioonilisel kosjasobitamise motiivil ja kosilaste tekkival võitlusel kangelanna pärast. See austab kõiki kolme ühtsust – tegevust, aega, kohta. Tegevus toimub päeval Prostakova külas. Prostakova maja sündmuste alguseks määrati kangelaste saatus järgmiselt. Sophia ja Milon armastavad üksteist. Nad tunnevad üksteist Peterburist. Miloni onu Cheston suhtus noorte armastusse soosivalt. Äriasjus sõidab Milon oma meeskonnaga ühte provintsi. Tema äraoleku ajal sureb Sophia ema. Noor tüdruk viiakse ära kauge sugulane külla. Siin rulluvad mõne aja pärast lahti komöödias räägitud sündmused. Need moodustavad viimase etapi ja valmivad ühe päeva jooksul.

Prostakova otsustab abielluda oma vaese sugulase Sophiaga oma vennaga, arvates, et Sophia kui pruut ei paku talle isiklikult huvi. Starodumi kiri, millest kõik saavad teada, et tegu on rikka pärijannaga, muudab Prostakova plaane. Tema ja ta venna vahel tekib konflikt.

Ilmub kolmas "otsija" - Milo. Prostakova otsustab endale kindlaks jääda ja korraldab Sophia röövimise. Sophia päästab matši väga dramaatilisest lõpust Miloni sekkumine, kes võtab oma pruudi Prostakova "inimeste" juurest ära. See stseen loob lõpu. Koomiksikangelased pannakse häbisse, pahe karistatakse: komöödial on moraliseeriv lõpp. Prostakovalt võeti võimu kuritarvitamise eest õigused talupoegade üle ja tema pärand võeti eestkoste alla.

Seega Skotinini kosjasobitamine, Starodumi kirja saamine, otsus abielluda Mitrofan Sophiaga, katse Sophia röövida, Prostakova kavatsus teenijatega hakkama saada, nad "ükshaaval" välja sorteerida ja teada saada, "kes ta oma kodust välja lasi. käed”, lõpuks on Pravdini teade tema hoole all olevate Prostakova majade ja külade hõivamise määrusest on komöödia võtmesituatsioonid.

Seoses komöödia peateemaga on “Alaealise” ülesehituses stseenid ja isikud, mis ei ole otseselt seotud süžee arenguga, kuid on kuidagi seotud komöödia sisuga. Mõned neist on läbi imbunud tõelisest komöödiast. Need on stseenid Mitrofaniga uut kleiti proovimas ja arutelu Trishka loomingu üle, Mitrofani õppetunnid, õe ja venna tüli, mis lõppeb kaklusega, õpetajatevaheline tüli, koomiline dialoog Mitrofani eksami ajal. Kõik need loovad ettekujutuse igapäevaelust, igapäevaelu kultuuritu maaomaniku perekond, selle nõudmiste tase, peresisesed suhted veenavad vaatajat laval toimuva tõepärasuses ja elujõus.

Teised stseenid on teises stiilis. Need on positiivsete kangelaste – Starodumi, Pravdini, Miloni, Starodumi ja Sophia – dialoogid, mille sisu kajab vastu traagiliste kangelaste dialoogidele. Räägitakse valgustatud monarhist, aadliku ametissenimetamisest, abielust ja perekonnast, noorte aadlike haridusest, sellest, et "omasuguste rõhumine orjuse kaudu on ebaseaduslik". Need kõned kujutavad endast sisuliselt D. I. Fonvizini positiivse programmi esitlust.

Tegevus komöödias ühendab kõik tegelased ja jagab nad samal ajal ka osadeks. kuri ja vooruslik. Esimesed näivad olevat koondunud Prostakova, teised - Starodumi ümber. See kehtib ka teisejärguliste tegelaste kohta: õpetajad ja teenijad. Tegelaste sündmustes osalemise iseloom ei ole sama. Negatiivsete tegelaste aktiivsuse osas on Prostakova õigustatult esikohal, seejärel Skotinin, Mitrofan. Prostakov võitluses sisuliselt ei osale. Positiivsetest tegelastest on Sophia passiivne. Ülejäänute osas avaldub nende osalemine sündmustes kõige otsustavamatel hetkedel; Starodum teatab kosilastele oma "tahtest", määrates tulemuse ette; päästab oma pruudi Miloni röövijate käest, relv käes; kuulutab välja valitsuse määruse Pravdini eestkoste kohta.

Tuleb märkida, et klassikalist traditsiooni säilitades annab D. I. Fonvizin komöödia kangelastele tähendusrikkad nimed ja perekonnanimed. See vastab kangelaste üherealisele iseloomule, mille tegelaskujudes on teatud domineeriv. Uudne on kangelaste kujutamisel tegelaskuju kujunemise individuaalsed biograafilised tegurid (Prostakov ja Prostakova), kangelaste erksate kõneomaduste olemasolu, enesearenguvõimeliste tegelaste keerukuse peegeldus komöödias (kujutised). Mitrofan, Prostakova, Eremeevna).

Kangelaste erinevus ei piirdu nende moraalsete omadustega. Süžeeväliste stseenide sissetoomine komöödiasse avardas ja süvendas selle sisu ning määras kindlaks teiste, sügavamate aluste olemasolu selles kujutatud aadlike vastandamiseks. Vastavalt sellele on komöödial kaks lõppu. Üks puudutab suhteid Mitrofani, Skotinini, Miloni ja Sophia vahel, kelle saatuse määras ühelt poolt Prostakova, teiselt poolt Starodum; teine ​​on seotud Prostakova kui kurja maaomaniku ja halva ema saatusega. Selle lõpu sündmustes avalduvad autori sotsiaalsed ja moraalsed ideaalid ning määratakse komöödia kui terviku ideoloogiline ja eetiline orientatsioon.

18. sajandi vene draama tipphetk on D. I. Fonvizini komöödia "Väike", esimene vene sotsiaalpoliitiline komöödia, milles "kurjuse väärilised viljad" mõistetakse sarkasmiga hukka. Gogoli sõnul lõi Fonvizin "tõeliselt sotsiaalse komöödia", kus ta paljastas "meie ühiskonna haavad ja haigused, tõsised sisemised väärkohtlemised, mis on iroonia halastamatu jõuga paljastatud vapustavate tõenditena".

Komöödiažanr on tuntud iidsetest aegadest. Aristoteles määratles ka komöödia põhijooned, lähtudes sellest, et draamateoses on peamine inimese kujutlus ja tema tegelaskuju. Kuna inimesed "on kas head või halvad", "paistavad kas rikutuse või vooruslikkuse poolest", nägi ta tragöödia ja komöödia erinevust selles, et komöödia "püüab kujutada halvimat" ja tragöödiat. parimad inimesed kui olemasolevad." Komöödia järgmine arenguetapp oli seotud klassitsismiga, mis säilitas antiikaja ajastule iseloomuliku eristuse traagilise ja koomilise vahel. Säilitati ka moraalne põhimõte jagada inimesed “parimateks” ja “halvimateks”. Samas tunnistati klassitsismikirjanduses “parimateks” riigiasjade pärast muretsejaid ja “halvimateks” neid, kes elasid oma huvide järgi.

Klassikalise komöödia eesmärk on “valgustada”, naljatades puuduste üle: ekstsentrilisus, ekstravagantsus, laiskus, rumalus. Sellest aga ei järeldu, et klassikalise perioodi komöödias oleks olnud sotsiaalne sisu. Pigem vastupidi: tolle ajastu ideaaliks, selle tõeliseks kangelaseks tunnistati sotsiaalset laadi meest, kelle jaoks olid riigi ja rahvuse huvid kõrgemal kui isiklikud. Komöödia eesmärk oli seda kõrget ideaali kinnitada, naeruvääristades inimese psühholoogilisi omadusi, mis vähendasid indiviidi sotsiaalset tähtsust.

D. I. Fonvizin filmis "Nedorosl" järgib seda klassikaline põhimõte Aja, koha ja tegevuse “kolmainsus”: üritused toimuvad päeva jooksul “Prostakova külas”. Samas rõõmustab lugejaid dramaturgi pakutud kunstiliste lahenduste uljus ja ootamatus. Võib kindlalt öelda, et "Nedoroslis" tegutses Fonvizin tõelise uuendajana. Žanri määratlus Komöödia oli kriitikute seas vastuoluline. Dramaturg ise nimetas oma komöödiat sotsiaalseks. V. G. Belinsky, märkides žanri originaalsus andis selle teose selge määratluse - "žanrite satiir". Kriitik väitis: "Alustaim" ei ole kunstiteos, vaid moraaliteemaline satiir ja meisterlik satiir. Selle tegelased on lollid ja targad: lollid on kõik väga toredad ja targad on kõik väga labased; esimesed on suure andega kirjutatud karikatuurid; viimased on arutlejad, kes tüütavad teid oma maksiimidega." Ta märkis ka, et Fonvizini komöödiad "ei lakka kunagi naerma erutamast ja kaotades järk-järgult lugejaid ühiskonna kõrgeimates haridusringkondades, võidavad nad seda enam neid madalamates ringkondades ja muutuvad populaarseks lugemiseks."

Ajaloolane V. O. Kljutševski väitis Belinski antud definitsiooni vaidlustades, et "Nedorosl" on sitcom: "Nedoroslis" asetatakse vana kooli halvad inimesed otse uute ideede vastu, kehastuvad Starodumi, Pravdini ja teiste kahvatutes vooruslikes kujudes. , kes tuli neile inimestele rääkima, et ajad on muutunud, et nad peavad end harima, mõtlema ja tegutsema teisiti, kui nad on harjunud seda tegema.

Kaasaegsest žanrite määratlusest lähtuvalt vaatleme kunsti- ja žanri tunnusedühiskondlik-poliitiline komöödia "Minor". Komöödia põhineb traditsioonilisel kosjasobitamise motiivil ja kosilaste võitlusel kangelanna pärast. Sündmustel, mida komöödia jutustab, on järgmine taust. Sophia juures peategelane komöödia, ema sureb. Prostakovi kauge sugulane viib tüdruku külla ja otsustab abielluda Sophiaga oma venna Skotininiga. Sel ajal saab Sophia onu Starodumilt kirja, millest kõik saavad teada, et ta on rikas pärija. See muudab radikaalselt Prostakova käitumisstrateegiat, kes otsustab oma idioodist poja Mitrofanushka "kohale panna". Ta võtab ema otsuse rõõmsalt vastu, sest on õppimisest juba ammu väsinud: “Minu tahte tund on ammu kätte jõudnud. Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda.

Rikka pruudi eest võitlemise areenil aga rikub Milon, keda Sophia armastab, Prostakova plaanid. See on näidendi armastusliin. Ta polnud aga ainus, kes näitekirjaniku tähelepanu keskpunktis oli.

Tegevus komöödias ühendab kõik tegelased ja jagab nad samal ajal “kurjadeks” ja “vooruslikeks”. Esimesed on koondunud Prostakova, teised - Starodumi ümber. Teise rühma tegelaste dialoogid kujutavad tegelikult endast Fonvizini enda positiivse programmi esitlust. Räägitakse valgustatud monarhist, aadliku ametissenimetamisest, abielust ja perekonnast, noorte aadlike haridusest ja sellest, et "orjuse kaudu omasugust rõhumine on ebaseaduslik". See on eriti ilmne harimisel, didaktiline kõne Starodum adresseeritud Sophiale. Starodum mõtiskleb rikkuse üle (“minu arvutuste kohaselt ei loe raha välja rikas selleks, et seda kirstu peita, vaid see, kes loeb oma ülejäägi välja, et aidata neid, kellel pole seda, mida tal vaja pole ”), aadel (“ilma üllaste asjadeta pole üllas varandus midagi”). Tema järeldused peegeldavad Katariina ajastu vaadete ja põhimõtete süsteemi: "Ausale inimesele on võimatu andestada, kui tal puudub mingi südameomadus... Aus inimene peab olema täiesti aus inimene."

Esimese rühma tegelasi on komöödias kujutatud satiiriliselt ja karikatuurselt. Mille vastu on Fonvizin? Aadlike teadmatuse vastu, "need pahatahtlikud võhiklikud, kes oma täielikku võimu inimeste üle kasutavad seda ebainimlikult kurja jaoks". Tarbija ellusuhtumise vastu, mille määrab kogu mõisaelu õhkkond. Isandate südametuse ja despotismi vastu, nende vastumeelsus tunnustada pärisorjade õigust võrdsusele “aadlikega”. Seega on see komöödia tugeva sotsiaalpoliitilise suunitlusega. Vastavalt V.G. Belinsky, Fonvizini komöödiad, sealhulgas "Alaealine", ei ole komöödiad kunstiline tähtsus, kuid need on "kaunid ilukirjanduslikud teosed, väärtuslikud tolleaegse avalikustamise jäägid".

D. I. Fonvizini komöödia "Alaealine" originaalsus. Fonvizin realiseeris oma komöödiates vana põlvkonna metsiku teadmatuse ning uute põlvkondade pealiskaudse ja välise euroopaliku poolhariduse karmi läike. Komöödia “Minor” kirjutas D. I. Fonvizin 1782. aastal ja see pole siiani lavalt lahkunud. Ta on üks parimad komöödiad autor. M. Gorki kirjutas: "Väikeses" toodi esimest korda päevavalgele ja lavale pärisorjuse korrumpeeriv tähendus ja selle mõju just talurahvaorjusest vaimselt laostunud, mandunud ja rikutud aadlile."

Kõik Fonvizini komöödia “Alaealine” kangelased jagunevad tinglikult positiivseteks ja negatiivseteks. Negatiivsete hulka kuulub perekond Prostakov. Moraalseid ja positiivseid inimesi esindavad Pravdin, Starodum, Sophia ja Milon.

Mõned kirjanduskriitikud Nad uskusid, et “Alaealise” positiivsed kangelased olid liiga ideaalsed, et tegelikkuses selliseid inimesi ei eksisteerinud ja nad on lihtsalt autori poolt välja mõeldud. 18. sajandist pärit dokumendid ja kirjad kinnitavad aga olemasolu tõelised prototüübid Fonvizini komöödia kangelased. Ja umbes negatiivsed tegelased, nagu Prostakovid ja Skotininid, võime kindlalt väita, et vaatamata tingimusteta üldistusele leidus neid sageli tolleaegse Venemaa provintsiaadli hulgas. Teoses on kaks konflikti. Peamine on armastus, kuna just tema arendab komöödia tegevust. Selles osalevad Sophia, Mitrofanushka, Milon ja Skotinin. Tegelased suhtuvad armastuse, perekonna ja abielu küsimustesse erinevalt. Starodum tahab näha, et Sophia abiellub väärika mehega, soovib talle vastastikune armastus. Prostakova tahab Mitrofaniga kasumlikult abielluda ja Sophia raha reha. Mitrofani moto: "Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda." See lause komöödiast “Alaealine” on muutunud lööklauseks. Ülekasvanud inimesi, kes ei taha midagi teha, ei taha õppida ja unistavad ainult naudingust, nimetatakse Mitrof-1 nushkideks.

Teine komöödia konflikt on sotsiaalpoliitiline. See puudutab väga olulisi kasvatus- ja kasvatusküsimusi, moraali. Kui Starodum usub, et haridus tuleb perest ning inimeses on peamine ausus ja hea käitumine, siis Prostakova on veendunud, et olulisem on, et laps oleks toidetud, riides ja elaks oma rõõmuks. Komöödia "Minor" on kirjutatud vene klassitsismi traditsioonides. See jälgib peaaegu kõiki klassitsismi kui kirjandusliku liikumise põhijooni. Samuti on kangelaste range jaotus positiivseteks ja negatiivseteks, kõnelevate perekonnanimede kasutamine ning kolme ühtsuse (koha, aja ja tegevuse ühtsus) reegli rakendamine. Koha ühtsust austatakse, sest kogu komöödia tegevus toimub Prostakovide külas. Kuna see kestab 24 tundi, säilib aja ühtsus. Kahe konflikti esinemine komöödias rikub aga tegevuse ühtsust.

Erinevalt Lääne-Euroopa klassitsismist on vene klassitsismil seos vene folkloori, kodanikupatriotismi ja satiirilise suunitlusega. Kõik see toimub Nedoroslis. Komöödia satiiriline kallak ei jäta kedagi kahtlema. Vanasõnad ja kõnekäänud, mida komöödia tekstis sageli leidub, teevad sellest tõeliselt rahvaliku komöödia (“Kuldne kaftan, aga pliipea”, “Südame julgus saab tõestust lahingutunnil”, “Rikkusest pole abi rumalale pojale", "See, kes ei ole auastmete järgi ja aadlis mitte auastmete järgi"), Puškin nimetas "alaealiseks" "ainsaks rahvasatiiri monumendiks". Ta on läbi imbunud kodanikupatriotismi vaimust, sest tema eesmärk on harida oma isamaa kodanikku. Komöödia üks peamisi eeliseid on selle keel. Oma kangelaste tegelaste loomiseks kasutab Fonvizin kõne omadused. Sõnavara Skotinin ja Mitrofan on oluliselt piiratud. Sophia, Pravdin ja Starodum räägivad õigesti ja väga veenvalt. Nende kõne on mõnevõrra skemaatiline ja näib olevat rangetes piirides.

Fonvizini negatiivsed tegelased osutusid minu arvates elavamaks. Nad räägivad lihtsat kõnekeelt, mis mõnikord sisaldab isegi vandesõnu. Prostakova keel ei erine pärisorjade keelest, tema kõne sisaldab palju ebaviisakaid sõnu ja levinud väljendeid. Tsyfirkin kasutab oma kõnes väljendeid, mida kasutati sõjaväeelus, ja Vralman räägib murtud vene keeles. Kaasaegses Fonvizini ühiskonnas valitses imetlus välismaa vastu ja põlgus oma vene keele vastu. Aadlike haridus oli palju parem. Sageli sattus noorem põlvkond asjatundmatute välismaalaste kätte, kes peale tagurlike vaadete teadusele ja halbadele omadustele ei suutnud oma süüdistustesse midagi sisendada. No mida võiks sakslasest kutsar Vralman Mitrofanuškale õpetada? Milliseid teadmisi võiks üleealine laps omandada, et saada ohvitseriks või ametnikuks? Fonvizin väljendas filmis "Peaealisus" protesti Skotinini ja Prostakovide vastu ning näitas, kuidas noori ei saa harida, kui ärahellitatud võivad nad kasvada maaomanike võimu poolt rikutud keskkonnas, kummardades kohmetult võõra kultuuri ees. Komöödia on oma olemuselt õpetlik ja suurepärane hariduslik väärtus. See paneb mõtlema moraalsetele ideaalidele, suhtumisele perekonda, armastusele oma isamaa vastu ning tõstatab hariduse ja maaomanike türannia küsimusi.

Komöödia “Minor” rikkalik ideoloogiline ja temaatiline sisu on kehastatud meisterlikult välja töötatud kunstilises vormis. Fonvizinil õnnestus luua komöödia jaoks ühtne kava, põimides oskuslikult pilte igapäevaelust ja paljastades tegelaste vaateid. Suure hoole ja laiusega kirjeldas Fonvizin mitte ainult peamist tegelased, aga ka teisejärgulisi, nagu Eremejevna, õpetajad ja isegi rätsep Trishka, paljastades igaühes neist reaalsuse mõne uue külje, end kusagil kordamata. Kõiki tema komöödia kangelasi ei tõmba mitte ükskõikne elumõtleja, vaid kodanikukirjanik, kes näitab selgelt oma suhtumist portreteeritavatesse inimestesse. Ta hukkab mõne vihase nördimuse ja söövitava, tapva naeruga, teisi kohtleb rõõmsalt mõnitades ja teisi kujutab suure kaastundega. Fonvizin näitas end inimese südame ja iseloomu sügava eksperdina. Ta paljastab oskuslikult vaimne elu kangelased, nende suhtumine inimestesse, nende tegudesse. Sama eesmärki täidavad komöödias lavajuhised ehk autori juhised näitlejatele. Näiteks: "pelglikkusest kogelemine", "tüütusega", "hirmunud, vihaga", "rõõmus", "kannatamatult", "väriseb ja ähvardab" jne. Sellised märkused olid uudiseks 18. sajandi vene draamateostes. .

Komöödia kunstilises stiilis torkab silma võitlus klassitsismi ja realismi vahel ehk iha elu võimalikult tõepärase kujutamise järele. Esimene on selgelt realismi poolel.

See väljendub peamiselt tegelaste, eriti negatiivsete kujutamises. Nad - tüüpilised esindajad laialdaselt ja kõikehõlmavalt näidatud. Need on elavad inimesed, mitte ühe klassitsismi teostele omase kvaliteedi kehastus. Isegi positiivseid pilte ei puudu elujõust. Ja Prostakova, Skotinin, eriti Mitrofanuška on nii elulised ja tüüpilised, et nende nimedest on saanud kodunimed.

Klassitsismi reegleid rikutakse ka komöödia ülesehituses. Need reeglid keelasid näidendis segada koomilist ja dramaatilist, rõõmsat ja kurba. Komöödias pidi see naeruga moraali korrigeerima. “Peakeses” on lisaks naljakale (koomilisele) ka dramaatilisi stseene (Prostakova draama teose lõpus). Koos koomiliste maalidega on stseene, mis paljastavad pärisorjaelu keerulised küljed. Lisaks sisaldab komöödia stseene, mis on põhitegevusega vaid kaudselt seotud (näiteks stseen Trishka ja mitmete teistega), kuid autoril oli neid vaja laia ja tõetruu igapäevaelu visandi jaoks.

Komöödia keel on nii helge ja tabav, et mõned väljendid on sellest ellu kandunud nagu vanasõnad: “Kui ma ei taha õppida, tahan abielluda”; “Rakusest pole rumal pojal abi”, “Siin on kurjuse viljad” jne.

See realismi võit kõige olulisemal alal – inimese kujutamisel – moodustab sõnakunstniku Fonvizini kõige väärtuslikuma külje. Elu kujutamise tõepärasus on tihedalt seotud Fonvizini edumeelsete vaadetega, tema võitlusega oma aja peamiste pahede vastu, mille ta on nii elavalt paljastanud komöödias "Väike".

Olulised küsimused, mida Fonvizin komöödias “Alaealine” esitas ja valgustas, määrasid selle suure sotsiaalse tähtsuse eelkõige tema kaasaegsel ajastul. Komöödia lehekülgedelt, teatrilavalt kõlas juhtiva kirjaniku julge hääl, kes mõistis vihaselt hukka toonased haavandid ja elupuudused, kutsudes üles nende vastu võitlema. Komöödia maalis tõepäraseid pilte elust; näitas elavaid inimesi, häid ja halbu, kutsus esimesi matkima ja viimastega võitlema. Ta valgustas teadvust, kasvatas kodanikutunde ja kutsus üles tegutsema.

“Peakese” tähendus on suur ka vene näitekirjanduse arenguloos. Pole ime, et Puškin nimetas "Alaealist" "rahvakomöödiaks". Fonvizini komöödia on püsinud teatrilaval tänapäevani. Kujutiste elujõud, 18. sajandi inimeste ja elu ajalooliselt täpne kujutamine, loomulik kõnekeel, süžee oskuslik ülesehitamine – kõik see seletab elavat huvi, mida komöödia meie päevil äratab.

Fonvizini “Minor” on vene (Gorki sõnadega) “süüdistus-realistliku” komöödia, sotsiaalpoliitilise komöödia rajaja. Seda rida jätkates ilmusid 19. sajandil sellised imelised komöödiad nagu Gribojedovi “Häda vaimukust” ja Gogoli “Kindralinspektor”.

37. Hariduse probleem ja selle kunstiline väljendus komöödias D.I. Fonvizin "Minor"

Komöödias D.I. Loomulikult tõuseb esile Fonvizini “Minor” kriitika võhikliku aadli, julmade pärisorjaomanike vastu, keda rikub Katariina II dekreet “Aadli vabaduse kohta” (1765). Selle teemaga seoses tõstatatakse komöödias veel üks teema - hariduse probleem. Kuidas saaksime olukorda parandada, et noorem põlvkond, mida esindavad Mitrofanuška ja muu metsaalune, muutuks tõeliseks riigi toetajaks? Fonvizin nägi ainult ühte väljapääsu – noorte kasvatamises haridusideaalide vaimus, headuse, au ja kohusetunde kasvatamises noortes mõtetes.

Nii saab hariduse teema komöödias üheks juhtivaks. See areneb paljudes oma aspektides kogu töö jooksul. Niisiis, kõigepealt näeme stseene Mitrofanushka "kasvatusest". Seda sisendavad ja demonstreerivad alaealistele ka tema vanemad, eelkõige tema ema proua Prostakova. Ta, kes on harjunud juhinduma ainult ühest seadusest - oma soovist, kohtleb pärisorju ebainimlikult, justkui poleks nad inimesed, vaid hingetud objektid. Prostakova peab needuste ja peksmise peale kummardamist täiesti normaalseks ning tema jaoks on see norm suhtlemisel mitte ainult teenistujate, vaid ka pereliikmete ja abikaasaga. Ainult oma poja jaoks, keda ta jumaldab, teeb kangelanna erandi.

Prostakova ei mõista, et niimoodi teistega suheldes alandab ta ennekõike iseennast, jääb ilma inimväärikust ja lugupidamisest. Fonvizin näitab, et eluviis, mille Venemaa provintsiaadel viis, muu hulgas tänu riiklikule poliitikale, on hävitav ja põhimõtteliselt vale.

Näitekirjanik juhib tähelepanu sellele, et Mitrofanushka võttis oma ema inimestega suhtlemise viisi, ei ole asjata, et tema nime tõlgitakse kui "oma ema paljastamist". Näeme, kuidas see kangelane mõnitab oma lapsehoidjat Eremejevnat, teisi pärisorju ja jätab hooletusse oma vanemad:

"Mitrofan. Ja nüüd kõnnin ringi nagu hull. Terve öö oli selline rämps silmis.

Prostakova. Mis jama, Mitrofanuška?

Mitrofaan. Jah, kas sina, ema või isa.

Mitrofan kasvab üles hellitatud, võhikliku, laiska ja omakasupüüdliku kambana, kes mõtleb ainult enda meelelahutusele. Ta polnud harjunud töötama ei vaimselt ega loomulikult ka füüsiliselt.

Vajadusel palkab Mitrofani ema õpetajad - keisrinna uue dekreedi kohaselt peab aadlikel olema haridus, vastasel juhul ei saa nad teenida. Ja nii, vastumeelselt, noor kangelane tegeleb "teadustega". On oluline, et ta isegi ei mõtleks enda valgustatuse eelistele. Ta otsib haridusest ainult ühte kasu, mida sellele kangelasele suurte raskustega antakse.

Ja teismelise õpetajad sobivad talle. Seminar Kuteikin, pensionil seersant Tsyfirkin, õpetaja Vralman – neil kõigil pole tegelike teadmistega midagi pistmist. Need pseudoõpetajad annavad Mitrofanile viletsad katkendlikud teadmised, kuid ta ei suuda sedagi meeles pidada. Fonvizin maalib noore Prostakovi koolitusest koomilisi pilte, kuid selle naeru taga peitub näitekirjaniku kibe nördimus – sellised alaealised määravad Venemaa tuleviku!

Erinevalt sellisest kasvatusest esitab Fonvizin oma kasvatusideaali. Selle põhipostulaadid leiame Starodumi kõnedest, kes on paljuski autori enda kõlapind. Starodum jagab oma kogemusi ja eluvaateid õetütre Sophiaga – ja seda esitletakse lavastuses veel ühe kasvatusviisina: elutarkuste edasiandmine vanemalt põlvkonnalt nooremale.

Nende kangelaste vestlusest saame teada, et Sophia soovib teenida "väärtuslike inimeste kohta endast head arvamust". Ta tahab elada nii, et kui võimalik, ei solva ta kunagi kedagi. Starodum, teades seda, juhendab tüdrukut "tõelisel teel". Tema elu "seadused" on seotud riigiga, ühiskondlik tegevus aadlik: „aadliastmed „arvutatakse tegude arvu järgi, mis suurhärra isamaa heaks on teinud“; "Mitte rikas ei loe raha välja, et seda kirstu peita, vaid see, kes loeb välja, mis tal on üle, et aidata neid, kellel pole seda, mida nad vajavad"; "Aus inimene peab olema täiesti aus inimene."

Lisaks annab Starodum nõu “südameasjades”, pereelu hästi käituv inimene: oma mehega sõprust, mis meenutaks armastust. See on palju tugevam," "on vajalik, mu sõber, et teie mees kuuletuks mõistusele ja teie oma mehele." Ja lõpetuseks lõpuakordina olulisim õpetus: “...on õnne, mis on suurem kui see kõik. See on selleks, et tunda end kõigi hüvede väärilisena, mida saate nautida.

Arvan, et Starodumi juhised langesid viljakale pinnasele. Need annavad kahtlemata positiivseid tulemusi – Sophia ja Milon juhinduvad neist ning kasvatavad oma lapsi nende järgi.

Seega on hariduse probleem Fonvizini komöödias "Alaealine" kesksel kohal. Siin tõstatab näitekirjanik küsimuse Venemaa tulevikust, millega seoses kerkib hariduse probleem. Asjade tegelik seis selles vallas ei sobi kirjanikule, ta usub, et aadel on alandav, muutudes võhiklike jõhkrate ja lihtlaste rahvahulgaks. See on suuresti tingitud Katariina II kaasamõtlemisest.

Fonvizin usub, et ainult haridusideede vaimus toimuv haridus võib olukorra päästa. Nende ideede kandjad komöödias on Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.

Komöödia ideoloogiline ja kunstiline originaalsus

D. I. Fonvizin "Alakasvanud"

Seda näidendit peetakse Fonvizini loomingu tipuks ja see on õiglane otsus. Ühtlasi on see esimene komöödia Vene laval, mis paljastab kogu oma hiilguses aadli sotsiaalpoliitilisi probleeme. Komöödia põhikonflikt on "üllaste aadlike" konservatiivse osa kokkupõrge, kes otsustas hävitada metsiku orjuse, arenenud aadlike vastu, kellel on pärisorjad.

Kuid samal ajal teeb komöödia nalja ka mitmete muude tollal aktuaalsete probleemide üle. Näiteks on kõige silmatorkavam haridus. Kriitikud märkisid, et Fonvizin paljastas selles osas oma annet, valvsust ja oskusi, mis tegi teosest "võrreldamatu peegli", mis peegeldab kogu aadli "kurja olemust"! Kuid autor mitte ainult ei tahtnud näidata kõiki pahe, paljastades need kogu nende "hiilguses", vaid püüdis orjust hävitada. D.I. Fonvizin kirjutas: "Omasugust rõhumine orjuse kaudu on ebaseaduslik." Tõsi, pärisorjuse täielikust kaotamisest me ei rääkinud, autor näitas end näidendis osavalt poliitikuna. Ta kujutas sügavalt ja elavalt iga ühiskonna pahet, igat puudust, mis andis komöödiale teatud pärisorjusevastase suunitluse. Fonvizini uuendus ei kajastunud mitte ainult selles, vaid ka sisu ja väljendusvormis.

Püüdes valitud suuna piire laiendada, püüdis Fonvizin säilitada komöödias klassitsismi põhijoone. Komöödia taustal kirjeldas autor iga tegelast lühidalt, näidates nii karakterite erinevusi kui ka individuaalseid jooni tegelaste omavahelises suhtluses. Näiteks Prostakova – ta on ühtaegu nii naljakas kui ka traagiline; võhiklik, isekas, halastamatu, kuid samas armastab ta oma poega lõpmatult ja püüab tema heaks teha kõik võimaliku. Ta on võimeline peaaegu filosoofiliseks omapärased kõned. Just tema vastas Prostakovi sõnadele, et "keegi ei tohi türanniseerida", näiliselt tähenduseta, kuid V. O. Klyuchevsky sõnul sisaldavad need sõnad komöödia tähendust! Üllatunult ütleb ta: "Ma pole vaba! Aadlik ei ole vaba oma teenijaid piitsutama, kui ta tahab; Aga miks on meile antud määrus aadli vabaduse kohta? See on õige, sest aadlikud nägid selles dekreedis ainult seda, mis neile huvi pakkus – oma õigusi! Prostakova oskab mõtestatult tegutseda ja oma tegevust hinnata, mis annab tema iseloomule pealehakkamise ja eesmärgipärasuse. Isegi tema soovitused pojale, mis tunduvad esmapilgul nii rumalad ja absurdsed, on tegelikult üsna mõistlikud. Nii näitab autor leitud rahaga stseenis, kui Mitrofan leidis teelt kolmsada rubla ega osanud neid kolme peale jagada. Prostakova andis oma pojale kõige lihtsama nõuande: "Võtke kõik endale, Mitrofanuška." Kuigi loomulikult polnud probleemi lahendus “teaduslik”, pigem oli see... sotsiaalne. Kogu komöödia vältel õpetas Prostakova oma pojale elu tundma. Naise enda teadmised põhinesid mitte headusel ja valgustatusel, vaid jõul ja jõul. Ja nagu ta uskus, aitasid just tema teadmised tema pojal saada tõeliseks maaomanikuks – tugevaks ja võimsaks. Ja kuigi kangelannal on ainulaadne loogika, tõi autor tema eeskujul teosesse klassitsismi uusi jooni hea ja valgustatuse konfliktist kurjaga.

Komöödia räägib kahe maailmavaate vahelisest sõjast, mis oli tüüpiline Venemaal XVIII sajandil. Seetõttu on iga kangelane komöödias kas üks pahedest või headuse ja tarkuse kehastus. Näiteks Prostakova on "põlastusväärne raev" ja tema abikaasa on "ebaaus loll". Seetõttu on iga tegelase perekonnanimi kõnekas ja see on iga klassiku lemmiktehnika! Kui kangelane on negatiivne, siis on perekonnanimi sama - Skotinin, Vralman, kellele vastanduvad positiivsed kangelased - Starodum, Pravdin, Tsyfirkin... Kõigi klassitsismi reeglite kohaselt on komöödial vastav lõpp: ühtsus. aeg ja koht.

Tõsi, komöödia puudutab ka teisi probleeme, mis siiski ristuvad tihedalt põhiprobleemiga: motiiv, haridus... Neid samu teemasid puudutavad oma loomingus ka teised klassikud, sh A. S. Griboedov, A. N. Ostrovski, Gogol N. V. Igaüks neist jagasid tegelased "meie omadeks" ja "võõrasteks" ning aitasid "omasid".

Uues valguses võimaldab see näha iga probleemi, armastuse teemat. Komöödias on kaks tegelasgruppi ja mõlemal on teoses esitatavatele probleemidele täiesti vastandlikud vaated. Pravdin ja Sophia kasvasid üles hariduse ja humanismi valdkonnas. Starodum ütles komöödias: "Isa kasvatas mind tolleaegsel viisil, kuid ma ei leidnud vajadust end ümber kasvatada. Ta teenis Peeter Suurt." See lause teeb lugejale selgeks, miks onu Sophial on selline teadmistehimu, aga ka soov säilitada au, meelerahu, ausus, otsustusvabadus ja sõltumatus. Ta suutis rikkust saavutada "südametunnistuse vastu vahetamata, alatu staažita, isamaad röövimata: Pravdin loodab "piirata oma naise vihale ja mehe rumalusele". Kuid nende kangelaste vastu seisavad otseselt “kurjad” aadlikud ning need on Skotinin ja Prostakova koos poja Mitrofani ja abikaasaga.

Erinevalt Sophiast kasvatab Mitrofan teisiti. Ta näitab avameelselt oma õpetajatele, kuidas ta põlgab teadust ja teadmisi ainult seetõttu, et on laisk ega taha näha, millist kasu need teadmised talle tulevikus võivad anda. Kuigi tema ema Prostakova ei ole väga rumal naine, on tema poeg võimeline paljastusteks ja irooniaks. Piisab, kui meenutada, kuidas ta räägib oma unenäost: "Öö oli selline jama," ja siis annab järgmise täpsustuse: "See oled sina, ema, siis on see isa," siis hakkab tal kahju oma emast, kes sai isa peksmisest kurnatud. Kuigi... see on vaid Mitrofanushka unistus.

Teos on läbinisti klassitsistlikus stiilis, kuid autor lisas individuaalsust, mis väljendub keeles. Näiteks Prostakova, tema kõnemaneeri on veidi muudetud, kangelanna ise suudab olenevalt olukorrast oma kõneviisi muuta. Tema kõnes ei puudu ka “ilmalikkus”, sest õilsate külalistega kohtudes ütleb ta: “Soovitan sulle kallist külalist”, “olete teretulnud”, kuid oma teenijatele midagi tellides lausub daam talle tuttavaid kõnesid: “ vastik kruus”, “koera tütar”, “kanal”... Ja Prostakova räägib oma armastatud pojaga hoopis teistmoodi: “Ela igavesti, õpi igavesti, mu kallis sõber!”, “...ära ole kangekaelne , kallis." Samuti on tema kõnedes, nagu enamiku provintsiülikute omades, rahva- ja rahvatarkuse elemente. Ta armastab vestlusse sisestada ütlust, vanasõna: "Kus on viha, karmus ja halastus", "Õnn on talle määratud" jne.

Positiivsed märgid kasutavad enamasti keerulisi väljendeid. Pravdin räägib vaimulikus keeles, Sophia ja Milon kasutavad sentimentalismi väljendeid, näiteks: “Puutab mu südant”, “Minu südame saladus” jne. Kuid Starodum “räägib” autori stiilis: “Asjata on haigele arsti kutsuda”, “naise jultumus on tigeda käitumise tunnus;

Minorit peetakse õigustatult D.I. Fonvizini loovuse tipuks. See näidend on esimene ühiskondlik-poliitiline komöödia Venemaa laval. Peamine konflikt selles on kokkupõrge edumeelsete aadlike ja aadliklassi konservatiivse osa vahel orjuse ja metsiku pärisorjuse hävitamise küsimuses. Kuid samal ajal paljastab komöödia mitmeid teisi tegusid -
Seal on, ilma tema tähelepanu kõrvale tõmbamata, ainult tema poeetilised hetked; võttis seda kogu külmuse, kogu selle proosa ja vulgaarsusega... Belinsky märgib. Onegin on poeetiliselt tõetruu pilt Venemaa ühiskonnast teatud ajastul.
Belinsky ütleb, et Oneginit võib nimetada vene elu entsüklopeediaks ja silmapaistvalt rahvalikuks teoseks. Iseloomuliku joonena toob ta välja rahvuse sellest romaanist, uskudes, et Jevgeni Oneginis on rohkem rahvusi kui üheski teises vene rahvakompositsioonis. Kui kõik seda rahvuslikuks ei tunnista, siis sellepärast, et meis on ammu juurdunud kummaline arvamus, et frakis või korsetis venelane pole enam venelane ja vene vaim annab tunda ainult seal, kus on zipun. bast kingad, fusel ja hapukapsas. Iga rahva rahvuse saladus ei peitu mitte riietuses ja köögis, vaid nii-öelda asjade mõistmises.
Belinski sõnul kujutas Puškin Onegini, Lenski ja Tatjana kehastuses Venemaa ühiskonda selle kujunemise ja arengu ühes faasis. Kriitik iseloomustas romaani kujundeid. Oneginit iseloomustades märgib ta: suurem osa avalikkusest eitas Onegini hinge ja südant, nägi temas loomult külma, kuiva ja isekat inimest. Eksimalt ja kõveramalt on võimatu inimesest aru saada! Seltskondlik elu ei tapnud Onegini tundeid, vaid jahutas ta ainult tulutute kirgede ja tühiste meelelahutusteni... Oneginile ei meeldinud unenägudesse eksida, ta tundis rohkem, kui rääkis, ega avanenud kõigile. Kibestunud meel on ka märk kõrgemast olemusest... Onegin ei väida end olevat geenius, ei püüa olla suur inimene, kuid elu tegevusetus ja vulgaarsus lämmatab ta. Onegin on kannatav egoist... Teda võib nimetada tahtmatuks egoistiks, usub Belinsky, tema egoismis tuleks näha seda, mida vanarahvas nimetas fatumiks. See seletab arusaama Oneginist kui lõpetamata tegelasest, kelle saatus on selle ebatäielikkuse tõttu traagiline. Belinsky ei nõustu nende kriitikutega, kes pidasid Oneginit paroodiaks, leides temas tüüpilise vene elu nähtuse.
Ideaalse eksistentsi ajastule omane, tegelikkusest lahutatud Lensky tegelaskuju tundub Belinskyle üsna lihtne ja selge. See oli tema arvates täiesti uus nähtus. Lensky oli romantik nii loomult kui ka ajastu vaimult. Aga samas oli ta hingelt kallis võhik, kes rääkis alati elust, mitte kunagi ei teadnud seda. Tegelikkus ei avaldanud talle mingit mõju: tema kurbused olid tema fantaasia looming, kirjutab Belinsky. Lensky armus Olgasse ja kaunistas teda vooruste ja täiuslikkusega, omistades tema tunnetele ja mõtetele, mida tal ei olnud ja millest ta ei hoolinud. Olga on tulihingeline ja võluv, nagu kõik noored daamid enne daamiks saamist; ja Lensky nägi temas haldjat, selfide'i, romantilist unenägu, tulevast daami üldse kahtlustamata, kirjutab kriitik.
Inimesed nagu Lensky, kõigi oma vaieldamatute eelistega, ei ole head selle poolest, et nad kas manduvad täiuslikeks vilistideks või kui nad säilitavad igavesti oma algse tüübi, saavad neist vananenud müstikud ja unistajad, kes on sama ebameeldivad kui ideaalsed vanatüdrukud. ja kes on rohkem igasuguse progressi vaenlased kui inimesed, kes on lihtsalt, ilma pretensioonideta vulgaarsed... Ühesõnaga, need on praegu kõige talumatumad tühjad ja vulgaarsed inimesed, lõpetab Belinsky oma mõtted Lenski tegelaskuju kohta.
Tatjana on Belinsky sõnul erakordne olend, sügav, armastav, kirglik olemus. Armastus tema vastu võib olla kas elu suurim õndsus või suurim katastroof, ilma lepitatava keskpunktita. Vastastikuse õnnega on sellise naise armastus ühtlane, särav leek; muidu kangekaelne leek, millel tahtejõud ei pruugi lasta välja murda, kuid mis on seda hävitavam ja põletavam, mida rohkem see sees kokku surutakse. Õnnelik naine Tatjana armastaks rahulikult, kuid sellegipoolest kirglikult ja sügavalt oma meest, ohverdaks end täielikult laste nimel, kuid mitte mõistusest, vaid jällegi kirest, ja selles ohverduses, oma kohustuste range täitmisel, ta leiaks oma suurima naudingu, sinu ülima õndsuse. See imeline kombinatsioon jämedatest, vulgaarsetest eelarvamustest, kirg prantsuse raamatute vastu ja austus Martyn Zadeki sügava loomingu vastu on võimalik ainult vene naisel. Kõik sisemaailm Tatiana kirg oli armastusejanu, miski muu ei kõnetanud tema hinge, ta mõistus magas..., kirjutas kriitik. Belinski sõnul polnud Tatjana jaoks tõelist Oneginit olemas. Ta ei saanud teda mõista ega tunda, sest mõistis ja tundis ennast sama vähe. On olendeid, kelle fantaasia mõjutab südant palju rohkem... Tatjana oli üks sellistest olenditest, väidab kriitik.
Belinsky annab suurepärase sotsiaalpsühholoogilise uuringu vene naiste positsioonist. Ta saadab erapooletuid märkusi (kopeerimine keelatud) Tatjanale, kes ei andnud end alla, vaid talle anti, kuid süüdistab selles mitte Tatjanat, vaid ühiskonda. Just see ühiskond lõi ta uuesti, allutas kogu ja puhta olemuse mõistliku moraali arvutustele. Miski ei allu niivõrd väliste tingimuste tõsidusele kui süda ja miski ei nõua tingimusteta tahet nii palju kui süda. See vastuolu on Tatjana saatuse tragöödia, mis lõpuks allus nendele välistele tingimustele.
Ülaltoodud kriitilised artiklid Belinsky arvestas ja lükkas samal ajal resoluutselt tagasi kõik need väiklased ja lamedad tõlgendused Puškini romaan, milles kriitika on olnud süüdi alates selle esimese peatüki ilmumisest ja kuni Belinsky artiklite avaldamiseni. Nende artiklite analüüs võimaldab meil mõista surematu, tõeliselt rahvusliku teose tõelist tähendust ja väärtust.

(Hinnuseid veel pole)

Muud kirjutised:

1. Ühes oma kirjas kommenteeris N. V. Gogol näidendit “Kindralinspektor”, mis võeti Venemaa ühiskonnas pärast selle ilmumist trükis ja edasi kahemõtteliselt vastu. teatrilava, kirjutas: ““Peainspektoris” otsustasin koguda kõik halvad asjad ühte hunnikusse ja Loe edasi......
2. D. I. Fonvizini komöödia “Minor” on hoitud klassitsismi raamides. Klassitsismi komöödia eesmärk on inimesi naerma ajada, "naljaga valitseda temperamenti", st kasvatada naeruga üksikuid aadliklassi esindajaid. Küsimus on selles, milline peaks olema tõeline aadlik ja kas vene aadlikud vastavad oma Loe edasi......
3. Romaan “Jevgeni Onegin” on A. S. Puškini märkimisväärseim teos mahu, elusündmuste kajastamise ning teemade ja ideede mitmekesisuse poolest. Ta kaitses äärmiselt innukalt oma tööd kriitikute rünnakute eest, ootas kannatamatult romaani iga järgmise peatüki ilmumist, valusalt Loe edasi ......
4. Rumalus, pettus, viha, kuritegevus pole iseenesest üldse naljakad; naljakas on loll kavalus, mis jääb oma lõksu, naljakas on kuri lollus, mis petab ennast ega tee kellelegi ettenähtud kahju. V. Kljutševski Draama ajaloos on “Nedorosl” esimene vene komöödia Loe edasi ......
5. Fonvizini kirjanduslik tegevus sai alguse üliõpilasaastad. Juba tema esimestes töödes ilmnes kalduvus poliitilise satiiri vastu. Autor sai laialdaselt tuntuks oma komöödiaga “Väike” (1782), kus ta naeruvääristas kohalike aadlike mahajäämust ja kultuuripuudust. Sõna "alaealine" on tuletatud sõnast Loe edasi......
6. Komöödias “Alaealine” kujutab Fonvizin oma kaasaegse ühiskonna pahesid. Tema kangelasteks on erinevate ühiskonnakihtide esindajad: riigimehed, aadlikud, sulased, ennastõpetajad. See on esimene sotsiaalpoliitiline komöödia vene draama ajaloos. Näidendi keskne tegelane on proua Prostakova. Ta juhib majapidamist, peksab Loe edasi......
7. Fonvizini näidendi süžee on üles ehitatud sündmustele, mis toimuvad külas, kus elab kogu Prostakov-Skotinini perekond, oodates Taras Skotinini pulmakorraldust Prostakovide kauge sugulase Sophiaga. Lugu, mis Fonvizini kaasaegsetele tuttav kirjanduse “keskmisest”, “filisti” žanrist, mis tõi selle tegelased lähemale Loe edasi ......
8. See kõik oleks naljakas, kui see poleks nii kurb. M. Yu Lermontov 18. sajandi neli viimast aastakümmet. eristuvad vene draama tõelise õitsengu poolest. Kuid klassikaline komöödia ja tragöödia ei ammenda kaugeltki oma žanrikoosseisu. Teosed hakkavad imbuma dramaturgiasse, Loe edasi......

D. I. Fonvizini komöödia “Minor” ideoloogiline ja kunstiline originaalsus

D. I. Fonvizini komöödia "Alaealine" originaalsus. Fonvizin realiseeris oma komöödiates vana põlvkonna metsiku teadmatuse ning uute põlvkondade pealiskaudse ja välise euroopaliku poolhariduse karmi läike. Komöödia “Minor” kirjutas D. I. Fonvizin 1782. aastal ja see pole siiani lavalt lahkunud. See on üks autori parimaid komöödiaid. M. Gorki kirjutas: "Väikeses" toodi esimest korda päevavalgele ja lavale pärisorjuse korrumpeeriv tähendus ja selle mõju just talurahvaorjusest vaimselt laostunud, mandunud ja rikutud aadlile."

Kõik Fonvizini komöödia “Alaealine” kangelased jagunevad tinglikult positiivseteks ja negatiivseteks. Negatiivsete hulka kuulub perekond Prostakov. Moraalseid ja positiivseid inimesi esindavad Pravdin, Starodum, Sophia ja Milon.

Mõned kirjanduskriitikud leidsid, et “Alaealise” positiivsed kangelased olid liiga ideaalsed, et tegelikkuses selliseid inimesi ei eksisteerinud ja nad on lihtsalt autori väljamõeldud. 18. sajandi dokumendid ja kirjad kinnitavad aga Fonvizini komöödia kangelaste tõeliste prototüüpide olemasolu. Ja negatiivsete tegelaste, nagu Prostakovid ja Skotininid, kohta võime kindlalt öelda, et vaatamata tingimusteta üldistusele leiti neid sageli tolleaegse Venemaa provintsi aadli hulgas. Teoses on kaks konflikti. Peamine on armastus, kuna just tema arendab komöödia tegevust. Selles osalevad Sophia, Mitrofanushka, Milon ja Skotinin. Tegelased suhtuvad armastuse, perekonna ja abielu küsimustesse erinevalt. Starodum soovib näha Sophiat abielus väärt mehega, soovib talle vastastikust armastust. Prostakova tahab Mitrofaniga kasumlikult abielluda ja Sophia raha reha. Mitrofani moto: "Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda." See lause komöödiast “Alaealine” on muutunud lööklauseks. Ülekasvanud inimesi, kes ei taha midagi teha, ei taha õppida ja unistavad ainult naudingust, nimetatakse Mitrof-1 nushkideks.

Teine komöödia konflikt on sotsiaalpoliitiline. See puudutab väga olulisi kasvatus- ja kasvatusküsimusi, moraali. Kui Starodum usub, et haridus tuleb perest ning inimeses on peamine ausus ja hea käitumine, siis Prostakova on veendunud, et olulisem on, et laps oleks toidetud, riides ja elaks oma rõõmuks. Komöödia "Minor" on kirjutatud vene klassitsismi traditsioonides. See jälgib peaaegu kõiki klassitsismi kui kirjandusliku liikumise põhijooni. Samuti on kangelaste range jaotus positiivseteks ja negatiivseteks, kõnelevate perekonnanimede kasutamine ning kolme ühtsuse (koha, aja ja tegevuse ühtsus) reegli rakendamine. Koha ühtsust austatakse, sest kogu komöödia tegevus toimub Prostakovide külas. Kuna see kestab 24 tundi, säilib aja ühtsus. Kahe konflikti esinemine komöödias rikub aga tegevuse ühtsust.

Erinevalt Lääne-Euroopa klassitsismist on vene klassitsismil seos vene folkloori, kodanikupatriotismi ja satiirilise suunitlusega. Kõik see toimub Nedoroslis. Komöödia satiiriline kallak ei jäta kedagi kahtlema. Vanasõnad ja kõnekäänud, mida komöödia tekstis sageli leidub, teevad sellest tõeliselt rahvaliku komöödia (“Kuldne kaftan, aga pliipea”, “Südame julgus saab tõestust lahingutunnil”, “Rikkusest pole abi rumalale pojale", "See, kes ei ole auastmete järgi ja aadlis mitte auastmete järgi"), Puškin nimetas "alaealiseks" "ainsaks rahvasatiiri monumendiks". Ta on läbi imbunud kodanikupatriotismi vaimust, sest tema eesmärk on harida oma isamaa kodanikku. Komöödia üks peamisi eeliseid on selle keel. Oma kangelaste tegelaste loomiseks kasutab Fonvizin kõneomadusi. Skotinini ja Mitrofani sõnavara on oluliselt piiratud. Sophia, Pravdin ja Starodum räägivad õigesti ja väga veenvalt. Nende kõne on mõnevõrra skemaatiline ja näib olevat rangetes piirides.

Fonvizini negatiivsed tegelased osutusid minu arvates elavamaks. Nad räägivad lihtsat kõnekeelt, mis mõnikord sisaldab isegi vandesõnu. Prostakova keel ei erine pärisorjade keelest, tema kõne sisaldab palju ebaviisakaid sõnu ja levinud väljendeid. Tsyfirkin kasutab oma kõnes väljendeid, mida kasutati sõjaväeelus, ja Vralman räägib murtud vene keeles. Kaasaegses Fonvizini ühiskonnas valitses imetlus välismaa vastu ja põlgus oma vene keele vastu. Aadlike haridus oli palju parem. Sageli sattus noorem põlvkond asjatundmatute välismaalaste kätte, kes peale tagurlike vaadete teadusele ja halbadele omadustele ei suutnud oma süüdistustesse midagi sisendada. No mida võiks sakslasest kutsar Vralman Mitrofanuškale õpetada? Milliseid teadmisi võiks üleealine laps omandada, et saada ohvitseriks või ametnikuks? Fonvizin väljendas filmis "Peaealisus" protesti Skotinini ja Prostakovide vastu ning näitas, kuidas noori ei saa harida, kui ärahellitatud võivad nad kasvada maaomanike võimu poolt rikutud keskkonnas, kummardades kohmetult võõra kultuuri ees. Komöödia on oma olemuselt õpetlik ja sellel on suur hariv väärtus. See paneb mõtlema moraalsetele ideaalidele, suhtumisele perekonda, armastusele oma isamaa vastu ning tõstatab hariduse ja maaomanike türannia küsimusi.

Komöödia “Minor” rikkalik ideoloogiline ja temaatiline sisu on kehastatud meisterlikult välja töötatud kunstilises vormis. Fonvizinil õnnestus luua komöödia jaoks ühtne kava, põimides oskuslikult pilte igapäevaelust ja paljastades tegelaste vaateid. Suure hoole ja laiusega kirjeldas Fonvizin mitte ainult peategelasi, vaid ka teisejärgulisi tegelasi, nagu Eremeevna, õpetajaid ja isegi rätsep Trishka, paljastades igaühes neist reaalsuse uue külje, kordamata end kuskil. Kõiki tema komöödia kangelasi ei tõmba mitte ükskõikne elumõtleja, vaid kodanikukirjanik, kes näitab selgelt oma suhtumist portreteeritavatesse inimestesse. Ta hukkab mõne vihase nördimuse ja söövitava, tapva naeruga, teisi kohtleb rõõmsalt mõnitades ja teisi kujutab suure kaastundega. Fonvizin näitas end inimese südame ja iseloomu sügava eksperdina. Ta paljastab osavalt tegelaste vaimse elu, suhtumise inimestesse, tegude. Sama eesmärki täidavad komöödias lavajuhised ehk autori juhised näitlejatele. Näiteks: "pelglikkusest kogelemine", "tüütusega", "hirmunud, vihaga", "rõõmus", "kannatamatult", "väriseb ja ähvardab" jne. Sellised märkused olid uudiseks 18. sajandi vene draamateostes. .

Komöödia kunstilises stiilis torkab silma võitlus klassitsismi ja realismi vahel ehk iha elu võimalikult tõepärase kujutamise järele. Esimene on selgelt realismi poolel.

See väljendub peamiselt tegelaste, eriti negatiivsete kujutamises. Nad on oma klassi tüüpilised esindajad, laialdaselt ja mitmekesiselt näidatud. Need on elavad inimesed, mitte ühe klassitsismi teostele omase kvaliteedi kehastus. Isegi positiivsed kujundid ei ole elujõulised. Ja Prostakova, Skotinin, eriti Mitrofanuška on nii elulised ja tüüpilised, et nende nimedest on saanud kodunimed.

Klassitsismi reegleid rikutakse ka komöödia ülesehituses. Need reeglid keelasid näidendis segada koomilist ja dramaatilist, rõõmsat ja kurba. Komöödias pidi see naeruga moraali korrigeerima. “Peakeses” on lisaks naljakale (koomilisele) ka dramaatilisi stseene (Prostakova draama teose lõpus). Koos koomiliste maalidega on stseene, mis paljastavad pärisorjaelu keerulised küljed. Lisaks sisaldab komöödia stseene, mis on põhitegevusega vaid kaudselt seotud (näiteks stseen Trishka ja mitmete teistega), kuid autoril oli neid vaja laia ja tõetruu igapäevaelu visandi jaoks.

Komöödia keel on nii helge ja tabav, et mõned väljendid on sellest ellu kandunud nagu vanasõnad: “Kui ma ei taha õppida, tahan abielluda”; “Rakusest pole rumal pojal abi”, “Siin on kurjuse viljad” jne.

See realismi võit kõige olulisemal alal – inimese kujutamisel – moodustab sõnakunstniku Fonvizini kõige väärtuslikuma külje. Elu kujutamise tõepärasus on tihedalt seotud Fonvizini edumeelsete vaadetega, tema võitlusega oma aja peamiste pahede vastu, mille ta on nii elavalt paljastanud komöödias "Väike".

Olulised küsimused, mida Fonvizin komöödias “Alaealine” esitas ja valgustas, määrasid selle suure sotsiaalse tähtsuse eelkõige tema kaasaegsel ajastul. Komöödia lehekülgedelt, teatrilavalt kõlas juhtiva kirjaniku julge hääl, kes mõistis vihaselt hukka toonased haavandid ja elupuudused, kutsudes üles nende vastu võitlema. Komöödia maalis tõepäraseid pilte elust; näitas elavaid inimesi, häid ja halbu, kutsus esimesi matkima ja viimastega võitlema. Ta valgustas teadvust, kasvatas kodanikutunde ja kutsus üles tegutsema.

“Peakese” tähendus on suur ka vene näitekirjanduse arenguloos. Pole ime, et Puškin nimetas "Alaealist" "rahvakomöödiaks". Fonvizini komöödia on püsinud teatrilaval tänapäevani. Kujutiste elujõud, 18. sajandi inimeste ja elu ajalooliselt täpne kujutamine, loomulik kõnekeel, süžee oskuslik ülesehitamine – kõik see seletab elavat huvi, mida komöödia meie päevil äratab.

Fonvizini “Minor” on vene (Gorki sõnadega) “süüdistus-realistliku” komöödia, sotsiaalpoliitilise komöödia rajaja. Seda rida jätkates ilmusid 19. sajandil sellised imelised komöödiad nagu Gribojedovi “Häda vaimukust” ja Gogoli “Kindralinspektor”.

37. Hariduse probleem ja selle kunstiline väljendus komöödias D.I. Fonvizin "Minor"

Komöödias D.I. Loomulikult tõuseb esile Fonvizini “Minor” kriitika võhikliku aadli, julmade pärisorjaomanike vastu, keda rikub Katariina II dekreet “Aadli vabaduse kohta” (1765). Selle teemaga seoses tõstatatakse komöödias veel üks teema - hariduse probleem. Kuidas saaksime olukorda parandada, et noorem põlvkond, mida esindavad Mitrofanuška ja muu metsaalune, muutuks tõeliseks riigi toetajaks? Fonvizin nägi ainult ühte väljapääsu – noorte kasvatamises haridusideaalide vaimus, headuse, au ja kohusetunde kasvatamises noortes mõtetes.

Nii saab hariduse teema komöödias üheks juhtivaks. See areneb paljudes oma aspektides kogu töö jooksul. Niisiis, kõigepealt näeme stseene Mitrofanushka "kasvatusest". Seda sisendavad ja demonstreerivad alaealistele ka tema vanemad, eelkõige tema ema proua Prostakova. Ta, kes on harjunud juhinduma ainult ühest seadusest - oma soovist, kohtleb pärisorju ebainimlikult, justkui poleks nad inimesed, vaid hingetud objektid. Prostakova peab needuste ja peksmise peale kummardamist täiesti normaalseks ning tema jaoks on see norm suhtlemisel mitte ainult teenistujate, vaid ka pereliikmete ja abikaasaga. Ainult oma poja jaoks, keda ta jumaldab, teeb kangelanna erandi.

Prostakova ei mõista, et niimoodi teistega suheldes alandab ta ennekõike iseennast, jääb ilma inimväärikust ja lugupidamisest. Fonvizin näitab, et eluviis, mille Venemaa provintsiaadel viis, muu hulgas tänu riiklikule poliitikale, on hävitav ja põhimõtteliselt vale.

Näitekirjanik juhib tähelepanu sellele, et Mitrofanushka võttis oma ema inimestega suhtlemise viisi, ei ole asjata, et tema nime tõlgitakse kui "oma ema paljastamist". Näeme, kuidas see kangelane mõnitab oma lapsehoidjat Eremejevnat, teisi pärisorju ja jätab hooletusse oma vanemad:

"Mitrofan. Ja nüüd kõnnin ringi nagu hull. Terve öö oli selline rämps silmis.

Prostakova. Mis jama, Mitrofanuška?

Mitrofaan. Jah, kas sina, ema või isa.

Mitrofan kasvab üles hellitatud, võhikliku, laiska ja omakasupüüdliku kambana, kes mõtleb ainult enda meelelahutusele. Ta polnud harjunud töötama ei vaimselt ega loomulikult ka füüsiliselt.

Vajadusel palkab Mitrofani ema õpetajad - keisrinna uue dekreedi kohaselt peab aadlikel olema haridus, vastasel juhul ei saa nad teenida. Ja nii tegeleb noor kangelane vastumeelselt "teadustega". On oluline, et ta isegi ei mõtleks enda valgustatuse eelistele. Ta otsib haridusest ainult ühte kasu, mida sellele kangelasele suurte raskustega antakse.

Ja teismelise õpetajad sobivad talle. Seminar Kuteikin, pensionil seersant Tsyfirkin, õpetaja Vralman – neil kõigil pole tegelike teadmistega midagi pistmist. Need pseudoõpetajad annavad Mitrofanile viletsad katkendlikud teadmised, kuid ta ei suuda sedagi meeles pidada. Fonvizin maalib noore Prostakovi koolitusest koomilisi pilte, kuid selle naeru taga peitub näitekirjaniku kibe nördimus – sellised alaealised määravad Venemaa tuleviku!

Erinevalt sellisest kasvatusest esitab Fonvizin oma kasvatusideaali. Selle põhipostulaadid leiame Starodumi kõnedest, kes on paljuski autori enda kõlapind. Starodum jagab oma kogemusi ja eluvaateid õetütre Sophiaga – ja seda esitletakse lavastuses veel ühe kasvatusviisina: elutarkuste edasiandmine vanemalt põlvkonnalt nooremale.

Nende kangelaste vestlusest saame teada, et Sophia soovib teenida "väärtuslike inimeste kohta endast head arvamust". Ta tahab elada nii, et kui võimalik, ei solva ta kunagi kedagi. Starodum, teades seda, juhendab tüdrukut "tõelisel teel". Tema elutähtsad “seadused” on seotud aadliku riikliku ja ühiskondliku tegevusega: “aadli kraadid “arvestatakse tegude arvu järgi, mida suurhärra isamaa heaks on teinud”; "Mitte rikas ei loe raha välja, et seda kirstu peita, vaid see, kes loeb välja, mis tal on üle, et aidata neid, kellel pole seda, mida nad vajavad"; "Aus inimene peab olema täiesti aus inimene."

Lisaks annab Starodum nõu “südameasjade”, hästi käituva inimese pereelu kohta: oma mehega “sõprust, mis meenutaks armastust”. See on palju tugevam," "on vajalik, mu sõber, et teie mees kuuletuks mõistusele ja teie oma mehele." Ja lõpetuseks lõpuakordina olulisim õpetus: “...on õnne, mis on suurem kui see kõik. See on selleks, et tunda end kõigi hüvede väärilisena, mida saate nautida.

Arvan, et Starodumi juhised langesid viljakale pinnasele. Need annavad kahtlemata positiivseid tulemusi – Sophia ja Milon juhinduvad neist ning kasvatavad oma lapsi nende järgi.

Seega on hariduse probleem Fonvizini komöödias "Alaealine" kesksel kohal. Siin tõstatab näitekirjanik küsimuse Venemaa tulevikust, millega seoses kerkib hariduse probleem. Asjade tegelik seis selles vallas ei sobi kirjanikule, ta usub, et aadel on alandav, muutudes võhiklike jõhkrate ja lihtlaste rahvahulgaks. See on suuresti tingitud Katariina II kaasamõtlemisest.

Fonvizin usub, et ainult haridusideede vaimus toimuv haridus võib olukorra päästa. Nende ideede kandjad komöödias on Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.

Plakat ise selgitab tegelasi.
P. A. Vjazemsky komöödiast “Minor”

Tõeliselt sotsiaalne komöödia.
N. V. Gogop komöödiast “Alaealine”

Komöödia “Alaealine” esmaesinemine teatrilaval 1872. aastal põhjustas kaasaegsete meenutuste järgi “rahakotiviskamist” – publik viskas lavale dukaatidega täidetud rahakotte, niisugune oli nende imetlus nähtu üle.

Enne D. I. Fonvizinit ei teadnud avalikkus peaaegu ühtegi vene komöödiat. Esimeses Peeter I korraldatud avalikus teatris lavastati Moliere'i näidendeid ja vene komöödia esilekerkimist seostatakse A. P. Sumarokovi nimega. "Komöödia omadus on pilkamisega tuju valitseda" - Denis Ivanovitš Fonvizin kehastas neid A. P. Sumarokovi sõnu oma näidendites.

Mis põhjustas vaataja nii tugeva reaktsiooni? Tegelaste, eriti negatiivsete, elavus, kujundlik kõne, autori huumor, niivõrd rahvalikule lähedane, on näidendi teemaks satiir mõisnike poegade elu- ja hariduspõhimõtetest, pärisorjuse hukkamõistmisest. .

Fonvizin kaldub kõrvale ühest klassikalise komöödia kuldreeglist: koha ja aja ühtsust jälgides jätab ta välja tegevuse ühtsuse. Lavastuses sisuliselt puudub süžeearendus, see koosneb vestlustest negatiivsete ja positiivsete tegelaste vahel. See on autori kaasaegse Euroopa komöödia mõju, siin läheb ta Sumarokovist kaugemale. "Prantsuse komöödia on täiesti hea... Komöödias on suurepärased näitlejad... neid vaadates unustate muidugi, et nad mängivad komöödiat, aga tundub, et näete otsest lugu," Fonvizin kirjutab oma õele Prantsusmaal ringi reisides. Kuid Fonvizinit ei saa kuidagi nimetada jäljendajaks. Tema näidendid on täidetud tõeliselt veneliku vaimuga, kirjutatud tõeliselt vene keeles.

Just “Alaealisest” kasvas välja I. A. Krylovi muinasjutt “Triškin Kaftan”, näidendi tegelaste kõnedest aforismid “ema poeg”, “Ma ei taha õppida, tahan abielluda. ”, “kartes tarkuse kuristikku” tuli välja...

Lavastuse põhiidee on näidata halva kasvatuse või isegi selle puudumise vilju ning sellest kasvab hirmutav pilt metsiku maaomaniku kurjusest. Vastandades reaalsusest võetud “kurja tegelasi”, esitades neid naljakalt, paneb Fonvizin autori kommentaarid positiivsete kangelaste, ebatavaliselt vooruslike inimeste suhu. Justkui lootuseta, et lugeja ise saab aru, kes on halb ja miks ta on halb, määrab kirjanik peaosa positiivsetele tegelastele.

„Tõde on see, et Starodum, Milon, Pravdin, Sophia pole mitte niivõrd elavad näod, kuivõrd moralistlikud mannekeenid; kuid nende tegelikud originaalid ei olnud elavamad kui nende dramaatilised fotod... Need olid kõndivad, kuid siiski elutud uue hea moraali skeemid...

Orgaanilise elu äratamiseks neis ikka veel surnud kultuuripreparaatides oli vaja aega, intensiivistamist ja katseid,” kirjutas ajaloolane V. O. Kljutševski komöödia kohta.
Negatiivsed tegelased ilmuvad vaataja ees täiesti elusalt. Ja see on näidendi peamine kunstiline teene, Fonvizini õnn. Nagu positiivsetel tegelaskujudel, on ka negatiivsetel kõnekad nimed ja perekonnanimi “Skotinin” kasvab täisväärtuslikuks kunstiliseks kuvandiks. Juba esimeses vaatuses üllatab Skotinin naiivselt tema erilisest armastusest sigade vastu: „Ma armastan sigu, õde; ja meie naabruses on nii suured sead, et pole ühtegi, kes tagajalgadel seistes meist igaühest terve pea võrra pikem ei oleks. Autori mõnitamine on seda tugevam, et see pannakse kangelasele suhu, kelle üle me naerame. Selgub, et armastus sigade vastu on perekonna tunnus.

"Prostakov. See on imelik, vend, kuidas perekond võib perekonnaga sarnaneda! Meie Mitrofanuška on täpselt nagu meie onu – ja ta on sama suur jahimees kui sina. Kui ma veel kolmeaastane olin, siis siga nähes värisesin rõõmust. .

Skotinin. See on tõesti uudishimu! Noh, vend, las Mitrofan armastab sigu, sest ta on mu vennapoeg. Siin on teatav sarnasus: miks ma olen sigadest nii sõltuvuses?

Prostakov. Ja siin on teatav sarnasus. Nii ma arvan."

Sama motiivi mängib autor välja ka teiste tegelaste märkustes. Neljandas vaatuses, vastuseks Skotinini sõnadele, et tema perekond on "suur ja iidne", ironiseerib Pravdin: "Nii veenate meid, et ta on Aadamast vanem." Pahaaimamatu Skotinin langeb lõksu, kinnitades seda kergesti: "Mis te arvate? Vähemalt paar...” ja Starodum katkestab ta: „See tähendab, et teie esivanem loodi isegi kuuendal päeval, kuid veidi varem kui Aadam.” Starodum viitab otseselt Piiblile – kuuendal päeval lõi Jumal kõigepealt loomad, seejärel inimesed. Võrdlus sigade eest hoolitsemise ja naise eest hoolitsemise kohta, mis tuleb samast Skotinini suust, kutsub Milo nördinud märkuse: "Milline metsik võrdlus!" Kaval kirikumees Kuteikin paneb autori kirjelduse Mitrofanuškale endale suhu, sundides teda tundide raamatust lugema: "Ma olen kariloom, mitte inimene, inimeste etteheide." Skotinini perekonna esindajad ise räägivad koomilise lihtsusega oma “loomusest”.

"Prostakova. Olen ju ka Skotinini isast pärit. Surnud isa abiellus surnud emaga; ta sai hüüdnimeks Priplodin. Neil oli meid kaheksateist last...” Skotinin räägib oma õest samamoodi nagu oma “armsate sigade” kohta: “Ausalt öeldes on ainult üks pesakond; Jah, vaata, kuidas ta kiljus..." Prostakova ise võrdleb oma armastust poja vastu koera kiindumusega oma kutsikate vastu ja ütleb enda kohta: "Mina, vend, sinuga koos ei haugu," "Oh, ma olen koera tütar! mida ma olen teinud!" Lavastuse “The Minor” eripäraks on ka see, et iga tegelane räägib oma keelt. Seda hindasid Fonvizini kaasaegsed: "igaüks erineb oma iseloomu poolest oma ütlustega."

Erandussõdur Tsyfirkini kõne on täidetud sõjaliste terminitega, Kuteikini kõne on üles ehitatud kirikuslaavi fraasidele, vene sakslase Vralmani kõne, kes on oma isandate suhtes kohmetu ja üleolev oma teenijate suhtes, on täidetud tabavalt tabatud hääldusjoontega. .

Lavastuse kangelaste – Prostakov, Mitrofanuška, Skotinin – ere tüüpilisus ületab ajas ja ruumis palju piire. Ja A. S. Puškinis “Jevgeni Oneginis” ja M. Yu Lermontovis “Tambovi riigikassas” ja M. E. Saltõkov-Štšedrinis “Taškendi härrasmeestes” leiame viiteid neile, kes on endiselt elus ja kannavad endas selle olemust. pärisorjaomanikud, kelle Fonvizin nii andekalt paljastas.

Väliselt argikomöödia raamidesse jäädes, pakkudes vaatajale mitmeid igapäevaseid stseene, puudutas Fonvizin filmis "Peaoluline" uusi ja sügavaid teemasid. Ülesanne näidata moodsat “rohkemat” inimestevahelise teatud suhete süsteemi tulemusena määras “Peakese” kunstilise edu ja tegi sellest Puškini sõnul “rahvakomöödia”.

Põhilisi ja aktuaalseid teemasid puudutades oli “Nedorosl” ajalooliselt tõepoolest väga helge täpne pilt 18. sajandi vene elu. ja sellisena väljus Paninide kitsa ringi ideedest. Fonvizin “Nedoroslis” hindas Venemaa elu põhinähtusi nende sotsiaalpoliitilise tähenduse seisukohalt. Aga tema idee poliitiline süsteem Venemaa arenes klassiühiskonna põhiprobleeme arvesse võttes, nii et komöödiat võib pidada esimeseks sotsiaalsete tüüpide pildiks vene kirjanduses.

Süžee ja pealkirja järgi on "Alaealine" näidend sellest, kui halvasti ja valesti õpetati noort aadlikku, kasvatades ta otseseks "alaealiseks". Tegelikult ei räägi me õpetamisest, vaid "haridusest" selle sõna laiemas tähenduses, mis on Fonvizini jaoks tavaline. Kuigi Mitrofan on laval alaealine tegelane, ei ole see, et näidend sai nime “alaealine”, juhuslik.

Mitrofan Prostakov on viimane kolmest Skotinini põlvkonnast, kes astub publiku ette otse või teiste tegelaste mälestustes ja demonstreerib, et selle aja jooksul pole Prostakovide maailmas midagi muutunud. Mitrofani kasvatuslugu selgitab, kust Skotininid tulevad ja mida tuleks muuta, et neid tulevikus ei ilmuks: hävitada orjus ja ületada moraalne kasvatus inimloomuse "loomulikud" pahed.

"Alaealises" ei arendata mitte ainult "Brigadiri" välja toodud positiivseid tegelasi, vaid antakse ka sügavam kuvand sotsiaalsest kurjusest. Nagu varemgi, on Fonvizini fookuses aadel, kuid mitte iseenesest, vaid tihedas sidemes pärisorjaklassiga, mida ta valitseb, ja kõrgeima võimuga, mis esindab riiki tervikuna. Sündmused Prostakovite majas, iseenesest üsna värvikad, on ideoloogiliselt illustratsiooniks tõsisematele konfliktidele.

Alates komöödia esimesest stseenist, Trishka õmmeldud kaftani paigaldamisest, kujutab Fonvizin seda kuningriiki, kus "inimesed on inimeste omand", kus "ühe osariigi inimene võib olla nii hageja kui ka kohtunik inimese üle." teisest osariigist”, nagu ta kirjutas „Diskursuses”. Prostakova on oma pärandvara suveräänne armuke.

Kas tema orjadel Trishkal, Eremejevnal või tüdrukul Palaškal on õigus või vale, see sõltub ainult tema omavolist ja ta ütleb enda kohta, et "ta ei anna alla: ta noomib, ta kakleb ja nii hoiab maja koos. ” Nimetades Prostakovat “põlastusväärseks raevuks”, ei taha Fonvizin aga sugugi rõhutada, et tema kujutatud türannist maaomanik on mingi erand üldreeglist.

Tema idee oli, nagu M. Gorki täpselt märkis, "näidata, et aadel on mandunud ja rikutud just talurahva orjusest". Prostakova vend Skotinin, sama tavaline maaomanik, on samuti "kõiges süüdi" ja sead elavad tema külades palju paremini kui inimesed. "Kas aadlik pole vaba teenist peksma, kui ta tahab?" (ta toetab oma õde, kui too õigustab oma julmusi, viidates aadlivabaduse dekreedile.

Karistamatusega harjunud Prostakova laiendab oma võimu pärisorjadelt oma abikaasale Sophiale ja Skotininile - kõigile, kellelt ta loodab, et ta vastupanu ei kohta. Kuid oma kinnisvara autokraatlikult haldades muutus ta ise järk-järgult orjaks, kellel puudus enesehinnang, kes oli valmis tugevaimate ees vajuma, ning temast sai tüüpiline seadusetuse ja türannia maailma esindaja.

Mõte selle maailma “loomalisest” madalikust on “Nedoroslis” edasi antud sama järjekindlalt kui “Brigaadirivis”: nii Skotininid kui Prostakovid on “ühest pesakonnast”. Prostakova on vaid üks näide sellest, kuidas despotism inimese inimeses hävitab ja hävitab suhtekorraldus inimesed.

Oma pealinnaelust rääkides maalib Starodum sama isekuse ja orjuse maailma, "hingeta inimesi". Põhimõtteliselt kinnitab Starodum-Fonvizin, tuues paralleeli väikemaaomaniku Prostakova ja riigi õilsate aadlike vahel: "Kui hingeta võhik on metsaline", siis "kõige valgustunum nutikas naine" ilma temata pole midagi muud kui "haletsusväärne olend." Õukondlastel, nagu Prostakoval, pole aimugi kohustusest ja aust, nad alluvad aadlikele ja trügivad nõrkade ümber, ihkavad rikkust ja tõusevad rivaali arvelt.

Starodumi aforistlik invektiiv puudutas kogu aadliklassi. On legend, et maaomanik esitas Fonvizini vastu kaebuse Starodumi märkuse pärast "ta on dekreetide tõlgendamise meister", tundes end isiklikult solvatuna. Mis puutub tema monoloogidesse, siis olgu need kuitahes salajased, siis kõige aktuaalsemad neist eemaldati tsensori nõudmisel näidendi lavatekstist. Fonvizini satiir filmis "Nedorosl" oli suunatud Katariina konkreetse poliitika vastu.

Sellega seoses on kesksel kohal esimene stseen "Peakese" 5. vaatusest, kus Starodumi ja Pravdini vestluses esitab Fonvizin "Diskursuse" põhimõtted eeskuju kohta, mida suverään peaks oma alamatele näitama. ja vajadus tugevate seaduste järele riigis.

Starodum sõnastab need järgmiselt: „Trooni vääriv suverään püüab tõsta oma alamate hinge... Seal, kus ta teab, mis on tema tõeline hiilgus..., seal tunneb igaüks peagi, et igaüks peab oma õnne ja kasu otsima üks asi, mis on seaduslik, ja et omasuguste rõhumine orjuse kaudu on ebaseaduslik."

Fonvizini joonistatud piltidel pärisorjaomanike väärkohtlemisest, loos kujutas ta Mitrofani kasvatamist orjana Eremejevna, nii et "ühe orja asemel on kaks", võimutüüri juures seisvate lemmikute arvustustes. , kus ausatele inimestele kohta pole, esitati süüdistus valitsevale keisrinnale endale. Avalikule teatrile loodud näidendis ei saanud kirjanik end nii täpselt ja kindlalt väljendada kui kitsale mõttekaaslaste ringile mõeldud “Diskursuses hädavajalikest riigiseadustest”. Kuid lugeja ja vaataja mõistsid vältimatuid arusaamatusi. Fonvizini enda sõnul tagas komöödia edu just Starodumi roll; Publik “aplodeeris I. A. Dmitrevski selle rolli esitamisele rahakotte visates” lavale.

Starodumi roll oli Fonvizini jaoks oluline veel ühest aspektist. Stseenides Sophia, Pravdini ja Miloniga esitab ta järjekindlalt "ausa mehe" vaateid perekonna moraalile, tsiviilvalitsuse ja sõjaväeteenistusega seotud aadliku ülesannetele.

Nii laiaulatusliku programmi ilmumine näitas, et Fonvizini teoses lahkus vene hariduslik mõte kriitikast tumedad küljed reaalsust otsida praktilisi viise muuta autokraatlikku süsteemi.

Ajaloolisest vaatenurgast olid Fonvizini lootused seadusega piiratud monarhiale, tõhusale hariduse võimule, mis on "suuväärne igale inimriigile", tüüpiline haridusutoopia. Aga edasi raske tee vabastamismõtlemisel tegutses Fonvizin oma otsingutes Radištševi vabariiklike ideede otsese eelkäijana.

Žanri poolest on “Alaealine” komöödia. Lavastus sisaldab palju tõeliselt koomilisi ja osaliselt farssi stseene, mis meenutavad Brigadiri. Fonvizini naer filmis “Peaealine” omandab aga süngelt traagilise iseloomu ning farssi kaklusi, kui neis osalevad Prostakova, Mitrofan ja Skotinin, ei tajuta enam traditsiooniliste naljakate vahepaladena.

Tegeledes komöödia naljakatest probleemidest kaugel, ei püüdnud Fonvizin niivõrd uute lavatehnikate väljamõtlemise kui vanade ümbermõtestamise poole. Väikeses teoses tõlgendati kodanliku draama võtteid seoses vene draamatraditsiooniga täiesti originaalselt. Näiteks klassikalise draama kõlakoja funktsioon on radikaalselt muutunud.

Filmis “Minor” mängib sarnast rolli Starodum, kes väljendab autori seisukohta; See inimene ei tegutse niivõrd, kuivõrd räägib. Lääne tõlgitud draamas oli samasugune targa vana aadliku kuju. Kuid tema teod ja mõttekäigud piirdusid enamasti moraalse valdkonnaga perekondlikud probleemid. Starodum Fonvizin tegutseb poliitilise kõneleja ja tema moraliseerimine on poliitilise programmi esitlemise vorm.

Selles mõttes meenutab ta pigem Vene türannivõitluse tragöödia kangelasi. Võimalik, et kõrge "ideedraama" varjatud mõju Voltaire'i "Alzira" tõlkijale Fonvizinile oli tugevam, kui esmapilgul võib tunduda.

Looja oli Fonvizin sotsiaalne komöödia Venemaal. Tema sotsiaalpoliitiline kontseptsioon määras tema dramaturgia kõige iseloomulikuma ja üldisema joone - kurjuse maailma puhtharidusliku vastanduse mõistuse maailmale ja seega sai igapäevase satiirilise komöödia üldtunnustatud sisu filosoofilise tõlgenduse. Seda Fonvizini näidendite omadust silmas pidades kirjutas Gogol sellest, kuidas näitekirjanik jätab teadlikult tähelepanuta intriigi sisu, "nähes sellest läbi teist, kõrgemat sisu".

Esimest korda vene draamas armusuhe komöödia jäi täielikult tagaplaanile ja omandas abistava tähenduse.

Samal ajal suutis Fonvizin, hoolimata soovist laiaulatuslike, sümboolsete üldistusvormide järele, saavutada oma tegelaste kõrge individualiseerituse. Kaasaegseid rabas "Brigadiri" kangelaste veenev tõepärasus. Komöödia esimesi lugemisi meenutades andis Fonvizin teada, millise mulje see N. Paninile jättis. "Ma näen," ütles ta mulle, kirjutab Fonvizin, "et te tunnete meie moraali väga hästi, sest brigadir on teie sugulane kõigi jaoks; keegi ei saa öelda, et sellisel Akulina Timofejevnal pole vanaema, tädi või mingit sugulast.

Ja siis imetles Panin rolli kirjutamise oskust, nii et "näete ja kuulete töödejuhatajat." Meetodi, millega selline efekt saavutati, paljastavad mitmed näitekirjaniku enda märkused ja kaasaegsete arvustused “Brigaadiri” ja “Alaealise” tegelaste elujõu kohta.

Fonvizini koomilise töö praktiline meetod oli tugineda elu originaalile, erksale prototüübile. Tema enda sõnul tundis ta noore mehena brigadiri, kes oli näidendi kangelanna prototüüp, ja lõbustas end selle lihtsameelse naise lihtsuse üle. Seoses "Brigaadiga" on säilinud legend, et nõuniku modelliks oli mõni tuntud juhatuse president, Fonvizin kuulis mõnda Eremejevna sõnavõttu Moskva tänavatel.

Starodumi kujutist võrreldi P. Panini, Nepljujevi, N. Novikovi ja teiste isikutega, nimetati mitmeid Mitrofani prototüüpe. Teada on ka see, et näitlejad tegid mõningaid rolle, matkides laval sihilikult publikule hästi tuntud kaasaegsete kombeid.

Iseenesest empiirilisus, mille poole Fonvizin kasutas, seda ei ole kunstiline süsteem. Kuid iseloomulik detail, värviline nägu, naljakas lause elust kopeeritud, võib saada ilmekaks vahendiks pildi või stseeni individualiseerimiseks ja detailiseerimiseks. See tehnika oli laialt levinud peamiselt 1760. aastate satiirilistes žanrites.

Näiteks Fonvizini sel ajal kirjutatud poeetilised sõnumid mängivad, nagu me teame, täielikult iseloomuomadusi päris isikud- tema enda teenijad, teatud poeet Jamštšikov. Teisest küljest määratleb Fonvizin oma dramaturgias selgelt tegelaste klassi- ja kultuurilise kuuluvuse ning taastoodab nende tegelikke klassisuhteid.

Oma originaalsetes komöödiates ei käitu teenija kunagi tavapärase kirjandusliku usaldusisikuna. Enamasti ei avaldu individualiseerivad jooned mitte lavakäitumises, vaid Fonvizini lemmikkeelelises omaduses. Negatiivsed kangelased Fonvizinist räägitakse tavaliselt professionaalses ja ilmalikus kõnepruugis või jämedas rahvakeeles. Autori ideid väljendavad positiivsed tegelased vastandatakse negatiivsetele üdini kirjanduslikus kõnemaneeris.

Selline keelelise iseloomustamise tehnika näitekirjanik Fonvizinile omase keelelise hõnguga osutus väga tõhusaks. Seda võib näha Voltaire’ilt laenatud, kuid töötlemisel pöördumatult venestatud Mitrofani läbivaatuse stseeni näitel.

Oma satiirilise orientatsiooni poolest on Fonvizini piltidel palju ühist satiirilise ajakirjanduse sotsiaalsete maskide-portreedega. Nende saatused järgnevas kirjanduslikus traditsioonis olid sarnased. Kui Fonvizini komöödia tüüpi tervikuna ei korranud keegi, siis kangelaste tüübid said pika iseseisva elu.

XVIII lõpus - XIX algus V. Uued näidendid on koostatud Fonvizini piltidest meenutuste vormis, need jõuavad erinevatesse teostesse kuni "Jevgeni Onegini" või Štšedrini satiirideni. Komöödiate pikk lavalugu, mis püsis repertuaaris kuni 1830. aastateni, muutis Fonvizini kangelased kodupiltideks ja sümboliteks.

Fonvizini kangelased on staatilised. Nad lahkuvad lavalt samamoodi, nagu nad ilmusid. Nendevaheline kokkupõrge ei muuda nende tegelasi. Teoste elavas ajakirjanduslikus koes omandas nende tegevus aga mitmetähenduslikkust, mis klassitsismi dramaturgiale polnud omane.

Juba brigadiri pildis on jooni, mis ei suutnud vaatajas mitte ainult naerma ajada, vaid ka temas kaastunnet esile kutsuda. Töödejuhataja on rumal, ahne, kuri. Kuid ühtäkki muutub ta õnnetuks naiseks, kes pisarsilmil jutustab kapten Gvozdilovast, mis on nii sarnane tema enda saatusega. Veelgi tugevam sarnane lavatehnika - tegelaskuju hindamine erinevatest vaatenurkadest - viidi läbi "Minori" lõpuosas.

Prostakovide julmused saavad väljateenitud karistuse. Ametivõimudelt tuleb korraldus pärandvara valitsuse hoiule võtta. Küll aga täidab Fonvizin välise üsna traditsioonilise hõngu – pahe karistatakse, voorus võidab – sügava sisemise sisuga.

Pravdini ilmumine dekreediga tema käes lahendab konflikti vaid formaalselt. Vaataja teadis hästi, et Peetri määrust türannimaaomanike eestkoste kohta praktikas ei rakendatud. Lisaks nägi ta, et Skotinin, Prostakova väärt vend talupoegade rõhumisel, jäi täiesti karistamata.

Ta lihtsalt ehmatab Prostakovite maja kohal puhkenud äikesetormi ja taandub turvaliselt oma külla. Fonvizin jättis vaataja selge kindlustunde, et Skotininid muutuvad ainult ettevaatlikumaks.

Lõpetab "Minor" kuulsate sõnadega Starodum: "Need on kurjuse viljad!" See märkus ei viita mitte niivõrd Prostakova loobumisele maaomaniku võimust, vaid asjaolule, et kõik, isegi tema armastatud poeg, hülgavad teda, jättes võimust ilma. Prostakova draama on viimane näide iga inimese saatusest seadusetuse maailmas: kui sa ei ole türann, siis leiad end ohvriks.

Teisest küljest rõhutas Fonvizin viimase stseeniga näidendi moraalset konflikti. Tige inimene valmistab oma tegudega ette endale vältimatu karistuse.

Vene kirjanduse ajalugu: 4 köites / Toimetanud N.I. Prutskov ja teised - L., 1980-1983.