25. aprill 2010
Lahke tundega on romaanis kujutatud ka kadunud Pjotr Beltovi ekstsentrilist onu. See vanamoodsas härrasmees (tema noorus langes Katariina II valitsemisaja algperioodi, umbes seitsekümmend aastat enne romaani süžeed) suhtub ülalpeetavatesse inimestesse sõbralikult, siiras kirg prantslaste humanistlike ideaalide vastu. valgustusfilosoofid. Ja ta kirjeldas Sofia Nemchinovat, tulevast Beltovat, siira kiindumuse ja kaastundega. Jõuetu pärisorjana sai ta kogemata hariduse ja müüdi guvernandina ning seejärel laimati, meeleheitesse aeti, kuid ta leidis jõudu kaitsta end vulgaarse tagakiusamise eest ja säilitada oma head nime. Juhus tegi ta vabaks: üks aadlik abiellus temaga. Pärast abikaasa Pjotr Beltovi surma sai temast kolme tuhande pärisorjade hingega rikkaima mõisa White Field omanik. See oli võib-olla kõige raskem katsumus: toonane võim ja rikkus rikkusid inimese peaaegu paratamatult. Sofya Beltova pidas aga vastu ja jäi inimlikuks. Erinevalt teistest orjanaistest ei alanda ta teenijaid, ei kohtle neid kui elavat vara ega röövi oma jõukaid talupoegi - isegi oma armastatud poja Vladimiri pärast, kes oli korduvalt sunnitud maksma väga suuri summasid. raha teda petnud petturitele.
Mitte ilma kaastundeta tutvustas Herzen lugejale isegi ametnikku Osip Jevseichit, kelle käe all alustas ametiteenistust Vladimir Beltov. Tuli alt üles raskelt
see juurtetu uksehoidja poeg ühes Peterburi osakonnas. "Kopeerides pabereid tühjana ja samal ajal inimesi jämedalt uurides, omandas ta igapäevaselt üha sügavamaid teadmisi tegelikkusest, õige arusaama keskkonnast ja õige käitumistakti," märkis Herzen. Tähelepanuväärne on see, et romaani ainus tegelane Osip Evseich tuvastas õigesti üheksateistkümneaastase Beltovi tegelaskuju olemuse ja tema tüüpilisuse ning isegi selle, et ta ei sobiks teenistuses läbi. . Ta mõistis peamist: Beltov on aus, siiras, tahab inimestele parimat, kuid pole võitleja. Beltovil pole vastupidavust, visadust võitluses, ärivaistu ja mis kõige tähtsam – teadmisi elust ja inimestest. Ja seetõttu ei võeta vastu kõiki tema teenistuse reformiettepanekuid, kõik tema sõnavõtud solvunute kaitseks osutuvad vastuvõetamatuks ja unistused ilust varisevad tolmuks.
Herzen tunnistas, et sellel tema tegelasel oli õigus. "Tõepoolest, pealik arutles põhjalikult ja sündmused, justkui meelega, tormasid teda kinnitama." Vähem kui kuus kuud hiljem astus Beltov tagasi. Algas pikk, raske ja viljatu otsimine ühiskonnale kasulikust.
Vladimir Beltov on romaani keskne tegelane. Eriti köidab Herzeni tähelepanu tema saatus: see on kinnituseks tema veendumusele, et pärisorjus kui ühiskondlike suhete süsteem on oma võimed ammendanud, läheneb vältimatule kokkuvarisemisele ning sellest on juba teadlikud valitseva klassi tundlikumad esindajad, kes tormavad ringi. otsivad väljapääsu ja üritavad isegi välja murda oma häbelikust – domineeriva süsteemi raamistikust.
Šveitsi Joosep mängis Vladimir Beltovi kasvatamisel erilist rolli. Haritud ja inimlik inimene, intelligentne ja oma veendumustes visa, ta ei oska arvestada ühiskonna sotsiaalse olemusega, ta lihtsalt ei tea seda. Tema arvates ei seo ja ühenda inimesi mitte sotsiaalse vajaduse nõudmised, vaid kaastunne või antipaatia, mõistlikud argumendid ja loogikaveendumused. Inimene on oma olemuselt ratsionaalne olend. Ja mõistus nõuab, et inimesed oleksid inimlikud ja lahked. Piisab neile kõigile õige hariduse andmisest, nende mõistuse arendamisest – ja nad mõistavad üksteist ja jõuavad mõistlikele kokkulepetele, sõltumata rahvus- ja klassierinevusest. Ja kord luuakse ühiskonnas iseenesest.
Joseph oli utoopist. Selline õpetaja ei suutnud Vladimir Beltovit eluvõitluseks ette valmistada. Kuid Sofia Beltova otsis just sellist õpetajat: ta ei tahtnud, et tema poeg kasvaks üles nagu need, kelle tõttu ta nooruses tagakiusamist koges. Ema soovis, et tema pojast saaks lahke, aus, intelligentne ja avatud inimene, mitte pärisorjapidaja. Unistav Joosep polnud vene eluga tuttav. Seetõttu tõmbas ta Beltovat ligi: ta nägi temas pärisorjuse pahedest vaba meest.
Mis juhtus lõpuks, kui karm reaalsus hakkas proovile panema Beltova ilusaid unistusi ja Josephi utoopilisi kavatsusi, mida nende lemmikloom assimileeris?
Armastava ema ja ausa, inimsõbraliku kasvataja pingutustega kujunes noor, jõudu ja häid kavatsusi täis, kuid vene elust irdunud tegelane. Herzeni kaasaegsed hindasid seda positiivselt tõese ja sügava üldistusena; kuid samal ajal märkisid nad, et Beltov on kõigi oma teenete juures lisainimene. Üleliigse inimese tüüp kujunes vene elus välja 19. sajandi kahekümnendatel ja neljakümnendatel ning kajastus mitmetes kirjanduspiltides Oneginist Rudinini.
Nagu kõik üleliigsed inimesed, on ka Vladimir Beltov tõeline pärisorjuse eitamine, kuid eitamine pole veel selge, ilma selgelt realiseeritud eesmärgita ja teadmata sotsiaalse kurjuse vastu võitlemise vahendeid. Beltov ei mõistnud, et esimene samm universaalse õnne poole peaks olema pärisorjuse hävitamine. Ent kelle jaoks on ta üleliigne: kas rahvale, tulevasele avatud võitlusele rahva vabastamise eest või oma klassi jaoks?
Herzen ütles otse, et Beltovil "ei olnud võimet olla hea maaomanik, suurepärane ohvitser ega innukas ametnik". Ja seepärast on ta üleliigne ühiskonna jaoks, kus inimene on kohustatud olema üks neist rahvavastase vägivalla väljendajatest. Väärib ju “hea maaomanik” teiste aadlike positiivset hinnangut ainuüksi seetõttu, et ta oskab talupoegi “hästi” ära kasutada ja neil pole üldse vaja maaomanikke - ei “head” ega “halba”. Kes on "suurepärane ohvitser" ja "innukas ametnik"? Pärisorjapidajate aadlike seisukohalt on “suurepärane ohvitser” see, kes distsiplineerib sõdureid pulgaga ja sunnib neid arutlemata minema vastu välisvaenlasele ja vastu sisevaenlasele ehk siis vastu. mässumeelne rahvas. Ja “innukas ametnik” täidab innukalt valitseva klassi tahet.
Beltov keeldus sellisest teenusest ja feodaalriigis polnud tema jaoks muud teenust. Seetõttu osutus ta riigi jaoks üleliigseks. Beltov sisuliselt keeldus vägistajatega ühinemast – ja seetõttu vihkavad kehtiva korra kaitsjad teda nii väga. Herzen räägib otse selle esmapilgul kummalise vihkamise põhjusest provintsi ühe rikkaima ja seega ka austatuima omaniku vastu: „Beltov on protest, mingisugune nende elu hukkamõistmine, mingisugune vastuväide. kogu selle tellimus."
Lühikese hetkega oli Lyubonka Krutsiferskaja saatus tihedalt seotud Vladimir Beltovi saatusega. Beltovi esinemine provintsilinnas, Krutsiferskyde tutvus temaga, vestlused teemadel, mis ei kuulu väikeste linnauudiste ja perekondlike huvide ringi - kõik see õhutas Lyubonka. Ta mõtles oma positsioonile, võimalustele, mis vene naise elule anti, tundis endas kutsumust olulisele avalikule eesmärgile – ja see muutis teda vaimselt. Ta näis olevat suureks kasvanud, muutunud suuremaks ja tähendusrikkamaks kui teised romaani tegelased. Ta ületab kõiki oma iseloomu tugevuselt - ja ta edestas ka Beltovat. Ta on ehtne romaan.
Ljubonka Kruciferskajat eristab tema looduse õilsus, sisemine sõltumatus ja motiivide puhtus. Herzen kujutab teda suure kaastunde ja siira kaastundega. tema olukord oli kurb. Kõige kurvem on see, et ta ei saa oma saatust muuta: asjaolud on temast tugevamad. Toonane venelanna jäi ilma isegi neist vähestest õigustest, mis mehel olid. Tema olukorra muutmiseks oli vaja muuta ühiskonna suhete süsteemi. Ljubonka olukorra tragöödia on tingitud ajaloolisest õiguste puudumisest.
Romaani kangelanna suutis Beltoviga vaimselt suheldes mõista, et inimese eesmärk ei piirdu ainult nende kohustustega, mille paneb peale provintsilinna kitsas maailm. Ta suutis ette kujutada sotsiaalse tegevuse laia maailma ja ennast selles - teaduses või kunstis või muus ühiskonna teenimises. Beltov kutsus ta sinna - ja ta oli valmis talle järele tormama. Aga mida täpselt peaksite tegema? Millesse peaksite oma energia panema? Beltov ise ei teadnud seda kindlalt. Oi ise tormas ringi ja, nagu Herzen kibedusega märkis, "ei teinud midagi". Ja keegi teine ei saanud seda talle öelda.
Ta tundis endas suuri võimalusi, kuid need olid hukule määratud. Ja seetõttu mõistab Lyubonka oma olukorra lootusetust. Kuid see ei tekitanud temas sünget vaenulikkust inimeste vastu, kaust ega sapisust - ja see eristab teda paljudest teistest romaani tegelastest. Teda, kõrge hingega inimest iseloomustavad ka ülevad tunded – õiglustunne, osalus ja tähelepanu teistele. Ljubonka tunneb siirast armastust oma vaese, kuid kauni kodumaa vastu; ta tunneb perekondlikku sidet rõhutud, kuid vaimselt vabade inimestega.
Kas vajate petmislehte? Siis salvesta - "Herzeni romaani "Kes on süüdi?" kangelaste tunnused. . Kirjanduslikud esseed!Nii teoorias kui ka praktikas lähendas Herzen järjekindlalt ja sihikindlalt ajakirjandust ja ilukirjandust. Ta on lõpmatult kaugel rahulikust, segamatust reaalsuspildist. Kunstnik Herzen tungib pidevalt narratiivi. Meie ees pole mitte kiretu vaatleja, vaid advokaat ja prokurör ühes ja samas isikus, sest kui kirjanik kaitseb ja õigustab aktiivselt mõnda tegelast, paljastab ja mõistab ta hukka teisi, varjamata oma subjektiivseid eelarvamusi. Autori teadvus väljendub romaanis vahetult ja avatult.
Romaani esimene osa koosneb peamiselt tegelaste üksikasjalikest elulugudest, mida rõhutavad isegi üksikute osade nimed: "Nende ekstsellentside elulood", "Dmitri Jakovlevitši elulugu". Teises osas rullub lahti järjekindlam süžeeline narratiiv rohkete sissetoodud episoodide ja autori ajakirjanduslike kõrvalepõikega. Üldiselt seob kogu kirjandusteksti autori idee ühtsus ning see on üles ehitatud eelkõige autori mõtte selgele ja järjekindlale arengule, millest on saanud kõige olulisem struktuuri- ja stiilikujundaja. Autori kõnel on jutustuse üldises kulgemises keskne koht. See on sageli läbi imbunud irooniast – mõnikord pehme ja heatujuline, mõnikord rabav ja nuhtlev. Samas kasutab Herzen hiilgavalt vene keele kõige mitmekesisemaid stiile, kombineerides julgelt rahvakeele vorme teadusterminoloogiaga, tuues teksti heldelt sisse kirjanduslikke tsitaate ja võõrsõnu, neologisme, ootamatuid ja seetõttu kohe tähelepanu köitvaid metafoore ja võrdlusi. See loob ettekujutuse autorist kui suurepärasest stilistist ja entsüklopeediliselt haritud inimesest, kellel on terav mõistus ja tähelepanelikkus, kes suudab tabada tema kujutatava reaalsuse kõige erinevamaid varjundeid - naljakas ja liigutav, traagiline ja inimväärikust solvav.
Herzeni romaan eristub laiaulatusliku elu kajastamise poolest ajas ja ruumis. Kangelaste elulood võimaldasid tal narratiivi arendada suures ajavahemikus ning Beltovi reisid võimaldasid kirjeldada aadlimõisaid, provintsilinnu, Moskvat, Peterburi ja rääkida oma muljetest välismaal. Kirjaniku Herzeni ainulaadsuse sügav analüüs sisaldub Belinsky artiklis “Pilk 1847. aasta vene kirjandusele”. Romaani “Kes on süüdi?” autori peamine tugevus? kriitik nägi mõttejõus. “Iskanderiga (Aleksander Herzeni pseudonüüm) kirjutas Belinski, tema mõte on alati ees, ta teab ette, mida ja miks kirjutab; ta kujutab hämmastava truudusega tegelikkuse stseeni ainult selleks, et selle kohta oma sõna öelda, kohtuotsust teostada. Nagu kriitik sügavalt märgib, "sellised anded on sama loomulikud kui puhtalt kunstilised anded". Belinsky nimetas Herzenit "peamiselt inimkonna poeediks"; selles nägi ta kirjaniku loomingu paatost, romaani "Kes on süüdi?" Herzeni intellektuaalse romaani traditsioonid võttis üles ja arendas Tšernõševski, nagu näitab pealkirjade otsene nimetus: "Kes on süüdi?" - "Mida teha?"
Aleksandr Ivanovitš Herzen (25. märts (6. aprill) 1812, Moskva – 9. (21. jaanuar) 1870, Pariis) – vene publitsist, kirjanik, filosoof, õpetaja, feodaalse Vene impeeriumi üks silmapaistvamaid kriitikuid.
(Looduskool on kokkuleppeline nimetus 1840. aastate vene kirjanduse kriitilise realismi arengu algfaasile, mis tekkis Nikolai Vassiljevitš Gogoli loomingu mõjul. Turgenev ja Dostojevski, Grigorovitš, Herzen, Gontšarov, Nekrasov, Panajev, Dahli, Tšernõševskit peeti “loomulikuks kooliks”, Saltõkov-Štšedrin ja teised)
Probleemid
Romaani "Kes on süüdi?" kompositsioon väga originaalne. Vaid esimese osa esimeses peatükis on tegelik romantiline ekspositsioonivorm ja aktsiooni algus - "Pensionil kindral ja õpetaja koha üle otsustamas." Sellele järgneb: “Nende ekstsellentside elulugu” ja “Dmitri Jakovlevitš Krutsiferski elulugu”. peatükk " Elamine elu” on peatükk õigest jutustusvormist, kuid sellele järgneb „ Vladimir Beltovi elulugu" Herzen tahtis sedalaadi individuaalsetest elulugudest koostada romaani, kus "joonealustes märkustes võib öelda, et nii ja naa abielus nii ja naa". "Minu jaoks on lugu raam," ütles Herzen. Ta maalis peamiselt portreesid, enim huvitasid teda näod ja elulood. "Inimene on rekord, kuhu kõik on märgitud," kirjutab Herzen, "pass, millele jäävad viisad." Kell narratiivi nähtav killustatus, kui autori lugu asendatakse kangelaste kirjadega, väljavõtted päevikust, eluloolised kõrvalepõiked, Herzeni romaan on rangelt järjekindel.
Ta ei näinud oma ülesannet mitte probleemi lahendamises, vaid selle õiges tuvastamises. Seetõttu valis ta protokollilise epigraafi: „Ja see juhtum tuleks süüdlaste mitteavastamise tõttu anda üle jumala tahte alla ja asi, olles loetud lahendamata, anda üle arhiivi. Protokoll". Kuid ta ei kirjutanud protokolli, vaid romaani, milles uurinud mitte "juhtumit, vaid tänapäevase reaalsuse seadust"" Seetõttu kõlas raamatu pealkirjas püstitatud küsimus tema kaasaegsete südametes sellise jõuga. Kriitik nägi romaani põhiideed selles, et sajandi probleem ei saa Herzenilt mitte isikliku, vaid üldise tähenduse: "Süüdi pole mitte meie, vaid valed, mille võrgustikes me oleme. lapsepõlvest saadik segaduses."
Kuid Herzen hõivas moraalse eneseteadvuse ja isiksuse probleem. Herzeni kangelaste seas pole kaabakaid, kes teadlikult ja tahtlikult oma naabritele kurja teeksid . Tema kangelased on sajandi lapsed, mitte parem ega halvem kui teised; pigem isegi parem kui paljud ja mõned neist sisaldavad hämmastavate võimete ja võimaluste lubadust. Isegi kindral Negrost, “valgete orjade” omanikku, pärisorjaomanikku ja tema eluolude tõttu despooti, on kujutatud mehena, kelles “elu on purustanud rohkem kui ühe võimaluse”. Herzeni mõte oli oma olemuselt sotsiaalne, ta uuris oma aja psühholoogiat ja nägi otsest seost inimese iseloomu ja tema keskkonna vahel. Herzen nimetas ajalugu "tõusuredeliks"" See mõte tähendas ennekõike indiviidi vaimne tõstmine kõrgemale teatud keskkonna elutingimustest. Niisiis, tema romaanis "Kes on süüdi?" ainult seal ja siis isiksus deklareerib end keskkonnast eraldudes; muidu neelab selle orjuse ja despotismi tühjus.
“Kes on süüdi? - intellektuaalne romaan. Tema kangelased on mõtlevad inimesed, kuid neil on oma "häda nende mõistusest". Ja see seisneb selles, et kõigi oma hiilgavate ideaalidega olid nad sunnitud elama hallis maailmas, mistõttu nende mõtted kihasid "tühjas tegevuses". Isegi geniaalsus ei päästa Beltovit sellest “miljonitest piinadest”, teadvusest, et hall valgus on tugevam kui tema säravad ideaalid, kui tema üksildane hääl stepivaikusesse kaob. Siit see tuleb depressioon ja igavus:"Stepp - mine kuhu tahad, igas suunas - vaba tahe, aga sa ei jõua kuhugi..."
“Kes on süüdi? - küsimus, mis ei andnud selget vastust. Pole põhjust, et Herzeni küsimusele vastuse otsimine hõivas silmapaistvamaid vene mõtlejaid - Tšernõševskist ja Nekrasovist Tolstoi ja Dostojevskini. Romaan "Kes on süüdi?" ennustas tulevikku. See oli prohvetlik raamat. Beltov, nagu Herzen, leidis mitte ainult provintsilinnas ametnike seas, vaid ka pealinna kantseleis kõikjal "täiesti melanhoolsust", "igavusest suremas". "Oma kodukaldal" ei leidnud ta endale väärilist ettevõtet. Kuid orjus kehtestas end ka "teisel pool". 1848. aasta revolutsiooni varemetel lõi võidukas kodanlus kinnisvaraomanike impeeriumi, heites kõrvale head unistused vendlusest, võrdsusest ja õiglusest. Ja jälle tekkis “kõige täiuslikum tühjus”, kus mõte suri igavusse. Ja Herzenist, nagu tema romaan “Kes on süüdi?” ennustas, sai sarnaselt Beltoviga “rändur mööda Euroopat, võõras kodus, võõras võõral maal”. Ta ei öelnud lahti ei revolutsioonist ega sotsialismist. Kuid teda valdas väsimus ja pettumus. Nagu Beltov, tegi Herzen kuristiku ja elas selle läbi. Kuid kõik, mida ta koges, kuulus ajalukku. Seetõttu on tema mõtted ja mälestused nii olulised. See, mis Beltovit kui mõistatust piinas, sai Herzeni jaoks kaasaegseks kogemuseks ja läbinägelikeks teadmisteks. Taas kerkis tema ees sama küsimus, millest kõik algas: "Kes on süüdi?"
Beltovi pilt
Beltovi kujutis sisaldab palju ebaselget, näiliselt vastuolulist, mõnikord ainult vihjetega antud. Seda peegeldas nii Herzeni loominguline subjektiivsus, kes lõi kangelase tegelaskuju enda ideoloogilise arengu värskete jälgede järgi, kui veelgi enam tsensuuritingimused, mis ei võimaldanud tal paljudest asjadest otse rääkida. See määras ka Beltovi tegelaskuju ebaõige mõistmise Belinsky poolt. Kangelase “taustaloos” juhtis kriitik tähelepanu vaid asjaolule, et Beltovil on “palju mõistust”, et tema “loomust” rikub “valeharidus”, “rikkus” ja seetõttu tal puudub. "eriline kutsumus igasuguseks tegevuseks, "mis ta oli "mõistetud virelema ... tegevusetuse ahastuses". Romaani põhiosas on kangelase tegelaskuju kriitiku sõnul "autori poolt meelevaldselt muudetud" ja Beltov "ilmub meie ette järsku mingi kõrgema, geniaalse olemusena, kelle tegevuseks reaalsus ei sobi. esindavad väärilist valdkonda...”. "See pole enam Beltov, vaid midagi Petšorini sarnast." Viimane arvamus on õige: küpsel Beltovil on Petšoriniga midagi ühist. Kuid see pole nende "geenius" ja nende traagiline suhe ühiskonnaga. Belinsky eksis aga noore Beltovi iseloomu hinnates. Juba nooruses polnud Beltov lihtsalt ärahellitatud aadlik. Ja siis oli temas rohkem romantilisi impulsse kui "tegevusetuse melanhoolia". Mis puudutab tema üleminekut küpse elumõistmise skeptitsismile, siis see üleminek tundub äkiline, sest autor ei saanud sellest täpsemalt rääkida. See muudatus ei toimu autori äranägemisel, ja „olude jõu“ tulemusena" Seekordne Herzeni kangelane on vene aadlik ja isegi pärisorjast talunaise poeg. Erinevalt Tšatskist, Oneginist ja Petšorinist, kes said pealinna ilmaliku-aristokraatliku haridus, Beltov, nagu ka Turgenevi kangelased (Ležnev, Lavretski jt), kasvatati mõisas, ja sealt pääses ta Moskva ülikooli üliõpilaste ringi. Beltovi ideoloogilise arengu iseloomulik tunnus on tema varajane esiletõus romantiliste ideaalide poole püüdlemine. Oma kogemustele tuginedes seostab Herzen need püüdlused Plutarchose ja Schilleri lugemisega ning tugevate muljetega revolutsioonilistest liikumistest läänes.
… Beltovi areng toimus Venemaa ühiskonnaelu kontekstis 1830. aastate alguses. Herzen räägib lühidalt ja tahtlikult ebamääraselt "viiest või kuuest noormehest koosnevast sõbralikust ringist", kuid rõhutab, et selle ringi ideed olid "keskkonnale võõrad" ja et "noored tegid enda jaoks kolossaalseid plaane," kaugeltki mitte. aru saanud. Selles erineb Beltov järsult Petšorinist. Petšorin, kes on temperamendist loodud aktiivseks sotsiaalseks võitluseks, ihkab “torme ja lahinguid”, kuid vahetab jõudu juhuslikes igapäevastes kokkupõrgetes. Abstraktsemalt kasvatatud Beltov koostab enda jaoks “kolossaalseid plaane”, kuid raiskab aega eraeluliste praktiliste ülesannete täitmisele, mida ta alati üksi, “meeleheitliku mõttejulgusega” lahendama võtab. See on ennekõike Beltovi teenistus osakond e, millega aristokraat Petšorin poleks kunagi nõus. Beltov seadis endale kahtlemata “kolossaalse” ja naiivselt romantilise ülesande: üksi, et võidelda ebaõigluse vastu ja sellest üle saada. Pole ime, et ametnikud olid nördinud selle üle, et ta "jookseb igasuguste rämpsudega ringi, erutub, nagu oma isa... raiutakse maha, aga tema päästab"... Pole ime, et minister ise asjatult tegi. talle “õrnad” ettepanekud ja siis lihtsalt visatud kangekaelsuse tõttu teenistusest välja. Selline on kirg Beltova ravim. Ja siin tahaks ta inimestele kasu tuua, püüdes "meeleheitliku mõttejulgusega" lahendada keerulisi teaduslikke probleeme ja sai lüüa. Isegi maalitundides peegeldusid noormehe kodaniku- ja romantilised huvid. Võttes kokku oma kangelase ebaõnnestumised romaani esimeses osas, esitades "keeruka küsimuse" nende põhjuste kohta, usub Herzen õigesti, et vastust tuleb otsida mitte "inimese vaimsest struktuurist", vaid nagu ta tahtlikult on. ütleb ebamääraselt: "atmosfääris, keskkonnas, mõjutustes ja kontaktides ..." Beltov ise väitis hiljem Krupovile, kes põhjendas oma jõudeolekut jõukusega, hästi vastu, et "töötamiseks on üsna tugev stiimul" ja "peale nälja" on vähemalt "soov rääkida". Petšorin poleks seda öelnud. See on "1840. aastate mehe" enesehinnang" Ja selles osas saab Beltovit võrrelda mitte Petšorini, vaid Rudiniga. Oma ebaõnnestumiste põhjust mõistis Beltov alles läänes rännates. Autor rõhutab korduvalt, et enne välismaale lahkumist ei mõistnud tema kangelane oma romantilise kasvatuse tõttu tegelikkust. Nüüd sai ta temast midagi aru. Tema enda sõnade kohaselt Nimetades Beltovi uusi seisukohti “külmadeks”, kuid “tõelisteks”, peab Herzen kahtlemata silmas ideoloogilist kriisi, mida kogesid Venemaa kõige arenenumad inimesed 40. aastate alguses üleminekul filosoofiliselt idealismilt materialismile. ..... Just seda rõhutab Herzen Beltovis, öeldes, et Beltov "elas palju mõttes", et tal on nüüd "julge, terav mõtlemine" ja isegi "kohutav mõistmise laius", et ta on sisemiselt avatud. "kõikidele kaasaegsetele probleemidele". Huvitav on aga see, et Herzen, olles sellega rahul, puistas romaanis laiali vihjeid Beltovi mõne tegevuse kohta välismaal, mis ilmselt viis ta uute vaadete ja meeleoludeni. Võid proovida need vihjed vähemalt hüpoteetiliselt üheks tervikuks tuua.
45. Kes on süüdi? A.I. Herzen. V.G Belinsky romaani kohta.
Romaani kompositsioon"Kes on süüdi?" väga originaalne. Vaid esimese osa esimeses peatükis on tegelik romantiline ekspositsioonivorm ja aktsiooni algus - "Pensionil kindral ja õpetaja koha üle otsustamas." Sellele järgneb: “Nende ekstsellentside elulugu” ja “Dmitri Jakovlevitš Krutsiferski elulugu”. Peatükk “Elu ja olemine” on peatükk õigest jutustamisvormist, kuid sellele järgneb “Vladimir Beltovi elulugu”.
Herzen tahtis sedalaadi individuaalsetest elulugudest koostada romaani, kus "joonealustes märkustes võib öelda, et nii ja naa abielus nii ja naa". "Minu jaoks on lugu raam," ütles Herzen. Ta maalis peamiselt portreesid, enim huvitasid teda näod ja elulood. "Inimene on rekord, kuhu kõik on märgitud," kirjutab Herzen, "pass, millele jäävad viisad."
Vaatamata narratiivi näilisele killustatusele, kui autori lugu asendatakse tegelaste kirjade, väljavõtetega päevikust ja biograafilistest kõrvalepõikest, on Herzeni romaan rangelt järjekindel. "Hoolimata asjaolust, et see koosneb eraldi peatükkidest ja episoodidest, on sellel lool selline terviklikkus, et rebitud leht rikub kõik," kirjutab Herzen.
Ta ei näinud oma ülesannet mitte probleemi lahendamises, vaid selle õiges tuvastamises. Seetõttu valis ta protokollilise epigraafi: „Ja see juhtum tuleks süüdlaste mitteavastamise tõttu anda üle jumala tahte alla ja asi, olles loetud lahendamata, anda üle arhiivi. Protokoll".
Kuid ta ei kirjutanud protokolli, vaid romaani, milles ta ei uurinud "juhtumit, vaid tänapäevase reaalsuse seadust". Seetõttu kõlas raamatu pealkirjas püstitatud küsimus tema kaasaegsete südametes sellise jõuga. Kriitik nägi romaani põhiideed selles, et sajandi probleem ei saa Herzenilt mitte isikliku, vaid üldise tähenduse: "Süüdi pole mitte meie, vaid valed, mille võrgustikes me oleme. lapsepõlvest saadik segaduses."
Kuid Herzenit huvitas moraalse eneseteadvuse ja isiksuse probleem. Herzeni kangelaste seas pole kurikaela, kes teadlikult ja tahtlikult oma naabritele kurja teeks. Tema kangelased on sajandi lapsed, ei paremad ega halvemad kui teised; pigem isegi parem kui paljud ja mõned neist sisaldavad hämmastavate võimete ja võimaluste lubadust. Isegi kindral Negrost, “valgete orjade” omanikku, pärisorjaomanikku ja tema eluolude tõttu despooti, on kujutatud mehena, kelles “elu on purustanud rohkem kui ühe võimaluse”. Herzeni mõte oli oma olemuselt sotsiaalne, ta uuris oma aja psühholoogiat ja nägi otsest seost inimese iseloomu ja tema keskkonna vahel.
Herzen nimetas ajalugu "ülestõusmise redeliks". See mõte tähendas ennekõike indiviidi vaimset tõstmist kõrgemale teatud keskkonna elutingimustest. Niisiis, tema romaanis "Kes on süüdi?" alles seal ja siis deklareerib isiksus ennast, kui ta on oma keskkonnast eraldatud; muidu neelab selle orjuse ja despotismi tühjus.
Ja nii astubki unistaja ja romantik Krutsifersky, kes on kindel, et elus pole midagi juhuslikku, "ülestõusmise redeli" esimesele astmele. Ta annab käe Negrovi tütrele Lyubale ja aitab tal tõusta. Ja ta tõuseb talle järele, kuid ühe sammu võrra kõrgemale. Nüüd näeb naine rohkem kui tema; ta mõistab, et Krutsifersky, pelglik ja segaduses inimene, ei suuda astuda enam sammu edasi ja kõrgemale. Ja kui ta pea tõstab, langeb tema pilk Beltovile, kes oli temast samal trepil palju kõrgemal. Ja Lyuba ise ulatab talle käe ...
"Ilu ja üldiselt tugevus, kuid see toimib mingisuguse valikulise sarnasuse järgi," kirjutab Herzen. Ka mõistus toimib valikulise sarnasuse alusel. Seetõttu ei saanud Ljubov Krutsiferskaja ja Vladimir Beltov teineteist ära tunda: neil oli see sarnasus. Kõik, mis oli talle teada vaid terava oletusena, avanes talle täieliku teadmisena. See oli olemus "sisemiselt äärmiselt aktiivne, avatud kõigile kaasaegsetele probleemidele, entsüklopeediline, andekas julge ja terava mõtlemisega". Kuid tõsiasi on see, et see juhuslik ja samas vastupandamatu kohtumine ei muutnud nende elus midagi, vaid ainult suurendas reaalsuse tõsidust, väliseid takistusi ning süvendas üksindus- ja võõristustunnet. Elu, mida nad oma tõusuga muuta tahtsid, oli liikumatu ja muutumatu. See näeb välja nagu tasane stepp, milles midagi ei liigu. Ljuba tundis seda esimesena, kui talle tundus, et tema ja Krutsifersky on vaiksete avaruste vahele eksinud: "Nad olid üksi, nad olid stepis." Herzen kasutab metafoori Beltoviga seoses, tuletades selle rahvapärasest vanasõnast “Üksinda põllul pole sõdalane”: “Ma olen nagu rahvajuttude kangelane... Kõndisin mööda kõiki ristteid ja karjusin: “Kas seal on mees elab põllul?” Aga mees pole elus, vastas... Minu õnnetus!.. Ja üks põllul pole sõdalane... Ma lahkusin põllult...” „Tõusuredel” pöördus välja "küürussild", mis tõstis ta kõrgusele ja vabastas ta kõigist neljast küljest.
"Kes on süüdi?" - intellektuaalne romaan. Tema kangelased on mõtlevad inimesed, kuid neil on oma "häda nende mõistusest". Ja see seisneb selles, et kõigi oma hiilgavate ideaalidega olid nad sunnitud elama hallis maailmas, mistõttu nende mõtted kihasid "tühjas tegevuses". Isegi geniaalsus ei päästa Beltovit sellest “miljonitest piinadest”, teadvusest, et hall valgus on tugevam kui tema säravad ideaalid, kui tema üksildane hääl stepivaikusesse kaob. Siit tekib masendus- ja tüdimustunne: “Stepp – mine kuhu tahad, igas suunas – vaba tahe, aga sa ei jõua kuhugi...”
Romaanis on ka meeleheite noote. Iskander kirjutas loo tugeva mehe nõrkusest ja lüüasaamisest. Beltov, justkui perifeerse nägemisega, märkab, et "uks, mis aina lähemale avanes, ei olnud see, mille kaudu gladiaatorid sisenesid, vaid see, mille kaudu nende kehad kanti". Selline oli Beltovi, ühe vene kirjanduse “üleliigsete inimeste” galaktika, Tšatski, Onegini ja Petšorini pärija saatus. Tema kannatustest kasvas välja palju uusi ideid, mis arenesid Turgenevi "Rudinis" ja Nekrassovi luuletuses "Saša".
Herzen rääkis selles narratiivis mitte ainult välistest takistustest, vaid ka orjuse tingimustes üles kasvanud inimese sisemisest nõrkusest.
"Kes on süüdi?" - küsimus, mis ei andnud selget vastust. Pole põhjust, et Herzeni küsimusele vastuse otsimine hõivas silmapaistvamaid vene mõtlejaid - Tšernõševskist ja Nekrasovist Tolstoi ja Dostojevskini.
Romaan "Kes on süüdi?" ennustas tulevikku. See oli prohvetlik raamat. Beltov, nagu Herzen, leidis mitte ainult provintsilinnas ametnike seas, vaid ka pealinna kantseleis kõikjal "täiesti melanhoolsust", "igavusest suremas". "Oma kodukaldal" ei leidnud ta endale väärilist ettevõtet.
Kuid orjus kehtestas end ka "teisel pool". 1848. aasta revolutsiooni varemetel lõi võidukas kodanlus kinnisvaraomanike impeeriumi, heites kõrvale head unistused vendlusest, võrdsusest ja õiglusest. Ja jälle tekkis “kõige täiuslikum tühjus”, kus mõte suri igavusse. Ja Herzenist, nagu tema romaan “Kes on süüdi?” ennustas, sai sarnaselt Beltoviga “rändur mööda Euroopat, võõras kodus, võõras võõral maal”.
Ta ei öelnud lahti ei revolutsioonist ega sotsialismist. Kuid teda valdas väsimus ja pettumus. Nagu Beltov, tegi Herzen kuristiku ja elas selle läbi. Kuid kõik, mida ta koges, kuulus ajalukku. Seetõttu on tema mõtted ja mälestused nii olulised. See, mis Beltovit kui mõistatust piinas, sai Herzeni jaoks kaasaegseks kogemuseks ja läbinägelikeks teadmisteks. Taas kerkis tema ees sama küsimus, millest kõik algas: "Kes on süüdi?"
Belinsky: Näha autoris "Kes on süüdi?" erakordne kunstnik tähendab oma ande mittemõistmist. Tõsi, tal on märkimisväärne oskus reaalsusnähtusi täpselt edasi anda, tema esseed on kindlad ja teravad, maalid säravad ja torkavad kohe silma. Kuid isegi need omadused tõestavad, et tema peamine tugevus pole mitte loovuses, mitte kunstilisuses, vaid sügavalt tunnetatud, täielikult teadvustatud ja arenenud mõtteis. Selle mõtte jõud on tema ande peamine tugevus; reaalsusnähtuste õige tabamise kunstiline viis on tema ande teisene, abijõud. Võtke temalt esimene ära ja teine osutub algse tegevuse jaoks liiga talumatuks. Selline talent ei ole midagi erilist, erakordset ega juhuslikku. Ei, sellised anded on sama loomulikud kui puhtalt kunstilised anded. Nende tegevus moodustab erilise kunstisfääri, kus esikohal on fantaasia ja esikohal intelligentsus. Sellele erinevusele pööratakse vähe tähelepanu ja seetõttu valitseb kunstiteoorias kohutav segadus. Nad tahavad näha kunstis omamoodi mentaalset Hiinat, mis on täpsete piiridega teravalt eraldatud kõigest, mis ei ole kunst selle sõna otseses mõttes. Vahepeal eksisteerivad need piirijooned rohkem hüpoteetiliselt kui tegelikult; vähemalt ei saa neid näpuga näidata, nagu riigipiiride kaardil. Kunst, lähenedes ühele või teisele oma piirile, kaotab järk-järgult midagi oma olemusest ja võtab endasse piirneva olemuse, nii et eraldusjoone asemel on piirkond, mis lepitab mõlemat poolt.
Kõik sai alguse lapsepõlves. Krupov oli diakoni poeg ja teda valmistati kunagi tema kohale asuma. Külas oli selline poiss Levka, Senka (Krupovi) ainus sõber. Levka oli õnnistatud, ta ei saanud mitte midagi aru ega armastanud kedagi peale Senka ja tema koer elasid imelist elu: ta leidis endale süüa, suhtles loodusega, ei rünnanud kedagi, aga kõik solvasid teda. . Ühesõnaga mees oli õnnelik, aga kõik segasid teda. Senka tundis huvi, kuidas see juhtuda sai. Miks inimesed arvavad, et ta on hull? Ja ta jõudis järeldusele, et "kogu Levka tagakiusamise põhjus on see, et Levka on omal moel rumal - ja teised on täiesti rumalad." Krupov otsustas ka: "selles sotsiaalse ebaõigluse ja silmakirjalikkuse maailmas on Krupov veendunud, et nn "hullud" pole "sisuliselt lollimad ega kahjustatud kui kõik teised, vaid ainult originaalsemad, keskendunumad, sõltumatumad, originaalsemad, võiks isegi öelda, mis on nendest geniaalsem." Aga ometi tahtis Senka seda kõike teaduslikust vaatenurgast uurida. Ta tahtis ülikooli minna, aga isa ei lubanud. Siis läks ta meistri juurde. , kuid meister teda vastu ei võtnud. Selle tulemusena sattus Senka ülikooli ja astus pärast aastatepikkust psühhootikumidega tegelemist oma järeldused häiretest:
A) ümbritsevate objektide ebaõiges, aga ka tahtmatus teadvuses
C) rumal ebareaalsete eesmärkide poole püüdlemine ja tegelike eesmärkide väljajätmine.
Ja nii ta hakkas inimesi nende märkide järgi kohandama ja selgus, et KÕIK on hullud.
Tal oli kodanlik hoolealune, kes sulges ise nõiaringi: naine ostis oma mehele veini, mees jõi, peksis teda ja lahkus. päev uuesti... Krukpov ütleb talle: ära osta veini. Ja ta ütles talle: miks kurat ma ei võiks oma seaduslikule abikaasale veini tuua? Krupov: miks te siis oma seadusliku abikaasaga vaidlete? Ta: see veidrik pole minu mees, persse... Siis ta armastas oma last imelikult. Ta oli terve päeva tööl küürus, et talle uusi riideid osta, aga kui mees need ära määris, peksis ta last. Edasi. Kõik ametnikud on täielikud psühhod: nad teevad päev läbi mõttetut tööd. Aga maaomanikud? Kaks inimest elasid seaduslikus abielus, kuid nad vihkasid üksteist kohutavalt ja soovisid üksteisele surma. Krupov soovitas: lihtsalt lõdvendage oma haaret valduste üle, kõik läheb paremini. Ja nemad: jah, nüüd, ma sündisin ja kasvasin vagas peres, ma tean sündsuse seadusi! Või oli mõni teine ihne maaomanik, kes kõik näljutas. Aga kui üks kõrge ametnik kohale jõudis, jooksis ta ja palus peaaegu põlvili, et ta koos endaga einestaks. Ja siis kulutasin selle peale nii palju raha, et mu kallis ema. Kogu elusüsteem näib "kahjustatud", milles "ööl ja päeval" töötavad inimesed "ei tootnud midagi ja need, kes ei teinud midagi pidevalt, ei tootnud midagi, ja need, kes ei teinud midagi, ei tootnud pidevalt, ja palju." vaadake inimkonna ajalugu! Anamneesi põhjustab universaalne patoloogia.
Ja nii ütleb arst, et tal pole enam inimeste peale viha, vaid ainult õrn kaastunne patsiendi suhtes.
Satiiri originaalsus:
Räägib enda eest, kas pole?
Lotman ütleb järgmist:
Mõtisklused erinevate sotsiaalsete nähtuste omavaheliste seoste ja sotsiaalse kurjuse põhjuste üle viisid kriitilise realismi parimad edumeelsed esindajad utoopilise sotsialismi ideede tajumiseni. Need kajastuvad Saltõkovi loos. Nende ideede propageerimisel osales aktiivselt Petrasheviitide ring, kes on ideoloogiliselt seotud Belinskyga. Petrashevski ringi koosolekutel osalesid paljud Gogoli kooli kirjanikud. Marx sõnastas raamatus "Pühas perekond" idee 19. sajandi revolutsioonilise humanismi ja materialismi ning sotsialismi ideede kokkupuutest järgmiselt: "Ei vaja suurt vaimukust, et näha seost materialismiõpetuse vahel loomupärase kalduvuse kohta. headus, inimeste vaimsete võimete võrdsusest, kogemuste, harjumuste, kasvatuse kõikvõimsusest, väliste asjaolude mõjust inimesele, tööstuse kõrgest tähtsusest, moraalsest naudinguõigusest jne - nii kommunism kui sotsialism . Kui inimene ammutab kõik oma teadmised, aistingud jne. sensoorsest maailmast ja sellest maailmast saadud kogemusest, siis on seetõttu vaja meid ümbritsev maailm korraldada nii, et inimene tunneks ära selle, mis on selles tõeliselt inimlik, et ta harjuks inimlikke omadusi kasvatama. seda. Kui õigesti mõistetud huvi moodustab kogu moraali põhimõtte, siis tuleb seetõttu püüda tagada, et üksikisiku erahuvid langeksid kokku üldiste inimlike huvidega. ... Kui inimese iseloomu loovad asjaolud, siis on seetõttu vaja asjaolusid muuta
inimlik. Kui inimene on oma olemuselt sotsiaalne olend, saab ta seega oma tõelist olemust arendada ainult ühiskonnas ja tema olemuse tugevust ei pea hindama mitte üksikud indiviidid, vaid kogu ühiskond.
Rääkides loos “Doktor Krupov” kaasaegse sotsiaalse struktuuri absurdsusest, kritiseeris Herzen ühiskonda sotsialistlikust positsioonist. Oma kangelase suu läbi kuulutas kirjanik: „Meie linnas oli viis tuhat elanikku; Neist umbes kakssada inimest sukeldus tüütusse igavusesse igasuguse tegevuse puudumise tõttu ja neli tuhat seitsesada inimest puhkamise puudumise tõttu. Need, kes töötasid päeval ja öösel, ei toonud midagi, aga need, kes ei teinud midagi, toodavad pidevalt ja palju. 2
Herzen näis arendavat Gogoli Peterburi lugude, eriti "Hullumehe märkmete" ideed ühiskonna hullumeelsusest, suhete ebanormaalsusest, mida tänapäeva ühiskonnas peetakse "normiks" ja samal ajal erines tema lugu järsult Gogoli lugudest. Erinevalt Gogolist võttis Herzen revolutsionääri positsiooni, oli ta sotsialist ja nägi ühiskonda revolutsiooniliste vahenditega korrigeerimise võimalust.
Ja veel üks asi:
Kuulus kunstnik filmis "Vargas harakas" ütles kibestunult: "Ümberringi on hullud inimesed." Aga see oli nagu juhuslik lause. Dr Krupov arendab oma “võrdleva psühhiaatria” teooriat üksikasjalikult ja üksikasjalikult. Igal sammul näeb ta, kuidas inimesed raiskavad oma elu "hulluse valus". Kaasaegse elu vaatlustelt liikus Krupov edasi ajaloo uurimise juurde, lugedes uuesti iidseid ja kaasaegseid autoreid - Titus Liviust. Tacitus, Gibbon, Karamzin – ja leidsid kuningate, monarhide ja vallutajate tegudes ja kõnedes selgeid hullumeelsuse märke. "Ajalugu," kirjutab dr Krupov, "ei ole midagi muud kui ühtne lugu üldisest kroonilisest hullusest ja selle aeglasest ravist."
Loo filosoofiline olemus seisneb Hegeli "ilusa" teooria ületamises, mille kohaselt "kõik, mis on tõeline, on mõistlik, ja kõik, mis on mõistlik, on tõeline", teooria, mis oli "reaalsusega leppimise" aluseks. Dr Krupov nägi selles teoorias olemasoleva kurjuse õigustust ja oli valmis kinnitama, et "kõik, mis on tõeline, on hullumeelsus". "Minu teooriani ei viinud mind uhkus ja põlgus, vaid armastus," ütleb Krupov.
Selleks, et hulluse koletised kaoksid, peab atmosfäär muutuma, tõestab dr Krupov. Kunagi tallasid mastodonid Vemlyat, kuid õhu koostis muutus ja nad kadusid. "Mõnes kohas muutub õhk puhtamaks, vaimuhaigused taltsutavad," kirjutab Krupov, "kuid esivanemate hullust inimese hinges ei ole lihtne töödelda."
47. A. I. Herzeni varastav harakas 1840. aastate kirjanduslikus ja sotsiaalses võitluses.
See ümberjutustus pärineb Herzeni fännide saidilt, kuid te ei saaks seda paremini kirjutada:
Teatrist räägivad kolm inimest: “slaavlane” suminalõikega, “eurooplane”, kellel pole üldse soengut tehtud, ja üks peovälisel ajal seisev ja väljas lõikus noormees (nagu Herzen), kes teeb ettepaneku aruteluteema: miks Venemaal pole häid näitlejaid Kõik nõustuvad, et häid näitlejaid ei ole olemas, kuid igaüks selgitab seda oma doktriini järgi: slaavlane räägib vene naise patriarhaalsest tagasihoidlikkusest, eurooplane venelaste emotsionaalsest alaarengust ja meeste jaoks, kellel on lähedased. juuksed, põhjused on ebaselged. Pärast seda, kui kõigil on olnud aega sõna võtta, ilmub välja uus tegelane - kunstiinimene ja kummutab teoreetilised arvutused näitega: ta nägi suurepärast vene näitlejannat ja, mis üllatab kõiki, mitte Moskvas või Peterburis, vaid 2010. aastal. väike provintsi linn. Järgneb kunstniku lugu (tema prototüübiks on M. S. Shchepkin, kellele lugu on pühendatud).
Kord nooruses (19. sajandi alguses) tuli ta N linna, lootes pääseda rikka vürst Skalinsky teatrisse. Rääkides esimesest Skalinski teatris nähtud etendusest, kordab kunstnik peaaegu “euroopalikku”, kuigi nihutab rõhku olulisel määral:
“Õuerahva käitumises oli midagi pingelist, ebaloomulikku<…>esindas isandaid ja printsesse." Kangelanna astub lavale teises etenduses - prantsuse melodraamas “Varastav harakas” kehastab ta varguses ebaõiglaselt süüdistatud neiut Aneta ja siin pärisorja näitlejanna näidendis näeb jutustaja “seda arusaamatut uhkust, mis areneb alanduse äär." Mandunud kohtunik pakub talle "osta vabadust au kaotades". Eriti hämmastab vaatlejat esitus, kangelanna “näo sügav iroonia”; ta märkab ka printsi ebatavalist elevust. Lavastus on õnneliku lõpuga – selgub, et neiu on süütu ja varas harakas, näitlejanna aga kehastab finaalis surmavalt piinatud olendit.
Publik näitlejannale ei helista ja nördib šokeeritud ja peaaegu armunud jutustajat labaste märkustega. Kulisside taga, kus ta tormas naisele oma imetlust rääkima, selgitatakse talle, et teda võib näha vaid printsi loal. Järgmisel hommikul läheb jutustaja luba küsima ja kohtub printsi kabinetis muuhulgas kunstnikuga, kes oli kolm päeva peaaegu sunnipingis isandat mänginud. Prints on jutustaja vastu lahke, sest tahab teda oma truppi saada, ning seletab teatrireeglite rangust laval aadlike rolliga harjunud artistide liigse kõrkusega.
“Aneta” kohtub kaaskunstnikuga justkui kallimaga ja tunnistab talle. Jutustajale tundub ta "graatsilise kannatuse kujuna", ta peaaegu imetleb, kuidas ta "nõnusalt hukkub".
Maaomanik, kellele ta sünnist saati kuulus, andis tema võimeid nähes kõik võimalused nende arendamiseks ja kohtles teda kui vaba; ta suri ootamatult ega vaevunud oma kunstnikele puhkusetasusid ette välja kirjutama; need müüdi avalikul oksjonil printsile.
Prints hakkas kangelannat ahistama, ta hoidus kõrvale; Lõpuks tekkis seletus (kangelanna oli varem ette lugenud Schilleri "Kavalus ja armastus") ja solvunud prints ütles: "Sa oled mu pärisorjatüdruk, mitte näitleja." Need sõnad avaldasid talle nii suurt mõju, et peagi oli ta juba tarbimises.
Prints, kasutamata jämedat vägivalda, ärritas kangelannat väikselt: ta võttis ära parimad rollid jne. Kaks kuud enne jutustajaga kohtumist ei lastud naist õuest poodidesse ja teda solvati, andes mõista, et ta viibis kiirustage oma armukesi vaatama. Solvang oli tahtlik: tema käitumine oli laitmatu. „Kas sa paned meid luku taha meie au säilitamiseks? Noh, prints, siin on minu käsi teile, minu ausõna, et aasta jooksul tõestan teile, et teie valitud meetmed on ebapiisavad!
Selles kangelanna romaanis, suure tõenäosusega, esimeses ja viimases, polnud armastust, vaid ainult meeleheide; ta ei öelnud temast peaaegu midagi. Ta jäi rasedaks ja kõige rohkem piinas teda see, et laps sünnib pärisorjana; ta loodab ainult enda ja oma lapse kiiret surma Jumala armust.
Jutustaja lahkub pisarates ja leidnud kodus printsi pakkumise liituda tema trupiga soodsatel tingimustel, lahkub ta linnast, jättes kutsele vastamata. Siis saab ta teada, et “Aneta” suri kaks kuud pärast sünnitust.
Erutatud kuulajad vaikivad; autor võrdleb neid kangelanna “ilusa hauakivirühmaga”. "Pole midagi," ütles slaavlane püsti tõustes, "aga miks ta ei abiellunud salaja?..."
1840. aastate kirjanduslik ja sotsiaalne võitlus:
Vene kirjanduse selle perioodi iseloomu mõjutas otseselt ideoloogiline liikumine, mis, nagu öeldud, avaldus kolmekümnendate aastate keskel Moskva noorte idealistide ringkondades. Paljud neljakümnendate suurimad valgustid võlgnevad oma esimese arengu just neile. Nendes ringkondades tekkisid põhiideed, mis panid aluse tervetele vene mõttesuundadele, mille võitlus elavdas aastakümneteks vene ajakirjandust, kui idealistliku saksa filosoofia Hegeli ja Schellingi mõjule lisandus kirg prantsuse romantilise radikaalsuse vastu. (V. Hugo, J. Sand jt) avaldus kirjandusringkondades tugev ideoloogiline käärimine: nad kas lähenesid paljudes ühistes punktides, seejärel lahknesid lausa vaenulike suheteni, kuni lõpuks tekkisid kaks eredat. määratleti kirjanduslikud suunad: läänelikkus, Peterburi, koos Belinski Ja Herzen eesotsas, mis seadis esiplaanile Lääne-Euroopa arengu alused universaalsete inimideaalide väljendusena ja slavofiil Moskva vendade isikus. Kireevskihh, Aksakovs Ja Khomyakova, püüdes välja selgitada ajaloolise arengu eriteed, mis vastasid tuntud rahvuse või rassi, antud juhul slaavi oma, väga spetsiifilisele vaimsele tüübile äärmused, vahel eitades kõiki rahvusliku elu helgeid ja eluterveid külgi lääne hiilgava vaimse kultuuri ülendamise nimel, seejärel jalge alla tallamas euroopaliku mõtteviisi väljatöötatud tulemusi, tingimusteta imetluse nimel tähtsusetuse, mõnikord isegi tähtsusetu vastu. , vaid nende ajaloolise elu rahvuslikud iseärasused.
See aga ei takistanud neljakümnendatel mõlemal suunal lähenemast mõnele mõlemale põhilisele, ühisele ja kohustuslikule sättele, millel oli avalikkuse eneseteadvuse kasvule kõige soodsam mõju. See ühine asi, mis mõlemaid sõdivaid rühmitusi ühendas, oli idealism, idee ennastsalgav teenimine, pühendumine rahva huvidele selle sõna kõige laiemas tähenduses, kuitahes erinevalt mõisteti võimalike ideaalide saavutamise teid.
Kõigist neljakümnendate figuuridest väljendas üldist meeleolu kõige paremini selle ajastu üks võimsamaid mõistusi - Herzen, kelle teosed ühendasid harmooniliselt tema analüütilise meele sügavuse üleva idealismi poeetilise pehmusega. Süvenemata fantastiliste ehituste valdkonda, mida slavofiilid sageli harrastasid, tundis Herzen aga ära paljud tõelised demokraatlikud alused Venemaa elus (näiteks kogukonna).
Herzen uskus sügavalt vene kogukonna edasisesse arengusse ja analüüsis samal ajal Lääne-Euroopa kultuuri varjukülgi, mida puhtad läänlased täielikult ignoreerisid. Nii esitas kirjandus neljakümnendatel esimest korda selgelt väljendatud sotsiaalse mõtte suunad. Ta püüab saada mõjukaks sotsiaalseks jõuks. Mõlemad vaenulikud suundumused, läänistaja ja slavofiil, seavad kirjandusele võrdselt kategooriliselt riigiteenistuse ülesandeid.
"Varastav harakas" on Herzeni kõige kuulsam ja väga keerulise lugu
sisemine teatri struktuur. Esimesed kolm astuvad lavale
räägivad isikud "slaavi", "euroopa" ja "autor". Siis neile
liitub “kuulus kunstnik”. Ja kohe, justkui lava sügavuses,
tõuseb teine eesriie ja avaneb vaade Skalinski teatrile. Pealegi
"kuulus kunstnik" liigub sellesse teise lava näitlejana
näod Aga see pole veel kõik. Skalinski teatril on oma lava, millel
selle kolmikperspektiivi sügavuses ja keskel kerkib kujund
neil aastatel kuulsa lavastuse Ayeta rolli mängiv peategelane
"Varastav harakas" [Näidendi kirjutasid Quenier ja d'Aubigny 1816.
"Varastav harakas" ja 1817. aastal lõi G. Rossini selle põhjal ooperi
Lugu on kirjutatud läänlaste vaidluste haripunktis ja
Slavofiilid. Herzen tõi kõige iseloomulikumate ajatüüpidena välja ah aa stseeni.
Ja andis igaühele võimaluse rääkida oma iseloomu järgi
ja uskumused. Herzen, nagu ka Gogol, uskus, et vaidlused läänlaste ja
Slavofiilid on "mõistuse kired", mis möllavad abstraktsetes sfäärides.
kuidas elu läheb oma rada; ja samal ajal kui nad vaidlevad rahvusliku iseloomu ja
kas vene naisel on korralik või sündsusetu olla laval, kuskil kõrbes,
Pärisorjateatris sureb suur näitlejanna ja prints karjub talle: "Sa oled minu."
pärisorjatüdruk, mitte näitleja."
Lugu on pühendatud M. Štšepkinile, ta astub “lavale” nime all
"kuulus kunstnik" See annab The Thieving Magpie'le erilise eelise.
Štšepkin oli ju pärisorjus; tema juhtum vabastati orjusest. Ja kogu lugu pärisorja näitlejannast oli variatsioon
teemal "Vargalised harakad", variatsioon süüdlaste 6ez süü teemal...
Aneta "Vargast harakast" oma tegelaskujult ja saatuse poolest on väga
Kokku y...
Vene kirjanduse ajalugu (1)
Näidisprogramm... (1826 – 1855 yy.) 2.1. Kindraliseloomulikkirjanduslikprotsessi Nikolai ajastu ja kirjanduslik- avalik... kirjanduslikprotsessi 19. sajandi teine veerand 2.1.1. 1826 – 1842 yy. A. S. Puškini roll ja tema pärand aastal kirjanduslikprotsessi 1830. aastad yy ...
Siiski sisaldab see suurepärast sisu. See kasvab süžeetegevuse raames välja perekondlikust ja igapäevasest konfliktist: tegelased õpivad üksteist tundma, kohtuvad, vaidlevad, armuvad, mõistavad eraldumise vajadust ja osutavad samal ajal Venemaa elu üldistele protsessidele. , mõistab tegelaste kujunemise asjaolusid, selgitab põhjuseid, miks romaani kangelased on õnnetud... Kirjeldades oma tegelaste tegemisi ja mõtteid nende kuue kuni seitsme kuu jooksul, mil Beltov provintsilinnas viibis, pöördub Herzen minevik paljudes kõrvalepõikedes, läheb sündmuste tekkeloo juurde ja kujutab lapsepõlvemuljeid peategelaste elust. Kõrvalepõiked paljastavad ka ühiskondlike suhete sotsiaalse tähenduse Venemaal ning selgitavad kangelaste ideoloogilisi ja moraalseid otsinguid.
Herzen ise märkis romaani peamise kompositsioonilise tunnuse: see on üles ehitatud paljude esseede, biograafiate ja kõrvalepõikena koos Venemaa-mõtisklustega. See romaani ülesehitus võimaldas tal luua ebatavaliselt laia pildi Venemaa elust paljude aastakümnete jooksul. Selle lõi kunstnik, kelle peamiseks tugevuseks on Belinsky sõnul tema mõtete jõud ja uurimuslik lähenemine kujutatule. Herzen kirjeldab inimesi ja sündmusi, analüüsib neid, tungib sügavalt toimuva olemusse ja leiab oma järelduste väljendamiseks elava, täpse detaili.
Herzeni narratiiv nõuab palju tähelepanu. Üksikud detailid väljendavad suuremaid üldistusi. Nende peale tuleb mõelda – ja siis omandab pilt justkui lisatähenduse: lugeja vihjete või autori kaudsete märkuste kaudu justkui otse ütleks midagi ütlemata või lõpetaks vaevu piiritletud pildi. Näiteks äsja provintsilinna saabunud Beltov märkas midagi, mis pidi talle kummalise ja isegi metsikuna tunduma: „Väsinud töömees, ike õlal, paljajalu ja kurnatud, ronis mustal jääl mäest üles. hingeldamine ja peatumine; paks ja sõbraliku välimusega preester, koduses sutanas, istus värava ees ja vaatas talle otsa.” Lugeja aimab: linn asub järsul kaldal, voolavast veest pole jälgegi, tõmbejõuks muutunud paljajalu töötajad kulutavad oma tervist "paksudele ja sõbralikele preestritele" vett andes.
Ka Beltov märkas (külalisel on värske pilk), et provintsilinn on kummaliselt inimtühi: tänavatel satuvad talle vastu vaid ametnikud, politseinikud ja maaomanikud. Lugeja ei suuda ära imestada: kus on ülejäänud elanikkond? Tühjas linnas ei tohiks ju üllad valimised toimuda! Jääb mulje, nagu oleks kõik ohu lähenedes põgenenud või peitnud. Või nagu oleks vallutajate hord töörahva minema ajanud ja kuhugi vangi pannud.
Surnuaia vaikuses ei ole kuulda ühtegi häält. Alles õhtul kostis “paks, kestev kellahelin” – kui matusesaade Beltovi hääbuvatele lootustele, kui eelseisva ebaõnne kuulutaja, kui lubadus romaani traagilisest lõpust... Pärast seda lõpetas Herzen : “Kahtlust täis sajandi vaene ohver, NN-s rahu ei leia ! Ja see järeldus on sisuliselt uus eelvaade sellele, mis juhtuma hakkab, ja samal ajal uus tõuge järelemõtlemiseks: see tõotab otseselt Beltovi ettevõtmiste läbikukkumist ja nimetab teda sajandi ohvriks, ühendades tema visklemise ja otsimise. nende aastate vaimuelu üldiste vastuoludega.
Iroonia on Herzeni kunstisüsteemis üks tõhusamaid vahendeid. Iroonilised märkused, täpsustused ja määratlused tegelaste kirjeldamisel panevad lugejas kas kurja või kurva naeratuse. Näiteks neegreid "õpetati päeval ja öösel kutsaride sõnade ja kätega". Naljakas on ette kujutada kindralit, kes õpetab kutsarile hobuste juhtimise kunsti, kuid kurb on mõelda, et tema suulisi juhiseid saadavad ilmselt alati löögid.
Negrovide majas asuv Ljubonka tõmbub vaiksesse võõrandumisse, et mitte süvendada oma "hooldaja" positsiooni väärust; Ennast oma heategijaks pidav Glafira Lvovna on ebameeldiv ja "ta nimetas teda jäiseks inglannaks, kuigi ka kindrali naise Andaluusia omadused tekitasid suurt kahtlust," märgib Herzen irooniliselt. Vihjet Carmenile tuleks pidada kaudseks tema vastandamisest Ljubonkale: "jäine inglanna" on mingi viga, mida Glafira Lvovna enda juures ei märka. Kuid naljakas on ette kujutada seda paksu taignast daami - "baobab naiste seas", nagu Herzen juhuslikult märkis - tulihingelise hispaanlase rollis. Ja samal ajal on kurb kujutleda jõuetut Ljubonkat, kes on täielikult sõltuv oma "heategijast".
Provintsilinna ametnikud põhjendavad oma spontaanset vihkamist Beltovi vastu sellega, et ta "luges kahjulikke raamatuid ajal, mil nad uurisid kasulikke kaarte". Iroonia seisneb siin kasuliku tegevuse ja ajaraiskamise vastandamises absurdsuses.
Ettenägelikku ja ettenägelikku doktor Krupovit iseloomustab järgmine detail: "Krupov tõmbas taskust välja midagi rahakoti ja kohvri vahepealset." No mis oli see tasku, kus oli selline rahakott, kus hoitakse äripabereid, “puhkab kõverate kääride, lansettide ja sondide seltsis”? Lugeja küsib endalt selle küsimuse ja naeratab. Kuid see ei ole kuri või mõnitav naeratus. Teine asi on see, kui Herzen varustas ühe mööduva kujuga "prügivärvi" silmadega: see söövitav epiteet ei väljenda mitte silmade värvi, vaid hinge olemust, mille põhjast tõusevad kõik inimloomuse pahed.
Krupov paneb lugeja muigama rohkem kui korra, kuid alati seguneb see äreva ootusärevuse või terava kurbusega. Nii ehitab ta üles keerulise “mitmekihilise”, kui maalib Dmitri Krutsiferski ees pildi oma tulevasest pereelust Ljubonkaga: ta ei osuta enam vaesusele, vaid tegelaste erinevusele. "Teie pruut ei sobi sulle, nii et mida sa tahad - need silmad, see jume, see värinatus, mis mõnikord jookseb üle ta näo - ta on tiigrikutsikas, kes ei tea veel oma jõudu; ja sina - mis sa oled? Sa oled pruut; sina, vend, oled sakslane; sinust saab naine – kas see sobib?
Siin iseloomustatakse Ljubonka Negrovat ja Krutsiferskit samaaegselt koos nende vanematega, kes on harjunud kannatama, alandama ja kuuletuma. Ja samal ajal defineeris Krupov ennast - oma tumeda iroonia ja kainusega, muutudes lootusetuks pessimismiks.
Krupov mõistab kohut ja ennustab koomilise enesekindlusega. Küll aga nägi ta tõeliselt ette oma armastatud noorte saatust. Krupov teadis vene tegelikkust liiga hästi: isiklikud asjad on kannatustele määratud ühiskonnas inimese jaoks võimatud. Tõeliselt imelist asjaolude kokkulangemist oli vaja selleks, et Kruciferskyd saaksid end keskkonnast isoleerituna elada rahus, õitsengus ja mitte kannatada teiste inimeste ebaõnne ees. Doktor Krupov aga imedesse ei uskunud ja seepärast lubas ta romaani alguses sellise enesekindlusega traagilist lõppu.
Krupovi kuvandis kehastatud tegelane huvitas Herzenit kui vene elu ühe originaalseima tüübi väljendust. Herzen kohtas inimesi, kes olid tugevad, erakordselt julged ja sisemiselt vabad. Nad olid ise nii palju kannatanud ja näinud piisavalt teiste kannatusi, et miski ei suutnud neid enam hirmutada. Enamasti polnud igapäevane “ettenägelikkus” neile omane. Herzen meenutas ühte neist inimestest - Permi tehasearstist - raamatus Minevik ja mõtted: "Kogu tema tegevus pöördus ametnike sarkasmiga tagakiusamiseks. Ta naeris neile silma, ütles kõige solvavamaid asju grimasside ja irvitustega näkku... Ta tegi oma rünnakutega endale sotsiaalse positsiooni ja sundis selgroota ühiskonda taluma neid keppe, millega ta neid puhkamata virutas. .”
Kas vajate petmislehte? Seejärel salvestage - » Romaani "Kes on süüdi?" . Kirjanduslikud esseed!