Sergei Baimukhametov
Gaidar röövis meid, Tšubais hülgas terve riigi nagu viimane nõme ja teie, kritseldajad, nimetate neid reformijateks!
Nii alustas kohe meie kohtumist 25 aastat tagasi minu klassivend Sashka Zubarev, endine kuuenda klassi treipingi-puur kunagisest võimsast Avangardi kaitsetehasest. Kuna oleme lapsepõlvesõbrad, karjusime üksteise peale ilma, et oleksime solvunud.
Just meid, intelligentsi, lasti üle maailma! - Ma edenesin. - Nad andsid meile pabervautšerid. Ja teil, kõvad töölised, on tehased! Näete, siin olete!!!
Miks kurat mul seda taime vaja on! - karjus Sashka. - Mida ma sellega peale hakkan? Teate ju küll, et direktor piiras tehase kohe ümber mingite väikefirmade, ühistutega ja pumpas kogu raha sinna?!
Kust sa vaatasid, oled sa osanik, omanik?!
Mis boss ma olen? Need on teie sõnad ajalehtedest. Ja ma müüsin aktsiad juba ammu maha... Sa müüd kõik maha, kui sulle kuus kuud palka ei maksta.
Näete, müüsite oma aktsiad odavalt kellegi teise onule ja nüüd nutate ...
Jah, seda on alati lihtne öelda! - Sashka plahvatas. "Te ei pea sööma ega jooma, lihtsalt selleks, et kirjutada enda oma, aga me peame elama." Ja mida me nendest tegudest aru saame?!
Just siis, 25 aastat tagasi, nägin kuuenda klassi treial Saška Zubarevis... mõisnik, aadlik Ljubov Andrejevna Ranevskaja. Seesama Tšehhovi suurest ja salapärasest näidendist. Ma ei ütle seda armastusest paradokside vastu: eelmise sajandi 90ndate alguses kordasid nõukogude töölised ja talupojad Tšehhovi aadlike saatust.
Tšehhov nimetas “Kirsiaeda” komöödiaks, ta kirjutas sõpradele: “See, millega ma välja tulin, ei olnud draama, vaid komöödia, kohati isegi farss... Kogu näidend on rõõmsameelne, kergemeelne... viimane tegu saab olema rõõmsameelne...”
Kunstiteatri valgustajad ei pööranud tähelepanu žanri ja lavastatud draama määramisele. Skeemi kohaselt "väljuv klass - sissetulev klass."
„Miks nimetatakse minu näidendit nii visalt plakatitel ja ajalehekuulutustes draamaks? - kaebas Tšehhov kirjas O.L. Knipper. "Nemirovitš ja Aleksejev (Nemirovitš-Dantšenko ja Stanislavski - S.B.) näevad minu näidendis positiivselt mitte seda, mida ma kirjutasin, ja olen valmis ütlema iga sõna, et mõlemad pole kunagi mu näidendit hoolikalt lugenud..."
Stanislavsky väitis vastu: "See ei ole komöödia ega farss, nagu te kirjutasite, see on tragöödia, hoolimata sellest, milline on tulemus." parem elu Sa ei avanud viimases vaatuses."
Aeg on näidanud, et Stanislavskil oli õigus. Kuid Tšehhov eksis väga. Mõnikord ei suuda kunstnik ise hinnata ja mõista, mis tema sulest tuli. Samamoodi mõtles Cervantes Don Quijote... paroodiana! Jah, jah, nagu paroodia rüütellikud romaanid. Ja mis juhtus, see juhtus.
Nii nõudis Tšehhov "Kirsiaeda" komöödiat. Ehkki kõigist tegelastest võib teatud kokkuleppega koomiliseks pidada vaid Gaevit, kes vastab Lopahhini mõistlikele ettepanekutele: “Mis jama!” ja pomiseb iga kord piljardimängu kohta: “Kes?...Dubett nurgas.. Croise keskel..."
Tegelikult pole selles midagi naljakat.
“Kirsiaed” tabas dramaatilist ajanärvi. Talupoja-, pärisorja-, feodaal-Venemaa sai tööstuslikuks, kodanlikuks, kapitalistlikuks Venemaaks. Muudetud eluviisi. Ja juba üsna austatud inimesed koosolekutel, ühiskonnas - mitte ainult iidsete perekondade loiud või vägivaldsed järeltulijad, mitte mõttevalitsejad - luuletajad ja ajaloolased, mitte hästi sündinud kaardiväeohvitserid, vaid vabrikuomanikud, pankurid, plebeid, kellel on palju raha, korpulentsel kehal lõhkevates frakkides, eilsete peigmeeste, ametnike või teravate kommetega. "Puhas" Venemaa põrkas tagasi. Kuid raha on raha ja mitte ainult raha – vaid selle taga olev tööstus- ja põllumajandusjõud. "Puhas" Venemaa kortsutas kulmu ja põlgas, kuid ei suutnud enam takistada uusrikaste sisenemist kõrgseltskond- peaaegu võrdsetel alustel. Samal ajal ei kõhelnud kunsti- ja teatrimaailma tegelased, kes said kaupmeestelt ja töösturitelt “püha kunsti” eest märkimisväärseid summasid, avalikult oma patroone põlgamas, mõnitasid neid ja nimetasid neid tihasteks.
Ja loomulikult lahvatas ühiskonnas reaktsioonina toimuvale nostalgilised tunded mineviku, hääbuva “aadli pesa” vastu. Seetõttu on teatrites “ilus kirsiaed”, “üllas hoolitsus aadli eest”, valge kleit Ranevskaja... Samal ajal kirjutas Bunin üllas-nostalgilist “ Antonovi õunad”, mille kohta üksainus kriitik julges märkida: “Need õunad ei lõhna üldse demokraatlikult.”
Ja sisse nõukogude aeg kunstiintelligents nägi näidendis ainult "abitut ja naiivset Ranevskajat", " ilus aed"ja "viisakas kapitalist Lopahhin".
Jah, Yermolay Lopakhin oli kõige õnnetum. Nad nägid temas ainult "tema kapitali nilbuse" algust. Üks tolle aja ajalehti nimetas teda "rusikakaupmeheks". Ja taas protesteeris Tšehhov asjata: “Lopahhini roll on kesksel kohal, kui see ebaõnnestub, siis lavastus ebaõnnestub. Lopahhinit ei tohiks mängida valjuhäälseks, see ei pea olema kaupmees. Ta on õrn mees."
Kahjuks. Ühe nutja hääl. Üllataval kombel ei tahtnud tollane üldiselt demokraatlikult meelestatud ajakirjandus, mis mõistis vihaselt hukka hiljutise häbiväärse pärisorjuse, siiski pärisorja lapselapsi ja poega Lopahhinit mõista ega omaks võtta. Sest ta on rikas. Kui ta oleks jäänud orvuks ja vaene, verandal almust kerjanud, kõrtsides hänginud või teedel röövinud, oleksid nad teda haletsenud, imetlenud, näinud temas "alatu vene tegelikkuse ohvrit". Ja noort, tervet ja ettevõtlikku vene talupoega Ermolai Lopahhinit ei vajanud isegi tolleaegsed publitsistid ja veelgi enam esteetikakriitikud.
Yermolai talupojapäritolu ei päästnud teda ka nõukogude ajal. Kommunistlikud ideoloogid nägid kommunistlikus ideoloogis peaaegu tulevikukuulutajat Petja Trofimovis. Ja Lopakhin oli "kapitalist".
Lisaks hakkasid uued, juba nõukogudeaegsed “vaimsusest” hoolivad esteedid ikka ja jälle kordama “hingetu pragmatismi” süüdistusi, mida Lopahhinile esitati juba sajandi alguses “kirsi ümberpööramise projektiga”. viljapuuaed tulusateks suvilateks.
Ja millegipärast ei tulnud ei siis ega praegu kellelegi pähe, et Lopakhin ei tahtnud aeda maha raiuda ja “ilu hävitada” - ta tahtis inimesi päästa! See sama Ranevskaja ja see sama Gaev. Sest talle meenus leedi Ranevskaja juhuslik kiindumus lapsepõlves, kui isa ta näo vereks lõi. Ma mäletan teda elu lõpuni head sõnad, lohutus ja nüüd, kui võimalus tekkis, otsustasin lahkuse lahkuse eest tasuda. Mitte teooriatest, mitte "iluarmastusest", vaid lihtsast inimlikkusest, soovist abituid inimesi aidata - sellest mõtleb Lopakhin!
Kuid Ermolai Lopahhin sai tugevaima hoobi juba uusajal, eelmise sajandi 90ndatel, Jeltsini-Gaidari-Tšubaisi reformide ajal, mille needus treial Saška Zubarev. Seekord ei kirjutanud esseeajakirjanikud "ilust" ega "vaimsusest", vaid puhusid innukalt "turumajanduse" trompetit. Ajalehtedes ilmusid artiklid, mille autorid kuulutasid Lopahhinit – kes ta teie arvates on? - "uute venelaste" eelkäija, asutaja. Hurraa! Põlvkondade vahetu järjepidevus! Üheskoos kasvatame Venemaad!
Kuid mõte pole rahas – vaid selle päritolus.
Lopakhin on vene elu loomulik ilming üleminekuperiood- feodalismist kapitalismini. "Vabaduse" saanud isa asutas äri, poeg jätkas: "Külvasin kevadel tuhat dessiatiini mooniseemneid ja nüüd olen teeninud nelikümmend tuhat neto."
Kõik – oma mõistuse ja küüruga.
Ja uute venelaste pealinn on rüüstatud rahvusvara. Veelgi enam, vanad partei- ja nõukogude juhid, uued demokraatlikud kiirhaarajad ja igavesed kurjategijad ühinesid igal ajal liigutavalt varguses.
Lopakhins tõesti lõi uus Venemaa. Ja praegused maailmasööjad võivad selle kergesti hävitada. Sest nad pidutsevad jultunult katku ajal, röövitud inimeste ees. Miks täna, 28 aastat pärast NSV Liidu lagunemist, soovib kaks kolmandikku (sotsioloogide hinnangul 68%) venelastest naasta Nõukogude Liit? Jah, NSVLi idealiseerivad peamiselt need, kes ei tea ega ole kogenud kõiki selle “võlusid”. See ei ole nostalgia, see on müüt. Ja sellega on veelgi raskem võidelda, sest müüdi tunnistajad praktiliselt ei taju mõistuse ja faktide häält. Kuid NSV Liidu idealiseerimine ei tekkinud tühja koha pealt. See sai alguse isade lugudest, nende tallatud õiglustundest, petetud ja solvatud inimeste loomulikust tundest.
Gaev ja Ranevskaja võiksid ellu jääda ja isegi tõusta krunte välja üürides. Lopakhin pakkus neid sada korda. Ja vastuseks kuulsin Gaevilt: "Kes?.. Dublet nurgas... Croise keskel..." Ranevskaja ja Gajev on kahvatud invaliidid, millekski võimetud inimesed, isegi enesealalhoiuinstinkt on mandunud.
Kaasaegsed Lopahhinid soovitasid majandusreformide alguses töötajatele sada korda: "Saage aru, juriidiliselt olete tehaste omanikud, enne kui on liiga hilja, läheme üle muude ostetavate toodete tootmisele!" Ja vastuseks kuulsid nad: „Las direktor otsustab, mis me oleme. Ainult direktor ei sügele. Lopahhinid kutsusid üles: "Aga teie olete omanikud, valige tark lavastaja!" Töölised otsustasid üksteisele otsa vaadates: "Lähme ja joome õlut, miks istuda asjata? Niikuinii pole midagi teha." See on sama asi. Tüüpilised geid massiliselt: “Kes?.. Dublet nurgas... Croise keskel...”
Ja siis moodsad Lopahhinid taganesid. Kõik pomisesid omaette, nagu Tšehhovi Lopahhin: "Ma kas puhken nutma või karjun või minestan. Ma ei saa..."
Ja - nad lahkusid. Nüüd on teada tehaste, tehaste ja tööliste saatus. Teada on ka direktorite, endiste ministrite, kiire jutuga demokraatide ja teiste erastajate varandus.
Kordan, mitte paradokside armastuse pärast: eelmise sajandi 90ndate alguses kordasid nõukogude töölised ja talupojad Tšehhovi aadlike saatust. Sajandeid kestnud sõltuvus viis aadli moodustanud indiviidide geneetilise degeneratsioonini. Sama on igaveste raskete tööliste - tööliste ja talupoegadega. Nõukogude aastakümnete pikkune sotsiaalne sõltuvus, mil kõik otsustati nende eest, viis nad sama asjani.
Tulemuseks on nõrgenenud tahe, soovimatus enda ja oma saatuse peale mõelda ning võimetus otsuseid langetada. Soov varjata, probleemidest eemale pääseda, arusaamatud vestlused. Tüüpiline Ranevsko-Gaevski kompleks. Aneemia.
Sööbiv, sapine mees Bunin, kes pidas kõiki Tšehhovi näidendeid kaugeks ja nõrgaks, märkis sarkastiliselt tegeliku elu kohta, tegelik alus krunt: “Mis peremees, maaomanik hiiglasliku kirssidega aia istutab. Seda pole kunagi varem juhtunud!”
Bunin tähendas, et oleks absurdne istutada kogu aed kirssidega; mõisa valdustes moodustasid kirsipuud vaid osa aiast. Võtame aga Tšehhovi kirsiaia eraldiseisva erijuhtumina, millest on saanud sümbol.
Aga kui jätkata Bunini paralleele, siis mitte ühtegi normaalne inimene ei "istuta" sellist asja nagu sotsialistlik majandus. Siiski oli see olemas. Suurtel riikide ja rahvaste aladel. Ja need hiiglaslikud kahjumlikud tehased, kolhoosid ja sovhoosid, mis ennast ära ei tasu, on paljudele inimestele meeldejäävad ja kallid osana nende elust, noorusest. Nii nagu õnnetu Ranevskaja armastas oma kirsiaeda: kahjumlik, kannab vilja kord kahe aasta tagant. Lopakhin ütles: "Ainus märkimisväärne asi selle aia juures on see, et see on väga suur. Kirsid sünnivad kord kahe aasta jooksul ja neid pole kuhugi panna, keegi ei osta neid.
Sa ei saa ajalugu vahele jätta. Tuli välja nii, nagu juhtus. Kuid ikkagi said inimesed midagi otsustada ja omasoodu pöörata. Ja ilmselt saavad ikka veel. Need samad treialid, pagarid ja kündjad. Eriti kui arvestada, et Lopahhinid, Morozovid, Mamontovid ei langenud meile omal ajal taevast, vaid pärinesid samadest töölistest ja talupoegadest.
On selge ja loomulik, et me räägime meist ja meist. Mingil või muul põhjusel.
Pidagem lihtsalt meeles, et "Kirsiaed" on ülemaailmne nähtus ja ülemaailmne mõistatus. Tundub, et see draama pole ainult vene, vaid eranditult venekeelne. Isegi meile ei ole see sugugi selge, valesti mõistetud ega täielikult mõistetav. Ja mida me saame öelda välismaalaste kohta? Näiteks, kes neist, kes meie pärisorjusest vähe teavad, mõistab lakei Firsi pomisemist:
"Enne katastroofi oli sama asi: öökull karjus ja samovar ümises kontrollimatult."
Gaev küsib temalt: "Mis ebaõnne enne?"
Firs vastab: "Enne testamenti."
Jah, võime eeldada, et see on orjahinge hääl, kelle jaoks vabadus ja vabadus on õnnetus. Kuid kas sellisest vastusest ei piisa näidendi ülemaailmseks populaarsuseks? Teame, et Firsil võis mõelda hoopis midagi muud: milliseks kujunes pärisorjuse kaotamine talupoegade jaoks, kui nad jäid ilma maata, kättesaamatute lunatasudega, kui pärisorjad mässasid... pärisorjuse kaotamise vastu. . Kuid välismaalased ei saa sellest teada. Ja lavastuse muudest eranditult vene süžeedest ka. Kuid millegipärast lavastatakse “Kirsiaeda” kõikides riikides ja kõigil kontinentidel. 102 aastat tagasi toimus esilinastus saksa keel Novys Viini teater, 100 aastat tagasi – Berliinis Rahvateater. Näib, et Hamlet küsis ka: "Mis ta Hecubale on? Mis on tema jaoks Hecuba?
Mis neile Ranevskaja nutt korda läheb?
Siiski ei. “Kirsiaed” on siiani kõige tuntum vene draamateos maailmas.
Fotol: Danila Kozlovski Lopahhinina näidendis Maly draamateater Peterburi
Lavastatud tuttav ja pealtnäha traditsiooniline “Kirsiaed”. kuulus teos Tšehhov, saab lavastada erinevalt. Teatri Sovremennik meeskonnal õnnestus leida lahendus ja demonstreerida näidendi erilist tõlgendust, tõstes oma lavastuse esile paljude analoogide taustal.
Täna on The Cherry Orchardi piletid endiselt nõudlikud. Kuigi see on repertuaaris olnud juba aastaid, jääb see väljamüüdud saateks. Pealtvaatajad on sellel käinud juba mitu põlvkonda, korraldades pere- ja rühmareise.
"Kirsiaeda" loomise ajaloost ja edust
“Kirsiaed” lavastati esmakordselt 1904. aastal Moskva Kunstiteatri laval. Kuigi sellest on möödas palju aastaid, puudutavad ja erutavad näidendi tegelaste tunded, mõtted ja läbielamised, nende absurdsed ja suuresti ebaõnnestunud saatused siiani iga etendusele saabunud vaatajat, olenemata sellest, millisele lavale see lavastatakse. Vaatajal on palju valikuvõimalusi.
“Kirsiaed” esilinastus Sovremennikus 1997. aastal. Ei olnud juhus, et Galina Volchek valis vene proosa geeniuse ühe populaarseima ja lahendamata näidendi. Lavastaja sõnul 20. sajandi lõpus Tšehhovi teema osutus sama asjakohaseks kui autori kaasaegsete jaoks. Volchek, nagu tavaliselt, tegi õige valiku.
— Etendusele, vaatamata programmilisele alusele, aplodeerisid Pariis, Marseille ja Berliin.
— Daily News kirjutas temast rõõmuga.
"See oli tema, kes avas 1997. aastal kuulsa Broadway tuuri Sovremennikus."
— Nende eest pälvis teater National American Drama Deski auhinna.
Sovremenniku etenduse tunnused
Galina Volcheki lavastatud “Kirsiaed” on särav ja traagiline lugu. Selles on karm vaade kangelastele lahutamatult põimunud peene ja pehme poeetikaga. Teadlikkus aja halastamatusest ja igavesti kaotatud võimalustest hämmastavalt ebamäärase parima lootuse kõrval.
- G. Volchek suutis hingata uus elu Tšehhovi näidendi õpikuks, ehitades etenduse üles peenele pooltoonide mängule, et näidata selles mööduvate ajastute ja inimsaatuste hämmastavat ühtsust.
— Kirsiaed ise näidendis sai näitlejategelane. Kaduva mineviku sümbolina piiluvad kangelased sellesse pidevalt igatsuse ja kibedusega.
P. Kaplevitši ja P. Kirillovi huvitavat stsenograafilist tööd on võimatu märkimata jätta. Nad “kasvatasid” aia ja “ehitasid” ebatavalises konstruktivistlikus stiilis maja. V. Zaitsevi laitmatult õmmeldud kostüümid sobivad ideaalselt ajastu ja vaataja meeleoluga.
Näitlejad ja rollid
Etenduse esimesse koosseisu kogunes G. Volchek parimad jõud Sovremenniku trupp. Suurejooneline Marina Neyolova Ranevskaja rollis ja Gaevit hiilgavalt kehastanud Igor Kvaša pälvisid igal etendusel publiku suure aplausi. Täna, 20 aastat pärast esilinastust, valatud Kirsiaed on läbi teinud teatud muudatused.
— Pärast Kvaša surma võttis Gajevi rolli teatepulga üle Venemaa austatud kunstnik V. Vetrov ja sai sellega hakkama.
— Varja rollis säranud Jelena Jakovleva asemele tuli Maria Anikanova, kes võlub oma annetega paljusid vaatajaid.
— Olga Drozdova mängib suurepäraselt guvernant Charlotte'i.
— Peaosatäitjad Marina Neelova Ranevskajana ja Sergei Garmaš Lopatinina hämmastab publikut siiani oma inspireeritud esitustega.
Kõik näitlejad annavad täpselt edasi igikestvat tarkust ja paljastavad hoolikalt Tšehhovi dramaturgia närvi. Ostes Sovremennikust “Kirsiaeda” piletid, olete veendunud, et isegi tavaline süžeeliinid saab vaatajani edastada ainulaadsel viisil.
A.P. Tšehhov
Kirsiaed
Tegelased ja esinejad:
- Ranevskaja Ljubov Andreevna, maaomanik -
- Anya, tema tütar -
- Varya, tema adopteeritud tütar -
- Gaev Leonid Andrejevitš, Ranevskaja vend -
- Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, kaupmees -
- Trofimov Petr Sergejevitš, üliõpilane -
- Simeonov-Pištšik Boriss Borisovitš, maaomanik - ,
- Charlotte Ivanovna, guvernant -
- Epikhodov Semjon Pantelejevitš, ametnik -
Ranevskaja - Gaeva mängis.
Esilinastuse külaliste hulgas olid Moskva oblasti kultuuriminister Oksana Kosareva, lavastaja Aleksandr Adabašjan, näitleja ja lavastaja Sergei Puskepalis, koreograaf Sergei Filin, helilooja Maksim Dunajevski, iluuisutajad Roman Kostomarov, Oksana Domnina, Ilja Averbukh, näitlejad Aleksandr Oleško , Boriss Galkin, Katerina Shpitsa, Evgenia Kregzhde, Ilja Malakov, ajakirjanik ja telesaatejuht Vadim Vernik, kunstiline juht teater "Vene ballett" Vjatšeslav Gordejev ja paljud teised.
Kirjutatud 1903. aastal, ajastuvahetusel, Tšehhovi näidend ja on tänapäevani tänapäevani. Teatri lavastuses tõuseb esile Lopahhini isiklik draama. Sergei Bezrukovi lavastatud kirsiaia kaotuse loost saab lugu pikaajalisest ja lootusetust armastusest - Lopahhini armastusest Ranevskaja vastu. Armastusest, mille ta peab oma südamest välja juurima nagu kirsiaed, et edasi elada. Lavastuse lavastaja Sergei Bezrukov tunnistab, et etenduse kontseptsioon lähtus suuresti Anton Habarovi näitlejanatuurist, kelle ta Lopahhini rolli valis.
Sergei Bezrukov, tootmisdirektor: "Lopahhinit mängib Anton Habarov - tal on nii jõudu kui haavatavust. Meie lugu räägib pöörasest, kirglikust armastusest. Lopakhin armus Ranevskajasse juba poisikesena ja aastaid hiljem armastab ta teda jätkuvalt ega saa end aidata. See on lugu mehest, kes tõusis põhjast üles ja tegi ennast ära - ja teda ei ajendanud mitte kirg kasumi saamiseks, vaid suur armastus naise vastu, keda ta kogu elu jumaldas ja püüdis tema vääriliseks saada. Mulle tundub, et oleme Anton Habaroviga naasnud Lopahhini algkuju juurde, nagu Anton Pavlovitš Tšehhov talle kirjutas. Ermolai Lopahhin pole valjuhäälne mees, vaid intelligentne inimene, ta on sensuaalne ja karismaatiline, ta on 100% mees, nagu Anton Habarov, ja ta on väga siiras, ta armastab platooniliselt, nagu mees peaks armastama, et tõeliselt armastus."
On teada, et Tšehhov unistas, et Ermolai Lopakhini rolli esimene tegija oleks Konstantin Sergejevitš Stanislavski ise - ta nägi seda tegelast hoolimata oma madalast päritolust peene, haavatava, intelligentsena.
"Alustasime Tšehhovi kirjadest,- ütleb esineja juhtivat rolli Lopakhina Anton Khabarov, - kuidas Tšehhov tahtis, et tema kangelane oleks, ta tahtis, et Stanislavski mängiks seda rolli. Näidendi kallal töötades leidsime Tšehhovi ja Lopahhini vahel palju paralleele. Lopahhinil oli türanni isa, kes peksis teda nuiaga, kuni ta veritses. Ka Tšehhovi isa peksis teda nuiaga, ta oli pärisorjus.
Ranevskaja pilt muutus ebatavaliseks ka Sergei Bezrukovi esituses. Režissöör “naasis” kangelanna vanuse juurde, millele autor viitab - Lyubov Andreevna on 35-aastane, ta on kirgi täis noor naine.
"Mul on väga traagiline iseloom,- ütleb Ranevskaja rolli esitaja Karina Andolenko. — Inimene, kes on kogenud palju kaotusi ja kaotanud usu, hakkab sooritama tuhandeid naeruväärseid tegusid. Ta saab aru, et teda kasutatakse ära, et teda ei armastata nii nagu ta tahaks, aga samas jääb inimene hinge. Sellepärast ei tiri ta Lopakhinit sellesse basseini, vaid ütleb talle, et ta väärib tõelist puhas armastus, mida Ranevskaja talle enam anda ei saa. See näidend räägib armastuse mittevastavusest ja see on tragöödia.
Kõrval õnnetu armastus Peategelase arenedes rulluvad pea kõigi näidendi tegelaste jaoks lahti isiklikud draamad. Epikhodov, Charlotte Ivanovna, Varja armastavad vastuseta - kõik tegelased, kes on võimelised tõeliselt armastama.
Tšehhovi teema mööduvast ajastust ja mineviku väärtuste vältimatust kadumisest kõlab lavastuses mitte vähem selgelt ja läbitungivalt. Lavastuses olev kuulus kirsiaed ei omandanud mitte ainult täiesti nähtavat kujutist - tegevuse käigus õitseb, tuhmub ja finaalis sõna otseses mõttes kaob maa pealt. Kirsiaed sai direktori plaani kohaselt täisväärtuslikuks näitleja jõudlus:
"Välja arvatud Lopakhin oluline tegelane siin on loodus. Lavastuse tegevus toimub selle taustal, kirsiaias,- ütleb režissöör Sergei Bezrukov. — Vaatamata sellele, et teater on väga konventsionaalne asi, tundub mulle siiski, et tänapäeva publik on pisut väsinud mõistatuste, teatud laval olevate konstruktsioonide lahendamisest, püüdes aru saada, mida need täpselt tähendavad. Vaataja jäi vahele klassikaline teater. Tšehhov pöörab palju tähelepanu tegevuspaiga kirjeldamisele: Gaev räägib loodusest ja Lopakhin peab terve monoloogi: “Issand, sa andsid meile tohutud metsad, sügavaima silmaringi ja siin olles peame me ise olema tõeliselt hiiglased. Minu jaoks oli oluline näidata lavastust kunagise kauni tsivilisatsiooni surmast. Sellest, kuidas suurepärase looduse taustal need ilusad inimesed nad hävitavad iseennast oma tegevusetusega, uppudes pahedesse, uppudes omaenda sisemusse.
Etenduse lõpus, välja juuritud kirsiaia taustal, alasti lava suitsuses tühjuses jääb üksildane Firs vana mängumajaga üksi. Kuid lavastaja jätab vaatajale lootuse: kõik näitlejad tulevad kummardama väikese kirsipuu võrsuga, mis tähendab, et tuleb uus kirsiaed!
Täname oma partnerit, ettevõtet Cherry Orchard, et lõi meie fuajees mõisa hubase ja vapustava atmosfääri!
Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" esietendus toimus Moskva Kunstiteatri laval 17. jaanuaril 1904. aastal. Režissöörid K. S. Stanislavsky ja Vl. I. Nemirovitš-Dantšenko.
Kunstnik – Simov V.A.
K.S. Stanislavski meenutab, kuidas Anton Pavlovitš näidendi pealkirja välja mõtles:
"Lõpuks jõudsime asja juurde. Tšehhov tegi pausi, püüdes olla tõsine. Kuid see tal ei õnnestunud – seest tuli välja pühalik naeratus.
Kuulge, ma leidsin näidendile imelise pealkirja. Imeline! - teatas ta mulle täpipealt otsa vaadates.
Milline? - Ma hakkasin muretsema.
Kirsiaed,” ja ta puhkes rõõmsalt naerma.
Ma ei mõistnud tema rõõmu põhjust ega leidnud nimes midagi erilist. Et aga Anton Pavlovitšit mitte häirida, pidin ma teesklema, et tema avastus jättis mulle mulje. Mis teda näidendi uue pealkirja juures erutab? Hakkasin teda hoolikalt küsitlema, kuid jälle puutusin kokku Tšehhovi kummalise joonega: ta ei teadnud oma loomingust rääkida. Selgitamise asemel hakkas Anton Pavlovitš erineval viisil, kõikvõimalike intonatsioonide ja kõlavärvidega kordama:
Kirsiaed. Kuulge, see on imeline nimi! Kirsiaed. Kirss!
Sellest sain ainult aru, et tegemist oli millegi ilusa, väga armastatud asjaga: nime võlu ei andnud edasi mitte sõnades, vaid Anton Pavlovitši hääle intonatsioonis. Ma vihjasin talle seda hoolikalt; minu märkus kurvastas teda, pühalik naeratus kadus ta näolt, meie vestlus lakkas voolamast ja järgnes piinlik paus.
Sellest kohtumisest möödus mitu päeva või nädal... Kord esinemise ajal tuli ta mu riietusruumi ja istus pühalikult naeratades mu lauda. Tšehhovile meeldis vaadata, kuidas me etenduseks valmistume. Ta jälgis meie meiki nii hoolega, et näo järgi võis aimata, kas värvid näkku edukalt või ebaõnnestunult.
Kuulge, mitte KIRSI, vaid Kirsiaed,” teatas ta ja puhkes naerma.
Alguses ma isegi ei saanud aru, millest jutt me räägime, kuid Anton Pavlovitš jätkas näidendi pealkirja nautimist, rõhutades õrna heli "e" sõnas "Cherry", justkui püüdes selle abil paitada endist ilusat, kuid nüüdseks tarbetut elu, mille ta pisarsilmil hävitas. mängida. Seekord sain aru peensusest: “Kirsiaed” on äri-, äriaed, mis toodab tulu. Sellist aeda on praegugi vaja. Kuid “Kirsiaed” ei too sisse mingit tulu, see säilitab enda sees ja oma õitsvas valges kunagise isandaelu poeesia. Selline aed kasvab ja õitseb kapriisi, ärahellitatud esteetide silmade jaoks. Kahju on seda hävitada, kuid see on vajalik protsessi tõttu majandusareng riik nõuab seda."
K.S. Stanislavski. A. P. Tšehhov sisse Kunstiteater(Mälestused).
Raamatus: A. P. Tšehhov oma kaasaegsete mälestustes. kirjastus" Ilukirjandus", Moskva, 1960. Lk 410-411
"Kirsiaed" (1904)
Esimene näitlejanna, kes Ranevskaja rolli mängis, oli Anton Pavlovitši naine, särav näitleja Olga Knipper. Etenduses osalevad veel: M. P. Lilina (Anya), M. F. Andrejeva (Varja), K. S. Stanislavski (Gaev), L. M. Leonidov (Lopahhin), V. I. Kachalov (Trofimov), I. M. Moskvin (Epihhodov), A. R. Artem (Firs) jne. Siis arvas Tšehhov, et Stanislavski "rikkus" tema näidendi, kuid tänaseni on "Kirsiaed" üks populaarsemaid. teatrijuhid näidendeid ja Ranevskaja roll on pärl iga näitlejanna repertuaaris. Nende hulgas on Alla Tarasova, Alla Demidova, Alisa Freundlich, Renata Litvinova ja paljud teised.
Esietendus oli Stanislavski sõnul "ainult keskmine õnnestumine ja me mõistsime end hukka, et ei suutnud esimest korda näidata lavastuses kõige olulisemat, ilusamat ja väärtuslikumat".
Nad tõid Tšehhovi esietendusele peaaegu vägisi ja ka siis alles kolmanda vaatuse lõpupoole. Ja viimasel vahetunnil korraldasid nad uhkelt, pikkade kõnede ja pakkumistega tema kirjandusliku tegevuse 25. aastapäeva tähistamise.
Stanislavsky meenutas hiljem, et aastapäeval ei olnud ta rõõmsameelne, justkui tajudes oma peatset surma. Kui ta pärast kolmandat vaatust, surmkahvatu ja kõhn, prostseenil seistes, ei suutnud köhimist lõpetada, kui teda aadresside ja kingitustega tervitati, vajus meie süda valusalt kokku. Alates auditoorium Nad karjusid talle, et ta istuks. Kuid Tšehhov kortsutas kulmu ja seisis üle pika ja veniva aastapäeva tähistamise, mille üle ta oma teostes heatujuliselt naeris. Kuid isegi siin ei suutnud ta naeratada. Üks kirjanikest alustas oma kõnet peaaegu samade sõnadega, millega Gaev tervitab vana riidekapp esimeses vaatuses: “Kallis ja lugupeetud... (sõna “kabinet” asemel pani kirjanik sisse Anton Pavlovitši nime)... tervitab sind” jne Anton Pavlovitš heitis mulle, esitaja Gaevile, kõrvalpilgu ja salakaval naeratus jooksis üle huulte . Aastapäev oli küll pidulik, kuid jättis raske mulje. See lõhnas matuse järele. See oli hinges kurb... Anton Pavlovitš suri (umbes 15. juulil 1904), nägemata oma viimase lõhnava teose tõelist edu.
Muidugi arutasid Anton Pavlovitš ja Olga Leonardovna lavastust ja selle ettevalmistamist oma kirjades üksteisele:
“Ja sina, dusik, tahtsid kõigepealt Ranevskajat rahustada, eks? Kas sa mäletad – sa näitasid mulle tema sõnu 2. vaatuses? Ja kui raske on mängida! Kui palju kergust, graatsilisust ja oskusi on vaja! Eile lugesime näidendit.
Nad kuulasid, rippusid iga sõna küljes ja aplodeerisid lõpus. »
"Rollid pole veel välja jagatud, proove pole veel määratud. Charlotte’i hakkab vist mängima Muratova. Käivad kuuldused, et kui oleks selline näitlejanna nagu Ranevskaja, peaksin Charlotte’i mängima. Need. näitlejad räägivad ja siis ainult kaks, ma pole lavastajatelt midagi kuulnud.
"Ei, ma ei tahtnud kunagi Ranevskajat rahustada. Ainult surm suudab sellise naise maha rahustada. Või äkki ma ei saa aru, mida sa öelda tahad. Ranevskajat pole raske mängida, peate lihtsalt algusest peale tabama õiget tooni; sa pead leidma naeratuse ja viisi, kuidas naerda, sa pead teadma, kuidas riietuda. Noh, sa suudad kõike, kui sa oleksid nõus jahti pidama, oleksid terved.
"Ma tõesti tahan Lilinat Anyana mängida. Kui ta ütleb, et ma jään vanaks, võivad nad mulle öelda ja välja visata ning ma ei solvu. Varya, ta ei taha mängida, ta kardab, et see kordub. K.S. ütleb, et ta peaks mängima Charlotte'i. Need varieerusid ka nii: Ranevskaja - Maria Fedor, mina - Charlotte, kuid vaevalt. Ma tahan graatsilist rolli."
"Ma olin just praegu Morozovite juures, sõin nendega õhtust ja loomulikult rääkisid kõik teatrist ja Kirsiaiast." Zinaida on pealkirja üle rõõmus, ta pole näidendit lugenud, kuid ta ootab palju võlu ja poeesiat ning käskis teil seda edasi anda. Savvaga otsustasid nad, kes keda mängima peab. Lapsed on ikka sama armsad. Palee õhkkond on rõhuv. Savva lahkus pärast õhtusööki ja ma istusin ja lobisesin; vestles ja mõtles Ranevskaja kleitide peale.
„Ära õpi oma rolli liiga hästi, sa pead ikkagi minuga nõu pidama; ja ära telli kleite enne minu saabumist.
Muratova võib hostelis nii naljakas olla; ütle talle, et ta Charlotte'is naljakas oleks, see on peamine. Ja vaevalt et Lilinal Anyat tuleb, ta on vana välimusega piiksuva häälega tüdruk ja ei midagi muud.
“Rääkisime rollidest, saime teada tegelased, suhted: Ranevskaja, Ani, Varja, Gaev. Täna on jätk.
Kõik pehmed ja meeldivad. Vaatasime laval kahte umbkaudset 1. vaatuse komplekti. Dusik, kui sa kohale jõuad, ütled mulle, kuhu saab minu rolli sisestada prantsuse keele. iseloomulikud fraasid. Kas see on võimalik?"
"See saab olema hea. Leidsin Ranevskaja naeru. Konst. Serg. Ta käskis mul kodus õppida elegantses kleidis, et ma harjuksin end vähemalt mingil määral šiki naisena tundma. Võtsin “Dreamsist” kleidi ja hakkan sellega töötama. Tehniliselt on see põrgulikult raske roll. Aitäh, mu kallis abikaasa. Sa andsid mulle ülesande. Nüüd ei ole mul hetkekski rahu. Ranevskaja peale võib armukade olla. Ma tean teda alles nüüd."
Sellest kirjavahetusest saame teada, et Olga Leonardovna harjutab etenduse kleidis Ranevskaja rolli. "Unenägudes" ja et Anton Pavlovitš ei lubanud kleite osta " Kirsiaed"ilma temata.
1904. aasta aprillis oli Moskva Kunstiteater ringreisil Peterburis. Lavastust tuli vaatama Maria Gavrilovna Savina (Aleksandrinski teatri peanäitleja, kes mängis ka Ranevskajat), kes avaldas pahameelt, et Lamanova tegi talle Olga Leonardovnaga samasuguse kapuutsi.
«Eile vaatasin Savinat, olin tualettruumides. Ta pidas vajalikuks mulle öelda vaid seda, et ma tapsin ta oma kapuutsiga, sest... Lamanova tegi ta täpselt selliseks ja kõik ütlevad, et Savina kopeeris selle minult. Nüüd lendab Lamanova sisse."
1936. aasta suvel tuuritas Moskva Kunstiteater Kiievis. Näidati etendusi “Tsaar Fjodor Joannovitš” ja “Kirsiaed”. Olga Leonardovna kirjutab Kiievist Nadežda Petrovnale kirja:
"Kallis Nadežda Petrovna!
Ma ei tea, kuidas teid tänada imelise imelise kostüümi eest.
Ja ilma mantlita kleit istub ideaalselt, lihtsalt võluv. ma suudlen sind.
Kiiev on ilus, roheline, hea õhk; Kõnnin palju ja puhkan Moskva rahvahulgast veidi.
Kas sa hingad varsti?
Saadan teile suure, suure tere.
Kallistan ja suudlen.
Teie O. Knipper-Tšehhova"
1930. aastate Kunstiteatri vaatajad teadsid ja armastasid Ranevskajat Olga Knipperi esituses. Asjaolu, et Olga Leonardovna jätkas selle kuulsa rolli mängimist filmis "Kirsiaed", valgustas kestvat luulet vana esitus, mis töötab endiselt 1904. aasta algses misanstseenis. Tema osalemine oli etenduse peamine poeetiline tähendus ja päästis selle muuseumi saastast. Ta säilitas oma loomingulise õiguse sellele rollile kuni lõpuni. Ranevskaja jäi tema loominguks, mis osutus ületamatuks alati, kui teised, isegi kõige rohkem andekad näitlejannad. Tundus, et ainuüksi Olga Leonardovnal oli selle peeneima, Tšehhovi kujutise sisemise psühholoogilise põimumise poolest kõige keerulisem saladus. Arvestades toona, sajandi alguses, et Ranevskaja näitlejanna jaoks on kõige keerulisem leida oma “kergust”, ei koormanud ta teda aastate jooksul millegagi. Kui kuulate nüüd "Kirsiaeda" fonograafilist salvestust, rabab teid selle meisterlikkus - iga fraasi kujunduse filigraansus, iga sõna kaal, varjundite rikkus, kõige erakordne julgus ja täpsus. ootamatud sisemised üleminekud, terviku harmooniline harmoonia. Kuid kui Olga Leonardovna oli laval Ranevskaja, ei mõelnud keegi publikust tema oskustele. Tundus, et ta ei mängi teda üldse ja kõik, mida ta tegi, sündis loomulikult just seal ja eksisteeris väljaspool tema näitlemiskavatsusi ja -oskusi.
Huvitav on see, et Olga Leonardovna mängis Ranevskajat 1930. aastatel, kandes sama Nadežda Petrovna loodud kleiti. Selle kinnituseks on 1932. aastal tehtud foto. Kokku kestis Lamanova kleit 40 aastat.
See kleit Ranevskaja rolli jaoks on jäädvustatud portree Nikolai Pavlovitš Uljanov, Valentin Aleksandrovitš Serovi õpilane.
2016. aastal näidati näitusel “Moekunstnik, keda Stanislavski usaldas” Olga Leonardovna Knipper-Tšehhova portree. Moskva moemuuseum ja Nižni Novgorodis nime saanud kirjandusmuuseum. Gorki .
Kasutatud allikad:
http://diletant.media/blogs/60920/675/
http://vadim-i-z.livejournal.com/1060229.html
http://teatr-lib.ru/Library/MAT_v_kritike/MAT_v_kritike_1919-1930/#_Toc272450594
https://studfiles.net/preview/4387373/page:11/
http://thelib.ru/books/vitaliy_vulf/50_velichayshih_zhenschin_kollekcionnoe_izdanie-read.html
K.S. Stanislavski. A.P. Tšehhov Kunstiteatris (Memuaarid).
Raamatus: A.P. Tšehhov oma kaasaegsete mälestustes. Kirjastus "Ilukirjandus", Moskva, 1960. Lk.410-411
Lopahhini rollis näevad vaatajad Anton Habarovit, Ranevskajat – Karina Andolenkot
Ksenia Ugolnikova2., 3. ja 29. detsembril esitleb Provintsiaalteater oma versiooni suurest näidendist. Vaatajad näevad Lopahhini rollis Anton Habarovit, Ranevskajat Karina Andolenkot ja Gaevit kehastab Aleksandr Tjutin.
Näib, mida uut võib näha 1903. aastal kirjutatud näidendis? Kuid lavastajatel õnnestub: kõigil, kes Tšehhovit puudutasid, on tema juurde alati oma võti. Lavastatud Provintsi teater on ka oma aktsent: siin tuleb esiplaanile Lopakhini isiklik draama, kuid mööduva ajastu ja mineviku väärtuste vältimatu kadumise teema ei kõla vähem selgelt ja läbitungivalt. Sergei Bezrukovi lavastatud kirsiaia kaotuse loost saab lugu pikaajalisest ja lootusetust armastusest - Lopahhini armastusest Ranevskaja vastu. Armastusest, mille Lopahhin peab oma südamest välja juurima nagu kirsiaed, et edasi elada.
Kirsiaed ise hakkab lavastuses oma elu elama. See saabub õitsemise ja närbumise aega ning kaob siis maa pealt täielikult - mineviku kehastusena, ehkki ilus, kuid pöördumatult kadunud.
Paljud Sergei Bezrukovi valitud lavastajakäigud ja tegelikult ka kogu näidendi kontseptsioon on tema dikteeritud või “kuulnud” pärast seda, kui otsustati, et Lopahhinit mängib Anton Habarov. Anton Pavlovitš ise unistas, et Lopahhini rolli esimene esitaja oleks Konstantin Sergejevitš Stanislavski - ta nägi seda tegelast hoolimata oma madalast päritolust peene, haavatava, aristokraatlikuna. Täpselt nii näeb režissöör Sergei Bezrukov Lopahhinit:
Anton Khabarovil on nii jõudu kui haavatavust. Meil on lugu pöörasest, kirglikust armastusest. Lopakhin armus Ranevskajasse juba poisikesena ja aastaid hiljem armastab ta teda jätkuvalt ega saa end aidata. See on lugu mehest, kes tõusis põhjast üles ja tegi ennast ära - ja teda ei ajendanud mitte kirg kasumi saamiseks, vaid suur armastus naise vastu, keda ta kogu elu jumaldas ja püüdis tema vääriliseks saada.
Osa proovidest toimus K. S. Stanislavski mõisas Ljubimovkas, kus Tšehhov viibis 1902. aasta suvel ja kus ta selle näidendi ideele tuli. S. Bezrukovi näidendi “Kirsiaed” sketši näidati selle aasta juunis mõisa loodusmaastikul, ehtsas kirsiaias. Linastus toimus festivali Stanislavsky Season avamisel. Suvefestival provintsi teatrid.