Nad ütlevad, et vorm määrab sisu. Dmitri Sergeevich Likhachev "kirjad heast ja ilusast" jätk. ole rõõmsameelne, aga ära ole naljakas! Täht tenHonor õige ja vale

Nad ütlevad, et sisu määrab vormi. See on tõsi, aga ka vastupidi: sisu oleneb vormist. Selle sajandi alguse kuulus Ameerika psühholoog D. James kirjutas: "Me nutame, sest oleme kurvad, aga oleme ka kurvad, sest nutame." Seetõttu räägime oma käitumise vormist, sellest, mis peaks saama meie harjumuseks ja millest peaks saama ka meie sisemine sisu.

Kunagi peeti sündsusetuks kogu oma välimusega näidata, et sinuga on juhtunud ebaõnn, et oled leinas. Inimene ei oleks tohtinud oma depressiivset seisundit teistele peale suruda. Vaja oli säilitada väärikus ka leinas, olla kõigiga ühtlane, mitte süveneda ning jääda võimalikult sõbralikuks ja isegi rõõmsaks. Oskus säilitada väärikust, mitte suruda oma muresid teistele peale, mitte rikkuda teiste tuju, olla inimestega suheldes alati tasane, olla alati sõbralik ja rõõmsameelne – see on suurepärane ja tõeline kunst, mis aitab ühiskonnas elada. ja ühiskond ise.

Aga kui rõõmsameelne peaks olema? Lärmakas ja pealetükkiv lõbu väsitab ümbritsevaid. Alati vaimukust välja sülitavat noormeest ei tajuta enam väärikalt käituvana. Temast saab pätt. Ja see on halvim, mis inimesega ühiskonnas juhtuda saab ja see tähendab lõppkokkuvõttes huumori kadumist.

Ära ole naljakas.
Naljakas olemine pole mitte ainult oskus käituda, vaid ka intelligentsuse märk.

Sa võid olla naljakas kõiges, isegi riietumisviisis. Kui mees liidab hoolikalt lipsu särgiga või särgi ülikonnaga, on ta naeruväärne. Kohe on näha liigne mure oma välimuse pärast. Peame hoolitsema selle eest, et riietuda väärikalt, kuid see meeste mure ei tohiks ületada teatud piire. Oma välimusest ülemäära hooliv mees on ebameeldiv. Naine on hoopis teine asi. Meeste riietel peaks olema vaid moevarjund. Piisab täiesti puhtast särgist, puhastest kingadest ja värskest, kuid mitte eriti säravast lipsust. Ülikond võib olla vana, see ei tohiks olla lihtsalt räbal.

Teistega vesteldes oska kuulata, osata vaikida, oska nalja teha, kuid harva ja õigel ajal. Võtke võimalikult vähe ruumi. Seetõttu ärge pange õhtusöögi ajal küünarnukke lauale, tehes naabrile piinlikkust, kuid ärge ka pingutage, et olla "peoelu". Jälgige kõiges mõõdukust, ärge olge pealetükkiv isegi oma sõbralike tunnetega.

Ära lase end piinata oma puuduste pärast, kui sul neid on. Kui sa kokutad, siis ära arva, et see on väga halb. Kogelejad võivad olla suurepärased kõnelejad, mis tähendab iga sõna, mida nad ütlevad. Kõnekate professorite poolest kuulsa Moskva ülikooli parim õppejõud, ajaloolane V. O. Kljutševski kokutas. Kerge kissitamine võib näole tähtsust anda, lonkamine aga liigutustele. Aga kui sa oled häbelik, siis ära ka seda karda. Ärge häbenege oma häbelikkust: häbelikkus on väga armas ja üldse mitte naljakas. Ta muutub naljakaks ainult siis, kui proovite temast üle saada ja teil on tema pärast piinlik. Olge oma puuduste suhtes lihtne ja andestav. Ärge kannatage nende pärast. Pole midagi hullemat, kui inimeses tekib “alaväärsuskompleks” ja koos sellega kibestumine, vaenulikkus teiste inimeste suhtes ja kadedus. Inimene kaotab selle, mis temas on parim – lahkuse.

Pole paremat muusikat kui vaikus, vaikus mägedes, vaikus metsas. Pole paremat “muusikat inimeses” kui tagasihoidlikkus ja oskus vaikida, mitte esiplaanile tõusta. Inimese välimuses ja käitumises pole midagi ebameeldivamat ja rumalamat kui oluline või lärmakas olemine; mehes pole midagi naljakamat kui liigne hoolitsus oma ülikonna ja soengu eest, kalkuleeritud liigutused ning “vaimuse allikas” ja anekdoodid, eriti kui need korduvad.

Karda oma käitumises olla naljakas ning püüa olla tagasihoidlik ja vaikne.

Ärge kunagi laske end lahti, olge inimestega alati ühtlane, austage inimesi, kes teid ümbritsevad.

Näib, et siin on mõned näpunäited teisejärguliste asjade kohta - oma käitumise, välimuse, aga ka oma sisemaailma kohta: ärge kartke oma füüsilisi puudujääke. Kohtle neid väärikalt ja sa näed elegantne välja.

Mul on sõbranna, kes on veidi küürakas. Ausalt öeldes ei väsi ma imetlemast tema armu neil harvadel juhtudel, kui teda muuseumide avamistel kohtan (seal kohtuvad kõik – sellepärast on need kultuuripühad).

Ja veel üks asi, mis võib-olla kõige olulisem: olge aus. See, kes püüab teisi petta, petab ennekõike iseennast. Ta arvab naiivselt, et nad uskusid teda ja ümberkaudsed olid tegelikult lihtsalt viisakad. Kuid vale ilmutab end alati, vale on alati “tunnetatud” ja sa ei muutu mitte ainult vastikuks, vaid veelgi hullem, vaid naeruväärseks.

Ära ole naljakas! Tõepärasus on ilus, isegi kui tunnistate, et olete mõnel korral varem petnud, ja selgitate, miks te seda tegite. See parandab olukorra. Sind austatakse ja sa näitad oma intelligentsust.

Lihtsus ja "vaikus" inimeses, tõepärasus, pretensioonide puudumine riietuses ja käitumises - see on inimese kõige atraktiivsem "vorm", millest saab ka tema elegantseim "sisu".

Dmitri Sergejevitš. Likhachev (1906-1999) - kõige kuulsamate tekstikriitika, iidse vene kirjanduse, filoloogia teoste autor: “Inimene iidse Venemaa kirjanduses” (1958); "Suur Novgorod: essee Novgorodi kultuuriloost 11.–17. sajandil." (1959); ""Lugu Igori kampaaniast" - vene kirjanduse kangelaslik proloog" (1961); “Vene kultuur Andrei Rubljovi ja Epiphanius Targa ajal (XIV lõpp - XV sajandi algus)” (1962); “Tekstoloogia: X-XVII sajandi vene kirjanduse materjalist” (1962); "Tekstoloogia: lühiessee" (1964); “Vanavene kirjanduse poeetika” (1967); “Muistse Venemaa naerev maailm” (koos A. M. Panchenkoga) (1976); "Lugu Igori kampaaniast ja oma aja kultuurist" (1978); “Aedade poeesia: aia- ja pargistiilide semantika poole” (1982); “Filoloogiast” (1989) jne.

D. S. Lihhatšov mõistis kirjanduse ja kirjanduskriitika tohutut sotsiaalset tähtsust – need aitavad kaasa inimeste sotsiaalsuse arengule selle sõna laiemas tähenduses, uskus ta. Ta seadis kirjanduse ja kirjanduskriitika arengu etteotsa historitsismi ja realismi. Teose loomine on selle autori eluloo fakt, autori elulugu on ajaloo, eriti kirjanduse ajaloo fakt. Samal ajal ei ole ajalugu "allutatud" eelnevalt konstrueeritud konkreetsele hüpoteesile, uskus D. S. Likhachev, ajaloolised faktid, "teose liikumise" faktid on põimitud teksti, autori teosesse, ajaloolisse ja kirjanduslik protsess, mida mõistetakse osana kultuuriloost kui tervikust. Kõik see loob kirjandusteose teadusliku mõistmise ja teadusliku seletuse.

Kirjandusteadlastel kui filoloogia esindajatel on suur ja vastutusrikas ülesanne - kasvatada "vaimset vastuvõtlikkust": "Kirjanduskriitika vajab erinevaid teemasid ja suuri "distantse" just seetõttu, et ta võitleb nende distantsidega, püüab hävitada barjääre inimeste, rahvuste ja rahvuste vahel. sajandite jooksul. Kirjandusteadus kasvatab inimese sotsiaalsust – selle sõna kõige õilsamas ja sügavaimas tähenduses“ (14, lk 24).

Realismi kasvuga kirjanduses areneb ka kirjanduskriitika, usub D. S. Likhachev. Kirjanduse ülesanne - "avastada inimene inimeses, langeb kokku kirjanduskriitika ülesandega - avastada kirjandust kirjandusest. Seda saaks hõlpsasti näidata iidsete vene kirjandusmälestisi uurides. Alguses kirjutati neist kui kirjutisest ja ei näinud selles kirjutises arengut. Nüüd on meie ees seitse sajandit kirjanduslikku arengut. Igal ajastul on oma individuaalne nägu ja igaühes avastame kordumatud väärtused” (14, lk 25).

Kirjanduskriitika peab olema täppisteadus: „Selle järeldustel peab olema täielik tõendusjõud ning selle mõisted ja terminid peavad eristuma ranguse ja selgusega. Seda nõuab kirjanduskriitikas peituv kõrge sotsiaalne vastutus” (14, lk 26). D. S. Lihhatšov näeb kunstilise materjali “ebatäpsuse” võtit selles, et kunstiline loovus on “ebatäpne” niivõrd, kuivõrd see on vajalik lugeja või kuulaja ühisloomeks. Potentsiaalne ühisloome on omane igale kunstiteosele: „Seetõttu on lugeja ja kuulaja rütmi loovaks taasloomiseks vajalikud kõrvalekalded meetrist. Stiili loominguliseks tajumiseks on vaja kõrvalekaldeid stiilist. Kujutise ebatäpsus on vajalik selle pildi täiendamiseks lugeja või vaataja loomingulise tajuga. Kõik need ja muud kunstiteoste “ebatäpsused” nõuavad täiendavat uurimist. Nende ebatäpsuste vajalikud ja lubatud mõõtmed erinevatel ajastutel ja erinevate kunstnike seas nõuavad täiendavat uurimist. Kunsti lubatud vormistamise aste sõltub selle uuringu tulemustest. Eriti keeruline on olukord töö sisuga, mis ühel või teisel määral võimaldab vormistada ja samas ei võimalda. Strukturalism kirjanduskriitikas saab olla viljakas ainult selle võimalike rakendusvaldkondade ja selle või teise materjali võimalike formaliseerimisastmete selge teadvustamisega” (14, lk 29).

D. S. Likhachev toob välja kirjanduse uurimise lähenemisviisid: "Saate uurida kirjanike elulugusid. See on kirjanduskriitika oluline osa, sest kirjaniku eluloos on peidus palju tema teoste seletusi. Saate uurida teoste teksti ajalugu. See on tohutu valdkond, mis hõlmab erinevaid lähenemisviise. Need erinevad lähenemised sõltuvad sellest, millist teost uuritakse: kas isikliku loometöö või isikupäratu teost ning viimasel juhul sellest, kas mõeldakse kirjalikku teost (näiteks keskaegset, mille tekst oli olemas ja muutunud). sajandeid) või suuline (eeposte tekstid, lüürilised laulud jne). Tegeleda saab kirjandusliku allikauuringute ja kirjandusarheograafiaga, kirjandusteaduse historiograafiaga, kirjandusbibliograafiaga (bibliograafia põhineb ka eriteadusel). Eriline teadusvaldkond on võrdlev kirjandus. Teine eriline valdkond on luule” (14, lk 29-30).

D. S. Lihhatšov rõhutab teadusliku hüpoteesi teadliku püstitamise tähtsust uurimisprotsessis. Tema sõnul on hüpotees üks avatud faktide lõpliku üldistamise või seletamise liike. Teaduslik uurimine ei alga üldistamisest, vaid läheb selle poole. Uurimine algab kõigi probleemiga seotud andmete arvessevõtmisest, faktide tuvastamisest. Sel juhul viiakse uuring läbi teatud teaduslike meetodite abil. Teadusliku töö ilu seisneb uurimistehnikate ilus, teadusliku metoodika uudsuses ja täpsuses.

D. S. Lihhatšov peab ilu tõe kriteeriumiks ja toob näiteid “ilusatest” hüpoteesidest: “Uurides üht iidset vene kogumikku, mille alguses on Karamzini kroonika nimega Rostov, pakkus A. Šahmatov, et tegemist on liitmisega. täpselt 1539. aastal koostatud Novgorodi kroonikast ja 1479. aastal koostatud Moskvast. Hilisemad avastused kinnitasid seda A. Šahmatovi hüpoteesi täielikult. Seejärel õnnestus tal leida käsikirju, mis kajastasid eraldi nii seda Novgorodi 1539. aasta koodi kui ka Moskva 1479. aasta koodi. 1539. aasta Novgorodi kroonika käsikirjade ja 1479. aasta Moskva koodeksi avastamine meenutab kuulsat juhtumit, kus astronoom Le Verrier avastas planeedi Neptuun: esiteks tõestati selle planeedi olemasolu matemaatiliste arvutustega ja alles siis. Neptuun avastati otsese visuaalse vaatluse teel. Mõlemad hüpoteesid – nii astronoomiline kui ka kirjanduslik – ei nõudnud nende loomiseks mitte paradokside konstrueerimise oskust, vaid palju eeltööd. Ühte põhjendati Chessi tekstikriitika kõige keerukamate meetoditega ja teist kõige keerukamate matemaatiliste arvutustega. Andekus teaduses on ennekõike oskus järjekindlaks loometööks (mis annab loomingulisi tulemusi), mitte lihtsalt kirjutamiseks. Ainult sellest ideest läbi imbudes saame kasvatada uue põlvkonna teadlasi – andekaid, töökaid ja oma hüpoteeside eest vastutavaid” (14, lk 33).

D. S. Lihhatšov peab vormi ja sisu tihedat seost andekate teoste väljaselgitamise kriteeriumiks, arvates, et silmapaistvate teoste puhul on see kunstilisuse esimene ja peamine tingimus. Samuti tuleks teose analüüsimisel panna rõhku vormi ja sisu ühtsusele: „Eraldi vaadeldes aitavad teose vorm ja sisu teatud määral kaasa kunstilisuse mõistmisele – kuna teose hoolikas isoleeritud kaalumine. vorm või sisu hoolikas läbimõtlemine nende elementaarsetes ilmingutes võib lähendada ja hõlbustada kunstilisuse mõistmiseks vajalikku sünteesi. Kunstilisuse idu võib leida vormi elementaarsete ilmingute uurimisest eraldivõetuna. Sama võib öelda ka sisu kohta. Sisul selle kõige üldisemates ilmingutes võib olla oma kunstiline funktsioon. Kunstilisust võib leida süžeest endast, teose ideedest, selle üldisest orientatsioonist (sisu kunstilise funktsiooni uurimist tehakse aga palju harvemini kui vormi kunstilise funktsiooni uurimist). Ent kirjandusteos ilmutab end kõigis oma kunstilistes väärtustes tõeliselt alles siis, kui seda uuritakse vormi ja sisu ühtsuses. Vormi kunstiline tähendus ja sisu kunstiline tähendus on eraldivõetuna kordades väiksem, kui neid ühtsuses vaadeldes. Kunstilisus koguneb teose kahele poolusele, nii nagu positiivne ja negatiivne elekter koguneb patarei anoodile ja katoodile” (14, lk 44).

Teemad, mis nõuavad võrdset tähelepanu nii teose vormile kui ka sisule, võivad hõlmata uurimusi autori kavatsusest, üksikutest kunstilistest kujunditest, isiku kujutamise stiilidest, teose kunstilisest ajast, selle žanrilisest olemusest jne.

D. S. Lihhatšov räägib kogu oma uurimisteekonna vältel historitsismi printsiibi tähtsusest kirjandusteksti uurimise protsessis. See seisneb selles, et mis tahes nähtust „käsitletakse selle tekkes, kasvus ja kujunemises, liikumises ning liikumist ennast – selle määranud põhjustes ja seostes keskkonnaga – osana üldisemast tervikust. Seoses kirjandusteosega on historitsismi põhimõte see, et seda käsitletakse esiteks tema enda liikumises - loomeprotsessi nähtusena, teiseks seoses selle autori üldise loomingulise arenguga - tema loomingu elemendina. loominguline elulugu ja teiseks, kolmandaks ajaloolise ja kirjandusliku liikumise ilming - kui konkreetse perioodi kirjanduse arengu nähtus. Teisisõnu vaadeldakse kirjandusteost kolme seda moodustava osa aspektist. Kuid historitsismi põhimõte sellega ei piirdu. Historitsismi printsiip nõuab, et teost ei käsitletaks teistest kirjanduse, kunsti ja reaalsuse nähtustest eraldatuna, vaid nendega seoses, sest iga kunstielement on samal ajal ka reaalsuse element. Kunstiteose keelt tuleks uurida selle korrelatsioonis rahvus-, kirjakeelega, kirjanikukeelega kõigis selle ilmingutes jne. Sama kehtib ka kunstiliste kujutiste, süžee, teose teemade kohta, kuna teose pildid, süžee, teemad on valitud reaalsusnähtused - olemasolevad või olemasolevad.

Milline on ajalookäsitluse tähtsus sisu ja vormi ühtsuse uurimisel? Siin tuleb rõhutada kahte punkti. Esiteks: historitsism võimaldab meil omaks võtta nii vormi kui sisu nende vastastikuses korrelatsioonis. Teiseks: ajalooline lähenemine välistab subjektiivsuse tõlgendamisel, milles vormi ja sisu ühtsus igal konkreetsel juhul täpselt avaldub” (14, lk 53).

D. S. Lihhatšov pidas kunstilisi stiile kõige olulisemateks vektoriteks ja teaduse liikumise suunajuhiks. Ajastu suured stiilid, individuaalsed stiilisuunad ja individuaalsed stiilid soovitavad ja suunavad kunstilist üldistust mitte ainult loojatele, vaid ka neile, kes tajuvad: „Stiilis on peamine selle ühtsus, „kunstisüsteemi sõltumatus ja terviklikkus. .” See terviklikkus juhib taju ja ühisloomet, määrab lugeja, vaataja ja kuulaja kunstilise üldistuse suuna. Stiil ahendab kunstiteose kunstilist potentsiaali ja hõlbustab seeläbi nende tajumist. Seetõttu on loomulik, et ajastu stiil tekib eelkõige neil ajalooperioodidel, mil kunstiteoste taju iseloomustab võrdlev paindumatus ja jäikus, mil stiilimuutustega kohanemine pole veel lihtsaks muutunud. Kultuuri üldise kasvu ja tajuulatuse laienemisega, selle paindlikkuse ja esteetilise taluvuse arenedes väheneb ajastu ühtsete stiilide ja isegi üksikute stiililiikumiste tähtsus. Seda on stiilide ajaloolises arengus üsna selgelt näha. Romaani stiil, gootika, renessanss - need on ajastu stiilid, mis haaravad kõiki kunstiliike ja liiguvad osaliselt kunsti piiridest välja - allutades esteetiliselt teaduse, filosoofia, igapäevaelu ja palju muud. Barokki saab aga ajastu stiilina ära tunda vaid suurte piirangutega. Barokk võis oma arengu teatud etapis eksisteerida samaaegselt teiste stiilidega, näiteks klassitsismiga Prantsusmaal. Barokki üldiselt asendanud klassitsism oli varasematest stiilidest veelgi kitsama mõjualaga. Rahvakunsti ta ei jäädvustanud (või jäädvustas väga vähe). Romantism taandus ka arhitektuuriväljalt. Realism allutab nõrgalt muusikale ja laulusõnadele ning puudub arhitektuuris ja balletis. Samas on see suhteliselt vaba ja vaheldusrikas stiil, mis võimaldab mitmekesiseid ja sügavaid individuaalseid valikuid, milles avaldub selgelt looja isiksus” (14, lk 65).

Samas on stiil alati teatud ühtsus. See läbib kunstiteose vormi ja selle sisu. Ajastu stiili iseloomustavad ka lemmikteemad, motiivid, käsitlused, teose välise korralduse korduvad elemendid. Stiilil on omamoodi kristalne struktuur - struktuur, mis allub mis tahes üksikule "stiililisele dominandile". Kristallid võivad üksteise sisse kasvada, kuid kristallide puhul on see kasv erand ja kunstiteoste puhul tavaline nähtus. Erinevate stiilide kombineerimist saab läbi viia erineva intensiivsusega ja luua erinevaid esteetilisi olukordi: “...meelitades ühte varasematest stiilidest uue loomiseks (18. sajandi viimase veerandi klassitsism, “Aadama stiil” jm), vana stiili jätkamine selle kohanemisega uute maitsetega (Inglismaal "Perpendicular Gothic"), tahtlik stiilide mitmekesisus, mis näitab esteetilise teadvuse paindlikkust (gootika Inglismaal Arundeli lossi välisilmes ja samaaegsed klassitsistlikud vormid sees), esteetiliselt organiseeritud eri ajastutesse kuuluvate hoonete kõrvutamine (Sitsiilias), mehaaniline seos ühes teoses on vaid eri stiilide välised tunnused (eklektika).

Olenemata eri stiile ühendavate teoste esteetilistest eelistest, oli ja on kunstide arengus väga oluline just erinevate stiilide põrkumise, kombineerimise ja kõrvutamise fakt, mis tekitas uusi stiile, säilitas loomingulise mälu eelmisest. ühed. Kunstiteooria seisukohalt pakuvad „kontrapunkti“ alused erinevates stiilides suurt huvi ja vajavad hoolikat uurimist. “Stiilide vastupunkti” olemasolu arhitektuuriajaloos lubab arvata, et kirjandusel, mille areng on ühel või teisel määral seotud teiste kunstide arenguga, on stiilide kombineerimise erinevaid vorme.

Olen juba väljendanud hüpoteesi, et Venemaal 17. sajandil omandas barokk palju renessansi funktsioone. Võiks arvata, et 18. sajandi Venemaal olid piirid baroki ja klassitsismi vahel looduses suuresti “hägused”. Romantism võimaldas erinevaid seoseid teiste stiilidega. Seda kõike tuleb veel hoolikalt ja üksikasjalikult uurida” (14, lk 72).

D. S. Lihhatšov nägi filoloogia suurt tähtsust tekstikriitika arendamisel, mida ta pidas tekstiajalugu uurivaks teaduseks. Kui uurijal on ainult üks töö tekst, idee kohta puuduvad mustandid ega märkmed, siis selle teksti kaudu, nagu ka ühe tasapinna punkti kaudu, saab tõmmata lõpmatu arvu sirgeid. Et seda ei juhtuks, tuleb otsida toetuspunkti väljaspool teksti – biograafilistes, ajaloolis-kirjanduslikes või üldistes ajaloolistes faktides. Kui teadlase ees on mitu käsikirja, mis viitavad autori otsimisele vajaliku lahenduse leidmiseks, siis võib autori kavatsus mingil määral objektiivselt ilmneda: „Seetõttu on meie Puškini-uuringute saatus nii õnnelik, et Puškini-uurijad nende käsutuses on palju Puškini kavandeid. Kui neid kavandeid poleks olnud, oleks võinud kuhjata paljude Puškini teoste graatsilisi, vaimukaid ja lihtsalt uudishimulikke tõlgendusi. Kuid isegi mustandid ei päästa Puškini lugejaid pompoossete tõlkide omavolist” (14, lk 83).

D. S. Lihhatšov selgitab oma teoses "Filoloogiast" tekstikriitika ülesandeid selle teaduse kujunemisel: "Tekstoloogiat, peamiselt nii siin kui ka läänes, määratleti kui "filoloogiliste tehnikate süsteemi" monumentide avaldamiseks ja avaldamiseks. kui "rakendusfiloloogia". Kuna teksti avaldamisel oli oluline ainult “originaal”, “autentne” tekst ja kõik muud teksti ajaloo etapid ei pakkunud huvi, kiirustas tekstikriitika hüppama läbi teksti ajaloo kõikidest etappidest avaldatava originaalteksti ning püüdis selle algteksti “kaevandamiseks” välja töötada erinevaid “võtteid”, mehhaanilisi meetodeid, pidades kõiki selle teisi etappe ekslikeks ja ebaautentseteks, mis ei paku uurijale huvi. Seetõttu asendati teksti uurimine väga sageli selle "parandamisega". Uuringud viidi läbi nendes äärmiselt ebapiisavates vormides, mis olid vajalikud selle "puhastamiseks" "vigadest" ja hilisematest muutustest. Kui tekstikriitikul õnnestus taastada konkreetse lõigu algne lugemine, siis ülejäänu – selle lõigu ajalugu ja mõnikord ka tekst tervikuna – ei pakkunud talle enam huvi. Sellest vaatenurgast osutus tekstikriitika tegelikult mitte teaduseks, vaid tehnikate süsteemiks originaalteksti saamiseks selle avaldamiseks. Tekstikriitik püüdis saavutada seda või teist tulemust, “saada” seda või teist teksti, uurimata hoolikalt kogu teose teksti ajalugu tervikuna” (14, lk 94).

D. S. Likhachev toob välja üldise suundumuse Vana-Venemat uurivate kirjandusteadlaste ja ajaloolaste seas: materjali kaevandavate teadlaste ja seda materjali uurivate teadlaste vahelised erinevused ja vaheseinad kustuvad üha enam. Nii nagu arheoloog on nüüd kohustatud olema ajaloolane ja ajaloolane peab arheoloogilist materjali põhjalikult valdama; nii nagu allikaajaloolane on muutumas üha enam ajaloolaseks, lubades oma teostes laialdasi üldistusi, ja ka kirjanduskriitikas on tekkinud vajadus, et iga tekstikriitik oleks samal ajal laiapõhjaline kirjandusloolane ja kirjandusloolane kindlasti uurige käsikirju: „Tekstoloogiline uurimine on vundament, millel kogu järgnev kirjandustöö. Nagu järgnevast selgub, lükkavad tekstiuurimise tulemusel tehtud järeldused väga sageli ümber kirjandusteadlaste kõige laiemad järeldused, mille nad on teinud ilma käsikirjalist materjali uurimata, ning toovad omakorda kaasa uusi huvitavaid ja põhjalikult põhjendatud ajaloolisi ja kirjanduslikke üldistusi” (14. lk 103).

Tekstikriitika avab Lihhatšovi sõnul võimaluse uurida kirjanduskoolkondi, suundi, stiilimuutusi, loomeprotsessi dünaamikat ning osutub vahekohtunikuks paljude vaidluste lahendamisel, mis ilma konkreetset tekstide ajalugu uurimata võivad venida ilma kindlate väljavaadeteta nende lõplikuks lahendamiseks. Tekstikriitika sai alguse rakendusliku distsipliinina, tekstide avaldamise filoloogiliste võtete summana. Kui me süvenesime teksti avaldamise ülesandesse, oli tekstikriitika sunnitud uurima teoste teksti ajalugu. Sellest sai teoste teksti ajaloo teadus ja teksti avaldamise ülesandest sai vaid üks selle praktilisi rakendusi: „Teose teksti ajalugu hõlmab kõiki antud teose uurimise küsimusi. Vaid kõigi teosega seotud küsimuste täielik (või võimalikult täielik) uurimine võib meile tõeliselt avada teose teksti ajaloo. Samas avab vaid teksti ajalugu meile teose tervikuna. Teose teksti ajalugu on teose uurimine selle ajaloo aspektist. See ajalooline teose vaatamine, selle uurimine dünaamikas, mitte staatikas. Teos on mõeldamatu väljaspool oma teksti ja teose teksti ei saa uurida ilma selle ajaloota. Teoste teksti ajaloost lähtuvalt ehitatakse üles antud kirjaniku loomingu ajalugu ja teose teksti ajalugu (kehtestatud ajalooline seos(autori kaldkiri. - K. Sh., D. P.)üksikute teoste tekstide ajaloo vahel) ning tekstiajaloo ja kirjanike loomeloo põhjal ehitatakse üles kirjanduslugu. On ütlematagi selge, et kirjanduslugu ei piirdu kaugeltki üksikute teoste tekstide ajalooga, vaid need on märkimisväärsed, eriti muistses vene kirjanduses. See on ajalooline vaatenurk, mis on otseselt vastandlik mehaanilisele ja staatilisele vaatepunktile, mis ignoreerib ajalugu ja uurib teost selle andekuses. Kuid me peame meeles pidama, et ajalooline lähenemine ise võib lubada erinevaid meetodeid heksti, loovuse ja kirjandusloo tõlgendamiseks” (14, lk 124). Teose teksti ajalugu ei saa taandada lihtsale muudatuste registreerimisele tekstis, tuleb selgitada.

Tekstikriitiku töö järjekord peaks olema järgmine: ta paneb mustandis paika teksti loomise ajaloo ja seejärel läheneb sellele ajaloole tuginedes uusimale tekstile ja võtab selle peamiseks (kui see on valminud) või üks varasematest etappidest (lõpetatud), kui viimased muudatused käsikirjas on jäänud lõpetamata: „Iga teose ja iga käsikirja taga on uurija kohustatud nägema elu, mis need sünnitas, on kohustatud nägema päris inimesed: autorid ja kaasautorid, kopeerijad, muutjad, kroonikate koostajad. Uurija on kohustatud avalikustama oma kavatsused, selgesõnalised ja mõnikord "salajased", võtma arvesse oma psühholoogiat, ideid, ideid kirjanduse ja kirjanduskeele kohta, ümberkirjutatavate teoste žanri jne.

Tekstualistik peab olema ajaloolane selle sõna laiemas tähenduses ja tekstiajaloolane eriti. Mitte mingil juhul ei tohi teha praktilisi järeldusi (teksti avaldamiseks, rekonstrueerimiseks, loetelude klassifitseerimiseks jne) enne, kui on olemas kõik võimalused konkreetse pildi loomiseks sellest, kuidas teksti tegelikult muudeti, kes seda muutis ja millist eesmärki pole ammendatud, millistes ajaloolistes tingimustes autori tekst on loodud ja selle töötlust teostasid järgmised toimetajad.

Ajalooline lähenemine tekstikriitika küsimustele ei tühista sugugi loetelude välise klassifitseerimise vajadust, tüvede välja tõmbamise vajadust, kuid see ei toimi ka ainult väliste tunnuste põhjal saadu ajaloolise seletusena. . Viimasel juhul piirduks tekstikriitika küsimuste ajaloolise käsitluse roll ainulaadse kommenteerimisülesandega, samas kui tekstitöö metoodika jääks teksti uurimise esimeses etapis igal juhul samaks. . Tegelikult peaks ajalooline lähenemine läbima kogu loendite analüüsi metoodika. Teksti muudatusi ja erinevusi tuleb arvestada vastavalt tähenduses(autori kaldkiri. - K.III., D.P.), mis neil oli, ja mitte kvantitatiivselt. Mõlema lähenemise tulemuste erinevused võivad olla väga suured. Nii et kui näiteks jagada “Vladimiri vürstide jutu” nimekirjad väliste tunnuste järgi, analüüsimata erinevuste päritolu, siis jõuame paratamatult järeldusele, et “Jutu” üksikud väljaanded peaksid ei maksa eraldi välja tuua, sest erinevused loetelude vahel on ilmselt väga väikesed, kuid kui analüüsida "Jutude" tekstide ajalugu tihedas seoses ajaloolise tegelikkusega, osana kogu käsikirjalisest traditsioonist, selgub, et näiliselt. tähtsusetud muudatused nimekirjades jagavad need üsna selgelt kaheks väljaandeks, millest igaühel oli täielikult määratletud ja rangelt määratletud poliitiline funktsioon” (14 , lk 146). Teose teksti ajalugu on seotud kirjanduse ajalooga, ühiskonnamõttega ja ajalooga üldiselt ning seda ei saa käsitleda eraldiseisvana.

Samas määratleb D. S. Lihhatšov filoloogia rolli ühendava ja seetõttu eriti olulisena. Filoloogia seob ajalooallikateaduse keeleteaduse ja kirjandusteadusega. See annab teksti ajaloo uurimisele laia aspekti. See ühendab kirjandusteaduse ja keeleteaduse teose stiili uurimise valdkonnas - kirjanduskriitika kõige keerulisema valdkonna. Oma olemuselt on filoloogia antiformalistlik, kuna see õpetab meid õigesti mõistma teksti – ajalooallika või kunstimälestise – tähendust. See nõuab sügavaid teadmisi mitte ainult keelte ajaloost, vaid ka teadmisi konkreetse ajastu tegelikkusest, oma aja esteetilistest ideedest, ideede ajaloost jne.

Kirjandus ei ole D. S. Likhatšovi arvates ainult sõnade kunst, see on sõna ületamise kunst, omandades sõnadega kombinatsioonidest, milles sõnad sisalduvad, erilise "kerguse": "Ennekõike tähendused üksikutest sõnadest tekstis hõljub teksti kohal ikkagi teatav ülitähendus, mis muudab teksti lihtsast märgisüsteemist kunstiliseks süsteemiks. Sõnakombinatsioonid ja ainult need tekitavad tekstis assotsiatsioone, paljastavad sõnas vajalikke tähendusvarjundeid ja loovad teksti emotsionaalsuse. Nii nagu tantsus võidetakse inimkeha raskust, saab maalikunstis üle värvide omapära tänu värvikombinatsioonidele, skulptuuris saadakse üle kivi, pronksi, puidu inertsist, nii on ka kirjanduses sõna tavalised sõnastikutähendused. ületada. Kombinatsioonis olevad sõnad omandavad varjundeid, mida parimates vene keele ajaloolistes sõnaraamatutes ei leidu” (14, lk 164).

D. S. Lihhatševi järgi on luule ja hea proosa olemuselt assotsiatiivsed, mitte ainult sõnade tähendused, vaid ka kogu teksti kunstiline tähendus. D. S. Lihhatšov usub, et ei saa õppida kirjandust ilma keelelisi teadmisi omamata, süvenemata teksti kui terviku, mitte ainult üksikute sõnade varjatud tähendusesse. Sõnad luules tähendavad rohkem kui see, mida nad ütlevad, "märke" sellest, mis nad on.

Filoloogia on Lihhatšovi sõnul humanitaarhariduse kõrgeim vorm, "kõiki humanitaarteadusi ühendav" vorm. Kümnete näidetega oleks võimalik näidata, kuidas ajalooallikate uurimine kannatab, kui ajaloolased tõlgendavad tekste valesti ja paljastavad mitte ainult keele-, vaid ka kultuuriloo teadmatuse. Järelikult vajavad nad ka filoloogiat: „Seetõttu ei tasu ette kujutada, et filoloogiat seostatakse eelkõige teksti keelelise mõistmisega. Teksti mõistmine on arusaam kogu oma ajastu elust teksti taga. Seetõttu on filoloogia kõigi seoste ühendus. Tekstikriitikud, allikateadlased, kirjandusloolased ja teadusajaloolased vajavad seda, kunstiajaloolased vajavad seda, sest iga kunsti keskmes, selle kõige sügavamas sügavuses peitub sõna ja sõnade seos. Seda vajavad kõik, kes kasutavad keelt, sõnu; sõna on seotud mis tahes olemisvormidega, igasuguse olemise teadmisega: sõnaga ja veelgi täpsemalt sõnade kombinatsioonidega. Siit on selge, et filoloogia ei ole mitte ainult teaduse, vaid ka kogu inimkultuuri aluseks. Sõna kaudu kujunevad teadmised ja loovus ning sõna jäikusest ülesaamise kaudu sünnib kultuur.

Mida laiem on ajastute ring, rahvuskultuuride ring, mis praegu haridussfääri kaasatakse, seda vajalikum on filoloogia. Filoloogia, mis kunagi piirdus peamiselt teadmistega klassikalisest antiikajast, hõlmab nüüd kõiki riike ja aegu. Mida vajalikum see praegu on, seda “keerulisem” on ja seda harvem on nüüd võimalik leida päris filoloogi. Iga intelligentne inimene peaks aga olema vähemalt natukene filoloog. Kultuur nõuab seda” (14, lk 186).

Inimkonna kultuur liigub edasi väärtuste kuhjumise kaudu. Väärtused ei asenda üksteist, uued ei hävita vanu, vaid, liitudes vanadega, suurendavad nende olulisust tänapäeval. Seetõttu on kultuuriväärtuste koorem eriline koorem. See ei koorma meie edasiminekut, vaid teeb selle lihtsamaks: „Mida rohkem väärtusi oleme omandanud, seda keerukamaks ja teravamaks muutub meie ettekujutus teistest kultuuridest: meist ajas ja ruumis kaugetest kultuuridest – iidsetest ja teistest riikidest. Iga mineviku või mõne teise riigi kultuur muutub intelligentse inimese jaoks "oma kultuuriks" - oma sügavalt isiklikuks ja rahvuslikus aspektis omaks, sest oma teadmised on seotud kellegi teise teadmistega. Kõikvõimalike kauguste ületamine pole mitte ainult kaasaegse tehnika ja täppisteaduste, vaid ka filoloogia ülesanne selle sõna laiemas tähenduses. Samas ületab filoloogia võrdselt distantse ruumis (uurides teiste rahvaste sõnakultuuri) ja ajas (uurides mineviku verbaalset kultuuri). Filoloogia viib kokku inimkonna – meie kaasaja ja mineviku. See lähendab inimkonda ja erinevaid inimkultuure mitte kultuuride erinevusi kustutades, vaid neid erinevusi teadvustades; mitte kultuuride individuaalsust hävitades, vaid nende erinevuste tuvastamise, nende teadusliku teadlikkuse, kultuuride “individuaalsuse” austuse ja sallivuse alusel. Ta äratab vana uueks. Filoloogia on sügavalt isiklik ja sügavalt rahvuslik teadus, vajalik üksikisikule ja vajalik rahvuskultuuride arenguks” (14, lk 192).

Filoloogia vastab oma nimele - "sõnaarmastus", kuna see põhineb põhimõtteliselt armastusel kõigi keelte verbaalse kultuuri vastu, sallivusel, austusel ja huvil kõigi kultuuride vastu.

Kirjandus

1. Bahtin, MM. Autor ja kangelane esteetilises tegevuses // Bahtin M.M. Teosed 1920. aastatest. - Kiiev: Firma "Järgmine", 1994. - Lk 69-256.
2. Bahtin, MM. Kirjanduskriitika metoodikast / M. M. Bahtin // Kontekst-1974: Kirjandus- ja teoreetilised uuringud. - M., 1975.
3. Bahtin M.M. Kõnežanrite probleem // Bahtin M.M. Kogutud teosed: 7 T.- M.: Vene sõnaraamatud, 1996. - T. 5. - Lk 159-206.
4. Bahtin M.M. Sisu, materjali ja vormi probleem verbaalses kunstiloomingus (1924) // Bahtin M.M. Teosed 1920. aastatest. - Kiiev: Firma "Järgmine", 1994. - Lk 257-320.
5. Bahtin M.M. Tekstiprobleem lingvistikas, filoloogias ja teistes humanitaarteadustes. Filosoofilise analüüsi kogemus // Bahtin M.M. Verbaalse loovuse esteetika. - M.: Kunst, 1979.
6. Bahtin M.M. Sõna romaanis // Bahtin M.M.
7. Bahtin, M.M. Aja ja kronotoobi vormid romaanis: esseesid ajaloolisest poeetikast // Bahtin, M.M. Kirjanduse ja esteetika küsimused. Uurimused erinevatest aastatest. - M.: Ilukirjandus, 1975.
8. Bahtin, M.M. Eepos ja romaan (romaani uurimise metoodikast) // Bahtin,M.M. Kirjanduse ja esteetika küsimused. Uurimused erinevatest aastatest. - M.: Ilukirjandus, 1975.
9. Vinogradov, V.V. Kunstikõne teooriast / V. V. Vinogradov. - M.: Kõrgkool, 1971.
10. Vinogradov, V.V. Ilukirjanduse keelest / V. V. Vinogradov. - M.: Goslitizdat, 1959.
11. Vinogradov, V.V. Esseed vene kirjakeele ajaloost XVII-XIX sajandil / V. V. Vinogradov. - M.: Kõrgkool, 1982.
12. Vinogradov, V.V. Lausete süntaksi põhiküsimused (vene keele materjali põhjal) / V. V. Vinogradov // Grammatilise struktuuri küsimused: artiklite kogumik. - M.: AP NSVL, 1955. - Lk 389-435.
13. Likhachev, D.S. Selle raamatu teema kohta / D. S. Likhachev // Vinogradov, V.V. Kunstikõne teooriast. - M.: Kõrgkool, 1971. - Lk 212-232.
14. Likhachev, D.S. Filoloogiast / D. S. Lihhatšov. - M.: Kõrgkool, 1989.
15. Likhachev, D.S. Kirjad heast / D. S. Lihhatšov. - M.: Azbuka, 2015.
16. Maksimov, L. Yu. Keeruliste lausete mitmemõõtmeline klassifikatsioon (kaasaegse vene kirjakeele ainetel) / L. Yu. - Stavropol; Pjatigorsk: SSU kirjastus, 2011.
17. Ovsjaniko-Kulikovski, D.N. Mõtete ja tunnete psühholoogia. Kunstiline loovus // Ovsjaniko-Kulikovski, D.N. Kirjanduskriitilised teosed: 2 köites - M.: Khudozhestvennaya literatura, 1989. - T. 1. - Lk 26-190.
18. jõulud, MINNA. IN. Vinogradovi koolkond keeleteaduses / Yu V. Rozhdestvensky // Keeleentsüklopeediline sõnaraamat. - M.: Nõukogude entsüklopeedia, 1990.
19. Tamarchenko, N.D. M. M. Bahtini “Verbaalse loovuse esteetika” ja vene filosoofiline ja filoloogiline traditsioon / I. D. Tamarchenko. - M.: Kirjastus Kulagina, 2011.
20. Tšudakov,A.P. V. V. Vinogradovi varased teosed vene kirjanduse poeetikast / A. P. Chudakov // Vinogradov, V.V. Valitud teosed. Vene kirjanduse poeetika. - M.: Nauka, 1976. - Lk 465-481.
21. Tšudakov, A.P. Vinogradovi teadusliku meetodi seitse omadust / A. P. Chudakov // Filoloogiline kogu (akadeemik V. V. Vinogradovi 100. sünniaastapäevani). - M.: nime saanud vene keele instituut. V.V. Vinogradov RAS, 1995. - P. 9-15.
22. Fateeva, II.A. Intertekst tekstide maailmas. Intertekstuaalsuse kontrapunkt / I. A. Fateeva. - 4. väljaanne - M.: Librocom, 2012.
23. Stein, K.E. Filoloogia: ajalugu. Metoodika. Tänapäeva probleemid / K. E. Stein, D. I. Petrenko. - Stavropol: Stavropoli Riiklik Instituut, 2011.
24. Stein, K.E. Filoloogia: koolkonnad ja suunad / K. E. Stein, D. I. Petrenko. - Stavropol: Disainistuudio B, 2014.

D.S. Lihhatšov filmist "Kirjad heast ja ilusast"
Tekst oli 2017. aasta vene keele ühtsel riigieksamil.

Ära ole naljakas. Naljakas olemine pole mitte ainult käitumisoskus, vaid ka intelligentsuse märk.

Sa võid olla naljakas kõiges, isegi riietumisviisis. Kui mees liidab hoolikalt lipsu särgiga või särgi ülikonnaga, on ta naeruväärne. Kohe on näha liigne mure oma välimuse pärast. Peame hoolitsema selle eest, et riietuda väärikalt, kuid see meeste mure ei tohiks ületada teatud piire. Oma välimusest ülemäära hooliv mees on ebameeldiv. Naine on hoopis teine asi. Meeste riietel peaks olema vaid moevarjund. Täiesti puhas särk, puhtad kingad ja värske, kuid mitte eriti särav lips – sellest piisab. Ülikond võib olla vana, see ei tohiks olla lihtsalt räbal.

Ära lase end piinata oma puuduste pärast, kui sul neid on. Kui sa kokutad, siis ära arva, et see on väga halb. Kogelejad võivad olla suurepärased kõnelejad, mis tähendab iga sõna, mida nad ütlevad. Kõnekate professorite poolest kuulsa Moskva ülikooli parim õppejõud, ajaloolane V. O. Kljutševski kokutas. Kerge kissitamine võib näole tähtsust anda, lonkamine - liigutustele. Aga kui sa oled häbelik, siis ära ka seda karda. Ärge häbenege oma häbelikkust: häbelikkus on väga armas ja üldse mitte naljakas. Ta muutub naljakaks ainult siis, kui proovite temast üle saada ja teil on tema pärast piinlik. Olge oma puuduste suhtes lihtne ja andestav. Ärge kannatage nende pärast. Pole midagi hullemat, kui inimeses tekib “alaväärsuskompleks” ja koos sellega kibestumine, vaenulikkus teiste inimeste suhtes ja kadedus. Inimene kaotab selle, mis temas on parim – lahkuse.

Karda oma käitumises olla naljakas ning püüa olla tagasihoidlik ja vaikne.

Ärge kunagi laske end lahti, olge inimestega alati ühtlane, austage inimesi, kes teid ümbritsevad.

Siin on mõned näpunäited näiliselt pisiasjade kohta – oma käitumise, välimuse, aga ka sisemaailma kohta: ära karda oma füüsilisi puudujääke. Kohtle neid väärikalt ja sa näed elegantne välja.

"Kaheksa"

OLE LÕBUS, KUID ÄRA OLE NALJAKAS"

Probleemide valik:

Millised omadused aitavad inimesel ühiskonnas elada?
Mida tähendab olla naljakas?
Kuidas seostuvad mõisted "vorm" ja "sisu"?
Miks on oluline kõiges jälgida mõõdukust?
Kas peate oma puudustega võitlema?
Miks tagasihoidlikkus inimest kaunistab?
Miks on vaja olla aus?

Sisu määrab vormi. Tõsi on ka vastupidi: sisu oleneb vormist. Kuulus Ameerika psühholoog D. James kirjutas: "Me nutame, sest oleme kurvad, aga oleme kurvad ka sellepärast, et nutame." Kunagi peeti ebaviisakaks näidata, et te leinate. Oskus säilitada väärikust, mitte suruda oma leina teistele peale, olla alati sõbralik ja rõõmsameelne on suur ja tõeline kunst, mis aitab ühiskonnas ja ühiskonnas endas elada.

Ära ole naljakas.

Naljakas olemine pole mitte ainult käitumisvõime, vaid ka intelligentsuse märk.
Sa võid olla naljakas kõiges, isegi riietumisviisis. Kohe on näha liigne mure oma välimuse pärast.

Teistega vesteldes oska kuulata, osata vaikida, oska nalja teha, kuid harva ja õigel ajal. Jälgige kõiges mõõdukust, ärge olge pealetükkiv isegi oma sõbralike tunnetega.

Ära lase end piinata oma puuduste pärast, isegi kui sul neid on. Kui sa kokutad, siis ära arva, et see on väga halb. Moskva ülikooli parim õppejõud, ajaloolane V.O. Kljutševski kokutas. Kui olete häbelik, ärge kartke seda ka. Olge oma puuduste suhtes lihtne ja andestav. Pole midagi hullemat, kui inimeses tekib “alaväärsuskompleks” ja koos sellega kibestumine, pahatahtlikkus ja kadedus. Inimene kaotab lahkuse.

Ei ole paremat muusikat kui vaikus. Pole paremat “muusikat inimeses” kui tagasihoidlikkus ja oskus vaikida. Pole midagi rumalamat, kui olla tähtis ja lärmakas.

Karda oma käitumises olla naljakas ning püüa olla tagasihoidlik ja vaikne.
Ära lase end lahti, ole inimestega tasa, austa inimesi, kes sind ümbritsevad.

Ja veel üks asi: olge aus. Vale annab end alati kätte, vale on alati “tunnetatud” ja sa mitte ainult ei muutu vastikuks, vaid veelgi hullem - muutute naeruväärseks. Tõesus on ilus. Sind austatakse ja sa näitad oma intelligentsust.

Lihtsus ja "vaikus" inimeses, tõepärasus, pretensioonide puudumine riietuses ja käitumises - see on inimese kõige atraktiivsem "vorm", millest saab tema elegantseim sisu.