Teadustöö toote tüüp:
Abstraktne täisversioon
Toote loomise kuupäev:
17. november 2011Toote versiooni kirjeldus:
Täielik abstraktne
Toote kirjeldus:
GBOU Gümnaasium nr 1505
"Moskva linna pedagoogiline gümnaasium-labor"
Abstraktne
Iroonia, hüperbooli ja groteski roll muinasjuttudes Saltõkova-Štšedrin
Teplyakova Anastasia
Juhendaja: Višnevskaja L.L.
Asjakohasus:
Saltõkov-Štšedrini teosed on adresseeritud rahvale. Need toovad esile kõik ühiskonna pakilised probleemid ning autor ise tegutseb rahva huvide kaitsjana. Muinasjuttude aluseks oli rahvajutt rahvaluule teosed. Muinasjuttudes on ka rahvaluule elemente. Näiteks autori ettekujutus heast ja kurjast, mõistusest ja õiglusest... Satiir naeruvääristab halastamatult inimkäitumise ja -motiivide ebasobivat olemust, mõistab teravalt hukka inimlikud pahed ja ebatäiuslikkuse avalikku elu. Ühiskonnaprobleemid (Saltõkov-Štšedrini ajast) kajastavad kaasaegse ühiskonna probleeme.
Saltõkov-Štšedrini jutud on mõeldud igale tajutasemele, mis aitavad lugejal areneda. Mistahes muinasjuttu uuesti lugedes näeb lugeja enda jaoks sügavamat tähendust, mitte ainult pealiskaudset süžeed.
Saltõkov-Štšedrini juttudes kasutatakse väga ilmekaid satiirilisi võtteid, nagu iroonia, hüperbool ja grotesk. Nende abiga saab autor väljendada oma seisukohta toimuva suhtes. Ja lugeja saab omakorda aru tema suhtumisest peategelastesse. Kaastunde või antipaatia väljendamiseks oma tegelaste tegude ja käitumise vastu kasutab Saltõkov ka satiiri.
Ka tänapäeva lugejad eelistavad Saltõkov-Štšedrini jutte. Ta kirjeldab päevakajalisi sündmusi muinasjuttude vormis, võttes koomiliselt või traagiliselt suhteid kokku realistliku ja fantastilise kombinatsiooni kaudu. Need ühendavad muinasjutulise ja tõelise, leidub isegi päris inimesi, ajalehenimesid ja vihjeid ühiskondlik-poliitilistel teemadel.
Sihtmärk:
Määrake satiiriliste vahendite tähendus ja roll Saltõkov-Štšedrini juttudes.
Lähtuvalt ülaltoodud eesmärgist püstitame endale järgmised õppetöö käigus eeldatavasti lahendatavad ülesanded.
Ülesanded:
1) kujundada ettekujutus Saltõkov-Štšedrini loomingust, tema kasutatud materjalidest kunstilised tehnikad, olles analüüsinud teaduskirjandust, loovusele pühendatud Saltõkov-Štšedrin.
2) Saltõkov-Štšedrini muinasjuttude mõistmine kui sotiirilise valdamise erivorm kirjanduslik traditsioon, põhiteoreetilise kujunemine kirjanduslikud mõisted(iroonia, hüperbool, grotesk) Saltõkov-Štšedrini juttude täieliku tajumise, analüüsi ja hindamise tingimusena.
Sissejuhatus.
Peatükk 1. §1.
Peatükk 1. §2. Iroonia, hüperbooli ja groteski roll Saltõkov-Štšedrinis.
Peatükk 1. §3. Saltõkov-Štšedrini jutu analüüs. "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit" (1869).
Järeldus.
Viited.
1. peatükk. Satiir Saltõkov-Štšedrini juttudes.
A. S. Bushmini raamatu "M. E. Saltykov-Shchedrin" kokkuvõte Selles raamatus on seitse peatükki. Iroonia, hüperbooli ja groteski rolli Saltõkov-Štšedrini juttudes käsitletakse kuuendas ja seitsmendas peatükis.
§1. Saltõkov-Štšedrini muinasjuttude teemad ja probleemid.
Bushmini sõnul on “muinasjutud” suure vene satiiriku raamatutest üks silmatorkavamaid loominguid ja enim loetud. Hoolimata asjaolust, et muinasjutt on vaid üks Štšedrini loomingu žanritest, sobis see temaga harmooniliselt. kunstiline meetod. "Satiiri jaoks üldiselt ja eriti Štšedrini satiiri puhul on tavalisteks võteteks kunstiline liialdus, fantaasia, allegooria, paljastatud sotsiaalsete nähtuste kokkuviimine elava maailma nähtustega," ütleb kriitik. Tema arvates oluline on tõsiasi, et praeguses poliitilises olukorras oli ilukirjandus teatud määral "satiiriku kõige teravamate ideoloogiliste ja poliitiliste plaanide kunstilise vandenõu vahend". Asjakohasust rõhutades juhib Bushmin tähelepanu satiiriliste teoste vormi lähenemisele rahvajutule, tänu millele avas kirjanik tee laiema lugejaskonnani. Seetõttu töötas Shchedrin mitu aastat entusiastlikult muinasjuttude kallal. Kriitik rõhutab, et valab kogu oma satiiri ideoloogilise ja temaatilise rikkuse sellesse massidele kõige kättesaadavamasse ja nende poolt armastatud vormi ning loob sellega oma väikese satiirilise “entsüklopeedia rahvale”.
Bushmin märgib satiiriku juttudele vastu vaieldes, et muinasjutus “Karu vojevoodkonnas” sümboliseerib autokraatlikku Venemaad nii päeval kui öösel metsas, mis “müristab miljonite häältega, millest mõned kujutasid piinavat karjet, teised võiduhüüd." Muinasjutt “Karu vojevoodkonnas” on kirjutatud Štšedrini loomingu ühele põhilisemale ja püsivamale teemale. Autor märgib, et see on terav poliitiline satiir autokraatia valitsemissüsteemi kohta ja selle eesmärk on kukutada monarhiline põhimõte. poliitiline süsteem. 1869. aasta samanimelise muinasjutu “metsik maaomanik”, sattudes ilma meesteta, läheb metsikuks ning võtab karu haarde ja välimuse. Karu kostüümi sobitamine vastavatele ühiskonnatüüpidele kulmineerus 1884. aastaks muinasjutu “Karu vojevoodkonnas” loomisega, kus kuninglikud kõrged isikud muudeti metsaslummides möllavateks muinasjutulisteks karudeks. Satiiriku võime paljastada pärisorjaomanike “kiskjahuvisid” ja äratada nende vastu rahvaviha avaldus selgelt juba Štšedrini esimestes muinasjuttudes: “Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit” ja “Metsik maaomanik” (1869). . Autori sõnul näitab Štšedrin näiteid vaimukast muinasjutu ilukirjandus, mis pole ainult allikas materiaalne heaolu, aga ka nn üllas kultuur on mehe töö. Kindralid, kes olid harjunud elama teiste tööga, sattusid ilma teenijateta kõrbesaarele ja avastasid näljaste metsloomade harjumused. "Saltõkov-Štšedrin armastas inimesi ilma nende pimeda imetlemiseta, ilma ebajumalakummardamiseta: ta
sügavalt mõistetud tugevused rahvamassid, kuid nägid mitte vähem valvsalt nende nõrkusi."¹. Autor tahab märkida, et kui Štšedrin räägib massist, rahvast, peab ta silmas eelkõige talurahvast. "Muinasjuttudes kehastas Saltõkov oma paljusid aastaid tähelepanekuid orjastatud Vene talurahva elust, nende kibedaid mõtteid rõhutud masside saatuse kohta, sügavat kaastunnet töötava inimkonna vastu ja helgeid lootusi inimeste tugevusele."¹ Mõru irooniaga märkis satiirik ära nõtkumist, orjalikku kuulekust. talurahvas "Jutus, kuidas üks mees on kindralite vaim toidetud", kui ta oleks selleks võimeline, poleks kindralid vastupanu osutanud on kujutatud talupoja kujundis ja tema kaksik - Konyaga kujutluses. Ei saa mitte nõustuda autoriga, et inimese kuvand tundus Štšedrinile ebapiisav, et reprodutseerida kogu kurba pilti raskest tööst ja vastutustundetutest kannatustest. esindatud tsaariaegsest talurahvast Kunstnik otsis ilmekamat pilti - ja leidis selle Konyagast, "piinatud, pekstud, kitsa rinnaga, väljaulatuvate ribide ja põlenud õlgadega, katkiste jalgadega". Kriitiku sõnul jätab see kunstiline allegooria tohutu mulje ja tekitab mitmekülgseid assotsiatsioone. See tekitab töötava inimese vastu sügava kaastunde. Hobune, nagu mees kahe kindrali jutus, on hiiglane, kes ei mõistnud oma jõudu ja oma kannatuste põhjuseid, ta on vangistuses muinasjutu kangelane, nagu Bushmin teda kutsub. "Kui "Hobuse" esimene, filosoofiline osa on autori lüüriline monoloog, mis on täis ennastsalgavat armastust rahva vastu, valusat leina orjaseisundi pärast ja ärevaid mõtteid oma tuleviku pärast, siis loo viimastel lehekülgedel on ideoloogide vihane satiir sotsiaalne ebavõrdsus, kõigil neil tühikäigul tantsijatel, kes proovisid erinevaid teooriaidõigustada, poetiseerida ja põlistada Konyaga sundpositsiooni." "Pea vastu, Konyaga!.. Aga, mõista b-aga süüdi!" - see on kogu isanda armastuse tähendus, mille satiirik lõppsõnas üllatavalt tabavalt edasi annab! Ei saa nõustuda autoriga, et Shchedrini juttude rikkalik ideoloogiline sisu väljendub avalikult kättesaadavas ja elavas kunstilises vormis, mis on omaks võtnud parimad rahvaluuletraditsioonid. rahvakeelne- lihtne, lühike ja väljendusrikas. Kirjanduskriitik märgib, et seos Štšedrini muinasjuttude ja rahvaluule vahel ilmnes traditsioonilises alguses ammumineviku vormis ("Elas kord...") ja ütluste kasutamises ("poolt haugi käsk, vastavalt minu soovile”, “ei muinasjutus ei oska öelda ega pastakaga kirjeldada”) ja satiiriku sagedases pöördumises rahvaütlemistele, mis esitatakse alati vaimukas Štšedrini jutustuses tervikuna , ei ole autori sõnul rahvajuttudega sarnane, satiirik ei jäljendanud rahvaluule mudeleid, vaid lõi nende põhjal vabalt Saltõkov-Štšedrini Puškini ja Anderseniga võrreldes, et kunstniku rikastav mõju rahvažanritele avaldub selgelt. .
¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltõkov-Štšedrin". Kirjastus "Prosveštšenje". Leningrad. 1970. aasta
poeetiline kirjandus. Iga sõna, epiteet, metafoor, võrdlus, iga pilt tema muinasjuttudes, väidab autor, on kõrge ideoloogilise ja kunstilise tähendusega ning koondab endasse nagu laengu tohutu satiirilise jõu. "Huimatud sotsiaalsete tüüpide meisterlik kehastus loomakujutistes saavutab ereda satiirilise efekti äärmise lühiduse ja kunstiliste motivatsioonide kiirusega"¹. Ühtlasi nõustume kriitikuga, et sotsiaalsed allegooriad loomade juttude näol andsid kirjanikule tsensorite ees teatud eelised, võimaldades kasutada karmimaid satiirilisi hinnanguid ja väljendeid. Štšedrini juttudes esitletud loomaaed, nagu Bushmin seda nimetab, annab tunnistust satiiriku suurest oskusest kunstilise allegooria vallas ja ammendamatust leidlikkusest allegooriliste tehnikate vallas. Kirjanduskriitiku sõnul on nende sotsiaalsete- poliitilised allegooriad Klasside vaenu ja võimude despotismi kujutavas Shchedrin kasutas muinasjutu- ja muinasjututraditsioonis fikseeritud kujundeid (lõvi, karu, eesel, hunt, rebane, jänes, haug, kotkas jne) ning ka alates aastast. see traditsioon lõi ülimalt edukalt teisi kujundeid (ristkarpkala, särg, särg, hüään jne). Kriitik ei eita ka seda, et ükskõik kuidas satiirik oma zooloogilisi pilte "humaniseerib", ükskõik milliseid keerulisi sotsiaalseid rolle ta oma "sabaga" kangelastele omistab, säilitavad viimased alati oma peamise. looduslikud omadused. Hobune on tapetud talupojahobuse ustav lisakujutis; karu, hunt, rebane, jänes, haug, ruff, karpkala, kotkas, kull, ronk, ronk - kõik see pole lihtne sümbolid, mitte väliseid illustratsioone, vaid poeetilised kujundid, mis peegeldab elava maailma esindajate välimust, harjumusi, omadusi, keda kunstnik on kutsunud üles tegema paroodiat suhtekorraldus kodanlik-mõisnikriik. "Selle tulemusel pole see, mis meie ees on, alasti, mitte otseselt tendentslik allegooria, vaid kunstiline allegooria, mis ei riku allegooria eesmärgil toodud kujundite reaalsust"¹. Autor usub, et üldiselt on Štšedrini muinasjuttude raamat elav pilt sisemistest vastuoludest räsitud ühiskonnast. Sellest tuleneb Štšedrini muinasjuttude traagilise ja koomilisuse pidev põimumine, kaastunde pidev muutumine vihatundega ja konfliktide tõsidus. Štšedrini jutud demonstreerivad kõige paremini Štšedrini huumorit kogu selle emotsionaalsete varjundite rikkuses ja kunstilised vormid, Štšedrini tark naer on tauniv, õilistav ja hariv, tekitades vaenlastes vihkamist ja segadust, tõe, headuse, õigluse eestvõitlejate seas imetlust ja rõõmu Kriitik märgib, et Štšedrini “muinasjutud” mängisid revolutsioonilises propagandas kasulikku rolli. austusega paistavad nad silma kogu satiiriku loomingust. Shchdrinsky jutud olid pidevalt Venemaa populistlike revolutsionääride arsenalis ja olid neile tõhus relv võitluses autokraatia vastu. Bushmin kirjutas oma raamatu nõukogude ajal, seetõttu usub ta, et Štšedrini jutud on nii suurepärane satiiriline monument möödunud ajastust kui ka tõhus vahend võitluses.
¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltõkov-Štšedrin". Kirjastus "Prosveštšenje". Leningrad. 1970. aasta
mineviku säilmed ning kaasaegse kodanluse ja ideoloogiaga. Seetõttu pole Saltõkov-Štšedrini “Muinasjutud” meie ajal kaotanud oma elujõulist elujõudu: need on endiselt äärmiselt kasulikud ja põnev raamat miljonid lugejad.
§2. Iroonia, hüperbooli ja groteski roll Saltõkov-Štšedrinis.
Bushmini sõnul iseloomustab satiiri üldiselt ja eriti Saltõkov-Štšedrini satiirilisi teoseid hüperbooli, st kunstilise liialduse laialdane kasutamine. Hüperboolseid vorme Gogoli ja Saltõkovi teostes ei põhjusta mitte eksklusiivsus, vaid vastupidi, kujutatud nähtuste tavalisus ja massilisus. Ühiskonna domineeriv osa mitte ainult ei tunnista oma pahesid, vaid tõstab need autori arvates ainult vooruslikkuse tasemele, mida kaitseb tavaline moraal ja seadus. Selleks, et laialt levinud sotsiaalne, terve klassi olemust määrav, tuttavaks saanud ja tavapäraseks muutunud pahe saaks kõigi poolt lahti harutatud ning jõuaks lugeja teadvusesse ja tunnetesse, tuleb see teravalt, selgelt välja tuua. pealkirjaga, tugevalt rõhutatud ¹A. S. Bushmin "M. E. Saltõkov-Štšedrin". Kirjastus "Prosveštšenje". Leningrad. 1970. aasta
selle põhiolemus. Kriitik väidab, et see on nii. kunstilise hüperbooli peamine objektiivne motivatsioon satiiris. Kunstiline liialdus on vähem märgatav, kui see hõlmab tervet valdkonda kirgedest, tunnetest, kogemustest, inimese sisemise või välise portree tunnustest, iseloomuomadustest ja on sel juhul harmooniline. "Loomaomadused pole ka mitte ainult kunstniku tahtel inimese välimusele peale pandud satiiriline märk, vaid ka loomulik tulemus satiiriline tüpiseerimine negatiivne inimtegelased"¹. Autor avaldab oma arvamuse, et satiiriku materjal - lamedad, napid, labased tüübid - on liiga alatu, ebaviisakas, poeetiliste, individuaalsete definitsioonide võimaluste poolest vaene. Sotsiaalsatiiris on mõeldud pildilist elementi, ühelt poolt käsi, et muuta konarlik, labane eluproosa faktkunstiliseks tegevuseks ja teisalt mitte ilustada, mitte pehmendada, vaid kogu selle ebaatraktiivsust tugevamalt esile tuua. loominguline protsess hüperbool on samaaegne, sulandatud väljendus ideoloogilistest, esteetilistest ja moraalne eitus või pildi teema kinnitamine. Hüperbool, märgib kirjanduskriitik, on üles ehitatud ainult tehnilise vahendina, seda rakendatakse puhtmõistuslikult, mitte inspireeritud kunstniku tugevast ja siirast tundest - see ei saa anda midagi peale jämeda, surnud karikatuuri, millel puuduvad ideoloogilised ideed. kunstiline väärtus. Mida suurem on imetluse teema või mida madalam on nördimus, seda tugevam on hüperbool. Satiir liialdab seda, mis väärib taunimist, ja liialdab nii, et see tekitab naeru. Štšedrini satiirilist hüperbooli iseloomustab just kognitiivsete ja koomiliste funktsioonide kombinatsioon: hüperbooli kaudu, s.o. Kunstilise liialduse tõttu muutis kirjanik pildi silmapaistvamaks ja naljakamaks, paljastades teravalt kujutatud negatiivse nähtuse olemuse ja teostas selle naerurelvaga, nagu kirjutab Bushmin. Kunstilise liialduse omapärane liik on groteskne, veider, kontrastne kombinatsioon. inimese kuju tõelised ja fantastilised märgid. Kirjanduskriitik järeldab, et hüperbool ja grotesk mängivad Saltõkovis oma mõjusat rolli just seetõttu, et nad on kunstiinstrumendid keerulises orkestris, mis on orgaaniliselt kaasatud erinevate vormide, tehnikate ja vahendite realistlikku süsteemi, nagu
päritud eelkäijatelt ja rikastatud satiiriku enda uuendustega. Ägedalt poliitilistes lugudes avaldub hüperbool kogu oma ideoloogilise rikkuses esteetilised funktsioonid ja loovuse evolutsiooni käigus arenes satiirism üha enam fantaasiaks.
§3. Saltõkov-Štšedrini jutu analüüs.
"Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit" (1869).
Selles loos näidatud konflikt on väga suur, kuna teos on kirjutatud satiirilises žanris. Selle teose kangelased hõivavad sotsiaalse redeli täiesti erinevatel tasanditel, need on ühiskonna täiesti vastandlikud kihid, mille vahel kokkupõrked on vältimatud. Väljamõeldisi ja tegelikkust nutikalt kombineerides paneb Saltõkov-Štšedrin põhirõhu sotsiaalsele ebavõrdsusele Venemaa talupoegade suhtes.
See lugu sisaldab maagia ja igapäevaelu elemente. Kindralid teenisid tegelikult mingis registris, "jäädes osaks kaaskonnast, asusid nad elama Peterburi Podjatšeskaja tänavale, igaühel oli oma kokk ja nad said pensioni." Kuid nagu kõigis muinasjuttudes, on ka siin maagiat: "haugi käsul, minu tahtel" sattusid nad kõrbesaarele. Autor näitab oma tegelasi nende jaoks hukatuslike asjaolude mõjul. nad muutusid loomadega sarnasteks olenditeks ja kaotasid kogu inimkonna "... nad ei mõistnud midagi, välja arvatud: "Võtke vastu minu täieliku austuse ja pühendumise kinnitus."
Süžee arenedes saab tegelaste isiksused täpsemalt paljastada. Reaalsest elust välja langenud kindralid hakkasid kohe loomaks muutuma. "...kurjakuulutav tuli säras nende silmis, nende hambad lõgisesid, rinnust lendas välja tuim uriin. Kuid neist ei teki ei tõelisi inimesi ega loomi, kuna nad ei ole võimelised ei füüsiliseks ega intellektuaalseks tegevuseks. "Nad hakkasid otsima, kus on ida ja kus on lääs... nad ei leidnud midagi." "Me proovisime ronida, kuid see ei õnnestunud...". Peale töö ei näinud ega märganud nad elus midagi, isegi karmid eluolud ei aidanud neil elule realistlikumalt suhtuda. “Mis sa näiteks arvad, miks päike kõigepealt tõuseb ja siis loojub, mitte vastupidi - Sa oled imelik inimene... tõused ju ka enne üles ja lähed osakonda, siis kirjutad? magama minna?" Nad ei leidnud isegi ajalehest artiklit, mis ei meenutaks neid nii palju piinanud "tuurapüügi festivali".
Igal tegelasel, ehkki tegemist on kollektiivse kuvandiga, on oma individuaalne iseloom. Üks kindralitest on väga rumal ja teine on tavatutel asjaoludel lihtsalt abitu. Üks kindralitest “oli targem” on ainus asi, mis neid autorist eristab. Saltõkov-Štšedrin näitab ametnikke riigisüsteemi mittevajalike elementidena, need on vaid maskid, mille taga peitub vaid tühjus. Groteski ja reaalsuse kombinatsioon võimaldab autoril anda nende omadustele fantastilise värvingu. Seega muutub selgemini nähtavaks lahknevus ühiskonna positsiooni ja inimlike omaduste vahel.
Kindralid olid juba "pead riputanud", kuid olukorrast leiti väljapääs iseenesest. Lihtne mees päästis kaks kindralit ja nad peavad seda enesestmõistetavaks, et "nüüd oleksin serveeritud nii kukleid kui ka tedrepuid...", ilma temata poleks "tühja saarel" ellu jääda. Võrreldes kindralitega ja detailide usaldusväärsuses võib mehe iseloomus leida liialdust, kuid seepärast kasutatakse hüperbooli. Kuid need kangelased on üksteisele vastandlikud. Mehe pildis näete tõelisi inimlikke omadusi, milline inimene pole ükskõikne teda ümbritseva maailma, looduse ja teda ümbritsevate inimeste suhtes.
Kindralid ei oska isegi hinnata neile pakutavat abi ja peavad meest “laisakaks”, “parasiidiks”, kes “põikleb töölt”. Nad premeerisid meest "pingutuste eest" "klaasi viina ja nikli hõbedaga" - see on kontrastiks rikkusele, mille kindralid said, "kui palju raha nad siin rehasid, seda on võimatu muinasjutus kirjeldada. !” Autor rõhutab groteski abil sotsiaalse ebavõrdsuse tekitajate väärtusetust, paljastab satiiri abil sotsiaalse ebaõigluse. Viies sündmusi ajast ja kohast kaugemale, rõhutab autor probleemi sotsiaalset tähtsust ja üldinimlikke väärtusi.
Järeldus.
Pärast Saltõkov-Štšedrini lugude analüüsi ja A. S. Bushmini raamatu kokkuvõtet võime teha järgmised järeldused.
A. S. Bushmin oli nõukogude aja kriitik, teda huvitasid rohkem poliitilised kui kunstilised küsimused. Seetõttu peab ta Štšedrini satiiri riigiteenistujate pahede paljastamiseks. Saltõkov-Štšedrin võtab kindralites kokku muinasjutu “Kuidas üks mees toitis kahte kindralit” kõigile võimuesindajatele. Seega tõstab iroonia, hüperbooli ja groteski roll Saltõkov-Štšedrini juttudes talurahva sotsiaalset taset ja näitab liialdatud kujul nende iseseisvust. Ja satiir teeb nalja inimliku rumaluse ja harimatuse üle, mida võib kohata igas klassis.
Viited.
1. Saltykov-Shchedrin M.E. Kuidas üks mees toitis kahte kindralit - M.: Ilukirjandus, 1984.
2. Bushmin A.S.M.E. Saltykov-Shchedrin-L.: Haridus, 1970.
Mihhail Jevgrafovitš Salttykov-Štšedrin
(1826 - 1889)
Muinasjutt "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit" (1889)
Raamat "Muinasjutud" koosneb 32 teosest, mis on kirjutatud peamiselt, mõningate eranditega, ajavahemikul 1883–1886. Muinasjutud on kirjutatud "lastele" arvestatavas vanuses».
“Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit” avaldati 1869. aasta ajakirjas “Otechestvennye zapiski”.
Satiirilise iseloomuga muinasjutud on ringkompositsiooniga.
Krunt
"poolt haugi käsk“, vastavalt autori “tahtele” satuvad kaks kindralit, kes teenisid varem “mingis registris” ja on nüüd pensionil. kõrbe saar. Kuna nad pole kogu elu jooksul midagi õppinud, ei saa nad endale toitu hankida. Olles leidnud Moskovskie Vedomosti, hakkavad nad roogade kohta lugema, ei talu seda ja ründavad üksteist näljast. Kui nad on mõistusele jõudnud, otsustavad nad leida mehe, kuna "mehi on igal pool, sa pead lihtsalt teda otsima."
Leidnud mehe, sunnivad kindralid teda toitu otsima ja valmistama. Olles külluslikust toidust ja muretust elust paksuks kasvanud, aitavad nad Podjatšeskajal oma elu igatseda ja hakkavad pensioni pärast muretsema. Mees ehitab kindralitele paadi ja toimetab nad Peterburi, mille eest saab “klaasi viina ja nikli hõbedat”.
Kangelased
Kindralid
Oleme harjunud saama kõike valmis kujul: "Kes oleks arvanud, teie Ekstsellents, et inimtoit oma algsel kujul lendab, ujub ja kasvab puudel?"
Olles kriitilistes tingimustes, ei suuda nad end toita ja on valmis üksteist sööma: «Äkki vaatasid mõlemad kindralid üksteisele otsa: silmadesse paistis kurjakuulutav tuli, hambad krigisesid, rinnust kostis tuim uriin. Nad hakkasid aeglaselt üksteise poole roomama ja muutusid hetkega meeletuks.
Nad hoolivad ainult enda heaolust: "Siin elatakse kõigest valmis, aga Peterburis pensioni koguneb ja koguneb vahepeal."
Ei suuda hinnata teiste tööd; mees "Ta süütas tule ja küpsetas nii palju erinevaid toiduaineid, et kindralid mõtlesid isegi: "Kas me ei peaks parasiidile tükki andma?"
Mees (inimesed)
Imetlus, kaastunne
Mees on tugev, tark, töökas, osav, saab kõigega hakkama, suudab igal pool ellu jääda.
Tema, "suur mees" enne kindralite saabumist, olles juhtinud majandust, "Ma vältisin tööd kõige jultumamal viisil."
Härradel sai mees õunu korjata, kala püüda, lõket teha, kartuleid kaevata, ohtralt proviandit küpsetada ja isegi suppi peotäie kaupa keeta õppis. Siis õnnestus mehel kaater valmistada ja kindralid Peterburi toimetada.
Iroonia
Tugev "mees" allub resigneerunult nõrkadele ja rumalatele kindralitele. Narvav oma orjastajatele "Igaüks kümme küpset õuna" võtab selle endale "üks, hapu."
Mees talub, et teda koheldakse kui orja, ta on võimetu seaduslikuks mässuks, vastupidi, ta on valmis end oma kätega köidikutesse panema; “Mees kogus nüüd metskanepi, leotas vees, peksis, purustas – ja õhtuks oli köis valmis. Kindralid sidusid mehe selle nööriga puu külge, et ta minema ei jookseks.»
Oma töö kasinat tasu peab ta õiglaseks.
Allegooria
Kindralite ja talupoja suhe on võimu ja rahva suhe.
Hüperbool
“Hakkasin isegi peotäie kaupa suppi keetma”, “rullid sünnivad samal kujul, nagu neid hommikul kohvi kõrvale serveeritakse”
Fantaasia
"Kunagi elasid kaks kindralit ja kuna mõlemad olid kergemeelsed, sattusid nad varsti haugi käsul minu tahtel kõrbele saarele."
Iroonia
"Ja mees hakkas trikke mängima, kuidas ta võiks oma kindralitele meeldida, sest nad eelistasid teda, parasiiti, ega põlganud ära tema talupojatööd!"
Groteskne
“Lendasid kilde, kuuldus kiljumist ja oigamist; kindral, kes oli kalligraafia õpetaja, hammustas seltsimehelt käsu ära ja neelas selle kohe alla.
Saltõkov-Štšedrini lood ja rahvajutud
Teose vorm ei vasta sisule: vorm on vapustav, sisu aga sotsiaalpoliitiline.
KOOS Kazka "Metsik maaomanik" (1869)
Krunt
Külluses elav mõisnik unistas ühest: et tema valduses oleks vähem talupoegi. "Aga Jumal teadis, et maaomanik oli rumal, ega võtnud tema palvet kuulda." aga kuulsin inimeste palvet: "Meil on kergem hukkuda isegi väikeste lastega, kui kannatada kogu elu!" Ja "Kogu rumala maaomaniku kinnistu territooriumil polnud ühtegi inimest."
Ilma talupoja hoolitsuseta hakkas mõisnik tasapisi metsaliseks muutuma. Ta ei pesnud oma nägu ja sõi ainult piparkooke. Urus-Kuchum-Kildibaev kutsus näitleja Sadovski ja tema kindralnaabrid enda juurde, kuid külalised, kes ei saanud korralikku hoolt ja õhtusööki, vihastasid ja lahkusid, nimetades maaomanikku lolliks.
Maaomanik otsustab "jää tugevaks lõpuni" Ja "ära vaata."
Unes näeb ta ideaalset aeda, unistab reformidest, kuid tegelikkuses mängib ta kaarte ainult iseendaga.
Politseikapten tuleb teda vaatama ja ähvardab midagi ette võtta, kui mehed tagasi ei tule ja makse ei maksa.
Mõisniku majas on hiired, aias on rajad võsastunud ohakatega, põõsastes elavad maod, akende all uitab karu.
Omanik ise muutus metsikuks, läks karvaseks, hakkas neljakäpukil liikuma ja unustas rääkima.
Provintsi võimud on endiselt mures: „Kes nüüd makse maksab? kes hakkab kõrtsides veini jooma? kes hakkab süütute tegevustega tegelema?
«Nagu meelega lendas tookord provintsilinnast läbi tekkiv meesteparv, kes ujutas üle terve turuplatsi. Nüüd on see arm ära võetud, piitsa pandud ja ringkonda saadetud.»
Maaomanik leiti, pestud, korda tehtud ja ta elab siiani.
Maaomaniku pilt
Autor keskendub korduvalt maaomaniku rumalusele: «Seekord mõtles maaomanik tõsiselt. Nüüd austab kolmas teda lolliga, kolmas vaatab ja vaatab teda, sülitab ja kõnnib minema.
Maaomanik tutvustab end "Vene aadlik, vürst Urus-Kuchum-Kildibaev." Mittevene perekonnanimi suurendab toimuva grotesksust, vihjates, et toitjarahva hävitamisele võib mõelda vaid vaenlane.
Pärast talupoegade, aadli ja riigi toetuse kadumist maaomanik degradeerub ja muutub metsaliseks: „Ta oli pealaest jalatallani üle karva kasvanud nagu iidne Eesav, ja tema küüned muutusid raua sarnaseks. Ta oli juba ammu lõpetanud nina puhumise, kõndis üha rohkem neljakäpukil ja oli isegi üllatunud, et ta polnud varem märganud, et selline kõndimisviis on kõige korralikum ja mugavam. Ta kaotas isegi helide väljaütlemise võime ja omandas mingi erilise võiduhüüde, vile, susisemise ja möirgamise risti. Kuid ma pole veel saba omandanud."
Mõisnik on tahtejõuetu ja rumal olend, kes pole ilma talupoja toetuseta millekski võimeline. Et teda inimväärse elu juurde naasta, püüdsid nad ta kinni, «Püüdnud kinni, puhusid nad kohe nina õhku, pesid ära ja lõikasid küüned. Siis tegi politseikapten talle korraliku noomituse, võttis ajalehe “Vest” ära ja, usaldades selle Senka järelevalve alla, lahkus.
"Ta on elus tänaseni. Ta mängib suurejoonelist pasjanssi, ihkab oma endise metsaelu järele, peseb end vaid sunniviisil ja põdrab aeg-ajalt. Isegi pärast kõike juhtunut jääb ta inimkujul hoolimatuks metsaliseks.
Muinasjutu iseloomulikud jooned
Tähendab kunstiline väljendus muinasjutus
Lugu põhineb täielikult hüperboolil, groteskil ja absurdil. Autor toob meelega groteski hüperbooli, et näidata tegelikkuse absurdsust, millest sellised kangelased ja sellised asjaolud sünnivad.
NÄITED:
"Mehed näevad: kuigi nende maaomanik on loll, on tal suurepärane mõistus."
«Kui palju või vähe aega on möödas, näeb ainult maaomanik, et aias on tema aeda viivad rajad võsastunud, põõsastes kubisevad maod ja kõikvõimalikud roomajad ning pargis uluvad metsloomad. Ühel päeval lähenes kinnistule karu, kükitas maha, vaatas läbi akende maaomanikku ja lakkus huuli.
"Ja ta muutus kohutavalt tugevaks, nii tugevaks, et pidas end isegi õigustatud astuma sõbralikesse suhetesse selle karuga, kes teda kunagi läbi akna vaatas.
- Kas sa tahad, Mihhail Ivanovitš, minna koos jäneseid jahtima? - ütles ta karule.
- Tahtma - miks mitte tahta! - vastas karu, - aga, vend, sa hävitasid selle mehe asjata!
- Miks see nii on?
- Aga sellepärast, et see mees oli palju võimekam kui teie aadlivend. Ja seetõttu ütlen teile otse: sa oled loll maaomanik, kuigi sa oled mu sõber!
Fantastiline ja tõeline muinasjutus
|
Fantastiline |
Päris |
|
Kõigi soovide viivitamatu täitmine Jumala poolt; Sõprus ja vestlus maaomaniku ja karu vahel; Jänesejaht; Mõisniku kohutav metsikus; Lendavad ja kubisevad mehed |
Mõisniku talupoegade rõhumine, viimaste soov põgeneda; Maaomaniku tegevused: kaartide mängimine, "Uudiste" lugemine, küllakutsed; Maksud, maksud, trahvid talupoegadelt |
|
Teos võimendab toimuva fantastilisuse, ebareaalsuse ja absurdsuse astet |
Fantastiline aitab paljastada kõik reaalsuse puudused, demonstreerida tegelikkuse enda absurdsust |
Muinasjutt" Tark minnow"(1883)
Krunt
"Kunagi elas kääbus" kasvas üles" tark" perekond. Isa pärandas oma pojale surres: "Kui tahad oma elu närida, siis hoidke silmad lahti!" Kaaslane oli tark, talle meenus isa jutt sellest, kuidas ta vanem oleks peaaegu kõrva saanud, mistõttu otsustas ta nõuandeid kuulda võtta ja kuna jões on oht igal pöördel (kalad, vähid, vesikirbud, "ja nooda ja võrgud, ja topsid ja võrgud", ja ouds), muutis selle reegliks "hoia pea maas" ja ela niimoodi "Nii et keegi ei märkaks." Ta kannatas palju raskusi, nälgis, kannatas hirmu, unepuuduse all, värises ja nii elas ta saja-aastaseks. Unistasin suurest võidust. Ja alles enne surma mõistis ta, et on üksi, ilma perekonnata, ilma sugulasteta, kogu oma elu jooksul pole ta kellelegi midagi head teinud. Ja kuna ta elas nii kaua, ei nimetaks keegi teda isegi targaks.
"Targa minnow" pilt
- Piskar on pilt hirmunud mehest tänaval, kes elab ainult iseendale ja nagu selgub, ta ei ela, vaid eksisteerib teadmata põhjusel.
- Saja aasta jooksul ei teinud minnow mitte ainult midagi, vaid ei tundnud kunagi isegi rõõmu.
- On olemas tõlgendus kujutlusele, mis kujutab endast möllu kui konformist, kes reageerimisaastate jooksul võtab äraootava hoiaku.
- Autor puudutab ka elu mõtte filosoofilist probleemi ("elas - värises ja suri - värises").
- "Ta oli valgustatud noormees, mõõdukalt liberaalne."
- Elatakse moto järgi: "Sa pead elama nii, et keegi ei märkaks."
- Iga päev mõtlesin: "Kas tundub, et ma olen elus? oh, kas homme on midagi?
- Kartes suure kala suhu jääda, otsustas pätt ise: "Öösel, kui inimesed, loomad, linnud ja kalad magavad, teeb ta trenni ja päeval istub ja väriseb augus." "Ja kui ta ei anna, heidab näljane auku pikali ja väriseb uuesti. Sest parem on mitte süüa ega juua, kui täis kõhuga elu kaotada."
- "Ta ei abiellunud ja tal polnud lapsi, kuigi tema isal oli suur pere." "Nii et siin pole aega pere jaoks, vaid kuidas omaette elada!" “Ja tark kääbus elas nõnda rohkem kui sada aastat. Ma muudkui värisesin, muudkui värisesin."
- Alles oma elu lõpus, mõeldes küsimusele, mis oleks juhtunud, kui kõik pätid elaksid nii, mõistis ta: "Lõppude lõpuks oleks võib-olla kogu kambapere juba ammu välja surnud!"
- Mõistes enne oma surma, et tema elu oli olnud asjata, otsustas pätt: "Ma rooman august välja ja ujun nagu kuldsilm üle kogu jõe!" Kuid niipea, kui ta sellele mõtles, ehmus ta uuesti. Ja ta hakkas värisedes surema. Ta elas ja värises ja ta suri – ta värises.
- Enam kui sada aastat rõõmutult elanud kemps ei väärinud isegi austust: "Ja mis on kõige solvavam, on see, et ma pole isegi kuulnud, et keegi teda targaks nimetaks. Nad ütlevad lihtsalt: "Kas olete kuulnud pätist, kes ei söö, ei joo, ei näe kedagi, ei jaga kellegagi leiba ega soola ning päästab ainult oma vihkama elu?" Ja paljud nimetavad teda lihtsalt lolliks ja häbiks ning imestavad, kuidas vesi selliseid ebajumalaid talub.
- Ei ole selge, kas koer suri ise või sõi ta ära. "Tõenäoliselt suri ta ise, sest mis magus on haugil alla neelata haige, surev pätt ja mis veelgi enam, "tark"?"
Allegooria muinasjutus
- Peamine tehnika on allegooria. Allegoorilises vormis väljendab autor mõtteid “minnowidest” - argpükstest ja haletsusväärsetest tavalistest inimestest.
- Loo "moraalis" kõlab autori hääl: “Väärt kodanikeks võib pidada neid, kes arvavad, et vääriliseks kodanikuks võib pidada vaid neid päti, kes hirmust hullus istuvad aukudes ja värisevad, usuvad valesti. Ei, need pole kodanikud, vaid vähemalt kasutud pätid."(mäng nimedega "mees - minnow").
Ruumide kombineerimine
Mihhail Saltõkov-Štšedrin - eriloo looja kirjanduslik žanr- satiiriline lugu. Vene kirjanik taunis novellides bürokraatiat, autokraatiat ja liberalismi. See artikkel käsitleb selliseid Saltõkov-Štšedrini teoseid nagu "Metsik maaomanik", "Kotkas-patroon", "Tark Minnow", "Risti-idealist".
Saltõkov-Štšedrini juttude tunnused
Selle kirjaniku muinasjuttudest võib leida allegooriat, groteski ja hüperbooli. On esoopia narratiivile iseloomulikke jooni. Tegelaste omavaheline suhtlus peegeldab seal valitsenud suhteid seltskond XIX sajandil. Milliseid satiirilisi võtteid kirjanik kasutas? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja põgusalt rääkida autori elust, kes nii halastamatult paljastas maaomanike inertset maailma.
Autori kohta
Saltõkov-Štšedrin kombineeritud kirjanduslik tegevus avaliku teenistusega. Sündis tulevane kirjanik aastal Tveri kubermangus, kuid pärast lütseumi lõpetamist lahkus Peterburi, kus sai koha sõjaministeeriumis. Juba esimestel tööaastatel pealinnas hakkas noor ametnik virelema asutustes valitsenud bürokraatia, valede ja igavuse käes. Suure rõõmuga külastas Saltykov-Shchedrin erinevaid kirjandusõhtud, milles valitsesid pärisorjusevastased meeleolud. Oma seisukohtadest teavitas ta Peterburi elanikke lugudes “Segane afäär” ja “Vastuolu”. Mille eest ta pagendati Vjatkasse.
Elu provintsides andis kirjanikule võimaluse kõigis üksikasjades jälgida bürokraatlikku maailma, maaomanike ja nende poolt rõhutud talupoegade elu. Sellest kogemusest sai materjal hiljem kirjutatud teostele, aga ka spetsiaalsete satiiriliste tehnikate kujunemisele. Üks Mihhail Saltõkov-Štšedrini kaasaegne ütles kord tema kohta: "Ta tunneb Venemaad rohkem kui keegi teine."
Saltõkov-Štšedrini satiirilised tehnikad
Tema töö on üsna mitmekesine. Kuid võib-olla on Saltõkov-Štšedrini teoste seas kõige populaarsemad muinasjutud. Esile võib tuua mitmeid erilisi satiirilisi võtteid, mille abil kirjanik püüdis lugejateni edastada mõisnikumaailma inertsust ja pettust. Ja eelkõige avab autor looritatud kujul sügavaid poliitilisi ja sotsiaalseid probleeme ning väljendab oma seisukohta.
Teine tehnika on kasutada fantastilised motiivid. Näiteks filmis "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit" on need vahendid maaomanikega rahulolematuse väljendamiseks. Ja lõpuks, nimetades Štšedrini satiirilisi võtteid, ei saa mainimata jätta ka sümboolikat. Muinasjuttude kangelased osutavad ju sageli ühele 19. sajandi sotsiaalsele nähtusele. Seega peegeldab teose “Hobune” peategelane kogu sajandeid rõhutud vene rahva valu. Allpool on analüüs üksikud tööd Saltõkov-Štšedrin. Milliseid satiirilisi võtteid neis kasutatakse?
"Risti idealist"
Selles loos väljendab Saltõkov-Štšedrin intelligentsi esindajate seisukohti. Satiirilised tehnikad mida teosest “Risti idealist” võib leida, on sümboolika, rahvapäraste kõnekäändude ja vanasõnade kasutamine. Iga kangelane - kollektiivne piltühe või teise ühiskonnaklassi esindajad.
Loo süžee keskmes on Karase ja Ruffi vaheline arutelu. Esimene, nagu juba teose pealkirjast selgub, tõmbub idealistliku maailmavaate, usu parimasse poole. Ruff, vastupidi, on skeptik, kes mõnitab oma vastase teooriaid. Loos on ka kolmas tegelane – Pike. See ohtlik kala sümboliseerib Saltõkov-Štšedrini loomingut maailma võimsad see. Teadaolevalt toitub haug ristikarpkaladest. Viimane läheb parimatest tunnetest ajendatuna kiskjale. Karas ei usu julmasse loodusseadusse (ega ühiskonnas sajandeid väljakujunenud hierarhiasse). Ta loodab Pike'i mõistusele tuua lugudega võimalikust võrdsusest, universaalsest õnnest ja vooruslikkusest. Ja sellepärast ta sureb. Nagu autor märgib, pole haug sõnaga "voorus" tuttav.
Satiirilisi võtteid ei kasutata siin mitte ainult teatud ühiskonnakihtide esindajate jäikuse paljastamiseks. Nende abil püüab autor edasi anda levinud moralistlike vaidluste mõttetust intelligents XIX sajandite jooksul.
"Metsik maaomanik"
Pärisorjuse teemale antakse Saltõkov-Štšedrini teostes palju ruumi. Tal oli selle kohta lugejatele midagi öelda. Küll aga ajakirjandusliku artikli kirjutamine mõisnike suhetest talupoegadega või kirjastamine kunstiteos realismi žanris oli sellel teemal kirjaniku jaoks ebameeldivad tagajärjed. Seetõttu tuli kasutada allegooriaid ja kergeid humoorikaid lugusid. Filmis "Metsik maaomanik" me räägime tüüpilisest vene anastajast, kes ei eristu hariduse ja maise tarkusega.
Ta vihkab "mehi" ja unistab nende tapmisest. Samas ei saa rumal mõisnik aru, et ilma talupoegadeta ta sureb. Lõppude lõpuks ei taha ta midagi teha ja ta ei tea, kuidas. Võiks arvata, et muinasjutukangelase prototüübiks on teatud mõisnik, keda kirjanik ehk päriselus kohtas. Aga ei. Me ei räägi ühestki konkreetsest härrasmehest. Ja ühiskonnakihist tervikuna.
Saltõkov-Štšedrin uuris seda teemat täielikult, ilma allegooriateta, raamatus "Golovlevi härrased". Romaani kangelased - provintsimaaomanike perekonna esindajad - surevad üksteise järel. Nende surma põhjuseks on rumalus, teadmatus, laiskus. Muinasjutu “Metsik maaomanik” tegelast ootab sama saatus. Ta sai ju talupoegadest lahti, mille üle tal alguses oli hea meel, kuid ta polnud valmis eluks ilma nendeta.
"Kotka patroon"
Selle loo kangelasteks on kotkad ja varesed. Esimene sümboliseerib maaomanikke. Teised on talupojad. Kirjanik kasutab taas allegooriatehnikat, mille abil naeruvääristab võimsate pahesid. Loos on ka ööbik, harakas, öökull ja rähn. Iga lind on allegooria teatud tüüpi inimestele või sotsiaalne klass. “Kotkas, patrooni” tegelased on inimlikumad kui näiteks muinasjutu “Risti ideaalist” kangelased. Nii ei satu arutlemisharjumusega Rähn linnuloo lõpus kiskja ohvriks, vaid satub trellide taha.
"Tark Minnow"
Nagu ülalkirjeldatud teostes, tõstatab autor ka selles loos tolle aja kohta olulisi küsimusi. Ja siin saab see selgeks juba esimestest ridadest. Kuid Saltõkov-Štšedrini satiirilised võtted on kunstiliste vahendite kasutamine mitte ainult sotsiaalsete, vaid ka universaalsete pahede kriitiliseks kujutamiseks. Autor jutustab jutustuse “Targas Minnow’s” tüüpilises muinasjutulises stiilis: “Elas kord...”. Autor iseloomustab oma kangelast nii: "valgustatud, mõõdukalt liberaalne".
Selles loos naeruvääristatakse argust ja passiivsust suur meister satiirid. Need olid ju just need pahed, mis olid omased enamikule kaheksakümnendate intelligentsi esindajatest aasta XIX sajandil. Kukk ei lahku kunagi oma varjupaigast. Ta elab pikk eluiga, vältides kohtumisi veemaailma ohtlike elanikega. Kuid alles enne oma surma mõistab ta, kui palju ta oma pika ja väärtusetu elu jooksul igatses.
25. jaanuar 2011
Saltõkov - Štšedrinit võib nimetada Puškini fraasiks "satiir on vapper valitseja". Need sõnad ütles A. S. Puškin Fonvizinist, kes on üks vene satiiri rajajaid. Štšedrini pseudonüümi all kirjutanud Mihhail Evgrafovitš Saltõkov on vene satiiri tipp. Shedrini teosed, kõigi nende jaoks žanriline mitmekesisus- romaanid, kroonikad, lood, novellid, esseed, näidendid - sulanduvad üheks tohutuks kunstiliseks lõuendiks. See kujutab tervikut ajalooline aeg, nagu Dante "Jumalik" ja " Inimlik komöödia"Balzac. Aga kujutab võimsa kondensatsioonina tumedad küljed elu, kritiseeritakse ja eitatakse alati olemasolevate, avalikult või varjatud sotsiaalse õigluse ja valguse ideaalide nimel.
Meie klassikalist kirjandust on raske ette kujutada ilma Saltõkov-Štšedrinita. See on paljuski täiesti ainulaadne. “Meie sotsiaalsete pahede ja vaevuste diagnostik,” rääkisid temast tema kaasaegsed. Ta ei teadnud elu raamatutest. Varasemate tööde eest noorena Vjatkasse pagendatud, teenima sunnitud Mihhail Evgrafovitš uuris põhjalikult bürokraatiat, korra ebaõiglust, elu. erinevad kihidühiskond. Asekubernerina olin selles veendunud Vene riik Eelkõige hoolib ta aadlikest, mitte aga rahvast, kelle vastu ta ise on austust pälvinud.
Elu aadlisuguvõsa kirjanik kehastas kaunilt “Golovlevi härrasmeestes”, ülemusi ja ametnikke “Linna ajaloos” ja paljudes teistes teostes. Kuid mulle tundub, et ta jõudis oma väljendusrikkuse tippu väikesed jutud"Õiglases eas lastele." Need, nagu tsensorid õigesti märkisid, on tõeline satiir.
Štšedrini muinasjuttudes on mitut tüüpi härrasmehi: maaomanikke, ametnikke, kaupmehi jt. Kirjanik kujutab neid sageli täiesti abitute, rumalate ja üleolevatena. Siin on juttu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit. Saltõkov kirjutab söövitava irooniaga: „Kindralid teenisid mingis registris... järelikult ei saanud nad millestki aru. Nad ei teadnud isegi ühtegi sõna."
Muidugi ei osanud need kindralid muud teha, kui elada teiste kulul, uskudes, et rullid kasvavad puu otsas. Nad peaaegu surid. Oi, kui palju on meie elus selliseid “kindraleid”, kes samuti usuvad, et neil peaksid olema korterid, autod, suvilad, eriratsioonid, erihaiglad jne jne, samas kui “loaferid” on kohustatud töötama. Kui need vaid asuksid kõrbesaarel!
Tüüpi näidatakse vahvana: ta saab kõigega hakkama, saab kõigega hakkama, suudab isegi peotäie suppi keeta. Kuid ka satiirik ei säästa teda. Kindralid sunnivad seda kopsakat meest endale nööri keerama, et ta ära ei jookseks. Ja ta täidab kuulekalt käsku.
Kui kindralid sattusid saarele ilma meheta mitte omal tahtel, siis metsik maaomanik, kangelane samanimeline muinasjutt, kogu aeg unistasin, et saan lahti ebameeldivatest meestest, kellest tuleb halb, orjas vaim.
Lõpuks kadus talurahvamaailm ja mõisnik jäi üksi – üksi. Ja loomulikult läks ta metsikuks. "Ta oli üleni... karvadega üle kasvanud... ja ta küünised muutusid nagu rauast." Vihje on täiesti selge: talupojad elavad oma tööga. Ja seetõttu on neil piisavalt kõike: talupoegi, leiba, karja ja maad, aga talupoegadel on kõike vähe.
Kirjaniku jutud on täis kurtmist, et inimesed on liiga kannatlikud, allasurutud ja tumedad. Ta vihjab, et võim inimeste üle on julm, kuid mitte nii kohutav.
Muinasjutt “Karu vojevoodkonnas” kujutab karu, kes oma lõputute pogrommidega viis talupojad kannatusest välja ning nad panid ta oda selga ja “rebisid tal naha maha”.
Mitte kõik Štšedrini kohta pole tänapäeval meile huvitav. Kuid kirjanik on meile ikkagi kallis oma rahvaarmastuse, aususe, elu paremaks muutmise soovi ja truuduse poolest ideaalidele.
Paljud kirjanikud ja luuletajad kasutasid oma loomingus muinasjutte. Selle abil selgus inimkonna või ühiskonna üks või teine pahe. Saltõkovi ja Štšedrini lood on teravalt individuaalsed ja erinevalt teistest. Satiir oli Saltõkov-Štšedrini relv. Sel ajal ei suutnud autor eksisteerinud range tsensuuri tõttu täielikult paljastada ühiskonna pahesid, näidata kogu Venemaa haldusaparaadi ebajärjekindlust. Ja ometi suutis Saltõkov-Štšedrin muinasjuttude abil "õiglases eas lastele" edastada inimestele teravat kriitikat kehtiva korra kohta. Tsensuur ei mõistnud suure satiiriku lugusid, mõistmata nende eesmärki, paljastavat jõudu ega väljakutset kehtivale korrale.
Muinasjuttude kirjutamiseks kasutas autor groteski, hüperbooli ja antiteesi. Aisops oli ka autorile oluline. Püüab tsensuuri eest varjata tõeline tähendus kirjutatud, pidin seda tehnikat kasutama. Kirjanik armastas oma tegelaste iseloomustamiseks välja mõelda neologisme. Näiteks sellised sõnad nagu "pompadours ja pompadours", "vahueemaldaja" jt.
Nüüd proovime mitme tema teose näitel käsitleda kirjaniku muinasjutužanri tunnuseid. “Metsikus maaomanikus” näitab autor, mil määral võib sulasteta sattunud rikas härrasmees uppuda. See lugu kasutab hüperbooli. Algul harimisel muutub maaomanik metsloomaks, kes toitub kärbseseentest. Siin näeme, kui abitu on rikas mees ilma lihtsa talupojata, kui kõlbmatu ja väärtusetu ta on. Selle looga tahtis autor näidata, et lihtne vene inimene on tõsine jõud. Sarnane idee on esitatud muinasjutus "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit". Kuid siin näeb lugeja talupoja tagasiastumist, tema alandlikkust, vaieldamatut allumist kahele kindralile. Ta seob end isegi keti külge, mis veel kord näitab vene talupoja alistumist, allakäimist ja orjastamist.
Selles loos kasutas autor nii hüperbooli kui ka groteski. Saltõkov – Štšedrin sunnib lugejat mõtlema, et talupojal on aeg ärgata, mõelda oma olukorra üle ja lõpetada alandlik alistumine. “Targas Piskaris” näeme tavalise inimese elu, kes kardab kõike maailmas. “Tark minnow” istub pidevalt lukus, kardab uuesti tänavale minna, kellegagi rääkida, kellegagi tuttavaks saada. Ta elab suletud ja igavat elu. Oma elupõhimõtetega meenutab ta teist, A. P. Tšehhovi kangelast loost “Mees juhtumis”, Belikov. Alles enne surma mõtleb kääbus oma elu üle: “Keda ta aitas? Keda sa kahetsesid, mida head ta elus tegi? "Ta elas ja värises ja suri - ta värises." Ja alles vahetult enne oma surma saab keskmine inimene aru, et keegi ei vaja teda, keegi ei tunne teda ja keegi ei mäleta teda.
Kirjanik näitab “Targas Piskaris” kohutavat vilistlikku võõrandumist ja isoleeritust. M.E. Saltõkov - Štšedrin on vene inimese jaoks kibe ja valus. Saltõkov-Štšedrini lugemine on üsna raske. Seetõttu ei mõistnud paljud ehk tema muinasjuttude tähendust. Kuid enamik "heas eas lapsi" hindas suurt satiirikut nii, nagu ta vääris.
Kas vajate petmislehte? Seejärel salvestage - "Grotesk, hüperbool, antitees Saltõkovi - Štšedrini juttudes. Kirjanduslikud esseed!Grotesk on termin, mis tähendab kunstilist kujundit (kujund, stiil, žanr), mis põhineb fantaasial, naerul, hüperboolil, veidral kombinatsioonil ja millegi kontrastil. Groteski žanris ilmnesid kõige selgemalt Štšedrini satiiri ideoloogilised ja kunstilised jooned: poliitiline teravus ja eesmärgipärasus, ilukirjanduse realistlikkus, groteski halastamatus ja sügavus, huumori kelmikas säde.
Štšedrini "Muinasjutud" miniatuurselt sisaldavad kogu suure satiiriku loomingu probleeme ja kujundeid. Kui Štšedrin poleks kirjutanud midagi muud peale “Muinasjuttude”, oleksid nad üksi andnud talle õiguse surematusele. Štšedrini kolmekümne kahest muinasjutust on kakskümmend üheksa tema kirjutatud aastal eelmisel kümnendil tema elu (enamik 1882–1886) ja 1869. aastal loodi vaid kolm muinasjuttu. Näib, et muinasjutud võtavad kokku kirjaniku neljakümneaastase loomingulise tegevuse. Štšedrin kasutas oma loomingus sageli muinasjutužanri. “Ühe linna ajaloos” on ka muinasjutulisi elemente ning terviklikud muinasjutud sisalduvad satiirilises romaanis “Moodne idüll” ja kroonikas “Välismaa”.
Ja see pole juhus, et see õitses muinasjutu žanr Shchedrin langeb 80ndatesse. Just sel Venemaal lokkava poliitilise reaktsiooni perioodil pidi satiirik otsima vormi, mis oleks tsensuurist mööda hiilimiseks kõige mugavam ning samas lihtrahvale kõige lähedasem ja arusaadavam. Ja inimesed mõistsid Štšedrini üldistatud järelduste poliitilist teravust, mis olid peidetud Esoopia kõne ja zooloogiliste maskide taha. Kirjanik lõi poliitilise muinasjutu uue, originaalse žanri, mis ühendab fantaasia tegeliku, aktuaalse poliitilise reaalsusega.
Štšedrini muinasjuttudes, nagu kõigis tema loomingus, seisavad vastamisi kaks sotsiaalset jõudu: töörahvas ja nende ekspluateerijad. Inimesed tegutsevad lahkete ja kaitsetute loomade ja lindude maskide all (ja sageli ilma maskita, nime all “mees”), ärakasutajad kiskjate varjus. Talupoja-Venemaa sümboliks on Konyaga kujutis - samanimelisest muinasjutust. Hobune on talupoeg, tööline, igaühe eluallikas. Tänu temale kasvab leib Venemaa avaratel põldudel, kuid tal endal pole õigust seda leiba süüa. Tema saatus on igavene raske töö. “Tööl pole lõppu! Töö ammendab kogu tema olemasolu mõtte...” õhkab satiirik. Konyagat piinatakse ja pekstakse lõpuni, kuid ainult tema suudab vabastada oma kodumaa. „Sajandist sajandisse jääb ähvardav, liikumatu põhiosa põldudest tuimaks, justkui valvaks see vangistuses muinasjutulist jõudu. Kes vabastab selle jõu vangistusest? Kes toob ta maailma? Sellele ülesandele langesid kaks olendit: talupoeg ja hobune.
Muinasjutus “Metsik maaomanik” näis Štšedrin kokkuvõtvat oma mõtted talupoegade “vabastamise” reformist, mis sisaldusid kõigis tema 60ndate teostes. Ta esitab siin ebatavaliselt terava probleemi reformijärgsete pärisorjapidajate aadlike ja reformiga täielikult rikutud talurahva suhetest: “Veised lähevad vette – mõisnik karjub: minu vesi! kana uitab ääremaale - mõisnik hüüab: minu maa! Ja maa, vesi ja õhk – kõik sai tema omaks! Polnud tõrvikut talupojatule süütamiseks, ei olnud varda, millega onni välja pühkida. Nii palvetasid talupojad Issanda Jumala poole kogu maailmas: - Issand! Meil on lihtsam koos lastega hukkuda, kui kogu elu niimoodi kannatada!
Sellel maaomanikul, nagu kahe kindrali muinasjutust pärit kindralitel, polnud tööst aimugi. Talupoegade poolt hüljatuna muutub ta kohe räpaseks ja metsikuks. Temast saab metsa kiskja. Ja see elu on sisuliselt tema varasema röövelliku eksistentsi jätk. Metsik mõisnik, nagu kindralidki, saab oma välise inimliku välimuse tagasi alles pärast talupoegade naasmist. Metsiku maaomaniku rumaluse pärast noomides ütleb politseinik talle, et ilma talupoegade „maksude ja tollimaksudeta ei saa riik eksisteerida“, et ilma talupoegadeta surevad kõik nälga, „ei osta lihatükki ega naela. leiba turul” ja isegi raha sealt ei tule härrased. Rahvas on rikkuse looja ja valitsevad klassid on ainult selle rikkuse tarbijad.
Rongepalvendaja pöördub kordamööda kõigi oma osariigi kõrgeimate võimuorganite poole, anudes rongameeste väljakannatamatut elujärge parandada, kuid vastuseks kuuleb ta vaid “julmasid sõnu”, et nad ei saa midagi teha, sest olemasoleva süsteemi järgi seadus on tugevate poolel. "Kes võidab, sellel on õigus," juhendab kull. “Vaata ringi – kõikjal on lahkhelid, igal pool on tüli,” kordab tuulelohe talle. See on varalise ühiskonna “normaalne” seisund. Ja kuigi "vares elab ühiskonnas nagu tõelised mehed", on ta selles kaose ja röövloomade maailmas jõuetu. Mehed on kaitsetud. "Nad tulistavad neid igast küljest. Kas raudtee läheb alla, siis uus auto, siis on viljakatkestus, siis uus väljapressimine. Ja nad lihtsalt teavad, et pöörduvad ümber. Kuidas juhtus, et Guboshlepov sai tee, mille järel nad kaotasid oma rahakotis grivna - kuidas saab tume inimene sellest aru saada ümbritseva maailma seadustest?
Muinasjutust “Ristikarp idealist” pärit ristikarp ei ole silmakirjatseja, ta on tõeliselt üllas, hingelt puhas. Tema sotsialistlikud ideed väärivad sügavat austust, kuid nende elluviimise meetodid on naiivsed ja naeruväärsed. Štšedrin, olles ise veendunud sotsialist, ei aktsepteerinud utoopiliste sotsialistide teooriat, pidades seda sotsiaalse tegelikkuse ja ajalooprotsessi idealistliku käsitluse viljaks. "Ma ei usu... et võitlus ja tülitsemine on normaalne seadus, mille mõjul kõik maa peal elav on väidetavalt määratud arenema. Usun veretusse edusse, usun harmooniasse...” tormas ristikarpkala. See lõppes sellega, et haug neelas ta alla ja neelas ta mehaaniliselt alla: teda rabas selle jutluse absurdsus ja kummalisus.
Teistes variatsioonides kajastus idealistliku ristikarpkala teooria muinasjuttudes “Isetu jänes” ja “ Terve jänes" Siin pole kangelasteks õilsad idealistid, vaid tavalised argpüksid, kes loodavad kiskjate lahkusele. Jänesed ei kahtle hundi ja rebase õiguses endalt elu võtta. "Või äkki hunt... ha ha... halastab minu peale!" Kiskjad jäävad kiskjateks. Zaitsevit ei päästa see, et nad "ei alustanud revolutsioone, ei läinud välja, relvad käes".
Tiivadeta ja vulgaarse filisterluse kehastus oli Štšedrini tark pätt – samanimelise muinasjutu kangelane. Selle “valgustatud, mõõduka-liberaalse” argpüksi elu mõte oli enesealalhoidmine, konfliktide vältimine ja võitlus. Seetõttu elas vaenlane terve vanaduseni. Aga milline alandav elu see oli! Ta koosnes täielikult naha pidevast värisemisest. "Ta elas ja värises - see on kõik." See Venemaa poliitilise reaktsiooni aastatel kirjutatud muinasjutt tabas möödalaskmata liberaale, oma naha pärast valitsuse ees ukerdavaid liberaale ja ühiskondliku võitluse eest aukudesse varjunud tavalisi inimesi. Mitu aastat vajusid nad mu hinge mõtlevad inimesed Venemaa, suurdemokraadi kirglikud sõnad: „Väärt kodanikeks võib pidada neid, kes arvavad, et ainult neid kääbusid, kes hirmust hullus istuvad aukudes ja värisevad, usuvad valesti. Ei, need pole kodanikud, vaid vähemalt kasutud pätid. Štšedrin näitas selliseid "minnows" ka oma romaanis "Moodne idüll".
Toptyginid muinasjutust “Karu vojevoodkonnas”, mille lõvi saatis vojevoodkonda, seadsid oma valitsemisaja eesmärgiks võimalikult palju “verevalamist”. Sellega äratasid nad inimestes viha ja kannatasid "kõigi karusloomade saatuse all" - mässulised tapsid nad. Muinasjutu “Vaene hunt” hunt, kes ka “ööl ja päeval röövis”, sai rahva käest sama surma. Muinasjutt “Kotka patroon” annab hävitava paroodia kuningast ja valitsevatest klassidest. Kotkas on teaduse, kunsti vaenlane, pimeduse ja teadmatuse kaitsja. Ta hävitas ööbiku oma tasuta laulude eest, "riietas kirjaoskaja rähni... köidikutesse ja vangistas ta igaveseks lohku" ja rikkus varesemehed maatasa. See lõppes vareste mässamisega, "kogu kari tõusis oma kohalt ja lendas minema", jättes kotka nälga surema. "Olgu see kotkastele õpetuseks!" - lõpetab satiirik loo tähendusrikkalt.
Kõik Štšedrini muinasjutud olid tsensuuri tagakiusamise ja paljude muudatuste all. Paljud neist avaldati illegaalsetes väljaannetes välismaal. Loomamaailma maskid ei suutnud varjata Štšedrini muinasjuttude poliitilist sisu. Inimlike – nii psühholoogiliste kui poliitiliste – tunnuste ülekandmine loodud loomamaailma koomiline efekt, paljastas selgelt olemasoleva reaalsuse absurdsuse.
Štšedrini muinasjuttude fantaasia on tõeline ja kannab üldistatud poliitilist sisu. Kotkad on "röövloomad, lihasööjad...". Nad elavad "võõrandunult, ligipääsmatutes kohtades, nad ei tegele külalislahkusega, vaid panevad toime röövimist" - nii ütleb muinasjutt Medenatuse kotkast. Ja see kujutab koheselt kuningliku kotka elu tüüpilisi olusid ja annab mõista, et lindudest me üldse ei räägi. Ja lisaks saavutab Štšedrin kõrge poliitilise paatose ja söövitava iroonia, kombineerides linnumaailma tegevust sugugi mitte lindudega. Samuti on olemas muinasjutt Toptyginidest, kes tulid metsa "oma sisemisi vastaseid rahustama". Maagilistest juttudest võetud algused ja lõpud ei varjuta poliitilist tähendust. rahvajutud, Baba Yaga, Leshy pilt. Need loovad ainult koomilise efekti. Vormi ja sisu lahknevus aitab siin kaasa tüübi või asjaolu omaduste teravale esiletoomisele.
Mõnikord Shchedrin, võttes traditsioonilisi muinasjutupildid, isegi ei püüa neile muinasjutulist tegevuskeskkonda tutvustada ega muinasjutulisi võtteid kasutada. Muinasjutukangelaste suu kaudu esitab ta otse oma ettekujutuse sotsiaalsest reaalsusest. See on näiteks muinasjutt “Naabrid”.
Štšedrini juttude keel on sügavalt rahvalik, lähedane vene folkloorile. Traditsiooniliste muinasjutuliste võtete ja kujundite kõrval ei kasuta satiirik ka vanasõnu, ütlusi, ütlusi (“Kui sõna ei anna, ole tugev ja kui annad, siis pea vastu!”, “Ei saa kaks surma, ühte ei saa vältida”, “Kõrvad ei kasva laubalt kõrgemale.” , “Minu onn on äärel”, “Lihtsus on hullem kui vargus”). Tegelaste dialoog on värvikas, kõnes on kujutatud konkreetset sotsiaalset tüüpi: võimukas, ebaviisakas kotkas, kauni südamega idealistlik ristikarpkala, kuri reaktsiooniline naine, kohmetu preester, laisklematu kanaarilind, arg jänes jne.
Muinasjuttude kujutised on kasutusele võetud, muutunud leibkonnanimedeks ja elavad palju aastakümneid ning Saltõkov-Štšedrini satiiri universaalseid esemetüüpe leidub meie elus ka tänapäeval, peate lihtsalt neid lähemalt vaatama. ümbritsev reaalsus ja peegeldada.