Lk 12/13
11. Spetsiifiline funktsioon – hedonistlik (kunst kui nauding)
Kunst pakub inimestele naudingut ja loob silma, mis suudab nautida värvide ja vormide ilu, kõrva, mis suudab tabada helide harmooniat. Hedonistlik funktsioon (teine oluline funktsioon), nagu esteetiline, läbib kõiki teisi kunsti funktsioone. Juba vanad kreeklased märkisid esteetilise naudingu erilist, vaimset olemust ja eristasid seda lihalikest naudingutest.
Kunsti hedonistliku funktsiooni (kunstiteose nautimise allikad) eeldused:
1) kunstnik valdab ladusalt (= meisterlikult) elutähtsat materjali ja selle kunstilise arendamise vahendeid; kunst on vabaduse sfäär, maailma esteetilise rikkuse valdamine; vabadust (= meisterlikkust) imetletakse ja nauditakse;
2) kunstnik korreleerib kõik meisterdatud nähtused inimlikkusega, paljastades nende esteetilise väärtuse;
3) teoses on täiusliku kunstilise vormi ja sisu harmooniline ühtsus, kunstiline loovus annab inimesele rõõmu kunstilise tõe ja ilu mõistmisest;
4) kunstiline tegelikkus on korrastatud ja ehitatud iluseaduste järgi;
5) vastuvõtja tunneb sidet inspiratsiooniimpulssidega, luuletaja loomingulisusega (koosloomise rõõm); 6) kunstilisel loovusel on mänguline aspekt (kunst modelleerib mänguliselt inimtegevust); vabade jõudude mäng on järjekordne vabaduse ilming kunstis, mis toob erakordset rõõmu.
"Mängu meeleolu on eemaldumine ja inspiratsioon – püha või lihtsalt pidulik, olenevalt sellest, kas mäng on valgustus või lõbus. Tegevust ennast saadab ülendus- ja pingetunne ning see toob endaga kaasa rõõmu ja vabanemise. Mängu sfäär hõlmab kõiki poeetilise moodustamise meetodeid: meetrilist ja rütmilist kõneldud või lauldud kõne alajaotust, riimi ja assonantsi täpset kasutamist, tähenduse varjamist, fraasi oskuslikku konstrueerimist Ja seda, kes Paul Valéryt järgides nimetab luulet mänguks , mäng, milles mängitakse sõnu ja kõnet, ei kasuta metafoori, vaid haarab enda sügavaima tähenduse sõnad "luule"" (Huizinga 1991, lk 80).
Kunsti hedonistlik funktsioon põhineb ideel indiviidi sisemisest väärtusest. Kunst annab inimesele esteetilise naudingu huvitamatu rõõmu. Just ennast väärtustav isiksus on lõpuks sotsiaalselt kõige tõhusam. Teisisõnu, indiviidi eneseväärtus on tema sügava sotsialiseerumise oluline aspekt, tema loomingulise tegevuse tegur.
Kunst eksisteerib mitte niivõrd enda pärast, vaid kasu nimel, mida see võib tuua inimesele ja ühiskonnale. Järgmisena räägime kunsti väärtusest, ülesannetest, mida selle abil lahendab inimene ja ühiskond.
funktsioonid, või ülesanded, kunst - need on eesmärgid, mille kunst endale eksplitsiitsel või kaudsel kujul seab, väärtused, mis juhivad kunstnikku teose loomisel ja millega seda teost tajuv vaataja arvestab.
Üks meetoditest, mida Platon kunsti määratlemiseks kasutab, on selle päritolu uurimine. Kuna päritolu on ebamäärane, viitab Platon tinglikult Prometheuse müüdile. Jumalate erinevate omaduste esialgsel jagamisel jäi inimene ilma: tal polnud sooja karusnahka ja teravaid küüniseid. Siis varastas kodutu ja alasti mehe eest hoolitsev Prometheus tema eest taevast tule ning Ateenalt ja Hephaistoselt kanga valmistamise ja raua sepistamise kunsti.
See kreeka müüt teeb selgeks, et "kunst" tuli maailma oskusena ja vahendina, millega inimene saab rahuldada oma põhivajadusi, kui "loodusest" üksi ei piisa.
Kunst osutub kujundlikus pildis kultuuri tekkest võrdväärseks sellega, mida inimene loodusele tänu oma mõistusele lisab, et edukalt oma olemasolu eest võidelda. Loodus, mida inimene on oma mugavuse ja heaolu huvides muutnud või töödeldud, on kunsti algus.
Muidugi on kunsti sidumine inimelu ja tegevusega ning sellelt kohese ja vahetu praktilise tulemuse nõudmine ohtlik. Ja ometi on selge, et kunsti pidevat arengut ärgitavad mitte niivõrd puhas esteetiline huvi, kuivõrd inimese ja ühiskonna vajadused.
Naudingu kui kunsti põhiväärtuse tõlgendamine
Traditsiooniline kunstifilosoofia nägi kunsti väärtust tavaliselt eelkõige selles, mida see on võimeline inimesele andma. nauding. Isegi terve mõistuse seisukohalt, kirjutab G. Graham, pakub küsimus: “Mida me kunstilt ootame” vastust: nauding või nauding, sest enamik inimesi, soovides raamatut või filmi heaks kiita, ütleb, et neile "meeldis" see". Mõned filosoofid usuvad, et kunsti väärtus vajalik seostatakse naudingu või naudinguga, sest nagu öeldakse, öelda, et töö on hea, on sama, mis öelda, et see on meeldiv.
Oma kuulsas essees “Maitsestandardist” püüab D. Hume tõestada, et kunsti kõige olulisem punkt on selle “meeldivus” või nauding, mida me sellest saame. See nauding on seotud meie tunnetega, mitte kunsti olemusega. Kohtuotsused hea ja halva kohta kunstis ei ole Hume’i sõnul sugugi tõelised hinnangud, sest tunne ei seostu millegi muuga kui iseendaga ja see on alati tõeline, kui inimene sellest teadlik on. Seetõttu on tõeliselt ilusa või tõeliselt inetu otsimine sama viljatu kui väide teha kindlaks, mis on tõeliselt magus ja mis kibe. Esteetilised hinnangud räägivad vaataja enda maitsest, mitte tema hinnanguobjektist, kuigi Hume on sunnitud tunnistama, et mõned kunstieelistused on nii ekstravagantsed, et neid võib ignoreerida.
Kui kellelgi on pretensioonikas või väljakujunemata esteetiline maitse, pole teistel põhjust sellist maitset naeruväärseks nimetada – see on lihtsalt teistsugune. Sellest aga järeldub, et kunsti ja naudingu seos pole vajalik. Öelda, et kunstiteos on hea, ei tähenda, et kõik või isegi enamik vaatajaid peaks seda nii arvama. See lihtne argument jäi Hume'ile ja kogu traditsioonilisele kunstifilosoofiale märkamata.
Kunsti pakutavat naudingut ei saa samastada meelelahutusega. Wagneri või Bachi muusika pakub kuulajale naudingut, kuid ei saa öelda, et ta kuulab tõsist muusikat meelelahutuseks. Nauding ja meelelahutus on paljuski erinevad asjad, kuigi tavaelus on need sageli tihedalt seotud. Mitte iga naudingut pakkuv objekt ei paku ka meelelahutust. Lõbutsemiseks on palju lihtsamaid ja kättesaadavamaid viise kui konservatooriumi või balleti külastamine.
Kunst võib meelt lahutada, kuid tuleb tunnistada, et kõrgkunst pakub enamikule inimestest palju vähem meelelahutust kui nn massikunst. „Filmivaatajate ja ajakirjade lugejate masse,“ kirjutab R. J. Collingwood, „ei saa tõsta, pakkudes neile möödunud sajandite aristokraatlikku meelelahutust. Seda nimetatakse tavaliselt „kunsti toomiseks rahvani“, kuid see on hiirelõks: mis on rahvani toodud osutub ka meelelahutuseks, mis on elegantselt meisterdatud Shakespeare'i või teiste poolt Elizabethi või Restauration'i publiku lõbustamiseks, kuid nüüd on need teosed hoolimata autorite geniaalsusest palju vähem meelelahutuslikud kui Miki-Hiire multikad ja jazzikontserdid. , välja arvatud juhul, kui publik on eelnevalt läbinud vaevarikka koolituse, mis võimaldab teil selliseid teoseid nautida."
- cm: Graham G. Kunstifilosoofia. Lk 13.
- Collingwood R.J. Kunsti põhimõtted. Lk 105.
Kunsti eesmärgid
Mõeldes kunsti otstarbele ehk teisisõnu, otsustades küsimuse üle, miks inimesed kunsti armastavad, püüdes seda kõvasti arendada, olen sunnitud pöörduma inimkonna ainsa esindaja kogemuse poole, kellest ma midagi tean, nimelt mina ise. Kui ma mõtlen, mille poole ma püüdlen, leian ma ainult ühe sõna – õnn. Ma tahan olla õnnelik, kuni elan, sest mis puudutab surma, siis ma pole seda kunagi kogenud, ei tea, mida see tähendab ja seetõttu ei suuda mu mõistus sellega isegi leppida. Ma tean, mida tähendab elada, aga ma ei oska arvata, mida tähendab surra. Niisiis, ma tahan olla õnnelik ja mõnikord, tõtt-öelda, isegi rõõmsameelne, ja mul on raske uskuda, et selline soov pole universaalne. Ja kõike, mis õnne poole püüdleb, püüan kasvatada nii palju kui võimalik. Veelgi enam, kui ma oma elu üle järele mõtlen, leian, et see tundub mulle olevat kahe domineeriva tendentsi mõju all, mida paremate sõnade puudumisel pean nimetama tegevusihaks ja jõudeoleku ihaks. Nüüd üks asi, nüüd teine, aga nad annavad alati tunda, nõudes rahulolu. Kui mind valdab tegevusiha, pean midagi ette võtma, muidu võtab bluus minust võimust ja tunnen end ebakindlalt. Kui mind tabab jõudeoleku soov, muutub mul raskeks see, kui ma ei saa puhata ja luban oma mõttel rännata kõikvõimalike piltide vahel, olgu need meeldivad või kohutavad, mida vihjavad kas minu isiklik kogemus või suhtlemine teiste mõtetega. inimesed, elavad või surnud. Ja kui asjaolud ei luba mul seda jõudeolekut lubada, siis pean parimal juhul läbi elama piinad, kuni jõuan energia äratada nii, et see võtab jõudeoleku asemele ja teeb mind taas õnnelikuks. Ja kui mul pole võimalust energiat äratada nii, et see täidaks oma kohustust mulle rõõmu taastada, ja kui ma pean töötama vaatamata soovile mitte midagi teha, siis tunnen end tõesti õnnetuna ja tahaks peaaegu surra, kuigi ei tea, mis see surm on.
Veelgi enam, ma näen, et kui jõudeoleku ajal lõbustavad mind mälestused, siis kui annan end tegevuseihale, rõõmustab mind lootus. See lootus on mõnikord suur ja tõsine ning mõnikord tühi, kuid ilma selleta ei saa tekkida kasulikku energiat. Ja jälle saan aru, et kui vahel suudan tegutsemissoovist õhku anda, lihtsalt seda töös rakendades, mille tulemus ei kesta kauem kui jooksev tund - mängus, lühidalt -, siis on see soov kiiresti ammendunud, asendunud letargiaga, kuna tööga seotud lootus oli tühine, kui mitte vaevu tuntav. Üldjuhul pean ma endasse haaranud soovi rahuldamiseks kas midagi ette võtma või sundima end uskuma, et ma midagi teen.
Seega usun, et need kaks püüdlust on kõigi inimeste elus erinevas proportsioonis ülekaalus ja see seletab, miks inimesed on kunsti alati armastanud ja seda enam-vähem usinalt praktiseerinud, muidu miks oleks vaja kunsti puudutada ja seeläbi oma loomingut suurendada. , kas nad tahtsid seda või mitte, pidid nad selleks, et elada? See pakkus neile ilmselt naudingut, sest ainult väga arenenud tsivilisatsioonides suudab inimene sundida teisi enda heaks töötama, et ta saaks ise kunstiteoseid luua, samas kui rahvakunstiga tegelesid kõik inimesed, kes mingi jälje jätsid.
Ma usun, et keegi ei kipu eitama, et kunsti eesmärk on tuua rõõmu inimesele, kelle tunded on küpsed seda tajuma. Kunstiteos luuakse selleks, et muuta inimene õnnelikumaks, lõbustada teda vaba aja või vaikuse tundidel, nii et tühjus, see selliste tundide vältimatu pahe annaks teed meeldivale mõtisklusele, unenägudele või millele iganes. Ja sel juhul ei naase inimesele nii kiiresti energia ja töötahe: ta soovib veelgi uuemaid ja peenemaid naudinguid.
Ärevuse vaigistamine on ilmselgelt üks kunsti põhieesmärke. Minu teada on elavate seas andekaid inimesi, kelle ainsaks paheks on tasakaalutus ja ilmselt see on ainus, mis ei lase neil õnnelik olla. Kuid sellest piisab. Tasakaalustamatus on nende vaimse maailma viga. See muudab nad õnnetuteks inimesteks ja halbadeks kodanikeks.
Olles aga kokku leppinud, et inimese vaimsesse tasakaalu viimine on kunsti kõige olulisem ülesanne, küsigem, mis hinnaga me selle saavutame. Mõistsin, et kunstipraktika on inimkonda lisatööjõuga koormanud, kuigi olen veendunud, et see ei pruugi alati nii olla. Ja pealegi, kas see on suurendanud inimese tööjõudu ka tema kannatusi? Alati leidub inimesi, kes on valmis sellele küsimusele kohe jaatavalt vastama. Oli ja on kahte tüüpi inimesi, kes ei armasta ja põlgavad kunsti kui häbiväärset rumalust. Lisaks usklikele erakutele, kes peavad seda maiseks kinnisideeks, mis ei lase inimestel keskenduda mõtetele pääsemisest või hingesurmast teises maailmas, erakutele, kes vihkavad kunsti, sest arvavad, et see aitab kaasa inimese maisele õnnele – peale nende on ka inimesi, kes eluvõitlust nende arvates kõige mõistlikumalt vaadeldes põlgavad kunsti, arvates, et see süvendab inimese orjust, suurendades tema töökoormust. Kui see nii oleks, siis jääks minu arvates lahendamata küsimus: kas ei tasu taluda uut töökoormat uute lisarõõmude nimel lõõgastumises - tunnistades muidugi üleüldist võrdsust. Aga asi pole minu meelest sugugi selles, et kunstiga tegelemine raskendab meie niigi koormavat tööd. Ei, vastupidi, ma usun, et kui see nii oleks, poleks kunst üldse kunagi tekkinud ja loomulikult poleks me seda kunagi leidnud rahvaste seas, kelle seas oli tsivilisatsioon alles lapsekingades. Teisisõnu, ma olen veendunud, et kunst ei saa kunagi olla välise sunni vili. Töö, mis seda loob, on vabatahtlik ja tehakse osalt töö enda pärast, osalt aga lootuses luua midagi, mis ilmudes tarbijale rõõmu pakub. Või jällegi, see lisatöö - kui see on tegelikult täiendav - tehakse selleks, et anda energiale väljund, suunates selle millegi väärilise loomisele, mis on seetõttu võimeline äratama töötajas töötamise ajal elavat lootust. Tõenäoliselt on kunstimeele puudumisele raske seletada, et osava käsitöölise töö pakub seda edukalt sooritades alati teatud sensuaalset naudingut, mis kasvab võrdeliselt tema töö iseseisvuse ja individuaalsusega. Samuti peate mõistma, et selline loovus ja sellest saadav nauding ei piirdu kunstiteoste, näiteks maalide, kujude jms loomisega, vaid ühel või teisel kujul saadab ja peaks kaasnema kogu tööga. Ainult sellel teel leiab meie energia väljapääsu.
Seetõttu on kunsti eesmärk suurendada inimeste õnnetunnet, täites nende vaba aja ilu ja huviga elu vastu, hoides ära väsimise isegi puhkusest, andes neile lootust ja tekitades tööst enesest füüsilist naudingut. Lühidalt, kunsti eesmärk on muuta inimese töö õnnelikuks ja tema puhkus viljakaks. Ja seetõttu on tõeline kunst inimkonna jaoks pilvitu õnnistus.
Aga kuna sõnal "autentne" on palju tähendusi, siis pean paluma luba, et püüda teha oma arutlusest kunsti eesmärkide üle mõned praktilised järeldused, mis, nagu ma kujutan ette ja isegi loodan, tekitavad vaidlusi, sest kunstist räägitakse vaid pealiskaudselt. ei puuduta sotsiaalseid probleeme, mis julgustavad kõiki tõsiseid inimesi mõtlema. Kunst – olgu see siis rikas või steriilne, siiras või tühi – on ja peaks olema selle ühiskonna väljendus, milles ta eksisteerib.
Esiteks on mulle selge, et praegu on asjade seisu kõige laiemalt ja sügavamalt tajuvad inimesed tänapäevase kunstiseisuga täiesti rahulolematud, nagu ka ühiskonna moodsa seisuga. Ja ma väidan seda vaatamata viimastel aastatel toimunud kunsti kujuteldavale elavnemisele. Tõepoolest, kogu see lärm kunsti pärast osa tänapäeva haritud avalikkusest näitab ainult seda, kui põhjendatud on ülalmainitud rahulolematus. Nelikümmend aastat tagasi räägiti kunstist palju vähem, palju vähem tegeleti sellega kui praegu. Ja eriti puudutab see arhitektuurikunsti, millest ma nüüd eelkõige räägin. Sellest ajast peale on inimesed teadlikult püüdnud kunstis taaselustada minevikuvaimu ja väliselt on asjad hästi läinud. Siiski pean ütlema, et vaatamata nendele teadlikele pingutustele ei olnud nelikümmend aastat tagasi Inglismaal elamine inimesele, kes on võimeline ilu tundma ja mõistma, nii valus kui praegu. Ja meie, kes me kunsti tähtsust mõistame, teame hästi, kuigi sageli ei julge seda välja öelda, et neljakümne aasta pärast on siin veelgi kurvem elada, kui jätkame seda teed, mida praegu käime. Umbes kolmkümmend aastat tagasi nägin esimest korda Roueni linna (1), mis oli tollal oma välimuselt veel killuke keskajast. Võimatu on sõnadega väljendada, kuivõrd selle kohal hõljus möödunud aegade ilu, romantika ja vaim. Oma eelmisele elule tagasi vaadates võin vaid öelda, et selle linna nägemine oli suurim nauding, mida olen kogenud. Ja nüüd, tulevikus, ei koge keegi sellist naudingut: see on maailmale igaveseks kadunud.
Sel ajal olin Oxfordi lõpetamas. Kuigi mitte nii hämmastav, mitte nii romantiline ja esmapilgul mitte nii keskaegne kui too Normani linn, säilitas Oxford sel ajal siiski suure osa oma kunagisest võlust ning selle tollaste süngete tänavate välimus jäi mulle kõigile inspiratsiooni- ja inspiratsiooniallikaks. minu elu rõõm, mis oleks veelgi sügavam, kui suudaksin unustada, mis need tänavad praegu on. See kõik oleks võinud minu jaoks olla palju olulisem kui nn koolitus, kuigi keegi ei püüdnud mulle seda, millest ma räägin, õpetada ja ma ise ka õppimise poole ei pürginud. Sellest ajast peale on ilu ja romantika eestkostjad, kes on hariduse jaoks nii viljakad ja väidetavalt hõivatud “kõrgharidusega” (see on nende järgitava steriilse kompromissisüsteemi nimi), seda ilu ja romantikat täielikult ignoreerinud ning kaitsmise asemel. nad on andnud nad üle kommertsinimeste võimule ja kavatsevad nad selgelt hävitada. Järjekordne maailmarõõm kadus nagu suitsu. Ilma vähimagi kasuta, ilma põhjuseta, kõige lollimal moel visatakse ilu ja romantika jälle minema.
Toon need kaks näidet lihtsalt sellepärast, et need jäid mulle meelde. Need on tüüpilised sellele, mis toimub kõikjal tsiviliseeritud maailmas. Maailm muutub igal pool koledamaks ja stereotüüpsemaks, vaatamata väikese inimrühma teadlikele ja väga energilisele pingutusele, kunsti taaselustamisele suunatud jõupingutustele ja seega ilmselgelt mitte. langeb kokku sajandi suundumusega, et kui harimatud pole nendest pingutustest midagi kuulnud, siis haritlaste mass tajub neid lihtsalt naljana, mis aga nüüd hakkab isegi igavaks muutuma.
Kui on tõsi, nagu ma olen väitnud, et tõeline kunst on maailma jaoks hägune hüve, siis on see kõik väga tõsine, sest esmapilgul tundub, et varsti pole maailmas enam kunsti, mis seega kaotab. selle pilvitu hea. Ma arvan, et maailm ei saa seda endale lubada.
Sest kunst, kui see on määratud hävimisele, on end juba ammendanud ja selle eesmärk ununeb peagi ning see eesmärk on muuta töö nauditavaks ja puhkus viljakaks. Noh, siis peaks iga töö muutuma rõõmutuks ja puhkus - viljatuks? Tõepoolest, kui kunst on määratud hukkuma, siis lähebki asi just sellise pöörde, kui just kunsti asemele ei tule midagi muud – midagi, millel praegu pole nime ja millest me pole veel unistanudki.
Ma ei usu, et kunsti asemele tuleb midagi muud ja mitte sellepärast, et ma kahtleksin inimese leidlikkuses, mis on ilmselt piiritu, pidades silmas võimalust end õnnetuks teha, vaid sellepärast, et ma usun kunsti ammendamatutesse allikatesse. inimhinge ja ka sellepärast, et kunsti praeguse allakäigu põhjuseid pole üldse raske näha.
Sest meie, kultuuriinimesed, pöördusime kunstist ära mitte teadlikult ja omal tahtel viha: olime sunnitud sellest ära pöörduma. Näitena võin ehk osutada masinate kasutamisele esemete valmistamiseks, milles on võimalikud kunstilise vormi elemendid. Miks on mõistlikul inimesel autot vaja? Kahtlemata päästa ta tööjõust. On asju, mida masin saab teha sama hästi kui tööriistaga relvastatud inimkäsi. Inimene ei pea näiteks käsiveskis vilja jahvatama - väike veejuga, ratas ja mõned lihtsad seadmed teevad selle töö suurepäraselt ära ja annavad võimaluse piipu suitsetades mõelda või nikerdada. tema noa käepide. See on siiani olnud masinate kasutamise puhas eelis, alati – pidage meeles – eeldades üldist võimaluste võrdsust. Kunst ei lähe kaotsi, vaid võidetakse aega vaba aja veetmiseks või meeldivamaks tööks. Võib-olla peatuks täiesti mõistlik ja iseseisev inimene oma suhetes masinatega sellel, kuid sellist ettevaatlikkust ja iseseisvust on liiga raske oodata, nii et tehkem oma masinate leiutaja järel veel üks samm. Ta peab kuduma lihtsat kangast, kuid ühest küljest peab ta seda tegevust igavaks, teisalt aga usub ta, et elektrikangas suudab sama kangast kududa peaaegu sama hästi kui käsikudumismasin: seetõttu , soovides saada rohkem vaba aega või aega meeldivamaks tööks, kasutab ta elektrilist kangastelje ja lepib kanga kerge halvenemisega. Kuid samal ajal ei saanud ta kunstist puhaskasu; ta sõlmis tehingu kunsti ja tööjõu vahel ning lõppes mittetäieliku asendamisega. Ma ei väida, et ta võis seda tehes eksida, kuid arvan, et ta on kaotanud sama palju kui võitnud. Täpselt nii käitub kunsti hindav mõistlik inimene masintehnoloogiaga seoses vaba olemise ajal ehk seni, kuni ta on sunnitud töötama teise inimese kasu nimel, elades ühiskonnas, mis on mõistnud selle vajalikkust. universaalne võrdsus. Kuid liigutage kunstiteost loovat masinat sammu võrra edasi ja inimene kaotab oma üleoleku, isegi kui ta on iseseisev ja hindab kunsti. Et vältida arusaamatusi, pean ütlema, et pean silmas tänapäevast masinat, mis ilmub justkui elus ja sees mille suhtes inimesest saab lisand, kuid mitte vana masin, mitte see täiustatud instrument, mis oli inimese lisand ja töötas ainult seni, kuni käsi seda juhtis. Kuigi, ma märgin, niipea, kui me räägime kõrgematest ja keerukamatest kunstivormidest, peame loobuma isegi sellistest elementaarsetest vahenditest. Jah, mis puudutab tegelikke kunstilises tootmises kasutatavaid masinaid, siis kui neid kasutatakse esmatarbekaupade tootmisest kõrgematel eesmärkidel, mis on ainult juhuslikult mõne iluga varustatud, kasutab mõistlik kunstimõistev inimene neid ainult siis, kui ta on sunnitud tee seda. Kui talle näiteks ornament meeldib, aga ta usub, et masin ei saa sellega adekvaatselt hakkama ja ta ise ei taha selle korralikuks tegemiseks aega kulutada, siis miks ta peaks seda üldse tegema? Ta ei taha oma vaba aega lühendada, et teha midagi, mida ta ei taha, välja arvatud juhul, kui mõni teine inimene või inimeste rühm sunnib teda selleks. Järelikult saab ta kas ilma ornamendita hakkama või ohverdab osa oma vabast ajast, et luua tõeline ornament. Viimane annab märku, et ta tõesti tahab seda ja et ornament on tema tööd väärt; sel juhul ei ole kaunistuse kallal töötamine koormav, vaid pakub talle huvi ja pakub naudingut, rahuldades tema energiat.
Seda teeks minu arvates mõistlik inimene, kui ta oleks vaba teise inimese sunnist. Kuna ta pole vaba, käitub ta hoopis teisiti. Ta on juba ammu läbinud etapi, mil masinaid kasutatakse ainult selleks, et teha tavalist meest vastikust tekitavat tööd või tööd, mida masin saaks sama hästi teha kui mees. Ja kui mingit tööstustoodet on vaja toota, ootab ta iga kord instinktiivselt, et masin leiutaks. Ta on masinate ori; uus auto peaks leiutada ja pärast leiutamist ta peab - Ma ei ütle: kasutage teda, aga olge tema poolt kasutatud, kas ta tahab seda või mitte. Aga miks ta on masinate ori? - Sest ta on süsteemi ori, mille olemasolu jaoks osutus vajalikuks masinate leiutamine.
Nüüd pean kõrvale heitma või võib-olla olen juba kõrvale heitnud eelduse tingimuste võrdsusest ja tuletama meelde, et kuigi me oleme mõnes mõttes kõik masinate orjad, on mõned inimesed siiski otseselt ja üldse mitte metafooriliselt sellised ja just nimelt need inimesed, kellest enamik kunste sõltub, st töötajad. Et süsteem hoiaks neid madalamal tasemel, on vaja, et nad oleksid kas ise masinad või masinate teenijad ega tunneks mingil juhul huvi nendest saadavate toodete vastu. Kuigi nad on oma tööandjate töötajad, moodustavad nad osa töökoja või tehase masinatest; omaenda silmis on nad proletaarlased, st inimesed, kes töötavad selleks, et elada ja elavad, et töötada: käsitööliste, oma vabast tahtest asjade looja rolli on nad juba ammu täitnud.
Riskides saada etteheidetud sentimentaalsust, kavatsen öelda, et kuna see nii on, kuna kunstiliste asjade tegemise tööst on saanud ainult koorem ja orjus, siis ma rõõmustan, et vähemalt ta ei suuda kunsti luua. ja et tema tooted asuvad kuskil tuima utilitarismi ja kõige ebapädevama võltsi vahepeal.
Aga kas see on tõesti lihtsalt sentimentaalne? Meie, olles õppinud nägema seost tööstusorjuse ja kunstide allakäigu vahel, oleme õppinud lootma ka nende kunstide tulevikule, sest kindlasti tuleb päev, mil inimesed heidavad ikke seljast ja keelduvad kunstlikule allumast. spekulatiivse turu sund, mis sunnib neid raiskama oma elu lõputule ja lootusetule tööle. Ja kui see päev lõpuks saabub ja inimesed saavad vabaks, elavneb nende ilumeel ja kujutlusvõime ning nad loovad sellist kunsti, mis nad vajavad seda. Kes võiks öelda, et see ei ületaks möödunud sajandite kunsti nii palju kui viimane neid ebatäiuslikke säilmeid, mis on alles jäänud praegusest kaubandusajast?
Paar sõna vastuväite kohta, mis sageli esile kerkib, kui ma sellel teemal sõna võtan. Nad võivad öelda ja tavaliselt öeldakse: „Teil on keskaja kunstist kahju (see on tõesti tõsi!), kuid selle loojad ei olnud vabad; nad olid pärisorjad, nad olid gildi käsitöölised, sattunud kaubanduspiirangute terasest pahesse; neil polnud poliitilisi õigusi ja nende aadliklassi isandad kasutasid neid kõige halastamatumalt ära. No ma tunnistan täielikult, et keskaja rõhumine ja vägivald mõjutasid tolleaegset kunsti. Tema puudused on kahtlemata põhjustatud nendest nähtustest, mis surusid kunsti teatud määral alla. Kuid sellepärast ma ütlen, et kui heidame seljast praeguse rõhumise, nagu heitsime maha vana, võime eeldada, et tõelise vabaduse ajastu kunst ületab endiste julmade aegade kunsti. Ometi jään ma seisukohale, et orgaaniline, sotsiaalselt paljulubav arenenud kunst oli tollal võimalik, samas kui praegu alles jäänud haledad näited on lootusetute individuaalsete pingutuste viljad ning need on pessimistlikud ja tagurlikud.
Ja see optimistlik kunst võib eksisteerida keset kogu möödunud päevade rõhumist, sest rõhumise vahendid olid siis täiesti ilmsed ja toimisid käsitöölise töö välisena. Need olid seadused ja tavad, mille eesmärk oli avalikult teda röövida, ja see oli ilmselge vägivald, nagu maanteerööv. Lühidalt, tööstuslik tootmine ei olnud siis relv "madalamate klasside" röövimiseks; nüüd on see selle sügavalt austatud tegevuse peamine instrument. Keskaegne käsitöömeister oli oma töös vaba, mistõttu tegi ta selle enda jaoks võimalikult lõbusaks ja seetõttu rääkis kõik ilus, mis tema käest välja tuli, naudingust, mitte valust. Lootuste ja mõtete voog valati kõigele, mida inimene lõi, alates katedraalist ja lõpetades lihtsa potiga. Niisiis, püüdkem oma mõtet väljendada nii, et see oleks kõige vähem lugupidav keskaegse käsitöölise ja kõige viisakam tänapäeva "töölise" suhtes. 14. sajandi vaene mees – tema tööd hinnati nii vähe, et tal lubati sellele tunde kulutada, et endale meeldida – ja teisi. Kuid tänapäeva ületöötanud töötaja jaoks on iga minut väga kallis ja alati koormatud kasumi väljavõtmise vajadusega ning tal ei ole lubatud kulutada ühtki neist minutitest kunstile. Praegune süsteem ei luba tal – ei saa lubada – luua kunstiteoseid.
Kuid meie ajal on tekkinud kummaline nähtus. Seal on terve daamide ja härrasmeeste seltskond, kes on tõepoolest väga rafineeritud, kuigi ilmselt mitte nii valgustatud, nagu tavaliselt arvatakse, ja paljud sellest rafineeritud rühmast armastavad tõesti ilu ja elu ehk teisisõnu kunsti ning on valmis ohverdama saa kätte. Nende eesotsas on suurte oskuste ja kõrge intelligentsusega kunstnikud ning üldiselt on nad arvestatav kunstiteoseid vajav organism. Kuid neid teoseid pole ikka veel olemas. Kuid paljud nõudlikud entusiastid ei ole vaesed ja abitud inimesed, ei võhiklikud kalurid, ei poolhullud mungad ega kergemeelsed ragamuffinid – ühesõnaga, mitte keegi neist, kes on oma vajadusi deklareerides nii sageli maailma varem raputanud ja ei taha. raputa teda uuesti. Ei, nad on valitsevate klasside esindajad, rahvavalitsejad: nad saavad elada ilma tööta ja neil on piisavalt vaba aega, et mõelda, kuidas oma soove ellu viia. Ja ometi, ma väidan, ei suuda nad omandada kunsti, mille järele nad näivad nii väga ihaldavat, kuigi nad nii innukalt uurivad maailma seda otsides, olles sentimentaalselt ahastuses, nähes Itaalia õnnetute talupoegade ja nälgivate inimeste viletsat elu. oma linnade proletaarlased, - on ju meie oma külade ja slummide haledad vaesed juba kaotanud igasuguse maalilisuse. Jah, ja igal pool pole neile päriselust enam palju järele jäänud ning see pisiasi kaob kiiresti, alludes nii ettevõtja ja tema arvukate räbaldunud töömeeste vajadustele kui ka arheoloogide, surnud mineviku taastajate entusiasmile. Varsti ei jää muud järele kui petlikud unistused ajaloost, välja arvatud haletsusväärsed säilmed meie muuseumides ja kunstigaleriides, välja arvatud meie elegantsete elutubade hoolikalt säilitatud interjöörid, lollid ja võltsitud, väärilised tõendid seal toimuva rikutud elu kohta, allasurutud, kasin ja arg, pigem varjav, kui loomulikke kalduvusi allasuruv elu, mis aga ei sega ahnet naudinguotsingut, kui seda vaid väärikalt varjata.
Kunst on kadunud ja seda ei saa enam oma kunagistes joontes "taastada" kui keskaegset hoonet. Rikkad ja rafineeritud inimesed ei saa seda isegi siis, kui nad seda soovivad ja isegi kui me usuksime, et mõned neist suudavad seda saavutada. Aga miks? Sest kes võiks sellist kunsti rikastele kinkida, need ei luba seda luua. Teisisõnu, orjus on meie ja kunsti vahel.
Kunsti eesmärk, nagu ma juba teada sain, on töö needus üles tõmmata, panna meie tegevussoov väljenduma töös, mis pakub naudingut ja äratab teadvuse, et loome midagi oma energia väärilist. Ja nii ma ütlengi: kuna me ei saa luua kunsti ainult selle väliseid vorme taga ajades ega saa midagi peale käsitöö, siis peame lihtsalt proovima, mis juhtub, kui jätame need käsitööd endale ja püüdma, kui suudame, säilitada kunsti hinge. tõeline kunst. Mis minusse puutub, siis usun, et kui püüame kunsti eesmärke realiseerida ilma selle vormile liigselt mõtlemata, siis lõpuks saavutame selle, mida tahame. Kas seda nimetatakse kunstiks või mitte, jääb see vähemalt eluks ja lõpuks on see see, mida me ihkame. Ja elu võib viia meid uue majesteetliku ja kauni kujutava kunstini - arhitektuurini oma mitmekülgse hiilgusega, mis on vaba eelmiste aegade kunsti ebatäielikkusest ja tegematajätmistest, maalimiseni, mis ühendab keskaegse kunstiga saavutatud ilu realismiga, millele kaasaegne. Kunst pürgib, aga ka skulptuur, millel on kreeklaste arm ja renessansiajastu väljendusrikkus, mis on ühendatud veel tundmatu väärikusega. Selline skulptuur loob meeste ja naiste figuurid, mis on elutruult võrreldamatud ega kaota ekspressiivsust, hoolimata nende muutumisest arhitektuuriliseks ornamentiks, mis peaks olema ehtsale skulptuurile iseloomulik. Kõik see võib tõeks saada, vastasel juhul eksleme kõrbesse ja kunst sureb meie keskel või teeb ta nõrgalt ja ebakindlalt teed maailmas, mis on jätnud kunstide endise hiilguse täielikku unustuse hõlma.
Praeguses kunstiseisus ei suuda ma uskuda, et palju sõltub sellest, milline neist partiidest teda ees ootab. Igaüks neist võib sisaldada tulevikulootust, sest nii kunstivaldkonnas kui ka teistes valdkondades saab lootus tugineda ainult revolutsioonile. Vana kunst ei ole enam viljakas ega tekita midagi peale rafineeritud poeetilise kahetsuse. Viljatu, see peab ainult surema ja nüüdsest on küsimus selles, kuidas ta sureb – lootusega või ilma.
Kes hävitas näiteks minu rafineeritud poeetilise kahetsuse Roueni või Oxfordi? Kas nad surid rahva hüvanguks, taandudes vaimse uuenemise ja uue õnne ees, või tabas neid tavaliselt suure ärkamisega kaasneva tragöödia välk? - Üldse mitte. Nende ilu ei pühkinud jalaväe koosseisud ega dünamiit, nende hävitajad ei olnud ei filantroopid ega sotsialistid, ei kaastöölised ega anarhistid. Neid müüdi odavalt, need läksid raisku lollide hoolimatuse ja teadmatuse tõttu, kes ei tea, mida tähendab elu ja rõõm, kes neid kunagi endale ei võta ja inimestele ei anna. Sellepärast teeb selle kaunitari surm meile nii palju haiget. Mitte ükski terve mõistusega, normaalselt tundev inimene ei julgeks selliseid kaotusi kahetseda, kui see oleks tasu inimeste uue elu ja õnne eest. Kuid rahvas on endiselt samas seisus nagu varem, seistes ikka veel näost näkku koletisega, kes selle kaunitari hävitas ja kelle nimi on ärikasu.
Kordan, et kõik ehtne kunstis hävib samade käte käes, kui see olukord piisavalt kaua jätkub, kuigi pseudokunst võib tänu amatöörlikele ja rafineeritud daamidele ja härradele tänu amatöörlikele ja rafineeritud daamidele ja härradele imetlusväärselt oma kohale astuda ja ilma alamklassi abita. Ja ausalt öeldes kardan, et see seosetult pomisev kunstikumm rahuldab paljusid, kes end praegu kunstiarmastajateks peavad, kuigi pole raske ette näha, et ka see tont mandub ja muutub lõpuks lihtsaks naljaks, kui kõik alles jääb. sama, teisisõnu, kui kunst on määratud jääma igaveseks nn daamide ja härrasmeeste meelelahutuseks.
Kuid ma isiklikult ei usu, et see kõik kaua kestab ja kaugele jõuab. Ja ometi oleks minust silmakirjalikkus öelda, et usun, et muutused ühiskonna alustes, mis vabastavad tööjõu ja loovad tõelise võrdõiguslikkuse inimeste vahel, viivad meid lühikesele teele kunsti suurejoonelise taaselustamiseni, millest mainisin. , kuigi olen üsna kindel, et need muutused mõjutavad ka kunsti, sest tulevase revolutsiooni eesmärkide hulka kuuluvad ka kunsti eesmärgid: hävitada töö needus.
Usun, et see, mis juhtub, on ligikaudu järgmine: masinatootmine areneb, säästes inimtööjõudu, kuni hetkeni, mil inimmassid on omandanud tõelise vaba aja, millest piisab elurõõmu hindamiseks ja kui nad on saavutanud sellise meisterlikkuse. loodus, kes kardab rohkem nälga kui karistust selle eest, et ta pole piisavalt pingutanud. Kui nad selle saavutavad, muudavad nad kahtlemata ennast ja hakkavad mõistma, mida nad tegelikult teha tahavad. Nad on varsti veendunud, et mida vähem nad töötavad (pean silmas tööd, mis ei ole seotud kunstiga), seda ihaldusväärsem maa neile tundub. Ja nad töötavad üha vähem, kuni see tegevusiha, millega oma vestlust alustasin, sunnib neid uue jõuga tööle asuma. Kuid selleks ajaks saab loodus, kes tunneb kergendust, sest inimtöö on muutunud kergemaks, taas oma endise ilu ja hakkab õpetama inimesi, kellel on mälestused iidsest kunstist. Ja siis, kui kunstide puudujääk, mille põhjustas see, et inimesed töötasid omaniku kasu nimel ja mida praegu peetakse loomulikuks, jääb minevikku, tunnevad inimesed end vabalt tegema seda, mida nad tahavad. tahavad ja loobuvad oma masinatest kõigil juhtudel, kui käsitsitöö tundub neile meeldiv ja ihaldusväärne. Siis hakkavad nad kõigis kunagi ilu loonud käsitöödes otsima kõige otsesemat seost inimese käte ja tema mõtte vahel. Samuti on palju ameteid – eriti põlluharimine –, mille puhul vabatahtlikku energiakasutust peetakse nii veetlevaks, et inimestel ei tule mõttessegi seda naudingut masina lõugade vahele visata.
Lühidalt öeldes saavad inimesed aru, et meie põlvkond eksis, kui ta esmalt oma vajaduste arvu suurendas ja siis püüdis – ja seda tegid kõik – kõrvale hiilida igasugusest osalemisest töös, millega neid vajadusi rahuldati. Inimesed näevad, et kaasaegne tööjaotus on tegelikult vaid julma ja inertse teadmatuse uus ja tahtlik vorm, mis on õnnele ja eluga rahulolule palju ohtlikum kui teadmatus loodusnähtuste suhtes, mida me mõnikord nimetame teaduseks ja mille puhul möödunud aastate inimesed jäid mõtlematult .
Tulevikus avastavad, õigemini õpivad nad ümber, et õnne tõeline saladus on tunda vahetut huvi igapäevaelu pisiasjade vastu, tõsta neid kunsti abil kõrgemale ja mitte jätta tähelepanuta, usaldades tööd. neile ükskõiksetele päevatöölistele. Kui neid pisiasju pole elus võimalik tõsta ja huvitavaks muuta või nende kallal töötamist masina abil hõlbustada nii, et see muutuks täiesti tühiseks, on see märk sellest, et nendest pisiasjadest oodatav kasu ei ole tasub nendega vaeva näha ja on parem neist keelduda. See kõik on minu arvates inimeste kunstide alaväärsuse ikke maha viskamise tagajärg, kui muidugi, ja ma ei saa seda muud arvata, on neis endiselt elus impulsid, mis alates ajaloo esimesi samme, innustas inimesi kunstiga tegelema.
Nii ja ainult nii saab toimuda kunsti taaselustamine ja ma arvan, et nii see juhtub. Võib öelda, et see on pikk protsess ja see on tõesti nii. Ma arvan, et see võib osutuda veelgi pikemaks. Esitasin sotsialistliku või optimistliku maailmavaate. Nüüd tuleb kord esitada pessimistlik seisukoht.
Oletame, et nüüd arenev ülestõus kunsti puudumise ja kapitalismi vastu surutakse maha. Selle tulemusena vajuvad töölised – ühiskonna orjad – järjest madalamale. Nad ei võitle jõuga, mis neid võidab, vaid looduse poolt meisse sisendatud eluarmastusest, mis alati hoolib inimkonna pikenemisest, õpivad nad taluma kõike – nälga ja kurnavat tööd ning mustus, teadmatus ja julmus. Nad kannatavad seda kõike, nagu nad, paraku, kannatavad ka praegu liiga kannatlikult - nad peavad vastu, et mitte riskida magusa elu ja kibeda leivatükiga ning viimased lootuse ja julguse sädemed kustuvad neis.
Ka nende omanikud ei ole paremas seisus: kõikjal, välja arvatud ehk asustamata kõrbes, muutub maa vastikuks, kunst hävib täielikult. Ja nagu rahvakunstistki, muutub ka kirjandus, nagu meie päevil juba juhtub, lihtsaks heade kavatsustega, kalkuleeritud jamade ja kiretute leiutiste kogumiks. Teadus muutub üha ühekülgsemaks, ebatäiuslikumaks, paljusõnalisemaks ja kasutuks, kuni lõpuks muutub see nii suureks eelarvamuste kuhjaks, et selle kõrval tunduvad varasemate aegade teoloogilised süsteemid mõistuse ja valgustatuse kehastusena. Kõik langeb aina madalamale ja madalamale, kuni mineviku kangelaslikud püüdlused lootuste täitmiseks ei muutu aasta-aastalt, sajandist sajandisse üha enam unarusse ja inimene muutub lootusteta, ihadeta, elutuks, olendiks. seda on raske ette kujutada.
Ja kas sellest olukorrast on vähemalt mingi väljapääs? - Võib-olla. Tõenäoliselt õpib inimene pärast mõnda kohutavat katastroofi püüdlema terve loomaelu poole ja hakkab muutuma talutavast loomast metslaseks, metslasest barbariks jne. Möödub aastatuhandeid, enne kui ta võtab taas käsile need kunstid, mille me nüüdseks oleme kaotanud, ning hakkab nagu uusmeremaalased või jääaja ürgsed inimesed nikerdama luid ja kujutama loomi nende poleeritud abaluudel.
Kuid igal juhul – vastavalt pessimistlikule seisukohale, mis ei tunnista võiduvõimalust võitluses kunstide puudumise vastu – peame sellel ringil uuesti tiirutama, kuni mõni katastroof, elu ümberstruktureerimise ettenägematu tagajärg meid lõpetab. igavesti.
Ma ei jaga seda pessimismi, kuid teisest küljest ma ei usu, et see sõltub täielikult meie tahtest, kas aitame kaasa inimkonna edenemisele või mandumisele. Kuid kuna siiski leidub inimesi, kes kalduvad sotsialistlikule või optimistlikule maailmavaatele, pean lõpetuseks ütlema, et selle maailmavaate võidukäiguks on teatud lootus ja paljude inimeste intensiivsed pingutused näitavad neid edasi lükkava jõu olemasolu. . Seega usun, et need “kunsti eesmärgid” saavutatakse, kuigi tean, et see juhtub ainult siis, kui kunstide alaväärsuse türannia lüüakse. Veel kord hoiatan teid - teid, kes võib-olla eriti armastate kunsti -, et te ei mõtleks, et saate teha kõike head, kui kunsti taaselustada püüdes tegelete ainult selle välise ja surnud poolega. Väidan, et me peaksime püüdlema pigem kunsti eesmärkide kui kunsti enda elluviimise poole ja ainult sellele soovile truuks jäädes saame tunda praeguse maailma tühjust ja tühisust, sest tõeliselt armastades kunsti, me vähemalt ei luba. et oleme sallivad, käsitleme seda võltsina.
Igal juhul on halvim, mis meiega juhtuda saab – ja ma kutsun teid üles sellega nõustuma – kurjusele allumine, mis on meile ilmselge; ükski haigus ega segadus ei too kaasa suuremaid probleeme kui see alandlikkus. Vältimatusse hävingusse, mida perestroika kaasa toob, tuleks võtta rahulikult ja kõikjal – osariigis, kirikus, kodus – tuleb resoluutselt vastu seista igasugusele türanniale, mitte leppida ühegi valega, mitte olla argpükslik selle ees, mis meid hirmutab, kuigi valed ja argus võivad meie ette ilmuda vagaduse, kohusetunde või armastuse, terve mõistuse või nõtkuse, tarkuse või lahkuse varjus. Maailma ebaviisakus, selle valed ja ebaõiglus põhjustavad selle loomulikke tagajärgi ning meie ja meie elu oleme osa nendest tagajärgedest. Aga kuna me uurime ka sajanditepikkuse vastupanu tulemusi nendele needustele, siis hoolitsegem kõik koos selle eest, et saada õiglane osa sellest pärandist, mis, kui see midagi muud ei anna, äratab meis vähemalt julgust ja lootust. , see tähendab elu elamine, ja see on kunsti tõeline eesmärk rohkem kui miski muu.
Russell Bertrand
50. Filosoofia eesmärgid Filosoofial oli algusest peale kaks erinevat eesmärki, mida peeti omavahel tihedalt seotuks. Ühelt poolt püüdles filosoofia maailma ülesehituse teoreetilise mõistmise poole; teisest küljest püüdis ta leida ja öelda parimat võimalikku pilti
Raamatust 7 strateegiat rikkuse ja õnne saavutamiseks (MLM kullafond) autor Ron Jim120. Lõpptulemused Peamised asjad (otsad), mis tunduvad mulle iseenesest olulised, mitte ainult vahendina muude asjade jaoks, on teadmised, kunst, vastutustundetu [???] õnn ja sõprussuhted ning
Raamatust Gutenbergi galaktika autor McLuhan Herbert Marshall Raamatust Lemmikud: Muusikasotsioloogia autor Adorno Theodor W Raamatust Nõukogude süsteem: avatud ühiskonna poole autor Soros GeorgeKeskaegne valgustus, läige ja skulptuur on käsikirjakultuuri kõige olulisema kunsti – mälukunsti – aspektid. See pikk arutelu käsikirjakultuuri suuliste aspektide üle – selle iidses või keskaegses faasis – võimaldab meil harjumusest üle saada.
Raamatust Comments on Life. Broneeri üks autor Jiddu KrishnamurtiEnesetundmine kunstist kui probleemist ja kui kunstikriisist Kaasaegne kunst on läänes olnud pikka aega sellises seisus, et selle edasise arengu väljavaated tunduvad väga ebaselged ja ebakindlad. Üsna pealiskaudne pilk, millesse pole süvenenud
Raamatust ALGUS (Universumi päritolu ja Jumala olemasolu) autor Craig William Lane Raamatust Instinkt ja sotsiaalne käitumine autor Fet Abram IljitšEesmärgita tegutsemine Ta kuulus erinevatesse ja väga erinevatesse organisatsioonidesse ning osales aktiivselt kõigis neis. Ta kirjutas ja rääkis, kogus raha, organiseeris. Ta oli agressiivne, püsiv ja produktiivne. Ta oli väga kasulik inimene, väga nõutud ja alati
Raamatust Poeetika poliitika autor Groys Boriss EfimovitšElada ilma eesmärgita? Enamik inimesi, kes eitavad elus eesmärgi olemasolu, elavad endiselt õnnelikult – kas siis endale mingi eesmärgi leiutades (mis Sartre’i näitel taandub enesepettusele) või lõplikke loogilisi järeldusi tegemata. nende seisukohtade põhjal võtame näiteks
Raamatust Olemise ja teadmise tõde autor Khaziev Valeri Semenovitš3. Kultuuri eesmärgid Kultuuri kõrgeim eesmärk on inimene. Kultuur loob inimese – oma kõrgeima eesmärgi – seades tema ette ideaalsed eesmärgid, kauged ja vahetud. Kultuuri kauged eesmärgid mõjutavad otsustavalt lähimaid. Nad väljendavad inimese instinktiivseid hoiakuid,
Raamatust Esteetilise protsessi dialektika. Sensuaalse kultuuri teke autor Kanarski Anatoli StanislavovitšKunstiteost kunstidokumentatsioonini Viimastel aastakümnetel on kunstiringkondade huvi üha enam liikunud kunstiteostelt kunsti dokumenteerimisele. Selline nihe on sümptom, mis viitab üldisemale ja sügavamale
Autori raamatust11. Eesmärgi struktuur "Eesmärgi" kategooria väljatöötamine on sotsiaalse tunnetuse oluline ja asjakohane ülesanne. "Prognoosimine", "ennustus", "planeerimine" - kõik need sotsiaalteaduse mõisted on ühel või teisel kujul seotud "eesmärgi" mõistega
Autori raamatust Autori raamatustMütoloogia. Kunsti arengu algusest ja selle peamisest vastuolust. Dekoratiiv- ja tarbekunsti päritolu Ilmselt oli inimkonnal raske lahku minna sellest maailma uurimise viisist, kus inimest ennast peeti kõrgeimaks – ehkki alateadlikuks – eesmärgiks.
Kunsti eesmärk on anda inimestele õnne
Inimest on alati ümbritsenud kunst. Need on hiilgavad muusikateosed, skulptorite ja arhitektide majesteetlikud loomingud ning ahvatlevad kunstilised lõuendid ning see ei tähenda kirjandust, kino ja teatrit. Kõik see on ühel või teisel viisil seotud kunstiga, mis ei paku mitte ainult esteetilist naudingut, vaid mõjutab otseselt ka inimese sisetunnet.
Kõik, kes tõelise kunstiga kokku puutuvad, hakkavad otsima
Parim endas ja teistes.
Ta tahab areneda ja saada vaimseks, tehes seeläbi ainult üllaid ja häid tegusid. Sellistel hetkedel hakkavad kehas toimuma keemilised protsessid, millega kaasneb õnnetunne. Inimene hakkab saama rahuldust muutustest, mis teda puudutava kunsti kaudu toimuvad. Lõppude lõpuks tõestab isegi teadus, et ilus maal, meeldiv meloodia ja täiuslik skulptuur avaldavad positiivset mõju inimeste psüühikale. Seda tõendavad ka paljud ajaloo faktid, kui just kunst moodustas inimeses tõelise vaimsete ja moraalsete väärtuste süsteemi.
Ja see ei saanud muud kui mõjutada tema elu kulgu, mis muutus lihtsamaks ja rõõmsamaks. Inimene õppis õnne nägema kõigepealt kunstis ja seejärel kõiges muus. Seostamata selle tunde ilmnemist mingite materiaalsete hüvedega.
Viimane argument, mis tõestab, et kunsti eesmärk on inimeste poolt leitud õnn, on loojate endi missioon. Nad loovad oma kunstiteoseid mitte endale, vaid kõigile teistele. Ja ainus, mida nad loodud loomingusse tahavad panna, on rõõm ja õnn, mida nende töö inimestele toob. Ja nad saavad selle ülesandega suurepäraselt hakkama. Lõppude lõpuks, kui inimene vaatab midagi väga ilusat või jõuab tema kõrvu midagi meeldivat, hakkab endorfiinide tase kehas tõusma, mis teeb inimesed õnnelikumaks.
Kunst koos teadusega toimib eelkõige ühiskonna enesetundmise ühe vahendina. Kunstilise maailmamudeli, “teise reaalsuse” kaudu saavutatakse sügavam teadmine tõelisest loomulikust ja sotsiaalsest reaalsusest.
Veelgi enam, ideaalne kunstimaailm, mille eesmärk on mõista inimreaalsust, luuakse spetsiaalsete "ehitusstruktuuride" abil - poeetilised sõnad, meloodia, rütm, joonistus, inimkeha plastilisus ja muud esteetilised vahendid, mis sageli osutuvad olla tõhusamad vahendid tegelikkuse mõistmiseks kui teaduse rakendatud kontseptsioonid, hinnangud ja teooriad. Kunsti kõrge infosisaldus tuleneb sellest, et selle vormid toovad teadmisi inimesteni kergesti kättesaadaval kujul, mängulises vormis.
Aga kui teaduse jaoks on maailma tundmine põhifunktsioon, siis kunsti jaoks on see ülesanne teisejärguline. Selle peamine ülesanne on esteetiline kasvatus. Kunst ei ole mõeldud niivõrd inimese harimiseks, kuivõrd temas ülendamiseks, õilistamiseks, hinge valgustamiseks ja temas heade tunde äratamiseks. Kunsti põhieesmärk on, olles loonud ühe või teise ideaali, täiuslikkuse mudeli, sõnastada seeläbi vaimsed eeldused inimeste praktiliseks tutvustamiseks selle ideaaliga nende tavalistes igapäevatoimingutes.
Samas lahendab kunst ka lihtsamaid, argisemaid probleeme. Nad täidavad meelelahutuslikku või kompenseerivat funktsiooni. Selle vajalikkus on tingitud asjaolust, et tegelik elu meie ümber on üsna karm, sageli üksluine ja igav. Nagu luuletaja ütles, "meie planeet on lõbu jaoks halvasti varustatud."
Kunst on täpselt kujundatud, lõbustades inimesi raamatute, operettide, komöödiate, teleseriaalide abil, et aidata neil sellest elu karmusest ja igavusest üle saada. Muidugi ei saa kunst elu asendada, kuid võib seda täiendada ja huvi selle vastu tõsta.
Ja lõpuks, kunst täidab ka kommunikatiivset funktsiooni, edendades mitte ainult kunstiväärtuste loojate, kunstiprofessionaalide, vaid ka tavainimeste - kunstiteoste tarbijate - eneseväljendust kunstitegevuse protsessis.
Just need ülesanded ja funktsioonid annavad lühidalt tunnistust kunsti kõrgest eesmärgist ning selgitavad selle säilimise ja püsimise põhjuseid ka ühiskonna arengu kriisiperioodidel.
|
|