Lavastus “Kindralinspektor” on kirjutatud peaaegu 180 aastat tagasi, kuid kui kergesti võib selle tegelaste nägudes, tegudes ja dialoogides märgata meie tegelikkuse jooni. Võib-olla sellepärast on tegelaste nimed juba ammu üldnimedeks saanud? N.V. Gogol ajas oma kaasaegsed ja järeltulijad naerma selle üle, millega nad olid harjunud ja mida nad enam ei märganud. Gogol tahtis oma töös naeruvääristada inimese pattu. See patt, mis on muutunud igapäevaseks.
N. V. Gogoli loomingu kuulus uurija Vladimir Aleksejevitš Voropajev kirjutas, et komöödia esietendus, mis toimus 19. aprillil 1836 Aleksandrinski teatri laval, oli kaasaegsete sõnul tohutu edu. "Publiku üldine tähelepanu, aplaus, siiras ja üksmeelne naer, autori väljakutse..." meenutas prints P. A. Vjazemsky, "millestki ei puudunud." Isegi keiser Nikolai Pavlovitš plaksutas ja naeris palju ning kastist väljudes ütles: “Noh, näidend! Kõik said seda ja mina sain seda rohkem kui keegi teine! Kuid autor ise tajus seda esitust läbikukkumisena. Miks kirjutas Nikolai Vassiljevitš silmnähtava eduga järgmised read: “Kindralinspektorit on mängitud - ja mu hing on nii ebamäärane, nii kummaline... Minu looming tundus mulle vastik, metsik ja nagu poleks üldse minu oma”?
Väga raske on kohe aru saada, mida autor tahtis oma töös näidata. Lähemal uurimisel näeme, et Gogol suutis oma kangelaste kujundites kehastada palju pahesid ja kirgi. Paljud uurijad rõhutavad, et näidendis kirjeldatud linnal pole prototüüpi ja autor ise toob sellele “Kindralinspektoris” välja: “Vaadake tähelepanelikult seda linna, mida näidendis kujutatakse: kõik on nõus, et seal on sellist linna kogu Venemaal pole<…>Mis siis, kui see on meie vaimne linn ja see on meie kõigiga koos?
“Kohalike ametnike” omavoli ja “audiitori” kohtumise õudus on samuti igale inimesele omane, nagu märgib Voropajev: “Vahepeal oli Gogoli plaan koostatud täpselt vastupidiseks tajumiseks: kaasata vaataja etendusse, teha. nad tunnevad, et komöödias kujutatud linn eksisteerib mitte ainult kusagil, vaid ühel või teisel määral igal pool Venemaal ning ametnike kired ja pahed eksisteerivad meist igaühe hinges. Gogol meeldib kõigile. See on koht, kus tohutu avalik tähtsus"Inspektor". Seda tähendab kuberneri kuulus märkus: “Miks sa naerad? Sa naerad enda üle!" - näoga saali (täpselt saali poole, sest laval praegu keegi ei naera).
Gogol lõi süžee, mis võimaldab selle näidendi publikul end ära tunda või meelde tuletada. Kogu näidend on täis vihjeid, mis viivad vaataja autori kaasaegsesse reaalsusesse. Ta ütles, et ei mõelnud oma komöödias midagi välja.
"Pole mõtet peeglit süüdistada..."
Filmis "Kindralinspektor" ajas Gogol oma kaasaegseid naerma selle üle, millega nad olid harjunud ja mida nad enam ei märganud – hoolimatust vaimses elus. Kas mäletate, kuidas kuberner ja Ammos Fedorovitš patust rääkisid? Linnapea rõhutab, et pattudeta inimest pole olemas: nii lõi jumal ise ja selles pole inimesel süüd. Kui kubernerile antakse vihje tema enda pattudele, meenub talle kohe nii usk kui jumal ning ta suudab isegi märgata ja hukka mõista, et Ammos Fedorovitš käib harva kirikus.
Linnapea suhtumine teenistusse on formaalne. Tema jaoks on see vahend oma alluvate alandamiseks ja teenimatu altkäemaksu saamiseks. Kuid jõudu ei andnud jumal inimestele selleks, et nad saaksid teha, mida tahavad. Oht! Ainult oht sunnib kuberneri meeles pidama seda, mida ta on juba unustanud. Asjaolu, et ta on tegelikult lihtsalt sunnitud ametnik, kes peab teenima rahvast, mitte oma kapriise. Kuid kas kuberner mõtleb meeleparandusele, kas ta kahetseb isegi oma südames siirast kahetsust tehtu pärast? Voropajev märgib, et Gogol tahtis meile näidata linnapead, kes näis olevat sattunud oma patuse nõiaringi: tema kahetsevates mõtisklustes kerkivad talle märkamatult uued pattude võrsed (küünla eest maksavad kaupmehed, mitte tema) .
Nikolai Vassiljevitš kirjeldas väga üksikasjalikult, mis on võimu armastavate inimeste austus, kujuteldav au ja hirm ülemuste ees. Näidendi kangelased näevad palju vaeva, et oma positsiooni kujutletava audiitori silmis kuidagi parandada. Linnapea otsustas isegi oma tütre kinkida Khlestakovile, keda ta tundis vaid ühe päeva. Ja lõpuks audiitori rolli astunud Hlestakov määrab ise “võla” hinna, mis “päästab” linnaametnikud väljamõeldud karistusest.
Gogol kujutas Khlestakovit omamoodi lollina, kes kõigepealt räägib ja seejärel hakkab mõtlema. Khlestakoviga juhtub väga kummalisi asju. Kui ta hakkab tõtt rääkima, ei usu nad teda üldse või püüavad teda üldse mitte kuulata. Aga kui ta hakkab kõigile näkku valetama, näitavad nad tema vastu suurt huvi. Voropajev võrdleb Khlestakovit deemoni, väiklase petturi kuvandiga. Väikeametnik Khlestakov, saanud kogemata suureks bossiks ja saanud teenimatu au, ülendab end kõigist üle ja mõistab kõik hukka oma sõbrale saadetud kirjas.
Gogol paljastas niisuguse hulga madalaid inimlikke omadusi mitte selleks, et anda oma komöödiale lõbusamat ilmet, vaid selleks, et inimesed saaksid neid endas eristada. Ja mitte ainult näha, vaid mõelda oma elule, oma hingele.
"Peegel on käsk"
Nikolai Vassiljevitš armastas oma isamaad ja püüdis oma kaaskodanikele, end õigeusklikuks pidanud inimestele edastada meeleparanduse ideed. Gogol tahtis tõesti näha oma kaasmaalastes häid kristlasi, ja ta ise õpetas rohkem kui korra oma lähedasi, et nad peavad pidama Jumala käske ja püüdma elada vaimset elu. Kuid nagu me teame, ei mõistnud isegi Gogoli kõige tulihingelisemad austajad komöödia tähendust ja tähendust täielikult; suurem osa avalikkusest pidas seda farsiks. Oli inimesi, kes vihkasid Gogolit peainspektori ilmumise hetkest peale. Nad ütlesid, et Gogol on "Venemaa vaenlane ja ta tuleks saata ahelates Siberisse".
Tuleb märkida, et hiljem kirjutatud epigraaf paljastab meile autori enda ettekujutuse teose ideoloogilisest kontseptsioonist. Gogol jättis oma märkmetesse järgmised sõnad: «Kes tahavad nägu puhastada ja valgendada, vaatavad tavaliselt peeglisse. kristlane! Sinu peegel on Issanda käsud; kui paned need enda ette ja vaatad neid tähelepanelikult, paljastavad nad sulle kõik su hinge laigud, kogu mustuse, kogu inetuse.
Patuse eluga harjunud Gogoli kaasaegsete meeleolu, kellele osutati ootamatult ammu unustatud pahedele, on mõistetav. Inimesel on tõesti raske oma vigu tunnistada ja veel raskem nõustuda teiste arvamustega, et ta eksib. Gogolist sai omamoodi oma kaasaegsete pattude paljastaja, kuid autor ei tahtnud lihtsalt pattu paljastada, vaid sundida inimesi meelt parandama. Kuid “Kindralinspektor” ei puuduta ainult 19. sajandit. Kõike näidendis kirjeldatut saame omal ajal jälgida. Inimeste patusus, ametnike ükskõiksus, suur pilt linn võimaldab tõmmata teatud paralleeli.
Tõenäoliselt mõtlesid kõik lugejad viimasele vaikivale stseenile. Mida see vaatajale tegelikult paljastab? Miks näitlejad poolteist minutit täielikus uimasuses seisavad? Peaaegu kümme aastat hiljem kirjutab Gogol raamatu "Kindralinspektori lõpp", milles toob välja kogu näidendi tegeliku idee. Vaikses stseenis tahtis Gogol publikule näidata pilti viimsest kohtupäevast. V. A. Voropaev juhib tähelepanu esimese koomiksinäitleja sõnadele: „Ütlegu, mida sa ütled, inspektor, kes meid kirstu uksel ootab, on kohutav. See audiitor on meie ärganud südametunnistus. Selle audiitori eest ei saa midagi salata.
Kahtlemata tahtis Gogol äratada eksinud kristlastes jumalakartlikkust. Tahtsin läbi vaikiva stseeni igale näidendi pealtvaatajale karjuda, kuid paljud ei suutnud autori seisukohta aktsepteerida. Mõned näitlejad isegi keeldusid lavastust mängimast pärast seda, kui said teada kogu teose tõelise tähenduse. Kõik tahtsid lavastuses näha ainult karikatuure ametnikest, inimestest, aga mitte meelerahu inimesed, ei tahtnud peainspektoris nende kirgi ja pahesid ära tunda. Teoses naeruvääristatakse ju kirgi ja pahesid, pattu ennast, aga mitte inimest. See on patt, mis paneb inimesed halvemaks muutuma. Ja teoses olev naer ei ole pelgalt toimuvatest sündmustest tuleneva rõõmutunde väljendus, vaid autori tööriist, mille abil Gogol soovis jõuda oma kaasaegsete kivistunud südametesse. Näis, et Gogol tuletas kõigile meelde Piibli sõnu: Või kas te ei tea, et ülekohtused ei päri Jumala riiki? Ärge laske end eksitada: ei hoorajad ega ebajumalakummardajad ega abielurikkujad,<…>ei vargad ega ahned, ei joodikud, laimajad ega väljapressijad ei päri Jumala riiki (1Kr 6:9-10). Ja igaüks meist peab neid sõnu sagedamini meeles pidama.
Andrei Kasimov
Lugejad
Soovitame N. V. Gogoli teoste mõtlikel lugejatel ja kirjandusõpetajatel tutvuda Ivan Andrejevitš Esaulovi teosega “Lihavõtted Gogoli poeetikas” (selle leiab haridusportaalist “Slovo” - http://portal- slovo.ru).
I. A. Esaulov on professor, F. M. Dostojevski Rahvusvahelise Seltsi liige, Vene Õigeusu Ülikooli kirjanduse teooria ja ajaloo osakonna juhataja, Kirjandusuuringute Keskuse direktor. Ivan Andrejevitš püüab oma teostes mõista vene kirjandust kristliku traditsiooni ja selle teisenemise kontekstis 20. sajandil ning tegeleb ka selle käsitluse teoreetilise põhjendamisega.
Koosseis
1836. aastal kirjutatud komöödia “Kindralinspektor” andis 19. sajandi 30. aastate kogu Tsaari-Venemaa haldus- ja bürokraatlikule süsteemile purustava hoobi. Üldise naeruvääristamise alla ei avaldanud autor mitte üksikuid üksikjuhtumeid, vaid riigiaparaadi tüüpilisi ilminguid. Näib, mis pistmist on tsentraliseeritud bürokraatliku süsteemiga provintsilinna unisel patriarhaalsel elul, mida linnapea siiralt oma koduks peab ja omanikuna juhib? Siin prindib ja loeb postiülem romaanide asemel teiste kirju, nägemata selles midagi taunimisväärset. Linnapea rutakastest märkustest oma alluvatele nende haldusalas olevates asutustes korra kehtestamise kohta saame kergesti järeldada, kuidas on lood haiglas, kohtus, koolides ja postkontoris. Patsiendid näevad väga välja nagu sepad ja suitsetavad kanget tubakat; Keegi ei ravi neid. Kohtus on kõik keeruline ja haned uitavad külastajate jalge all vabalt ringi. Kõikjal valitseb seadusetus ja omavoli.
Kuid see tundmatu provintsilinn ilmub komöödias miniatuurse riigina, milles nagu tilk vett peegelduvad kõik bürokraatliku Venemaa väärkohtlemised ja pahed. Linnaametnikke iseloomustavad jooned on omased ka teiste klasside esindajatele. Kõiki neid eristab ebaausus, vulgaarsus, vaimsete huvide vaesus ja äärmiselt madal kultuuritase. Lõppude lõpuks pole komöödias ühestki klassist ühtegi ausat kangelast. Siin on inimeste sotsiaalne kihistumine, kellest osa on tähtsatel valitsuskohtadel ja kasutavad oma võimu enda heaolu parandamiseks. Selle sotsiaalse püramiidi tipus on bürokraatia. Vargus, altkäemaksu võtmine, omastamine – neid tüüpilisi bürokraatia pahesid halastab Gogol oma halastamatu naeruga. Linna eliit on vastik. Kuid kaastunnet ei tekita ka nende kontrolli all olevad inimesed. Linnapea poolt rõhutud ja teda vihkavad kaupmehed püüavad teda kingitustega rahustada ja kirjutavad esimesel võimalusel tema peale kaebuse Hlestakovile, keda kõik peavad tähtsaks Peterburi aukandjaks. Provintsimaaomanikud Bobtšinski ja Dobtšinski laisklased ja kuulujutud, tühised ja vulgaarsed inimesed. Esmapilgul tekitab süütult piitsutatud allohvitser kaastunnet. Aga mida ta ainult saada tahab rahaline hüvitis kannatanud solvangu pärast teeb ta naljakaks ja haletsusväärseks.
Sellistes solvunud jõuetutes nagu lukksepp ja sulane Osip, kõrtsipõrandatööline, on täielik tundepuudus. enesehinnang, võime pahaks panna oma orjaseisundit. Need tegelased tuuakse näidendis välja selleks, et tuua märgatavamalt esile valitsevate ametnike ebasündsate tegude tagajärgi, näidata, kuidas alamklass kannatab nende türannia all. Bürokraatia pahesid ei ole autor välja mõelnud. Gogol võttis need elust enesest. On teada, et keiser Nikolai I tegutses ise Gogoli postiülemana, kes luges Puškini kirju oma naisele. Päästja Kristuse katedraali ehituskomisjoni varguse skandaalne lugu meenutab vägagi linnapea tegu, kes omastas kiriku ehituseks eraldatud valitsuse raha. Need tegelikust elust võetud faktid rõhutavad nende negatiivsete nähtuste tüüpilist olemust, mida satiirik oma komöödias paljastab. Gogoli näidend tõi esile kõik Vene bürokraatia tüüpilised pahed, mis kehastusid linnapea ja tema saatjaskonna üksikutes kujundites.
Linna peategelane esineb komöödias esimesena petturite seas, kes isegi tema enda sõnul "pettis kolme kuberneri". Asudes linna tähtsaimale ametikohale, puudub tal täielikult kohusetunne, mis peaks olema sellise auastmega ametniku kõige vajalikum omadus. Aga linnapea ei mõtle kodumaa ja rahva heaolule, vaid hoolib enda omast materiaalne heaolu, kaupmeeste röövimine, altkäemaksu väljapressimine, omavoli ja seaduserikkumiste toimepanemine tema kontrolli all olevate inimeste suhtes. Etenduse lõpus satub see kaval ja osav pätt lolli ja ebaharilikku petetava rolli, muutudes haledaks ja naljakaks. Gogol kasutab siin geniaalset kunstiline tehnika, pannes linnapea suhu publikule suunatud repliigi: “Miks te naerate enda üle!..” See rõhutab selle tüübi levikut Tsaari-Venemaal. See tähendab, et linnapea kujundisse koondas näitekirjanik riigihalduri kõige vastikumad jooned, kelle omavolist sõltus paljude inimeste saatus. Linnapea on komöödias antud talle tüüpilises keskkonnas. Igas ametnikus tõstab autor eriti esile ühe määrava joone, mis aitab luua bürokraatiamaailmast mitmekülgse pildi. Näiteks nimetab autor kohtunik Lyapkin-Tyapkinit irooniliselt "vabamõtlejaks", selgitades seda asjaoluga, et ta luges 5 raamatut. See väike detail iseloomustab üldist madal tase bürokraatia, tema vaimsete huvide armetus. Heategevusasutuste usaldusisik Strawberry on söakas, kets ja informaator. Need on ka väga tüüpilised nähtused, bürokraatide seas levinud.
Nii paljastab kirjanik oma komöödias kõik Venemaa valitseva bürokraatia peamised pahed: ebaausus, ebaaus suhtumine teenistusse, altkäemaksu võtmine, omastamine, omavoli, seadusetus, söakas, kultuuripuudus. Kuid satiirik mõistis hukka ka sellised rõhutud klasside negatiivsed jooned nagu ahnus, enesehinnangu puudumine, vulgaarsus ja teadmatus. Gogoli komöödia jääb aktuaalseks ka tänapäeval, pannes meid mõtlema paljude kaasaegsete negatiivsete nähtuste põhjuste üle.
Essee tekst:
V.G Belinsky sõnul on Gogol tõelise elu, lootuse, au ja hiilguse luuletaja, üks teadvuse, arengu ja progressi tee suuri juhte. Valides oma relvaks naeru, mõistis ta karmilt välja valitsevate klasside parasitismi ja moraalse mäda.
Tšernõševski kirjutas Gogolist: Ammu aega pole maailmas olnud kirjanikku, kes oli oma rahva jaoks sama tähtis kui Gogol Venemaale.
Gogoli anne satiirikuna ilmnes juba tema varastes töödes. Nii väljendus Mirgorodis selgelt Gogoli võime kujutada igapäevast vulgaarsust ja vaimset vaesust, mis kajastus peainspektoris ja surnud hingedes.
Vana maailma maaomanikes ja loos Ivan Ivanovitši ja Ivan Nikiforovitši tülitsemisest maalis Gogol pildi kohaliku aadli olemasolust, kogu selle räpasusest ja vulgaarsusest. Gogol näitas selgelt, kuidas parimad inimlikud omadused - lahkus, siirus, hea loomus - omandavad feodaalreaalsuse tingimustes inetuid jooni. Kahe auväärse Mirgorodi elaniku Ivan Ivanovitši ja Ivan Nikiforovitši lugu, mis peegeldas moraalset inetust ja sisemine tühjus kaks vana aadlikku, nende väärtusetus lõpeb sõnadega: See on igav siin maailmas, härrased!
Gogol suunas oma sule ametnike ja bürokraatliku omavoli vastu; See kajastus eriti selgelt tema omas Peterburi lood ja komöödias Peainspektor, mille loomise idee andis talle Puškin.
Gogol kirjutas: Peainspektoris otsustasin koguda ühte hunnikusse kõik Venemaa halva, mida ma siis teadsin... ja naerda kõige üle korraga.
Selle löögi jõud oli tohutu; I. S. Turgenevil oli õigus, kui ta ütles, et niisuguse ühiskondliku hukkamõistu jõuga näidendeid pole maailmas kunagi varem ilmunud.
Lavastus oli tohutult edukas, kuigi paljud ei mõistnud seda odavaks, ainult raikile sobivaks farsiks. Komöödia puudutas meie aja kõige pakilisemaid küsimusi, kujutati tervet galeriid tõetruult ja ebatavaliselt elavalt joonistatud tegelasi: provintsiametnike esindajaid, linnamaaomanikke, lääniproua ja preili. Reaktsionääride leerist tulid noomimised ja etteheited, et Gogol, mõistmata vene elu, esitas selle vales valguses. Juhtivad kriitikud ja Puškin võtsid komöödia entusiastlikult vastu.
Komöödia räägib ametiseisundi kuritarvitamisest, Venemaale neil aastatel omasest nähtusest, altkäemaksust, omavolist ja linnavõimude petmisest. Kõik said selle siit aru ja kõige rohkem mina, märkis Nicholas I nutikalt, mõistes, et see linn on ühe bürokraatliku terviku lahutamatu osa.
Komöödia sisaldab galerii erksaid pilte ametnikest või õigemini karikatuure neist, mis siis kajastus "Surnud hingedes", ainult süvenenud. negatiivseid jooni kangelaste juures. Peainspektoris kirjeldatud nähtused on neile aastatele omased: kaupmees ehitab silla ja teeb sellega raha ning linnapea aitab teda; kohtunik on kohtuniku toolil istunud viisteist aastat ega saa memorandumist aru; linnapea tähistab oma nimepäevi kaks korda aastas ja ootab nende eest kaupmeestelt kingitusi; ringkonnaarst ei oska sõnagi vene keelt; postiülem tunneb huvi teiste inimeste kirjade sisu vastu; heategevusasutuste usaldusisik tegeleb oma kaasametnike sõimamisega.
Komöödias pole positiivset kangelast, kõik komöödia tegelased on moraalikoletised, kes on kogunud kõige negatiivsemaid inimlikke omadusi.
Peainspektor on põhimõtteliselt uuenduslik näidend. Armusuhe Tolleaegsete komöödiate jaoks traditsiooniline raamat andis teed sotsiaalsele konfliktile, mis ilmnes enneolematu tõsidusega. Audiitori saabumise edukas algus avab koheselt inetu pildi üldisest altkäemaksust, pettusest ja pettusest. Kõik need on loodud bürokraatliku süsteemi poolt, ühelgi neist pole kodanikukohusetunnet, kõik on hõivatud ainult oma väiklaste omakasudega.
Khlestakov on oma maaomanikust isa raha tühi raiskaja, väärtusetu, keskpärane ja rumal väikemees, jultumuse ja nartsissismi kehastus. Gogol kirjutas, et ta oli lihtsalt rumal ja valetaja ja lurjus ja argpüks. Ta tegutseb tühjast edevusest, sest ta on ilma elementaarsetest ideedest heast ja kurjast. See kannab endas kõike, mida pärisorjus igas keskkonnas inimestele sisendas.
Luuletuses Surnud hinged peegeldas Gogol suure jõuga mitmekümne pärisorjaomaniku parasiitlikku elustiili.
Järjepidevalt mõisnike galeriid joonistades näitab Gogol, kuidas neis sureb hing, kuidas madalad instinktid inimlikud omadused üle saavad. Ristitud vara omanikud müüvad oma talupoegi tavalise kaubana, oma saatuse peale üldse mõtlemata, ammutades samas isiklikku kasu.
Gogol maalib maaomanike surnud hinged. See on jõude seisev unistaja Manilov, kelles reaalsus asendub tühja, suhkruse, mõtlematu fantaasiaga, ja Korobotška, kes kohtleb pärisorju sama säästlikult kui kalkuneid, kanu, kanepi ja puitu; ja ajalooline mees Nozd-rev, ilma kelleta ei saa keegi hakkama skandaalne lugu provintsis; Sobakevitš, kelle kujundis Gogol paljastab mõisniku-kulaki, ahne ihne, kes oli hullunud pärisorjuse süsteemist ning kasumijanust ja kogumisest.
Eriti paistab silma Pljuškini kujutlus august inimkonnas. Pljuškini kujundis ilmneb lõpuks see, mida kirjeldati Manilovis, Nozdrjovis, Sobakevitšis. Manilovi täielikku hingelist tühjust kattis viisakuse ja magusa sentimentaalsuse mask. Pljuškinil pole millegagi katta tema kohutavat maski mehest, kelle hingest on kadunud kõik peale ihne. Pljuškini kirg hankimise ja Korobotška kuhjamise vastu muutub ihneks, paberitükkide ja sulgede, vanade taldade, raudnaelte ja kõikvõimaliku prügi kokkukorjamiseks, samal ajal kui majanduse põhijooned lähevad üha enam silmist.
Luuletuse peategelane Pavel Ivanovitš Tšitšikov on mõtlematu rahakahjuja, kes tegutses oma isa näpunäidete järgi: Sa teed kõik ära ja kaotad sentiga kõik maailmas. Selle teooria ustav järgija Tšitšikovist sai aferist ja skeemitaja, tema elu on kuritegude ahel, mille eesmärk on kasum. Ta näitab üles ammendamatut leidlikkust, teeb tohutuid jõupingutusi ja lubab igasuguseid pettusi, kui need lubavad edu ja rahalist kasu, lubades ihaldatud, ihaldatud, hinnalist senti.
Kõik, mis ei vasta Tšitšikovi isiklikele isekatele huvidele, ei mängi tema jaoks mingit rolli. Kahtlemata on ta teistest õelam ja kavalam, petab nii linnavõimu kui ka maaomanikke. Tema üldiselt haletsusväärne heaolu põhineb sisuliselt inimlikel õnnetustel ja muredel. Ja üllas ühiskond aktsepteerib teda kui silmapaistvat inimest.
Oma luuletuses maalis Gogol sünge pildi surevast aadlike klassist, nende kasutusest, vaimsest viletsusest ja inimeste tühjusest, kes on ilma jäänud aususe ja avaliku kohustuse põhiideest. Gogol kirjutas, et minu mõtted, nimi, teosed jäävad Venemaale.
Olla sündmuste keskmes, tuua valgust pimedusse, mitte kaunistada, mitte varjata olemasoleva kurjust ja ebatõde suhtekorraldus, ja näidata neid kogu nende alatuses ja inetuses, rääkida püha tõtt, pidas Gogol seda oma kirjaniku kohustuseks.
Õigused esseele "Mille üle Gogol naeris?" kuuluvad selle autorile. Materjali tsiteerides on vaja märkida hüperlink aadressile
Mul läheb süda pahaks, kui näen, kuidas inimesed eksivad. Nad räägivad vooruslikkusest, Jumalast, kuid ei tee midagi. Gogoli kirjast emale. 1833 “Kindralinspektor” on parim vene komöödia. Nii lugemises kui ka lavaesinemises on ta alati huvitav. Seetõttu on üldiselt raske rääkida peainspektori ebaõnnestumisest. Aga teisalt on raske luua tõelist Gogoli etendust, saalis istujaid kibeda Gogoli naeruga naerma ajada. Reeglina jääb näitlejale või vaatajale kõrvale midagi põhjapanevat, sügavat, millel põhineb kogu näidendi mõte. Komöödia esietendus, mis toimus 19. aprillil 1836 Peterburis Aleksandrinski teatri laval, saatis kaasaegsete hinnangul tohutu edu. Linnapead mängisid Ivan Sosnitski, Khlestakov Nikolai Dur - parimad näitlejad sellest ajast. "Publiku üldine tähelepanu, aplaus, südamlik ja üksmeelne naer, autori väljakutse..." meenutas prints Pjotr Andrejevitš Vjazemski, "ei puudunud millestki." Samal ajal ei mõistnud isegi kõige tulihingelisemad Gogoli austajad komöödia tähendust ja tähtsust; suurem osa avalikkusest pidas seda farsiks. Paljud pidasid näidendit Venemaa bürokraatia karikatuuriks ja selle autoriks mässajat. Sergei Timofejevitš Aksakovi sõnul oli inimesi, kes vihkasid Gogolit "peainspektori" ilmumise hetkest peale. Nii ütles krahv Fjodor Ivanovitš Tolstoi (hüüdnimega ameeriklane) rahvarohkel koosolekul, et Gogol on "Venemaa vaenlane ja et ta tuleks saata ahelates Siberisse". Tsensor Aleksandr Vassiljevitš Nikitenko kirjutas 28. aprillil 1836 oma päevikusse: “Gogoli komöödia “Kindralinspektor” tekitas palju kära... Paljude arvates kiidab valitsus asjata heaks seda näidendit, milles see nii julmalt hukka mõistetakse. .” Vahepeal on usaldusväärselt teada, et komöödiat lubati lavastada (ja seega avaldada) vastavalt kõrgeim eraldusvõime . Keiser Nikolai Pavlovitš luges komöödia käsikirjas läbi ja kiitis selle heaks. 29. aprillil 1836 kirjutas Gogol Mihhail Semenovitš Štšepkinile: "Kui poleks olnud suverääni kõrget eestkostet, poleks mu näidend kunagi laval olnud ja juba oli inimesi, kes üritasid seda keelata." Keiser ei osalenud mitte ainult ise esilinastusel, vaid käskis ministritel ka peainspektorit vaadata. Etenduse ajal plaksutas ja naeris ta palju ning kastist väljudes ütles: “No lavastus! Kõik said seda ja mina sain seda rohkem kui keegi teine! Gogol lootis saada tsaari toetusele ega eksinud. Varsti pärast komöödia lavastamist vastas ta oma pahatahtlikele saates "Teatrirännak": "Suuremeelne valitsus nägi oma kõrge intelligentsusega kirjaniku eesmärki sügavamalt kui teie." Silmatorkavaks kontrastiks näidendi esmapilgul kahtlemata õnnestumisele kõlab Gogoli kibe ülestunnistus: “Kindralinspektor” on mängitud - ja mu hing on nii ebamäärane, nii kummaline... Ootasin, teadsin ette, kuidas asjad lähevad, ja kõige selle juures on tunne kurb ja tüütu – koorem on mind ümbritsenud. Minu looming tundus mulle vastik, metsik ja justkui polekski minu oma” (Katkend kirjast, mille autor kirjutas veidi pärast “Peainspektori” esmaesitlust ühele kirjanikule). Näib, et Gogol oli ainus, kes pidas "Valitsuse inspektori" esimest lavastust ebaõnnestunuks. Mis siin oli, mis teda ei rahuldanud? Osaliselt oli selle põhjuseks vanade vodevillivõtete lahknevus etenduse kujunduses ja näidendi täiesti uus vaim, mis ei mahtunud tavalise komöödia raamidesse. Gogol hoiatas visalt: "Peate olema väga ettevaatlik, et mitte sattuda karikatuuridesse. Ka viimastes rollides ei tohi miski olla liialdatud ega triviaalne” (Hoiatus neile, kes tahaksid “Peainspektorit” korralikult mängida). Bobtšinski ja Dobtšinski kujutisi luues kujutas Gogol neid selle ajastu kuulsate koomiksinäitlejate Štšepkini ja Vassili Rjazantsevi “nahas” (nagu ta ise ütles). Tema sõnul oli näidendis "see oli lihtsalt karikatuur". “Juba enne etenduse algust,” jagab ta muljeid, “kui ma neid kostüümis nägin, ahhetasin. Need kaks väikest meest, oma olemuselt üsna korralikud, täidlased, korralikult silutud juustega, avastasid end kandmas mingisuguseid ebamugavaid kõrgeid halle parukaid, sasitud, kasimatud, sasitud, tohutute särgi esikülgedega; aga laval osutusid nad niisugusteks jaburateks, et see oli lihtsalt väljakannatamatu. Samal ajal on Gogoli peamine eesmärk tegelaste täielik loomulikkus ja laval toimuva tõepärasus. «Mida vähem näitleja mõtleb inimeste naerma ajamisele ja naljakale olemisele, seda naljakamaks tuleb tema roll. Naljakas avaldub iseenesest just selles tõsiduses, millega iga komöödias kujutatud tegelane oma tööga hõivatud on. Sellise “loomuliku” esitusmaneeri näide on Gogoli enda “Peainspektori” lugemine. Ivan Sergejevitš Turgenev, kes kunagi sellisel ettelugemisel käis, ütleb: „Gogol... rabas mind oma äärmise lihtsuse ja vaoshoitusega, mõne olulise ja samas naiivse siirusega, mis näis hoolivat, kas siin kuulajaid on. ja mida nad arvasid. Tundus, et Gogolit huvitas vaid see, kuidas süveneda tema jaoks uudsesse teemasse ja kuidas oma muljet täpsemalt edasi anda. Mõju oli erakordne – eriti koomilistes, humoorikates kohtades; oli võimatu mitte naerda – hea, tervislik naer; ja kogu selle lõbu looja jätkas, häbenemata üldisest lõbusast ja otsekui sisimas selle üle imestades, süvenedes üha enam asjasse enesesse - ja ainult aeg-ajalt, huultel ja silmade ümber, meistri kaval. naeratus värises kergelt. Millise hämmeldusega, millise imestusega ütles Gogol kuulus lause Linnapea kahest rotist (kohe etenduse alguses): "Tulid, nuusutasid ja läksid minema!" "Ta isegi vaatas meie ümber aeglaselt, justkui küsides selgitust sellisele hämmastavale juhtumile. Alles siis taipasin, kui täiesti ebakorrektselt, pealiskaudselt ja millise sooviga vaid kiiresti naerma ajada “Peainspektorit” laval tavaliselt mängitakse. Näidendi kallal töötades heitis Gogol sellest halastamatult välja kõik välise komöödia elemendid. Gogoli naer on kontrast selle vahel, mida kangelane ütleb ja kuidas ta seda ütleb. Esimeses vaatuses vaidlevad Bobtšinski ja Dobtšinski, kumb neist peaks uudist rääkima hakkama. See koomiline stseen ei tohiks teid ainult naerma ajada. Kangelaste jaoks on väga oluline, kes täpselt loo jutustab. Kogu nende elu koosneb igasuguste kuulujuttude ja kuulujuttude levitamisest. Ja äkki said need kaks sama uudise. See on tragöödia. Nad vaidlevad mingi asja üle. Bobtšinskile tuleb kõik ära rääkida, midagi ei tohi vahele jätta. Vastasel juhul täiendab Dobchinsky. Miks, küsigem veel kord, Gogol esilinastusega rahul ei olnud? Peamine põhjus Asi polnud isegi etenduse farsilises olemuses – soovis publikut naerda, vaid selles, et näitlejate esinemise karikatuurse maneeriga tajusid saalis istujad laval toimuvat seda enda peale rakendamata. kuna tegelased olid liialdatult naljakad. Vahepeal oli Gogoli plaan loodud täpselt vastupidiseks tajumiseks: kaasata vaataja etendusse, tekitada temas tunnet, et komöödias kujutatud linn ei eksisteeri mitte ainult kuskil, vaid ühel või teisel määral igal pool Venemaal ja ametnike kired ja pahed eksisteerivad meist igaühe hinges. Gogol meeldib kõigile. See on peainspektori tohutu sotsiaalne tähtsus. Seda tähendab kuberneri kuulus märkus: “Miks sa naerad? Sa naerad enda üle!" - näoga saali (täpselt saali poole, kuna laval ei naera sel ajal keegi). Sellele viitab ka epigraaf: "Pole mõtet peeglit süüdistada, kui teie nägu on kõver." Etenduse originaalsetes teatrikommentaarides – “Teatri teekond” ja “Kindralinspektori lõpp” –, kus publik ja näitlejad arutlevad komöödia üle, näib Gogol üritavat hävitada lava ja lava eraldavat nähtamatut seina. auditoorium. Mis puudutab epigraafi, mis ilmus hiljem, 1842. aasta väljaandes, siis oletame, et see rahvalik vanasõna Peegli all peab ta silmas evangeeliumi, mida vaimselt õigeusu kirikusse kuulunud Gogoli kaasaegsed teadsid väga hästi ja võisid selle vanasõna mõistmist isegi tugevdada näiteks Krylovi kuulsa muinasjutuga “Peegel ja ahv”. Siin pöördub Ahv peeglisse vaadates Karu poole: "Vaata," ütleb ta, "mu kallis ristiisa! Mis nägu see seal on? Millised naljad ja hüpped tal on! Ma pooksin end melanhoolselt üles, kui oleksin natukenegi tema moodi. Aga tunnistage, viis-kuus mu lobakut on sellised kelmid; Ma võin neid isegi oma sõrmedel üles lugeda. - "Miks peaksid ristiemad töötama, kas pole parem ennast sisse lülitada, ristiema?" - vastas Mishka talle. Kuid Mishenka nõuanne läks raisku. Piiskop Varnava (Beljajev) seob oma peateoses “Pühaduse kunsti põhialused” (1920. aastad) selle muinasjutu tähenduse rünnakutega evangeeliumi vastu ja just see tähendus oli (muu hulgas) ka Krylovi jaoks. Vaimne idee evangeeliumist kui peeglist on õigeusu teadvuses kaua ja kindlalt eksisteerinud. Nii ütleb näiteks Zadonski püha Tihhon, üks Gogoli lemmikkirjanikke, kelle teoseid ta korduvalt luges: “Kristlased! Nagu peegel selle ajastu poegadele, olgu evangeelium ja Kristuse laitmatu elu meie jaoks. Nad vaatavad peeglitesse ja korrigeerivad oma keha ja puhastavad plekid oma näol... Pakugem siis see puhas peegel oma hinge silme ette ja vaadakem sellesse: kas meie elu on kooskõlas Kristuse eluga? Püha õige Johannes Kroonlinnast märgib oma päevikutes, mis on avaldatud pealkirja all "Minu elu Kristuses", "neile, kes evangeeliume ei loe": "Kas te olete puhas, püha ja täiuslik, ilma evangeeliumi lugemata ja te seda teete. ei pea sellesse peeglisse vaatama? Või oled sa vaimselt väga kole ja kardad oma inetust?..“ Gogoli väljavõtetest kiriku pühadest isadest ja õpetajatest leiame sissekande: „Kes tahavad nägu puhastada ja valgendada, vaatavad tavaliselt peeglisse. kristlane! Sinu peegel on Issanda käsud; kui paned need enda ette ja vaatad neid tähelepanelikult, paljastavad nad sulle kõik su hinge laigud, kogu mustuse, kogu inetuse. Tähelepanuväärne on, et Gogol käsitles seda pilti ka oma kirjades. Nii kirjutas ta 20. detsembril (NS), 1844 Mihhail Petrovitš Pogodinile Frankfurdist: "... hoidke oma laual alati raamatut, mis oleks teile vaimne peegel"; ja nädal hiljem - Alexandra Osipovna Smirnovale: "Vaadake ka ennast. Selleks olgu oma laual vaimne peegel ehk mõni raamat, millesse hing võib vaadata...” Teatavasti mõistetakse kristlase üle kohut evangeeliumi seaduse järgi. Filmis “Kindralinspektori lõpp” paneb Gogol esimesele koomiksinäitlejale suhu mõtte, et päeval Viimane kohtuotsus me kõik leiame end "kõverate nägudega": "... vaadakem end vähemalt veidi selle silmadega, kes kutsub kõiki inimesi vastasseisule, kelle ette ei unusta isegi parimad meist. see langetab nende silmad häbist maa poole ja vaatame, kas keegi meist julgeb küsida: "Kas mu nägu on kõver?" On teada, et Gogol ei lahkunud kunagi evangeeliumist. "Te ei kujuta ette midagi kõrgemat sellest, mis on juba evangeeliumis," ütles ta. "Mitu korda on inimkond sellest tagasi tõmbunud ja mitu korda tagasi pöördunud?" Muidugi on võimatu luua ühtegi teist evangeeliumi sarnast “peeglit”. Kuid nagu iga kristlane on kohustatud elama evangeeliumi käskude järgi, jäljendades Kristust (tema inimese jõud) ja näitekirjanik Gogol seab oma parima ande kohaselt lavale oma peegli. Krylovi ahviks võib osutuda ükskõik kes pealtvaatajatest. Siiski selgus, et see vaataja nägi "viis või kuus kuulujuttu", kuid mitte iseennast. Gogol rääkis hiljem samast asjast oma pöördumises lugejatele " Surnud hinged ":" Naerad isegi südamest Tšitšikovi üle, võib-olla isegi kiidad autorit... Ja lisad: "Aga ma pean nõustuma, mõnes provintsis on kummalisi ja naljakaid inimesi ja sealjuures päris palju kaabusi!" Ja kes teist, täis kristlikku alandlikkust... süvendab teie enda hinge selle raske küsimuse: "Kas minus pole ka Tšitšikovi osa?" Jah, ükskõik kuidas see ka poleks!” Linnapea märkus, mis ilmus nagu epigraaf 1842. aastal, omab paralleeli ka teoses "Surnud hinged". Kümnendas peatükis, mõtiskledes kogu inimkonna vigade ja pettekujutelmade üle, märgib autor: „Praegune põlvkond näeb nüüd kõike selgelt, imestab eksimusi, naerab oma esivanemate rumaluse üle, mitte asjata, et... augustamine. sõrm on igalt poolt suunatud sellele, praegusele põlvkonnale; aga praegune põlvkond naerab ja alustab üleolevalt, uhkelt uute vigade jada, mille üle ka põlvkond hiljem naerab. Filmis "Kindralinspektor" ajas Gogol oma kaasaegseid naerma selle üle, millega nad olid harjunud ja mida nad enam ei märganud. Kuid mis kõige tähtsam, nad on vaimses elus harjunud hoolimatusega. Publik naerab hingeliselt surevate kangelaste üle. Pöördugem näidete juurde näidendist, mis näitavad sellist surma. Linnapea usub siiralt, et „pole inimest, kellel poleks mingeid patte selja taga. Selle on juba Jumal ise nii korraldanud ja voltairelased räägivad asjata sellele vastu. Millele kohtunik Ammos Fedorovitš Ljapkin-Tyapkin vaidleb vastu: "Mis te arvate, Anton Antonovitš, kas on patud? Patud erinevad pattudest. Ma ütlen kõigile avalikult, et võtan altkäemaksu, aga mis altkäemaksuga? Greyhoundi kutsikad. See on hoopis teine teema." Kohtunik on kindel, et altkäemaksu hurtakutsikatega ei saa pidada altkäemaksuks, “aga näiteks kui kellegi kasukas maksab viissada rubla ja naise rätik...” Siin kostab kuberner vihjet võttes vastu: “Aga teie ära usu jumalasse; sa ei lähe kunagi kirikusse; aga vähemalt olen oma usus kindel ja käin igal pühapäeval kirikus. Ja sina... Oh, ma tean sind: kui hakkad rääkima maailma loomisest, tõusevad sul juuksed lihtsalt püsti. Millele Ammos Fedorovitš vastab: "Aga ma jõudsin sinna omal jalal, oma mõistusega." Gogol on oma teoste parim kommentaator. “Eelteates...” märgib ta Kohtuniku kohta: “Ta pole isegi jahimees, kes valetab, kuid tal on suur kirg koertega jahti pidada... Ta on hõivatud iseenda ja oma mõistusega ning on ateist ainult sellepärast, et sellel alal on tal ruumi ennast tõestada. Linnapea usub, et on oma usus kindel; Mida siiramalt ta seda väljendab, seda naljakam see on. Hlestakovi juurde minnes annab ta oma alluvatele korraldusi: "Jah, kui nad küsivad, miks ei ehitatud kirikut heategevusasutuse juurde, mille jaoks raha eraldati viis aastat tagasi, siis ärge unustage öelda, et seda hakati ehitama. , kuid põles maha. Esitasin selle kohta aruande. Muidu võib-olla ütleb keegi, kes on end unustanud, rumalalt, et see pole kunagi alanud. Linnapea kuvandit selgitades ütleb Gogol: „Ta tunneb, et on patune; ta käib kirikus, arvab isegi, et on oma usus kindel, mõtleb isegi sellele, et kunagi hiljem meelt parandaks. Kuid kõige kiusatus, mis pihku hõljub, on suur ja elu õnnistused ahvatlevad ning kõike haarata, ilma millestki ilma jäämata, on tema jaoks saanud justkui lihtsalt harjumuseks. Ja nii, minnes kujuteldava audiitori juurde, kurdab linnapea: „Ma olen patune, mitmes mõttes patune... Anna, jumal, et ma sellest võimalikult kiiresti pääsen ja siis panen küünal, mida keegi pole kunagi pannud: iga kaupmehe metsalise eest panen ma kolm naela vaha." Näeme, et linnapea on sattunud justkui oma patuse nõiaringi: kahetsevates mõtisklustes kerkivad talle märkamatult uued pattude võrsed (küünla eest maksavad kaupmehed, mitte tema). Nii nagu kuberner ei tunne oma tegude patust, sest teeb kõike vana harjumuse järgi, tunnevad seda ka teised Peainspektori kangelased. Näiteks postiülem Ivan Kuzmich Shpekin avab teiste inimeste kirju ainuüksi uudishimust: „Mulle meeldib teada, mis maailmas on uut. Lubage mul teile öelda, see on kõige huvitavam lugemine. Loed mõnuga veel üht kirja - nii kirjeldatakse erinevaid lõike... ja milline ülesehitus... parem kui Moskovskije Vedomostis! Kohtunik märgib talle: "Vaata, sa saad selle kunagi selle eest." Shpekin hüüatab lapseliku naiivsusega: "Oh, isad!" Talle ei tule isegi pähe, et ta teeb midagi ebaseaduslikku. Gogol selgitab: “Postiülem on naiivsuseni lihtsameelne inimene, kes vaatab elu kui ajaviitmiseks huvitavate lugude kogumit, mida ta trükitähtedega loeb. Näitlejal ei jää muud üle, kui olla võimalikult lihtsameelne. Süütus, uudishimu, igasuguse ebatõe harjumuspärane käitumine, Hlestakovi ehk nende kontseptsioonide kohaselt audiitori välimusega ametnike vabamõtlemine asendub äkki hetkeks hirmurünnakuga, mis on omane karmi ootavatele kurjategijatele. kättemaksu. Seesama paadunud vabamõtleja Ammos Fedorovitš Ljapkin-Tyapkin ütleb Khlestakovi ees seistes endamisi: “Issand jumal! Ma ei tea, kus ma istun. Nagu kuumad söed sinu all.” Ja samas ametis olev linnapea palub armu: „Ära hävita! Naine, väikesed lapsed... ärge tehke inimest õnnetuks." Ja edasi: “Kogenematuse pärast, Jumala poolt kogenematuse pärast. Ebapiisav rikkus... Otsustage ise: riigipalgast ei jätku isegi tee ja suhkru jaoks.» Eriti rahulolematu oli Gogol sellega, kuidas Hlestakovit mängiti. " Peamine roll kadunud," kirjutab ta, "seda ma arvasin." Dur ei saanud karvavõrdki aru, mis oli Hlestakov. Khlestakov pole lihtsalt unistaja. Ta ise ei tea, mida räägib ja mida järgmisel hetkel ütleb. Tundub, nagu räägiks keegi temas istuv tema eest, ahvatledes tema kaudu kõiki näidendi tegelasi. Kas see pole mitte valede isa ise, see tähendab kurat? Näib, et Gogol pidas seda täpselt silmas. Näidendi kangelased ilmutavad end nendele kiusatustele vastuseks, ise seda märkamata, kogu oma patuses. Kurja kiusatuna näib Khlestakov ise omandavat deemoni tunnused. 16. mail (Uus stiil), 1844, kirjutas Gogol Aksakovile: „Kogu see teie põnevus ja vaimne võitlus pole midagi muud kui meie ühise sõbra, kõigile teada, nimelt kuradi töö. Kuid ärge unustage tõsiasja, et ta on klikkija ja tema eesmärk on petmine... Lööte sellele metsalisele näkku ega jää millegi pärast häbi. Ta on nagu väikeametnik, kes on linna sisenenud justkui uurimise pärast. See loobib kõigile tolmu, puistab selle laiali ja karjub. Peate lihtsalt veidi välja lööma ja tagasi liikuma – siis läheb ta julgeks. Ja niipea, kui talle peale astud, pistab ta saba jalge vahele. Me ise teeme temast hiiglase... Vanasõna ei tule asjata, aga vanasõna ütleb: Kurat kiitles, et võttis kogu maailma enda valdusesse, aga jumal ei andnud talle võimu sea üle. Nii nähakse selles kirjelduses Ivan Aleksandrovitš Khlestakovit. Lavastuse tegelased tunnevad üha enam hirmutunnet, millest annavad tunnistust liinid ja autori märkused (väljasirutamine ja kogu kehaga värisemine). Tundub, et see hirm levib saali. Saalis istusid ju need, kes kartsid audiitoreid, aga ainult päris – suveräänide omad. Vahepeal kutsus Gogol, teades seda, neid, üldiselt kristlasi, kartma Jumalat, puhastama oma südametunnistust, mis ei karda mitte ühtegi audiitorit, vaid isegi viimast kohtuotsust. Ametnikud, justkui hirmust pimestatud, ei näe Khlestakovi tegelikku nägu. Nad vaatavad alati oma jalgu, mitte taevast. “Maailmas elamise reeglis” selgitas Gogol sellise hirmu põhjust: “... kõik on meie silmis liialdatud ja hirmutab meid. Sest me hoiame oma silmad maas ega taha neid üles tõsta. Sest kui nad mõneks minutiks üles tõuseks, näeksid nad ennekõike ainult Jumalat ja Temast lähtuvat valgust, mis valgustab kõike selle praegusel kujul, ja siis naeraksid nad ise oma pimeduse üle. Peainspektori põhiidee on vältimatu vaimse kättemaksu idee, mida iga inimene peaks ootama. Gogol, kes ei olnud rahul "Peainspektori" lavastamise viisiga ja sellega, kuidas publik seda tajus, püüdis seda ideed avaldada "Kindralinspektori lõpuheites". «Vaadake seda linna, mida lavastuses kujutatakse! - ütleb Gogol läbi esimese koomiksinäitleja suu. - Kõik nõustuvad, et kogu Venemaal pole sellist linna... Aga kui see on meie vaimne linn ja see istub meie kõigiga?.. Mida iganes sa ütled, inspektor, kes ootab meid maja ukse taga kirst on kohutav. Nagu te ei teaks, kes see audiitor on? Miks teeselda? See audiitor on meie ärganud südametunnistus, mis sunnib meid ühtäkki ja korraga kõigi silmadega endale otsa vaatama. Selle inspektori eest ei saa midagi salata, sest ta saadeti Nimetatud Kõrgema Juhtkonna poolt ja antakse teada, kui enam sammugi tagasi astuda ei saa. Järsku ilmub sulle, sinu sees, selline koletis, et su juuksed tõusevad õudusest püsti. Parem on vaadata üle kõik, mis meis on elu alguses, mitte selle lõpus. Me räägime siin viimsest kohtupäevast. Ja nüüd saab selgeks viimane stseen"Inspektor". See on sümboolne pilt viimsest kohtupäevast. Sandarmi ilmumine, mis teatab praeguse inspektori “isiklikul korraldusel” Peterburist saabumisest, mõjub näidendi kangelastele vapustavalt. Gogoli märkus: "Räägitud sõnad tabavad kõiki nagu äike. Daamide huultelt kostab üksmeelselt imestust; kogu grupp, olles äkitselt oma seisukohta muutnud, on endiselt kivistunud. Gogol omistas sellele "vaikivale stseenile" erakordse tähtsuse. Selle kestvuseks defineerib ta poolteist minutit ja “Katkend kirjast...” räägib lausa kahe-kolmeminutilisest kangelaste “kivistumisest”. Iga tegelane kogu oma figuuriga näib näitavat, et ta ei saa enam oma saatuses midagi muuta, isegi näppu tõsta – ta on Kohtuniku ees. Gogoli plaani kohaselt peaks sel hetkel üldise mõtlemise saalis valitsema vaikus. Gogol ei pakkunud filmis "Dénouement" "peainspektori" uut tõlgendust, nagu mõnikord arvatakse, vaid paljastas selle ainult peamine idee. 2. novembril (NS) 1846 kirjutas ta Ivan Sosnitskile Nizzast: "Pöörake tähelepanu peainspektori viimasele stseenile." Mõtle sellele, mõtle uuesti. Lõpunäidendist “Inspektori lõpp” saate aru, miks ma selle viimase stseeni pärast nii mures olen ja miks on minu jaoks nii oluline, et sellel oleks täielik mõju. Olen kindel, et vaatate peainspektorile teise pilguga pärast seda järeldust, mida paljudel põhjustel ei saanud mulle anda siis ja on võimalik alles nüüd. Nendest sõnadest järeldub, et “Dénouement” ei andnud “vaikivale stseenile” uut tähendust, vaid ainult täpsustas selle tähendust. Tõepoolest, “Kindralinspektori” loomise ajal ilmusid Gogoli “Peterburi märkmed 1836. aastast” Gogoli ridades, mis eelnesid vahetult “Lõppusele”: “Paastuaeg on rahulik ja hirmuäratav. Tundub, et kõlab hääl: „Seisake, Christian; vaata oma elule tagasi." Küll aga Gogoli antud tõlgendus maakonna linn"vaimse linnana" ja selle ametnikud kui selles lokkavate kirgede kehastajad, mis on tehtud patristliku traditsiooni vaimus, tulid kaasaegsetele üllatusena ja tekitasid tõrjumist. Shchepkin, kes oli määratud esimese koomiksinäitleja rolli, luges uus näidend , keeldus selles mängimast. 22. mail 1847 kirjutas ta Gogolile: „... siiani olen uurinud kõiki Kindralinspektori kangelasi kui elavaid inimesi... Ärge andke mulle vihjeid, et need pole ametnikud, vaid meie kired; ei, ma ei taha sellist muudatust: need on inimesed, tõelised elavad inimesed, kelle seas ma üles kasvasin ja peaaegu vanaks sain... Teie kogusite kogu maailmast mitu inimest ühte kollektiivi, ühte gruppi, nendega. inimestest sain kümneaastaselt täiesti sugulased ja sa tahad nad minult ära võtta. Vahepeal ei tähendanud Gogoli kavatsus sugugi "elusatest inimestest" - täisverelistest kunstipiltidest - omamoodi allegooria tegemist. Autor paljastas ainult komöödia põhiidee, ilma milleta näeb see välja lihtsa moraali denonsseerimisena. “Kindralinspektor” on “Kindralinspektor,” vastas Gogol Štšepkin 10. juulil (uus stiil), 1847, “ja selle enda peale rakendamine on hädavajalik asi, mida iga vaataja peab tegema kõigest, isegi mitte “Kindralinspektor, ", kuid mida tal oleks õigem teha "peainspektori" kohta. “Dénouementi” lõpu teises väljaandes täpsustab Gogol oma mõtet. Siin ütleb esimene koomiline näitleja (Michal Mihalcz) vastuseks ühe tegelase kahtlusele, et tema pakutud näidendi tõlgendus vastab autori kavatsusele: "Autor, isegi kui tal oleks see idee olnud, oleks käitunud halvasti. kui ta oleks selle selgelt avaldanud . Komöödia muutuks siis allegooriaks ja sellest võiks tekkida mõni kahvatu moraliseeriv jutlus. Ei, tema ülesanne oli kujutada lihtsalt materiaalsete rahutuste õudust mitte ideaalses linnas, vaid maapealses linnas... Tema ülesanne oli kujutada seda pimedust nii tugevalt, et kõik tundsid, et neil on vaja sellega võidelda, nii et see tekitaks vaataja aukartust – ja õudus, et rahutused oleksid temasse läbi ja lõhki tunginud. Seda oleks ta pidanud tegema. Ja see on meie ülesanne anda moraalne õppetund. Jumal tänatud, me ei ole lapsed. Mõtlesin, millise moraalse õppetunni võiksin endale võtta, ja ründasin seda, mille ma teile nüüd rääkisin. Ja edasi, ümbritsevate küsimustele, miks oli tema ainus, kes tõi välja nende mõistes nii kauge moraaliõpetuse, vastab Michal Mihalch: „Esiteks, miks sa tead, et mina olin ainuke. kes selle moraaliõpetuse välja tõi? Ja teiseks, miks te seda kaugeks peate? Ma arvan, et vastupidi, meie enda hing on meile kõige lähemal. Mul oli siis hing meeles, ma mõtlesin iseendale ja sellepärast ma selle moraaliõpetuse välja mõtlesin. Kui teised oleksid seda varem meeles pidanud, oleksid nad tõenäoliselt joonistanud sama moraaliõpetuse, mida mina. Kuid kas igaüks meist läheneb kirjaniku teosele nagu mesilane lillele, et ammutada sellest välja, mida vajame? Ei, me otsime kõiges moraaliõpetust teistele, mitte endale. Oleme valmis võitlema ja kaitsma kogu ühiskonda, väärtustades hoolikalt teiste moraali ja unustades enda oma. Me ju armastame naerda teiste, mitte enda üle...” On võimatu mitte märgata, et need peegeldused peamisest näitleja"Denominatsioonid" mitte ainult ei ole vastuolus "peainspektori" sisuga, vaid vastavad sellele täpselt. Pealegi on siin väljendatud mõtted orgaanilised kogu Gogoli loomingule. Viimase kohtumõistmise idee oleks pidanud välja töötama "Surnud hingedes", kuna see tuleneb luuletuse sisust. Üks konarlikest visanditest (ilmselgelt kolmanda köite jaoks) maalib otse pildi Viimsest kohtupäevast: „Miks sa ei mäletanud Minust, et ma vaatan sind, et ma olen sinu oma? Miks sa ootasid tasu ja tähelepanu ja julgustust inimestelt, mitte Minult? Mis asi oleks teil siis pöörata tähelepanu sellele, kuidas maapealne maaomanik teie raha kulutab, kui teil on taevane maaomanik? Kes teab, mis oleks lõppenud, kui oleksite kartmata lõppu jõudnud? Üllataksite oma iseloomu ülevusega, võtaksite lõpuks võimust ja sundiksite imestama; te jätaksite oma nime igaveseks vapruse monumendiks ja pisarate ojad langeksid, pisarate ojad langeksid teie pärast ja nagu pööris puistaksid headuse leegi südametesse. Juhataja langetas pea, häbenes ega teadnud, kuhu minna. Ja paljud ametnikud ja aadlikud järgnesid talle, imelised inimesed need, kes hakkasid teenima ja siis väljakult maha jätsid, langetasid kurvalt pead. Kokkuvõtteks ütleme, et viimse kohtupäeva teema läbib kogu Gogoli loomingut, mis vastas tema vaimsele elule, tema ihale kloostri järele. Ja munk on inimene, kes on maailmast lahkunud, valmistudes vastama Kristuse kohtuotsusele. Gogol jäi kirjanikuks ja justkui mungaks maailmas. Oma kirjutistes näitab ta, et halb pole mitte inimene, vaid tema sees tegutsev patt. Õigeusu mungalikkus on alati säilitanud sama asja. Gogol uskus kunstisõna jõusse, mis võib näidata teed moraalsele taassünnile. Selle usuga lõi ta peainspektori.
"Gogol uskus imedesse, salapärastesse sündmustesse"
Gogoli looming, mida ümbritsesid tema eluajal vaidlused, tekitab siiani poleemikat kirjandusteadlaste, ajaloolaste, filosoofide ja kunstnike seas. Juubeliaastal 2009 ilmus Gogoli teoste ja kirjade täielik kogumik seitsmeteistkümnes köites, mahult enneolematu. See sisaldab kõiki Gogoli kunstilisi, kriitilisi, ajakirjanduslikke ja vaimseid-moraalseid teoseid, aga ka märkmikke, materjale folkloori, etnograafia kohta, väljavõtteid pühade isade teostest ja ulatuslikku kirjavahetust, sealhulgas adressaatide vastuseid. Rääkisime Gogoli pärandist, tema isiksuse ja loovuse saladustest väljaande ühe toimetaja, Moskva Riikliku Ülikooli professori, Venemaa Teaduste Akadeemia “Maailma kultuuri ajaloo” teadusnõukogu Gogoli komisjoni esimehe Vladimiriga. Voropajev. kultuur: Kuidas teil õnnestus see projekt – 17-köiteline teoste ja kirjade kogum – ellu viia? Voropajev: Kirjaniku 200. juubeli puhul selgus, et täiskoosolek pole kunagi avaldatud: viimane neljateistkümneköiteline raamat ilmus eelmise sajandi 50ndate alguses ja loomulikult ei jäänud nõukogude tsensuur sel ajal paljust ilma. Pöördusin erinevate ametiasutuste poole, kuid keegi ei võtnud seda asja ette – lõppude lõpuks pole projekt äriline. Igor Zolotusski, kadunud Savva Jamštšikov – Gogoli 200. aastapäeva tähistamise komitee liige – pöördus meie kultuuriministrite poole kõigepealt Aleksandr Sokolovi, seejärel Aleksandr Avdejevi poole. Aga polnud mõtet. Lõpuks asus kirjastuse direktor Hieromonk Simeon (Tomachinsky) asja kallale Sretenski klooster , filoloogiateaduste kandidaat – muide, minu ülikooli Gogoli seminarist. Ta tegutses Vene-Ukraina ühisprojekti koordinaatorina. Sponsoreid oli ka Ukrainas. Voropajev: Väljaanne ilmus Tema Pühaduse Moskva ja kogu Venemaa patriarhi Kirilli ning Kiievi ja kogu Ukraina õndsusmetropoliidi Vladimiri õnnistusel. Õnnistus tuli siis, kui tuuritasin Gogoli paikades: Nežinis, Poltavas, Mirgorodis, Vassiljevkas... Igor Vinogradoviga, minu õpilasega, nüüdse kuulsa kirjandusteadlase, filoloogiadoktoriga, asusime asja kallale. Magasime vähe, töötasime palju... Käsikirjadest trükiti märkimisväärne hulk tekste. Nende hulgas on “Taras Bulba”, “Vana maailma maaomanikud”, “Valitud lõigud sõpradega peetud kirjavahetusest” üksikud peatükid, “Surnud hingede” teise köite umbkaudsed mustandid ja palju muud. Esimest korda trükiti autogrammidest Gogoli kogutud rahvalaule (vene ja väikevene keel). Meie väljaanne ei ole akadeemiline (erinevate väljaannete variantide kogu puudub), kuid see on terviklik. Pealegi püüdlesime maksimaalse täielikkuse poole: arvesse ei võetud mitte ainult kõiki Gogoli teoste väljaandeid, vaid isegi pankurite, majaomanike kviitungeid, albumi sissekandeid, raamatute pühendusmärke, Gogolile kuulunud märke ja märkmeid piiblis jne. ja nii edasi. Kõikide köidetega on kaasas kommentaarid ja saateartiklid. Illustreeritud väljaanne. Siin trükiti esimest korda Gogoli herbaarium. Vähesed teavad, et Nikolai Vassiljevitšile meeldis botaanika. Siin on näiteks tema märge veeristel: „Gorse. Kui hullu koer hammustab." kultuur: Ükskõik kui palju me Gogolit ka ei uuriks, tunduvad ettekujutused temast ühekülgsed. Mõned peavad teda müstikuks, teised - igapäevaelu kirjanikuks. Kes ta sinu arvates tegelikult on? Voropajev: Gogol ei sobi ühegi definitsiooniga, ta on kogu Universum. Kas ta oli müstik? Seda küsimust küsitakse sageli. Gogol oli müstik selle sõna õigeusu tähenduses. Ta uskus imedesse – ilma selleta pole usku. Kuid imed pole muinasjutulised, mitte fantastilised lood, vaid Jumala loodud salapärased ja suured sündmused. Gogol ei olnud aga müstik selles mõttes, et omistas endale põhjendamatuid vaimseid voorusi, kellele tundus, et jumal suhtleks temaga iga minut, et ta nägi prohvetlikke unenägusid, nägemusi... Müstilisest ülendamisest pole jälgegi. üheski Gogoli kirjas. Tema enda sõnul tekkis palju arusaamatusi sellest, et ta hakkas liiga vara rääkima sellest, mis oli tema jaoks selge ja mida ta ei suutnud hämarates kõnedes väljendada... kultuur: Aga kuidas on kummituste, kuraditega, “Viy” ja “Kohutava kättemaksuga” ""? Voropajev: Jah, “Õhtutes talus Dikanka lähedal” on kuradit, aga ka siin tuleb välja teine tähendus. Mäletate, kui sepp Vakula jookseb end uputama, siis kes on tema taga? Deemon. Ta sunnib hea meelega inimest vastupidisele. Kõik varajane töö Gogol arendab vaimselt: see pole lihtsalt kohtumine naljakad lood rahvalikus vaimus, aga ka ulatuslik religioosne õpetus, milles käib võitlus hea ja kurja vahel ning hea võidab alati ning patuseid karistatakse. kultuur: kas Gogolile ei meeldinud kurja meeles pidada? "Kurat teab, mis see on!" - üks sagedasemaid ütlusi tema kangelaste seas. Voropajev: Jah, Gogoli kangelased kiruvad sageli. Mäletan, et kunagi aastaid tagasi märkis piiskop Pitirim, kes tol ajal juhtis Moskva patriarhaadi kirjastusosakonda, vesteldes Gogolist, et tal on kalduvus hooletult flirtida. kurjad vaimud ja et ta ilmselt ei tundnud täielikult sellise mängu ohtu. Olgu kuidas on, Gogol liikus edasi ega peatunud vaimne areng. Raamatus „Valitud lõigud sõpradega peetud kirjavahetusest” on ühe peatüki nimi: „Kristlane liigub edasi”. kultuur: aga see on ilmselt ka lihtsalt vahend kõne omadused kangelased? Voropajev: Muidugi ka seda. kultuur: Gogol sai oma eluajal palju lööke ideaalsete kangelaste loomise ja teatud utoopiate loomise eest. Teda süüdistati "Surnud hingede" teise köite "Valitud lõikudes sõpradega peetud kirjavahetusest" ja "Kindralinspektori lõpetamise" eest. Voropajev: Minu arvates ei loonud Gogol mingeid utoopiaid. Mis puudutab meieni jõudnud “Surnud hingede” teise köite peatükke, siis neis pole “ideaalseid” kangelasi. Ja Gogol ei kavatsenudki Tšitšikovist "vooruslikku inimest" teha. Suure tõenäosusega tahtis autor juhtida oma kangelast läbi katsumuste ja kannatuste tiigli, mille tulemusena pidi ta mõistma oma tee ebaõiglust. See sisemine murrang, millest Tšitšikov oleks saanud teistsuguse inimese, pidi ilmselt lõppema. Surnud hinged" Muide, isegi Nabokov, olles Gogoli kristlike ideede vastane, uskus, et teise köite kangelased ei olnud kunstiliselt kuidagi madalamad kui esimese köite kangelased. Nii ütles Tšernõševski, kes samuti kunagi Gogoli uskumusi ei jaganud, näiteks, et kindralkuberneri kõne teisest köitest on Gogoli kirjutatutest parim. “Valitud lõigud kirjavahetusest sõpradega” on omaette teema. Mis on põhjus, miks avalikkus neid tagasi lükkab? Vaimsetest teemadest rääkis frakiga mees, mitte sutan! Gogol näis olevat petnud oma endiste lugejate ootusi. Ta väljendas oma seisukohti usu, kiriku, kuningliku võimu, Venemaa ja kirjaniku sõna kohta. Gogol tõi välja kaks tingimust, ilma milleta pole Venemaal võimalikud head transformatsioonid. Esiteks peate Venemaad armastama. Aga mida tähendab armastada Venemaad? Kirjanik selgitab: igaüks, kes tahab Venemaad tõeliselt ausalt teenida, peab tema vastu palju armastust tundma, mis neelaks endasse kõik muud tunded - ta peab armastama palju inimesi üldiselt ja saama tõeliseks kristlaseks selle kogu tähenduses. sõnast. Teiseks ei saa teha muutusi ilma Kiriku õnnistuseta. Pange tähele, et see oli ilmalik kirjanik, kes rääkis. Kõigil eluküsimustel – igapäevastel, sotsiaalsetel, riiklikel, kirjanduslikel – on Gogoli jaoks religioosne ja moraalne tähendus. kultuur: Vahepeal antakse “Kindralinspektoris” või “Surnud hingedes” selline halastamatult kriitiline, mõrvarlikult negatiivne pilt Vene elu, et kui Gogol oleks meie kaasaegne, süüdistataks teda "tšernuhhas". Voropajev: See on ainult ülemine kiht. Näiteks Gogol ei olnud väga rahul Peainspektori lavastusega laval. Talle ei meeldinud mängitud karikatuursed rollid, näitlejate soov iga hinna eest publikut naerma ajada. Ta tahtis, et inimesed ei vaataks koletisi, vaid näeksid ennast nagu peeglist. Gogol selgitas komöödia sügavat moraalset ja didaktilist tähendust raamatus "Kindralinspektori lõpp": "... audiitor, kes ootab meid kirstu uksel, on kohutav." "Kindralinspektori" põhiidee on idee vältimatust vaimsest kättemaksust, mis ootab iga inimest. Seda mõtet väljendab ka viimane "vaikiv stseen", mis on allegooriline pilt viimsest kohtupäevast. Iga tegelane kogu oma figuuriga näib näitavat, et ta ei saa enam oma saatuses midagi muuta, isegi näppu tõsta – ta on Kohtuniku ees. Gogoli plaani järgi peaks sel hetkel valitsema vaikus üldise mõtiskluse saalis. Sama sügav alltekst Samuti on olemas Gogoli põhilooming, luuletus "Surnud hinged". Välisel tasandil esindab see rida satiirilisi ja argiseid tegelasi ja olukordi, samal ajal kui oma lõplikul kujul pidi raamat näitama teed langenud inimese hinge taaselustamiseni. Plaani vaimse tähenduse paljastas Gogol oma enesetapukirjas: „Ärge olge surnud, vaid elavad hinged. Ei ole muud ust peale selle, mida näitab Jeesus Kristus...” kultuur: Kirjanduskriitikas on Gogoli nn depressioonidest palju räägitud. Mõned kahtlustasid, et kirjanik põeb skisofreeniat, teised kaldusid arvama, et tema vaimne struktuur on liiga õrn ja haavatav. Voropajev: On palju vaieldamatuid tõendeid selle kohta, et kirjanik pidas oma füüsilisi ja vaimseid vaevusi ülalt saadetud ning võttis need vastu alandlikult. On teada, et Gogol suri vaimses valgustusseisundis ja tema viimased sõnad täies teadvuses olid: "Kui armas on surra!" kultuur: Aga kuidas on sellega, et ta pole viimastel päevadel magama läinud? Nad ütlesid, et ta oli lapsepõlvest saati kartnud viimast kohtuotsust ja tema sureva haiguse ajal see hirm tugevnes. Voropajev: Kas sa tahad öelda, et ta magas toolil istudes? Ma arvan, et sellel on veel üks põhjus. Mitte see, mille Gogol voodis surma kartuses tugitoolides istus. Pigem oli see mingil moel imitatsioon kloostri kombest veeta öörahu mitte voodil, vaid toolil ehk üldiselt istudes. Gogol tegi seda varem, näiteks Roomas viibides. Selle kohta on säilinud tänapäevased tõendid. kultuur: ometi on midagi müstilist isegi Gogoli "elus pärast surma". Kõik need lood elusalt matmisega, kirstust kaduva koljuga... Mida sa sellest arvad? Voropajev: Alates 1931. aastast, kui kirjaniku säilmed viidi Novodevitši kalmistule, hakkasid levima kõige uskumatumad kuulujutud. Näiteks see, et Gogol maeti elusalt. See kuulujutt põhineb osaliselt sõnadel Gogoli testamendist, mis on avaldatud raamatus "Valitud lõigud kirjavahetusest sõpradega": "Ma pärandan oma keha mitte maha matta enne, kui ilmnevad ilmsed lagunemismärgid. Mainin seda seetõttu, et isegi haiguse enda ajal tulid elutähtsa tuimuse hetked peale, süda ja pulss lakkasid löömast...” Hirmud ei olnud õigustatud. Pärast tema surma vaatasid kirjaniku keha läbi kogenud arstid, kes ei saanud seda lubada eksimine. Lisaks peeti Gogoli matusetalitus. Vahepeal pole teada ühtegi juhtumit, kus inimene oleks pärast kiriklikku matust ellu naasnud. See on vaimsetel põhjustel võimatu. Neile, kes ei pea seda argumenti veenvaks, võib tsiteerida skulptor Nikolai Ramazanovi tunnistust, kes eemaldas Gogolilt surimaski. Üldiselt on selles loos kirjaniku säilmete ümbermatmisega palju kummalist ja ebaselget. Pole isegi täielikku kindlust, et haud leiti ja Gogoli põrm kanti kalmistule. Novodevitši klooster. Kas see nii on, me ei tea. Aga miks tegeleda hauakaevamisega?
"Gogol võib teha kõike, sealhulgas kuulutada."
1. osa
Intervjuu Venemaa Teaduste Akadeemia Gogoli Komisjoni esimehe, Moskva Riikliku Ülikooli professori Vladimir Aleksejevitš Voropajeviga.
Rüütellik romaan ususõjast
— Vladimir Aleksejevitš, millist Gogoli teost sa loed, kui tahad hingele lõõgastuda? - Mitte ühtegi. - Ja hetkel? - Nüüd on nii palju muresid... - Mis on teie lemmikteos Gogolilt? "Gogolis on kõik suurepärane, kõik on klassikaline, ühte lemmikasja pole. — Mis oli Gogoli esimene töö? — Minu meelest lugu “Mantel”. Seal oli nõukogude film, ma vaatasin seda mitu korda. Ja kui kõlasid sõnad: “Aga mantel on minu!”, ronisin teki alla ja olin väga mures. Mul oli Akaki Akakievitšist alati väga kahju. — Hiljuti ilmus film “Taras Bulba”. Kuidas te seda hindate? — Positiivsem kui isegi neutraalne. Film on kasulik. Tõsi, see on tehtud hollywoodlikult, see on nii värviline ja mulle tundub, et see äratab huvi Gogoli vastu, kuigi on süžeepunkte, mida Gogolil pole. Ja on selge, miks need lavastaja tegi: et selgitada Taras Bulba tegude motiive ja sõda üldiselt. Gogol kirjeldab ususõda. Ja siin püüab režissöör anda paljude kasakate, eriti Taras Bulba tegevusele ja tegevusele isikliku iseloomu. Kui mäletate, pole Gogolil ühtegi hetke tema naise surmaga seostatud. Ja siin näidatakse tema poolakate poolt tapetud naise surma ja Taras Bulbal näib olevat veel üks kättemaksumotiiv. - Jah, on raske uskuda, et poolakate eest põgenevad kasakad, inimesed, kelle jaoks võitlemine oli elukutse, kandsid endaga kümneid kilomeetreid naise surnukeha... - Jah, see hetk on ebausutav ega anna midagi. mõistmise eest. Või näiteks süžee Taras Bulba poja Andriy armastus kauni poola naise vastu. Gogol kirjeldab seda armastust hoopis teistmoodi: selle episoodi üks allikaid on Estri raamat (Gogol tundis hästi Piiblit) ja tegelaste omavahelist suhet tõlgendatakse just kiusatusena. Ja filmis on neil laps, selgub, et see on juba armastus, Jumala õnnistus. Kuid Gogoli jaoks on see ikkagi kiusatus, võrgutamine ja reetmine, reetmine. — Teie juubeliaruanne ütleb, et “Taras Bulba” on mingil moel rüütellik romaan. Ja kus on selles ideaal, mille nimel ilmselt režissöör filmi tegi, mille nimel Gogol selle teose kirjutas? — Paljud inimesed on kasakad segaduses. Neid tõlgendatakse kui kulliliblikaid, joodikuid, mõrvariid. Gogoliga on muidugi kõik teisiti. Kasakate vägitegu seisneb selles, et nad loovutavad oma hinge sõprade pärast, võitlevad usu ja isamaa, isamaa eest. Ja see on nende saavutuse pühadus, kuigi nad pole absoluutselt ideaalsed kangelased. Ja Taras Bulba pole kasakate parim esindaja, vaid selle kõige iseloomulikum, tüüpilisem esindaja. Ta on patune nagu kõik teisedki, aga annab oma elu ja hinge sõprade eest. See on nii tema kui ka teiste kasakate vägitegu. Üldiselt on keskne küsimus, mille Gogol “Taras Bulbas” tõstatas - see selgub tema märkmete mustanditest ja kirikuisade väljavõtetest -, kas usu pühamuid on võimalik kaitsta relva jõuga? Kas mäletate Ivan Iljinit, tema kuulsat raamatut "Jõu vastupanu kurjale"? See on väga oluline küsimus, ajalooline, filosoofiline, teoloogiline küsimus. Just seda Gogol tõstatab ja mõtiskleb. Sellest räägivad ka väljavõtted pühade isade töödest. Mõned ütlevad, et kristlasel on lubamatu tappa, et mõõk on ennekõike vaimne mõõk, see on valvsus, paast. Teised väljavõtted ütlevad, et kuigi kristlasel on tapmine lubamatu, on tapmine lahinguväljal lubatud ja väärib kiitust. Gogol järgib seda teed. Raamatus “Valitud lõigud kirjavahetusest sõpradega” toob ta näite St. Sergius Radonežist, kes õnnistas munki lahingus tatarlastega. Nad võtsid oma kätte mõõgad, nagu Gogol kirjutab, mis olid kristlasele vastikud. Bulba jaoks oli see probleem lahendatud. Kristlase kohus on kaitsta oma kodumaad, perekonda, usku. Kristlusel pole midagi pistmist kurjusele vägivalla kaudu vastupanutamisega, see on tolstoism. Ja Gogol oli sügava usuga mees. Kuna ta ei olnud vaimulik, asus ta jutlustamise, vaimse mõtiskluse teele ja andis kõigile neile etteheidetele õigesti vastused. Gogol kirjutas uskliku südame sügavusest. Arvan, et selline kunstnik nagu Gogol suudab kõike. Ja jutlusta ka.
Õpetaja ja jutlustaja või hull?..
— Sa ütlesid Gogoli jutlustamise kohta. Paljud temaaegsed vaimulikud, näiteks püha Ignatius Brianchaninov, isa Matteus, kellega Gogol palju suhtles, suhtusid ju tema õpetaja- ja jutlustajarolli negatiivselt. - Tead, see küsimus on üsna keeruline. Fakt on see, et Gogolil polnud püha Ignatiusega põhimõttelisi erimeelsusi. Mõlemad tõid maailma Kristuse valguse. Püha Ignatiusel on üsna kriitikat : ta väidab, et Gogoli raamat “Valitud kohad...” avaldab nii valgust kui pimedust, soovitab oma lastel lugeda ennekõike pühasid isasid, mitte Gogolit. Kuid Gogol ütles, et kirjutas oma raamatu neile, kes kirikus ei käi, neile, kes on veel sellel teel. Ja tema jaoks on kunst nähtamatu samm kristluse poole. Ta ütles, et kui inimene pärast raamatu lugemist evangeeliumi kätte võtab, on see tema töö kõrgeim tähendus. See on tema eesmärk kirjanikuna. Ja selles mõttes saavutas ta palju. Paljud kirikuvälised inimesed jõudsid õigeusu juurde Gogoli raamatu kaudu. - Kas selliseid tõendeid on? - Muidugi, ja see on vaieldamatu. Näiteks Konstantin Leontjevi sõber Kliment Zederholm. Ta oli saksa pastori poeg ja ta ise rääkis Optina Pustyni algajale Leonid Kaverinile, kellest hiljem sai arhimandriit, Püha Kolmainu rektor Sergius Lavra, et see oli Gogoli raamat, mis viis ta õigeusu juurde pärast seda, kui ta seda esimest korda luges. Muide, oma viimases raamatus “Nikolai Gogol: Vaimse biograafia kogemus” toon näiteid Gogoli raamatu sellisest kasulikust mõjust. See toimis, kuid muidugi mõne puhul. — On teada, et kaasaegsed, kes lugesid “Valitud lõike sõpradega peetud kirjavahetusest”, ei saanud sellest raamatust aru ega võtnud seda vastu; Gogoli nõuanded, kuidas Venemaad valitseda, kuidas seda armastada, mida peaksid tegema mehed, naised, preestrid jne, tekitasid neis teravat tõrjumist... Mis oli teie arvates peamine põhjus? "Nad ei võtnud seda vastu esiteks seetõttu, et nad ei oodanud seda Gogolilt. Nad ootasid temalt kunstiteoseid, kuid ta asus vaimse jutluse teele. Mees, kes polnud sutanas, hakkas järsku jutlustama – see tundus paljudele kummaline. Tõenäoliselt teate, et pärast tema raamatut nimetasid paljud Gogolit hulluks ja Belinsky ütles otse, et tal on vaja ravile kiirustada. Ja paljud teised arvasid, et ta on lihtsalt hull. Lugege näiteks Ivan Sergejevitš Turgenevi mälestusi. Ta kirjutab, et kui ta Gogoli sõbra näitleja Štšepkiniga Gogolisse läks (see oli 1851. aasta sügisel, vaid paar kuud enne Gogoli surma), läksid nad tema juurde, nagu oleks tegemist inimesega, kellel oleks midagi hullu peas. . Kogu Moskva oli temast sellisel arvamusel. - Selgub, et isegi sõbrad ei mõistnud teda... Kas see on selle tagajärg, et Gogol ei kirjutanud seda, mida temalt oodati, või on see tema usulise vaatenurga tagasilükkamine? «Ma arvan, et Gogol oli oma ajast veidi ees, nagu geniaalsele kirjanikule kohane. Kui Lev Tolstoi 1847. aastal “Valitud kohti...” luges, oli ta kohutavalt nördinud. 40 aastat hiljem, 1887. aastal, luges ta selle raamatu uuesti läbi, lisas üksikud peatükid oma valitud suurte inimeste mõtete kogusse ja kirjutas ühele oma korrespondendile Gogolist, et meie Pascal oli nelikümmend aastat peidus olnud ja vulgaarsed inimesed ei saanud aru. midagi. Ja et ta püüab kõigest jõust öelda seda, mida Gogol enne teda ütles. Tolstoi nimetas seda suureks laimuraamatuks. See on nii täielik ümberpööramine. Blok kirjutas ühes oma artiklis, et me seisame taas selle raamatu ees ja see läheb peagi ellu ja ärisse.
Mida tähendab "armastada Venemaad"?
See raamat on nüüd meie jaoks võib-olla kaasaegsem ja asjakohasem kui Gogoli kaasaegsetele. Meil on selline filosoof – Viktor Nikolajevitš Trostnikov, kuulus kiriku publitsist. Kunagi kirjutas ta, et tema kaasaegsed pidasid Gogolit hulluks, kuid nüüd hakkame mõistma, et Gogol oli oma aja üks väheseid terve mõistusega inimesi. Ja tema raamat on nüüd palju asjakohasem kui see, mida näiteks Aleksandr Solženitsõn kirjutas. Ta on ka väga andekas kirjanik, klassitsist, võiks öelda, ja Venemaa fänn. Kas mäletate tema brošüüri "Kuidas me saame Venemaad korraldada"? Seda avaldati miljonites eksemplarides. Ja mida? Kus need ideed on? Kas midagi Solženitsõni ettepanekust on teoks saanud? Ja Gogol on kaasaegne ja asjakohane. Tema omas viimane raamat ta tõi välja kaks tingimust, ilma milleta pole Venemaal võimalikud head transformatsioonid. Esiteks peate Venemaad armastama. Ja teiseks ei tohiks ka midagi teha ilma Kiriku õnnistuseta. "Kuid Belinsky armastas ka Venemaad. - Ilmselt omal moel. Aga mida tähendab "armastada Venemaad"? Gogolil on sellele küsimusele vastus. Ta ütles: „Kes tahab tõeliselt ausalt Venemaad teenida, peab tema vastu palju armastust tundma, mis neelaks endasse kõik muud tunded, et tal oleks palju armastust inimeste vastu üldiselt ja ta peab saama tõeliseks kristlaseks sõna." Kõik revolutsionäärid ajalooline Venemaa, Püha Venemaa, vihatud. Gogoli jaoks on patriotismil vaimne tähendus. Ta kirjutas isegi ühele oma sõbrale, krahv Aleksandr Petrovitš Tolstoile, et elama ei peaks Venemaal, vaid Jumalas. Kui me elame Jumala käsud, siis Issand hoolitseb Venemaa eest ja kõik saab korda. Väga õiged sõnad, täpne. Paljud meie patrioodid ei saa sellest aru. Ja raamatus “Valitud lõigud sõpradega peetud kirjavahetusest” on see ausalt öeldud. See ärritas ennekõike Belinskit ja teisi. Gogoli jaoks on kristlus kõrgem kui tsivilisatsioon. Paljud meie pühakud kirjutasid haritud ühiskonna lahkumisest kirikust, religioosse vaimu allakäigust rahva seas: Theophan erak ja Ignatius Brianchaninov. See kõige olulisem teema. Ja ilmalikest kirjanikest rääkis Gogol sellest kogu oma sõnade jõuga. Ta nägi, mis Venemaad ees ootab, tal oli ettekujutus kohutav katastroof. — Gogol oli ilmselt esimene vene kirjanduse õpetaja. Pärast teda olid Tolstoi ja Dostojevski. Siis tekkis tuntud valem, et luuletaja on Venemaal midagi enamat kui luuletaja... See õpetamisfunktsioon, mille vene kirjandus on enda kanda võtnud, on teie arvates kirjandusele omane? Kas see ei viinud lõpuks vaimse kokkuvarisemiseni, revolutsioonini? - Kirjandusel pole sellega mingit pistmist. Kuigi Konstantin Leontjev kirjutas, et Gogol oli kahjulik, kuigi alateadlikult. Pidage meeles, nagu Lenini puhul: dekabristid äratasid Herzeni. Kes äratas Belinsky? Gogol ilmselt.
2. osa
Kes, kui mitte Venemaa Teaduste Akadeemia Gogoli Komisjoni esimees, Moskva Riikliku Ülikooli professor Vladimir Aleksejevitš Voropajev, oskab öelda, kas "tõesti tulime kõik välja Gogoli "Mantlist", kuhu Gogoli pea 1931. aastal kadus, ja miks on teismelistele kasulik lugeda Gogoli mõtisklusi liturgiast.
Kirjanik peab õpetama, kui ta on kirjanik
- Kirjanik peab õpetama, kui ta on kirjanik - Selgub, et meie kirjanikud võtsid selle koorma enda kanda - õpetada kõiki - nii nad õpetasid... - Tead, üldiselt sõltub see sellest, kes õpetab. Kui Gogolile heideti ette, et ta on õpetaja, vastas ta, et ta pole veel munk, vaid kirjanik. Ja kirjanik peab õpetama – õpetama elu mõistma. Kunsti eesmärk on olla nähtamatu samm kristluse poole. Gogoli järgi peaks kirjandus täitma sama ülesannet nagu vaimsete kirjanike teosed – valgustama hinge, viima seda täiuslikkuseni. Ja see on tema jaoks kunsti ainus õigustus. - Kuid siin võib tekkida probleem: meie ideed täiuslikkuse teest on mõnevõrra erinevad... - Gogolil on täiuslikkuse kriteeriumid, vaimsed. Ta ütles, et kui keegi üldse mõtlebki paremaks saada, siis ta kindlasti kohtub Kristusega, nähes päevaga selgelt, et ilma Kristuseta pole võimalik paremaks saada. Sretenski kloostri kirjastus andis sarjas “Kirjad vaimsest elust” välja Gogoli kirjade kogu, mis sisaldab kirjaniku rikkalikumat kiriku-askeetlikku kogemust. Vastavalt S.T. Aksakov, väljendab Gogol end täielikult oma kirjades, selles osas on need palju olulisemad kui tema trükised. See on esimene ilmalik autor, kes on saanud au olla avaldatud selles sarjas, mis, muide, on lugejate seas väga populaarne. Sellised loojad nagu Gogol sarnanevad oma tähenduselt sõna ajaloos õigeusu pühade isadega. Nii et mulle tundub, et Gogoli õpetuses pole midagi kahjulikku ega võrgutavat. Kirjanik peab õpetama, kui ta on kirjanik. Milleks muidu kirjandust vaja on, kui see ei õpeta, ei arenda inimest... - Üks asi on areneda ja teine asi on olla eluõpetaja. Isegi kristlastena on meil kõigil mõnel teemal erinevad vaatenurgad. "Meil on kõige olulisemates teemades ühine seisukoht ja me tunnistame oma mõtteid." - Aga kui meil kõigil on samad ideed, siis milleks on meil õpetajaks kirjanikku vaja? "Ja "Surnud hinged"? Kas see pole mitte õppekirjandus?” - Mitte samad ideed - meil on hea ja kurja, tõe ja valede kriteeriumid. Ja Gogol, Dostojevski ja kõik vene kirjanikud said sellest suurepäraselt aru. "Kui jumalat pole, siis on kõik lubatud" on Dostojevski väga täpne ja õiglane valem. Kõik on lubatud – paljude kreedo kaasaegsed kirjanikud. Mõnikord arvavad nad, et Gogol õpetas ainult oma ajakirjanduses, vaimses proosas. See on vale. Ja "Surnud hinged"? Kas see pole mitte õppekirjandus? Paljud inimesed ei saa aru, kes on surnud hinged. Sina ja mina oleme surnud hinged. Gogol paljastas oma enesetapukirjas oma luuletuse pealkirja varjatud tähenduse: „Ärge olge surnud, vaid elavad hinged. Ei ole muud ust peale selle, mille on näidanud Jeesus Kristus...” Gogoli kangelased on vaimselt surnud, sest nad elavad ilma Jumalata. Seda öeldakse meie kõigi kohta... Ja "peainspektor"... "Inspektor, kes meid kirstu uksel ootab, on kohutav," ütles Gogol. See on kuulsa komöödia tähendus.
Surnud hinged, naisepildid ja mõtisklused liturgiast
— Kuidas näete, miks Gogol ei saanud kirjutada "Surnud hingede" teist köidet? Võib-olla sellepärast, et tal ei õnnestunud positiivset kuvandit luua? — Positiivne pilt- kust ma seda saan? Looduses pole positiivset inimest. Inimene on patune, ta on patune olend. Gogol ei mõistnud hukka mitte inimest, vaid inimeses olevat pattu. Vene vanasõna õpetab: "Võitle patuga, aga lepi patustega." Nii et Gogol võitles patuga... - Samuti usuti, et Gogolil polnud positiivset naiste kujutised et ta kartis naisi ega abiellunud seetõttu kunagi... – Gogolil pole üldse positiivseid kujutluspilte. On kangelaslikke. Näiteks Taras Bulba. Ja kas kirjanik suudab luua positiivse kuvandi? Väga kahtlane. - Aga kirjanduses on positiivseid kujutluspilte pärast Gogolit, ütleme vürst Andrei Bolkonskit, Nataša Rostovat... - Tinglikult positiivne, muidugi. Nagu ütleb üks Gogoli kangelasi: "Kõik naised Kiievi basaaril on nõiad." Gogolil on natuke populaarne suhtumine sellele. Ta ei kartnud naisi, nagu mõnikord arvatakse. Tal olid väga huvitavad ja sõbralikud suhted ning ta pidas kirjavahetust paljude omaaegsete imeliste naistega, näiteks Alexandra Osipovna Smirnovaga. Ta nägi end tema mentorina, paljud ütlesid, et ta on armunud. Aga ma arvan, et see pole tõsi – siin oli teisigi suhteid. Ja krahvinna Anna Mihhailovna Vielgorskajaga, kelle ta õpetas olema venelane. Need olid ju aristokraatliku ringkonna inimesed, neis oli vähe vene keelt. Gogol mõistis seda ja püüdis neid oma võimete piires mõjutada. Nii et Gogol naisi ei kartnud. Ta hoolis väga oma emast ja õdedest. — Seega võib öelda, et positiivsete naisepiltide probleemi eraldi ei ole? - Jah. Kuigi Gogol püüdis "Surnud hingede" teises köites luua positiivse kuvandi ühe kangelase Tentetnikovi pruudist Ulinkast (Ulyana). Paljud usuvad, et see on kunstlik pilt, kuigi meieni jõudnu põhjal osutus pilt minu arvates edukaks. Positiivset kuvandit on üldiselt raske luua, eriti naisel. - Millest ta kavatses kirjutada teise köite .. - Teise köite kangelased ei ole? vooruslikud kangelased. Nagu Gogol ütles, oleksid nad pidanud olema märkimisväärsemad kui esimese köite kangelased. Tšitšikov pidi lõpuks mõistma oma tee valet. Jõuage arusaamisele evangeeliumi tõest, et inimesele pole kasu, kui ta võidab kogu maailma, kuid kaotab oma hinge. — Miks siis teine köide ei õnnestunud? — Sest eesmärgid, mis Gogol endale kirjanikuna seadis, läksid kaugemale ilukirjandus. Pole juhus, et üks tema viimaseid teoseid oli "Mõtisklused jumalikust liturgiast". Gogol ütles, et "Surnud hingedes" tahtis ta lugejale näidata teed Kristuse juurde, et see oleks kõigile selge. Seda teed on juba ammu kõigile näidatud. Ja Gogol kirjutas, et neile, kes soovivad edasi liikuda ja paremaks saada, on vaja võimalikult sageli osaleda jumalikus liturgias. Ta ehitab ja loob meest tundetult. Ja see on ainus viis. Kirjanik ei saa teha midagi paremat, kui anda selline lüüriline tõlgendus, seletus, mis sarnaneb Gogoli “Mõtisklustele...”. Minu arvates on see üks parimaid näiteid vene vaimsest proosast, siiani alahinnatud. Kuid selle raamatu idee on sama, mis “Surnud hingedel”. - Aga meie ajal on liturgiast ka teisi tõlgendusi, professionaalsemaid või midagi... - Muidugi on ka teisi tõlgendusi, professionaalsemaid, nagu te ütlete. Kuid Gogolile pole midagi sarnast, kunstilist, mis on läbi imbunud "lüürilisest vaatest teemale" (nagu ütlesid selle teose esimesed kuulajad Optina mungad). Pole juhus, et Gogoli raamat oli meie kuninglike märtrite lemmik. Juba vangistuses, Tobolskis, luges seda keisrinna Aleksandra Fedorovna koos Tsarevitš Aleksyiga. See on parim raamat lastele ja teismelistele.
Gogoli pea
— Suur küsimus on nii Gogoli surma mõistatus kui ka tema säilmete ümbermatmine 1931. aastal. Lugu on lausa müstiline... - Selles loos on palju segast ja ebaselget. Teatavasti annavad ümbermatmisel osalenud pealtnägijad hoopis teistsuguseid tunnistusi. Nad ütlevad seda varem hilisõhtul Nad ei saanud ühtegi otsust langetada ja alles siis, kui oli täiesti pime, said nad kõrgematelt võimudelt loa pärast haua avamist leitu Novodevitši kalmistule transportida. Kuid mida nad vedasid, pole siiani teada. On olemas versioon, et hauda ei leitud üldse ja siiani on ebaselge, mis Novodevitši kalmistule maeti. Sellest pole mõtet aru saada, parem on Gogoli hauale lõpp teha. Seda tuleb teha kahtlemata. Eelmise matmise kohale Püha Danieli kloostris tasub üles panna ka mingi mälestusmärk või rist. Ma arvan, et siin pole suurt probleemi. Kuid vaevalt on praegu võimalik kõike kindlalt teada saada. Sellest loost on erinevaid, üksteist välistavaid versioone. — Kas teie arvates on kogu see huvi Gogoli surma vastu muutunud kuidagi ebatervislikuks? - Kindlasti. Kuid Gogol ise põhjendas seda, kui ta oma testamendis avaldas raamatus “Valitud lõigud kirjavahetusest sõpradega”, paludes oma keha mitte matta enne, kui ilmnevad ilmsed lagunemismärgid. Ta kirjutas seda oma haiguse ajal, justkui aimates surma. Ja ometi suri Gogol tõesti. Parimad arstid vaatasid ta läbi, nad poleks saanud teha nii ränka viga. Sellel on ka vaimne seletus: pärast kiriklikku matust ei saa hing enam tagasi kehasse vaimsetel põhjustel. Mõne inimese jaoks ei ole see argument, nad võivad pakkuda materialistlikke tõendeid. Surimaski eemaldanud skulptor Ramazanov oli sunnitud seda protseduuri tegema kaks korda ning tema ninanahk oli isegi kahjustatud ja näha oli lagunemisjälgi. Samuti, kui mäletate, oli 70ndatel Andrei Voznesenski luuletus “Nikolai Vassiljevitš Gogoli matused”, kus autor kirjeldas seda sündmust poeetilistes värvides, mis andis ka tõuke ja tõuke kõikvõimalikele kuulujuttudele ja vestlustele. — Samuti oli legend, et haua avamisel oli Gogoli pea kadunud. Ma mäletan Bulgakovi kuulsat süžeed Berliozi peaga... - Jah, see on kindlasti seotud. Moskvas levisid väga visad kuulujutud ja Bulgakov muidugi teadis neist. Ma ei kahtle, et sellel episoodil on otsene seos vestlustega Gogoli peast, kuid kordan, et praegu on peaaegu võimatu kindlaks teha, mis tegelikult juhtus. Kõige täielikum uurimus, mis neid sündmusi hõlmab, on Pjotr Palamartšuki raamat “Gogoli võti”, mis muide sel aastal uuesti avaldati. "Seal on väljend: "Me kõik tulime välja Gogoli "Mantlist". Miks just Gogoli “Ülemantlist”, mitte Puškini “Oneginist” või millestki muust? “See on humanistlik paatos, tähelepanu tavalisele inimesele, mis Gogoli loos nii selgelt väljendus. Muidugi ei ammenda humanistlik paatos Gogoli lugu, see sisaldab ka väga sügavat kristlikku mõtet. Kuid mis kõige tähtsam, pärast Gogolit oli võimatu kirjutada nii, nagu Gogolit polekski olemas. "Kuid enne seda oli humanistlik paatos." Miks just “Ülimantlist” ja konkreetselt Gogolist? - Gogolil on tõesti kirjandusloo jaoks erilise tähtsusega teoseid. Kas mäletate Püha Andrease monumenti, mis praegu seisab selle maja hoovis, kus Gogol suri ja kuhu on nüüdseks loodud muuseum? Kui see monument 1909. aastal avati, ütlesid nad, et skulptor kajastas selles kahte Gogoli tööd - "Nina" ja "Mantel". Nimi ise - "Pärismantel" - kõlab nagu löök, ilma selleta pole meie kirjandust võimalik ette kujutada. See on peaaegu esimene kord, kui asja nimena kasutatakse. Mulle tundub, et see on õige mõte – et vene kirjandus, ehkki mitte kõik, tuli “Mantlist” välja. Vähesed inimesed tulid Dead Soulsist välja ja töö on pooleli... - Nii et peamine on Gogoli tähelepanu "väikesele" mehele? «Ta paljastas nende inimeste probleemid. Tõepoolest, “Mantlis” on patristliku kirjanduse traditsioonid käegakatsutavad. Gogol tundis hagiograafiat väga hästi, hagiograafiline kirjandus, on see kiht tema töös väga märgatav. Olemas kogu kirjandus vastavalt hagiograafilisele traditsioonile “Ülemantlis”. Ühtegi Gogoli teost ei saa taandada ühele tähendusele. — Mida sa mõtled humanistliku paatose all? - Tähelepanu inimesele. Iga Gogoli kangelane on ju meist kirjutatud. Paljude jaoks meist saab elus kõige olulisem asi. Nagu kirjutas üks kriitikutest, Gogoli kaasaegne: "Akaki Akakievitši kujundis visandas luuletaja Jumala loomingu pinnapealsuse viimast tahku sel määral, mil asi, ja kõige tähtsusetum asi, muutub inimese jaoks. piiritu rõõmu ja hävitava leina allikas, kuni selleni, et mantel muutub igavese näo ja sarnasuse järgi loodud olendi elus traagiliseks fatumiks...” — Koolis õpetati meile, et Gogol oli algataja looduskool. Mida kirjanduskriitikud praegu arvavad? — Elu jooksul hinnati Gogolit eelkõige humoristi ja satiirikuna. Suur osa tema töödest sai selgeks hiljem. Ja nüüd ükskõik milline kirjanduslik suund või hoovus näeb õigustatult temas oma eelkäijat. Ja loomulikult sai Gogolist nn looduskooli isa. Ilmus hulk kirjanikke, kellest said Gogoli jäljendajad. Nad kirjeldasid reaalsust loodusest sellisena, nagu see on, ehkki ilma Gogoli geeniuseta, kellel oli sedalaadi kirjelduses vaimse tähenduse kuristik. Gogol tõesti sünnitas selle koolkonna ja kogu kirjanduse perioodi nimetatakse õigusega Gogoli omaks. Kordan, pärast Gogolit oli võimatu kirjutada, nagu Gogolit polekski olemas. - Nüüd on meil Gogoli aasta. Kas mõni üritus tundub teile õnnestunud? - Kindlasti. Esiteks ilmus Venemaal esimest korda Gogoli muuseum. Kummalisel kombel pole meil siiani olnud ühtegi Gogoli muuseumi. See on täieõiguslik muuseum, kus Nikitski puiesteel asuvas majas, kus Gogol elas ja suri, on nüüd moodustatud kultuuri- ja hariduskeskus. — Kas ta juba töötab? - Jah. Nüüd on see juba avatud, saab tulla vaatama. Muuseum on alles lapsekingades, näitused muutuvad, mõned asjad on viimistlemisel, kuid alates aprilli lõpust on see külastajatele avatud. Lisaks toimus Gogoli 200. sünniaastapäevale pühendatud juubelikonverents, mille pidas Moskva Ülikool, meie filoloogiateaduskond, koos avatud muuseumiga ja Gogoli Komisjoniga Maailma Kultuuri Ajaloo Teadusnõukogu juures. Venemaa Teaduste Akadeemia. Foorum tõi kokku teadlasi üle maailma, umbes 70 osalejat 30 riigist. See oli aastapäevapidustuste keskne sündmus. Konverentsil esitleti mitmeid Gogoli publikatsioone. Seega arenevad Gogoli uuringud.
“Naerda pole tõesti patt
Selle üle, mis tundub naljakas!”
N. V. Gogoli komöödia "Kindralinspektor" lavastati 1836. aasta aprillis. Selles seadis autor laia sotsiaalse ülesande: koondada kõik halb, kõik ülekohtune, mis Venemaal on. Mille üle autor oma kuulsas komöödias naerab?
Gogol kasutab groteski tehnikat, mille abil ta justkui loob uus reaalsus, Hagi aluseks on asjaolu, et üks inimene eksiti teisega, mille tulemusena paljastusid kõik mitte ainult väikese maakonnalinna, vaid kogu Venemaa bürokraatia puudused.
Aktsiooni algus on uudis võimalikust audiitorist. Audit on iseenesest ebameeldiv asi ja siis on audiitor – “inkognito neetud”. Oma aja jooksul palju näinud linnapea rabab pead: viimase kahe nädala jooksul on allohvitseri abikaasat piitsutatud, vange ei antud, tänavatel on pori. Väärt näide elust maakonnalinnas. Ja selles on süüdi "linnaisad", kes sellega nii halvasti hakkama saavad.
Kes nad on, need "isad" ja kaitsjad? Esiteks on selleks linnapea, seejärel ametnikud, kes esindavad erinevaid ministeeriume: kohus, haridus, tervishoid, post. Samuti on maaomanikud Bobchinsky ja Dobchinsky.
Kõik nad on parasiidid ja laisklased, kes näevad oma elu mõtet taskute vooderdamises ja pettuses. Enim teeb neile muret see, et nende jurisdiktsiooni all olevad asutused näevad väljast ilusad välja, kuid sees võib olla kõle ja mustus. Peaasi, et seda mustust pole näha.
Kuidas juhtus, et kõik need ametnikud, kõik need mundris vargad, pidasid külla tulnud petturit Peterburist pärit “tähtsaks inimeseks”? Nii kitsarinnalised ametnikud kui ka tark, kogenud linnapea uskusid kergesti, et pikka aega hotellis elanud ja midagi mitte maksnud mees on audiitor. Tõepoolest, kes veel võiks olla see, kellel on lubatud vastu võtta ja mitte maksta? Materjal saidilt
Gogol naerab ja mõnikord isegi mõnitab oma kangelasi. Ta teeb seda koos lühikesed omadused komöödia tegelased autori märkustes “kunstnikele härrasmeestele”. Oma rolli mängivad ka nende "rääkivad" perekonnanimed: Skvoznik-Dmukhanovski, Ljapkin-Tyapkin, Deržimorda, Khlestakov, Khlopov.
Näidendis pole peategelast. Või äkki on see peategelane naer?
Linnapea kuulsaid sõnu hääldatakse teatrites ikka erinevalt: “Miks sa naerad? Sa naerad enda üle!" Gogoli ajast saadik on need kõlanud kõigile kui laks.
Vaikne stseen näidendi lõpus näeb välja nagu Gogoli otsus kogu altkäemaksu ja valede bürokraatliku kuningriigi kohta.
Kas te ei leidnud seda, mida otsisite? Kasutage otsingut
Sellel lehel on materjale järgmistel teemadel:
- Mille üle Gogol naeris peainspektoris?
- Mille üle Gogol peainspektoris naerab?
- Keda ja mille üle Gogol peainspektoris naerab?
- mille üle N.V. Gogol naerab komöödias Peainspektori essee
- Mille üle Gogol naerab komöödias Peainspektor?