Munitsipaalharidusasutus

keskmine hariduskool kunstilise ja esteetilise tsükli nr 23 ainete süvaõppega

Projekt teemal

"Mis on Rodion Romanovitš Raskolnikovi mässu vastuolulisus"

(F. M. Dostojevski romaani “Kuritöö ja karistus” ainetel)

Lõpetatud:

Barannik Vitalina Igorevna

11. klassi õpilane B

Juhendaja:

Myachina Ljudmila Veniaminovna

vene keele ja kirjanduse õpetaja

Kaitseks lubatud:

Täisnimi __________________

"____" __________________ 20__

Komsomolsk Amuuri ääres

2016. aasta

Sisukord

2. Romaani ajalugu

“Kuritöö ja karistus”, mille looming kestis peaaegu 7 aastat, on üks enim kuulsad romaanid Fjodor Dostojevski, nii Venemaal kui ka välismaal.See koosnes vaimne kogemus autor raskel tööl viibimise ajal. Romaan ilmus 1866. aastal ajakirjas Russian Bulletin.Selles vene kirjanduse klassiku teoses ilmnes enneolematult tema psühholoogi ja inimhingede tundja anne. Mis andis Dostojevskile idee kirjutada teos mõrtsukast ja südametunnistuspiinadest, kuna see teema polnud tolleaegsele kirjandusele omane?

Fjodor Mihhailovitš Dostojevski elus oli kõike: suur kuulsus ja vaesus, pimedad päevad V Peeter-Pauli kindlus ja palju aastaid rasket tööd, sõltuvust hasartmängud ja pöördumine kristlikusse usku.

Vene kirjanduses on Fjodor Mihhailovitšile antud peamise psühholoogi ja inimhingede eksperdi koht. Mõned kirjanduskriitikud(näiteks Maksim Gorki), eriti nõukogude periood, nimetasid Dostojevskit "kurjaks geeniuseks", kuna nad uskusid, et kirjanik kaitses oma teostes "uskmatuid". Poliitilised vaated- konservatiivne ja mingil eluperioodil isegi monarhiline. Sellele võib aga vaielda: Dostojevski romaanid ei ole poliitilised, vaid alati sügavalt psühholoogilised, nende eesmärk on näidata inimese hing ja elu ise sellisena nagu ta on. Ja teos “Kuritöö ja karistus” on selle kõige markantsem kinnitus.

Romaan on loodud ajastul, mil vanad moraaliseadused lükati tagasi ja uusi ei loodud. Ühiskond on kaotanud oma moraalsed juhised, mis kehastusid Kristuse kujus, ja Dostojevski suutis näidata selle kaotuse õudust. Ta oli vägivalla vastu ja polemiseeris oma romaaniga revolutsionääridega, kes väitsid, et tee universaalse õnneni on "Vene kirve taha kutsumine". Peamine idee Dostojevski: kuritegevusega head ei saavuta. Ta oli esimene maailmakirjanduses, kes näitas "tugeva isiksuse" individualistlike ideede hukatuslikkust ja nende ebamoraalsust.

Raskolnikovi idee kasvab välja ajaloolise pettumuse sügavusest, mida noorem põlvkond pärast krahhi koges. revolutsiooniline olukord 60ndatel, utoopiliste teooriate kriisi tõttu. Tema vägivaldne mäss pärib samaaegselt kuuekümnendate sotsiaalse eituse jõu ja langeb kontsentreeritud individualismis nende liikumisest eemale. Kõik narratiivi niidid koonduvad Raskolnikovi külge. Ta neelab kõik enda ümber (leina, ebaõnne ja ebaõigluse). Näeme, kuidas inimlikud tragöödiad, kokkupõrked - nii väga kauged (tüdruk puiesteel) kui ka need, mis tema ellu tõsiselt sisenevad (perekond Marmeladov), kui ka kõige lähedasemad (Dunya lugu) - laadivad kangelast protestiga ja täidavad ta otsustavusega.

Kogu romaani esimese osa jooksul annab kirjanik mõista: Raskolnikovi jaoks ei ole probleem omaenda “äärmuslike” olude parandamises... Raskolnikovi jaoks tähendab kuulekalt saatusega leppida, kuna see tähendab kõigist tegutsemisõigusest loobumist, ela ja armasta. Peategelasel puudub see egotsentriline keskendumine, mis kujundab romaanis täielikult Lužini isiksuse.

Raskolnikov on üks neist inimestest, kes ennekõike ei võta teistelt, vaid annab neile. Seda on ta aga valmis tegema ilma küsimata – diktaatorlikult, vastu teise inimese tahtmist. Headuse energia on valmis muutuma enesetahtedeks, "headuse vägivallaks".

4. Kangelase tegude ebajärjekindlus

Raskolnikov tahtis teha head, aga samas tappa;

Kangelane tahtis end politseile alla anda, kuid mitte vangi minna;

Ta oli vaimselt arenenud inimene, kuid tegi ebainimliku otsuse;

Kohusetundlik, kuid uhkusega. (vt lisa 6)

Kuriteo moraalsed ja psühholoogilised tagajärjed on täpselt vastupidised neile, mida Raskolnikov eeldas. Põhilised inimlikud sidemed lagunevad.

Raskolnikovi sisemist tragöödiat seostatakse kangelase eraldumisega inimestest ja ebainimliku teooria loomisega "veri vastavalt südametunnistusele". Inimene on oma tegudes vaba ja sotsiaalsetest oludest sõltumatu. Käimasolev sisevõitlus viitab sellele, et Rodion Romanovitšis eksisteerib samaaegselt märtri unistus päästa inimesi kannatustest ja omakasupüüdlik usk enda õigusesse "üle astuda muudest takistustest", et "saada Napoleoniks".

Igasugune teooria on absurdne. Te ei saa elada oma elu teooria järgi.

Kirjanik kujutab teooria kokkupõrget eluloogikaga. Tema arvates lükkab elu alati ümber igasuguse teooria, ka kõige arenenuma revolutsioonilise. ja kriminaalne. Dostojevski ülesanne on näidata, milline võim võib ideel inimese üle olla ning kui kohutavaks ja kuritegelikuks see võib osutuda. Filosoofilised küsimused, mille kallal Raskolnikov vaevas, hõivasid paljude mõtlejate meeli. saksa filosoof F. Nietzsche lõi teooria “ülimehest”, kellele kõik on lubatud. Hiljem oli see aluseks fašistliku ideoloogia loomisele, mis tõi kaasa kogu inimkonnale kirjeldamatuid katastroofe.

Peategelase viga on selles, et ta näeb kurjuse põhjust inimloomuses endas ja seaduses, mis annab õiguse maailmast tugev ta peab kurja tegemist igaveseks. Selle asemel, et võidelda ebamoraalse süsteemi ja selle seaduste vastu, järgib ta neid. Raskolnikovile tundub, et ta vastutab oma tegude eest ainult iseenda ees ja teiste hinnangud on tema jaoks ükskõiksed. Rodionit ei mõjuta tema toime pandud kuritegu üldse. Ta on liiga kindel oma ideede õigsuses, kindel oma originaalsuses ja eksklusiivsuses.

Mis sellel viga on, kui ta tapab? Ta tappis ainult ühe "täi, kõige kasutuma täidest". Kui ta kuuleb sõna "kuritegevus", hüüab ta vastu: "Kuritöö! Mis kuritegu?.. see, et ma tapsin vastiku, pahatahtliku täi, vana pandimaja, kellel polnud vaja, keda kui tapad - nelikümmend pattu antakse andeks, kes imes vaestelt mahla välja ja see on kuritegu? Ma ei mõtle sellele ega mõtle selle maha pesemisele!"

Jah, Raskolnikovi teoorias on mõtteid, mis võivad ebanormaalsel inimesel tekkida, kuid terve mõistus ja seadus suruvad need kohe maha. Võib-olla, kui teooria oleks jäänud vaid paberile, oleks see tundunud vaese mehe tühjenenud kujutlusvõime viljana. Aga Raskolnikov asus seda ellu viima! Vanaproua-ettur on "abstsess, mis tuleb eemaldada", ta ei too kellelegi kasu, ta peab surema, ta on seesama "värisev olend". Aga miks sel juhul süütu Lizaveta sureb? Nii hakkab Raskolnikovi teooria järk-järgult kokku varisema. Inimesi ei saa jagada ainult "halbadeks" ja "headeks" ning ühe inimese ülesanne ei ole teiste üle kohut mõista. Inimest ei saa tappa isegi suurte ja heade eesmärkide nimel. Elu on kõige väärtuslikum asi, mis meil on ja kellelgi pole õigust selle üle niisama, oma kapriisi järgi hinnanguid anda.

Individualistlik teooria on kangelase pidevate kannatuste allikas, surematu sisemise võitluse allikas. Raskolnikovi "idee-tunnete" järjekindlat loogilist ümberlükkamist romaanis ei leidu. Ja kas see on üldse võimalik? Ja veel, Raskolnikovi teoorial on mitmeid haavatavusi: kuidas teha vahet tavalisel ja erakordsed inimesed; mis juhtub, kui kõik arvavad, et nad on Napoleonid? Teooria ebaühtlus ilmneb ka kokkupuutel “tegeliku reaalsusega”. Tulevikku ei saa aritmeetiliselt ennustada. Näeme, et just see “aritmeetika”, millest võõras õpilane kõrtsis rääkis, kukub täielikult kokku.

Romaani lõpus jõuab Raskolnikov juurde vaimne ülestõusmine mitte ideest lahtiütlemise tulemusena, vaid kannatuse, usu ja armastuse kaudu. Evangeeliumi tähendamissõna Laatsaruse ülestõusmisest on Sonya ja Raskolnikovi saatuses keerukalt murdunud. "Nad äratas üles armastus, ühe süda sisaldas teise südame lõputuid eluallikaid." [1.33.]

Kõigepealt meenutagem, mis oli Venemaal 60ndatele tüüpiline. Populismi põhiideed, mille sõnastas esmakordselt A.I. Herzen ja edasi arendatud N.G. Tšernõševski võtsid 60. aastate algusest vastu peaaegu kõik Venemaa revolutsionäärid. Peamised neist ideedest on järgmised: Venemaa võib ja peab oma rahva huvides üle minema sotsialismi, minnes kapitalismist mööda (nagu hüpates sellest üle, kuni ta end Venemaa pinnal sisse seadis) ja toetudes samal ajal talupojale. kogukond kui sotsialismi embrüo; selleks ei pea te ainult tühistama pärisorjus, aga ka maaomandi tingimusteta hävitamisega loovutada kogu maa talupoegadele, kukutada autokraatia ja panna võimule rahva valitud esindajad ise.

Pärast seda, kui Vene revolutsionäärid nägid, et 1861. aasta talurahvareform osutus poolikuks, pettusid nad reformides ja leidsid, et usaldusväärsem vahend eesmärgi saavutamiseks on talurahva jõudude revolutsioon ja just nemad. , populistid, kes oleks pidanud talupojad revolutsioonile kasvatama. Tõde on Kuidas talurahvarevolutsiooni ette valmistada, läksid populistide arvamused lahku. Sel ajal kui talupojad mässasid ja 1861. aasta kevadel algasid Venemaal enneolematud üliõpilasrahutused, uskusid populistid. võimalik loomine laialdane valitsusvastane rinne, mis suudaks toetuda rahva tahtele ja kukutada valitsuse. Sel eesmärgil adresseeriti kuulutusi "härratalupoegadele", "haritud klassidele", " nooremale põlvkonnale", "ohvitseridele." Kaasaegsed nimetasid 60ndate algust isegi "kuulutuste ajastuks". Ajal, mil sõnavabadust karistati kui riigivastast kuritegu, muutus igast väljakuulutamisest sündmus. Vahepeal 1861.–1862. need ilmusid üksteise järel, trükituna põrandaalustes trükikodades või välismaal, sisaldades laia valikut ideid, ja neid levitati selleks ajaks tohututes tiraažides - tuhandetes eksemplarides. Nii saadeti kuulutus “Noor Venemaa” posti teel laiali Moskva ülikoolis ja otse tänavatele, puiesteedele ja majade sissepääsude juurde. "Velikorus" tegi haridusklassidele ettepaneku korraldada põhiseadust nõudva valitsusvastase kampaania. Väljakuulutamine “Noorele põlvkonnale” nõudis riigi täielikku uuendamist kuni vabariigi kehtestamiseni, soovitavalt rahumeelselt, kuid mööndusega: kui teisiti ei saa, kutsume revolutsiooni meelsasti rahvast aitama. “Noor Venemaa” seisis tingimusteta revolutsiooni, verise ja vääramatu revolutsiooni eest, revolutsiooni eest, mis peaks radikaalselt muutma kõike, eranditult kõiki, nimelt: hävitama autokraatia (hävitades “kogu Romanovite maja”) ja maaomandi, sekulariseerima kiriku ja kloostri. vara, isegi selleks, et kaotada abielu ja perekond, mis üksi võiks “Noore Venemaa” mõistes vabastada naised tulevases sotsiaal- ja demokraatlikus Vene vabariigis. “Noor Venemaa” mitte ainult ei kibestanud tsaarivalitsust, vaid vapustas ka revolutsionääre.

F. M. Dostojevski romaan “Kuritöö ja karistus” näitab 19. sajandi 60. aastate tavanooruse esindaja tegelaskuju. Raskolnikov on vaene Peterburi tudeng. Aga tema vaimne maailm romaanis keerukas korrelatsioonis mitte ainult tema kaasaegse põlvkonna vaimse maailmaga, vaid ka sellega ajaloolised pildid minevikust, osaliselt nimetatud (Napoleon, Mohammed, Schilleri kangelased) ja osaliselt romaanis nimetamata (Puškini Hermann, Boriss Godunov, Teeskleja; Balzaci Rastignac jne). See võimaldas autoril peategelase kuvandit äärmiselt laiendada ja süvendada, andes talle soovitud filosoofilise skaala.

Pöörame tähelepanu peategelase perekonnanimele - Raskolnikov. See on äärmiselt polüsemantiline. Esiteks viitab see skismaatikutele, kes ei allunud otsustele kirikukogud ja need, kes teelt eksivad õigeusu kirik, st. kes vastandusid nende arvamusele lepitaja omale. Teiseks viitab see lõhenemisele kangelase olemuses, kes on tõeliselt traagiline kangelane – kuna ta, olles mässanud ühiskonna ja Jumala vastu, ei saa ikka veel hüljata kui väärtusetuid Jumala ja ühiskonnaga seotud väärtusi. Raskolnikovi väärtussüsteemis tekib just lõhe, mõra, kuid süsteem ei lagune seetõttu.

Raskolnikovi vastuolulisest iseloomust räägib ka tema sõber Razumikhin: “ Tunnen Rodionit poolteist aastat: ta on sünge, sünge, edev ja uhke; V viimasel ajal(ja võib-olla palju varem) kahtlustav ja hüpohondriline. Helde ja uhke. Talle ei meeldi oma tundeid väljendada ja ta soovib pigem julmust toime panna kui sõnadega väljendada. Vahel ehk teisisõnu pole ta üldse hüpohondrik, vaid lihtsalt külm ja ebainimlikkuseni tundetu, tõesti, justkui vahelduvad temas kaks vastandlikku tegelast. Mõnikord on ta kohutavalt vaikiv! Tal pole aega, kõik segavad teda, aga ta lamab seal ega tee midagi. Mitte pilkavalt ja mitte sellepärast, et vaimukust oleks puudu, vaid justkui poleks tal sellisteks pisiasjadeks piisavalt aega. Ei kuula, mida nad räägivad. Pole kunagi huvitatud sellest, mis hetkel kõiki teisi huvitab. Ta hindab end kohutavalt kõrgelt ja tundub, et tal pole selleks õigust..

Raskolnikovi ebajärjekindlus ja kahesus on tema nõrkus ideoloogina ja just see rikub teda. Raskolnikovi teod on vastuolulised, praegu on ta üksi, tund hiljem on ta juba teistsugune. Tal on siiralt kahju puiesteel petetud tüdrukust, annab oma viimased sendid Marmeladovitele ja päästab kaks pisikest põlevast majast. Isegi tema unistused on kui jätk tema kahe olemuse poole võitlusele kuritegevuse poolt ja vastu: ühes püüab ta hobust surmast päästa, teises tapab uuesti. Teiseks positiivne pool kangelane ei lase tal täielikult surra.

Ka Raskolnikov on duaalne, nagu Peterburi kuvand romaanis. "Ta on silmapaistvalt hea välimusega, ilusate tumedate silmadega, tumeblond, üle keskmise pikkusega, kõhn ja sihvakas."; unistaja, romantiline, kõrge ja uhke vaim, üllas ja tugev isiksus. Kuid sellel mehel on oma Haymarket, oma räpane maa-alune – mõte mõrvast ja röövimisest.

Raskolnikov on uut tüüpi aja kangelane. Kangelane antakse vaimse plahvatuse eelõhtul.

Karistuse teema Dostojevski tõlgenduses. Raskolnikovi moraalne seisund. Psühholoogiline meisterlikkus Dostojevskit kangelase vaimse võitluse kujutamisel. Raskolnikovi sümboolsete unistuste ideoloogiline ja kunstiline funktsioon.

Karistamine romaanis avaldub Raskolnikovi moraalse seisundi, võõrandumise ja unistuste kaudu.

Karistus on Raskolnikovi osaks saadav kannatus, mille loodus ise vältimatult selle vastu, uue elu vastu mässajale peale paneb, olgu see kuitahes väike ja manifesteerimatu.

Alustame peategelase moraalsest seisundist. Dostojevski ei koonerda Raskolnikovi ebanormaalse seisundi iseloomustamisega: palavik, uimasus, tõsine unustus, tunne, et ta läheb hulluks. Karistamine algab kohe pärast mõrva. Romaani keskse osa hõivab peamiselt krampide kujutamine ja see südamevalu, mis peegeldab südametunnistuse ärkamist. Dostojevski kirjeldab üksteise järel samade tunnete muutumist: "Hirm haaras teda üha enam, eriti pärast seda teist, täiesti ootamatut mõrva," "... mingi hajameelsus, justkui isegi mõtlikkus, hakkas temas tasapisi võimust võtma: minutiteks näis ta end unustavat. ..”, „tema pea hakkas justkui uuesti ringi käima”, „ta lamas diivanil, olles endiselt tummaks jäänud hiljutisest unustusest”, „teda haaras kohutav külm; aga nohu oli ka palavikust, mis oli ammu alanud unes. , “...uni ja deliirium vallutasid teda korraga. Ta unustas ennast ära, "talumatu külmavärin külmutas ta jälle," "... ta süda peksis nii kõvasti, et lausa valutas," "ta tundis kohutavat häiret üle kogu. Ta ise kartis, et ei suuda end kontrollida. Ta püüdis millegi külge klammerduda ja mõelda millelegi, millelegi täiesti mitteseotule, kuid see ei õnnestunud,” “tema mõtted, niigi haiged ja ebajärjekindlad, hakkasid järjest segasemaks minema...” , “järsku ta huuled värisesid, silmad lõid raevust särama...”, “teda haaras kohati valus, valus ärevus, mis taandus isegi paanikahirmuks.”

Üksindus ja võõrandumine vallutasid tema südame: “... tema süda läks järsku nii tühjaks. Tema hinges avaldus ühtäkki teadlikult sünge valusa, lõputu üksinduse ja võõrandumise tunne.. Kuriteo toime pannud, lõikas Raskolnikov end elavate ja terved inimesed, ja nüüd mõjub iga elu puudutus talle valusalt. Ta ei näe ei oma sõpra ega perekonda, sest need ärritavad teda, see on tema jaoks piinamine (“... ta seisis nagu surnuna; väljakannatamatu äkiline teadvus tabas teda kui äike. Ja ta käed ei tõusnud neid embama: nad ei saanud... Ta astus sammu, õõtsus ja vajus minestatuna põrandale ”).

Sellest hoolimata ärkab kurjategija hing ja protesteerib tema vastu toime pandud vägivalla vastu. Näiteks Marmeladovi surma osas hoolitseb ta hea meelega teiste eest. Lisaks stseen tema ja neiu Polya vahel, kellel ta palub enda eest palvetada.

Pärast vestlust Zametoviga «Ta tuli värisedes välja mingist metsikust hüsteerilisest aistingust, mis vahepeal sisaldas osa väljakannatamatut naudingut – siiski sünge, kohutavalt väsinud. Ta nägu oli moonutatud, nagu oleks pärast mingit krampi. Tema väsimus kasvas kiiresti. Tema jõud olid elevil ja tulid nüüd ootamatult, esimese šoki, esimese ärritava aistinguga ja nõrgenesid sama kiiresti kui tunne nõrgenes..

Dostojevski kirjeldab meisterlikult Raskolnikovi sisemonolooge. Pooldeliirise Raskolnikovi seosetute mõtete vahelt murrab ta hing läbi:

“Vaene Lizaveta! Miks ta siia ilmus!.. Kummaline aga, miks ma tema peale peaaegu ei mõtle, ma kindlasti ei tapnud teda... Lizaveta! Sonya! vaene, tasane, õrnade silmadega... Kallid! Miks nad ei nuta? Miks nad ei oiga? Nad annavad kõik... vaatavad tasa ja vaikselt... Sonya, Sonya! vaikne Sonya!..”, „aga miks nad mind nii väga armastavad, kui ma pole seda väärt!”, „Kas ma armastan teda? Kindlasti ei, ei?... Ja ma julgesin nii palju iseendale loota, endast nii palju unistada, vaene mina, tühine mina, lurjus, lurjus!

Raskolnikovi unenäod on sügavalt sümboolsed. Dostojevski kirjutab: „Valusas olekus eristuvad unenäod sageli nende erakordse silmapaistvuse, heleduse ja äärmise sarnasuse poolest reaalsusega. Mõnikord tekib koletu pilt, kuid kogu esitluse seade ja kogu protsess on nii usutav ja nii peente, ootamatute, kuid kunstiliste detailidega, mis vastavad kogu pildi terviklikkusele, et sama unistaja ei suutnud neid tegelikkuses välja mõelda. isegi kui ta oleks selline kunstnik, nagu Puškin või Turgenev. Sellised unenäod, valusad unenäod, jäävad alati kauaks meelde ja jätavad ärritunud ja juba elevil inimkehale tugeva mulje..

Raskolnikovi esimene unenägu lapsepõlvest. Siin saate rakendada une mitmetasandilist tõlgendust.

Esimene tase - ajalooline. Episoodi hobuse peksmisega Raskolnikovi unenäos peetakse traditsiooniliselt vihjeks Nekrassovi luuletusele “Ilmast”. Selgub, et Dostojevskit hämmastas Nekrassovi luuletuses kujutatud fakt sedavõrd, et ta pidas vajalikuks Nekrasovi romaanis öeldut dubleerida.

Dostojevski nägi sarnaseid stseene muidugi ka tegelikkuses, kuid kui ta pidas vajalikuks kunstiteosele nii selgelt "viidata", siis ilmselt mitte sellepärast, et teda hämmastas selles peegelduv tõsiasi, vaid sellepärast, et ta nägi toimib ise mingisugusena uus fakt olemasolu, mis teda tõeliselt hämmastas.

See uus fakt seisnes esiteks eesmärgis, milleks fakte reaalsusest valiti ja koguti nende poolt, kellel oli vaja oma lugejaid teatud viisil seadistada; teiseks reaalselt toimuva ja teatud meeleolus inimese tajutava suhetes. “Nekrasovi” ettekujutus hobusest, kes üritab liigutada ülivõimsat vankrit (“Nekrassovi oma” - jutumärkides, sest seda tajuvad Nekrasovi lugejad, mitte luuletaja ise), hobusest, mis kehastab justkui selle kannatusi ja ebaõnne maailm, selle ebaõiglus ja halastamatus, pealegi - selle hobuse olemasolu, nõrk ja allasurutud - kõik need on Raskolnikovi unistuse faktid. Vaene Savraska, mis on rakendatud tohutu vankri külge, millesse ronis joodikuid, on vaid Raskolnikovi ettekujutus maailma olukorrast. Siin on see, mis tegelikult olemas on: “...üks purjus, keda teadmata, miks ja kuhu transporditi sel ajal mööda tänavat tohutus vankris, mida vedas tohutu veohobune...”. See käru kuritegevuse ja karistuse esimestel lehekülgedel näis olevat pärit Raskolnikovi unenäost.

Seega tajutakse adekvaatselt ainult vankri suurust, kuid mitte selle vankri külge rakmestatud hobuse koormust ja mitte jõudu, st olematu ebaõigluse alusel visatakse väljakutse Jumalale, sest igaühele antakse koorma vastavalt oma jõule ja kellelegi ei anta rohkem, kui ta kanda suudab.

Unenäost pärit hobuse analoog on romaanis Katerina Ivanovna, kes langeb oma ebareaalsete probleemide ja murede raskuse alla, mis on väga suured, kuid talutavad (eriti kuna Jumal ei võta talt kätt ära ja kui lõpp tuleb, alati on abiline: Sonya, Raskolnikov, Svidrigailov) ja probleemide ja murede koorma all, mida ta romantiliselt enda jaoks ette kujutas, ja just nendest muredest, solvangutest ja muredest, mis eksisteerivad peaaegu ainult tema põletikulises ajus, on ta. lõpuks sureb - nagu "nurgas hobune". Katerina Ivanovna hüüab endamisi: "Nägi on läinud!". Ja tõepoolest, ta lööb, võideldes elu õudusega viimast jõudu nagu näägutamine Raskolnikovi unenäost (“... mingi väike titt, ja ta peksab ka!... Ta istub üleni, aga hüppab püsti ja tõmbab, tõmbab kõigest jõust erinevatesse suundadesse...”, kuid need löögid, mis tabavad elavaid inimesi tema ümber, on sageli sama muserdavad kui hobuste kabjalöögid, mis purustasid Marmeladovi rindkere (näiteks tema tegu Sonyaga).

Teine tase - moraalne. See selgub unenäost pärit Mikolka ja värvija Nikolai (Mikolay) nimede võrdlemisel. Raskolnikov tormab rusikatega mõrvar Mikolkale kallale, et teda karistada ( "... hüppab järsku püsti ja tormab meeletult väikeste rusikatega Mikolka poole". Värvija Nikolka võtab enda peale mõrvar Raskolnikovi patu ja süü, kaitstes teda ootamatu tunnistusega tema jaoks kõige kohutavamal hetkel Porfiri Petrovitši piinamise ja sunnitud ülestunnistuse eest ( "Ma... olen mõrvar... Alena Ivanovna ja nende õde Lizaveta Ivanovna, ma... tapsin... kirvega."). Sellel tasandil tuleb ilmsiks Dostojevski hellitatud mõte, et kõik on kõigis teistes süüdi, et ligimese pattu suhtes on ainult üks õige suhtumine – see on võtta tema patt enda peale, võtta enda peale tema kuritegu ja süü. vähemalt mõnda aega oma koormat kanda, et ta ei langeks talumatust koormast meeleheitesse, vaid näeks abistavat kätt ja teed ülestõusmisele.

Kolmas tase - allegooriline. Siin rullub lahti ja täieneb mõte teisest tasandist: kõik ei ole mitte ainult kõigis süüdi, vaid kõik on kõigi ees süüdi. Piinaja ja ohver võivad iga hetk kohta vahetada. Raskolnikovi unenäos tapavad noored, hästi toidetud, purjus, rõõmsameelsed inimesed vahutavat hobust - romaani tegelikkuses sureb kurnatud ja kurnatud Marmeladov noorte, tugevate, hästi toidetud, hoolitsetud hobuste kabja all. Pealegi pole tema surm vähem kohutav kui hobuse surm: “Terve rindkere oli mangitud, muljutud ja rebenenud; mitu ribi koos parem pool katki. Vasakul pool, otse südames, oli kurjakuulutav suur kollakasmust laik, julm löök kabjalt... lömastatud mees jäi ratta vahele ja lohistas, keerledes, kolmkümmend sammu mööda kõnniteed. ” .

Neljas tase (kõige olulisem romaani tähenduse mõistmiseks) - sümboolne ja just sellel tasemel on Raskolnikovi unistused omavahel süsteemiks ühendatud. Ärgates unenäost hobuse tapmisest, räägib Raskolnikov, nagu samastuks ta end tapjatega, kuid samal ajal väriseb, nagu oleksid kõik õnnetule hobusele langenud löögid talle haiget teinud.

Võib-olla on selle vastuolu lahenduseks Raskolnikovi järgmised sõnad: "Miks see olen mina! - jätkas ta, kummardudes uuesti ja justkui sügavast hämmastusest, - lõppude lõpuks teadsin, et ma ei suuda seda taluda, miks ma siis ikkagi piinlesin? Lõppude lõpuks, just eile, eile, kui käisin seda... testi tegemas, sest eile sain täiesti aru, et ma ei jaksa... Mida ma nüüd teen? Miks ma selles siiani kahtlesin?. Ta on tõepoolest nii "hobune" kui ka mõrvar, Mikolka, kes nõuab, et hobune oleks vankrisse pandud, mis on tema jaoks liiga raske, et "galoppida". Ratsaniku sümbol hobusel on kuulsaim kristlik liha valitseva vaimu sümbol. Tema vaim, tahtlik ja jultunud, püüab sundida tema olemust, tema liha tegema seda, mida ta ei suuda, mis teda jälestab, mille vastu ta mässab. Ta ütleb seda: "Lõppude lõpuks, ainuüksi sellele mõtlemine tegi mind haigeks ja kohkusin..." See on täpselt see, mida Porfiry Petrovitš hiljem Raskolnikovile ütleb: “Oletame, et ta valetab, see tähendab, inimene, erijuhtum, inkognito, ja ta valetab suurepäraselt, kõige kavalamal viisil; Näib, et siin oleks triumf ja naudi oma vaimukuse vilju, aga ta paugu! Jah, kõige huvitavamas, skandaalsemas kohas ta minestab. See on, ütleme, haigus, tubades tuleb vahel umbe, aga siiski, härra! Sellegipoolest andis ta mulle idee! Ta valetas võrreldamatult, kuid ei suutnud tõde välja arvutada.”>.

Teist korda näeb ta und, milles ta tapab oma ohvri teist korda. See juhtub pärast seda, kui kaupmees nimetab teda "mõrvariks". Unenäo lõpp on vihje Puškini “Boriss Godunovile” (“Ta hakkas jooksma, aga terve esik oli juba rahvast täis, trepil olid uksed pärani lahti ning trepil ja trepil ja seal all - kõik inimesed, pea vastu, kõik vaatasid , - aga kõik peidavad ja ootavad, vait!..). See vihje rõhutab kangelase valetamise motiivi.

Teine unistus, mida Rodion Raskolnikovi romaani järelsõnas näeb, on õudusunenägu, mis kirjeldab maailma apokalüptilist seisundit, kus Antikristuse tulek näib olevat jaotunud üle kogu inimkonna – igaühest saab Antikristus, oma tõe kuulutaja. , tõde nende enda nimel. "Haiguses nägi ta unes, et kogu maailm on hukka mõistetud mingi kohutava, ennekuulmatu ja enneolematu katku ohvriks, mis Aasia sügavustest Euroopasse jõudis. Kõik pidid hukkuma, välja arvatud mõned, väga vähesed valitud.".

F. M. Dostojevski romaani “Kuritöö ja karistus” keskmes on 19. sajandi 60. aastate kangelase, lihtinimese, vaese õpilase Rodion Raskolnikovi kujutis. Ta paneb toime kuriteo: tapab vana pandimajandaja ja tema õe, kahjutu, lihtsameelse Lizaveta. Kuritegu on kohutav, aga Raskolnikov mitte negatiivne kangelane, ta on traagiline kangelane.

Liialdamata andis Dostojevski Raskolnikovile imelisi loomuomadusi: ta oli "täpselt hea välimusega, kaunite tumedate silmade, tumepruunide juustega, keskmisest kõrgema pikkusega, kõhn ja sale". Tema tegudes, väljaütlemistes, kogemustes me näeme kõrge tunne inimväärikus, tõeline õilsus, sügavaim isetus. Raskolnikov tajub teiste inimeste valu teravamalt kui enda oma. Oma eluga riskides päästab ta tulest lapsed, jagab viimast surnud seltsimehe isaga, ise kerjusega, annab raha vaevu tundnud Marmeladovi matusteks.

Ta põlgab neid, kes inimlikest õnnetustest ükskõikselt mööda lähevad. Temas pole halbu ega madalaid omadusi. Parimad kangelased romaan: Razumikhin - kõige pühendunum sõber Raskolnikova, Sonya - õnnetu olend, mädanenud ühiskonna ohver - imetlevad teda, isegi tema kuritegu ei suuda neid tundeid kõigutada. Ta pälvib uurija Porfiri Petrovitši austust – väga tark inimene, kes loogiliselt mõrvari välja mõtles.

Ja selline inimene paneb toime koletu kuriteo. Dostojevski näitab, et Raskolnikov, inimlik mees, kes kannatas “alandatud ja solvatute” pärast, sooritas mõrva “teooria järgi”, realiseerides sotsiaalsest ebaõiglusest, lootusetusest ja vaimsest ummikseisust sündinud absurdset ideed. Õnnetu seisund, milles ta ise oli, ja igal sammul kogetud vaesus tekitasid ebainimliku teooria „vere südametunnistuse järgi” ja selle teooria tulemuseks oli kuritegu.

Raskolnikovi tragöödia seisneb selles, et tema teooria kohaselt tahab ta tegutseda põhimõttel "kõik on lubatud", kuid samas elab temas ohvriarmastuse tuli inimeste vastu. Tulemuseks on kangelase jaoks koletu ja traagiline vastuolu: teiste ja omade kannatustest kurnatud Raskolnikovi teooria, kes vihkab “elu peremehi”, lähendab teda kelm Lužinile ja kaabakas Svidrigailovile. Lõppude lõpuks usuvad need kangelased ka, et tugev ja vihane inimene on "kõik lubatud".

"Me oleme sulelised," ütleb Svidrigailov Raskolnikovile. Ja Rodion mõistab, et see nii on, sest nad mõlemad, kuigi erinevatel põhjustel, "astusid üle vere". Dostojevski sunnib meid võrdlema Svidrigailovit ja Lužinit Raskolnikoviga. Esimesel on väga vastuoluline iseloom: ta on lahke, aus mees, aitab Marmeladovi lapsi, kuid samal ajal on Dunja solvatud au tema südametunnistusel, mõnevõrra kummaline surm tema naine Marfa Petrovna.

Svidrigailovit ei saa nimetada ei halvaks ega heaks inimeseks – tema hinges võitlevad hea ja kuri. Nad võidavad vaheldumisi ja selle tulemusena sooritab Arkadi Ivanovitš enesetapu. Lužiniga on asi mõnevõrra lihtsam: ta on ahvatlev tühisus, kes püüab unenägudes valitseda temast targema ja puhtama hinge üle. Sellist inimest on lihtsalt võimatu vastandada Rodion Raskolnikovile.

Südametunnistuse piinad, külmavärinad, mis Raskolnikovi igal sammul kummitavad, mõte, et ta pole Napoleon, vaid "värisev olend", "täi", teadvus toime pandud kuriteo mõttetusest - kõik see muutub väljakannatamatuks. test. Rodion mõistab oma teooria ebajärjekindlust " tugev mees"- ta ei suutnud elu proovile panna. Kangelane ebaõnnestub, nagu iga inimene, kes on end sidunud vale ideega.

Psühholoog Dostojevski paljastas sellise jõuga Raskolnikovi tragöödiat, tema vaimse draama kõiki külgi, tema kannatuste tohutut suurust, et lugeja on veendunud: need südametunnistuse piinad on tugevamad kui raske töö karistus. Ja me ei saa jätta kaasa tundma Dostojevski kangelasele, kes otsib väljapääsu kurjuse ja kannatuste maailmast, teeb julma vea ja sünnib uuesti uude ellu.

Maailmas
kirjandus kuulub Dostojevskile
ammendamatuse ja mitmemõõtmelisuse avastused
inimese hing. Kirjanik näitas
kombineerimise võimalus ühes isikus
madal ja kõrge, tähtsusetu ja suur,
alatu ja üllas. Inimene on mõistatus
eriti vene inimesed. "Venelased
inimesed üldiselt on laiad inimesed... laiad, nagu nemad
maa peal ja on väga altid
fanaatiline, korratu; aga häda on selles
olla lai ilma suurema geniaalsuseta,”
ütleb Svidrigailov. Arkadi sõnadega
Ivanovitš peitub mõistmise võtmes
Raskolnikovi tegelane. Perekonnanimi ise
kangelane näitab duaalsust,
pildi sisemine ebaselgus. A
Nüüd kuulame seda omadust
Razumikhin annab Rodion Romanovitšile: “Poolteist
Tunnen Rodionit aastaid: sünge, sünge, üleolev
ja uhke; viimasel ajal... kahtlane ja
hüpohondrik... Vahel aga üldse mitte
hüpohondria, vaid lihtsalt külm ja
tundetu kuni ebainimlikkuseni, tõesti, kindlasti
tal on kaks vastandlikku tegelast,
kordamööda... kohutavalt kõrge
hindab ja tundub, et mitte ilma teatud õiguseta
See".

Piinav
siseheitlus ei rauge minutikski sisse
Raskolnikov. Rodion Romanovitš on piinatud
pole primitiivne küsimus - tappa või mitte
tappa, aga kõikehõlmav probleem: “Kas ta on kaabakas?
mees, kogu rass üldiselt, see tähendab
inimene". Mar-meladovi lugu sellest
Sonya ohverduse suurus, kiri emalt selle kohta
Dounia saatus, unistus Savraskast – kõik see
voolab kangelase üldisesse teadvuse voolu.
Kohtumine Lizavetaga, mälestused sellest
hiljutine vestlus tudengikõrtsis ja
ohvitser vana pandimaakleri mõrvast
viia Raskolnikovi millegi tema jaoks saatuslikuni
otsus.

Tähelepanu
Dostojevski on aheldatud mõistmise külge
Raskolnikovi kuriteo algpõhjused.
Sõnad "tappa" ja "röövida" võivad
juhtida lugeja mõtted valele teele.
Asi on selles, et Raskolnikov
Ta ei tapa selleks, et röövida.
Ja sugugi mitte sellepärast, et ta elab vaesuses, et „keskkond
kinni jäänud." Kas ma ei saaks
ta, ootamata raha oma emalt ja õelt,
kindlustage end rahaliselt, nagu te seda tegite
Razumihhin? Dostojevski mees
on esialgu tasuta ja teeb oma
valik. See kehtib täielikult
Raskolnikov. Tulemuseks on mõrv
vaba valik. Teekond aga “veri läbi
südametunnistus” on üsna keeruline ja pikk.
Raskolnikovi kuritegu hõlmab
aritmeetilise teooria loomine „õigus
veri". Sisemine tragöödia ja
pildi ebaühtlus peitub
just selle loomisel loogiliselt peaaegu
haavamatu teooria. "Suurepärane idee" ise
on vastus kriisile
rahu. Raskolnikov pole sugugi fenomen
ainulaadne. Sarnased mõtted romaanis
paljud väljendasid: tudeng kõrtsis,
Svidrigailov, isegi Lužin...

Põhiline
tema ebainimliku teooria sätted, kangelane
asub ülestunnistustes Sonyale, sisse
vestlused Porfiry Petrovitšiga ja enne
seda vihjetena ühes ajaleheartiklis. Rodion
Romanovitš kommenteerib: “...ebatavaline
inimesel on õigus... lubada oma
südametunnistus astuda üle... läbi
muud takistused ja ainus asi on
ainult siis, kui tema idee ellu viiakse (mõnikord
kogu inimkonna säästmine), et
nõuab... Inimesed, vastavalt loodusseadusele,
jagunevad üldiselt kahte kategooriasse:
madalam (tavaline) ... ja tegelikult edasi
inimesed...” Raskolnikov,
nagu näeme, põhjendab ta oma ideed
viide kogu inimkonna hüvangule,
aritmeetiliselt arvutatud. Aga saab
kogu inimkonna õnn põhineb
veri, kuriteos? Siiski
kangelase arutluskäik, kes unistab „vabadusest ja
võimud...
üle kogu väriseva loomingu,” ei jää ilma ja
isekus. "Räägi teile: ma tahtsin Napoleoni
juhtuda, sellepärast ta tappis," tunnistab
Raskolnikov. „Sa oled lahkunud Jumalast ja Jumalast
löönud, kuradile reedetud!" - õudusega
ütleb Sonya.

Moraalne
ja psühholoogilised tagajärjed
kuriteod on neile täpselt vastupidised
mida Raskolnikov ootas. Kukkuda laiali
põhilised inimsidemed. Kangelane
tunnistab endale: “Ema, õde, kuidas
Ma armastasin neid! Miks ma neid nüüd vihkan? Jah, ma olen
Ma vihkan neid, füüsiliselt vihkan neid enda kõrval
Ma ei talu seda...” Samal ajal Rodion
Romanovitš hindab otsustavalt üle
enda isiksuse skaala: „Vana daam
jama!.. Vana naine oli lihtsalt haigus... I
Tahtsin kiiresti ületada... Ma ei ole inimene
Ma tapsin, ma tapsin põhimõtte! Ma tapsin põhimõtte, aga
Ma ei astunud sellest üle
jäi kõrvale... Eh, esteetiliselt olen täi, ja
ei midagi enamat!” Pange tähele, et Raskolnikov
ei hülga teooriat üldse, ta ainult
keelab endale õiguse tappa, ainult
eemaldab end kategooriast "erakorraline"
inimesed."

Individualistlik
teooria on pidevate kannatuste allikas
kangelane, surematu sisemise allikas
võitlus. Jadaloogika
"idee-tunnete" ümberlükkamine
Raskolnikovi romaanis pole. Jah ja kas see on võimalik?
see? Ja ometi on Raskolnikovi teoorial mitmeid
haavatavused: kuidas eristada
tavalised ja erakordsed inimesed; Mida
mis saab siis, kui kõik kujutlevad end Napoleonidena?
Selgub teooria ebajärjekindlus ja
kontaktis "tõelise"
tegelikkus." Tulevik on võimatu
aritmeetiliselt ennustada.
Sama "aritmeetika", millest ma rääkisin
Kõrtsis kannatab võõras üliõpilane täieliku haiguse all
kollaps. Raskolnikovi unenäos mõrvast
Vanaproua kirvelöögid ei jõua sihtmärgini. "Ta...
vabastas vaikselt kirve silmusest ja lõi
vana naine kroonil, üks ja kaks korda. Aga see on imelik:
ta ei liigutanud isegi löökide eest, nagu oleks
puust... Vana naine istus ja naeris...”
Raskolnikovi jõuetus, kontrolli puudumine
teda ümbritsev tahe väljendub kompleksina
kujundlik sümboolika. Maailm pole veel kaugel
lahendatud, seda ei saa lahendada,
harjumuspärased põhjuse-tagajärje seosed
mitte ühtegi. “Tohutu, ümar, vaskpunane
Vaatasin kuu aega otse aknast välja.” "See on kuust
selline vaikus, mõtles Raskolnikov, ta,
õige, nüüd küsib ta mõistatuse." Niisiis
Seega ei lükata teooria ümber, vaid justkui
teadvusest ja alateadvusest alla surutud
kangelane. Vaimse ülestõusmise olemus
Raskolnikov peab võitma
läbi “elava elu”, armastuse, usu kannatuste
jumalasse. Ohtlik unenägu katkust
tähistab labürindi pimedusest väljumist.
Lõhe kangelase ja
lihtsad süüdimõistetud, laienevad
kangelase isiksuse horisondid.

Võtame selle kokku
mõned tulemused. Sisemine tragöödia
Raskolnikovi seostatakse kangelase lahtiühendamisega
inimestest ja ebainimliku teooria loomisega
"veri südametunnistuse järgi." Oma tegudes
inimene on vaba ja sotsiaalsest sõltumatu
asjaolud. Pidev
sisevõitlus näitab, et in
Rodion Romanovitš samal ajal
eksisteerivad koos märtri unistus vabanemisest
kannatavad inimesed ja isekad
kindlustunne enda õigusesse „üle astuda
läbi muude takistuste" nii et "Napoleon
saada". Romaani Raskolnikov lõpus
tuleb vaimsele ülestõusmisele mitte sisse
ideest lahtiütlemise tulemusena ja läbi
kannatus, usk ja armastus. evangeelium
tähendamissõna Laatsaruse üles äratamisest on veider
murdunud Sonya saatustes ja
Raskolnikov. "Armastus äratas nad üles,
ühe süda sisaldas lõputult
teise südame eluallikad. Epiloogis
kirjanik jätab kangelased uue lävele,
tundmatu elu. Enne Raskolnikovi
avaneb väljavaade lõpmatusse
vaimne areng. Siin tuleb usk sisse.
kirjanik-humanist inimeseks – isegi sisse
tapja! - usk, et inimlikkus
ta pole veel oma põhisõna öelnud. Kõik
edasi!

Romaanis “Kuritöö ja karistus” lõi F. M. Dostojevski kuvandi inimesest, kes on reaalsuse suhtes kriitiline ja soovib ühiskonnas olulist rolli mängida. Rodion Raskolnikovi mõtted "väikestest" inimestest, kes ei püüa end kaitsta, ja vastandlikest isiksustest, kes on võimelised oma inimõigusi kaitsma, viisid teooria loomiseni "värisevate olendite ja õiguse kohta". Raskolnikov turjas seda ideed kaua ega julgenud seda ellu viia. Selle olemus seisneb selles, et headel eesmärkidel saab õigustada kuritegu, isegi mõrva. Rodion eeldas omamoodi õiglust, mis hüvitaks hea nimel toimepandud kurja: kas kasutu, "kurja vana naise" mõrv ei oleks "lepitus" "tuhandete heade tegudega"? Ja mis kõige tähtsam, Raskolnikov pidi kontrollima, kas ta ise on tugev isiksus.

Mõtisklusi sellel teemal "õhutas" kõrtsis pealtkuuldud õpilase ja ohvitseri vestlus vanast pandimajast ja tema õest Lizavetast. Õpilane ütles, et tahtis seda kahjulikku vanamutti tappa ja röövida, et abivajajaid aidata, kuid tunnistas oma võimetust tappa. Õpilase ütlused vastasid Rodioni sisemonoloogidele. Tumedad mõtted Need tekkisid ka minu enda ebastabiilsuse tõttu: mul ei olnud hariduse eest midagi maksta, jätsin kooli pooleli ja võlgnesin oma korteri üüri. Toiduraha ei olnud alati võimalik teenida, kuna õppetundide eest makstav tasu on väike ja "saabasteta ei saa lapsi õpetada". Tema kapiga sarnane kitsas kapp tekitas melanhoolia ja ärritust ning selles pidi ta kulutama enamus päevadel. Ja piirkond, kus Raskolnikov toa üüris, oli slumm, kus olid joogipunktid, tolm ja umbsus tänavatel.

Olulist rolli mängis tutvumine vaesuses elanud Marmeladovi perekonnaga. Katerina Ivanovna oli haige, kolm väikest last nälgisid, Marmeladov ise ei suutnud kõiki toita ja jõi leinast ning tema tütar Sonya "läks kollane pilet", ohverdades end lähedaste inimeste päästmiseks. Raskolnikov on nördinud sellisest olukorrast ühiskonnas, kui ühed inimesed ohverdavad ennast, teised aga võtavad selle ohvri vastu.
Ema kiri, milles ta teatas viimased sündmused nende elus. Rodion tajub õde Dunya otsust abielluda Lužiniga (arvutuslikult) kui ohverdust tema nimel: "Sonechka, Sonechka Marmeladova, igavene Sonechka. ...ma ei taha seda ohvrit...seda ei juhtu, ma ei võta seda vastu!"

Hiljem mõistab ta, et Lužinide ja Svidrigailovide eest on võimatu põgeneda, ohvreid jätkub. Svidrigailov on veel üks "tugevate" esindaja, kes elab oma seaduste järgi. Ja siis ilmub järeldus: "Me peame otsustama. Või loobuge elust täielikult!" See tähendab, et kui teooria tagasi lükatakse, pole Raskolnikovi arvates elu vaja, sest see on võrdne loobumisega "õigus tegutseda, elada ja armastada".

Sümboolne unenägu, mida Raskolnikovi vahetult enne mõrva nägi, tekitab uusi mõtteid: “Kas palavik... ei alga? Jumal küll! kas see võib tõesti olla... Tõesti võtan kirve, hakkan talle pähe lööma, varastan ja värisen... peitu, verega kaetud... Issand! näita mulle teed." Algul pilt jõhker mõrv mehe hobune (unenäos) hirmutas Rodion Raskolnikovi: ta ei tahtnud olla mõrvar, veristes riietes, kätel veri. Kuid tal on mõte: "Miks ma nägin praegu nii koledat und?" Pole vaja tuvastada ahnet vana naist vaese hobusega, see on vastupidi. Ja kui nii, siis see tähendab, et vana naine ei vääri ei kaastunnet ega haletsust, kuna ta ei too kasu, vaid teeb inimestele ainult kahju. Vastavalt oma teooriale usub Rodion, et paneb kuriteo toime mitte vajadusest tappa ja mitte julmuse tõttu oma südames, vaid selleks, et tõestada endale oma järelduste õigsust. Ta tahab olla veendunud oma tähtsuses, selles, et ta kuulub valitud rahva hulka, on valmis õiglust jalule seadma võitluses õigluse eest. Ja sellel unenäol oli eriline tähendus mehe põletikulisele psüühikale, kes oli kuu aega planeeritud eksperimendi peale mõelnud. Raskolnikov käis isegi “testil”.

Kogu mõrva idee taandus testimisele enda jõud: kas ta suudab täita midagi, milleks kõigil pole õigust, ülesanne, milleks on võimelised ainult tugevad isiksused. Teisisõnu, kas tema, Rodion Raskolnikov, võib kuuluda valitud rahva hulka? Seetõttu ei kasutanud ta hiljem varastatud asju ja raha. Uhkus ja uhkus olid Raskolnikovis kõrgelt arenenud tunded, ta ei tahtnud isegi sõbra abi vastu võtta ega kasutada oma ema ja õe raha. Ja ta ei vajanud ka kellegi teise vara, mis võeti pärast mõrva.

Enda mõrvajärgse “hukkamise” tulemusel jõuab Raskolnikov järeldusele, et julm kättemaks vana rahalaenaja vastu on mõttetu. Elus pole midagi muutunud üksikisikud või ühiskonnas paremuse poole, kuid talle isiklikult tõi see “katsetus” kaasa kannatusi, haigusi ja südametunnistuse piinasid. Kellel läks paremaks? Ja kas ta tundis end "Napoleonina"? Mitte midagi sellist. Ja vana naine, kellest ta unistas, naeris tema üle ja teda oli võimatu tappa, nagu oli võimatu muuta Svidrigailovit, tema eluviisi, harjumusi. Unenäos ilmus ta Raskolnikovile kaupmehe näos ja ilmus seejärel oma ettepanekutega Rodioni korterisse. Sellel on ka oma sümboolika: Raskolnikov järgneb unenäos Svidrigailovile, kes viipas talle järgnema, ehk see on vihje mõlema plaanide kuritegelikkusele. Tõepoolest, kui parem on Raskolnikovi tegevus võrreldes tema jaoks ebameeldiva inimese tegudega? Lõppude lõpuks ei arvestanud ta, nagu ka Svidrigailov, teiste inimeste tundeid ja soove, kuigi nad ei väärinud austust. Hiljem, tegelikkuses, ütleb Svidrigailov Rodionile, et nende vahel on teatav sarnasus. Rodionile see ei meeldi ja see fakt annab talle uusi mõtteid. Kas on võimalik elada mõtetega tehtud patust? Kas Svidrigailovil see õnnestub? Tal on ju ka nägemusi: näiteks tuleb tema juttude järgi surnud naine tema juurde.

Südametunnistus piinas Raskolnikovi jätkuvalt ja piinas teda vaatama tulnud sugulaste juuresolekul tugevamini. Rodion armastas, isegi jumaldas, oma ema ja õde. Dunya võib tema arvates korrata Sonya saatust, kui ta abiellub mugavuse huvides ja müüb end venna abistamiseks. Kuid Raskolnikov väljendas oma teooria kohaselt protesti inimeste jõuetu, ebaõiglase positsiooni vastu ühiskonnas, tappes vana pandimaakleri. Samal ajal tekkis mingi lahknevus, lahknevus põhimõtete ja uskumuste vahel: kui ta pole “värisev olend”, kui ta kuulub valitute hulka, tugevad isiksused, kes on siis tema ema ja õde? Kas ta peaks neid tõesti põlgama, kui neid on vaja liigitada teise, vastupidisesse kategooriasse?

Kõik need küsimused ei lahenenud Raskolnikovi valusas teadvuses, et järeldusi teha. Hiljem aitas tal selle järelduse teha Sonya Marmeladova, kes oli veendunud, et meeleparanduse kaudu tuleb teadvustada süüd ja toimepandud kuriteo eest karistamise vältimatust. Kurjus on kuri, inimesel pole õigust kedagi oma kohtuga surma mõista. Ja kristlik põhimõte “sa ei tohi tappa” jääb inimkonna elus põhiliseks.

Arvustused

Zoja, mul oli huvi lugeda Svidrigailovi ja Raskolnikovi võrdlusest.
Sari ei jätnud neid episoode vahele. Võib-olla unustasin raamatu üsna palju
Sellepärast vaatasin filmi sellise huviga. See oli mulle üllatus
Svidrigailovi mõrvamine. Mis sa arvad, miks ta end poos?
Lugupidamisega. Elena.