Ilukirjanduslikud elemendid filmis "Ühe linna lugu"

"Linna ajalugu" on vene kirjanduse kõige olulisem fantastiline ja satiiriline teos. See raamat on meie riigis ainuke õnnestunud katse anda ühes teoses pilt (paroodiline ja groteskne, kuid üllatavalt täpne) mitte ainult Venemaa ajaloost, vaid ka selle kaasaegsest kuvandist kirjaniku jaoks. Veelgi enam, “Linna ajalugu” lugedes tabad end pidevalt mõttelt, et see raamat räägib meie ajast, “perestroikajärgsest” Venemaalt, selle sotsiaalpoliitilised, psühholoogilised ja kunstilised avastused on meie jaoks nii aktuaalsed.

Saltõkov-Štšedrin suutis Venemaale nii universaalse kirjandusteose kirjutada vaid groteski, fantaasia ja satiiri vormis. Saltõkov-Štšedrini kaasaegsed kriitikud, tema kaaskirjanikud ja tavalugejad olid “Linna ajaloo” kohta kahel erineval arvamusel: mõned nägid selles vaid ebaõiglast karikatuuri Venemaa ajaloost ja vene rahvast (selle pooldajate hulgas oli ka Lev Tolstoi vaatenurgast), nägid teised Saltõkov-Štšedrini satiiris uue õnneliku elu koitu (liberaaldemokraadid, sotsiaaldemokraadid). Nõukogude perioodil teeskles ametlik teadus, et teosel pole nõukogude tegelikkusega midagi ühist. Alles nüüd saab selgeks, et “Linna ajalugu” on raamat “kõikidele aegadele” ja mitte ainult 20. sajandi lõpu Venemaast, vaid ka teistest riikidest.

Hoolimata asjaolust, et Saltõkov-Štšedrini raamat on vene kirjanduse esimene nii märkimisväärne grotesk-satiiriline teos, pole groteski, fantaasia ja satiiri vormid kirjanduses ja kunstis iseenesest kaugeltki uued. Sellele ja teatud määral ka nende meetodite olemusele viitab juba sõnade päritolu: fantastika (fantaasia) kreeka keeles selle sõna otseses tähenduses - kujutluskunst; satira (satura) ladina keeles - segu, igasugused asjad; grottesco itaalia keeles - "koobas", "grott" (tähistada veidraid kaunistusi, mis leiti 15-16 sajandil Vana-Rooma ruumide väljakaevamistel - "grottes"). Seega ulatuvad “fantastilised grotesk” ja satiirilised teosed iidse, nn “mütoloogilise arhailisuse” (müüdi “madal versioon”) ja iidse satiirilise romaani, renessansiaegse fantastilise groteski juurde. Hiljem said need terminid kirjanduskriitika ja esteetika eriuuringute objektiks. Esimese tõsiseltvõetava groteski kui kunstilise, esteetilise meetodi uurimise võttis rohkem kui 200 aastat tagasi 1788. aastal Saksamaal ette G. Schneegans, kes andis groteskile esimesena üldise definitsiooni. Hiljem, 1827. aastal, andis kuulus prantsuse kirjanik Victor Hugo oma "Cromwelli eessõnas" mõistele "grotesk" esmakordselt laia esteetilise tõlgenduse ja äratas sellele laia lugejaskonna tähelepanu.

Tänapäeval mõistetakse “groteski”, “fantaasia”, “satiiri” all ligikaudu järgmist. Grotesk on kirjanduses üks tüpeerimise liike, peamiselt satiiriline, mille puhul päriselu suhted moonduvad, tõepärasus annab teed karikatuurile, fantaasiale ja kontrastide teravale kombinatsioonile. (Teine, sarnane määratlus: grotesk on kunstilise kujutluspildi tüüp, mis üldistab ja teravdab elusuhteid reaalse ja fantastilise, tõepärasuse ja karikatuuri, traagilise ja koomilise, ilusa ja inetu veidra ja kontrastse kombinatsiooni kaudu. Ilukirjandus on kunstilise kujutamise spetsiifiline meetod elust, kasutades kunstilist vormi - kujutist (objekt, olukord, maailm, milles reaalsuse elemendid on ühendatud tema jaoks ebatavalisel viisil - uskumatult, "imeliselt", üleloomulikult) Satiir on kunstilise peegelduse spetsiifiline vorm reaalsusest, mille kaudu paljastatakse ja naeruvääristatakse kujutatava üle negatiivseid, sisemiselt perversseid nähtusi, mis paljastavad selle sisemise ebakõla, selle olemuse või eesmärgi, „idee“ on tähelepanuväärne, et neil kolmel definitsioonil on midagi ühist Seega on groteski definitsioonis selle elementidena mainitud nii fantastilist kui ka koomilist, viimane tüüp on satiir. Soovitav on neid kolme mõistet mitte eraldada, vaid rääkida Saltõkov-Štšedrini loomingust kui satiirilisest, mis on kirjutatud fantastilise groteski vormis. Pealegi rõhutavad paljud Saltõkov-Štšedrini loomingu uurijad kõigi kolme kunstilise meetodi ühtsust, rääkides tema teostest kui tervikliku satiirilise, groteskse maailma osadest. Seda maailma (mille silmatorkavaim kehastus on “Linna ajalugu”) analüüsides märgivad kirjandusteadlased järgmisi jooni. Grotesk näib “hävitavat” tegelikku Venemaad ja selle rahvast “igapäevases” tõepärasuses ning loob uusi mustreid ja seoseid. Tekib eriline groteskne maailm, mis on aga hädavajalik tegelikkuse tegelike vastuolude paljastamiseks. Seetõttu koosneb Saltõkov-Štšedrini grotesk kahest tasapinnast ja selle tajumine on kahetine. See, mis esmapilgul tundub juhuslik, meelevaldne, osutub tegelikult sügavalt loomulikuks. Koomiksi olemus “Linna loos” ei seisne sugugi mitte farsiprintsiibi tugevdamises (“koomiksis”), vaid on seotud selle kahedimensioonilisusega. Koomiks vabaneb koos groteski olemuse mõistmisega, lugeja mõtte liikumisega pealiskaudselt tasapinnalt sügavamale. Veelgi enam, Štšedrini "Linna ajaloos" pole groteskne algus ainult oluline osa. Vastupidi, teose aluseks on groteskne põhimõte. Groteski iseloomustab sageli soov äärmuslikuks üldistamiseks, peamiselt satiiriliseks, et mõista nähtuse olemust ja ammutada sellest välja teatud tähendus, ajaloo kontsentraat. Seetõttu osutus grotesk Saltõkov-Štšedrini jaoks ainsaks võimalikuks vormiks ja tema loomingu aluseks. "Linna ajaloo" üldistatud nähtuse ulatus laieneb hämmastavalt laiadele piiridele - kogu Venemaa ajaloo ja modernsuse suundumuste üldistuseni. Ajaloolise sisu üldistus ja kontsentreeritus määravad groteskis eriti terava kombinatsiooni huumorist ja sarkasmist, koomilistest ja traagilistest elementidest. “Linna ajalugu” lugedes veendute veel ühe filoloogide tehtud olulise järelduse paikapidavuses: grotesk on suunatud inimelu põhiliste, kardinaalsete probleemide terviklikule ja mitmetahulisele väljendamisele.

Suure satiiriku loomingus võib näha ühelt poolt rahvakunstilise loovuse ja rahvakoomika elementi, teiselt poolt elu ebajärjekindluse ja keerukuse väljendust. Rahvagroteski kujundid, mis on üles ehitatud polaarsete, vastandlike (ja nende vastandlikus sulandumises koomiliste) elementide ühtsusele, tabavad teravalt vastuolulise elu olemust, selle dialektikat. Naeru vähendamine, kontrastide kokkuviimine näib kaotavat igasuguse ühemõttelisuse, eksklusiivsuse ja puutumatuse. Groteskne maailm realiseerib omamoodi rahvaliku naeruutoopia. Kogu “Ühe linna ajaloo” sisu on koondatud “Inventuur linnavalitsejatele”, seetõttu illustreerib “Inventuur linnavalitsejatele” kõige paremini võtteid, millega Saltõkov-Štšedrin oma teose lõi.

Just siin, kõige kontsentreeritumal kujul, kohtame groteskile iseloomulikke "veidraid ja kontrastseid kombinatsioone reaalsest ja fantastilisest, tõepärasusest ja karikatuursusest, traagilisest ja koomilisest". Ilmselt pole kunagi varem vene kirjanduses kohatud nii kompaktset kirjeldust tervetest ajastutest, Venemaa ajaloo ja elu kihtidest. “Inventaris” pommitab lugejat absurdivool, mis on kummalisel kombel arusaadavam kui tegelik vastuoluline ja fantasmagoorne vene elu. Võtame esimese linnapea Amadeus Manuilovich Clementy. Talle on pühendatud vaid seitse rida (umbes sama palju teksti on pühendatud igale 22 linnapeale), kuid iga sõna on siin väärtuslikum kui paljud Saltõkov-Štšedrini kaasaegsete ametlike ajaloolaste ja sotsiaalteadlaste kirjutatud leheküljed ja köited. Koomiline efekt tekib juba esimeste sõnadega: absurdne kombinatsioon võõrast, ilusast ja kõlavast vene kõrva nimest Amadeus Klementy provintsliku vene isanimega Manuilovitš räägib palju: Venemaa põgusast "läänestumisest" "ülalt". ”, sellest, kuidas riik oli üle ujutatud välismaistest seiklejatest, sellest, kui võõras oli tavainimestele ülalt pealesurutud moraal ja paljust muust. Samast lausest saab lugeja teada, et Amadeus Manuilovitšist sai linnapea “oskusliku pasta valmistamise pärast” – see on muidugi groteskne asi ja tundub alguses naljakas, kuid hetke pärast mõistab tänapäeva vene lugeja õudusega, et sada kolmkümmend aastat, mis on möödunud “Linna ajaloo” kirjutamisest, ja 270 aastaga, mis on möödunud Bironi ajast, pole midagi muutunud: meie silme ees on arvukalt “nõuandjaid”, “asjatundjaid”, “rahasüsteemide loojad” ja “süsteemid” ise olid läänest kirja pandud, võõramaise lobisemise, vene kõrva jaoks ilusa, eksootilise perekonnanime eest kirja pandud... Ja nad uskusid, uskusid nagu foolovlased, lihtsalt sama rumalalt ja sama naiivselt. Sellest ajast peale pole midagi muutunud. Edasi järgnevad “linnavalitsejate” kirjeldused peaaegu hetkega üksteisele, kuhjuvad ja lähevad oma absurdsuses segadusse, moodustades kummalisel kombel peaaegu teadusliku pildi Venemaa elust. Sellest kirjeldusest on selgelt näha, kuidas Saltõkov-Štšedrin “konstrueerib” oma groteskset maailma. Selleks "hävitab" ta tõesti esmalt tõepärasuse: Dementne Vaolamovitš Brudasty peas oli "mingi eriseade", Anton Protasjevitš de Sanglot lendas läbi õhu, Ivan Pantelejevitš Pyshch sai otsa topis peaga. “Inventuuris” on midagi mitte nii fantastilist, kuid siiski väga ebatõenäolist: linnapea Lamvrokakis suri, voodis lutikad söödud; Brigadir Ivan Matvejevitš Baklan murdus tormi ajal pooleks; Nikodim Osipovitš Ivanov suri pingesse, "püüdes mõista mõnda Senati dekreeti" jne. Niisiis, Saltõkov-Štšedrini groteskne maailm on konstrueeritud, mille üle lugeja naerab. Kuid peagi hakkab meie kaasaegne mõistma, et Saltõkovi absurdne fantastiline maailm polegi nii absurdne, kui esmapilgul tundub. Täpsemalt, see on absurd, see on absurd, kuid tegelik maailm, pärisriik pole vähem absurdne. Selles Štšedrini maailma “kõrges reaalsuses”, tänapäeva lugeja teadlikkuses meie elu ülesehituse absurdsusest, peitub Štšedrini groteski kui kunstilise meetodi õigustus ja eesmärk. Organchik Linnapeade "tegude" üksikasjalik kirjeldus ja foolovlaste käitumise kirjeldus, mis järgneb "Inventuurile" korduvalt, paneb tänapäeva lugeja tahtmatult hüüatama: "Kuidas võis Saltõkov-Štšedrin 130 aastat tagasi teada, mis toimub meile kahekümnenda sajandi lõpus?" Vastust sellele küsimusele, nagu Kozintsev ütleb, tuleb otsida sõnaraamatust sõnale "geenius". Kohati on selle peatüki tekst nii vapustav ja annab tunnistust Saltõkov-Štšedrini erakordsest nägemuslikust andest, mida toetavad tema kasutatud hüperbooli, groteski ja satiiri meetodid, et siin on vaja esitada mitu tsitaati. “Elanikud rõõmustasid... Õnnitleti üksteist rõõmuga, suudlesid, valasid pisaraid... Rõõmustushoos meenutati vanu foolovi vabadusi. Parimad kodanikud..., moodustanud rahvakogu, raputasid õhku hüüatused: meie isa! Ilmusid isegi ohtlikud unistajad. Mitte niivõrd mõistusest, kuivõrd õilsa südame liigutustest juhindutuna väitsid nad, et uue linnapea ajal õitseb kaubandus ning et kvartaliülevaatajate järelevalve all tekivad teadused ja kunst. Me ei suutnud vastu panna võrdluste tegemisele. Neile meenus äsja linnast lahkunud vana linnapea ja selgus, et kuigi temagi oli nägus ja tark, aga kõige selle juures tuleks ainuüksi uuele valitsejale esikohale seada, sest ta oli uus. Ühesõnaga, sel juhul, nagu ka teistel sarnastel, avaldus täielikult nii tavapärane foollik entusiasm kui ka tavaline foollik kergemeelsus... Peagi aga veendus linnarahvas, et nende rõõmud ja lootused on vähemalt ennatlikud. liialdatud .. Uus linnapea lukustas end oma kabinetti... Aeg-ajalt jooksis ta saali välja... öeldes "ma ei salli!" - ja kadus jälle kontorisse. Foolovlased olid kohkunud... äkitselt tuli kõigile pähe mõte: no kuidas ta saab tervet rahvast niimoodi piitsutada!... nad ärritusid, tegid häält ja, kutsudes rahvakooli direktori, küsisid temalt: küsimus: kas ajaloos on olnud näiteid, et inimesed jagasid käske ja sõdusid ning sõlmisid traktaate tühja anumaga? „Sellest hämmastavast peatükist on „orelist”, linnapea Brudastist, juba palju räägitud. Mitte vähem huvitav pole aga foolovlaste kirjeldus selles peatükis.

Saltõkov-Štšedrini ajal ja ka praegu tundus tema loodud groteskne vene rahva kuvand paljudele pingeline ja isegi laim. Monarhistid, liberaalid ja sotsiaaldemokraadid kaldusid inimesi mitmel viisil idealiseerima ja omistama neile teatud ülevaid, abstraktseid omadusi. Nii liberaalid kui ka sotsialistid pidasid uskumatuks, et laiad elanikkonna massid suudavad sajandeid taluda pikka rida "organeid" ja "endiseid lurjuseid", mis mõnikord puhkesid alusetu entusiasmi või viha puhangutena. Seda olukorda peeti “ajalooliseks veaks” või “vastuoluks tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel” ning näis olevat parandatav esindusdemokraatia juurutamise või marksismi teooriate elluviimisega. Alles hiljem sai tasapisi selgeks, et rahvusvene rahvusliku iseloomu näiliselt paradoksaalsed, absurdsed ja grotesksed jooned said tõsiste teaduslike analüüsidega kinnitust. Seega näeme, et Saltõkov-Štšedrini grotesk ja satiir ei olnud mitte ainult ekspressiivsed vahendid, millega ta kunstiprobleeme lahendas, vaid ka tööriist vene elu analüüsimiseks - vastuoluline, paradoksaalne ja näiliselt fantastiline, kuid sisemiselt terviklik ja ainult negatiivseid jooni sisaldav. jätkusuutlikkuse elemendid ja tulevase arengu tagatis. Vastuolulise vene elu alused omakorda dikteerisid Saltõkov-Štšedrinile vajaduse kasutada täpselt fantastilise groteski vorme.

Lugu Ugryum-Burcheevist on ilmselt perestroika ajal enim tsiteeritud “Linna ajaloo” peatükk. Nagu teada, olid Gloomy-Burchejevi kujutise vahetuteks prototüüpideks Arakcheev ja Nikolai I ning Nepreklonski kasarmulinna prototüübiks Nikolai ajastu sõjaväelised asulad, millele pöörasid tähelepanu nõukogude perioodi kirjandusteadlased. Seda peatükki lugedes näete aga selgelt silmatorkavaid sarnasusi Nepreklonski ja stalinliku tüüpi kasarmusotsialismi vahel. Veelgi enam, Saltõkov-Štšedrin suutis välja tuua "nivelleerijate" ehitatud ühiskonna põhijooned ja isegi sellised selle ühiskonna üksikasjad, mida 60 aastat varem oli näiliselt võimatu ennustada. Saltõkov-Štšedrini ettenägelikkuse täpsus on hämmastav. Oma raamatus nägi ta ette nii ühiskonna “kasarmulikku” ilmet, milleni “üldse õnne idee” viib, tõstetuna “üsna keeruliseks haldusteooriaks, mis pole vaba ideoloogilistest nippidest”, kui ka tohutuid ohvreid. Stalini ajastust ("üldise hävitamise lahendatud küsimus", "fantastiline ebaõnnestumine, mille käigus "kõik ja kõik kadusid jäljetult") ning kasarmusotsialismi ideoloogia ja "teooria" armetu otsekohesus ("Olles joonistanud sirgjooneliselt plaanis ta sinna suruda kogu nähtava ja nähtamatu maailma” - kuidas ei saa siin meenutada primitiivseid teooriaid järkjärgulist “äärte kustutamist” ja “kõike parandamist” ning tüütut kollektivismi (“Kõik elavad iga minut koos. ..”) ja palju muud. Ja Saltõkov-Štšedrini “tulevikuühiskonna” spetsiifilisemad jooned on nagu kaks tilka vett, mis sarnanevad stalinliku diktatuuri tegelikkusega. Siin on “linnapea” madal päritolu ja tema uskumatu, ebainimlik julmus oma pereliikmete vastu, kaks ametlikku ideoloogilist puhkust Nepreklonskis kevadel ja sügisel, spioonimaania ja Burtšejevi sünge “plaan linnapea ümberkujundamiseks. loodus” ja isegi Ugryum-Burchejevi haiguse ja surma üksikasjad... Kui mõtlete selle üle, kuidas Saltõkov-Štšedrin suutis Venemaa tulevikku nii täpselt ette näha, jõuate järeldusele, et tema kirjanduslik meetod maailma uurimiseks ja fantastilise hüperbooli kunstiloogikale tuginev riik osutus palju täpsemaks ja võimsamaks kui teaduslikud prognoosimismeetodid, mis juhtisid sotsiaalteadlasi ja filosoofe, kirjaniku kaasaegseid. Veelgi enam, peatükis Gloomy-Burcheev andis ta kasarmusotsialismi ühiskonnale täpsema diagnoosi kui enamik 20. sajandi vene teadlasi! Ka see probleemi aspekt tõmbab tähelepanu. Kui Saltõkov-Štšedrin kirjutas oma "düstoopia", tundus suur osa sellest, mida ta Nepreklonski kohta ütles, ja oli selleks ajaks täpselt fantaasia, hüperbool ja grotesk. Kuid 60 aastat hiljem osutusid kirjaniku fantastilisemad ennustused hämmastava täpsusega täidetuks. Siin on näide sellest, kuidas (võib-olla ainsat korda kirjanduse ajaloos) fantastiline grotesk ja sellistes mõõtmetes kunstiline hüperbool muutub absoluutselt reaalseks eluks. Sel juhul võimaldas fantastiline grotesk kirjanikul paljastada seni varjatud, kuid vääramatuid ühiskonna muutumise mehhanisme. Põhjus, miks Saltõkov-Štšedrin osutus läbinägelikumaks kui kõik oma aja suuremad filosoofid, peitus ilmselgelt tema kunstilise loovuse ja meetodi olemuses: fantastilise groteski meetod võimaldas tal esile tõsta kunsti olulisi elemente ja mustreid. ajalooline protsess ning tema suur kunstianne võimaldas tal üheaegselt (erinevalt sotsiaalteadustest) säilitada detailide, õnnetuste ja elu-, päriselu tunnuste totaalsust. Saltõkov-Štšedrini poolt sel viisil konstrueeritud kunstimaailm osutus nii tõelise jõu peegelduseks, mis aja jooksul vääramatult ja ähvardavalt ellu tungis. Järelduse asemel: “See” “Ühe linna ajaloo” lõpuridades on sünge ja salapärane ennustus, mida autor ei dešifreerinud: “Põhja tumenes ja kattus pilvedega; Nendest pilvedest tormas miski linna poole: kas paduvihm, või tornaado... Lähenes ja mida lähemale jõudis, aeg lakkas jooksmast. Viimaks värises maa, päike tumenes... foolovlased langesid näkku. Kõigi nägudele ilmus ja haaras kõiki südameid läbimõõtmatu õudus. See on saabunud...” Paljud Saltõkov-Štšedrini loomingu uurijad kirjutavad, et “selle” all pidas kirjanik silmas sotsiaalset revolutsiooni, “Vene mässu” ja autokraatia kukutamist. “Selle” kujundi fantastiline olemus rõhutab Saltõkov-Štšedrini sotsiaalsete kataklüsmide traagikat, mida ta ootab. Huvitav on võrrelda Saltõkov-Štšedrini ennustust teiste vene kirjanike ennustustega. M. Yu Lermontov kirjutas oma luuletuses, mille nimi on "Ennustus", "Tuleb aasta, Venemaa must aasta, kui kukub kuningate kroon; Rahvahulk unustab oma endise armastuse nende vastu ja paljude toiduks on surm ja veri;... On märkimisväärne, et Puškin kirjeldas sarnaseid sündmusi palju suurema optimismiga seoses muutustega ühiskonnas endas ja tervitas kõige "radikaalsemaid" meetmeid. tsaari, tema pere ja laste vastu: Autokraatlik kaabakas! Ma vihkan sind, sinu trooni, ma näen sinu surma, laste surma julma rõõmuga. Lõpetuseks vaatab Blok filmis “Hääl pilvedes” ka paraja optimismiga tulevikku: Võitlesime tuulega ja kulmu kortsutades, Pimeduses ei tajunud vaevu teed... Ja nii nagu kasvava tormi saadik, Rahvast tabas prohvetlik hääl. - Kurvad inimesed, väsinud inimesed, ärka üles, saa teada, et rõõm on lähedal! Sinna, kus mered laulavad imest, Sinna suunatakse tuletorni valgus! Nagu näeme, läksid suurte vene poeetide arvamused Venemaa tulevaste äparduste kohta radikaalselt lahku.

Teatavasti osutusid teiste suurte vene kirjanike - Gogoli, Dostojevski, Tolstoi, Tšehhovi - Venemaa sündmuste prognoosid palju ebatäpsemaks kui Saltõkov-Štšedrini nägemused.

Groteski ja fantaasia abil diagnoosib Štšedrin sageli sotsiaalseid haigusi, mis eksisteerivad juba embrüos ja pole veel kõiki neis peituvaid võimalusi välja arendanud. Viies nad oma loogilisele järeldusele sotsiaalse "epideemia" ulatuses, tegutseb satiirik visionäärina. Just see prohvetlik tähendus sisaldub Gloomy-Burchejevi kujutises, mida kroonisid Foolovi linnavalitsejate plüüslikud elulood. Millele tugineb sünge Burtšejevski despotism, millistest inimeste elu aspektidest see sünnib?

Foolov Štšedrini raamatus on asjade eriline järjekord, mis on koostatud

mille elementideks pole mitte ainult administratsioon, vaid ka inimesed – foolovlased. “Linna ajalugu” annab enneolematult satiirilise pildi rahva maailmapildi nõrgematest külgedest. Štšedrin näitab, et rahvamassid on põhimõtteliselt poliitiliselt naiivsed, et neid iseloomustab ammendamatu kannatlikkus ja pime usk võimudesse, kõrgeimasse võimusse.

“Foolovi liberalismi ajalugu” ilmub satiirilises valguses Štšedrini raamatu lehekülgedelt lugudes Ionka Kozyrist, Ivaška Farafontjevist ja Aljoška Bespjatovist. Kaunis unenägu ja teadmatus praktilistest viisidest oma unistuste elluviimiseks – need on iseloomulikud märgid kõigile Foolovi liberaalidele, kelle saatused võtavad traagilise pöörde. Ei saa öelda, et rahvamassid poleks oma eestpalvelistele kaasa tundnud. Kuid isegi foolovlaste sümpaatias võib näha samasugust poliitilist naiivsust: "Ma arvan, Evseich, ma arvan! - fooloviidid saadavad tõde armastava Jevseichi vanglasse: "Tõega elate igal pool hästi!"

Lõpp veenab meid, et Saltõkov-Štšedrin tundis spontaanse talurahvaliikumise negatiivseid külgi ja hoiatas selle hävitavate tagajärgede eest. Sünge-Burcheev kaob õhku, lõpetamata lugejale teadaolevat lauset: "Mulle tuleb keegi, kes on veelgi kohutavam kui mina." See keegi on “Linnavalitsejate nimekirja” järgi otsustades Intercept-Zalikhvatsky, kes sõitis võidukalt valgel hobusel Foolovisse, põletas gümnaasiumi ja kaotas teadused. Satiirik vihjab, et spontaanne nördimus võib viia veelgi reaktsioonilisema ja despootlikuma režiimini, mis on võimeline peatama "ajaloo voolu".

Ja ometi on Saltõkov-Štšedrini raamat oma sügavuselt optimistlik. Ajaloo kulgu saab “peatada” vaid korraks; Sellest annab tunnistust sümboolne episood Ugryum-Burchejevi jõe ohjeldamisest. Näib, et valitseval idioodil õnnestus jõgi rahustada, kuid paigal keerlev eluvool triumfeeris siiski: "monumentaalse tammi jäänused hõljusid korratult allavoolu ning jõgi vulises ja liikus oma kallastel." Selle stseeni mõte on ilmne: varem või hiljem teeb elav elu oma teed ja pühib maa pealt minema süngete burtšejevlaste ja pealtkuulajate despootlikud režiimid.

“Linna ajalooga” jõudis vene kirjandusse uut tüüpi “sotsiaalne romaan”, mille vajadusest kriitik Štšedrin nii palju rääkis. Ta uskus, et vana armastus, pereromantika on end ammendanud. Kaasaegses ühiskonnas ilmnevad tõeliselt dramaatilised konfliktid üha sagedamini mitte armastussfääris, vaid "võitluses rahulolematu uhkuse pärast", "solvatud ja alandatud inimkonna pärast", "olelusvõitluses". Need uued, laiemad sotsiaalsed küsimused koputavad visalt kirjanduse ustele.

Štšedrini sõnul „on muutunud mõeldamatuks jätkata maaomaniku armusuhete arendamist ja lugeja pole enam endine. Ta nõuab, et talle antaks zemstvo-kuju, nihilist, rahukohtunik ja võib-olla isegi kuberner. Kui vanas romaanis olid esiplaanil “psühholoogilised küsimused”, siis siin olid esiplaanil “sotsiaalsed küsimused”. Ja suur kriitik tuli paljastamise ülesandega hästi toime.

Saltõkov-Štšedrini romaan “Linna ajalugu” on kirjutatud aastatel 1869–1870, kuid kirjanik ei töötanud ainult selle kallal, nii et romaan kirjutati katkendlikult. Esimesed peatükid avaldati ajakirjas Otechestvennye zapiski nr 1, kus Saltõkov-Štšedrin oli peatoimetaja. Kuid aasta lõpuni töö romaani kallal peatus, sest Saltõkov-Štšedrin asus kirjutama muinasjutte, lõpetas mitu lõpetamata tööd ja jätkas kirjanduskriitika kirjutamist.

“Ühe linna ajaloo” jätk ilmus “Isamaa märkmete” 5 numbris aastaks 1870. Samal aastal ilmus raamat ka eraldi väljaandes.

Kirjanduslik suund ja žanr

Saltõkov-Štšedrin on realistliku suuna kirjanik. Vahetult pärast raamatu ilmumist määratlesid kriitikud romaani žanrilist mitmekesisust ajaloolise satiirina ja käsitlesid romaani erinevalt.

Objektiivsest vaatenurgast on Saltõkov-Štšedrin sama suur ajaloolane kui ka suurepärane satiirik. Tema romaan on kroonikaallikate paroodia, eelkõige "Möödunud aastate lugu" ja "Lugu Igori kampaaniast".

Saltõkov-Štšedrin pakub välja oma ajalooversiooni, mis erineb Saltõkov-Štšedrini kaasaegsete versioonidest (nimetasid esimene kroonik Kostomarov, Solovjov, Pypin).

Peatükis “Kirjastajalt” märgib hr M. Shchedrin ise mõne episoodi fantastilist olemust (linnapea muusikaga, linnapea lendab läbi õhu, linnapea jalad tahapoole). Samas sätestab ta, et "lugude fantastiline iseloom ei kaota vähimalgi määral nende administratiivset ja hariduslikku tähtsust." See satiiriline fraas tähendab, et "Linna ajalugu" ei saa pidada fantastiliseks tekstiks, vaid mütoloogiliseks, mis selgitab inimeste mentaliteeti.

Romaani fantastiline olemus seostub groteskiga, mis võimaldab kujutada tüüpilist läbi pildi äärmise liialduse ja deformatsiooni.

Mõned teadlased leiavad raamatus "Linna ajalugu" düstoopseid jooni.

Teemad ja probleemid

Romaani teemaks on Foolovi linna saja-aastane ajalugu - Vene riigi allegooria. Linna ajalugu on linnapeade elulood ja nende suurte tegude kirjeldused: võlgnevuste sissenõudmine, austusavalduste määramine, kampaaniad tavainimeste vastu, kõnniteede ehitamine ja lõhkumine, kiire reisimine postiteedel...

Nii tõstatab Saltõkov-Štšedrin ajaloo olemuse probleemi, mida on riigile kasulik pidada võimu, mitte kaasmaalaste ajalooks.

Kaasaegsed süüdistasid kirjanikku reformismi väidetavalt vale olemuse paljastamises, mis tõi kaasa rahva elu halvenemise ja komplitseerimise.

Demokraat Saltõkov-Štšedrin tundis muret inimese ja riigi suhete probleemi pärast. Linnapead, näiteks Borodavkin, usuvad, et osariigis (mitte maa peal!) elavate “tavainimeste” elu mõte peitub pensionides (see tähendab riiklikes toetustes). Saltõkov-Štšedrin mõistab, et riik ja tavalised inimesed elavad omaette. Kirjanik teadis seda omast käest, olles mõnda aega täitnud “linnapea” rolli (ta oli Rjazanis ja Tveris asekuberner).

Üheks probleemiks, mis kirjanikku muret tekitas, oli kaasmaalaste mentaliteedi, rahvuslike iseloomujoonte uurimine, mis mõjutavad nende elupositsiooni ja põhjustavad "ebakindlust elus, omavoli, ebaprovisjoni ja tulevikuusu puudumist".

Süžee ja kompositsioon

Romaani kompositsiooni selle ajakirjas esmaavaldamise hetkest alates muutis autor ise, näiteks paigutati sissejuhatavate peatükkide järel kolmandaks peatükk “Fooloviitide päritolu juurtest”, mis vastas Vana-Vene kroonika loogika, alustades mütoloogiast. Ja täiendavad dokumendid (kolme linnapea kirjutised) nihutati lõppu, kuna ajaloolised dokumendid on sageli seotud autori tekstiga.

Viimane peatükk, lisa “Kiri toimetajale”, on Štšedrini nördinud vastus ülevaatele, milles teda süüdistati “rahva mõnitamises”. Selles kirjas selgitab autor oma töö ideed, eriti seda, et tema satiir on suunatud "nende Vene elu tunnuste vastu, mis muudavad selle mitte täiesti mugavaks".

“Pöördumine lugejale” kirjutas neljast kroonikust viimane, arhivaar Pavlushka Masloboinikov. Siin jäljendab Saltõkov-Štšedrin tõelisi kroonikaid, millel oli mitu autorit.

Peatükk “Foloviitide päritolu juurtest” räägib foolovlaste müütidest ja eelajaloolisest ajastust. Lugeja saab teada omavahel sõdivatest hõimudest, plokkpeade ümbernimetamisest foolovlasteks, valitsejaotsingutest ja foolovlaste orjastamisest, kes leidsid endale printsi, kes polnud mitte ainult rumal, vaid ka julm, kelle põhimõte reegel kehastas sõna "ma keeran tuksi", mis alustab Foolovi ajaloolist perioodi. Romaanis käsitletav ajalooline periood võtab enda alla terve sajandi, 1731–1825.

“Linnapeade inventuur” on 22 linnapea lühikirjeldus, mis rõhutab ajaloo absurdsust kirjeldatud hullude koondumisega, kellest kõige vähem “mitte midagi teinud,... eemaldati teadmatuse tõttu”.

Järgmised 10 peatükki on pühendatud kõige silmapaistvamate linnapeade kirjeldamisele kronoloogilises järjekorras.

Kangelased ja pildid

“Kõige tähelepanuväärsemad linnapead” vääris kirjastaja suuremat tähelepanu.

Dementne Varlamovich Brudasty on "enam kui kummaline". Ta on vaikne ja sünge, ka julm (esimese asjana piitsutas kõik kutsarid) ja on altid raevuhoogudele. Brudastyl on ka positiivne omadus - ta on juhitav, teeb korda eelkäijatest maha jäänud võlgnevused. Tõsi, ta teeb seda ühel viisil – ametnikud püüavad kodanikke kinni, piitsutavad neid ja piitsutavad neid ning arestivad nende vara.

Foolovlased on sellisest reeglist kohkunud. Neid päästab Brudasty peas asuva mehhanismi rike. See on organ, mis kordab ainult kahte fraasi: "Ma rikun" ja "Ma ei salli." Teise uue peaga Brudasty ilmumine vabastab petisteks kuulutatud fooloviidid paarist organist.

Paljud tegelased on tõeliste valitsejate satiirid. Näiteks kuus linnapead on 18. sajandi keisrinnad. Nende omavaheline sõda kestis 6 päeva ja seitsmendal päeval saabus linna Dvoekurov.

Dvoekurov on "eesrindlik mees", uuendaja, kes tegeles Foolovis viljaka tegevusega: sillutas kaks tänavat, avas õlle- ja mõdu valmistamise, sundis kõiki kasutama sinepit ja loorberilehti ning piitsutas sõnakuulmatuid, kuid "kaalulikult". ”, ehk eesmärgi nimel.

Kolm peatükki on pühendatud töödejuhatajale Pjotr ​​Petrovitš Ferdõštšenkole. Ferdõštšenko on vürst Potjomkini endine korrapidaja, lihtne mees, "heasüdamlik ja mõnevõrra laisk". Lollid peavad linnapead rumalaks, lolliks, naeravad ta keelepekslemise üle ja nimetavad teda rumalaks vanameheks.

Ferdõštšenko 6-aastase valitsemisaasta jooksul unustasid foolovlased rõhumise, kuid seitsmendal aastal läks Ferdõštšenko hulluks ja varastas oma mehe naise Aljonka, misjärel algas põud. Foolovlased viskasid raevuhoos Aljonka kellatornist välja, kuid Ferdõštšenko süttis armastusest vibulaskja Domaška vastu. Selle eest said foolovlased kohutava tulekahju.

Ferdõštšenko kahetses rahva ees põlvili, kuid tema pisarad olid silmakirjalikud. Elu lõpus rändas Ferdõštšenko karjamaal ringi, kus ta suri ahnistusse.

Vasilisk Semjonovitš Wartkin (satiir Peeter 1 kohta) on geniaalne linnavalitseja, tema käe all elab Foolov läbi kuldajastu. Wartkin oli väikest kasvu ja mitte uhke välimusega, kuid ta oli häälekas. Ta oli kirjanik ja julge utopist, poliitiline unistaja. Enne Bütsantsi vallutamist vallutab Wartkin foolovlased “valgustussõdadega”: ta võtab uuesti kasutusele Dvoekurovi järel unustatud sinepi (mille nimel võtab ette terve sõjalise kampaania koos ohvritega), nõuab kivivundamendile majade ehitamist, pärsia kummeli istutamist. ja asutada Foolovis akadeemia. Foolovlaste kangekaelsus sai lüüa koos rahuloluga. Prantsuse revolutsioon näitas, et Wartkini sisendatud haridus oli kahjulik.

Onufriy Ivanovitš Negodjajev, kapten ja endine tõukur, alustas sõdadest pensionile jäämise ajastut. Linnapea paneb foolovlaste sitkuse proovile. Katsete tulemusena muutusid foolovlased metsikuks: nad kasvatasid karvu ja imesid käppasid, sest polnud süüa ega riideid.

Ksaviry Georgievich Mikaladze on võrgutava välimusega kuninganna Tamara järeltulija. Ta surus oma alluvatega kätt, naeratas hellalt ja võitis südameid „ainult graatsiliste kommetega”. Mikaladze lõpetab hariduse ja hukkamise ega anna seadusi.

Mikaladze valitsusaeg oli rahulik, karistused leebed. Linnapea ainus puudus on tema armastus naiste vastu. Ta kahekordistas Foolovi elanike arvu, kuid suri kurnatusse.

Feofilakt Irinarkhovich Benevolinsky - riiginõunik, Speransky assistent. See on satiir Speranskyst endast. Benevolinsky armastas tegeleda seadusloomega. Tema leiutatud seadused on sama mõttetud kui "Auväärse pirukate küpsetamise harta". Linnapea seadused on nii rumalad, et ei sega foolovlaste õitsengut, seega muutuvad nad paksemaks kui kunagi varem. Benevolinsky pagendati tema sidemete pärast Napoleoniga ja kutsuti kaabakaks.

Ivan Pantelejevitš Prõštš ei koosta seadusi ja valitseb lihtsalt, "piiramatu liberalismi" vaimus. Ta puhkab ise ja veenab foolovlasi seda tegema. Nii linlased kui ka linnapea saavad rikkamaks.

Aadelliider mõistab lõpuks, et Pimplel on pea täis topitud, ja sööb selle jäljetult ära.

Linnapea Nikodim Osipovitš Ivanov on samuti rumal, sest tema pikkus ei võimalda tal "midagi ulatuslikku ära mahutada", kuid selline linnapea omadus tuleb foolovlastele kasuks. Ivanov kas suri ehmatusest, olles saanud "liiga ulatusliku" dekreedi, või vallandati, kuna tema aju kuivas nende tegevusetusest ja temast sai mikrotsefaalia rajaja.

Erast Andrejevitš Grustilov on satiir Aleksander 1-st, tundlikust inimesest. Grustilovi tunnete peensus on petlik. Ta on meelas, varjas varem valitsuse raha, ta on laisk, "kiire elama ja nautima", nii et ta kallutab fooloviite paganluse poole. Grustilov arreteeritakse ja sureb melanhooliasse. Tema valitsusajal kaotasid foolovlased harjumuse töötada.

Sünge-Burcheev on satiir Arakcheevist. Ta on kaabakas, kohutav inimene, "puhtaim idioot". See linnapea kurnab, noomib ja hävitab foolovlased, mille pärast ta kannab hüüdnime Saatan. Tal on puust nägu, tema pilk on mõttevaba ja häbematu. Sünge-Burcheev on lärmitu, piiratud, kuid täis sihikindlust. Ta on nagu loodusjõud, kes läheb sirgjooneliselt edasi, ei tunne mõistust ära.

Sünge-Burtšejev hävitab linna ja ehitab Nepreklonski uude kohta, kuid tal ei õnnestu jõge kontrollida. Näib, et loodus ise vabastab foolovlased temast, kannab ta tornaados minema.

Sünge-Burtšejevi saabumine, aga ka talle järgnev nähtus nimega "see" on pilt apokalüpsisest, mis lõpetab ajaloo olemasolu.

Kunstiline originaalsus

Saltõkov-Štšedrin muudab romaanis oskuslikult erinevate jutustajate kõnet. Kirjastaja M.E. Saltykov näeb ette, et parandas ainult Krooniku "rasket ja aegunud stiili". Pöördumises viimase arhivaari krooniku lugeja poole, kelle teos ilmus 45 aastat pärast kirjutamist, on vananenud kõrgstiilis sõnad: kui, see, selline. Kuid väidetavalt ei parandanud kirjastaja seda konkreetset lugejate poole pöördumist.

Viimase krooniku kogu üleskutse on kirjutatud antiikaja kõnekunsti parimate traditsioonide kohaselt, sisaldab rida retoorilisi küsimusi ning on täis metafoore ja võrdlusi, peamiselt antiikmaailmast. Sissejuhatuse lõpus alandab kroonik Venemaal laialt levinud piiblitraditsiooni järgides end, nimetades teda “nõrgaks anumaks” ja võrdleb Foolovit Roomaga ning Foolovil on võrdlusest kasu.

" - kirjaniku M. E. Saltõkov-Štšedrini satiiriline romaan. See on kirjutatud 1870. aastal.

Nime tähendus. Pealkiri viitab romaani absurdsele olemusele. See on omamoodi ajalooline teos, mis parodeerib eelkõige "Vene riigi ajalugu". Ometi on “osariik” romaanis kahanenud väikese linna suuruseks.

Selles leiavad aset sündmused, mis kajastavad satiiriliselt Venemaa ajaloo tegelikke sündmusi (peamiselt 18. - 19. sajandi periood). Romaan on üles ehitatud ajaloolise kroonika vormis – see on ilukirjandusliku kroonika sisu, mille jutustaja väidetavalt leiab.

Sisu. “Linna ajalugu” räägib Foolovi linnast. “Kroonika” räägib foolovlaste päritolust, linna silmapaistvamatest valitsejatest ja mainib tähtsamaid ajaloosündmusi. Siin on mõned valitsejate kirjeldused: Dementy Brudasty on mehaaniline humanoidrobot, mille peas on aju asemel “organ”, mis annab iga kord välja ühe mitmest programmeeritud fraasist.

Pärast seda, kui elanikud said teada, kes nende valitseja tegelikult oli, kukutati Brudasty võimult. Kuus naisvalitsejat, kes püüdsid võimu haarata kõigi vahenditega, sealhulgas andsid aktiivselt altkäemaksu sõduritele. Pjotr ​​Ferdõštšenko on ebamõistlik, kergemeelne reformaator, kes viis oma linna massilise näljahädani; ta ise suri söömatusest.

Basilisk Wartkin – reformaator-kasvataja, meenutab Peeter I; samal ajal hävitas ta metsiku julmusega palju külasid, saades sellega riigikassasse vaid mõne rubla. Ta valitses linna kõige kauem. Sünge-Burtšejev on Pauluse ja Aleksander I aegse riigimehe Araktšejevi paroodia.

Sünge-Burcheev on võib-olla üks “Ajaloo” keskseid tegelasi. See on despoot ja türann, kes kavatseb ehitada oma linna ideaalse riigimasina. See viis totalitaarse süsteemi loomiseni, mis tõi linnale ainult katastroofe. Selles romaani osas oli Saltõkov-Štšedrin üks uue kirjandusžanri - düstoopia - kuulutajaid. Sünge-Burtšejevi surm paneb inimesed kergendatult hingama ja annab lootust mõneks paremaks muutumiseks.

Koosseis. Romaan on üles ehitatud mitmest suurest killust, nagu “kroonikale” kohane. See aga ei riku töö terviklikkust. Siin on loo ülevaade:

1. Sissejuhatus Foolovi elanike ajaloosse;

2. Linna 22 valitseja kirjeldus;

3. Valitseja Brusty, kelle peas on orel;

4. Võitlus võimu pärast;

5. Dvoekurovi juhatus;

6. Rahune periood ja algav nälg;

7. Basilisk Wartkini valitsusaeg;

8. Muutused linnaelanike elustiilis;

9. Elanike rikutus;

10. Ugryum-Burcheev’i võimuletulek;

11. Wartkini arutlus kohustuste üle;

12. Mikaladze räägib valitseja välimusest;

13. Benevolski arutlus lahkusest.

Probleemid. Saltõkov-Štšedrini romaan loodi eesmärgiga kirjeldada Vene riigi ja ühiskonna igavikulisi häireid. Vaatamata satiirile ja grotesklikkusele saab selgeks, et kirjanik tõstis esile ja liialdas ainult neid suundumusi, mis Venemaa ajaloos tõesti aset leidsid. Isegi sündmuste järjekord ja linnapeade valitsemisaeg vastab suures osas Venemaa ajaloolisele kronoloogiale. Mõnikord jõuab kangelaste vastavus nende tegelikele prototüüpidele fotograafilise täpsuseni; selline on Ugryum-Burcheev, kelle välimuse kirjeldus on täielikult kopeeritud Arakchejevi kujundist, mida saab jälgida selle kuju kuulsat portreed vaadates. Tuleb aga märkida, et Saltõkov-Štšedrin käsitles Venemaa ajalugu ühekülgselt. Lõppude lõpuks olid Peetri reformid üldiselt mõistlikud ja piisavad ning Elizabeth Petrovna ja Katariina ajastut iseloomustas mõningane kultuuriline ja majanduslik tõus. Isegi Araktšejevit, keda Saltõkov-Štšedrin ilmselt nii ägedalt vihkas, hindavad kaasaegsed ja ajaloolased suuresti positiivselt: näiteks ei võtnud ta kunagi altkäemaksu ega kuritarvitanud oma positsiooni isikliku kasu saamise eesmärgil ning tema äge tagakiusamine korruptsiooni ja omastamise alal osutus tõhusaks. Ometi on romaani satiirilisel paatosel oma tähendus.

Idee. Romaani idee seisneb selles, et rumalus samanimelises linnas on püsiv ja igavene ning sellest ei saa lahti ükski uus “reformaator”; uus linnapea ei osutu vähem hoolimatuks kui eelmised. See juhtus Venemaa tegelikus ajaloos: targad, intelligentsed tegelased ei püsinud kaua võimul ja järgnevad valitsejad tühistasid oma mõistlikud reformid, mistõttu riik pöördus tagasi oma varasema korratuse, vaesuse ja metsikusse. Rumalus on kõigi linna hädade ainuke allikas ja kindlasti mitte rikkuse, hankimishimu ja võimujanu. Igal Foolovi valitsejal oli oma ainulaadne rumaluse vorm, mistõttu rahvakatastroofide olemus muutus pidevalt. Lisaks linnapeadele elavad linnas ka tavalised inimesed. Nende kirjeldus romaanis on inetu: nad kõik moodustavad allaheitliku karja, kes ei taha muutuda, olgu mõne valitseja algatus kui tahes mõistlik, ega seisa vastu võimude metsikule ja hoolimatule käitumisele. Tavalistele foolovlastele aeg ei mõju. Ainult hea raputus, näiteks Ugryum-Burchejevi valitsemine, võib elanikkonna eneseteadvust vähemalt pisut äratada. Teose lõpp on teatud mõttes prohvetlik. Ugryum-Burchejevi võim langes revolutsiooni tagajärjel ja ta ise sai kättemaksu; pole aga kindlust, et rahva poolt valitud uus valitseja on mõistlik ja austusväärne. Nagu teame, juhtus see pool sajandit pärast romaani kirjutamist tegelikkuses.

Sugu ja žanr. "Linna ajalugu" on romaan, mis on klassifitseeritud "absurdikirjanduseks". Selles annab realistlik algus teed groteskile, liialdusele ja fantaasiale. Samas kasutatakse aktiivselt folkloorielemente: näiteks üksikud episoodid (nagu foolovlaste tekkelugu) meenutavad muinasjutte. Samas püüab autor anda oma narratiivile võimalikult realistliku pildi.

Mängu tuleb kroonika ülesehitus - romaan annab kõigi sündmuste täpsed kuupäevad, linnapeade eluaastad, Foolovi ajalugu on korrelatsioonis tõelise Venemaa ja maailma ajalooga; jutustaja tsiteerib kuulsaid kirjanikke. Lugeja hakkab tahtmatult kirjutatut uskuma. Tähelepanuväärne on, et Saltõkov-Štšedrini "ajalooline" teos on adresseeritud tema kaasaegsele lugejale. Sellega tahab ta öelda, et ühiskonnas tuntud probleemid tekkisid juba ammu ega ole aja jooksul kuhugi kadunud.

Saltõkov-Štšedrini satiiriline romaan “Linna ajalugu” on 19. sajandi vene kirjanduse üks silmatorkavamaid teoseid. Venemaa poliitilise süsteemi groteskne kujutamine, riigis valitseva hierarhia paroodia, tekitas ühiskonnas vastakaid reaktsioone. “Linna ajalugu” nõuab sügavat ja üksikasjalikku analüüsi, sest see teos võib tunduda kerge lugemisena vaid esmapilgul. See on eriti kasulik 8. klassi kirjanduse tunniks valmistumisel ja etteantud teemal esseede kirjutamisel.

Lühianalüüs

Kirjutamise aasta-1870

Loomise ajalugu- Kirjanik oli pikka aega turgutanud ideed kirjutada romaan autokraatiast. Töö kallal viidi läbi perioodiliselt, kuna Saltykov-Shchedrin kirjutas korraga mitu raamatut.

Teema- Venemaa elu sotsiaalse ja poliitilise sfääri pahede paljastamine, samuti inimeste ja võimude vaheliste suhete iseärasuste paljastamine autokraatia ajal.

Koosseis– Romaan koosneb 16 peatükist. Omapära on see, et väidetavalt on need kõik erinevate autorite kirjutatud ning ainult esimene ja viimane on kirjastuse enda kirjutatud. Kirjaniku versiooni kohaselt on “Linna ajalugu” lihtsalt linnaarhiivist kogemata leitud “Rulli krooniku” märkmiku väljaanne.

Žanr- Romaan.

Suund- Realism.

Loomise ajalugu

Saltõkov-Štšedrin kasvatas romaani ideed üsna pikka aega. Pilt väljamõeldud Foolovi linnast kui autokraatliku maaomaniku süsteemi kehastusest Venemaal ilmus kirjaniku esseedes esmakordselt 60ndate alguses, kui lihtrahva vabadusvõitlus koges Vene impeeriumi avarustes oma tõusu.

1867. aastal avaldas kirjanik oma fantastilise "Lugu topitud peaga kubernerist", mis oli hiljem peatüki "Orel" aluseks. Aasta hiljem alustas Mihhail Evgrafovitš tööd täismahus romaani kallal, mille ta lõpetas 1870. aastal. Raamatut “Linna ajalugu” kirjutades peatas kirjanik mõneks ajaks töö muinasjuttude ja mõne muu teose huvides.

Algselt kandis romaan teist pealkirja - "Foolovi kroonik", kuid siis muutis autor selle "Vanalinna ajalooks". Kirjandusteos ilmus osade kaupa ajakirjas Otechestvennye zapiski, mille peatoimetajaks oli Saltõkov-Štšedrin. Samal 1870. aastal ilmus raamatu täisversioon.

Pärast romaani ilmumist tabas kirjanikku nördinud kriitika laine. Saltõkov-Štšedrinit süüdistati Venemaa ajaloo moonutamises ja kogu vene rahva solvamises ning huvi tema loomingu vastu vähenes märgatavalt. Vene rahva tegelikkuse ja ühiskonna pikaajaliste probleemide peegeldus, praktiliselt varjamatu autokraatia kriitika oli ausalt öeldes hirmutav ja mitte kõik polnud valmis tõde selle tõelises valguses aktsepteerima.

Teema

“Linna ajalugu” on uuenduslik teos, mis ulatub kunstilise satiiri raamidest palju kaugemale. Saltõkov-Štšedrin kui oma riigi tõeline patrioot ei saanud jääda Venemaal toimuva suhtes ükskõikseks jälgijaks.

Oma romaanis puudutas ta üsna teravat teema- paljastades Vene riigi poliitilise struktuuri puudused, kus rõhutud rahvas võtab alandlikult oma orjapositsiooni ja peab seda ainuõigeks ja võimalikuks.

Väljamõeldud linna Gupovi näitel soovis Saltõkov-Štšedrin näidata, et vene rahvas lihtsalt ei saa eksisteerida ilma karmi ja kohati lausa julma valitsejata. Vastasel juhul satub ta kohe anarhia küüsi.

TO probleeme Romaanis omistab autor ka ajaloo olemuse moonutamist, mida on riigile ülimalt kasulik esitada üksikvõimu ajaloona, aga mitte kaasmaalaste ajaloona. Raamatus "Ühe linna lugu" peategelased- linnapead ja igaühes neist on näha ajalooliste tegelaste äratuntavaid jooni. Mõnel juhul on linnapead kollektiivsed kujundid riigimeestest, kes olid omal ajal kõrgetel ametikohtadel.

Peamine idee Töö seisneb selles, et autokraatliku võimu inimeste teadvustamata kummardamine ja soovimatus riigis toimuva eest vastutust võtta on riigi heaolule hävimatuks takistuseks.

“Linna ajaloo” tähendus ei ole Venemaa mõnitamine, vaid autori soov avada ühiskonna silmad riigis toimuva suhtes ja julgustada ühiskonnas pahesid otsustavalt välja juurima.

Koosseis

Romaan "Linna ajalugu" koosneb 16 peatükki ja need kõik on erinevate autorite kirjutatud. Pärast esimest avaldamist viis autor teose põhjaliku analüüsi, mille käigus muudeti selle koostist. Niisiis vahetas Mihhail Evgrafovitš mõned peatükid ja lisas ka lisa “Kiri toimetajale”, milles ta vastas talle suunatud kriitikale.

Romaan algab Saltõkov-Štšedini enda sõnadega, kes väidetavalt kogemata sattus ajalookroonikale väljamõeldud Foolovi linnast ja selle elanikest.

Pärast lühikest sissejuhatust algab lugu ilukirjandusliku krooniku vaatenurgast foolovlaste päritolust. Lugeja tutvub Foolovis riigikorra tekkimise ajalooga. Hõimutülid, valitseja otsimine ja kodanike edasine orjastamine hõivavad romaanis terve sajandi.

“Linnavalitsejate loend” kirjeldab lühidalt 22 linnavalitsejat, kellel oli erinevatel aegadel võim kõigi foolovlaste üle.

Järgmistes peatükkides kirjeldatakse silmapaistvamaid linnapeasid – Foolovi valitsejaid: Velikanov, Baklan, Brudasty, Dvoekurov, Negodyaev, Grustilov jt.

Romaani lõpus avaldatakse “Vabandavad dokumendid”, mis sisuliselt kujutavad endast ülesehitust teistele linnapeadele.

Peategelased

Žanr

"Ühe linna lugu" on satiiriline romaan. Mihhail Evgrafovitš on alati olnud selle žanri ustav järgija ja paljud tema teosed on kirjutatud söövitava satiiri vaimus. Grotesk, iroonia, huumor – romaan on täis neid kunstilisi võtteid.

“Ühe linna ajalugu” on aga väga mitmetähenduslik teos: see on kirjutatud küll kroonika vormis, kuid kõik tegelased mõjuvad fantastilistena ning aset leidvad sündmused meenutavad pigem pettekujutlust unenägu kui tegelikkust.

Teoses olev fantaasia on aga väga tõetruu ja realistlik vaid piltide ja sündmuste väline kest. Seetõttu on romaan “Linna ajalugu” seotud realismiga oma suunal.

Tööproov

Reitingu analüüs

Keskmine hinnang: 4.2. Kokku saadud hinnanguid: 664.