Aleksijevitš andis intervjuu IA Regnumile. Regnum avaldas intervjuu Svetlana Aleksijevitšiga, mille avaldamise ta meedias keelas. REGNUM: Ukrainas toimus riigipööre

Avaldatud viimane intervjuu Svetlana Aleksijevitš.
https://regnum.ru/news/society/2290056.html
- Enamik inimesi lihtsalt jätkab ja elavad banaalsuses. Ma arvan, et siin on nagu igal pool mujal. Ja see on sama Ameerikas, kust Trump muidu tuleks? Kui suhtlete keskmise inimesega, kuulate, mida ta ütleb. See ei pane inimesi sind alati armastama. Nii et see on nii igal pool, see pole ainult vene joon.

(Oh issand! See pole ainult venelased – ka teiste rahvaste seas on banaalseid, keskmisi inimesi. Kas venelased on tõesti samad, mis ameeriklased, hirmutav isegi mõelda? No mitte päris).

Vabad riigid on näiteks Rootsi, Prantsusmaa, Saksamaa. Ukraina tahab olla vaba, aga Valgevene ja Venemaa mitte. Rääkige ükskõik millise Euroopa intellektuaaliga ja näete, et olete ebausku täis rind.

Ühes oma intervjuus ütlesite: "Eile kõndisin mööda Broadwayd - ja on selge, et igaüks on üksikisik. Ja jalutate Moskvas Minskis ringi - näete, et inimeste keha kõnnib. Kindral. Jah, nad vahetasid teistsugused riided, sõidavad uute autodega, kuid Putini lahinguhüüde kuulsid nad ainult. Suur Venemaa"- ja see on jällegi inimeste keha." Kas sa tõesti ütlesid seda?
- Aga seal, tõesti, kõnnid ja näed, et nad tulevad vabad inimesed. Aga siin, isegi siin Moskvas, on selge, et inimestel on väga raske elada.
- Nii et olete tänase seisuga selle tsitaadiga nõus?
- Absoluutselt. Seda on näha isegi plastikust. See tüdruk, baarmen kohvikus, kus me räägime, ei ole vaba. Ta ei oska otseselt öelda, mida ta sellest olekust arvab. Ta ei ütle, aga keegi seal räägib."

(Võrreldes iga Euroopa intellektuaaliga, on vene intellektuaal keskaegne metslane. Kui enesekriitiline!
Kuid venelaste keha pole vaba, vaid rahva oma. Venelased on lihtsalt keha ja seejuures rahvakeha (kas igaühel polegi oma keha? Ütleksin, nagu kõigil teistel liberaalidel, "biomass").
Venelane ei saa olla inimene.)

Oleme tagasi selle juurde, mida teame. Sõjaväelisse, militaristlikusse riiki. See on meie oma normaalne seisund. Kui inimesed oleksid teistsugused, läheksid nad kõik tänavale ja Ukrainas poleks sõda. Ja Politkovskaja mälestuspäeval oleks nii palju inimesi, kui ma nägin tema mälestuspäeval Pariisi tänavatel. Seal oli 50, 70 tuhat inimest. Aga me ei tee seda. Ja te ütlete, et meil on normaalne ühiskond. Meil on normaalne ühiskond tänu sellele, et elame omas ringis. Militarism ei ole see, kui kõik on valmis tapma. Kuid sellegipoolest selgus, et nad olid valmis.
Mu isa on valgevenelane ja ema ukrainlanna. Veetsin osa lapsepõlvest vanaema juures Ukrainas ja armastan ukrainlasi väga, minus on ukraina verd. Ja sisse õudusunenägu oli võimatu ette kujutada, et venelased tulistavad ukrainlasi.

(Kas ukrainlased võivad venelaste pihta tulistada? Muidugi. Ja ma lihtsalt ei saa aru: vahel ütleb “meie”, vahel “teie” ja mõlemal korral Venemaa ja venelaste kohta. Ta oleks juba kuidagi otsustanud. )

- Strelkov ütles, et esimesel nädalal oli inimestel väga raske üksteise pihta tulistada, et peaaegu võimatu oli inimesi tulistama sundida. Ja siis algas veri. Sama võib öelda Tšetšeenia kohta. Tegite sama asja Tšetšeenias riigi säilitamiseks. Ja kui ukrainlased hakkasid oma riiki kaitsma, meenusid teile järsku inimõigused, mida sõjas ei austata. Teie, venelased, käitusite Tšetšeenias veelgi hullemini.

Kas sa tead, kes on Oles Buzina?
- Kes tapeti?
Ja selliseid näiteid on sadu.
- Aga see, mida ta ütles, tekitas ka kibedust.
Kas see tähendab, et nad tuleb tappa?
- Ma ei ütle seda. Aga ma saan aru nende inimeste motiividest, kes seda tegid. Nii nagu mulle üldse ei meeldi, et Ukrainat armastanud Pavel Sheremet tapeti. Ilmselt oli seal mingi showdown vms.
Leiad neile palju vabandusi.
- Need ei ole vabandused. Ma lihtsalt kujutan ette, et Ukraina tahab ehitada oma riiki. Mis õigusega tahab Venemaa seal korda taastada?

(Kuna ukrainlased tapsid Buzina, tähendab see, et nad tapsid ta õigesti. Temast väsinud. Kibestunud.)

Valgevenes jäi kümnest miljonist pärast sõda elanikust alles kuus miljonit. Ja umbes kolm miljonit venelast kolis sisse. Nad on ikka alles. Ja tekkis mõte, et Valgevenet pole olemas, et see kõik on suur Venemaa. Täpselt sama on ka Ukrainas. Ma tean, mida inimesed siis õpetasid ukrainlane. Nii nagu praegu õpivad nad meie juures valgevene keelt, uskudes, et kunagi tulevad uued ajad. Keelasite Venemaal valgevene keele rääkimise. Alates 1922. aastast hävitati Valgevene intelligentsi pidevalt. Kust tuli venestamine? Valgevenes ei rääkinud keegi vene keelt. Nad rääkisid kas poola või valgevene keelt. Kui Venemaa sisenes ja omastas need maad, Lääne-Valgevene, oli esimene reegel vene keel. Ja mitte üheski ülikoolis, üheski koolis ega üheski instituutis ei räägita valgevene keelt. See oli püüd venestada, muuta Valgevene Venemaa osaks. Ja samamoodi muuta Ukraina Venemaa osaks. Pool Valgevenest ei olnud kunagi Venemaa, see oli Poola. Teine pool oli seal, aga ei tahtnud kunagi seal olla, sind hoiti jõuga kinni.

(Oi, kuidas! Ja me arvasime, et venelased tulid pärast sõda Valgevenesse üles tõstma, taastama. Aga tuleb välja, et nad tulid okupeerima!
Valgevenes pole keegi kunagi vene keelt rääkinud. Kuid venelased sundisid teda seda õppima. Ja me arvasime, et mõtleme selle kõigest jõust välja Valgevene kultuur- kõik need algupärased kirjanikud ja Aleksijevitš läbisid omal ajal rahvusliku kaadri, kuigi ta ei õppinud kunagi valgevene keeles kirjutama. Ja vähesed inimesed teadsid, kuidas, hoolimata sellest, kui palju Valgevene koole nad juhtisid.
Kas seal oli isegi Valgevene? Üks pool oli Poola ja teine pool ei tahtnud olla Venemaa, aga nad olid sunnitud. Lugesin selle mitu korda uuesti läbi, kuid ikka ei saanud aru, mida ta öelda tahtis. Kas ta tõesti kirjutab oma kadumatuid raamatuid ise? Kuigi seal on täiesti erinev stiil. Kui see oleks tema järgmine lugu, mis on kirjutatud "pealtnägijatega" antud intervjuude põhjal, siis kõlaksid tema sõnad hoopis teisiti: "Istusime ühel õhtul pärast südaööd üleval, meie tütar, ta oli kaheteistkümneaastane, just seal, väikesel. diivan, jäi magama. Ja ta karjus unes: "Pool Valgevenest ei olnud kunagi Venemaa, see oli Poola. Teine pool oli seal, aga ei tahtnud kunagi seal olla, sind hoiti sunniviisiliselt kinni.” (Naerab.)” .)

Ütlete, et kui sada aastat tagasi juurutati vene kultuur (teie arvates), oli see halb, aga kui tänapäeval seda siirdatakse Ukraina kultuur- See on hea.
- Seda ei kehtestata. See riik tahab Euroopasse siseneda. See ei taha sinuga koos elada.
Kas selleks on vaja vene keel ära jätta?
- Ei. Aga võib-olla mõneks ajaks, jah, et rahvust tsementeerida. Rääkige palun vene keelt, aga see selleks õppeasutused Need on loomulikult ukraina keeles.
See tähendab, kas on võimalik keelata inimestel rääkida keeles, milles nad mõtlevad?
- Jah. See on alati nii. Seda sa tegidki.
Ma ei teinud seda.
- Venemaa. See on kõik, mida ta tegi okupeeritud aladel, isegi Tadžikistanis sundis ta inimesi rääkima vene keelt. Saate rohkem teada, mida Venemaa on viimase kahesaja aasta jooksul teinud.
Ma ei küsi sinult kahesaja aasta kohta. Ma küsin sinult tänase kohta. Me elame täna.
- Pole muud võimalust rahvust teha.

(Rahvus on üle kõige. Seda oleme juba kuskil kuulnud.
Miks Aleksijevitš lõpuks raamatut ei kirjuta emakeel? Ootame, söör.

See on nii suurepärane Valgevene maa kirjanik. Kuid me armastame ja loeme seda endiselt. Meie inimesed on võitmatud.)

Kommentaarid puuduvad: Intervjuu Nobeli preemia laureaadi Aleksijevitšiga

Kommentaarid puuduvad: intervjuu Noviopsy Nobeli preemia laureaadi Aleksijevitšiga, uudisteagentuur Regnum. See sai nii värvikas, et laureaat keelas selle avaldamise ära

Intervjuu: Sergei Gurkin, uudisteagentuuri Regnum kolumnist

Millegipärast selgub, et tavaliselt tehakse intervjuusid inimestega, kellega üldiselt nõustutakse. Suhteliselt öeldes ei kutsuta teid Channel One'i, kuna nad pole teiega nõus...

...ja nad kutsuvad sind "Vihmale"...

...ja nad kutsuvad teid Doždi, kuid nad ei vaidle teiega. Ma tahan teile ausalt öelda, et enamikus küsimustes ei nõustu ma teie seisukohaga täielikult.

Olge nüüd, ma arvan, et see peaks olema huvitav.

See on kõik. Sest see on dialoog.

Jah, huvitav on teada saada teisel pool oleva inimese pilti, teada saada, mis tema peas on.

Hästi. Mõni aeg tagasi andsite sensatsioonilise intervjuu sellest, mis võib Valgevenes alata ususõdaõigeusklike ja katoliiklaste vahel, sest "inimene võib kõik pähe panna". Kas saate ka investeerida?

Minu elukutse on tagada, et nad ei investeeriks. Mõned inimesed elavad teadlikult, suudavad end kaitsta, suudavad mõista, mis nende ümber toimub. Kuid enamik inimesi lihtsalt läheb vooluga kaasa ja elavad banaalsuses.

Kas sa arvad nii meie poolt maakera Kas selliseid inimesi on veel?

Praegu oleme lihtsalt olukorras, kus ühiskond on kaotanud oma suuna. Ja kuna me oleme sõdade ja revolutsioonide riik ja mis kõige tähtsam, meil on sõja ja revolutsioonide kultuur, siis iga ajalooline ebaõnnestumine (nagu perestroika, kui me tormasime, tahtis olla nagu kõik teised) - niipea kui ebaõnnestumine juhtus, kuna ühiskond polnud selleks valmis, kuhu me tagasi pöördusime? Oleme tagasi selle juurde, mida teame. Sõjaväelisse, militaristlikusse riiki. See on meie normaalne seisund.

Ausalt öeldes ma ei pane seda tähele. Ei tutvustes ega ka sees võõrad Ma ei näe mingit agressiivsust ega sõjakust. Mida tähendab militarism?

Kui inimesed oleksid teistsugused, läheksid nad kõik tänavale ja Ukrainas poleks sõda. Ja Politkovskaja mälestuspäeval oleks nii palju inimesi, kui ma nägin tema mälestuspäeval Pariisi tänavatel. Seal oli 50, 70 tuhat inimest. Aga me ei tee seda. Ja te ütlete, et meil on normaalne ühiskond. Meil on normaalne ühiskond tänu sellele, et elame omas ringis. Militarism ei ole see, kui kõik on valmis tapma. Kuid sellegipoolest selgus, et nad olid valmis.

Mu isa on valgevenelane ja ema ukrainlanna. Veetsin osa lapsepõlvest vanaema juures Ukrainas ja armastan ukrainlasi väga, minus on ukraina verd. Ja õudusunenäos oli võimatu ette kujutada, et venelased tulistavad ukrainlasi.

Kõigepealt toimus riigipööre.

Ei, see ei olnud riigipööre. See on jama. Sa vaatad palju telekat.

Olen seal sündinud.

See ei olnud riigipööre. Vene televisioon töötab hästi. Demokraadid oleks pidanud televisiooni niimoodi kasutama, nad alahindasid seda. Tänane valitsus paneb teadvusesse selle, mida ta vajab. See ei olnud riigipööre. Te ei kujuta ette, kui palju vaesust ümberringi oli...

esitan.

...kuidas nad seal varastasid. Võimuvahetus oli rahva soov. Olin Ukrainas, käisin “Taevase saja” muuseumis ja tavalised inimesed nad rääkisid mulle, mis seal juhtus. Neil on kaks vaenlast – Putin ja oma oligarhia, altkäemaksukultuur.

Harkovis osales Maidani toetuseks toimunud miitingul kolmsada ja Maidani vastu sada tuhat inimest. Seejärel avati Ukrainas viisteist vanglat, kus majutati mitu tuhat inimest. Ja Maidani toetajad kõnnivad ringi ilmselgete fašistide portreedega.

Kas Venemaal pole inimesi, kes kõnnivad fašistide portreedega?

Nad ei ole võimul.

Ka Ukrainas pole nad võimul. Porošenko ja teised ei ole fašistid. Saate aru, nad tahavad Venemaast eralduda ja minna Euroopasse. See on olemas ka Balti riikides. Vastupanu võtab ägedaid vorme. Siis, kui nad saavad tõeliselt iseseisvaks ja tugevaks riigiks, seda ei juhtu. Ja nüüd lammutavad nad kommunistlikke monumente, mida peaksime ka meiegi maha lammutama, ja pagendavad telesaateid. Mis, kas nad vaatavad Solovjovit ja Kiselevit?

Nad vaatavad Internetist. Ja liiklus pole sugugi vähenenud.

Ei, mingi osa rahvast vaatab, aga rahvas mitte.

Kuidas ma saan teile öelda: liiklus Vene kanalidületab Ukraina omade liiklust.

Mida nad siis vaatavad? Mitte poliitilised programmid.

Elu Ukrainas on muutunud vaesemaks – see on fakt. Ja sõnavabadust on seal palju vähemaks jäänud – ka see on fakt.

Ära mõtle.

Kas sa tead, kes on Oles Buzina?

Kes tapeti?

Ja selliseid näiteid on sadu.

Kuid tema öeldu tekitas ka kibestumist.

sputnikipogrom.com/russia/ua/34738/buzina/

Kas see tähendab, et nad tuleb tappa?

Ma ei ütle seda. Aga ma saan aru nende inimeste motiividest, kes seda tegid. Nii nagu mulle ei meeldi üldse, et Ukrainat armastanud Pavel Sheremet tapeti. Ilmselt oli seal mingi showdown vms.

Leiad neile palju vabandusi.

Need ei ole vabandused. Ma lihtsalt kujutan ette, et Ukraina tahab ehitada oma riiki. Mis õigusega tahab Venemaa seal korda taastada?

Kas olete pärast sõja algust Donbassis käinud?

Ei. Mind ei olnud seal. Kui sõda algas, ei otsinud sa enam õiglust. Ma arvan, et Strelkov ütles, et esimesel nädalal oli inimestel väga raske üksteise pihta tulistada, et peaaegu võimatu oli inimesi tulistama sundida. Ja siis algas veri. Sama võib öelda ka Tšetšeenia kohta.

Isegi kui nõustume seisukohaga (kuigi ma pole sellega täiesti nõus), et Kiievis „tuldi ise välja“: pärast seda tulid Donetskiski inimesed ise välja, ilma relvadeta, nad ei kuulanud neid, nad püüdsid neid laiali ajada ja siis tulid nad välja relvadega. Nii need kui ka teised astusid välja, et kaitsta oma ideid selle kohta, mis on õige. Miks on esimeste teod võimalikud, aga teise teod mitte?

Ma ei ole poliitik. Aga kui riigi terviklikkus kahtluse alla seatakse, on see poliitika probleem. Kui tuuakse sisse võõrväed ja hakatakse võõral territooriumil korda taastama. Millise õigusega sisenes Venemaa Donbassi?

Sind polnud seal.

Ka mulle, nagu sina, vaatan telekat ja loen neid, kes sellest kirjutavad. Ausad inimesed. Kui Venemaa sinna sisenes, mida te tahtsite – et teid seal lillekimpudega tervitataks? Et võimud teiega seal rahul oleksid? Kui sisenesite Tšetšeeniasse, kus Dudajev tahtis luua oma korda, oma riiki - mida Venemaa tegi? Triikisin ära.

Ütlesite, et te pole poliitik. Sa oled kirjanik. Mulle tundub iseenesestmõistetav, et Ukraina riigi praegune võitlus vene keelega on peamine etteheide, mis neile esitatakse. Kümme aastat tagasi viis Gallup läbi uuringu, kui suur protsent Ukraina elanikkonnast mõtleb vene keeles...

Ma tean seda kõike. Nüüd aga õpivad nad ukraina ja inglise keelt.

...Nad tegid seda väga lihtsalt: jagasid ankeete kahes keeles, ukraina ja vene keeles. Kes mis keelt võtab, see selles keeles mõtleb. 83% ukrainlastest mõtleb vene keeles.

Mida sa sellega mõtled? Nad venestati seitsmekümne aastaga nagu valgevenelasedki.

Kas soovite öelda, et inimesed, kes elasid Odessas või Harkovis, mõtlesid kunagi ukraina keeles?

Ma ei tea, kuidas teil on, aga Valgevenes oli kümnest miljonist inimesest pärast sõda alles vaid kuus miljonit. Ja umbes kolm miljonit venelast kolis sisse. Nad on ikka alles. Ja seal oli mõte, et Valgevenet pole olemas, et see kõik on suur Venemaa. Täpselt sama on ka Ukrainas. Ma tean, et inimesed õppisid siis ukraina keelt. Nii nagu praegu õpivad nad meie juures valgevene keelt, uskudes, et kunagi tulevad uued ajad.

Noh, sa keelasid Venemaal valgevene keele rääkimise.

Kes keelas?

No muidugi! Sa tead ainult oma peamist osa. Alates 1922. aastast hävitati Valgevene intelligentsi pidevalt.

Mis on 1922. aastal sellega pistmist? Sina ja mina elame täna, aastal 2017.

Kust kõik tuleb? Kust tuli venestamine? Valgevenes ei rääkinud keegi vene keelt. Nad rääkisid kas poola või valgevene keelt. Kui Venemaa sisenes ja omastas need maad, Lääne-Valgevene, oli esimene reegel vene keel. Ja mitte üheski ülikoolis, üheski koolis ega üheski instituutis ei räägita valgevene keelt.

Nii et teie arusaamist mööda on see kättemaks saja aasta taguste sündmuste eest?

Ei. See oli püüd venestada, muuta Valgevene Venemaa osaks. Ja samamoodi muuta Ukraina Venemaa osaks.

Pool territooriumist, mis on praegu Ukraina osa, ei olnud kunagi "Ukraina". Oli küll Vene impeerium. Ja pärast 1917. aasta revolutsiooni, vastupidi, juurutati sinna Ukraina kultuur.

Noh, te ei tea midagi peale oma väikese aja, mille leidsite ja milles elate. Pool Valgevenest ei olnud kunagi Venemaa, see oli Poola.

Aga kas oli veel pool?

Teine pool oli seal, aga ei tahtnud kunagi seal olla, sind hoiti jõuga kinni. Ma ei taha sellest rääkida, see on niisugune militaristlik labasus, et ma ei taha seda kuulata.

Ütlete, et kui sada aastat tagasi juurutati vene kultuur (teie arvates), oli see halb, aga kui tänapäeval juurutatakse ukraina kultuuri, on see hea.

Seda ei kehtestata. See riik tahab Euroopasse siseneda. See ei taha sinuga koos elada.

Kas selleks on vaja vene keel ära jätta?

Ei. Aga võib-olla mõneks ajaks, jah, et rahvust tsementeerida. Rääkige palun vene keelt, aga kõik õppeasutused on loomulikult ukrainakeelsed.

See tähendab, kas on võimalik keelata inimestel rääkida keeles, milles nad mõtlevad?

Jah. See on alati nii. Seda sa tegidki.

Ma ei teinud seda.

Venemaa. See on kõik, mida ta tegi okupeeritud aladel, isegi Tadžikistanis sundis ta inimesi rääkima vene keelt. Saate rohkem teada, mida Venemaa on viimase kahesaja aasta jooksul teinud.

Ma ei küsi sinult kahtsada aastat. Ma küsin sinult tänase kohta. Me elame täna.

Teist võimalust rahvust teha ei saa.

See on selge. Olete paljudes intervjuudes öelnud, et teie sõbrad vaatasid ja vaatavad Maidanil toimuvat hirmuga ning et evolutsiooniline arengutee on kindlasti parem. Ilmselt pidasite silmas eelkõige Valgevenet, aga ilmselt ka Venemaad? Kuidas see evolutsiooniline tee teie arvates välja peaks nägema, mida siin vaja on?

Aja liikumine ise on vajalik. Vaadates põlvkondi, kes tulid pärast põlvkonda, kes ootas demokraatiat, näen, et tuli väga orjalik põlvkond, täiesti vabad inimesed. Putini ja sõjaväetee fänne on palju. Seega on raske öelda, mitme aasta pärast muutuvad Valgevene ja Venemaa vabadeks riikideks.

Aga ma ei aktsepteeri revolutsiooni kui teed. See on alati veri ja võimule tulevad samad inimesed. Teisi inimesi veel pole. Mis on üheksakümnendate probleem? Vabu inimesi polnud. Need olid samad kommunistid, ainult erineva märgiga.

Mis on vabad inimesed?

No ütleme, euroopaliku vaatega inimesed. Humanitaarsem. Kes ei arvanud, et on võimalik riiki lõhki kiskuda ja rahvast ilma jätta. Kas soovite öelda, et Venemaa on vaba?

ma küsin sinult.

Kui tasuta see on? Mõnele protsendile elanikkonnast kuulub kogu varandus, ülejäänutel pole midagi. Vabad riigid on näiteks Rootsi, Prantsusmaa, Saksamaa. Ukraina tahab olla vaba, aga Valgevene ja Venemaa mitte. Kui palju inimesi tuleb Navalnõi meeleavaldustele?

See tähendab, et inimesed, kes peavad kinni euroopalikust vaatenurgast, on vabad?

Jah. Vabadus on seal kaugele jõudnud.

Mis saab siis, kui inimene peab kinni mitte-euroopalikust maailmapildist? Näiteks sisaldab see tolerantsuse mõistet ja kas õigeusklik kristlane, kes ei usu, et sallivus on õige, võib olla vaba?

Pole vaja olla nii primitiivne. Inimese usk on tema probleem. Kui käisin Prantsusmaal vene kirikut vaatamas, oli neid palju Õigeusklikud inimesed. Keegi ei puutu neid, aga nad ei suru ka oma eluvaadet teistele peale, nagu siin juhtub. Sealsed preestrid on täiesti erinevad, kirik ei püüa saada valitsuseks ega teeni valitsust. Rääkige ükskõik millise Euroopa intellektuaaliga ja näete, et olete ebausku täis rind.

Elasin aasta Itaalias ja üheksakümmend protsenti intellektuaalidest, kellega kohtusin, tundis suurt sümpaatiat vasakpoolsete ideede ja Venemaa presidendi vastu.

Selliseid inimesi on, aga mitte sellisel hulgal. Nad reageerisid sulle nii, sest nägid radikaalsete vaadetega venelast. Putinil pole seal nii palju toetust, kui arvata võiks. Probleem on lihtsalt vasakpoolsega. See ei tähenda, et Le Pen on see, mida Prantsusmaa tahtis ja tahab. Jumal tänatud, et Prantsusmaa võitis.

Miks Prantsusmaa võitis? Ja kui Le Pen oleks võitnud, kas Prantsusmaa oleks kaotanud?

Kindlasti. See oleks teine Trump.

Aga miks "Prantsusmaa kaotas", kui enamus prantslasi selle poolt hääletas?

Lugege tema programmi.

Olen neid mõlemaid lugenud. Macroni programmis pole midagi peale levinud sõnad et "me peame paremini elama".

Ei. Macron on tõeliselt vaba Prantsusmaa. Ja Le Pen on natsionalistlik Prantsusmaa. Jumal tänatud, et Prantsusmaa ei tahtnud selline olla.

Natsionalist ei saa olla vaba?

Ta pakkus lihtsalt välja äärmusliku variandi.

Ma ei viska midagi ära.

Aga seal tõepoolest kõnnid ja näed vabu inimesi kõndimas. Aga siin, isegi siin Moskvas, on selge, et inimestel on väga raske elada.

Nii et olete tänase seisuga selle tsitaadiga nõus?

Absoluutselt. Seda on näha isegi plastikust.

See tüdruk, baarmen kohvikus, kus me istume – kas ta pole vaba?

Lõpeta see, millest räägid.

Siin on tõeline inimene.

Ei, ta ei ole vaba, ma arvan. Näiteks ei saa ta sulle näkku öelda, mida ta sinust arvab. Või selle oleku kohta.

Miks sa nii arvad?

Ei, ta ei ütle. Ja seal - iga inimene ütleb. Võtame minu juhtumi. Kui nad mulle andsid Nobeli preemia, siis (see on etikett kõigis riikides) sain õnnitlused paljude riikide presidentidelt. Sealhulgas Gorbatšovilt, Prantsusmaa presidendilt, Saksamaa kantslerilt. Siis nad ütlesid mulle, et Medvedevi telegrammi valmistatakse ette.

Aga esimesel pressikonverentsil, kui nad minult Ukraina kohta küsisid, ütlesin, et Krimm on okupeeritud ja Donbassis alustas Venemaa sõda Ukrainaga. Ja et sellist sõda võib alustada igal pool, sest igal pool on palju tulisütt. Ja nad ütlesid mulle, et telegrammi ei tule, sest seda minu tsitaati edastas Ehho Moskvy.

Enne Trumpi oli see Ameerikas võimatu. Võite olla Vietnami sõja vastu, kõige vastu, aga kui saate Nobeli preemia, õnnitleb president teid, sest see on selle kultuuri uhkus. Ja nad küsivad meilt, kas olete selles või selles laagris.

Mõnikord räägite Venemaast kui "meist" ja mõnikord kui "nemad". Kas see on siis "meie" või "nemad"?

Ikka, "nemad". Kahjuks juba "nad".

Aga see pole siis teie osariigi peaminister, miks ta peaks teid kindlasti õnnitlema?

Aga meid peetakse liiduriigiks. Oleme endiselt väga tihedalt seotud. Me pole veel eemale tõmbunud ja kes meid lahti laseb. Vähemalt tahtsime lahku minna.

Niisiis, "nemad" siis?

Praegu - "meie". Olen ikkagi vene kultuuri inimene. Kirjutasin sellest ajast, kõigest sellest vene keeles, ja oleksin muidugi hea meelega tema telegrammi saanud. Minu arusaamise järgi oleks ta pidanud selle saatma.

Peaaegu kaks aastat tagasi anti teile Nobeli preemia. Mida sa praegu arvad – miks sa selle täpselt said?

Peate neilt küsima. Kui sa armuksid mõnda naisesse ja tema armus sinusse, kõlaks küsimus “miks ta sinusse armus” naljakalt. See oleks rumal küsimus.

Kuid siin ei tehtud otsus siiski mitte tunnete tasandil, vaid ratsionaalselt.

Nad ütlesid mulle: "Noh, sa oled ilmselt kaua oodanud Nobeli preemiat." Aga ma ei olnud nii idioot, et istusin ja ootasin teda.

Ja kui Nobeli komitee küsiks teilt kord, millised teised vene keeles kirjutavad autorid peaksid saama auhinna, siis kelle nime te nimetaksite?

Olga Sedakova. See on inimene, kes ühtib minu arusaamaga sellest, mis kirjanik on. Tänapäeval on ta väga oluline tegelane vene kirjanduses. Tema vaated, luule, esseed – kõik, mida ta kirjutab, näitab, et ta on väga suurepärane kirjanik.

Seoses teie raamatutega tahan naasta Donbassi teema juurde, kuid mitte poliitilises plaanis. Paljud teie raamatud räägivad sõjast ja sõjas olevatest inimestest. Kuid te ei lähe sellesse sõtta.

Ma ei ole käinud ega lähe. Ja ma ei läinud Tšetšeeniasse. Kunagi rääkisime sellest Politkovskajaga. Ütlesin talle: Anya, ma ei lähe enam sõtta. Esiteks ei ole mul enam füüsiline jõud näha mõrvatud inimest, näha inimlikku hullust. Pealegi olen ma juba öelnud kõik, mis ma sellest inimlikust hullusest aru sain. Mul pole muid ideid. Ja kirjutada uuesti sama, mis ma juba kirjutasin - mis mõtet sellel on?

Kas te ei arva, et teie nägemus sellest sõjast võib muutuda, kui te sinna lähete?

Ei. On Ukraina ja Vene kirjanikke, kes sellest kirjutavad.

Aga teie vastate küsimustele, räägite nendest sündmustest.

See toimub teises riigis. Ja ma saan neile küsimustele vastata kunstnikuna, mitte osalejana. Et kirjutada raamatuid nagu mina, peate elama riigis, millest me räägime. See peaks olema teie riik. Nõukogude Liit- see oli minu riik. Ja seal ma ei tea paljusid asju.

Ma ei pea silmas niivõrd raamatute kirjutamist, kuivõrd seal toimuva mõistmist.

Kas sa üritad mulle öelda, et seal on hirmus? Seal on sama, mis Tšetšeenias.

Sind polnud seal.

Siis, jumal tänatud, näitasid nad teles kogu tõde. Keegi ei kahtle, et seal on verd ja et nad seal nutavad.

Ma räägin millestki muust. Donbassis elavad inimesed on kindlad, et neil on õigus. See tavalised inimesed ja nad toetavad miilitsate võimu. Ehk kui sa neid näeksid, siis saaksid neist kuidagi teisiti aru? Ka nemad on inimesed.

Sama hästi võiksid venelased saata oma väed Balti riikidesse, sest seal on palju rahulolematuid venelasi. Kas teie arvates oli õige, et läksite ja sisenesite välisriiki?

Pean õigeks, et 23 aastat oli Ukraina riigi kirjutamata seadus tõdemus, et seal on nii vene kui ka ukraina kultuur. Ja see tasakaal püsis enam-vähem kõigi presidentide ajal...

Nii oli see seni, kuni sa sinna sisse astusid.

See ei vasta tõele. Talvel 2013–2014, enne Krimmi, kuulsime, kuhu tuleks “Moskalyak” saata. Ja 2014. aasta veebruaris, vahetult pärast riigipööret, enne igasugust Krimmi nägime vene keele kasutamise vastu suunatud seaduseelnõusid. Inimesed, kes elavad [riigi kaguosas], peavad end venelaseks ega pea Banderat kangelaseks. Nad tulid välja protestima. Ja millegipärast arvate, et inimestel, kes elavad Kiievis, on õigus protestida, aga neil, kes elavad kaugemal idas, seda õigust pole.

Aga kas seal polnud Vene tanke, Vene relvi, Vene lepingulisi sõdureid? Kõik see on jama. Kui poleks teie relvi, poleks sõda. Nii et ärge petke mind selle jamaga, mis teie pead täidab. Te alistute nii kergesti igasugusele propagandale. Jah, on valu, on hirm. Aga see on teie südametunnistusel, Putini südametunnistusel. Mis põhjustel tungisite teise riiki? Internetis on miljon pilti sinna minevast Vene tehnikast. Kõik teavad, kes [Boeingu] alla tulistas ja kõike muud. Lõpetame juba teie idiootliku intervjuu. Mul pole tema jaoks enam jõudu. Sa oled lihtsalt hunnik propagandat, mitte mõistlik inimene.

Hästi. Intervjuus ajalehele El Pais ütlesite seda isegi Nõukogude propaganda Ma ei olnud nii agressiivne kui praegu.

Absoluutselt. Kuulake seda Solovjovi ja Kiselevi idiootsust. Ma ei tea, kuidas see võimalik on. Nad ise teavad, et valetavad.

Samas intervjuus ütlesite, et kirik ei piirdu keelamisega teatritööd ja raamatuid.

Jah, ta ronib kohtadesse, kus tal pole asja. Tema probleem pole, mida lavastada, mida filmida. Varsti keelustame laste muinasjutud, sest need sisaldavad väidetavalt seksuaalseid hetki. Väga naljakas on vaadata seda hullust, milles sa oled väljastpoolt.

Riigiduuma saadikud, kes võitlevad mängufilmid, ja milliseid täpseid keelde kirikust sa silmas pead?

Jah, nii palju kui soovite. Kõik need õigeusklikud, kes arvavad, et Serebrennikov teeb midagi valesti, Tabakov teeb midagi valesti. Ära teeskle, et sa ei tea. Etendus oli Novosibirskis keelatud.

Kas see on teie arvates üldine kiriku seisukoht?

Ma arvan, et see tuleb isegi altpoolt. Sellest pimedusest, sellest vahust, mis täna on tõusnud. Tead, mulle ei meeldi meie intervjuu ja ma keelan sul seda avaldada.

REGNUMi ajakirjanik Sergei Gurkin intervjueeris Nobeli kirjanduspreemia laureaati Svetlana Aleksejevitšit, kelle raamatus „Sõjal pole naise nägu"(tehtud, muide, intervjuu vormis tõelised inimesed) Hindan ja austan väga.

See intervjuu näitab selgelt, kui kaugele võib autor oma andest eemale pugeda. Annan selle mõne lühendiga - .

Ja silmad on nii lahked, lahked (c)

IA REGNUM: Andsite mõni aeg tagasi sensatsioonilise intervjuu, et Valgevenes võib alata ususõda õigeusklike ja katoliiklaste vahel, sest "inimesele saab kõik pähe panna." Kas saate ka investeerida?

Aleksijevitš: Minu elukutse on tagada, et nad ei investeeriks. Mõned inimesed elavad teadlikult, suudavad end kaitsta, suudavad mõista, mis nende ümber toimub. Kuid enamik inimesi lihtsalt läheb vooluga kaasa ja elavad banaalsuses.

Kas te kujutate ette, et selliseid inimesi on meie maailmajaos rohkem?

Ma arvan, et siin on nagu igal pool mujal. Ja see on sama Ameerikas, kust Trump muidu tuleks? Kui suhtlete keskmise inimesega, kuulate, mida ta ütleb. See ei pane inimesi sind alati armastama. Nii et see on nii igal pool, see pole ainult vene joon. Lihtsalt me oleme praegu olukorras, kus ühiskond on kaotanud oma juhised... Oleme naasnud selle juurde, mida teame. Sõjaväelisse, militaristlikusse riiki. See on meie normaalne seisund.

Ausalt öeldes ma ei pane seda tähele. Ma ei näe ei tuttavates ega võõrastes agressiivsust ega sõjakust. Mida tähendab militarism?

Kõigepealt toimus riigipööre.

Ei, see ei olnud riigipööre. See on jama. Sa vaatad palju telekat.

Olen seal sündinud.

See ei olnud riigipööre. Vene televisioon töötab hästi... Te ei kujuta ette, kui palju vaesust ümberringi oli…

esitan.

...kuidas nad seal varastasid. Võimuvahetus oli rahva soov. Olin Ukrainas, käisin “Taevase saja” muuseumis ja seal juhtunust rääkisid mulle tavalised inimesed. Neil on kaks vaenlast – Putin ja oma oligarhia, altkäemaksukultuur.

Saate aru, nad tahavad Venemaast eralduda ja minna Euroopasse. See on olemas ka Balti riikides. Vastupanu võtab ägedaid vorme. Siis, kui neist saab tõesti iseseisev ja tugev riik, siis seda enam ei juhtu...

Elu Ukrainas on muutunud vaesemaks – see on fakt. Ja sõnavabadust on seal palju vähemaks jäänud – ka see on fakt.

Ära mõtle.

Kas sa tead, kes on Oles Buzina?

Kes tapeti?

Ja selliseid näiteid on sadu.

Kuid tema öeldu tekitas ka kibestumist.

Kas see tähendab, et nad tuleb tappa?

Ma ei ütle seda. Aga ma saan aru nende inimeste motiividest, kes seda tegid.

Leiad neile palju vabandusi.

Need ei ole vabandused. Ma lihtsalt kujutan ette, et Ukraina tahab ehitada oma riiki. Mis õigusega tahab Venemaa seal korda taastada?

Tegite sama asja Tšetšeenias riigi säilitamiseks. Ja kui ukrainlased hakkasid oma riiki kaitsma, meenusid teile järsku inimõigused, mida sõjas ei austata. Teie, venelased, käitusite Tšetšeenias veel hullemini... Mis õigusega sisenes Venemaa Donbassi?

Mulle tundub iseenesestmõistetav, et Ukraina riigi praegune võitlus vene keelega on peamine etteheide, mis neile esitatakse. Kümme aastat tagasi viis Gallup läbi uuringu, kui suur protsent Ukraina elanikkonnast mõtleb vene keeles...

Ma tean seda kõike. Nüüd aga õpivad nad ukraina ja inglise keelt.

Nad tegid seda väga lihtsalt: nad jagasid ankeete kahes keeles, ukraina ja vene keeles. Kes mis keelt võtab, see selles keeles mõtleb. 83% ukrainlastest mõtleb vene keeles.

Mida sa sellega mõtled? Nad venestati seitsmekümne aastaga nagu valgevenelasedki.

Kas soovite öelda, et inimesed, kes elasid Odessas või Harkovis, mõtlesid kunagi ukraina keeles?

Noh, sa keelasid Venemaal valgevene keele rääkimise.

Ütlete, et kui sada aastat tagasi juurutati vene kultuur (teie arvates), oli see halb, aga kui tänapäeval juurutatakse ukraina kultuuri, on see hea.

Seda ei kehtestata. See riik tahab Euroopasse siseneda. See ei taha sinuga koos elada.

Kas selleks on vaja vene keel ära jätta?

Ei. Aga võib-olla mõneks ajaks, jah, et rahvust tsementeerida. Rääkige palun vene keelt, aga kõik õppeasutused on loomulikult ukrainakeelsed.

See tähendab, kas on võimalik keelata inimestel rääkida keeles, milles nad mõtlevad?

Jah. See on alati nii...Teist võimalust rahvust teha ei saa.

Mis on vabad inimesed?

No ütleme, euroopaliku vaatega inimesed. Humanitaarsem. Kas soovite öelda, et Venemaa on vaba? Kui vaba ta on? .. Vabad riigid on näiteks Rootsi, Prantsusmaa, Saksamaa. Ukraina tahab olla vaba, aga Valgevene ja Venemaa mitte.

See tähendab, et inimesed, kes peavad kinni euroopalikust vaatenurgast, on vabad?

Jah. Vabadus on seal kaugele jõudnud.

Mis saab siis, kui inimene peab kinni mitte-euroopalikust maailmapildist? Näiteks sisaldab see tolerantsuse mõistet ja kas õigeusklik kristlane, kes ei usu, et sallivus on õige, võib olla vaba?

Pole vaja olla nii primitiivne. Mehe usk on tema probleem... Rääkige suvalise Euroopa intellektuaaliga ja näete, et olete ebausku täis rind.

Kui Le Pen oleks võitnud, kas Prantsusmaa oleks kaotanud?

Kindlasti. See oleks teine Trump.

Aga miks "Prantsusmaa kaotas", kui enamus prantslasi selle poolt hääletas?

Macron on tõeliselt vaba Prantsusmaa. Ja Le Pen on natsionalistlik Prantsusmaa. Jumal tänatud, et Prantsusmaa ei tahtnud selline olla.

Natsionalist ei saa olla vaba?

Ta pakkus lihtsalt välja äärmusliku variandi.

Ühes oma intervjuus ütlesite: "Eile kõndisin mööda Broadwayd ja on selge, et igaüks on individuaalne. Ja jalutate Moskvas Minskis ringi - näete, et inimeste keha kõnnib. Kindral. Jah, nad vahetasid teistsugused riided, sõidavad uute autodega, kuid ainult nemad kuulsid Putini lahinguhüüet “Suur Venemaa” – ja see on jällegi rahva keha. Kas sa tõesti ütlesid seda?

Jah, ma ütlesin seda... Seal, tõepoolest, kõnnid ja näed, et vabad inimesed kõnnivad. Aga siin, isegi siin Moskvas, on selge, et inimestel on väga raske elada.

Nii et olete tänase seisuga selle tsitaadiga nõus?

Absoluutselt. Seda on näha isegi plastikust.

See tüdruk, baarmen kohvikus, kus me istume – kas ta pole vaba?

Ta pole vaba, ma arvan. Näiteks ei saa ta sulle näkku öelda, mida ta sinust arvab. Või selle oleku kohta.

Miks sa nii arvad?

Ei, ta ei ütle. Ja seal - iga inimene ütleb.

Mõnikord räägite Venemaast kui "meist" ja mõnikord kui "nemad". Kas see on siis "meie" või "nemad"?

Ikka, "nemad". Juba “nemad”, kahjuks... Oleme ikka väga tihedalt seotud. Me pole veel eemale tõmbunud ja kes meid lahti laseb. Isegi kui tahtsime lahku minna.

Niisiis, "nemad" siis?

Praegu - "meie". Olen ikkagi vene kultuuri inimene. Kirjutasin sellest ajast, kõigest sellest vene keeles...

Donbassis elavad inimesed on kindlad, et neil on õigus. Need on tavalised inimesed ja toetavad miilitsate võimu. Ehk kui sa neid näeksid, siis saaksid neist kuidagi teisiti aru? Ka nemad on inimesed.

Sama hästi võiksid venelased oma väed Balti riikidesse saata, sest seal on palju rahulolematuid venelasi. Kas teie arvates oli õige, et läksite ja sisenesite välisriiki?

Pean õigeks, et 23 aastat oli Ukraina riigi kirjutamata seadus tõdemus, et seal on nii vene kui ka ukraina kultuur. Ja see tasakaal püsis enam-vähem kõigi presidentide ajal...

Nii oli see seni, kuni sa sinna sisse astusid.

See ei vasta tõele. 2013. aasta talvel enne Krimmi kuulsime, kuhu tuleks “Moskalyak” saata. Ja 2014. aasta veebruaris, vahetult pärast riigipööret, enne igasugust Krimmi nägime vene keele kasutamise vastu suunatud seaduseelnõusid. Inimesed, kes elavad [riigi kaguosas], peavad end venelaseks ega pea Banderat kangelaseks. Nad tulid välja protestima. Ja millegipärast arvate, et inimestel, kes elavad Kiievis, on õigus protestida, aga neil, kes elavad kaugemal idas, seda õigust pole.

...ära lollita mind selle jamaga, mis su pead täidab. Sa alistud nii kergesti igasugusele propagandale... Lõpetame juba su idiootliku intervjuu. Mul pole tema jaoks enam jõudu. Te olete lihtsalt kamp propagandat ja mitte mõistlik inimene... Tead, mulle ei meeldi meie intervjuu ja ma keelan teil seda avaldada.

“Mina olen vene kultuuri inimene, mu isa on valgevenelane, mu ema on ukrainlane, keegi ei keela vene keelt, aga see tuleb ära keelata, pole muud võimalust rahvust kinnistada ja siis on kõik. hästi... Olesya Buzina tapeti sellepärast, et ta ütles asju, mis tekitavad kibestumist, ma mõistan mõrvarite motiive... Meie, see tähendab teie, oleme militaristlik ühiskond ja me lihtsalt püüdleme Euroopa poole, kus kõik on vabad , ja Venemaal on kõik orjad, see on plastikust selge, ma ei saa midagi öelda ja sa oled rind täis ebausku!

Sõna pole varblane, hmm...

22:53 — REGNUMi vaatleja IA REGNUM kohtus ja vestles Nobeli preemia laureaadiga Svetlana Aleksijevitš. Vestlus toimus intervjuu vormis, millest Aleksijevitšile teatati ja ta andis nõusoleku. Vestluse käigus otsustas Nobeli preemia laureaat ükshaaval teadaoleval põhjusel keelake selle intervjuu avaldamine. Kuna Aleksijevitš nõustus alguses intervjuuga, siis toimetus IA REGNUM Otsustasin selle täismahus avaldada. Toimetuses on helisalvestis intervjuust Svetlana Aleksijevitšiga.

Ivan Shilov © IA REGNUM

Millegipärast selgub, et tavaliselt tehakse intervjuusid inimestega, kellega üldiselt nõustutakse. Suhteliselt öeldes ei kutsuta teid Channel One'i, kuna nad pole teiega nõus...

- A nad kutsuvad "Vihma" ...

Ja nad kutsuvad teid Doždi, kuid nad ei vaidle teiega. Ma tahan teile ausalt öelda, et enamikus küsimustes ei nõustu ma teie seisukohaga täielikult.

- Ma arvan, et see peaks olema huvitav.

See on kõik. Sest see on dialoog.

- Jah, on huvitav teada saada teisel pool oleva inimese kuvandit, teada saada, mis tema peas on.

Hästi. Mõni aeg tagasi andsite sensatsioonilise intervjuu sellest, kuidas Valgevenes võib alata ususõda õigeusklike ja katoliiklaste vahel, sest "inimene võib kõik pähe panna." Kas saate ka investeerida?

— Minu elukutse on tagada, et nad ei investeeriks. Mõned inimesed elavad teadlikult, suudavad end kaitsta, suudavad mõista, mis nende ümber toimub. Kuid enamik inimesi lihtsalt läheb vooluga kaasa ja elavad banaalsuses.

Kas te kujutate ette, et selliseid inimesi on meie maailmajaos rohkem?

— Ma arvan, et siin on nagu igal pool mujal. Ja see on sama Ameerikas, kust Trump muidu tuleks? Kui suhtlete keskmise inimesega, kuulate, mida ta ütleb. See ei pane inimesi sind alati armastama. Nii et see on nii igal pool, see pole ainult vene joon.

Ausalt öeldes ma ei pane seda tähele. Ma ei näe ei tuttavates ega võõrastes agressiivsust ega sõjakust. Mida tähendab militarism?

"Kui inimesed oleksid erinevad, läheksid nad kõik tänavatele ja Ukrainas ei oleks sõda." Ja Politkovskaja mälestuspäeval oleks nii palju inimesi, kui ma nägin tema mälestuspäeval Pariisi tänavatel. Seal oli 50, 70 tuhat inimest. Aga me ei tee seda. Ja te ütlete, et meil on normaalne ühiskond. Meil on normaalne ühiskond tänu sellele, et elame omas ringis. Militarism ei ole see, kui kõik on valmis tapma. Kuid sellegipoolest selgus, et nad olid valmis.

Kõigepealt toimus riigipööre.

- Ei, see ei olnud riigipööre. See on jama. Sa vaatad palju telekat.

Olen seal sündinud.

— See ei olnud riigipööre. Vene televisioon töötab hästi. Demokraadid oleks pidanud televisiooni niimoodi kasutama, nad alahindasid seda. Tänane valitsus paneb teadvusesse selle, mida ta vajab. See ei olnud riigipööre. Te ei kujuta ette, kui palju vaesust ümberringi oli...

esitan.

- ... kuidas nad seal varastasid. Võimuvahetus oli rahva soov. Olin Ukrainas, käisin “Taevase saja” muuseumis ja seal juhtunust rääkisid mulle tavalised inimesed. Neil on kaks vaenlast: Putin ja oma oligarhia, altkäemaksu kultuur.

— Kas Venemaal pole inimesi, kes kõnnivad ringi fašistide portreedega?

Nad ei ole võimul.

«Ka Ukrainas pole nad võimul. Porošenko ja teised ei ole fašistid. Saate aru, nad tahavad Venemaast eralduda ja minna Euroopasse. See on olemas ka Balti riikides. Vastupanu võtab ägedaid vorme. Siis, kui nad saavad tõeliselt iseseisvaks ja tugevaks riigiks, seda ei juhtu. Ja nüüd lammutavad nad kommunistlikke monumente, mida peaksime ka meiegi maha lammutama, ja pagendavad telesaateid. Mis, kas nad vaatavad Solovjovit ja Kiselevit?

Nad vaatavad Internetist. Ja liiklus pole sugugi vähenenud.

- Ei, mingi osa rahvast vaatab, aga rahvas mitte.

Kuidas ma ütlen teile: Venemaa kanalite liiklus ületab Ukraina kanalite oma.

- Noh, mida nad vaatavad? Mitte poliitilised programmid.

Elu Ukrainas on muutunud vaesemaks – see on fakt. Ja sõnavabadust on seal palju vähemaks jäänud – ka see on fakt.

- Ära mõtle.

Kas sa tead, kes on Oles Buzina?

- Kes tapeti?

Ja selliseid näiteid on sadu.

«Kuid tema öeldu tekitas ka kibedust.

Kas see tähendab, et nad tuleb tappa?

- Ma ei ütle seda. Aga ma saan aru nende inimeste motiividest, kes seda tegid. Nii nagu mulle ei meeldi üldse, et Ukrainat armastanud Pavel Sheremet tapeti. Ilmselt oli seal mingi showdown vms.

Leiad neile palju vabandusi.

- Need ei ole vabandused. Ma lihtsalt kujutan ette, et Ukraina tahab ehitada oma riiki. Mis õigusega tahab Venemaa seal korda taastada?

Kas olete pärast sõja algust Donbassis käinud?

- Ei. Mind ei olnud seal. Kui sõda algas, ei otsinud sa enam õiglust. Ma arvan, et Strelkov ütles, et esimesel nädalal oli inimestel väga raske üksteise pihta tulistada, et peaaegu võimatu oli inimesi tulistama sundida. Ja siis algas veri. Sama võib öelda ka Tšetšeenia kohta.

Isegi kui nõustute seisukohaga (kuigi ma pole sellega täiesti nõus), et Kiievis tulid inimesed ise välja, siis pärast seda tulid Donetski inimesed ise välja, ilma relvadeta, nad ei kuulanud neid. püüdsid neid laiali ajada ja siis tulid nad välja relvadega. Nii need kui ka teised astusid välja, et kaitsta oma ideid selle kohta, mis on õige. Miks on esimeste teod võimalikud, aga teise teod mitte?

— Tegite sama asja Tšetšeenias riigi säilitamiseks. Ja kui ukrainlased hakkasid oma riiki kaitsma, meenusid teile järsku inimõigused, mida sõjas ei austata. Teie, venelased, käitusite Tšetšeenias veelgi hullemini.

Sind polnud seal.

- Ka mulle, nagu sina, vaatan televiisorit ja loen neid, kes sellest kirjutavad. Ausad inimesed. Kui Venemaa sinna sisenes, mida te tahtsite – et teid seal lillekimpudega tervitataks? Et võimud teiega seal rahul oleksid? Kui sisenesite Tšetšeeniasse, kus Dudajev tahtis luua oma korda, oma riiki, mida Venemaa tegi? Triikisin ära.

- Ma tean seda kõike. Nüüd aga õpivad nad ukraina ja inglise keelt.

...nad tegid seda väga lihtsalt: jagasid ankeete kahes keeles, ukraina ja vene keeles. Kes mis keelt võtab, see selles keeles mõtleb. 83% ukrainlastest mõtleb vene keeles.

- Mida sa sellega mõtled? Nad venestati seitsmekümne aastaga nagu valgevenelasedki.

Kas soovite öelda, et inimesed, kes elasid Odessas või Harkovis, mõtlesid kunagi ukraina keeles?

"Ma ei tea, kuidas teil on, aga Valgevenes oli kümnest miljonist inimesest pärast sõda alles vaid kuus miljonit." Ja umbes kolm miljonit venelast kolis sisse. Nad on ikka alles. Ja seal oli mõte, et Valgevenet pole olemas, et see kõik on suur Venemaa. Täpselt sama on ka Ukrainas. Ma tean, et inimesed õppisid siis ukraina keelt. Nii nagu praegu õpivad nad meie juures valgevene keelt, uskudes, et kunagi tulevad uued ajad.

— Noh, te keelasite Venemaal valgevene keele rääkimise.

Kes keelas?

- Noh, muidugi! Sa tead ainult oma peamist osa. Alates 1922. aastast hävitati Valgevene intelligentsi pidevalt.

Mis on 1922. aastal sellega pistmist? Sina ja mina elame täna, aastal 2017.

- Kust kõik tuleb? Kust tuli venestamine? Valgevenes ei rääkinud keegi vene keelt. Nad rääkisid kas poola või valgevene keelt. Kui Venemaa sisenes ja omastas need maad, Lääne-Valgevene, oli esimene reegel vene keel. Ja mitte üheski ülikoolis, üheski koolis ega üheski instituutis ei räägita valgevene keelt.

Ehk siis teie arusaamist mööda on see kättemaks saja aasta taguste sündmuste eest?

- Ei. See oli püüd venestada, muuta Valgevene Venemaa osaks. Ja samamoodi muuta Ukraina Venemaa osaks.

Pool territooriumist, mis on praegu Ukraina osa, ei olnud kunagi "Ukraina". See oli Vene impeerium. Ja pärast 1917. aasta revolutsiooni, vastupidi, juurutati sinna Ukraina kultuur.

- Noh, te ei tea midagi peale oma väikese aja, mille leidsite ja milles elate. Pool Valgevenest ei olnud kunagi Venemaa, see oli Poola.

Aga kas oli veel pool?

- Teine pool oli seal, kuid ei tahtnud kunagi seal olla, hoidsite seda jõuga. Ma ei taha sellest rääkida, see on niisugune militaristlik labasus, et ma ei taha seda kuulata.

Ütlete, et kui sada aastat tagasi juurutati vene kultuur (teie arvates), oli see halb, aga kui tänapäeval juurutatakse ukraina kultuuri, on see hea.

- Seda ei kehtestata. See riik tahab Euroopasse siseneda. See ei taha sinuga koos elada.

Kas selleks on vaja vene keel ära jätta?

Ei. Aga võib-olla mõneks ajaks, jah, et rahvust tsementeerida. Rääkige palun vene keelt, aga kõik õppeasutused on loomulikult ukrainakeelsed.

See tähendab, kas on võimalik keelata inimestel rääkida keeles, milles nad mõtlevad?

- Jah. See on alati nii. Seda sa tegidki.

Ma ei teinud seda.

- Venemaa. See on kõik, mida ta tegi okupeeritud aladel, isegi Tadžikistanis sundis ta inimesi rääkima vene keelt. Saate rohkem teada, mida Venemaa on viimase kahesaja aasta jooksul teinud.

Ma ei küsi sinult kahesaja aasta kohta. Ma küsin sinult tänase kohta. Me elame täna.

"Rahva loomiseks pole muud võimalust."

See on selge. Olete paljudes intervjuudes öelnud, et teie sõbrad vaatasid ja vaatavad Maidanil toimuvat hirmuga ning et evolutsiooniline arengutee on kindlasti parem. Ilmselt pidasite silmas eelkõige Valgevenet, aga ilmselt ka Venemaad? Kuidas te ette kujutate, milline see evolutsioonitee peaks välja nägema, mida siin nõutakse?

— Aja liikumine ise on vajalik. Vaadates põlvkondi, kes tulid pärast seda põlvkonda, kes ootas demokraatiat, siis ma näen, et tuli väga serviilne põlvkond, täiesti vabad inimesed. Putini ja sõjaväetee fänne on palju. Seega on raske öelda, mitme aasta pärast muutuvad Valgevene ja Venemaa vabadeks riikideks.

Mis on vabad inimesed?

- Noh, oletame, et inimesed, kellel on asjadest euroopalik vaade. Humanitaarsem. Kes ei arvanud, et on võimalik riiki lõhki kiskuda ja rahvast ilma jätta. Kas soovite öelda, et Venemaa on vaba?

ma küsin sinult.

- Kui vaba ta on? Mõnele protsendile elanikkonnast kuulub kogu varandus, ülejäänutel pole midagi. Vabad riigid on näiteks Rootsi, Prantsusmaa, Saksamaa. Ukraina tahab olla vaba, aga Valgevene ja Venemaa mitte. Kui palju inimesi tuleb Navalnõi meeleavaldustele?

See tähendab, et inimesed, kes peavad kinni euroopalikust vaatenurgast, on vabad?

- Jah. Vabadus on seal kaugele jõudnud.

Mis saab siis, kui inimene peab kinni mitte-euroopalikust maailmapildist? Näiteks sisaldab see tolerantsuse mõistet ja kas õigeusklik kristlane, kes ei usu, et sallivus on õige, võib olla vaba?

- Ära ole nii primitiivne. Inimese usk on tema probleem. Kui käisin Prantsusmaal vene kirikut vaatamas, oli seal palju õigeusklikke. Keegi ei puutu neid, aga nad ei suru ka oma eluvaadet teistele peale, nagu siin juhtub. Sealsed preestrid on täiesti erinevad, kirik ei püüa saada valitsuseks ega teeni valitsust. Rääkige ükskõik millise Euroopa intellektuaaliga ja näete, et olete ebausku täis rind.

Elasin aasta Itaalias ja üheksakümmend protsenti intellektuaalidest, kellega kohtusin, tundis suurt sümpaatiat vasakpoolsete ideede ja Venemaa presidendi vastu.

— Selliseid inimesi on, aga mitte nii palju. Nad reageerisid sulle nii, sest nägid radikaalsete vaadetega venelast. Putinil pole seal nii palju toetust, kui arvata võiks. Probleem on lihtsalt vasakpoolsega. See ei tähenda, et Le Pen on see, mida Prantsusmaa tahtis ja tahab. Jumal tänatud, et Prantsusmaa võitis.

Miks Prantsusmaa võitis? Ja kui Le Pen oleks võitnud, kas Prantsusmaa oleks kaotanud?

- Kindlasti. See oleks teine Trump.

Aga miks "Prantsusmaa kaotas", kui enamus prantslasi selle poolt hääletas?

- Lugege tema programmi.

Olen neid mõlemaid lugenud. Macroni programmis pole midagi peale üldiste sõnade, et "me peame paremini elama".

- Ei. Macron on tõeliselt vaba Prantsusmaa. Ja Le Pen on natsionalistlik Prantsusmaa. Jumal tänatud, et Prantsusmaa ei tahtnud selline olla.

Natsionalist ei saa olla vaba?

"Ta pakkus lihtsalt välja äärmusliku variandi."

- Jah, ma ütlesin seda. Kuid ta ütles seda filosoof Leontjevile viidates. Lugesin seda tema tsitaati kuskilt. Kuid nagu ajakirjanduses ikka, jäeti see osa vastusest kõrvale.

Ma ei viska midagi ära.

- Aga seal, tõesti, kõnnid ja näed, et vabad inimesed kõnnivad. Aga siin, isegi siin Moskvas, on selge, et inimestel on väga raske elada.

Nii et olete tänase seisuga selle tsitaadiga nõus?

- Absoluutselt. Seda on näha isegi plastikust.

Kas see tüdruk, kohviku baarmen, kus me istume, pole vaba?

- Lõpeta see, millest sa räägid.

Siin on teie jaoks tõeline inimene.

- Ei, ta ei ole vaba, ma arvan. Näiteks ei saa ta sulle näkku öelda, mida ta sinust arvab. Või selle oleku kohta.

Miks sa nii arvad?

- Ei, ta ei ütle. Ja seal - iga inimene ütleb. Võtame minu juhtumi. Kui mulle Nobeli preemia anti, siis (see on kõigis riikides kehtiv etikett) sain õnnitlusi paljude riikide presidentidelt. Sealhulgas Gorbatšovilt, Prantsusmaa presidendilt, Saksamaa kantslerilt. Siis nad ütlesid mulle, et Medvedevi telegrammi valmistatakse ette.

Mõnikord räägite Venemaast kui "meist" ja mõnikord kui "nemad". Kas see on siis "meie" või "nemad"?

- Ikka, "nemad". Kahjuks juba "nad".

Aga see pole siis teie osariigi peaminister, miks ta peaks teid kindlasti õnnitlema?

- Aga meid peetakse liiduriigiks. Oleme endiselt väga tihedalt seotud. Me pole veel eemale tõmbunud ja kes meid lahti laseb. Vähemalt tahtsime lahku minna.

Niisiis, "nemad" siis?

- Praegu - "meie". Olen ikkagi vene kultuuri inimene. Kirjutasin sellest ajast, kõigest sellest vene keeles, ja oleksin muidugi hea meelega tema telegrammi saanud. Minu arusaamise järgi oleks ta pidanud selle saatma.

Peaaegu kaks aastat tagasi anti teile Nobeli preemia. Mida sa praegu arvad – miks sa selle täpselt said?

- Peate neilt küsima. Kui sa armuksid mõnda naisesse ja tema armus sinusse, kõlaks küsimus “miks ta sinusse armus” naljakalt. See oleks rumal küsimus.

Kuid siin ei tehtud otsus siiski mitte tunnete tasandil, vaid ratsionaalselt.

"Nad ütlesid mulle: "Noh, sa oled ilmselt kaua oodanud Nobeli preemiat." Aga ma ei olnud nii idioot, et istusin ja ootasin teda.

Ja kui Nobeli komitee küsiks teilt kord, millised teised vene keeles kirjutavad autorid peaksid saama auhinna, siis kelle nime te nimetaksite?

- Olga Sedakova. See on inimene, kes ühtib minu arusaamaga sellest, mis kirjanik on. Tänapäeval on ta väga oluline tegelane vene kirjanduses. Tema vaated, luule, esseed – kõik, mida ta kirjutab, näitab, et ta on väga suurepärane kirjanik.

Seoses teie raamatutega tahan naasta Donbassi teema juurde, kuid mitte poliitilises plaanis. Paljud teie raamatud räägivad sõjast ja sõjas olevatest inimestest. Kuid te ei lähe sellesse sõtta.

- Ma ei ole käinud ega lähe. Ja ma ei läinud Tšetšeeniasse. Kunagi rääkisime sellest Politkovskajaga. Ütlesin talle: "Anya, ma ei lähe enam sõtta." Esiteks pole mul enam füüsilist jõudu näha mõrvatud inimest, näha inimlikku hullust. Pealegi olen ma juba öelnud kõik, mis ma sellest inimlikust hullusest aru sain. Mul pole muid ideid. Ja kirjutada uuesti sama, mis ma juba kirjutasin - mis mõtet sellel on?

Kas te ei arva, et teie nägemus sellest sõjast võib muutuda, kui te sinna lähete?

- Ei. On Ukraina ja Vene kirjanikke, kes sellest kirjutavad.

Aga teie vastate küsimustele, räägite nendest sündmustest.

- See toimub teises riigis. Ja ma saan neile küsimustele vastata kunstnikuna, mitte osalejana. Selleks, et kirjutada raamatuid nagu mina, peate elama kõnealuses riigis. See peaks olema teie riik. Nõukogude Liit oli minu kodumaa. Ja seal ma ei tea paljusid asju.

Ma ei pea silmas niivõrd raamatute kirjutamist, kuivõrd seal toimuva mõistmist.

"Kas sa üritad mulle öelda, et seal on hirmus?" Seal on sama, mis Tšetšeenias.

Sind polnud seal.

"Siis, jumal tänatud, nad näitasid teles kogu tõde." Keegi ei kahtle, et seal on verd ja et nad seal nutavad.

Ma räägin millestki muust. Donbassis elavad inimesed on kindlad, et neil on õigus. Need on tavalised inimesed ja toetavad miilitsate võimu. Ehk kui sa neid näeksid, siis saaksid neist kuidagi teisiti aru? Ka nemad on inimesed.

— Sama hästi võiksid venelased saata oma väed Balti riikidesse, kuna seal on palju rahulolematuid venelasi. Kas teie arvates oli õige, et läksite ja sisenesite välisriiki?

Pean õigeks, et 23 aastat oli Ukraina riigi kirjutamata seadus tõdemus, et seal on nii vene kui ka ukraina kultuur. Ja see tasakaal püsis enam-vähem kõigi presidentide ajal...

- See oli nii kuni sa sinna sisenesid.

See ei vasta tõele. Talvel 2013–2014, enne Krimmi, kuulsime, kuhu tuleks “Moskalyak” saata. Ja 2014. aasta veebruaris, vahetult pärast riigipööret, enne igasugust Krimmi nägime vene keele kasutamise vastu suunatud seaduseelnõusid. Inimesed, kes elavad [riigi kaguosas], peavad end venelaseks ega pea Banderat kangelaseks. Nad tulid välja protestima. Miskipärast arvate, et inimestel, kes elavad Kiievis, on õigus protestida, aga neil, kes elavad kaugemal idas, seda pole?

— Kas seal polnud Vene tanke, Vene relvi, Vene lepingulisi sõdureid? Kõik see on jama. Kui poleks teie relvi, poleks sõda. Nii et ärge petke mind selle jamaga, mis teie pead täidab. Te alistute nii kergesti igasugusele propagandale. Jah, on valu, on hirm. Aga see on teie südametunnistusel, Putini südametunnistusel. Mis põhjustel tungisite teise riiki? Internetis on miljon pilti sinna minevast Vene tehnikast. Kõik teavad, kes [Boeingu] alla tulistas ja kõike muud. Lõpetame juba teie idiootliku intervjuu. Mul pole tema jaoks enam jõudu. Sa oled lihtsalt hunnik propagandat, mitte mõistlik inimene.

Hästi. Ajalehele El Pais antud intervjuus ütlesite, et isegi Nõukogude propaganda polnud nii agressiivne kui praegu.

- Absoluutselt. Kuulake seda Solovjovi ja Kiselevi idiootsust... Ma ei tea, kuidas see võimalik on. Nad ise teavad, et valetavad.

Samas intervjuus ütlesite, et kirik ei piirdu ainult teatriteoste ja raamatute keelamisega.

- Jah, ta ronib kohtadesse, kus tal pole äri. Tema probleem pole, mida lavastada, mida filmida. Varsti keelustame laste muinasjutud, sest need sisaldavad väidetavalt seksuaalseid hetki. Väga naljakas on vaadata seda hullust, milles sa oled väljastpoolt.

Saate kuulda riigiduuma saadikuid mängufilmide vastu võitlemas, aga missuguseid kiriku keelde te silmas peate?

- Jah, nii palju kui soovite. Kõik need õigeusklikud, kes arvavad, et Serebrennikov teeb midagi valesti, Tabakov teeb midagi valesti. Ära teeskle, et sa ei tea. Etendus oli Novosibirskis keelatud.

Kas see on teie arvates üldine kiriku seisukoht?

"Ma arvan, et see tuleb isegi altpoolt." Sellest pimedusest, sellest vahust, mis täna on tõusnud. Tead, mulle ei meeldi meie intervjuu ja ma keelan sul seda avaldada.