Άφησε μια απάντηση Γκουρού
Η κοινωνία είναι ένα σύνθετο και συνεχώς εξελισσόμενο σύστημα στο οποίο όλα τα στοιχεία συνδέονται κατά κάποιο τρόπο μεταξύ τους. Η κοινωνία έχει τεράστια επιρροή στον άνθρωπο και συμμετέχει στην ανατροφή του. Η κοινή γνώμη είναι γνώμη της πλειοψηφίας. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι έχει μεγάλη επιρροή σε ένα άτομο. Πιστεύεται ότι αν πολλοί άνθρωποι τηρούν μια θέση, τότε είναι σωστή. Είναι όμως όντως έτσι; Μερικές φορές η κοινή γνώμη σχετικά με ένα περιστατικό, φαινόμενο ή άτομο μπορεί να είναι εσφαλμένη. Οι άνθρωποι τείνουν να κάνουν λάθη και να βγάζουν βιαστικά συμπεράσματα. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα λανθασμένης κοινής γνώμης στη ρωσική μυθοπλασία. Ως πρώτο επιχείρημα, εξετάστε την ιστορία του Yakovlev "Ledum", η οποία αφηγείται την ιστορία του αγοριού Kostya. Δάσκαλοι και συμμαθητές τον θεωρούσαν περίεργο και του αντιμετώπιζαν με δυσπιστία. Ο Κώστας χασμουρήθηκε στην τάξη και μετά το τελευταίο μάθημα έφυγε αμέσως από το σχολείο. Μια μέρα, η δασκάλα Zhenechka (έτσι την αποκαλούσαν τα παιδιά) αποφάσισε να μάθει ποιος ήταν ο λόγος για την ασυνήθιστη συμπεριφορά του μαθητή της. Τον συνόδευε διακριτικά μετά το σχολείο. Ο Zhenya ήταν έκπληκτος που το παράξενο και συγκρατημένο αγόρι αποδείχθηκε ένα πολύ ευγενικό, συμπαθητικό, ευγενές άτομο. Κάθε μέρα, ο Κώστας περπατούσε τα σκυλιά εκείνων των ιδιοκτητών που δεν μπορούσαν να το κάνουν αυτό μόνοι τους. Το αγόρι φρόντιζε επίσης ένα σκύλο του οποίου ο ιδιοκτήτης πέθανε. Ο δάσκαλος και οι συμμαθητές έκαναν λάθος: έβγαλαν βιαστικά συμπεράσματα. Ως δεύτερο επιχείρημα, ας αναλύσουμε το μυθιστόρημα του Ντοστογιέφσκι «Έγκλημα και Τιμωρία». Ένας σημαντικός χαρακτήρας σε αυτό το έργο είναι η Sonya Marmeladova. Έκανε χρήματα πουλώντας το δικό της σώμα. Η κοινωνία τη θεωρούσε ανήθικη κοπέλα, αμαρτωλή. Ωστόσο, κανείς δεν ήξερε γιατί ζούσε έτσι. Ο πρώην αξιωματούχος Μαρμελάντοφ, ο πατέρας της Σόνια, έχασε τη δουλειά του λόγω εθισμού στο αλκοόλ, η σύζυγός του Κατερίνα Ιβάνοβνα υπέφερε από κατανάλωση και τα παιδιά ήταν πολύ μικρά για να δουλέψουν. Η Sonya αναγκάστηκε να φροντίσει την οικογένειά της. «Πήγε με το κίτρινο εισιτήριο», θυσίασε την τιμή και τη φήμη της για να σώσει την οικογένειά της από τη φτώχεια και την πείνα. Η Sonya Marmeladova βοηθά όχι μόνο τους αγαπημένους της: δεν εγκαταλείπει τον Rodion Raskolnikov, ο οποίος υποφέρει λόγω του φόνου που διέπραξε. Η κοπέλα τον αναγκάζει να παραδεχτεί την ενοχή του και πηγαίνει μαζί του σε σκληρά έργα στη Σιβηρία. Η Sonya Marmeladova είναι το ηθικό ιδανικό του Ντοστογιέφσκι λόγω των θετικών του ιδιοτήτων. Γνωρίζοντας την ιστορία της ζωής της, είναι δύσκολο να πούμε ότι είναι αμαρτωλή. Η Σόνια είναι ένα ευγενικό, ελεήμων, τίμιο κορίτσι. Επομένως, η κοινή γνώμη μπορεί να είναι λανθασμένη. Ο κόσμος δεν γνώριζε τον Κώστα και τη Σόνια, τι είδους προσωπικότητες ήταν, ποιες ιδιότητες είχαν και πιθανότατα υπέθεταν το χειρότερο. Η κοινωνία έχει βγάλει συμπεράσματα με βάση μόνο μέρος της αλήθειας και τις δικές της εικασίες. Δεν είδε αρχοντιά και ανταπόκριση στη Sonya και τον Kostya.
Όλοι έχουμε συνηθίσει να κρίνουμε άλλους ανθρώπους, ακόμα κι αν προσπαθούμε να μην το κάνουμε. Αλλά οποιαδήποτε άποψη, προσωπική ή δημόσια, μπορεί να αποδειχθεί λανθασμένη.
Καθώς ο κύριος χαρακτήρας της κωμωδίας του A. S. Griboyedov «Αλίμονο από εξυπνάδα», ο Alexander Andreevich Chatsky, αναφωνεί εύγλωττα σε έναν από τους μονολόγους του: «Ποιοι είναι οι κριτές;...». Αλήθεια, ποιος; Από πού πηγάζει αυτή η καταδίκη και η απόρριψη άλλων που δεν είναι σαν εμάς;
Γιατί θεωρούμε συχνά τους ευγενικούς, απλοϊκούς ανθρώπους ως «ηλίθιους», όπως αποκαλούσαν όλοι πίσω από την πλάτη του τον πρίγκιπα Myshkin στο ομώνυμο μυθιστόρημα του F. M. Dostoevsky. Και κατατάσσουμε αμέσως όλους όσους επαναστατούν και επαναστατούν ενάντια στην άποψη της πλειοψηφίας ως «Τσάτσκι» και προσπαθούμε να τους κάνουμε να γελάσουν;
Πιθανώς, είναι σημαντικό για κάθε άτομο να αισθάνεται ότι συμμετέχει σε κάτι, γι' αυτό είναι τόσο πρόθυμος να συμμετάσχει στη γνώμη της πλειοψηφίας. «Αν πολλοί το πιστεύουν, τότε είναι λογικό», σκέφτεται και, ξεχνώντας τις εύλογες αμφιβολίες του, εντάσσεται στις «δυνάμεις αυτού του κόσμου».
Αλλά όλα αυτά είναι καλά μόνο μέχρι να σκοντάψει ένα τέτοιο άτομο και να κάνει ένα λάθος, μετά το οποίο οι γνωστοί του αρχίζουν να τον καταδικάζουν. Και τότε, νιώθοντας το ανικανοποίητο βλέμμα τους στον εαυτό του, θα καταλάβει ποια είναι η γνώμη της πλειοψηφίας και πόσο δυσάρεστη μπορεί να είναι αν στρέφεται εναντίον σας.
Νομίζω ότι ο καθένας μας έχει βρεθεί σε παρόμοια κατάσταση τουλάχιστον μία φορά. Όλοι ένιωθαν σαν τον Τσάτσκι, τον Μίσκιν και ίσως ακόμη και τον Μπαζάροφ. Και πώς, εκείνη τη στιγμή, μάλλον ήθελα να αποδείξω σε όλους ότι είχα δίκιο ή τουλάχιστον να υπερασπιστώ την επιλογή μου.
Αλλά αυτό δεν είναι τόσο εύκολο να γίνει, αφού η κοινή γνώμη δεν ανέχεται επιθέσεις κατά της εξουσίας της. Κατατάσσει αυτόματα όλους όσους, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, προσπαθούν να το κάνουν αυτό ως «μαύρο πρόβατο». Εν τω μεταξύ, κατά κανόνα, είναι ακριβώς τέτοια μη τυποποιημένα άτομα, που έχουν επιτύχει στο μέλλον, που γίνονται trendsetters και σχηματίζουν αυτήν ακριβώς την κοινή γνώμη.
1. Ο ρόλος της Σόφιας στην εμφάνιση φημών.
2. Διανομείς της κοινής γνώμης.
3. Ο καταστροφικός χαρακτήρας της κοινής γνώμης.
4. Επαγγελματική κάρτα ενός ατόμου.
Η κοινή γνώμη δεν σχηματίζεται από τους πιο σοφούς, αλλά από τους πιο φλύαρους.
V. Begansky
Η κοινή γνώμη παίζει τεράστιο ρόλο στη ζωή των ανθρώπων. Άλλωστε, σχηματίζουμε μια ιδέα για αυτό ή εκείνο το άτομο επειδή οι άλλοι το σκέφτονται. Μόνο με στενή γνωριμία είτε απορρίπτουμε τυχόν υποθέσεις είτε συμφωνούμε μαζί τους. Επιπλέον, μια τέτοια συνεπής στάση απέναντι σε ένα άτομο έχει αναπτυχθεί ανά πάσα στιγμή.
Ο A. S. Griboedov έγραψε για την κοινή γνώμη στην κωμωδία του "Woe from Wit". Σε αυτό, η Σοφία αποκαλεί τον Τσάτσκι τρελό. Ως αποτέλεσμα, δεν περνούν ούτε λίγα λεπτά πριν ολόκληρη η κοινωνία συμφωνήσει με μεγάλη ευχαρίστηση με την παρατήρηση και το πιο επικίνδυνο πράγμα για μια τέτοια διάδοση πληροφοριών για ένα άτομο είναι ότι πρακτικά κανείς δεν διαφωνεί με τέτοιες κρίσεις. Όλοι τα παίρνουν με πίστη και αρχίζουν να τα διαδίδουν με παρόμοιο τρόπο. Η κοινή γνώμη, που δημιουργείται από το επιδέξιο ή ακούσιο χέρι ενός ατόμου, αποτελεί ένα ορισμένο εμπόδιο για ένα άλλο.
Φυσικά, δεν μπορούμε να πούμε ότι η κοινή γνώμη έχει μόνο αρνητικό νόημα. Αλλά, κατά κανόνα, όταν αναφέρονται σε μια τέτοια κρίση, προσπαθούν έτσι να επιβεβαιώσουν τα μη κολακευτικά χαρακτηριστικά ενός ατόμου. Δεν είναι τυχαίο που ο Μολτσάλιν, ο οποίος είναι σίγουρος ότι στα χρόνια του «δεν πρέπει να τολμήσει να έχει τη δική του γνώμη», λέει ότι «οι κακές γλώσσες είναι χειρότερες από ένα πιστόλι». Σε σύγκριση με τον Τσάτσκι, αποδέχεται τους νόμους της κοινωνίας στην οποία ζει. Ο Molchalin καταλαβαίνει ότι είναι αυτό που μπορεί να γίνει ένα γερό θεμέλιο όχι μόνο για την καριέρα του, αλλά και για την προσωπική του ευτυχία. Επομένως, όταν συγκεντρώνεται η κοινωνία του Famus, προσπαθεί να ευχαριστήσει όσους μπορούν να δώσουν μια θετική περιγραφή του ατόμου του. Για παράδειγμα, η Χλέστοβα. Η Μολτσάλιν χάιδεψε και επαίνεσε τον σκύλο της. Της άρεσε τόσο πολύ αυτή η θεραπεία που αποκάλεσε τον Molchalin «φίλο» και τον ευχαρίστησε.
Ο Chatsky γνωρίζει επίσης πώς αναπτύσσεται η κοινή γνώμη για ένα άτομο: «Οι ανόητοι πιστεύουν, τη μεταδίδουν σε άλλους, / ηλικιωμένες γυναίκες χτυπούν αμέσως τον κώδωνα του κινδύνου - / Και εδώ είναι η κοινή γνώμη». Είναι όμως ο μόνος που μπορεί να του αντισταθεί. Ωστόσο, ο Alexander Andreevich δεν λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι η γνώμη του είναι εντελώς αδιάφορη για αυτήν την κοινωνία. Αντίθετα, ο Famusov τον θεωρεί επικίνδυνο άτομο. Η υπεύθυνη για τη φήμη της τρέλας, η Σοφία, μιλάει διόλου κολακευτικά για αυτόν: «Όχι άνθρωπος, φίδι!»
Ο Alexander Andreevich Chatsky είναι νέος σε αυτήν την κοινωνία, παρά το γεγονός ότι ήταν σε αυτήν πριν από τρία χρόνια. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, πολλά έχουν αλλάξει, αλλά μόνο για τον ίδιο τον κύριο χαρακτήρα. Η κοινωνία που τώρα τον περιβάλλει ζει σύμφωνα με τους παλιούς νόμους, που τους ταιριάζουν αρκετά: «Π.χ., από αμνημονεύτων χρόνων, / Εκείνη η τιμή δίνεται σε πατέρα και γιο: / Να είσαι κακός, κι αν σου αρκεί / Δύο χιλιάδες οικογένεια. ψυχές, - / Είναι ο γαμπρός.» Η Σόφια δεν αποδέχεται αυτή την κατάσταση πραγμάτων. Θέλει να κανονίσει την προσωπική της ζωή με τον δικό της τρόπο. Αλλά σε αυτό το μονοπάτι δεν την εμποδίζει μόνο ο πατέρας της, που προβλέπει τον Skalozub ως γαμπρό της, αλλά και ο Chatsky, με τον οποίο προσβάλλεται: «Η επιθυμία να περιπλανηθεί του επιτέθηκε, / Α, αν κάποιος αγαπά κάποιον, / Γιατί ψάξτε για ευφυΐα και ταξίδια μέχρι τώρα;»
Η εικόνα της Σοφίας είναι σημαντική εδώ όχι μόνο επειδή ξεκίνησε τη φήμη, αλλά και επειδή ήταν η πηγή της εμφάνισης λανθασμένης κοινής γνώμης. Η ιδέα των άλλων χαρακτήρων για τον Τσάτσκι διαμορφώνεται τη στιγμή της επικοινωνίας τους. Όμως ο καθένας τους κρατάει αυτές τις κουβέντες και τις εντυπώσεις για τον εαυτό του. Και μόνο η Σοφία τους φέρνει στην κοινωνία του Famus, η οποία καταδικάζει αμέσως τον νεαρό.
Γ. Ν.
Πώς βρέθηκε κατά την επιστροφή του;
S o f i i
Έχει μια βίδα χαλαρή.
Γ. Ν.
Έχετε τρελαθεί;
Σοφία (μετά από μια παύση)
Όχι πραγματικά...
Γ. Ν.
Ωστόσο, υπάρχουν σημάδια;
Σοφία (τον κοιτάζει έντονα)
Νομίζω.
Από αυτόν τον διάλογο μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το κορίτσι δεν ήθελε να ανακοινώσει την τρέλα του Chatsky. Με την παρατήρηση "Είναι εκτός του μυαλού του", πιθανότατα εννοούσε ότι με τις απόψεις του, ο Alexander Adreevich δεν ταίριαζε στην κοινωνία στην οποία βρέθηκε. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια του διαλόγου, η εικόνα του κεντρικού ήρωα παίρνει εντελώς διαφορετικά σχήματα. Ως αποτέλεσμα, δύο άτομα δημιουργούν μια συγκεκριμένη άποψη για ένα άτομο, η οποία στη συνέχεια εξαπλώνεται σε όλη την ίδια την κοινωνία. Ως εκ τούτου, ο Chatsky άρχισε να γίνεται αντιληπτός σε τέτοιους κύκλους ως τρελό.
Στην «εποχή της ταπεινοφροσύνης», ο Alexander Andreevich δεν μπορούσε να συμβιβαστεί με το γεγονός ότι οι άνθρωποι ταπεινώνουν τον εαυτό τους για να επιτύχουν βαθμό και εύνοια. Ο ίδιος, έχοντας απουσιάζει τρία χρόνια για να αποκτήσει επιπλέον γνώσεις, δεν μπορεί να καταλάβει αυτούς που καταδικάζουν την ανάγνωση βιβλίων. Ο Τσάτσκι δεν αποδέχεται τις προσχηματικές δηλώσεις του Ρεπετίλοφ για μυστικές εταιρείες, σημειώνοντας: «... κάνετε θόρυβο; Αλλά μόνο;"
Μια τέτοια κοινωνία δεν είναι ικανή να δεχτεί στον κύκλο της ένα άτομο στο οποίο ακόμη και το κορίτσι που αγαπά δίνει έναν τόσο κολακευτικό χαρακτηρισμό: «... έτοιμο να χύσει χολή σε όλους». Ωστόσο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η Σοφία, τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό, δεν συμφωνεί με τους νόμους της κοινωνίας του Famus, αλλά δεν μπαίνει σε ευθεία διαμάχη μαζί του. Έτσι, ο Chatsky παραμένει μόνος σε αυτό το περιβάλλον. Και αυτό που έρχεται στο προσκήνιο δεν είναι αυτός ως άτομο, αλλά η γνώμη που σχηματίζει η κοινωνία για αυτόν. Γιατί λοιπόν είναι τόσο εύκολο για την κοινωνία να αντιληφθεί και να χαρακτηρίσει αρνητικά έναν νέο, έξυπνο και λογικό άνθρωπο;
Ο συγγραφέας της κωμωδίας δίνει την πιο ολοκληρωμένη απάντηση σε αυτή την ερώτηση όταν οι επισκέπτες αρχίζουν να έρχονται στο Famusov. Κάθε ένα από αυτά αντιπροσωπεύει μια συγκεκριμένη φωνή στην κοινή γνώμη ενός συγκεκριμένου κύκλου ανθρώπων στον οποίο κινούνται. Ο Πλάτων Μιχαήλοβιτς πέφτει κάτω από τη φτέρνα της γυναίκας του. Αποδέχεται για τον εαυτό του τους νόμους του κόσμου όπου βρίσκεται, παρά το γεγονός ότι πριν «ήταν μόνο πρωί - το πόδι του στον αναβολέα». Η Khlestova έχει καλή φήμη, γι' αυτό ο Molchalin προσπαθεί να την ευχαριστήσει, ώστε η κοινή γνώμη να είναι υπέρ του. Ένας τέτοιος ήδη αναγνωρισμένος «κύριος της υπηρεσίας» είναι ο Zagoretsky. Μόνο σε μια τέτοια κοινωνία οποιαδήποτε άποψη για ένα άτομο αρχίζει να διαδίδεται αρκετά γρήγορα. Ταυτόχρονα, η ιδέα του δεν επαληθεύεται ούτε αμφισβητείται με κανέναν τρόπο, ακόμη και από εκείνους που γνωρίζουν καλά τον Τσάτσκι (Σόφια, Πλάτων Μιχαήλοβιτς).
Κανείς τους δεν πιστεύει ότι μια τέτοια αρνητική στάση καταστρέφει τον νεαρό. Μόνος του δεν μπορεί να αντεπεξέλθει στο φωτοστέφανο που του έχει δημιουργήσει το αγαπημένο του πρόσωπο. Ως εκ τούτου, ο Chatsky επιλέγει έναν διαφορετικό δρόμο για τον εαυτό του - να φύγει. Δεν λέει ούτε έναν εύγλωττο μονόλογο, αλλά παραμένει ανήκουστο.
Με δόξασες σαν τρελό από όλη τη χορωδία.
Έχεις δίκιο: θα βγει από τη φωτιά σώος,
Ποιος θα έχει χρόνο να περάσει μια μέρα μαζί σας,
Αναπνεύστε τον αέρα μόνοι σας
Και η λογική του θα επιβιώσει.
Ο Τσάτσκι φεύγει από τη σκηνή, αλλά στη θέση του παραμένει ένας ισχυρότερος εχθρός - η κοινή γνώμη. Ο Famusov, ο οποίος θα πρέπει να είναι σε αυτό το περιβάλλον για μεγάλο χρονικό διάστημα, δεν τον ξεχνά. Επομένως, είναι πολύ σημαντικό για τον ήρωα τι γνώμη έχει η κοινωνία για αυτόν, παρά το γεγονός ότι μπορεί να είναι μόνο ένα άτομο: «Α! Θεέ μου! Τι θα πει η πριγκίπισσα Marya Apeksevna;»
Χρησιμοποιώντας το παράδειγμα ενός έργου, είδαμε τι καταστροφική επίδραση μπορεί να έχει η κοινή γνώμη στη ζωή ενός ανθρώπου. Ειδικά αν δεν θέλει απολύτως να υπακούσει στους νόμους του. Επομένως, η γνώμη γίνεται ένα είδος τηλεκάρτας ενός ατόμου. Θα πρέπει να σας πει κάτι για το άτομο εκ των προτέρων που πρέπει να γνωρίζουν οι άλλοι πριν από τη συνάντηση. Κάποιος προσπαθεί να δημιουργήσει ένα καλό φωτοστέφανο για τον εαυτό του, προκειμένου να ανέβει ελεύθερα στη σκάλα της καριέρας στο μέλλον. Και κάποιοι δεν τους νοιάζει καθόλου. Αλλά δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι ανεξάρτητα από το πώς βλέπει κανείς μια τέτοια έννοια ως «κοινή γνώμη», αυτή υπάρχει. Και είναι αδύνατο να μην το λάβεις υπόψη σου αν είσαι στην κοινωνία. Αλλά η γνώμη που σχηματίζεται για εσάς εξαρτάται αποκλειστικά από εσάς.
Είναι σαφές ότι κάθε φορά υπαγορεύει τους δικούς της νόμους για την κατασκευή ενός τέτοιου χαρακτηριστικού. Ωστόσο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι υπάρχουν διαφορετικοί άνθρωποι, και ο καθένας μπορεί να σχηματίσει τη δική του γνώμη, και εμείς αρκεί να επιλέξουμε με σύνεση και να ακούσουμε τι σκέφτεται για εμάς. Ίσως αυτό είναι που θα μας βοηθήσει, σε κάποιο βαθμό, να καταλάβουμε τι βλέπουν οι άλλοι σε εμάς και να αλλάξουμε την υπάρχουσα ιδέα τους για εμάς.
Ανακαλύπτω γεγονός πλάνηςΟι δημόσιες δηλώσεις μπορούν, όπως είναι γνωστό, χωρίς να υπερβαίνουν την ανάλυση καταγεγραμμένων κρίσεων, απλώς συγκρίνοντάς τις, ιδίως με τον εντοπισμό αντιφάσεων στο περιεχόμενό τους. Ας πούμε, απαντώντας στην ερώτηση: «Τι πιστεύετε ότι είναι πιο χαρακτηριστικό για τους συνομηλίκους σας: σκοπιμότητα ή έλλειψη σκοπού;» - Το 85,3 τοις εκατό των ερωτηθέντων επέλεξε το πρώτο μέρος της εναλλακτικής λύσης, το 11 τοις εκατό επέλεξε το δεύτερο και το 3,7 τοις εκατό δεν έδωσε μια σαφή απάντηση. Αυτή η άποψη θα ήταν προφανώς λανθασμένη αν, ας πούμε, σε απάντηση σε μια άλλη ερώτηση στο ερωτηματολόγιο: «Έχετε προσωπικά έναν στόχο στη ζωή;» - η πλειοψηφία των ερωτηθέντων απάντησε αρνητικά - μια έννοια πληθυσμού που έρχεται σε αντίθεση με τα πραγματικά χαρακτηριστικά των μονάδων που συνθέτουν τον πληθυσμό δεν μπορεί να θεωρηθεί σωστή. Ακριβώς για τον σκοπό της ανακάλυψης του βαθμού αλήθειας των δηλώσεων, στο ερωτηματολόγιο εισάγονται ερωτήσεις που αλληλοελέγχονται, πραγματοποιείται ανάλυση συσχέτισης απόψεων κ.λπ.
Ενα άλλο πράγμα - φύση του λάθουςδημόσιες δηλώσεις. Στις περισσότερες περιπτώσεις, ο προσδιορισμός του αποδεικνύεται αδύνατος μόνο στο πλαίσιο της εξέτασης καταγεγραμμένων κρίσεων. Ψάχνετε για μια απάντηση στην ερώτηση "γιατί;" (γιατί η κοινή γνώμη αποδεικνύεται ορθή ή λάθος στη συλλογιστική της; Τι ακριβώς καθορίζει τη θέση αυτής ή της άλλης γνώμης στο συνεχές της αλήθειας;) μας αναγκάζει να στραφούμε στη σφαίρα σχηματισμού γνώμης.
Αν προσεγγίσουμε το θέμα γενικά, η αλήθεια και το ψεύδος των δημόσιων δηλώσεων εξαρτώνται πρωτίστως από το συλλογιστικό θέμακαθώς και αυτές πηγές,από την οποία αντλεί τις γνώσεις του. Ειδικότερα, όσον αφορά το πρώτο, είναι γνωστό ότι διαφορετικά κοινωνικά περιβάλλοντα χαρακτηρίζονται από διαφορετικά «σημάδια»: ανάλογα με την αντικειμενική τους θέση σε σχέση με πηγές και μέσα ενημέρωσης, διακρίνονται από περισσότερο ή λιγότερο επίγνωση ορισμένων ζητημάτων. ανάλογα με το επίπεδο κουλτούρας, κ.λπ. - μεγαλύτερη ή μικρότερη ικανότητα αντίληψης και αφομοίωσης εισερχόμενων πληροφοριών. Τέλος, ανάλογα με τη σχέση μεταξύ των συμφερόντων ενός δεδομένου περιβάλλοντος και των γενικών τάσεων της κοινωνικής ανάπτυξης - μεγαλύτερο ή μικρότερο ενδιαφέρον για την αποδοχή αντικειμενικών πληροφοριών. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για τις πηγές πληροφόρησης: μπορούν να φέρουν αλήθεια ή ψέματα ανάλογα με τον βαθμό της ικανότητάς τους, τη φύση των κοινωνικών τους συμφερόντων (αν είναι κερδοφόρο ή ασύμφορο η διάδοση αντικειμενικών πληροφοριών) κ.λπ. Στην ουσία, λαμβάνοντας υπόψη Το πρόβλημα της διαμόρφωσης κοινής γνώμης σημαίνει εξέταση του ρόλου όλων αυτών των παραγόντων (κυρίως κοινωνικών) στη σύνθετη «συμπεριφορά» του θέματος της δήλωσης και της πηγής πληροφοριών.
Ωστόσο, τα καθήκοντά μας δεν περιλαμβάνουν ανάλυση της πραγματικής διαδικασίας διαμόρφωσης της κοινής γνώμης. Αρκεί να περιγράψουμε γενικά τη φύση των λανθασμένων αντιλήψεων του κοινού. Επομένως, θα περιοριστούμε, θα λέγαμε, σε μια αφηρημένη εξέταση αυτών των λαθών, χωρίς κοινωνικά χαρακτηριστικά. Ειδικότερα, έχοντας κατά νου τις πηγές πληροφοριών, θα χαρακτηρίσουμε καθεμία από αυτές ότι έχει, ας πούμε, το δικό της συγκεκριμένο απόθεμα «καλής ποιότητας», «καθαρότητας», δηλαδή αλήθεια και ψέματα (από την άποψη του περιεχομένου της γνώμης που σχηματίστηκε βάσει αυτής).
Όπως είναι γνωστό, σε γενικές γραμμές, τα ακόλουθα μπορούν να χρησιμεύσουν ως βάση για τη διαμόρφωση απόψεων: πρώτον, φήμη, φήμη, κουτσομπολιά; δεύτερον, το σύνολο προσωπική εμπειρίαατομικό, συσσωρευμένο στη διαδικασία της άμεσης πρακτικής δραστηριότητας των ανθρώπων. τέλος, σωρευτικά συλλογική εμπειρία, την εμπειρία (με την ευρεία έννοια της λέξης) των «άλλων» ανθρώπων, που επισημοποιείται σε διάφορους τύπους πληροφοριών που έρχονται στο άτομο με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Στην πραγματική διαδικασία σχηματισμού γνώμης, η σημασία αυτών των πηγών πληροφοριών είναι εξαιρετικά άνιση. Φυσικά, το τελευταίο από αυτά παίζει τον μεγαλύτερο ρόλο, καθώς περιλαμβάνει τόσο ισχυρά στοιχεία όπως τα σύγχρονα μέσα μαζικής ενημέρωσης και το άμεσο κοινωνικό περιβάλλον του ατόμου (ιδίως η εμπειρία των «μικρών ομάδων»). Επιπλέον, οι πηγές που αναφέρθηκαν στην αρχή στις περισσότερες περιπτώσεις «λειτουργούν» όχι από μόνες τους, όχι άμεσα, αλλά διαθλώνται ανάλογα μέσω της εμπειρίας του κοινωνικού περιβάλλοντος, της δράσης επίσημων πηγών ενημέρωσης κ.λπ. Ωστόσο, από το σημείο Ενόψει των συμφερόντων της θεωρητικής ανάλυσης, η προτεινόμενη σειρά εξέτασης φαίνεται να είναι η πιο πρόσφορη και μια απομονωμένη, ούτως ή άλλως, «καθαρή μορφή» εξέταση καθεμιάς από τις κατονομαζόμενες πηγές δεν είναι μόνο επιθυμητή, αλλά και απαραίτητη.
Ως εκ τούτου, θα ξεκινήσουμε με την περιοχή δραστηριότητας της Ata. Ήδη στους ελληνικούς μύθους τονιζόταν ότι καταφέρνει να σαγηνεύει όχι μόνο άτομα, αλλά και ολόκληρα πλήθη. Και αυτό είναι αλήθεια. Η πηγή πληροφοριών που εξετάζεται τώρα είναι πολύ «λειτουργική» και η λιγότερο αξιόπιστη. Απόψεις που σχηματίζονται στη βάση του, ακόμα κι αν δεν έχουν πάνταΕξωτερικά, σύμφωνα με τον μηχανισμό του διανομή, αυτός ο τύπος γνώσης μοιάζει πολύ με αυτό που ονομάζεται «εμπειρία άλλων» ανθρώπων: οι φήμες προέρχονται πάντα από οι υπολοιποι- είτε απευθείας από εκείνο το άτομο που "ο ίδιος" - με τα μάτια του (αυτιά) - είδε, άκουσε, διάβασε κάτι, είτε από κάποιον που άκουσε κάτι από κάποιο άλλο άτομο που ήταν (τουλάχιστον ισχυριζόταν ότι ήταν) άμεσος μάρτυρας! (συμμετέχων) της υπό συζήτηση εκδήλωσης. Ωστόσο, στην πραγματικότητα αυτοί οι δύο τύποι γνώσης είναι τελείως διαφορετικοί. Το θέμα είναι, καταρχάς, ότι η «εμπειρία των άλλων», σε αντίθεση με τις φήμες και τα κουτσομπολιά, μπορεί να διαδοθεί με πολλούς διαφορετικούς τρόπους, και όχι μόνο μέσω της άμεσης επικοινωνίας μεταξύ δύο συνομιλητών, οι οποίες είναι, επιπλέον, ιδιωτικές, εμπιστευτικές, εντελώς απαλλαγμένο από στοιχεία του επίσημου χαρακτήρα. Αλλά αυτό είναι ένα ιδιαίτερο πράγμα. Η κύρια διαφορά μεταξύ των συγκριτικών τύπων γνώσης έγκειται στην ίδια τους φύση,με τους τρόπους τους εκπαίδευση.
Όπως γνωρίζετε, οποιαδήποτε γνώση μπορεί να είναι λανθασμένη. Συμπεριλαμβανομένων εκείνων που βασίζονται στην εμπειρία - ατομική ή συλλογική, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που εδραιώνονται από την υψηλή αρχή της επιστήμης ή που ανακηρύσσονται ως αυστηρά επίσημες. Αλλά αν ένα άτομο ή μια συλλογικότητα, «απλώς θνητό» ή «όμοιο με θεό» μπορώκάνει λάθος, τότε ο κουτσομπόλης μεταφέρει πληροφορίες που από την αρχή περιέχουν εσκεμμένα ψέματα.Αυτό είναι απολύτως σαφές σε σχέση με τις κρίσεις, οι οποίες, στην πραγματικότητα, ονομάζονται «κουτσομπολιό» - είναι μια πλήρης κατασκευή, καθαρή κατασκευή από την αρχή μέχρι το τέλος, που δεν περιέχει κόκκο αλήθειας. Αυτό όμως ισχύει και σε σχέση με κρίσεις-φήμες, βασισμένες σε κάποια δεδομένα της πραγματικότητας, ξεκινώντας από αυτά. Από αυτή την άποψη, η λαϊκή σοφία "Δεν υπάρχει καπνός χωρίς φωτιά" δεν αντέχει στην κριτική, όχι μόνο με την έννοια ότι τα κουτσομπολιά και οι φήμες συχνά προκύπτουν απολύτως χωρίς λόγο. Ακόμη και όταν ο «καπνός» που εξαπλώνεται σε όλη τη γη με τη μορφή φημών προκύπτει από «φωτιά», δεν μπορεί ποτέ να χρησιμοποιηθεί για να σχηματιστεί μια ιδέα για την πηγή που τον δημιούργησε. Ή μάλλον, αυτή η ιδέα θα είναι αναπόφευκτα λανθασμένη.
Γιατί; Επειδή η βάση της γνώσης, που υποδηλώνεται με τους όρους "φήμες", "φήμες", "κουτσομπολιό", είναι πάντα μια μεγαλύτερη ή μικρότερη δόση μυθοπλασία, εικασία: συνειδητό, σκόπιμα ή ασυνείδητο, τυχαίο - δεν έχει σημασία. Μια τέτοια μυθοπλασία είναι ήδη παρούσα τη στιγμή της προέλευσης της φήμης, από το άτομο που αναφέρει πρώτος τις πληροφορίες που δημιουργεί φήμες, δεν έχει ποτέ το σύνολο των ακριβών, αυστηρά επαληθευμένων γεγονότων σχετικά με το αντικείμενο της κρίσης και ως εκ τούτου αναγκάζεται να τα συμπληρώσει με τη δική του φαντασία (διαφορετικά η δήλωση δεν θα είναι «φήμες», όχι «κουτσομπολιό», αλλά «κανονική», θετική γνώση ) Στο μέλλον, σύμφωνα με το Καθώς οι πληροφορίες μεταφέρονται από το ένα άτομο στο άλλο και έτσι τις απομακρύνουν από την αρχική πηγή, αυτά τα στοιχεία της μυθοπλασίας μεγαλώνουν σαν χιονόμπαλα: το μήνυμα συμπληρώνεται με διάφορες λεπτομέρειες, που απεικονίζονται με κάθε δυνατό τρόπο κ.λπ. ., και, κατά κανόνα, από άτομα που δεν έχουν πλέον στοιχεία για το θέμα της συζήτησης.
Φυσικά, είναι πολύ δύσκολο για έναν κοινωνιολόγο να διακρίνει μια τέτοια «ανθρώπινη φήμη» που περιέχει ψέματα από αληθινή, βασισμένη σε γεγονότα και επαληθευμένη γνώση που μεταδίδεται από ένα άτομο σε άλλο. Ωστόσο, δεδομένης της ειδικής φύσης της φήμης, η κοινωνιολογία της κοινής γνώμης προσδιορίζει αυτό το είδος γνώσης ως ειδική και πολύ αναξιόπιστη πηγή σχηματισμού γνώμης. Ταυτόχρονα, από το γεγονός ότι οι φήμες εξαιρετικά σπάνια μεταφέρουν γεγονότα όπως υπάρχουν στην πραγματικότητα, η κοινωνιολογία βγάζει επίσης ένα πρακτικό συμπέρασμα: εκτιμώνται απόψεις που βασίζονται στην προσωπική, άμεση εμπειρία των ανθρώπων, ενώ άλλα πράγματα είναι ίσα, πολύ υψηλότερα από απόψεις που σχηματίστηκαν με βάση «φήμες».
Στην ΙΙΙ έρευνά μας, καταγράφηκε μια ομάδα νέων που έδωσε μια έντονα αρνητική αξιολόγηση για τη σοβιετική νεολαία και είπαν ότι δεν βρήκαν καμία (ή σχεδόν καμία) θετική ιδιότητα σε αυτούς. Από ποσοτική άποψη, αυτή η ομάδα ήταν ασήμαντη. Ωστόσο, είναι σαφές ότι αυτή η περίσταση από μόνη της δεν έδωσε αφορμή να συμπεράνουμε ότι η γνώμη αυτής της ομάδας αντικατόπτριζε την πραγματικότητα με μικρότερη ακρίβεια από τη γνώμη της συντριπτικής πλειοψηφίας ή, επιπλέον, ήταν εσφαλμένη. Όπως σε κάθε περίπτωση συνάντησης με την πλουραλιστική γνώμη, το καθήκον ήταν ακριβώς να προσδιοριστεί ποια από τις πολεμικές θέσεις περιείχε την αλήθεια ή τουλάχιστον ήταν πιο κοντά στην πραγματική εικόνα των πραγμάτων. Και γι' αυτό ήταν πολύ σημαντικό να καταλάβουμε τι αντιπροσώπευε η κατονομαζόμενη ομάδα νέων, γιατί έκριναν έτσι τη γενιά τους, σε τι στήριξαν τη γνώμη τους και πώς προέκυψε.
Μια ειδική ανάλυση έδειξε ότι η εκτίμηση της εν λόγω πραγματικότητας γινόταν συχνότερα από όρθιους κατά μέροςαπό τα μεγάλα κατορθώματα της γενιάς του. Και αυτό καθόρισε τη στάση του ερευνητή απέναντί της. Φυσικά, η λεγόμενη προσωπική εμπειρία (εδώ ήταν πρωτίστως η εμπειρία του μικροπεριβάλλοντος) έπαιξε επίσης σημαντικό ρόλο στην εμφάνιση μιας τέτοιας άποψης. Επομένως, σε αυτή την περίπτωση, ήταν απαραίτητο να μιλήσουμε για ένα άλλο πρόβλημα, το οποίο θα συζητήσουμε παρακάτω - το πρόβλημα της άμεσης εμπειρίας των ατόμων ως πηγή σχηματισμού γνώμης. Ωστόσο, το κύριο πράγμα εδώ ήταν κάτι άλλο: η γνώμη αυτού του τμήματος της νεολαίας αποδείχθηκε ότι ήταν προϊόν όχι μόνο των γεγονότων της ζωής, αλλά και των φημών και των φημών των ανθρώπων.
|
ποσότητα (θυμηθείτε ότι το 83,4 τοις εκατό των ερωτηθέντων έδωσε θετική αξιολόγηση για τη γενιά). Ήταν εξαιρετικά σημαντικό ότι η άποψη του μεγαλύτερου μέρους της ομόφωνης πλειοψηφίας δεν δανείστηκε από το εξωτερικό, δεν προτάθηκε από το εξωτερικό, αλλά αναπτύχθηκε με βάση την άμεση εμπειρία των ανθρώπων, την πρακτική της ζωής τους, ως αποτέλεσμα των δικές τους σκέψεις και παρατηρήσεις γεγονότων.
Είναι αλήθεια ότι η κοινωνιολογία της κοινής γνώμης έχει δείξει πειραματικά εδώ και καιρό ότι αυτό που οι ίδιοι οι άνθρωποι ορίζουν ως προσωπική τους εμπειρία, στην πραγματικότητα, δεν αντιπροσωπεύει καθόλου την άμεση βάση για τη διαμόρφωση απόψεων. Τα τελευταία, ακόμη και με την παρουσία «προσωπικής εμπειρίας», διαμορφώνονται κυρίως με βάση πληροφορίες που σχετίζονται, σύμφωνα με την ταξινόμησή μας, με την «εμπειρία των άλλων» - ανεπίσημες (αν μιλάμε για την εμπειρία του μικροπεριβάλλοντος που ανήκει ένα δεδομένο άτομο) ή επίσημο (αν μιλάμε για συλλογική εμπειρία που διαδίδεται, ας πούμε, μέσω της επιστήμης, των καναλιών μαζικής επικοινωνίας κ.λπ.). Υπό αυτή την έννοια, η προσωπική εμπειρία ενός ατόμου είναι μάλλον ένα ορισμένο πρίσμα που διαθλά τις πληροφορίες που προέρχονται «από το εξωτερικό», παρά μια ανεξάρτητη πηγή πληροφοριών. Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, κάθε συλλογική εμπειρία περιλαμβάνει την άμεση εμπειρία των ατόμων. Επομένως, το τελευταίο πρέπει να εξεταστεί ανεξάρτητα. Και σε όλες τις περιπτώσεις, το γεγονός της παρουσίας ή της απουσίας του αναφερόμενου «πρίσματος» στη διαδικασία ανάπτυξης μιας ατομικής γνώμης (και, κατά συνέπεια, της κοινής γνώμης) παίζει πολύ σημαντικό ρόλο.
Ταυτόχρονα, όταν τονίζουμε την ιδιαίτερη αξία μιας γνώμης που επιβεβαιώνεται από την άμεση εμπειρία του ομιλητή, είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη ότι το νόημα αυτής της γνώμης, ο βαθμός της αλήθειας της δεν είναι άνευ όρων, αλλά εξαρτώνται άμεσα τόσο στην αναφερόμενη «εμπειρία των άλλων» (θα μιλήσουμε για αυτήν παρακάτω), όσο και στη φύση της ίδιας της ατομικής εμπειρίας (τα όριά της), στο μέτρο της ικανότητας του ατόμου να αναλύει την εμπειρία και να εξάγει συμπεράσματα από αυτήν.
Ειδικότερα, αν έχουμε υπόψη μας τη φύση της ατομικής εμπειρίας, τότε καθορίζεται από έναν αριθμό δεικτών. Ενας από αυτούς - διάρκειαεμπειρία. Δεν είναι τυχαίο ότι στην πράξη, κατά κανόνα, προτιμούν τη γνώμη ενός ηλικιωμένου ατόμου που έχει ζήσει μια μακρά και πολύπλοκη ζωή, όπως λένε, σοφός από την εμπειρία, έναντι της γνώμης μιας πράσινης νεολαίας. Ένας άλλος σημαντικός δείκτης είναι επανάληψηΗ εμπειρία, η ευελιξία της - σε τελική ανάλυση, άλλο είναι αν μια γνώμη υποστηρίζεται από ένα μόνο γεγονός και άλλο πράγμα εάν υποστηρίζεται από πολλά επαναλαμβανόμενα, συμπληρωματικά γεγονότα. Τέλος, είναι πολύ σημαντικό η εμπειρία να μην είναι στοχαστική, αλλά ενεργόςχαρακτήρα, έτσι ώστε ένα άτομο να ενεργεί σε σχέση με το αντικείμενο που κρίνει όχι ως παθητικός παρατηρητής, αλλά ως ενεργό υποκείμενο - τελικά, η φύση των πραγμάτων κατανοείται πληρέστερα μόνο στη διαδικασία της πρακτικής τους ανάπτυξης, μεταμόρφωσης.
Και όμως, ανεξάρτητα από το πόσο σημαντικοί είναι οι παράγοντες που παρατίθενται, ο βαθμός αλήθειας μιας γνώμης που βασίζεται στην προσωπική εμπειρία (ή μάλλον, πέρασε από το πρίσμα της προσωπικής εμπειρίας) εξαρτάται πρωτίστως από δεξιότητες κρίσηςΟμιλητής. Στη ζωή, πολύ συχνά συναντά κανείς πολύ ώριμους συλλογιστικούς «νεαρούς» και εντελώς «πράσινους» γέροντες, όπως υπάρχουν «θεωρητικοί» που απέχουν πολύ από την άμεση πρακτική, αλλά έχουν ωστόσο την αλήθεια και ηγέτες «από το άροτρο» που έχουν πέσει. στα πιο σοβαρά λάθη». Η φύση αυτού του φαινομένου είναι απλή: οι άνθρωποι, ανεξάρτητα από την άμεση εμπειρία τους, είναι όλο και λιγότερο εγγράμματοι, μορφωμένοι, όλο και λιγότερο ικανοί και ικανοί για ανάλυση. Και είναι σαφές ότι ένα άτομο που έχει περιορισμένη εμπειρία, αλλά ξέρει πώς να αναλύει με ακρίβεια τα φαινόμενα, είναι πιο πιθανό να διατυπώσει μια αληθινή κρίση από κάποιον που είναι εξοικειωμένος με πολλά γεγονότα, αλλά δεν μπορεί να συνδέσει ούτε δύο από αυτά. Η κρίση του πρώτου θα είναι τόσο περιορισμένη σε περιεχόμενο όσο και η εμπειρία του: αν δεν ξέρει κάτι, θα πει: «Δεν ξέρω», αν ξέρει κάτι άσχημα, θα πει: «Το συμπέρασμά μου , ίσως , ανακριβές» - ή: «Η γνώμη μου είναι ιδιωτικής φύσεως, δεν ισχύει για το σύνολο των φαινομένων» κλπ. Αντίθετα, ένα άτομο λιγότερο ικανό για ανεξάρτητη ανάλυση, ακόμη και με πλούσια προσωπική εμπειρία, μπορεί να κρίνει τον κόσμο λανθασμένα.
Η φύση τέτοιων σφαλμάτων μπορεί να είναι πολύ διαφορετική. Και πρώτα απ 'όλα, συνδέεται με την επίδραση των λεγόμενων «στερεοτύπων» στο μυαλό των ανθρώπων, ιδίως στοιχεία κοινωνικής ψυχολογίας. Ο Walter Lippmann ήταν ο πρώτος που επέστησε την προσοχή στον τεράστιο ρόλο αυτής της περίστασης. Έχοντας δείξει ότι διάφορα είδη συναισθηματικών και παράλογων παραγόντων διείσδυσαν βαθιά στη διαδικασία σχηματισμού γνώμης, έγραψε ότι τα «στερεότυπα» είναι προκαταλήψεις που ελέγχουν τις αντιλήψεις των ανθρώπων. «Ορίζουν αντικείμενα ως οικεία και άγνωστα, με τέτοιο τρόπο ώστε το μόλις οικείο να φαίνεται γνωστό και το άγνωστο να φαίνεται βαθιά ξένο. Ενθουσιάζονται από σημάδια που μπορεί να ποικίλουν από αληθινό νόημα έως αόριστη αναλογία».
Ωστόσο, δυστυχώς, ο W. Lippmann, όπως οι περισσότεροι κοινωνικοί ψυχολόγοι στη Δύση, πρώτον, έδωσε στα «στερεότυπα» μια λανθασμένη υποκειμενιστική ερμηνεία και, δεύτερον, υπερέβαλλε υπερβολικά τη σημασία αυτών των στοιχείων της μαζικής συνείδησης στη διαδικασία διαμόρφωσης της κοινής γνώμης. Έχοντας επικεντρωθεί στον «παραλογισμό» της μαζικής συνείδησης, μοιραία έχασε τα μάτια του ένα άλλο σημαντικό σημείο, δηλαδή ότι η κοινή γνώμη διαμορφώνεται ταυτόχρονα στο επίπεδο της θεωρητικής γνώσης, δηλαδή στο ορθολογικό επίπεδο, και επομένως περιλαμβάνει στοιχεία όχι μόνο ψέματα, αλλά και αλήθεια. Ωστόσο, υπάρχει κάτι περισσότερο από αυτό. Ακόμη και στο πλαίσιο μιας ανάλυσης της φύσης του τι είναι λανθασμένο στην κοινή γνώμη, το ερώτημα δεν μπορεί να περιοριστεί μόνο στα «στερεότυπα». Πρέπει να εμπλακούν όλοι στο θέμα μηχανισμός λειτουργίας της καθημερινής συνείδησης μεόλες τις ειδικές του ιδιότητες.
Πάρτε, για παράδειγμα, ένα τέτοιο χαρακτηριστικό της καθημερινής συνείδησης όπως αυτό αδυναμία διείσδυσης στα βάθη των πραγμάτων,- Εξάλλου, πολύ συχνά είναι ακριβώς γι' αυτό που η άμεση εμπειρία ενός ατόμου καταγράφει όχι πραγματικές, αλλά φαινομενικά τέτοιες σχέσεις πραγματικότητας. Έτσι, στην 5η έρευνά μας, η κοινή γνώμη ομόφωνα (54,4 τοις εκατό των ερωτηθέντων) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κύριος λόγος διαζυγίων στη χώρα είναι η επιπόλαιη στάση των ανθρώπων απέναντι σε ζητήματα οικογένειας και γάμου. Ταυτόχρονα, για να τεκμηριώσει την άποψή του, το κοινό αναφέρθηκε σε γεγονότα άμεσης εμπειρίας όπως «η σύντομη διάρκεια λύσης των γάμων», «η νεολαία όσων συνάπτουν γάμο» κ.λπ. Ωστόσο, ανάλυση αντικειμενικών στατιστικών έδειξε την πλάνη μιας τέτοιας άποψης: μόνο το 3,9 τοις εκατό όσων είχαν διαζευχθεί γάμοι αντιστοιχούσαν σε γάμους που διήρκεσαν λιγότερο από ένα χρόνο, ενώ το μεγαλύτερο μέρος ήταν γάμοι διάρκειας 5 ετών ή περισσότερο. μόνο το 8,2 τοις εκατό των ανδρών και το 24,9 τοις εκατό των γυναικών παντρεύτηκαν πριν από την ηλικία των 20 ετών κ.λπ.
Πώς αναπτύχθηκε η προφανώς λανθασμένη ιδέα για τον κυρίαρχο ρόλο του παράγοντα «επιπολαιότητα»; Φαίνεται ότι ο λόγος εδώ οφειλόταν κυρίως στο γεγονός ότι η ιδέα της επιπολαιότητας είναι ο πιο βολικός τρόπος εξήγησης συγκρότημαπρωτοφανής. Σχεδόν κάθε περίπτωση διάλυσης της οικογένειας μπορεί να συνοψιστεί κάτω από αυτή την ιδέα. Και αυτό ακριβώς κάνει η συνηθισμένη συνείδηση, η οποία δεν ξέρει πώς να αναλύσει σε βάθος την ουσία των πραγμάτων.
Επιπλέον, η συνηθισμένη συνείδηση δεν παρατηρεί ότι συχνά συγχέει τις πραγματικές συνδέσεις μεταξύ των φαινομένων και τα γυρίζει «ανάποδα». Ποια είναι, για παράδειγμα, η αληθινή σχέση μεταξύ της περιστασιακής προσέγγισης των ανθρώπων στο γάμο και του χρόνου που τελειώνουν οι γάμοι; Προφανώς, αυτό συμβαίνει: εάν ο γάμος ήταν πραγματικά επιπόλαιος και έπρεπε να διαλυθεί, τότε στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων η διάλυσή του συμβαίνει στην πραγματικότητα πολύ σύντομα μετά το γάμο. Όχι όμως και το αντίστροφο. Δεν είναι κάθε σύντομος γάμος βραχύβιος λόγω ανθρώπινης επιπολαιότητας. Στη συνηθισμένη συνείδηση, μια εξωτερική σύνδεση γίνεται αντιληπτή ως ουσιαστική σύνδεση. Και έτσι, αντί να ισχυρίζεται: αυτός ο γάμος είναι επιπόλαιος και επομένως βραχύβιος, μια τέτοια συνείδηση πιστεύει: αυτός ο γάμος είναι βραχύβιος και επομένως επιπόλαιος.
Ένα ουσιαστικό χαρακτηριστικό της καθημερινής συνείδησης είναι ότι δεν είναι σε θέση να αποκλείσει από την εμπειρία τη φιγούρα του ίδιου του ατόμου, το «εγώ» του. Αυτή η συγκυρία κρύβει τις ρίζες αυτού του υποκειμενισμού, εξαιτίας του οποίου οι άνθρωποι συχνά περνούν την ιδιωτική, ατομική τους εμπειρία, η οποία αναπόφευκτα περιέχει πολλά στοιχεία του ατόμου, ως συλλογική και μάλιστα καθολική εμπειρία.
Τις περισσότερες φορές αυτό εκδηλώνεται σε μονόπλευρη κρίση- παράνομη γενίκευση ενός μικρού φάσματος γεγονότων που είναι στην πραγματικότητα περιορισμένης φύσης, ενώ απορρίπτει εντελώς γεγονότα διαφορετικού είδους που έρχονται σε αντίθεση με όσα γενικεύονται. Είναι ακριβώς αυτό το είδος της απολυτοποίησης των πραγμάτων από τη συνηθισμένη συνείδηση που συναντήσαμε στην τρίτη έρευνα. Ειδικότερα, η γνώμη των «μηδενιστών», σχηματίστηκε, όπως είπαμε, εν μέρει «από φήμες» και εν μέρει με βάση την προσωπική εμπειρία, πιο συγκεκριμένα, την εμπειρία του μικροπεριβάλλοντος τους, σε εκείνο το μέρος όπου βασιζόταν. από την εμπειρία, υπέφερε από μονόπλευρη. Έλαβε υπόψη μια ομάδα γεγονότων, τα μόνα γνωστά στους ομιλητές, και δεν έλαβε καθόλου υπόψη τα αντίθετα φαινόμενα.
Εξίσου μονόπλευρα λανθασμένες με τις κρίσεις των «μηδενιστών» ήταν οι εκτιμήσεις των νέων, εκφρασμένες με ακριβώς αντίθετα χρώματα - οι απόψεις εκείνων που δεν μπορούσαν να ξεπεράσουν τα όρια του αχαλίνωτου ενθουσιασμού και βιάζονταν να δηλώσουν ανάθεμα. σε όποιον πίστευε ότι η σοβιετική νεολαία είχε ευρέως διαδεδομένα αρνητικά χαρακτηριστικά
Κατά συνέπεια, ο βαθμός αλήθειας μιας γνώμης που υποστηρίζεται από την προσωπική εμπειρία αυξάνεται σημαντικά εάν ο ομιλητής προσεγγίζει την εμπειρία κριτικά, κατανοώντας την περιορισμένη φύση της, εάν επιδιώκει να λάβει υπόψη το σύνολο των αντιφατικών φαινομένων της πραγματικότητας. Από αυτή την άποψη, στην έρευνα III, το μεγαλύτερο ενδιαφέρον για τον ερευνητή ήταν, φυσικά, η γνώμη της πλειοψηφίας - ανθρώπων που, ανεξάρτητα από το αν τους άρεσε η γενιά στο σύνολό της ή όχι, έδειξαν την ικανότητα να βλέπουν ο κόσμος όχι μόνο άσπρο και μαύρο, αλλά και πολλές διαφορετικές αποχρώσεις. Με βάση αυτού του είδους τις απόψεις, απαλλαγμένες από μονόπλευρες και υποκειμενικές υπερβολές, ήταν δυνατό να αποκτήσουμε την πιο ακριβή και ρεαλιστική ιδέα για την εμφάνιση της σοβιετικής νέας γενιάς.
Μια άλλη έκφραση του υποκειμενισμού της συνηθισμένης συνείδησης είναι αντικειμενοποίησηατομικό του άτομο«Εγώ» - ανάμειξη στο περιεχόμενο των υπό συζήτηση θεμάτων των προσωπικών κινήτρων, των εμπειριών, των προβλημάτων ή ακόμη και της άμεσης επιβεβαίωσης των ατομικών ιδιοτήτων, των αναγκών, των χαρακτηριστικών της ζωής κ.λπ. ως καθολικών, εγγενών σε όλους τους άλλους ανθρώπους. Κατά μία έννοια, αυτό το σφάλμα συμπίπτει με το πρώτο - τόσο εδώ όσο και εκεί μιλάμε για την απολυτοποίηση της περιορισμένης εμπειρίας. Ωστόσο, υπάρχει μια διαφορά μεταξύ τους. Στην πρώτη περίπτωση, ο ομιλητής περιοριζόταν στην κρίση του από τη στενότητα και την ελλιπή εμπειρία. δεν μπορούσε να συλλάβει το φαινόμενο σε όλο του το εύρος, αφού στάθηκε πάνω στο «χτύπημα της όρασης». Στη δεύτερη, κρίνει τον κόσμο, όπως λένε, «από το καμπαναριό του» και μερικές φορές ισχυρίζεται ότι ο κόσμος περιορίζεται από τα τείχη του καμπαναριού του, όπως ακριβώς οι λιλιπούτειοι του Σουίφτ, που αφελώς πίστευαν ότι ολόκληρος ο κόσμος ήταν δομημένοι κατ' εικόνα και ομοίωση της νάνος χώρας τους . Είναι σαφές ότι η στενότητα της σκέψης που υπάρχει στην τελευταία περίπτωση δεν είναι πλέον μόνο λογικής φύσης, αλλά προκαλείται από ανεπαρκή κοινωνική συνείδηση και εκπαίδευση του ομιλητή, για παράδειγμα, από την εσφαλμένη εκτίμησή του για τη σχέση μεταξύ προσωπικού και δημόσιου συμφέροντος, και τα λοιπά.
Στην ίδια έρευνα III δεν έλειψαν τα παραδείγματα αυτού του είδους απόψεων. Η γενική δυσαρέσκεια ορισμένων νέων με τη γενιά στο σύνολό της αποδείχθηκε ότι ήταν απλώς μια αντανάκλαση της προσωπικής τους διαταραχής και δημιουργήθηκε από καθαρά προσωπικά κίνητρα.
Ακόμη πιο επικίνδυνες από την άποψη της ακρίβειας των τελικών συμπερασμάτων είναι οι περιπτώσεις όπου οι ομιλητές βάζουν άμεσα ένα σημάδι ταυτότητας μεταξύ του «εγώ» τους και της αντικειμενικής τους πραγματικότητας. Ο ερευνητής πρέπει πάντα να έχει υπόψη του την πιθανότητα τέτοιου λάθους. Για παράδειγμα, γράψαμε ότι στην έρευνά μας II, η κατασκευή κατοικιών ονομάστηκε πρόβλημα Νο. 1. Ωστόσο, ήταν αλήθεια αυτή η άποψη; Μετέφερε την πραγματική ανάγκη της κοινωνίας; Άλλωστε, αφηρημένα μιλώντας, τα πράγματα θα μπορούσαν να έχουν εξελιχθεί έτσι ώστε στην έρευνα να συμμετάσχουν μόνο άτομα που είχαν προσωπική ανάγκη στέγασης και μετέδωσαν την ατομική τους εμπειρία ως γενική. Μια ειδική ανάλυση έδειξε ότι αυτή η άποψη δεν ήταν εσφαλμένη. Αυτό φάνηκε αρκετά πειστικά, μεταξύ άλλων, από το γεγονός ότι εκφράστηκε με την ίδια ισχύ από άτομα που έχουν στέγη ή την έχουν λάβει πρόσφατα. Κατά συνέπεια, η ερώτηση στην έρευνα δεν αφορούσε το προσωπικό, στενά κατανοητό συμφέρον, αλλά πραγματικά το συμφέρον της κοινωνίας στο σύνολό της.
Αντίθετα, στην έρευνα ΙΙΙ συναντούσαμε συνεχώς περιπτώσεις όπου, αξιολογώντας τη γενιά τους στο σύνολό της, οι ομιλητές της απέδιδαν ιδιότητες που οι ίδιοι διέθεταν. Και εδώ επιβεβαιώθηκε για άλλη μια φορά ο παλιός κανόνας ότι δεν υπάρχουν ήρωες για τον παρκαδόρο, και οι ήρωες συχνά αγνοούν την ύπαρξη προδοτών...
Είναι σαφές ότι αυτού του είδους η προβολή της προσωπικής εμπειρίας σε ολόκληρο το υπό μελέτη «σύμπαν» συνολικά δεν μπορεί να συμβάλει στη διαμόρφωση μιας αληθινής γνώμης. Συνήθως συμβαίνει το αντίθετο. Ωστόσο, πιο συγκεκριμένα, ο βαθμός αλήθειας της γνώμης που σχηματίζεται με αυτόν τον τρόπο είναι ευθέως ανάλογος με τον αριθμό των προσώπων που την εκφράζουν. Θα είναι απολύτως αληθές εάν το «σύμπαν» αποτελείται εξ ολοκλήρου από τέτοιους «εαυτούς» που ταυτίζονται με το «σύμπαν» (δηλαδή, στην προκειμένη περίπτωση μεταξύ τους!) «Εγώ», και, αντίθετα, θα είναι εντελώς ψευδές αν τέτοιοι «εαυτοί» που ταυτίζονται με ολόκληρο το «σύμπαν» ως σύνολο, λίγο, επομένως η προσωπική τους εμπειρία είναι διαφορετική από την προσωπική εμπειρία των περισσότερων άλλων ανθρώπων. Στην τελευταία περίπτωση, η γνώμη της μειοψηφίας δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη κατά τον χαρακτηρισμό του υπό μελέτη «σύμπαν» συνολικά. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα ενδιαφέρει καθόλου τον ερευνητή. Αντίθετα, ψεύτικο από μόνο του, μπορεί ωστόσο να είναι πολύ σημαντικό από την άποψη της κατανόησης ορισμένων επιμέρους πτυχών της πραγματικότητας, τουλάχιστον της φύσης και του χαρακτήρα μιας συγκεκριμένης μειονότητας, κ.λπ.
Θα πρέπει κανείς να αναγνωρίσει ως πιο απαλλαγμένη από λάθη εκείνη τη γνώμη, που υποστηρίζεται από την προσωπική εμπειρία του ομιλητή (την εμπειρία του περιβάλλοντός του), η οποία περιλαμβάνει άμεση γνώση των εμπειριών άλλων ανθρώπων(Τετάρτη).
Αυτό το είδος κρίσης δεν είναι ασυνήθιστο σε έρευνες. Μαρτυρώντας, ειδικότερα, το γεγονός ότι στην επιθυμία τους να αναλύσουν ανεξάρτητα τα φαινόμενα της πραγματικότητας, οι άνθρωποι προσπαθούν όλο και περισσότερο να υπερβούν τα όρια της ατομικής ύπαρξης και να επέμβουν ενεργά στη ζωή, μερικές φορές παίρνουν τη μορφή συμπερασμάτων από μικροσκοπικές κοινωνιολογικές μελέτες ανεξάρτητα. διεξήχθη από τους ερωτηθέντες. Για παράδειγμα, η προσωπική εμπειρία του L. A. Gromov, μέλους του δικαστηρίου της Μόσχας που συμμετείχε στην πέμπτη έρευνά μας, περιελάμβανε μια ειδική ανάλυση 546 δικαστικών υποθέσεων διαζυγίου που χρονολογούνται από τα τέλη του 1959 και το πρώτο εξάμηνο του 1960. ξεκάθαρα ότι, αν και άλλα πράγματα είναι ίσα, οι απόψεις που σχηματίζονται με αυτόν τον τρόπο, αντανακλούν την πραγματικότητα πιο βαθιά και με μεγαλύτερη ακρίβεια από εκείνες που προέρχονται από μεμονωμένα γεγονότα που περιορίζονται από το στενό «εγώ».
Τώρα το ερώτημα είναι: ποια γνώμη πρέπει να αναγνωριστεί ως πιο κοντά στην αλήθεια - με βάση την άμεση γνωριμία ενός ατόμου με το θέμα, την "προσωπική του εμπειρία", τις παρατηρήσεις της ζωής κ.λπ., ή να συλλεχθεί "από έξω".με βάση την εμπειρία άλλων ανθρώπων (φυσικά, αποκλείοντας τέτοια «εμπειρία» όπως φήμες, κουτσομπολιά, μη επαληθευμένες φήμες);
Αυτή η ερώτηση είναι πολύ περίπλοκη. Επιπλέον, που τίθεται σε τόσο γενική μορφή, δεν έχει απάντηση. Κάθε συγκεκριμένη δοκιμή περιλαμβάνει τη λήψη υπόψη ορισμένων περιστάσεων. Ορισμένες από αυτές αφορούν τις ιδιότητες της προσωπικής εμπειρίας (για τις οποίες μόλις μιλήσαμε), άλλες - τις ιδιότητες της συλλογικής εμπειρίας ή την εμπειρία των «άλλων». Ταυτόχρονα, το θέμα γίνεται εξαιρετικά περίπλοκο λόγω του γεγονότος ότι η εμπειρία των «άλλων» είναι μια πολύ ευρεία έννοια. Περιλαμβάνει διάφορους τύπους ανεπίσημων πληροφοριών (για παράδειγμα, ιστορία ενός φίλου για αυτό που είδε, ορισμένους ανείπωτους κανόνες συμπεριφοράς αποδεκτούς σε ένα δεδομένο περιβάλλον, κ.λπ.) και αυστηρά επίσημες πληροφορίες, καθαγιασμένες από την εξουσία κρατικών, θρησκευτικών και άλλων θεσμών (για παράδειγμα, ειδήσεις που μεταδίδονται από το ραδιόφωνο, σχολικό εγχειρίδιο, επιστημονικές πληροφορίες κ.λπ.).
α) Το άμεσο κοινωνικό περιβάλλον. Ένας από τους σημαντικότερους τύπους εμπειρίας των «άλλων» είναι, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, η εμπειρία του άμεσου κοινωνικού περιβάλλοντος του ατόμου, του μικροπεριβάλλοντος του, της «μικρής ομάδας» και, ειδικότερα, του ηγέτη αυτού του περιβάλλοντος (επίσημο ή άτυπος). Από τη σκοπιά της διαδικασίας διαμόρφωσης της κοινής γνώμης, η ανάλυση αυτού του χώρου και κυρίως του μηχανισμού επιρροής του περιβάλλοντος στο άτομο φαίνεται εξαιρετικά σημαντική. Ωστόσο, στο πλαίσιο της επίλυσης του προβλήματός μας - από την άποψη του προσδιορισμού του μοναδικού συντελεστή αλήθειας ή ψεύδους που διαθέτει μια συγκεκριμένη πηγή πληροφοριών - αυτή η σφαίρα σχηματισμού γνώμης δεν αντιπροσωπεύει καμία ιδιαιτερότητα σε σύγκριση με την άμεση εμπειρία του άτομο που συζητήθηκε παραπάνω. Τόσο η γνώμη του μικροπεριβάλλοντος στο σύνολό του όσο και η κρίση του ηγέτη επηρεάζονται επίσης από τα «στερεότυπα» της συνείδησης και υπόκεινται εξίσου σε όλες τις αντιξοότητες της καθημερινής συνείδησης, όπως και η γνώμη ενός ατόμου.
Είναι αλήθεια ότι εδώ, μαζί με τη φύση της εμπειρίας και την ικανότητα κρίσης, ένας άλλος παράγοντας αρχίζει να παίζει τεράστιο ρόλο, που σχετίζεται με μηχανισμός μετάδοσης πληροφοριώναπό το ένα άτομο στο άλλο είναι ένας παράγοντας εγκατάστασης για την αλήθεια της πηγής πληροφοριών: είναι γνωστό ότι δεν ενδιαφέρεται ο καθένας που έχει την αλήθεια να τη μεταδώσει σε άλλους. Ωστόσο, η σημασία αυτού του παράγοντα εξετάζεται καλύτερα σε σχέση με τη δράση των μέσων μαζικής ενημέρωσης, όπου εκδηλώνεται πιο ξεκάθαρα. Σε γενικές γραμμές, υπάρχει σχεδόν σε όλους τους τύπους συλλογικής εμπειρίας, με εξαίρεση την επιστήμη.
β) Επιστημονικές πληροφορίες. Η επιστήμη, που μπορεί να κάνει λάθη και να κάνει λάθος στα συμπεράσματά της, δεν μπορεί να είναι αναληθής στη στάση της. Δεν μπορει να ξέρεις ένα πράγμα,αλλά να πω κάτι άλλο.
Φυσικά, συμβαίνει στη ζωή που πιστοποιημένοι υπηρέτες της Μινέρβα, βραβευμένοι με πολλές τιμές, αρχίζουν να την προδίδουν υπέρ της ανέντιμης μαμάς και παίρνουν το δρόμο των ψεμάτων και της παραποίησης γεγονότων. Ωστόσο, σε τελική ανάλυση, μια τέτοια γνώση, ανεξάρτητα από το πόσο επιμελώς είναι τυλιγμένη στο τόγκα του επιστημονικού, δικαίως ταξινομείται πάντα ως αντιεπιστημονική, αντιεπιστημονική και δεν σχετίζεται με την γνήσια επιστήμη. Είναι αλήθεια ότι πριν συμβεί αυτό, οι επιστημονικοί παραποιητές καταφέρνουν μερικές φορές να κερδίσουν την κοινή γνώμη και να στηρίζονται σε αυτήν για μεγάλο χρονικό διάστημα. Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι μάζες, υπνωτισμένες από τις αρχές, πέφτουν σε λάθος. Η κοινή γνώμη που παραπέμπει σε επιστημονικές αυθεντίες είναι επίσης εσφαλμένη όταν οι επιστήμονες δεν έχουν «φτάσει στον πάτο» της αλήθειας, όταν κάνουν άθελά τους λάθη, καταλήγουν σε ψευδή συμπεράσματα κ.λπ. Και όμως, συνολικά, η επιστήμη είναι μια μορφή της εμπειρίας των «άλλων», η οποία περιέχει πληροφορίες που χαρακτηρίζονται από τον μεγαλύτερο βαθμό καθολικότητας και αλήθειας. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η κοινή γνώμη, με βάση τις διατάξεις της επιστήμης (οι τελευταίες αποκτώνται από ανθρώπους στη διαδικασία συστηματικής εκπαίδευσης, επιστημονικής δραστηριότητας, διαφόρων μορφών αυτοεκπαίδευσης, ως αποτέλεσμα ευρείας προπαγάνδας επιστημονικής γνώσης κ.λπ.) αποδεικνύεται, κατά κανόνα, όσο το δυνατόν πιο αληθινή με την έννοια της αντανάκλασης των φαινομένων της πραγματικότητας.
γ) Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης. Η κατάσταση είναι πολύ πιο περίπλοκη με τέτοιες επίσημες μορφές εμπειρίας των «άλλων», όπως ομιλίες προπαγάνδας και γενικά οι πληροφορίες που παρέχονται από τα μέσα ενημέρωσης - Τύπος, ραδιόφωνο, τηλεόραση, κινηματογράφος κ.λπ. Σε μια σοσιαλιστική κοινωνία, αυτού του είδους η πληροφόρηση θεωρείται επίσης όσο το δυνατόν πιο κοντά στην αλήθεια. Ωστόσο, αυτό ισχύει μόνο στο βαθμό που σκοπόςσκοπός του είναι να κοινοποιήσει την αλήθεια στους ανθρώπους και επειδή στον πυρήναέγκειται αυστηρά επιστημονική γνώση. Ο σοσιαλιστικός τύπος, το ραδιόφωνο και άλλα μέσα ενημέρωσης κάνουν άπειρα για να ανυψώσουν τη συνείδηση των μαζών σε επιστημονικό επίπεδο με διάφορους τρόπους. Είναι διαρκώς απασχολημένοι με τη διάδοση της επιστημονικής γνώσης, τη διάδοση της κ.λπ. Τόσο το κράτος (που εκπροσωπούνται από τους διάφορους εκπαιδευτικούς φορείς του) όσο και οι δημόσιοι οργανισμοί λύνουν αυτό το πρόβλημα στις δραστηριότητές τους. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για την προπαγάνδα καθαυτή. Σε μια κοινωνία όπου η ιδεολογία έχει γίνει επιστήμη, αντιπροσωπεύει, πρώτα απ' όλα, την προπαγάνδα της ίδιας της επιστήμης - μαρξιστική-λενινιστική θεωρία και χτίζεται με βάση τις διατάξεις αυτής της επιστήμης.
Ταυτόχρονα, ακόμη και στις συνθήκες μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας (και πολύ περισσότερο στον καπιταλισμό) είναι αδύνατο να τεθεί ένα σημάδι ταυτότητας μεταξύ της ονομαζόμενης πληροφορίας και της αλήθειας.
Πρώτα από όλα γιατί ο στόχος δεν επιτυγχάνεται πάντα. Αυτό γίνεται σαφές αν αναλογιστούμε ότι στη συνολική μάζα των πληροφοριών που σχετίζονται με τη μορφή εμπειρίας των «άλλων» που εξετάζεται, οι ίδιες οι επιστημονικές αρχές καταλαμβάνουν μια μάλλον περιορισμένη θέση. Ας πούμε, αν μιλάμε για θέμα εφημερίδας, αυτό είναι κατά κανόνα υλικά 200-300, στην καλύτερη περίπτωση, 500 σειρές (και μετά, φυσικά, όχι κάθε μέρα). Τα υπόλοιπα είναι ποικίλων ειδών μηνύματα και σκέψεις δημοσιογράφων ή των λεγόμενων ανεξάρτητων συγγραφέων, πληροφορίες για γεγονότα και γεγονότα κ.λπ. Η ίδια κατάσταση είναι και στη δουλειά του ραδιοφώνου ή της τηλεόρασης, όπου και η τέχνη παίζει τεράστιο ρόλο.
Το μεγαλύτερο μέρος αυτών των πληροφοριών, που αναφέρονται από εφημερίδα ή ραδιόφωνο, δεν περιέχει πλέον την ίδια αδιαμφισβήτητη, «απόλυτη» αλήθεια με την αποδεδειγμένη θέση της επιστήμης. Αφού δεν έχουν περάσει, όπως οι επιστημονικές προτάσεις, από το χωνευτήριο της ακριβούς επαλήθευσης, χωρίς να βασίζονται σε ένα σύστημα αυστηρής απόδειξης, όλα αυτά τα «μηνύματα», «σκέψεις», «πληροφορίες» δεν έχουν τον χαρακτήρα απρόσωπων κρίσεων, εξίσου αληθή σε καμία παρουσίαση που διακρίνει την ίδια την επιστημονική γνώση, αλλά είναι «μηνύματα», «σκέψεις» κ.λπ. συγκεκριμένων ανθρώπων, με όλα τα υπέρ και τα κατά ως πηγή πληροφόρησης. Κατά συνέπεια, όλα έχουν μόνο σχετική αλήθεια: μπορεί να είναι ακριβή, να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αλλά μπορεί επίσης να είναι λανθασμένα, ψευδή.
Δεδομένου ότι, επαναλαμβάνουμε, ο σκοπός της μαζικής επικοινωνίας είναι η μετάδοση της αλήθειας, οι πληροφορίες που έρχονται στους ανθρώπους από αυτήν την πλευρά, κατά κανόνα, οδηγούν στη διαμόρφωση αληθινής κοινής γνώμης. Ωστόσο, συχνά περιέχουν λάθη και ψευδές περιεχόμενο - τότε η γνώμη των μαζών που δημιουργούν αποδεικνύεται επίσης εσφαλμένη. Μπορείτε εύκολα να το επαληθεύσετε εάν παρακολουθήσετε προσεκτικά τουλάχιστον ένα τμήμα εφημερίδας - «Στον απόηχο των ομιλιών μας». Στις περισσότερες περιπτώσεις, επιβεβαιώνοντας την ορθότητα της θέσης της εφημερίδας, οι δημοσιεύσεις σε αυτή την ενότητα όχι, όχι, και μάλιστα επισημαίνουν πραγματικά λάθη που έγιναν από ανταποκριτές στο κρίσιμο υλικό τους. Οι εφημερίδες δεν γράφουν για λάθη του αντίθετου είδους, που σχετίζονται με τον εξωραϊσμό των γεγονότων της πραγματικότητας. Ξέρουμε όμως ότι συμβαίνουν και τέτοια λάθη.
Ένα αρκετά εντυπωσιακό παράδειγμα μιας τεράστιας δημόσιας παρανόησης μπορεί να είναι η γνώμη για τους «hipsters» που καταγράφηκαν κατά την περίοδο της ΙΙΙ έρευνάς μας.
Τότε βρεθήκαμε αντιμέτωποι με ένα απροσδόκητο αποτέλεσμα: μεταξύ των πιο κοινών αρνητικών χαρακτηριστικών που ενυπάρχουν στη σοβιετική νεολαία, οι ερωτηθέντες ονόμασαν το «πάθος για στυλ» και τον «θαυμασμό για τη Δύση» ως το δεύτερο ισχυρότερο χαρακτηριστικό (αυτό το χαρακτηριστικό σημειώθηκε από το 16,6 τοις εκατό όλων των ερωτηθέντων ). Φυσικά, η ανάλυση έπρεπε να απαντήσει στο ερώτημα: είναι όντως τόσο διαδεδομένο αυτό το φαινόμενο στους νέους ή η κοινή γνώμη είναι εσφαλμένη και πέφτει σε υπερβολή; Υπήρχαν ακόμη περισσότεροι λόγοι για αυτό το είδος αμφιβολίας, επειδή το «στυλ» - ένα φαινόμενο, όπως είναι γνωστό, που συνδέεται κυρίως με τη ζωή της πόλης και κυρίως μιας μεγάλης πόλης - βρέθηκε στο επίκεντρο της προσοχής, μεταξύ άλλων στην ύπαιθρο. οι κατοικοι.
Μια ουσιαστική ανάλυση των δηλώσεων κατέστησε δυνατό να ανακαλυφθεί ότι η εκτίμηση της κοινής γνώμης για τον πραγματικό κίνδυνο του εν λόγω φαινομένου ήταν εσφαλμένη. Το θέμα ήταν, πρώτα απ 'όλα, ότι λόγω των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών της λειτουργίας της καθημερινής συνείδησης, η έννοια της "κομψότητας", "θαυμασμού της Δύσης" αποδείχθηκε εντελώς απεριόριστη στο περιεχόμενό της στην ερμηνεία των ανθρώπων. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι «χίπστερ» θεωρήθηκαν παράσιτα που οδηγούν έναν «κομψό» τρόπο ζωής εις βάρος των άλλων, επίγονοι του «δυτικού στυλ», λάτρεις των μοντέρνων κουρελιών και «πρωτότυπων» απόψεων, που φλερτάρουν με την αλαζονική και περιφρονητική στάση τους προς τους άλλους. , έμποροι μαύρης αγοράς που ασχολούνται με την πώληση ξένων πραγμάτων κ.λπ. - εδώ βασικά χαρακτηριστικά όπως η στάση των ανθρώπων προς την εργασία, προς τους άλλους, την κοινωνία και τα δημόσια καθήκοντα κ.λπ. ελήφθησαν ως βάση για τον εντοπισμό φαινομένων. συνδέθηκε με καθαρά εξωτερικά σημάδια - με τα γούστα των ανθρώπων, με τον τρόπο συμπεριφοράς τους κ.λπ., με αποτέλεσμα να αποδειχθεί: φοράς στενά παντελόνια, μυτερά παπούτσια, φωτεινά πουκάμισα - αυτό σημαίνει ότι είσαι μάγκας. άλλαξε το χτένισμά του σε πιο μοδάτο - που σημαίνει ότι είναι λάτρης της Δύσης. Αν σας αρέσει η τζαζ μουσική, αυτό σημαίνει ότι είστε κακό μέλος της Komsomol...